l'infiltration des islamistes dans la vie politique et médiatique

22/2/17

Le chroniqueur Mehdi Meklat rattrapé par ses tweets haineux:
Des propos homophobes, antisémites, misogynes et injurieux tenus sous pseudonyme par l’ex-chroniqueur du « Bondy Blog » ont été exhumés et largement repris.
L’affaire alimente la polémique depuis quatre jours. Durant le week-end, Medhi Meklat, 24 ans, ex-chroniqueur du Bondy Blog  et de France Inter, a été rattrapé par sa vie virtuelle.

le petit chouchou de la bobosphère islamophile à bien caché son vrai visage, pendant près de cinq ans, sous son pseudonyme , Mehdi Meklat a multiplié les messages homophobes, antisémites, misogynes, injurieux à l’égard de certaines personnalités ou faisant l’apologie du terrorisme.

Dans la nuit de samedi à dimanche, Mehdi Meklat a supprimé plus de 40 000 tweets.
mais des centaines de captures d'écran ont été conservés:

Cliquez ici pour voir les captures d'écran des tweets:

[Mis en "spoiler" par CR84, car : *]

après ceci, on n'apprend ce matin qu'un "assistant parlementaire" ,Yacine Chaouat
(deja condamné pour violence conjugale, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
est soupçonné d'apologie du terrorisme....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nous sommes devant un exemple typique de l'islamo-gauchisme.

Décidement, la gauche française se met toujours à la remorque de tous les fascismes qui passent.

On a eu la fascination de la gauche française pour Staline, puis pour Mao.
On a eu l'acceptation par la gauche d'Hitler, au travers du pacte germano-soviétique et de Munich.
Maintenant, on a la fascination pour les musulmans et la complaisance niaiseuse pour leur délicieuse charia.

Nos hommes politiques de gauche ne savent pas s'il faut qu'ils soient
d'abord stupides,
ou de préférence incultes,
ou alors totalement irresponsables.

Vastes choix,
magnifiques hésitations.

L'essentiel étant qu'ils soient anti-cléricaux, et méprisants pour leurs origines catholiques...et cela va jusqu'au nihilisme le plus parfait, et l'acceptation de leur propre ruine et celle de leur pays.

Ce sont de lamentables crétins.

@ Cyril, que penses-tu de l'islamo gauchisme ?

Pierresuzanne a écrit:

Nous sommes devant un exemple typique de l'islamo-gauchisme.

Décidement, la gauche française se met toujours à la remorque de tous les fascismes qui passent.

On a eu la fascination de la gauche française pour Staline, puis pour Mao.
On a eu l'acceptation par la gauche d'Hitler, au travers du pacte germano-soviétique et de Munich.
Maintenant, on a la fascination pour les musulmans et la complaisance niaiseuse pour leur délicieuse charia.

Nos hommes politiques de gauche ne savent pas s'il faut qu'ils soient
d'abord stupides,
ou de préférence incultes,
ou alors totalement irresponsables.

Vastes choix,
magnifiques hésitations.

L'essentiel étant qu'ils soient anti-cléricaux, et méprisants pour leurs origines catholiques...et cela va jusqu'au nihilisme le plus parfait, et l'acceptation de leur propre ruine et celle de leur pays.

Ce sont de lamentables crétins.

@ Cyril, que penses-tu de l'islamo gauchisme ?

Fascisme de gauche, fascisme de droite, fascisme religieux, fascisme de la bêrise. On a le choix.

Pierresuzanne a écrit:

@ Cyril, que penses-tu de l'islamo gauchisme ?

L'exemple que Séréna a exposé est tout simplement écoeurant et totalement contraire à l'éthique islamique.

Cyril 84 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

@ Cyril, que penses-tu de l'islamo gauchisme ?

L'exemple que Séréna a exposé est tout simplement écoeurant et totalement contraire à l'éthique islamique.

vraiment??
il me semble qu'il est tout a fait islamiquement légale de men..tir et de tromper des mécréants...

Cyril 84 a écrit:

L'exemple que Séréna a exposé est tout simplement écoeurant et totalement contraire à l'éthique islamique.

Serena57 a écrit:

vraiment??
il me semble qu'il est tout a fait islamiquement légale de men..tir et de tromper des mécréants...

L'antisémitisme, le sexisme et la haine des mécréants, me semblent aussi assez fidèles à ce que conseille le Coran.

Bonjour,
Ce n'est pas la politique le problème, mais extirper de notre vie, tous les conseils, ordres venant de la suprématie des Arabes qui ne représentent que 20% des musulmans. Pratiquer un Islam liberticide pour tous ceux qui aiment l'alcool et le porc !
Personne au monde ne devrait orienter qui ce soit voir un conversion quelconque !
L'islam politique je ne connais pas !
Les évangéliques cheval de Troie des valeurs occidentales, il n'y a pas besoin d'aller faire les hautes études pour comprendre !

ex-musulman a écrit:

ce que j'ai noté de son discours , c'est que il avoue que les compagnons du prophètes , califes bien guidées , prenaient en esclavages des enfants , pillaient et envahissaient .
ecouter ca pour un sunnite , et rester sunnite , quelle honte

gerard2007 a écrit:

ce que j'ai noté de son discours , c'est que il avoue que les compagnons du prophètes , califes bien guidées , prenaient en esclavages des enfants , pillaient et envahissaient .
ecouter ca pour un sunnite , et rester sunnite , quelle honte

Toutes les religions ont un squelette dans leur placard et même plusieurs, les vices des Borgias sont archiconnus, on devrait dépasser ce genre de raisonnement dans les débats. A ce compte tous les catholiques devraient changer de religion à cause de leur honte pour Alexandre VI.
Ce qui devrait compter c'est uniquement le texte du coran car la vie de Mohamed peut très bien être une légende, est-il vraiment l'auteur du coran? Et aussi bien sûr l'application actuelle du coran.

Anastasia a écrit:

Toutes les religions ont un squelette dans leur placard et même plusieurs, les vices des Borgias sont archiconnus, on devrait dépasser ce genre de raisonnement dans les débats. A ce compte tous les catholiques devraient changer de religion à cause de leur honte pour Alexandre VI.
Ce qui devrait compter c'est uniquement le texte du coran car la vie de Mohamed peut très bien être une légende, est-il vraiment l'auteur du coran? Et aussi bien sûr l'application actuelle du coran.

Je suis bien d'accord sur le fond mais la différence étant tout de même que certains musulmans d'aujourd'hui expliquent que cette époque est un modèle pour eux, que le prophète et les califes bien guidés sont des exemples à suivre.
Je ne crois pas qu'il y ait un chrétien qui demande de suivre le modèle d'Alexandre VI ni qu'il ait été nommé le "bien guidé".

Accepter et dénoncer les points sombres dans l'histoire de sa propre religion me semble plutôt honnête et utile au débat.

Raphaël# a écrit:

Je suis bien d'accord sur le fond mais la différence étant tout de même que certains musulmans d'aujourd'hui expliquent que cette époque est un modèle pour eux, que le prophète et les califes bien guidés sont des exemples à suivre.
Je ne crois pas qu'il y ait un chrétien qui demande de suivre le modèle d'Alexandre VI ni qu'il ait été nommé le "bien guidé".

Accepter et dénoncer les points sombres dans l'histoire de sa propre religion me semble plutôt honnête et utile au débat.

Tu as raison, mais c'est bien l'attitude actuelle sur le passé qui importe et non le passé en lui-même.

Si Mohamed a commis des actes répréhensibles, c'est égal étant donné qu'il est plus une légende qu'un personnage réel. Par contre si ces actes répréhensibles sont justifiés aujourd'hui, ou pire s'ils sont proposés comme modèle alors oui il y a problème.

gerard2007 a écrit:

ex-musulman a écrit:

ce que j'ai noté de son discours , c'est que il avoue que les compagnons du prophètes , califes bien guidées , prenaient en esclavages des enfants , pillaient et envahissaient .
ecouter ca pour un sunnite , et rester sunnite , quelle honte

C'est là où il y a un problème.
Quelles sources utilise-t-il pour pouvoir affirmer de telles choses ?

Que l'Islam politique tel qu'il est pratiqué aujourd'hui essentiellement en Arabie pose problème je veux bien le voir.

Et souvent, lorsque je lis les pages sombres de l'histoire de l'Islam, je me demande si certains musulmans ne sont pas simplement restés arabes avant de devenir véritablement musulmans.

Le Coran porte une pédagogie qui incite à la libération des esclaves, à la monogamie, par exemple. Contrairement aux habitudes des arabes de l'époque de la Révélation.

Je crois donc que l'Islam a de fait pu être détourné par ceux qui en réalité ne voulaient surtout pas changer.

Ce qui s'est d'ailleurs produit au sein de toutes les religions...

Raphaël# a écrit:

Anastasia a écrit:

Toutes les religions ont un squelette dans leur placard et même plusieurs, les vices des Borgias sont archiconnus, on devrait dépasser ce genre de raisonnement dans les débats. A ce compte tous les catholiques devraient changer de religion à cause de leur honte pour Alexandre VI.
Ce qui devrait compter c'est uniquement le texte du coran car la vie de Mohamed peut très bien être une légende, est-il vraiment l'auteur du coran? Et aussi bien sûr l'application actuelle du coran.

Je suis bien d'accord sur le fond mais la différence étant tout de même que certains musulmans d'aujourd'hui expliquent que cette époque est un modèle pour eux, que le prophète et les califes bien guidés sont des exemples à suivre.
Je ne crois pas qu'il y ait un chrétien qui demande de suivre le modèle d'Alexandre VI ni qu'il ait été nommé le "bien guidé".

Accepter et dénoncer les points sombres dans l'histoire de sa propre religion me semble plutôt honnête et utile au débat.

Ce que vous ditez tout deux est vrai et crucial dans le dialogue rreligieux.toutes les religions sans exception ont leurs squelettes, les chretiens de ce forum qui insistent sur la non chretieneté de ce squelette sont les mêmes qui insiste sur l'islamité du terrorisme ce qui très malhonnête et contre productif. Quand on essaye de proposer ou de demontrer qu'il existe d'autres lectures qui sont des fois même majoritaires , mais silencieuse on nous sort la chanson des salafiates comme quoi ce n'est plus l'islam ...très etrange , une position qui dévoile bien des arrières intentions. Ce que dit Raphael est aussi vrai , le problème des musulmans surtout a cause de l'influence salafiste est de vouloir revivre le 7ème siècle et de ne jamais condamner les erreurs des premières génerations .

Oui, bon, qui donc est prêt à dire que l'humanisme est supérieur à tous les textes ?

Les évangiles c'est un commandement d'Amour, une action de grâce par la foi et l'assurance d'un dessein protecteur.
Je dis souvent nous pouvons brûler tous les livres religieux, les chrétiens ne perdront rien car c'est dans le coeur.
Pour les autres qui ont construit des montagnes et bien il va falloir araser, c'est prophétisé.

Mais effectivement en attendant cette révélation du coeur, on peut passer des nuits blanches à contextualiser.
C'est très joli aussi un habit rapiécé, cela montre les marques à l'épreuve de la vie.

Bon ce qui se cache dans ta parole, au delà du très saint rapport distant au texte, c'est le retour au source.
A un moment donné cela va coincer si la parole d'origine n'est pas parfaite. Ou alors il faut un sacré dépassement.
Le Coran est pour moi un chemin à l'image de l'ancien testament, ce n'est pas le chemin qui est Vérité mais le but.

brigit ^^ a écrit:

Oui, bon, qui donc est prêt à dire que l'humanisme est supérieur à tous les textes ?

Les évangiles c'est un commandement d'Amour, une action de grâce par la foi et l'assurance d'un dessein protecteur.

Je dis souvent nous pouvons brûler tous les livres religieux, les chrétiens ne perdront rien car c'est dans le coeur.

Pour les autres qui ont construit des montagnes, et bien il va falloir araser, c'est prophétisé.

En est tu sur Brigit ?? Si on brule les livres , que restera t'il de la trinité de l'excomuniation , de la baptisation , de la croix et j'en passe ? Si cela ne te derange pas qu'attend tu pour delaisser tout cela .. personellment un humanisme et un Dieu me suffisent amplement.

Thedjezeyri14 a écrit:

Personellment un humanisme et un Dieu me suffisent amplement.

Et bien je parle exactement de cela. Et tu ne t'en est jamais caché.

Tout ce que tu as cité avant dans ton post est fait pour ceux qui ne croient pas afin qu'ils rentrent dans la foi.

Quant à l'excommunication, cela veut dire parler en dehors, en dehors de la communauté.

Je suis une excommuniée tu sais et l'hérésie cela veut dire l'autre choix, et pourtant je suis dans la vraie foi.

A l'image de mes condisciples en foi de toutes les religions.

brigit ^^ a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Personellment un humanisme et un Dieu me suffisent amplement.

Et bien je parle exactement de cela. Et tu ne t'en est jamais caché.

Ce qui veut dire que le Coran ne m'empeche pas d'être uniquement humaniste , en est-il de même pour ta comprehension de l'evangile?? D'autre part selon ma lecture le Coran ne pretend pas être un livre necessaire ou une verité necessaire , mais plutot un confort , une confirmation de la raison et un indice pour ceux qui cherchent .. qu'en est-il de ta lecture des evangiles??

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Et bien je parle exactement de cela. Et tu ne t'en est jamais caché.

Ce qui veut dire que le Coran ne m'empeche pas d'être uniquement humaniste , en est-il de même pour ta comprehension de l'evangile??

L'humanisme pur est au coeur de l'évangile, c'est le commandement du Christ dont tout découle.

Donc je ne comprends pas ta remarque. Mais certains traficotent et l'Eglise sort tout juste de l'âge obscur.

On en voit encore quelques soubresauts de temps en temps par les identitaires. Mais cela ne va pas durer.

Le choix à l'appartenance à une religion ou une autre, ne peut se justifier.

Il est avant tout question de terrain favorable dans son expression par la tradition et aussi par ses propres dispositions.

Dans une société bien plus individualisée ( dans le bon sens ), il y aura forcement des positions intermédiaires au simple patrimoine culturel.

Jouer à compter les morts d'un côté et de l'autre, vivre dans le passé, ne pourra en rien définir comment considérer convenablement le temps présent.

Nous ne pouvons affirmer en dénigrant, car aujourd'hui, les articulations de la propagande sont identifiés depuis longtemps.

Ceux qui la pratique, qui vont jusqu'à revendiquer une perfection qui ne leurre personne, ou qui n'ont d'autre argumentation que de faire du dénigrement, sont justement ceux qui restent piégés dans leur passé.

Piégés qu'ils sont, ils veulent attirer les autres dans le piège plutôt que de leur demander de l'aide pour en sortir.

brigit ^^ a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce qui veut dire que le Coran ne m'empeche pas d'être uniquement humaniste , en est-il de même pour ta comprehension de l'evangile??

L'humanisme pur est au coeur de l'évangile, c'est le commandement du Christ dont tout découle.

Donc je ne comprends pas ta remarque. Mais certains traficotent et l'Eglise sort tout juste de l'âge obscur.

On en voit encore quelques soubresauts de temps en temps par les identitaires. Mais cela ne va pas durer.

Je ne doute pas que les graines de.l'humanisme sont dans l'AT le NT et dans le Coran , mais malheureusment tu semble des fois , souvent ces temps si retirer cette demarche aux musulmans .effectivement ,quand tu fait face a une lecture humaniste du Coran tu pretend que c'est l'humanisme des musulmans qui embelit le Coran , alors que pour le christianisme tu insinue que l'humanisme vien du NT lui même . Je tiens a dire que tu n'es pas la seul a.le.faire et c'est dommage , parceque en le faisant vous insinuez que la.lecture salafiste et la plus.fidèle au texte.

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

ce que j'ai noté de son discours , c'est que il avoue que les compagnons du prophètes , califes bien guidées , prenaient en esclavages des enfants , pillaient et envahissaient .
ecouter ca pour un sunnite , et rester sunnite , quelle honte

C'est là où il y a un problème.
Quelles sources utilise-t-il pour pouvoir affirmer de telles choses ?

Que l'Islam politique tel qu'il est pratiqué aujourd'hui essentiellement en Arabie pose problème je veux bien le voir.

Et souvent, lorsque je lis les pages sombres de l'histoire de l'Islam, je me demande si certains musulmans ne sont pas simplement restés arabes avant de devenir véritablement musulmans.

Le Coran porte une pédagogie qui incite à la libération des esclaves, à la monogamie, par exemple. Contrairement aux habitudes des arabes de l'époque de la Révélation.

Je crois donc que l'Islam a de fait pu être détourné par ceux qui en réalité ne voulaient surtout pas changer.

Ce qui s'est d'ailleurs produit au sein de toutes les religions...

parce que vous ne voulez jamais envisager l'éventualité que ces califes bien guidées reproduisaient ce qu'ils avaient vu sur une période de 23 ans .
pour vous c'est inenvisageable , et pourtant ...
quand on a eu l'habitude de vivre toute une vie avec comme norme de pouvoir coucher avec ses prises de guerres et ses esclaves ( avec la bénédiction du prophète , pourquoi veux tu que ca change après la mort de ce prophète ?

« A l’exception des hommes chastes (29), qui n’ont de rapports qu’avec leurs épouses et avec leurs esclaves [ou captives de guerre], ils ne sont donc pas blâmables (30), tandis que ceux qui en convoitent d’autres sont transgresseurs (31). »
(LXX : 29-31)

vous ne voulez pas accepter que votre prophète puisse avoir pris des femmes en esclavages , et qu'il ai pu s'en servir comme esclaves sexuelle .

acceptez le , et vous comprendrez pourquoi cette pratique a perduré au fil des siècles .
surtout qu'ils avaient la un beau modèle a suivre ..

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne doute pas que les graines de.l'humanisme sont dans l'AT le NT et dans le Coran , mais malheureusment tu semble des fois , souvent ces temps si retirer cette demarche  aux musulmans  .effectivement ,quand tu fait face a une lecture humaniste du Coran tu pretend que c'est l'humanisme des musulmans qui embelit le Coran , alors que pour le christianisme tu insinue que l'humanisme vien du NT lui même . Je tiens a dire que tu n'es pas la seul a.le.faire et c'est dommage , parceque en le faisant vous insinuez que la.lecture salafiste et la plus.fidèle au texte.

Pour pratiquer cette lecture humaniste dont tu parles Thedjezeyri, il faut s'être affranchi du dictat de la tradition, des hiérarchies (des savants ) et s'autoriser une lecture personnelle. Ceci est possible aussi bien dans le christianisme que dans l'islam.

Je partage pourtant l'opinion de Birgit sur l'humanisme découlant directement de NT car le résumé du NT est:

Matthieu 22:
37 Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.

38 C'est le premier et le plus grand commandement.

39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.


Ces versets sont absolument centraux ce qui n'est pas le cas pour le coran.

Ce qu'il y a d'absolument central au coran (corrige-moi si je me trompe) c'est le monothéisme strict, la soumission et la notion de licite et illicite comme le rappelait Thinkbig. Il est donc plus difficile de s'autoriser une lecture personnelle.

Salut cailloubleu

Citation :

Ce qu'il y a d'absolument central au coran (corrige-moi si je me trompe) c'est le monothéisme strict, la soumission et la notion de licite et illicite comme le rappelait Thinkbig. Il est donc plus difficile de s'autoriser une lecture personnelle.

Petite correction, peut-être je n'ai pas été clair. Dans mon post, je parle de l'interprétation du législateur qui soumet le musulman aux lois légales, car le coran n'en contient que très peu.

Citation :

Ce qu'il y a d'absolument central au coran (corrige-moi si je me trompe) c'est le monothéisme strict, la soumission et la notion de licite et illicite

La question de la centralité du coran trouve sa réponse dans la première partie de l'"attestation de foi" - Nul n’a le droit d’être adoré à part Dieu (la ilaha illa Allah). Chez les musulmans, il suffit de prononcer ces paroles et y croire pour devenir musulman. C'est la base de toute croyance du musulman.

L'attestation est le fondement de l'islam pour son témoignage envers l'unicité de Dieu. A partir de cette déclaration, il devient clair que le musulman recherche à adorer Dieu et à lui obéir.

Notre existence a un but, et la déclaration de foi réitère le but de cette existence, celui d'adorer Dieu exclusivement.

« Je n’ai créé les djinns et les hommes que pour qu’ils M’adorent. » (Coran 51:56)

Il faut savoir que le message d'unicité de cette déclaration n'est pas exclusif à l'islam. Depuis que l'homme existe Dieu à envoyé des messagers pour exhorter les humains à n'adorer que Lui.

« Nous avons envoyé à chaque nation un messager (pour lui dire) : « Adorez Dieu et bannissez les fausses divinités. »  (Coran 16:36)

Quant à la soumission, c'est un faux concept construit à partir de la mauvaise interprétation du mot "islam" par "soumission". C'est un faux concept, donc ne constitue pas un élément central de l'islam, car le concept de soumission est impossible envers Dieu (Dieu n'est pas dépendant).

Pour la question de licéité ou non des choses, elle ne peut constituer un élément central pour l'islam, car elle n'est que peu citée dans le coran, à savoir quelques versets sur un total de plus de six milles versets, et représente une législation plutôt humaine.

Cordialement!

cailloubleu a écrit:

Pour pratiquer cette lecture humaniste dont tu parles Thedjezeyri, il faut s'être affranchi du dictat de la tradition, des hiérarchies (des savants  ) et s'autoriser une lecture personnelle. Ceci est possible aussi bien dans le christianisme que dans l'islam.

Je partage pourtant l'opinion de Birgit sur l'humanisme découlant directement de NT car le résumé du NT est:

Matthieu 22:
37 Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.

38 C'est le premier et le plus grand commandement.

39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.


Ces versets sont absolument centraux ce qui n'est pas le cas pour le coran.

Ce qu'il y a d'absolument central au coran (corrige-moi si je me trompe) c'est le monothéisme strict, la soumission et la notion de licite et illicite comme le rappelait Thinkbig. Il est donc plus difficile de s'autoriser une lecture personnelle.

Salut Caillou , un plaisir de te revoir .


Les versets du NT que tu viens de citer incitent a aimer Dieu et son prochain , exactement le même message que le Coran . Puisque tout les illicites du Coran(14) ont un point en commun , c'est de faire du mal a autrui et pour ce qui est central dans le Coran je te rappelle ce verset  


(((La bonté pieuse ne consiste pas à tourner vos visages vers le Levant ou le Couchant. Mais la bonté pieuse est de croire en Dieu, au Jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, de donner de son bien, quelqu´amour qu´on en ait, aux proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l´aide et pour délier les jougs, d´accomplir la Salat et d´acquitter la Zakat. Et ceux qui remplissent leurs engagements lorsqu´ils se sont engagés, ceux qui sont endurants dans la misère, la maladie et quand les combats font rage, les voilà les véridiques et les voilà les vrais pieux ! )))

Serait-il possible de définir exactement ce que l'on entend par humanisme, pour être certain de ce dont on parle ?

OlivierV a écrit:

Serait-il possible de définir exactement ce que l'on entend par humanisme, pour être certain de ce dont on parle ?

Personnellement je parle de cela:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Respect pour l'être humain, confiance dans ses capacités, importance de l'éducation, libre-arbitre.

Mais aussi vis à vis des textes religieux l'importance de l'esprit sur la lettre et l'évidence des interprétations allégoriques lorsque les textes religieux heurtent la morale universelle.

cailloubleu a écrit:

Ce qu'il y a d'absolument central au coran (corrige-moi si je me trompe) c'est le monothéisme strict, la soumission et la notion de licite et illicite comme le rappelait Thinkbig. Il est donc plus difficile de s'autoriser une lecture personnelle.

Non, Thinkbig n'a pas dit que la notion de licite et d'illicite était centrale au Coran et d'ailleurs ce n'est pas le cas.

Le thème central du Coran est qu'il n'est pas possible de poser une éthique correcte quand on est en situation de confusion spirituelle.

cailloubleu a écrit:

OlivierV a écrit:

Serait-il possible de définir exactement ce que l'on entend par humanisme, pour être certain de ce dont on parle ?

Personnellement je parle de cela:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Respect pour l'être humain, confiance dans ses capacités, importance de l'éducation, libre-arbitre.

Mais aussi vis à vis des textes religieux l'importance de l'esprit sur la lettre et l'évidence des interprétations allégoriques lorsque les textes religieux heurtent la morale universelle.

D'accord. Ce n'est donc pas à confondre avec la laïcité.

Je trouve en tous cas que, de nos jours, l'humanisme ait quelque peu perdu de sa morale...

Est-ce que de nos jours, ce ne sont pas les représentants religieux qui avertissent par exemple sur les dérives faites par l'usage du libre-arbitre ? Est-ce que ce libre-arbitre ne sert pas de revendication pour ne plus avoir de morale justement ?

Anoushirvan a écrit:

cailloubleu a écrit:

Ce qu'il y a d'absolument central au coran (corrige-moi si je me trompe) c'est le monothéisme strict, la soumission et la notion de licite et illicite comme le rappelait Thinkbig. Il est donc plus difficile de s'autoriser une lecture personnelle.

Non, Thinkbig n'a pas dit que la notion de licite et d'illicite était centrale au Coran et d'ailleurs ce n'est pas le cas.

Le thème central du Coran est qu'il n'est pas possible de poser une éthique correcte quand on est en situation de confusion spirituelle.

Je te crois sur parole, mais c'est la première fois en 2 ans et demi sur ce forum qu'un forumeur musulman déclare cela. Je n'ai jamais entendu parler de cette notion.

Pourrais-tu développer?

cailloubleu a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Non, Thinkbig n'a pas dit que la notion de licite et d'illicite était centrale au Coran et d'ailleurs ce n'est pas le cas.

Le thème central du Coran est qu'il n'est pas possible de poser une éthique correcte quand on est en situation de confusion spirituelle.

Je te crois sur parole, mais c'est la première fois en 2 ans et demi sur ce forum qu'un forumeur musulman déclare cela. Je n'ai jamais entendu parler de cette notion.

Pourrais-tu développer?

Je suppose que la confusion spirituelle est le shirk ?? En tout cas , j'ai hate de lire le developpement :).

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

L'humanisme pur est au coeur de l'évangile, c'est le commandement du Christ dont tout découle.

Donc je ne comprends pas ta remarque. Mais certains traficotent et l'Eglise sort tout juste de l'âge obscur.

On en voit encore quelques soubresauts de temps en temps par les identitaires. Mais cela ne va pas durer.

Je ne doute pas que les graines de.l'humanisme sont dans l'AT le NT et dans le Coran , mais malheureusment tu semble des fois , souvent ces temps si retirer cette demarche  aux musulmans  .effectivement ,quand tu fait face a une lecture humaniste du Coran tu pretend que c'est l'humanisme des musulmans qui embelit le Coran , alors que pour le christianisme tu insinue que l'humanisme vien du NT lui même . Je tiens a dire que tu n'es pas la seul a.le.faire et c'est dommage , parceque en le faisant vous insinuez que la.lecture salafiste et la plus.fidèle au texte.

Je pense que tu as cerné le problème avec compréhension.

Ce n'est pas une lecture salafiste que j'ai, je ne sais pas que c'est.
J'ai une lecture littérale puis symbolique de ce que je lis. Et je lis le Coran selon ma connaissance de la bible.
Je ne nie pas ce qu'il y a d'humaniste dans le Coran, je parle de ce qui ne m-apparaît pas comme un humanisme.
Il s'agit de ma lecture, oui, mais elle est cohérente et parfaitement détachée des traditions, c'est tout le soucis.

J'entends bien quand certains du forum disent que le Coran peut être un piège comme une révélation.
Les juifs ont le même soucis avec l'ancien testament. Ils l'ont dépassé par leurs multiples traditions.
Mais le Christ a bien dit en quoi certains étaient prisonniers de leurs traditions en devenant aveugles.
En qui avoir confiance quand aussi bien la tradition que le texte originel nous écartent de la véritable foi.

Un aveugle conduit un aveugle et tombent tous deux dans la fosse

Voilà donc quand les textes sont ambigus, il ne reste que l'humanisme pour ne pas se perdre.

Bien-aimés, ce n'est pas un commandement nouveau que je vous écris, mais un commandement ancien que vous avez eu dès le commencement; ce commandement ancien, c'est la parole que vous avez entendue. Toutefois, c'est un commandement nouveau que je vous écris, ce qui est vrai en lui et en vous, car les ténèbres se dissipent et la lumière véritable paraît déjà. Celui qui dit qu'il est dans la lumière, et qui hait son frère, est encore dans les ténèbres. Celui qui aime son frère demeure dans la lumière, et aucune occasion de chute n'est en lui. Mais celui qui hait son frère est dans les ténèbres, il marche dans les ténèbres, et il ne sait où il va, parce que les ténèbres ont aveuglé ses yeux.

Thinkbig a écrit:

Salut cailloubleu

Citation :

Ce qu'il y a d'absolument central au coran (corrige-moi si je me trompe) c'est le monothéisme strict, la soumission et la notion de licite et illicite comme le rappelait Thinkbig. Il est donc plus difficile de s'autoriser une lecture personnelle.

Petite correction, peut-être je n'ai pas été clair. Dans mon post, je parle de l'interprétation du législateur qui soumet le musulman aux lois légales, car le coran n'en contient que très peu.

Cordialement!

Mais le Coran porte un dessein explicite auquel il faut se soumettre.

Celui qui s'en écarte peut perdre rapidement ses droits dont celui à la vie devant celui qui sert.

Il est dit dans le Coran que Dieu ne donne qu'un signe, aussi bien par le Christ que par la chamelle rouge.

Qu'est ce que cela veut bien signifier ? Et je vous dis le signe du Christ dans le Coran n'est pas chrétien.

Mais pour cela ceux qui se réclament du Coran doivent dire ce qu'est le signe coranique, le seul que Dieu donne.

brigit ^^ a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne doute pas que les graines de.l'humanisme sont dans l'AT le NT et dans le Coran , mais malheureusment tu semble des fois , souvent ces temps si retirer cette demarche  aux musulmans  .effectivement ,quand tu fait face a une lecture humaniste du Coran tu pretend que c'est l'humanisme des musulmans qui embelit le Coran , alors que pour le christianisme tu insinue que l'humanisme vien du NT lui même . Je tiens a dire que tu n'es pas la seul a.le.faire et c'est dommage , parceque en le faisant vous insinuez que la.lecture salafiste et la plus.fidèle au texte.

Je pense que tu as cerné le problème avec compréhension.

Ce n'est pas une lecture salafiste que j'ai, je ne sais pas que c'est.
J'ai une lecture littérale puis symbolique de ce que je lis. Et je lis le Coran selon ma connaissance de la bible.
Je ne nie pas ce qu'il y a d'humaniste dans le Coran, je parle de ce qui ne m-apparaît pas comme un humanisme.
Il s'agit de ma lecture, oui, mais elle est cohérente et parfaitement détachée des traditions, c'est tout le soucis.

Il est la tout le problème et j'éspère que tu l'entendera . Comment se fait-il que tu crois avoir une lecture littérale pourtant à cause d'une traduction differente tu t'es retrouvé avec un texte et sens completement different (fille prépubère) à un tel point que j'ai pendant quelques instants douté et cru que c'est un verset que je ne connais pas . Contrairement a ce que tu crois tu n'es pas du tout détaché de la tradition et tu n'a pas non plus une lecture.littérale , puisque sans le savoir tu lis le Coran à travers les Hadith et les interpretations .


Certes tu as quand même le.droit de lire de cette facon , mais au moins comprend que tu ne fais pas ce que tu crois .

10.07.2020

EXCLUSIF. Le document-choc sur l'État face à l'islamisme
Pompiers, policiers, préfets, RATP... « Le Point » s'est procuré les auditions de la mission parlementaire sur « les services publics face à la radicalisation ». Par Laureline Dupont et Clément Pétreault

C'est un rapport explosif que s'apprête à rendre la mission d'information sur les services publics face à la radicalisation.

gerard2007 a écrit:

10.07.2020

EXCLUSIF. Le document-choc sur l'État face à l'islamisme
Pompiers, policiers, préfets, RATP... « Le Point » s'est procuré les auditions de la mission parlementaire sur « les services publics face à la radicalisation ». Par Laureline Dupont et Clément Pétreault

C'est un rapport explosif que s'apprête à rendre la mission d'information sur les services publics face à la radicalisation.

Islam religion : OK
Islam politiqua : Non

Si cela est bien compris et admis il n devrait pas y avoir de souci .

La France n'a pas a ce plier devant la charia , seuls les lois de la république en France doivent être appliquées , vécu par tous les français et ceux qui veulent vivre en France.
Que dirait un gouvernement islamique si les chrétiens dans le pays islamique exigé que ce soit les lois chrétiennes qui soient appliquée ?
Nous aurions une fin de recevoir radicale.
En France ont peu pratiquer l'Islam plus librement que les christianisme dans pas mal de pays islamiques il faut le reconnaître.

Si la la¨cité est bien comprise et qu'elle n'est pas considérée comme une volonté de développer l'athéisme ou l'interdiction de pratiquer sa religion , il ne doit pas y avoir de problème.
La Franc est Une et indivisible .
Il faut ce foutre cela dans le crane une fois pour toute.
Tous ceux qui ne sont pas de souche française et qui contestent cela on la liberté totale d'aller vivre là ou ils pourront vivre sous la charia.

Si j'invite chez moi un musulman je ne lui demande pas de ce convertir aux christianisme ou je lui donne les mêmes droits que moi.
Et je fais en sorte de lui fait un repas qu'il puisse partager sans problème avec moi.

LA LIBERTÉ personnelle stop là ou commence celle de son voisin.
Principe impératif en France.
Est-ce que cela empêche d'être un bon musulman ?

Mais ! car il y a un Mais!
La France est un pays Laïc d'histoire judéo-chrétienne qui a le droit de ce faire respecter.
En France il n'y pas de police religieuse!
En France la délation est punie par la loi.
En France on peut être citoyen français de confession juive, chrétienne, musulmane avec les mêmes droits et les mêmes devoirs.
Cela gène qui ? Et si cela gène Pourquoi ?

OUI ! L'Islam a un gros soucis d'adaptation car il ne sépare pas le temporel du spirituel.
L'Islam Religion OK
L'Islam politique pas OK

En Franc bien que la démocratie n'est pas parfaite on a le droit , le liberté de voter et non de subir la dictature d'un monarque autoproclamer religieux devant lequel on doit s'humilier, ce prosterner.

En France on a le droit d''avoir des opinions différentes de ceux qui nous gouverne.
On vote librement de son propre choix.

La démocratie est le meilleur des régimes il suffit de savoir s'en servir.

Avant d'exiger demandons aux hommes et aux femme des pays sous dictature islamique de donner les mêmes droits et devoirs aux minorité chrétiennes et juive dans leurs pays d'origines.
(En Arabie les étrangers qui y travaillent ont-ils la même protection sociale que les étrangers qui viennent travailler en France ? Simple exemple !)

Si a ce sujet cela chauffe en France c ne serra pas du fait des Français de souche.

En France on peut vivre ensemble sans s'étriper à cause de la religion !


Il y a certainement en France des personnes qui ont les oreilles qui sifflent !
La position de notre ministre de l'intérieur est des plus claire.
Pas d'islam politique en France .
On peut-être musulman mais d'd'islam politique chez nous.
Je rappelle que la France est Une et indivisible .
Ceux qui veulent venir vivre et travailler en France doivent programmer cela dans leurs esprits.
Et ce n'est pas être islamophobe que de dire cela !

Le rôle du père dans l’attentat et celui de Sefrioui pose question quelle était la part de sincérité et de calcul dans leurs manœuvres?
En d’autres termes le père a-t- il fait cette cabale parce qu’il est parano, un peu comme les complotistes avec les vaccins, ou bien voulait-il créer du désordre?
C’est plus difficile de croire à l’innocence de Sefrioui.

D.autre part c’est étrange qu’un participant marocain ai tout  de suite pensé qu’on avait abattu un jeune juste parce qu’il était arabe sans preuve. Il a d’abord pensé qu’on avait abattu un innocent parce qu’il était arabe et qu’il fallait un coupable.

Pourquoi ce réflexe? Parano ou calcul provoqué par des agitateurs professionnels ?

Je pense qu’il est question de conditionnement .

On est conditionné à penser d’une certaine façon en fonction de notre environnement .
Il y a des vérités qui sont tellement vraies que l’on ne pense même plus à les émettre en question .
Afficher une caricature revient d’emblée à être islamophobe , qui est considéré comme un délit par beaucoup , tout dépend de la définition à la quelle nous nous tenons .

Une personne voilée agressee revient d’emblée à signifier que le crime est raciste puisque la majorité en France est raciste , selon une certaine conception de la vérité .

Mais l’inverse est tout aussi vrai . Un musulman qui est contre la peine de mort , la torture et pour la liberté des droits humains est forcément un islamiste , qui vient en aide à des groupuscules islamistes .
Et s’il n’est pas musulman , il devient un collaborateur, un traître à la nation ...

C’est un bourbier où les tenants de ces positions ont un dossier à charge bien fourni et il devient difficile de rationaliser parce que la plupart est sous l’emprise de ses émotions .