Said Al Qimni est face au tribunal pour "mépris des religions"

19 août 2016

Pour la troisième fois de sa vie, l'intellectuel égyptien laïque Said Al Qimni est face au tribunal pour "mépris des religions" et risque 3 ans de prison ferme suite à une plainte déposée par un avocat islamiste.
Cette loi égyptienne moyenâgeuse est le glaive légal de l'autorité religieuse officielle, Al Azhar, avant de passer aux fatwas. L'avocat islamiste explique dans son poste qu'il veut combattre cet athée apostat et a ajouté dans sa plainte un CD contenant la conférence qu'a faite Said Al Qimni à Bruxelles suite à une invitation d'ADHOC, une organisation qui cherche à promouvoir les valeurs de la modernité et la laïcité dans le monde arabe. L'avocat souhaite obtenir la peine capitale pour Said et le voir en tenue rouge d'exécution. Il remercie à la fin deux jeunes qui ont téléchargé la conférence et ont fourni le CD.
Ces pratiques s’inscrivent très clairement dans le cadre d'un fascisme religieux institutionnalisé à travers les lois de beaucoup de pays à majorité musulmane.
Ainsi, nous sommes face à des institutions gouvernés par des lois obscurantistes, des organisations islamistes fascistes qui les utilisent et des agents du peuple qui se présentent volontiers pour passer à l'acte et exécuter les intellectuels comme c'était le cas de Faraj Fouda.
Mais, un 4 ème ennemis s'ajoute à cette liste déjà trop longue et trop dangereuse. Ce sont les islamo-gauchistes qui s’allient objectivement avec les organisations islamistes en occident et attaquent les intellectuels laïque comme c'était le cas de l’algérien Kamel Daoud.
Said Al Qimni est une incarnation vivante du courage, un Anti-Ramadan de la meilleure espèce et un homme qui a consacré toute sa vie pour les lumières.

Et après certains vont venir me parler de liberté de conscience ! mdr c'te blague....

16 octobre 2016

Sayyed Al Qimni - Je suis mécréant

Hamed Abdel Samad traite, dans un épisode spécial de Box of Islam, de l'affaire Sayyed Al-Qimni. Sayyed Al-Qimni est un intellectuel égyptien qui, au cours d'une conférence à Bruxelles, le 22 mai 2016, a dit la phrase lourde de conséquence: "Je suis mécréant".

Je suis mécréant: je mécroie, dit-il, en plusieurs éléments au sein de la religion musulmane et qui sont enseignés à nos enfants, à nos filles et à nos garçons par Al Azhar.


Voici les éléments de la religion musulmane en lesquels cet intellectuel Egyptien mécroit...


120519

Fanditha a écrit:

16 octobre 2016


Sayyed Al Qimni - Je suis mécréant


Hamed Abdel Samad traite, dans un épisode spécial de Box of Islam, de l'affaire Sayyed Al-Qimni. Sayyed Al-Qimni est un intellectuel égyptien qui, au cours d'une conférence à Bruxelles, le 22 mai 2016, a dit la phrase lourde de conséquence: "Je suis mécréant".

Je suis mécréant: je mécroie, dit-il, en plusieurs éléments au sein de la religion musulmane et qui sont enseignés à nos enfants, à nos filles et à nos garçons par Al Azhar.

"Dans le cadre d’une conférence tenue dans les bureaux du Parti laïc égyptien, l’auteur Sayyid Al-Qemany a émis de vives critiques à l’encontre d’Al-Azhar, qu’il qualifie de « dinosaure » et de « fossile vivant ». Al-Qimni, qui parlait dans le contexte d’une vague d’arrestations d’écrivains laïcs en Egypte, a déclaré qu’il lui restait peu de temps à vivre, et qu’il avait l’intention de consacrer le restant de sa vie « à dresser le pays contre Al-Azhar ».  La conférence a été mise en ligne le 10 février 2016."

Fanditha a écrit:

Voici les éléments de la religion musulmane en lesquels cet intellectuel Egyptien mécroit...

Et ben quelle vidéo !

Oui il n'y pas d'autre chemin que les droits de l'homme et la laïcité pour tous les pays du monde.

La religion ne doit regarder que chacun d'entre nous, nous ne pouvons l'utiliser pour juger et sanctionner autrui.

Il va falloir que les musulmans comprennent que le Coran n'est pas la parole de Dieu incréée, que tout prophète est d'abord homme avec ses illuminations et ses errements, que le Coran a aussi une histoire bien au delà de Muhammad. Bref il va falloir faire oeuvre de pénitence pour revenir à un message humaniste et pacifiste universel pouvant se fondre dans les droits de l'homme et la laïcité. Mais qui est prêt au grand bon ? Il y aura bien du sang, des cris et des larmes avant. C'est le temps de l'expiation. Jusqu'au jour où un illuminé trafiquera un virus et cela sera la fin du monde. Comme cela la prophétie sera réalisée par la main d'un martyr digne de Judas. N'est ce pas le plus important pour les tenants de la tradition contre ce que dicte le coeur et la raison ? Que l'on voit les signes se réaliser un à un de la fin du monde en s'extasiant plutôt que d'y voir l'expiation ?

L'introduction du journaliste est déjà excellente et ne dure que 5 minutes:

Les religions du monde c'est comme une partie de football où tout le monde appliquerait les règles de jeu du foot sauf la religion musulmane qui demande des règles spéciales pour elle même. Comme le droit de mépriser toutes les religions et d'inciter à la persécution de toutes les religions sauf d'elle-même.

C'est très bien vu.

J’ai transcrit ici l’intro du journaliste. Il explique le contexte selon lequel  Sayyed Al Qimni va être jugé:

"Il (= le musulman) veut des règles pour lui tout seul qui ne s’appliquent qu’à lui et pas aux autres. C’est l’esprit d’une religion qui s’est toujours moquée des autres religions, les a méprisées et a même humilié leurs fidèles C’est normal car ta religion dit „ce sont certes des mécréants ceux qui disent que Allah est le Troisième  de trois". Ta religion dit aussi que les juifs ont altéré la Torah.
Ta religion dit que les associateurs ne sont qu’impureté. C’est normal c’est ton droit, tu es l’enfant gâté d’Allah. Tu es le petit dernier celui que notre Dieu a pris sur ses genoux.
Il n’y en a que pour toi, tu peux dire tout ce que tu veux sur les autres. Tu dis qu’ils sont plus égarés que les bestiaux (7:179)Tu dis dans le Coran qu’ils sont semblables à un chien (7:176) un chien qui halète si tu l’attaques et qui halète aussi si tu le laisses. tu dis qu’ils sont pareils à l’âne qui porte des livres (62:5)Normal c’est ton droit tu es musulman.
Tu suis notre Dieu à la lettre quand tu parles d’eux tu dis qu’ils iront en enfer où ils brûleront et où on remplacera leur peau., et même sur terre tu ordonnes qu’ils soient tués: “ et tuez-les où que vous les trouviez“. Quoi de plus normal. Là où tu trouves des mécréants tue-les.

Donc la religion qui se moque des fidèles d’autres religions et des gens sans religion, qui ordonne de les tuer,  qui dit qu’ils sont une souillure, cette même religion leur demande de la respecter. Pourquoi?Le respect ne serait-il pas mutuel? comment respecter quelqu’un qui ne te respecte pas? C’est logique qu’il ne te respecte pas.

Le monde est plein d’autres religions que les religions célestes. Cette loi veut une distinction pour les religions célestes qui ne doivent pas être méprisées. En fait non ce n’est pas vrai car tu peux mépriser le chrétien sa doctrine et ses rites et tu n’iras pas en prison pour ça, c’est normal.

Les mosquées ne cessent de mépriser le juif et sa doctrine et c’est normal.  Elles insultent la Torah et disent qu’elle est altérée- ici aussi pas de problème. Même chose si tu insultes le chiite qui est pourtant musulman.
Ce n’est donc pas une loi contre le mépris des religions c’est une loi contre le mépris de la religion musulmane sunnite. C’est simplement de l’intimidation. Tu veux que les règles du jeu qui s’appliquent à tout le monde ne te soient pas appliquées.

Qu’a fait Sayyed Al Qimni pour être accusé ou pour que le procureur général transmette la plainte au parquet afin qu’il soit jugé?"

Quand je pense qu'au début du siècle dernier les étudiants de Al-Azhar tout comme ceux de la Zitouna, Jeunes Egyptiens et Jeunes Tunisiens, étaient en grève pour arracher une modernisation du contenu des enseignements, c'est triste que la prestigieuse Al Azhar soit encore de nos jours sclérosée en "dinosaure" et en "fossile vivant"...

Cela explique peut-être en partie sa perte d'audience hors Egypte ?

On est là face à l'éternel problème du réformisme en islam.
Réformisme que les réformistes eux-mêmes font remonter à une longue tradition de réformes en islam... avec le succès que l'on constate après plus de quatorze siècles.
A tout prendre, le salafisme est bien aussi un mouvement de réforme.

Quelque peu rétrograde aussi...

brigit ^^ a écrit:

Fanditha a écrit:

Voici les éléments de la religion musulmane en lesquels cet intellectuel Egyptien mécroit...

Et ben quelle vidéo !

Oui il n'y pas d'autre chemin que les droits de l'homme et la laïcité pour tous les pays du monde.

La religion ne doit regarder que chacun d'entre nous, nous ne pouvons l'utiliser pour juger et sanctionner autrui.

Il va falloir que les musulmans comprennent que le Coran n'est pas la parole de Dieu incréée, que tout prophète est d'abord homme avec ses illuminations et ses errements, que le Coran a aussi une histoire bien au delà de Muhammad. Bref il va falloir faire oeuvre de pénitence pour revenir à un message humaniste et pacifiste universel pouvant se fondre dans les droits de l'homme et la laïcité. Mais qui est prêt au grand bon ? Il y aura bien du sang, des cris et des larmes avant. C'est le temps de l'expiation. Jusqu'au jour où un illuminé trafiquera un virus et cela sera la fin du monde. Comme cela la prophétie sera réalisée par la main d'un martyr digne de Judas. N'est ce pas le plus important pour les tenants de la tradition contre ce que dicte le coeur et la raison ? Que l'on voit les signes se réaliser un à un de la fin du monde en s'extasiant plutôt que d'y voir l'expiation ?

il faudrait qu'ils comprennent que le coran n'est pas la parole de dieu tout court ....

brigit ^^ a écrit:

Fanditha a écrit:

Voici les éléments de la religion musulmane en lesquels cet intellectuel Egyptien mécroit...

Et ben quelle vidéo !

Oui il n'y pas d'autre chemin que les droits de l'homme et la laïcité pour tous les pays du monde.

La religion ne doit regarder que chacun d'entre nous, nous ne pouvons l'utiliser pour juger et sanctionner autrui.

Il va falloir que les musulmans comprennent que le Coran n'est pas la parole de Dieu incréée, que tout prophète est d'abord homme avec ses illuminations et ses errements, que le Coran a aussi une histoire bien au delà de Muhammad. Bref il va falloir faire oeuvre de pénitence pour revenir à un message humaniste et pacifiste universel pouvant se fondre dans les droits de l'homme et la laïcité. Mais qui est prêt au grand bon ? Il y aura bien du sang, des cris et des larmes avant. C'est le temps de l'expiation. Jusqu'au jour où un illuminé trafiquera un virus et cela sera la fin du monde. Comme cela la prophétie sera réalisée par la main d'un martyr digne de Judas. N'est ce pas le plus important pour les tenants de la tradition contre ce que dicte le coeur et la raison ? Que l'on voit les signes se réaliser un à un de la fin du monde en s'extasiant plutôt que d'y voir l'expiation ?

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

tu sais on peut nous aussi poster des videos pour te renvoyer la balle de pretres chretiens qui ont embrassés l'islam mais on ne le fait pas car ça n'apporte rien du tout au débat

lukikuk a écrit:

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

Absolument faux !

Irénée de Lyon écrivait, lui qui avait vécu avec un ami de Jean lui-même, Polycarpe :

témoignage d'Irénée (Adversus haereses, III, 1, 1) :

" Ainsi Matthieu publia-t-il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d'évangile, alors que Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l'Église. Après leur exode, Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. de son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l'évangile que prêchait celui-ci. puis Jean, le disciple du Seigneur, celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l'évangile, tandis qu'il séjournait à Éphèse, en Asie."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai regardé toute la video et ça fait froid dans le dos ce qu'il dit.

Cet homme courageux, prend de gros risques et doit être traquer.

Moi aussi j'ai bien aimer le parraléle avec les équipes de foot. dans ce sport, il y a une même régle pour toutes les équipes, mais les Musulmans veulent des régles spéciales rien que pour eux.





.

mario-franc_lazur a écrit:

lukikuk a écrit:

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

Absolument faux !

Irénée de Lyon écrivait, lui qui avait vécu avec un ami de Jean lui-même, Polycarpe :

témoignage d'Irénée (Adversus haereses, III, 1, 1) :

" Ainsi Matthieu publia-t-il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d'évangile, alors que Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l'Église. Après leur exode, Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. de son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l'évangile que prêchait celui-ci. puis Jean, le disciple du Seigneur, celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l'évangile, tandis qu'il séjournait à Éphèse, en Asie."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Polycarpe était un disciple de Jean

lukikuk a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

lukikuk a écrit:

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

Absolument faux !

Irénée de Lyon écrivait, lui qui avait vécu avec un ami de Jean lui-même, Polycarpe :

témoignage d'Irénée (Adversus haereses, III, 1, 1) :

" Ainsi Matthieu publia-t-il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d'évangile, alors que Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l'Église. Après leur exode, Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. de son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l'évangile que prêchait celui-ci. puis Jean, le disciple du Seigneur, celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l'évangile, tandis qu'il séjournait à Éphèse, en Asie."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Polycarpe était un disciple de Jean

Exact !



.

Poisson vivant a écrit:

lukikuk a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Absolument faux !

Irénée de Lyon écrivait, lui qui avait vécu avec un ami de Jean lui-même, Polycarpe :

témoignage d'Irénée (Adversus haereses, III, 1, 1) :

" Ainsi Matthieu publia-t-il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d'évangile, alors que Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l'Église. Après leur exode, Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. de son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l'évangile que prêchait celui-ci. puis Jean, le disciple du Seigneur, celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l'évangile, tandis qu'il séjournait à Éphèse, en Asie."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Polycarpe était un disciple de Jean

Exact !

Mario dit que c'est un ami
faut savoir

lukikuk a écrit:

Poisson vivant a écrit:

lukikuk a écrit:

Polycarpe était un disciple de Jean

Exact !

Mario dit que c'est un ami
faut savoir

Tu as bien compris ce que l'on voulait dire.


.

Poisson vivant a écrit:

lukikuk a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Exact !

Mario dit que c'est un ami
faut savoir

Tu as bien compris ce que l'on voulait dire.


.

tu es chretien et moi musulman et on peut etre amis

lukikuk a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Fanditha a écrit:

Voici les éléments de la religion musulmane en lesquels cet intellectuel Egyptien mécroit...

Et ben quelle vidéo !

Oui il n'y pas d'autre chemin que les droits de l'homme et la laïcité pour tous les pays du monde.

La religion ne doit regarder que chacun d'entre nous, nous ne pouvons l'utiliser pour juger et sanctionner autrui.

Il va falloir que les musulmans comprennent que le Coran n'est pas la parole de Dieu incréée, que tout prophète est d'abord homme avec ses illuminations et ses errements, que le Coran a aussi une histoire bien au delà de Muhammad. Bref il va falloir faire oeuvre de pénitence pour revenir à un message humaniste et pacifiste universel pouvant se fondre dans les droits de l'homme et la laïcité. Mais qui est prêt au grand bon ? Il y aura bien du sang, des cris et des larmes avant. C'est le temps de l'expiation. Jusqu'au jour où un illuminé trafiquera un virus et cela sera la fin du monde. Comme cela la prophétie sera réalisée par la main d'un martyr digne de Judas. N'est ce pas le plus important pour les tenants de la tradition contre ce que dicte le coeur et la raison ? Que l'on voit les signes se réaliser un à un de la fin du monde en s'extasiant plutôt que d'y voir l'expiation ?

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

tu sais on peut nous aussi poster des videos pour te renvoyer la balle de pretres chretiens qui ont embrassés l'islam mais on ne le fait pas car ça n'apporte rien du tout au débat

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

pourquoi ? ton Mohamed n'était pas un inconnu qui c'est fait passer pour un prophète ?
le debut de la video te va comme un gant , une regle que pour toi ..

l'islam est une pale copie du judaisme , tu devrais toi aussi t'y convertir , cela te rapprocherai du vrais dieu

lukikuk a écrit:

Poisson vivant a écrit:

lukikuk a écrit:

Polycarpe était un disciple de Jean

Exact !

Mario dit que c'est un ami
faut savoir

Et alors ? Tu en fais des embarras pour prouver quoi ? Qu'il soit ami ou disciple a pour conséquence que ce Polycarpe connaissait fort bien le nommé Jean, et qu'il savait qu'il avait été témoin direct de Jésus. Ce que toi tu contestais .

lukikuk a écrit:

Poisson vivant a écrit:

lukikuk a écrit:

Mario dit que c'est un ami
faut savoir

Tu as bien compris ce que l'on voulait dire.


.

tu es chretien et moi musulman et on peut etre amis

Oui nous pourrions être ami.
Pour être ami, il faut se connaitre un minimum.


.

gerard2007 a écrit:

lukikuk a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Et ben quelle vidéo !

Oui il n'y pas d'autre chemin que les droits de l'homme et la laïcité pour tous les pays du monde.

La religion ne doit regarder que chacun d'entre nous, nous ne pouvons l'utiliser pour juger et sanctionner autrui.

Il va falloir que les musulmans comprennent que le Coran n'est pas la parole de Dieu incréée, que tout prophète est d'abord homme avec ses illuminations et ses errements, que le Coran a aussi une histoire bien au delà de Muhammad. Bref il va falloir faire oeuvre de pénitence pour revenir à un message humaniste et pacifiste universel pouvant se fondre dans les droits de l'homme et la laïcité. Mais qui est prêt au grand bon ? Il y aura bien du sang, des cris et des larmes avant. C'est le temps de l'expiation. Jusqu'au jour où un illuminé trafiquera un virus et cela sera la fin du monde. Comme cela la prophétie sera réalisée par la main d'un martyr digne de Judas. N'est ce pas le plus important pour les tenants de la tradition contre ce que dicte le coeur et la raison ? Que l'on voit les signes se réaliser un à un de la fin du monde en s'extasiant plutôt que d'y voir l'expiation ?

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

tu sais on peut nous aussi poster des videos pour te renvoyer la balle de pretres chretiens qui ont embrassés l'islam mais on ne le fait pas car ça n'apporte rien du tout au débat

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

pourquoi ? ton Mohamed n'était pas un inconnu qui c'est fait passer pour un prophète ?
le debut de la video te va comme un gant , une regle que pour toi ..

l'islam est une pale copie du judaisme , tu devrais toi aussi t'y convertir , cela te rapprocherai du vrais dieu

Si un jour je dois me convertir c'est au judaisme et pas au christianisme inventé par Paul

pinson a écrit:

lukikuk a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Exact !

Mario dit que c'est un ami
faut savoir

Et alors ? Tu en fais des embarras pour prouver quoi ? Qu'il soit ami ou disciple a pour conséquence que ce Polycarpe connaissait fort bien le nommé Jean, et qu'il savait qu'il avait été témoin direct de Jésus. Ce que toi tu contestais .

Jean il y en a deux: Fils de Zébédée ou Jean le Presbytre,
faut savoir lequel
La tradition chrétienne attribue à l'apôtre Jean l'Évangile de Jean (elle identifie l'apôtre au « Disciple que Jésus aimait »), ainsi que trois épîtres, et l'Apocalypse, dont l'auteur se présente comme ayant reçu une vision de Jésus-Christ dans l'île de Patmos : c'est le corpus johannique. Cette paternité est contestée, cependant, par un grand nombre d'historiens modernes. Certains de ces historiens assimilent l'auteur de l'évangile dit "selon Jean" à Jean le Presbytre, et non à l'apôtre Jean.

lukikuk a écrit:

pinson a écrit:

lukikuk a écrit:

Mario dit que c'est un ami
faut savoir

Et alors ? Tu en fais des embarras pour prouver quoi ? Qu'il soit ami ou disciple a pour conséquence que ce Polycarpe connaissait fort bien le nommé Jean, et qu'il savait qu'il avait été témoin direct de Jésus. Ce que toi tu contestais .

Jean il y en a deux: Fils de Zébédée ou Jean le Presbytre,
faut savoir lequel
La tradition chrétienne attribue à l'apôtre Jean l'Évangile de Jean (elle identifie l'apôtre au « Disciple que Jésus aimait »), ainsi que trois épîtres, et l'Apocalypse, dont l'auteur se présente comme ayant reçu une vision de Jésus-Christ dans l'île de Patmos : c'est le corpus johannique. Cette paternité est contestée, cependant, par un grand nombre d'historiens modernes. Certains de ces historiens assimilent l'auteur de l'évangile dit "selon Jean" à Jean le Presbytre, et non à l'apôtre Jean.

Il existe une autre tradition.

L'Evangile de Jean, "le disciple que Jésus aimait", "celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine" serait Jean le Presbytre et l'Apocalypse de Jean aurait été écrite par Jean, fils de Zébédée



.

Poisson vivant a écrit:

lukikuk a écrit:

pinson a écrit:

Et alors ? Tu en fais des embarras pour prouver quoi ? Qu'il soit ami ou disciple a pour conséquence que ce Polycarpe connaissait fort bien le nommé Jean, et qu'il savait qu'il avait été témoin direct de Jésus. Ce que toi tu contestais .

Jean il y en a deux: Fils de Zébédée ou Jean le Presbytre,
faut savoir lequel
La tradition chrétienne attribue à l'apôtre Jean l'Évangile de Jean (elle identifie l'apôtre au « Disciple que Jésus aimait »), ainsi que trois épîtres, et l'Apocalypse, dont l'auteur se présente comme ayant reçu une vision de Jésus-Christ dans l'île de Patmos : c'est le corpus johannique. Cette paternité est contestée, cependant, par un grand nombre d'historiens modernes. Certains de ces historiens assimilent l'auteur de l'évangile dit "selon Jean" à Jean le Presbytre, et non à l'apôtre Jean.

Il existe une autre tradition.

L'Evangile de Jean, "le disciple que Jésus aimait", "celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine" serait Jean le Presbytre et l'Apocalypse de Jean aurait été écrite par Jean, fils de Zébédée
.

EXACT . Et je conseille à notre frère LUKIKUK de lire les 4 pages du fil :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

brigit ^^ a écrit:

Fanditha a écrit:

Voici les éléments de la religion musulmane en lesquels cet intellectuel Egyptien mécroit...

Et ben quelle vidéo !

Oui il n'y pas d'autre chemin que les droits de l'homme et la laïcité pour tous les pays du monde.

La religion ne doit regarder que chacun d'entre nous, nous ne pouvons l'utiliser pour juger et sanctionner autrui.

Il va falloir que les musulmans comprennent que le Coran n'est pas la parole de Dieu incréée, que tout prophète est d'abord homme avec ses illuminations et ses errements, que le Coran a aussi une histoire bien au delà de Muhammad. Bref il va falloir faire oeuvre de pénitence pour revenir à un message humaniste et pacifiste universel pouvant se fondre dans les droits de l'homme et la laïcité. Mais qui est prêt au grand bon ? Il y aura bien du sang, des cris et des larmes avant. C'est le temps de l'expiation. Jusqu'au jour où un illuminé trafiquera un virus et cela sera la fin du monde. Comme cela la prophétie sera réalisée par la main d'un martyr digne de Judas. N'est ce pas le plus important pour les tenants de la tradition contre ce que dicte le coeur et la raison ? Que l'on voit les signes se réaliser un à un de la fin du monde en s'extasiant plutôt que d'y voir l'expiation ?

A bien réfléchir, il me semble que la caractère novateur de ce point de vue, c'est de nous montrer le rôle du sexe dans l'islam.

Ceci permet enfin de comprendre, pourquoi on trouve pêle-mêle dans cette religion
- une infantilisation des femmes (si on les voit trop, le sexe faible va dominer les hommes)
- le maintien de la circoncision, alors qu'au niveau hygiénique, il n'y a plus de raison
- la problème des la circoncision féminine (excision)
- les régulations de la charia sur les poils (et oui ! personne n'en parle, mais c'est essentiel à l'islam)
- la pierre noire en forme de vulve
- les moeurs épouvantables de Mohamed envers les petites filles de 9 ans
- les harems
- les lapidations de femmes (pas d'hommes) pour adultère
- les impuretés menstruelles

bref : l'Islam, c'est la religion sexuellement épouvantée.

lukikuk a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Fanditha a écrit:

Voici les éléments de la religion musulmane en lesquels cet intellectuel Egyptien mécroit...

Et ben quelle vidéo !

Oui il n'y pas d'autre chemin que les droits de l'homme et la laïcité pour tous les pays du monde.

La religion ne doit regarder que chacun d'entre nous, nous ne pouvons l'utiliser pour juger et sanctionner autrui.

Il va falloir que les musulmans comprennent que le Coran n'est pas la parole de Dieu incréée, que tout prophète est d'abord homme avec ses illuminations et ses errements, que le Coran a aussi une histoire bien au delà de Muhammad. Bref il va falloir faire oeuvre de pénitence pour revenir à un message humaniste et pacifiste universel pouvant se fondre dans les droits de l'homme et la laïcité. Mais qui est prêt au grand bon ? Il y aura bien du sang, des cris et des larmes avant. C'est le temps de l'expiation. Jusqu'au jour où un illuminé trafiquera un virus et cela sera la fin du monde. Comme cela la prophétie sera réalisée par la main d'un martyr digne de Judas. N'est ce pas le plus important pour les tenants de la tradition contre ce que dicte le coeur et la raison ? Que l'on voit les signes se réaliser un à un de la fin du monde en s'extasiant plutôt que d'y voir l'expiation ?

pourquoi ne quittes tu pas le christianisme et suivre le judaisme les evangiles sont écrits par des inconnus qui se sont fait passé pour tel ou tel apotre

tu sais on peut nous aussi poster des videos pour te renvoyer la balle de pretres chretiens qui ont embrassés l'islam mais on ne le fait pas car ça n'apporte rien du tout au débat

Tu n'as pas compris. Il s'agit uniquement d'un débat moral, le véritable. Pas d'une histoire de conversion.

Ensuite, oui, il faut bien reconnaitre qu'il n'y a pas de preuve de l'authenticité des évangiles.
Mais il n'en reste pas moins que l'on peut réduire les évangiles à un unique enseignement dont tout découle.

Maître, quel est le plus grand commandement de la loi? Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. C'est le premier et le plus grand commandement. Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.

C'est l'inaltérabilité de la parole du Christ. Rien à voir avec une parfaite chaîne hypothétique de transmission orale qui n'a jamais été observée dans l'histoire pour quoi que ce soit. Le téléphone arabe serait il gage de perfection ?
Les musulmans se retrouvent devant le monolithe par le mythe du Coran incréé, tout est à prendre ou tout est à rejeter.

De même pour les juifs, l'ancien testament n'est pas une incréation car les écrits datent du VIème siècle Ac Jc et relatent de faits parfois mille ans antérieurs. Dire qu'il s'agit de la parole de Dieu est un oxymore amenant irrémédiablement Abraham et son fils sur la pierre de sacrifice. Mais il n'en reste pas moins que l'on peut réduire l'ancien testament aux dix commandements, à l'exode et à la terre promise dont tout découle.

Qu'en serait il si l'on demandait de réduire de même le Coran ? Quelle serait la roche nue coranique d'Allah ?

C'est pourquoi, quiconque entend ces paroles que je dis et les met en pratique, sera semblable à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont jetés contre cette maison: elle n'est point tombée, parce qu'elle était fondée sur le roc. Mais quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les met pas en pratique, sera semblable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable. La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et ont battu cette maison: elle est tombée, et sa ruine a été grande. Après que Jésus eut achevé ces discours, la foule fut frappée de sa doctrine; car il enseignait comme ayant autorité, et non pas comme leurs scribes.

brigit ^^ a écrit:

Ensuite, oui, il faut bien reconnaitre qu'il n'y a pas de preuve de l'authenticité des évangiles.

Il faut aussi reconnaître que si nous disposions d'un manuscrit en araméen, daté du premier siècle,
signé en bas "Lucas", il se trouverait encore des gens pour dire que ce n'est pas forcément l'original,
car Luc aurait aussi fait des copies.

Quand bien même Luc aurait écrit "manuscrit original" dessus," on en trouverait encore pour dire que c'est un faux réalisé par les premiers chrétiens.

La recherche d'un document original n'a pas d'intérêt pour la foi.

Raziel a écrit:

Il faut aussi reconnaître que si nous disposions d'un manuscrit en araméen, daté du premier siècle,
signé en bas "Lucas", il se trouverait encore des gens pour dire que ce n'est pas forcément l'original,
car Luc aurait aussi fait des copies.

Quand bien même Luc aurait écrit "manuscrit original" dessus," on en trouverait encore pour dire que c'est un faux réalisé par les premiers chrétiens.

La recherche d'un document original n'a pas d'intérêt pour la foi.

Ce qui est important pour la foi est de savoir comment vivaient les tout premiers Chrétiens :

2.41
Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s'augmenta d'environ trois mille âmes.
2.42
Ils persévéraient dans l'enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières.
2.43
La crainte s'emparait de chacun, et il se faisait beaucoup de prodiges et de miracles par les apôtres.
2.44
Tous ceux qui croyaient étaient dans le même lieu, et ils avaient tout en commun.
2.45
Ils vendaient leurs propriétés et leurs biens, et ils en partageaient le produit entre tous, selon les besoins de chacun.
2.46
Ils étaient chaque jour tous ensemble assidus au temple, ils rompaient le pain dans les maisons, et prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de coeur,
2.47
louant Dieu, et trouvant grâce auprès de tout le peuple. Et le Seigneur ajoutait chaque jour à l'Église ceux qui étaient sauvés.

(Actes , ch. 2)

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Il faut aussi reconnaître que si nous disposions d'un manuscrit en araméen, daté du premier siècle,
signé en bas "Lucas", il se trouverait encore des gens pour dire que ce n'est pas forcément l'original,
car Luc aurait aussi fait des copies.

Quand bien même Luc aurait écrit "manuscrit original" dessus," on en trouverait encore pour dire que c'est un faux réalisé par les premiers chrétiens.

La recherche d'un document original n'a pas d'intérêt pour la foi.

Ce qui est important pour la foi est de savoir comment vivaient les tout premiers Chrétiens :

2.41 Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s'augmenta d'environ trois mille âmes.
2.42 Ils persévéraient dans l'enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières.
2.43 La crainte s'emparait de chacun, et il se faisait beaucoup de prodiges et de miracles par les apôtres.
2.44 Tous ceux qui croyaient étaient dans le même lieu, et ils avaient tout en commun.
2.45 Ils vendaient leurs propriétés et leurs biens, et ils en partageaient le produit entre tous, selon les besoins de chacun.
2.46 Ils étaient chaque jour tous ensemble assidus au temple, ils rompaient le pain dans les maisons, et prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de coeur,
2.47 louant Dieu, et trouvant grâce auprès de tout le peuple. Et le Seigneur ajoutait chaque jour à l'Église ceux qui étaient sauvés.

(Actes , ch. 2)

Tout à fait d'accord. Les variations diverses sur les évangiles sont plutôt une preuve que les erreurs humaines légères existent
tandis que l'unicité du coran ets plutôt la preuve d'une grosse m.anipulation du calife Utman. Les chiites en sont mécontents, de ce calife.

Personnellement, je n'ai pas confiance dans les trucs (ou les gens) trop parfaits.

Raziel a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Il faut aussi reconnaître que si nous disposions d'un manuscrit en araméen, daté du premier siècle,
signé en bas "Lucas", il se trouverait encore des gens pour dire que ce n'est pas forcément l'original,
car Luc aurait aussi fait des copies.

Quand bien même Luc aurait écrit "manuscrit original" dessus," on en trouverait encore pour dire que c'est un faux réalisé par les premiers chrétiens.

La recherche d'un document original n'a pas d'intérêt pour la foi.

Ce qui est important pour la foi est de savoir comment vivaient les tout premiers Chrétiens :

2.41 Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s'augmenta d'environ trois mille âmes.
2.42 Ils persévéraient dans l'enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières.
2.43 La crainte s'emparait de chacun, et il se faisait beaucoup de prodiges et de miracles par les apôtres.
2.44 Tous ceux qui croyaient étaient dans le même lieu, et ils avaient tout en commun.
2.45 Ils vendaient leurs propriétés et leurs biens, et ils en partageaient le produit entre tous, selon les besoins de chacun.
2.46 Ils étaient chaque jour tous ensemble assidus au temple, ils rompaient le pain dans les maisons, et prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de coeur,
2.47 louant Dieu, et trouvant grâce auprès de tout le peuple. Et le Seigneur ajoutait chaque jour à l'Église ceux qui étaient sauvés.

(Actes , ch. 2)

Tout à fait d'accord. Les variations diverses sur les évangiles sont plutôt une preuve que les erreurs humaines légères existent
tandis que l'unicité du coran ets plutôt la preuve d'une grosse m.anipulation du calife Utman. Les chiites en sont mécontents, de ce calife.

Personnellement, je n'ai pas confiance dans les trucs (ou les gens) trop parfaits.

C'est un fait qu'il est miraculeux que 4 textes écrits par des auteurs différents ne se contredisent en rien , sauf peut-être dans quelques rares détails !


Cordialement

pinson a écrit:

Raziel a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce qui est important pour la foi est de savoir comment vivaient les tout premiers Chrétiens :

2.41 Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s'augmenta d'environ trois mille âmes.
2.42 Ils persévéraient dans l'enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières.
2.43 La crainte s'emparait de chacun, et il se faisait beaucoup de prodiges et de miracles par les apôtres.
2.44 Tous ceux qui croyaient étaient dans le même lieu, et ils avaient tout en commun.
2.45 Ils vendaient leurs propriétés et leurs biens, et ils en partageaient le produit entre tous, selon les besoins de chacun.
2.46 Ils étaient chaque jour tous ensemble assidus au temple, ils rompaient le pain dans les maisons, et prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de coeur,
2.47 louant Dieu, et trouvant grâce auprès de tout le peuple. Et le Seigneur ajoutait chaque jour à l'Église ceux qui étaient sauvés.

(Actes , ch. 2)

Tout à fait d'accord. Les variations diverses sur les évangiles sont plutôt une preuve que les erreurs humaines légères existent
tandis que l'unicité du coran ets plutôt la preuve d'une grosse m.anipulation du calife Utman. Les chiites en sont mécontents, de ce calife.

Personnellement, je n'ai pas confiance dans les trucs (ou les gens) trop parfaits.

C'est un fait qu'il est miraculeux que 4 textes écrits par des auteurs différents ne se contredisent en rien , sauf peut-être dans quelques rares détails !

Cordialement

Les contradictions des évangiles sont très peu nombreuses, et effectivement elles ne touchent pas la foi, mais des éléments factuels sans importance

- qui était là au tombeau en premier ?
- Jésus a-t-il bu du vinaigre sur la croix ?
- La mort de Judas, pendu ou étripé ?

Je croix que c'est tout.

Raziel a écrit:

pinson a écrit:

Raziel a écrit:

Tout à fait d'accord. Les variations diverses sur les évangiles sont plutôt une preuve que les erreurs humaines légères existent
tandis que l'unicité du coran ets plutôt la preuve d'une grosse m.anipulation du calife Utman. Les chiites en sont mécontents, de ce calife.

Personnellement, je n'ai pas confiance dans les trucs (ou les gens) trop parfaits.

C'est un fait qu'il est miraculeux que 4 textes écrits par des auteurs différents ne se contredisent en rien , sauf peut-être dans quelques rares détails !

Cordialement

Les contradictions des évangiles sont très peu nombreuses, et effectivement elles ne touchent pas la foi, mais des éléments factuels sans importance

- qui était là au tombeau en premier ?
- Jésus a-t-il bu du vinaigre sur la croix ?
- La mort de Judas, pendu ou étripé ?

Je croix que c'est tout.

C'est loin d'etre tout.

Et parmi les choses qui sont graves c'est le signe de Jonas, devait-il avoir lieu ou est ce un faux temoignage ? Si c'est un faux temoignage comme le precise Marc, alors les autres evangelistes ne disent pas la vérité, et la tradition chretienne en prend un coup. D'ailleurs meme si le signe de Jonas devait avoir lieu, Jesus n'est pas rester 3 jours et 3 nuits sous Terre, ce qui est une autre contradiction.

abdelsalam_78 a écrit:

Raziel a écrit:

Les contradictions des évangiles sont très peu nombreuses, et effectivement elles ne touchent pas la foi, mais des éléments factuels sans importance

- qui était là au tombeau en premier ?
- Jésus a-t-il bu du vinaigre sur la croix ?
- La mort de Judas, pendu ou étripé ?

Je croix que c'est tout.

C'est loin d'etre tout.

Et parmi les choses qui sont graves c'est le signe de Jonas, devait-il avoir lieu ou est ce un faux temoignage ? Si c'est un faux temoignage comme le precise Marc, alors les autres evangelistes ne disent pas la vérité, et la tradition chretienne en prend un coup. D'ailleurs meme si le signe de Jonas devait avoir lieu, Jesus n'est pas rester 3 jours et 3 nuits sous Terre, ce qui est une autre contradiction.

En effet : 2 nuits et 3 jours . mais il n'y a pas de quoi pinailler sur une nuit qui manque !....

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Raziel a écrit:

Les contradictions des évangiles sont très peu nombreuses, et effectivement elles ne touchent pas la foi, mais des éléments factuels sans importance

- qui était là au tombeau en premier ?
- Jésus a-t-il bu du vinaigre sur la croix ?
- La mort de Judas, pendu ou étripé ?

Je croix que c'est tout.

C'est loin d'etre tout.

Et parmi les choses qui sont graves c'est le signe de Jonas, devait-il avoir lieu ou est ce un faux temoignage ? Si c'est un faux temoignage comme le precise Marc, alors les autres evangelistes ne disent pas la vérité, et la tradition chretienne en prend un coup. D'ailleurs meme si le signe de Jonas devait avoir lieu, Jesus n'est pas rester 3 jours et 3 nuits sous Terre, ce qui est une autre contradiction.

En effet : 2 nuits et 3 jours . mais il n'y a pas de quoi pinailler sur une nuit qui manque !....

Et l'eclipse ? l'eclipse vaut 1 jour et 1 nuit ! Cela nous sert à dater la crucifixion.  Sacré signe !!!!!

« Le soleil se changera en ténèbres et la lune en sang, avant que vienne le Jour du Seigneur, ce grand Jour. »

Donc un vendredi d'Eclipse, le jour et la nuit en 1 jour, puis la nuit de Samedi, puis le jour de Samedi, puis la nuit de Dimanche, puis le matin de Dimanche, donc 3 jours et 3 nuits, comme il est dit selon sa Parole.

Ps : Abdel nous sert la litanie des sites islamistes. Il est spécialiste de nos écritures sans rien y comprendre.
Nous verrons bien d'accusation en accusation où cela le mènera s'il est honnête.

brigit ^^ a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

C'est loin d'etre tout.

Et parmi les choses qui sont graves c'est le signe de Jonas, devait-il avoir lieu ou est ce un faux temoignage ? Si c'est un faux temoignage comme le precise Marc, alors les autres evangelistes ne disent pas la vérité, et la tradition chretienne en prend un coup. D'ailleurs meme si le signe de Jonas devait avoir lieu, Jesus n'est pas rester 3 jours et 3 nuits sous Terre, ce qui est une autre contradiction.

En effet : 2 nuits et 3 jours . mais il n'y a pas de quoi pinailler sur une nuit qui manque !....

Et l'eclipse ? l'eclipse vaut 1 jour et 1 nuit ! Cela nous sert à dater la crucifixion.  Sacré signe !!!!!

« Le soleil se changera en ténèbres et la lune en sang, avant que vienne le Jour du Seigneur, ce grand Jour. »

Donc un vendredi d'Eclipse, le jour et la nuit en 1 jour, puis la nuit de Samedi, puis le jour de Samedi, puis la nuit de Dimanche, puis le matin de Dimanche, donc 3 jours et 3 nuits, comme il est dit selon sa Parole.

Quand bien meme on parlerait d'éclipse et que l'on attribuerait 1 jour er 1 nuit pour le vendredi, Marie s'est rendu au sepulcre le dimanche matin avant l'aube puisqu'il faisait encore obscur (jean 20.1) donc il manque encore 1 jour !

Je ne savais pas que les jours d'eclipse comptaient 1 nuit supplementaire....et allons-y avec du rafistollage bien chretien pour essayer de s'en sortir.

De toute façon, Marc accuse ceux qui témoignent du signe de Jonas de fournir un faux temoignage...avec tout ça on comprend mieux pourquoi !

abdelsalam_78 a écrit:

De toute façon, Marc accuse ceux qui témoignent du signe de Jonas de fournir un faux temoignage...avec tout ça on comprend mieux pourquoi !

Mon cher ABDELSALAM, si tu lis attentivement les 2 textes ( Matthieu et Marc), tu verras que les deux discours n'ont pas lieu au même moment et donc pas avec les mêmes interlocuteurs. Chez Marc, cela se passe aussitôt après la multiplication des pains, et on comprend que là, Jésus soit énervé que certains lui demandent encore un autre signe !

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

De toute façon, Marc accuse ceux qui témoignent du signe de Jonas de fournir un faux temoignage...avec tout ça on comprend mieux pourquoi !

Mon cher ABDELSALAM, si tu lis attentivement les 2 textes ( Matthieu et Marc), tu verras que les deux discours n'ont pas lieu au même moment et donc pas avec les mêmes interlocuteurs. Chez Marc, cela se passe aussitôt après la multiplication des pains, et on comprend que là, Jésus soit énervé que certains lui demandent encore un autre signe !

ici je ne parle pas de ce qui st dit en Marc 8, mais de ce qui est dit en Marc 14 !

abdelsalam_78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

En effet : 2 nuits et 3 jours . mais il n'y a pas de quoi pinailler sur une nuit qui manque !....

Et l'eclipse ? l'eclipse vaut 1 jour et 1 nuit ! Cela nous sert à dater la crucifixion.  Sacré signe !!!!!

« Le soleil se changera en ténèbres et la lune en sang, avant que vienne le Jour du Seigneur, ce grand Jour. »

Donc un vendredi d'Eclipse, le jour et la nuit en 1 jour, puis la nuit de Samedi, puis le jour de Samedi, puis la nuit de Dimanche, puis le matin de Dimanche, donc 3 jours et 3 nuits, comme il est dit selon sa Parole.

Quand bien meme on parlerait d'éclipse et que l'on attribuerait 1 jour er 1 nuit pour le vendredi, Marie s'est rendu au sepulcre le dimanche matin avant l'aube puisqu'il faisait encore obscur (jean 20.1) donc il manque encore 1 jour !

Je ne savais pas que les jours d'eclipse comptaient 1 nuit supplementaire....et allons-y avec du rafistollage bien chretien pour essayer de s'en sortir.

Que cela te déplaise on en a rien à faire. On t'explique.

C'est toi qui attend 3 fois 24 heure, hors c'est 1 eclipse pour 1 jour et 1 nuit, puis 2 nuits et 2 jours.
Ce n'est pas une durée, c'est toi qui attend une durée, c'est le fait que l'on soit dans l'obscurité ou la lumière.
Et le signe de Jonas est porté par l'eclipse. C'est un sacré signe. Va regarder ce qu'en dit la science.

Bref. Tu accuses, on te répond, tu n'y crois pas donc tu te moques. Que te dire.
Celui qui ne veut voir ne verra, quand tu veux découvrir une connaissance tu dois d'abord accepter son référentiel.
On te demande pas de croire mais de comprendre, au lieu de réciter le blabla des sites islamistes qui trompe que toi.
Attendre 3 fois 24 heures serait plus vrai que attendre 3 fois le soleil après 3 lunes ? C'est Abdel qui décide ! Bref !

abdelsalam_78 a écrit:

De toute façon, Marc accuse ceux qui témoignent du signe de Jonas de fournir un faux temoignage...avec tout ça on comprend mieux pourquoi !

Pardon ? Je crois que tu délires grave. Peux tu faire une citation ?

brigit ^^ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Et l'eclipse ? l'eclipse vaut 1 jour et 1 nuit ! Cela nous sert à dater la crucifixion.  Sacré signe !!!!!

« Le soleil se changera en ténèbres et la lune en sang, avant que vienne le Jour du Seigneur, ce grand Jour. »

Donc un vendredi d'Eclipse, le jour et la nuit en 1 jour, puis la nuit de Samedi, puis le jour de Samedi, puis la nuit de Dimanche, puis le matin de Dimanche, donc 3 jours et 3 nuits, comme il est dit selon sa Parole.

Quand bien meme on parlerait d'éclipse et que l'on attribuerait 1 jour er 1 nuit pour le vendredi, Marie s'est rendu au sepulcre le dimanche matin avant l'aube puisqu'il faisait encore obscur (jean 20.1) donc il manque encore 1 jour !

Je ne savais pas que les jours d'eclipse comptaient 1 nuit supplementaire....et allons-y avec du rafistollage bien chretien pour essayer de s'en sortir.

De toute façon, Marc accuse ceux qui témoignent du signe de Jonas de fournir un faux temoignage...avec tout ça on comprend mieux pourquoi !

Que cela te déplaise on en a rien à faire. On t'explique.

C'est toi qui attend 3 fois 24 heure, hors c'est 1 eclipse pour 1 jour et 1 nuit, puis 2 nuits et 2 jours.
Ce n'est pas une durée, c'est toi qui attend une durée, c'est le fait que l'on soit dans l'obscurité ou la lumière.
Et le signe de Jonas est porté par l'eclipse. C'est un sacré signe. Va regarder ce qu'en dit la science.

Bref. Tu accuses, on te répond, tu n'y crois pas donc tu te moques. Que te dire.
Celui qui ne veut voir ne verra, quand tu veux découvrir une connaissance tu dois d'abord accepter son référentiel.
On te demande pas de croire mais de comprendre, au lieu de réciter le blabla des sites islamistes qui trompe que toi.

J'ai bien compris que tu consideres la lumiere du soleil pour definir le jour ou la nuit.

Mais justement, il faisait encore obscur lorsque devait commencer le 3eme jour. La lumiere du soleil n'a pas frapper le sol ne serait-ce qu'une minute pour compter le 3eme jour : il manque 1 jour !

abdelsalam_78 a écrit:

J'ai bien compris que tu consideres la lumiere du soleil pour definir le jour ou la nuit.

Mais justement, il faisait encore obscur lorsque devait commencer le 3eme jour. La lumiere du soleil n'a pas frapper le sol ne serait-ce qu'une minute pour compter le 3eme jour.

Et alors, c'est le dimanche matin que Jésus a été révélé.
Bon cherche pas, tu parles contre les églises chrétiennes.
Tu es un orgueilleux car tu crois que l'évidence nous a échappé.
Cela ferait 2000 ans que nous nous mentirons mutuellement sur ce qui est écrit.
Ne serait ce pas toi qui ne sait pas lire comme il est prophétisé ?

brigit ^^ a écrit:

Attendre 3 fois 24 heures serait plus vrai que attendre 3 fois le soleil après 3 lunes ? C'est Abdel qui décide ! Bref !

abdelsalam_78 a écrit:

De toute façon, Marc accuse ceux qui témoignent du signe de Jonas de fournir un faux temoignage...avec tout ça on comprend mieux pourquoi !

Pardon ? Je crois que tu délires grave. Peux tu faire une citation ?

brigit ^^ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Que cela te déplaise on en a rien à faire. On t'explique.

C'est toi qui attend 3 fois 24 heure, hors c'est 1 eclipse pour 1 jour et 1 nuit, puis 2 nuits et 2 jours.
Ce n'est pas une durée, c'est toi qui attend une durée, c'est le fait que l'on soit dans l'obscurité ou la lumière.
Et le signe de Jonas est porté par l'eclipse. C'est un sacré signe. Va regarder ce qu'en dit la science.

Bref. Tu accuses, on te répond, tu n'y crois pas donc tu te moques. Que te dire.
Celui qui ne veut voir ne verra, quand tu veux découvrir une connaissance tu dois d'abord accepter son référentiel.
On te demande pas de croire mais de comprendre, au lieu de réciter le blabla des sites islamistes qui trompe que toi.

J'ai bien compris que tu consideres la lumiere du soleil pour definir le jour ou la nuit.

Mais justement, il faisait encore obscur lorsque devait commencer le 3eme jour. La lumiere du soleil n'a pas frapper le sol ne serait-ce qu'une minute pour compter le 3eme jour.

Et alors, c'est le dimanche matin que Jésus a été révélé.
Bon cherche pas, tu parles contre les églises chrétiennes.
Tu es un orgueilleux car tu crois que l'évidence nous a échappé.
Cela ferait 2000 ans que nous nous mentirons mutuellement sur ce qui écrit.
Ne serait ce pas toi qui ne sait pas lire comme il est prophétisé ?

C'est Marc en premier qui accuse cette histoire de signe de Jonas d'etre un faux temoignage.

C'est le dimanche matin, mais quand Marie arrive le tombeau est vide alors qu'il fait encore obscur donc il fait encore nuit.

Tu peux me trouver orgueilleux autant que tu veux, j'ai accepté ton argument au sujet de l'eclipse et donc la maniere de compter les jours et les nuits que tu évoques, et je ne fais qu'accepter aussi ce que dit Jean 20.1 ... mais toi, tu semble ne pas accepter tes ecritures !