étude ou endoctrinement

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

Le remise en question .

icare a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

Le remise en question .

Oui, effectivement je pense que l'on peut résumer ainsi, mais la remise en question peut aussi conduire à l'endoctrinement, non ?

A partir de quand selon toi ?

icare a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

Le remise en question .

L'esprit critique, sans cesse, tout le temps et se dire Si (pour le croyant) ce que je fais, mon caractère, mes jugements sont conforment à l'aspiration de Dieu pour l'humanité

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

L'étude est ouverte au dialogue ,l'endoctrinement est ouvert à la censure

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

l'étude se fait "de l'extérieur", on étudie la pensée de tel ou tel philosophe, les croyances de telle ou telle religion. on analyse, on compare, on réfléchit, on discute, on critique..

l'endoctrinement consiste à présenter une doctrine comme étant la seule vraie et à obtenir l'adhésion à cette doctrine par tous les moyens.

Pour l'instant, ce qui semble distinguer l'étude de l'endoctrinement se décrit dans les mots qui apparaissent dans les réponses :

- Remise en question

- Esprit critique en fonction de ( Dieu pour un croyant )

- Dialogue.


La question que je pose maintenant selon vous, à partir de quand la remise en question, l'esprit critique et le dialogue peuvent devenir de l' endoctrinement ?

Si vous avez su répondre à la première question, vous pouvez répondre à la deuxième, ce n'est pas du tout un piège, c'est juste dans le but d'élaborer un constat positif.

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

l'étude se fait "de l'extérieur", on étudie la pensée de tel ou tel philosophe, les croyances de telle ou telle religion. on analyse, on compare, on réfléchit, on discute, on critique..

l'endoctrinement consiste à présenter une doctrine comme étant la seule vraie et à obtenir l'adhésion à cette doctrine par tous les moyens.

Oui rosarum;

l'étude peut aussi conduire à l'endoctrinement, dans l'élaboration des outils le permettant.

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

Tu pose une bonne question

Salomon a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

Tu pose une bonne question

ce qui est intéressant, c'est les réponses.

Tonton a écrit:

Salomon a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

Tu pose une bonne question

ce qui est intéressant, c'est les réponses.

Accepte mon ignorance sur ce sujet ne soit pas dans le "combat"

Salomon a écrit:

Tonton a écrit:

Salomon a écrit:

Tu pose une bonne question

ce qui est intéressant, c'est les réponses.

Accepte mon ignorance sur ce sujet ne soit pas dans le "combat"

D'accord, mais il ne s'agit nullement d'un combat.

Tonton a écrit:

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

Quelles distinctions faites vous entre l'étude et l'endoctrinement ?

Salam.

l'étude se fait "de l'extérieur", on étudie la pensée de tel ou tel philosophe, les croyances de telle ou telle religion. on analyse, on compare, on réfléchit, on discute, on critique..

l'endoctrinement consiste à présenter une doctrine comme étant la seule vraie et à obtenir l'adhésion à cette doctrine par tous les moyens.

Oui rosarum;

l'étude peut aussi conduire à l'endoctrinement, dans l'élaboration des outils le permettant.

la neutralité absolue est impossible, mais je ne vois pas où tu veux en venir

endoctrinement c'est accepter sans condition
étude, c'est toujours demander "pourquoi?Comment?"

regardons leur verbe
endoctriner : le coran/bible m'endoctrine :nous sommes l'objet de notre endoctrinement
étudier : j'étudie le coran/la bible : le livre est l'objet de notre étude
le premier subit
le second agit
on dit d'ailleurs :
l'endoctriné et l'étudiant : l'un passif, l'autre actif

endoctriner c'est subir, étudier c'est agir

Bon récapitulons,


ce qui semble dans l'esprit de bcp, distinguer l'étude de l'endoctrinent, c'est ce que l'un permet et l'autre non.

C'est dit dans les mots :

- esprit critique

- remise en question

- dialogue

-comparatif et non exclusivité ( si j'ai bien compris Rosarum ).


Maintenant à partir de quand une étude peut avoir pour but l'endoctrinement ?


Puis, la réponse à cette question étant contenue dans les réponses précédentes; il y a juste une précision à faire; mais je laisse le tps, puis donc, il me semble qu'il est peut être utile de rajouter 2 éléments dont l'un n'était pas dans mon esprit, mais que Salomon vient d'introduire.

Donc je laisse un peu de temps pour avoir matière à synthétiser

@+

chemseddine a écrit:

endoctrinement c'est accepter sans condition
étude, c'est toujours demander "pourquoi?Comment?"

regardons leur verbe
endoctriner : le coran/bible m'endoctrine :nous sommes l'objet de notre endoctrinement
étudier : j'étudie le coran/la bible : le livre est l'objet de notre étude
le premier subit
le second agit
on dit d'ailleurs :
l'endoctriné et l'étudiant : l'un passif, l'autre actif

endoctriner c'est subir, étudier c'est agir

je tiens compte de ça, c'est vrai, soulignant une chose importante que tu fais bien de préciser : la différence entre agir et subir, c'est à rajouter dans la liste ci dessus.

Bon, je laisse un peu les légumes pousser avant de voir ce que donne la récolte.

@+

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

rosarum a écrit:

l'étude se fait "de l'extérieur", on étudie la pensée de tel ou tel philosophe, les croyances de telle ou telle religion. on analyse, on compare, on réfléchit, on discute, on critique..

l'endoctrinement consiste à présenter une doctrine comme étant la seule vraie et à obtenir l'adhésion à cette doctrine par tous les moyens.

Oui rosarum;

l'étude peut aussi conduire à l'endoctrinement, dans l'élaboration des outils le permettant.

la neutralité absolue est impossible, mais je ne vois pas où tu veux en venir

c'est juste une question de but à atteindre, tiens compte de ce que tous répondent, puis fait le lien entre le but de l'étude et les principes de l'étude. Tu verras qu'une étude peut aussi avoir pour but d'arriver à un résultat voulu avant même d'avoir commencer l'étude.

il y a donc une distinction à faire, la vois tu maintenant ? Et comment savoir si une étude a pour but de chercher une réponse à un questionnement ou d'affirmer la réponse que l'on veut donner ?

c'est toujours en lien entre toutes les réponse données, que je récapitulerai un peu plus tard, puis par un jeu d'absence et de présence, de savoir quand l'étude à pour but l'endoctrinement ou pas.


Mais laissons le temps car certaines interventions, comme celle de Salamon en fait, nous permet de ne pas oublier l'essentiel. Puis en partant de cet essentiel, de pouvoir faire la différence entre endoctrinement et étude.


je referai le point vers 16h00. Mais cela ne sera qu'une étape pour la suite d'une réflexion sur les principes de la fédération. Il est possible que tout compte fait, la discussion se teinte autrement, puisqu'elle dépend des réponses données par les uns et par les autres.

Tonton a écrit:

La question que je pose maintenant selon vous, à partir de quand la remise en question, l'esprit critique et le dialogue peuvent devenir de l' endoctrinement ?

Si on t'expose des idées ,c'est de l'étude , à partir du moment ou te l'impose c'est de l'endoctrinement...

1er Bilan


Voici les réponses données pour l'instant par :


Nass : esprit critique et auto critique

Chemsseddine : Agir plutôt que subir

Icare : remise en question

Emmo : dialogue

Emmo : exposer plutôt que d'imposer

Rosarum : comparatif et non exclusivité

Salamon : combattre l'ignorance ( je pense que c'est ce qu'il a voulu gentiment me rappeler, la correction de mon interprétation viendra de lui même si il l'estime nécessaire )

Si nous voulons comparez l'étude à l'endoctrinement, je propose le tableau suivant que vous pourrez compléter ou apporter des précisions si cela vous paraît nécessaire :


Etude : critique, agir, question, dialogue, exposer, comparatif, combattre l'ignorance ( enseigner ), ...

endoctrinement : absence d'esprit critique ( orgueil ??? ), subir, absence de questionnement, absence de dialogue, imposer, exclusivité, maintenir dans l'ignorance.


je vous laisse compléter, c'est juste pour faciliter la prise en main de la discussion. Mais que pouvons nous voir à cette lecture :


Il me semble que dans l'esprit de tous :

l'étude est quelque chose de positive

l'endoctrinement est quelque chose de négative


En dehors du fait que nous soyons chrétiens, musulmans ou non croyant et que nous présentons tous l'étude de façon positive et l'endoctrinement de façon négatif, que pouvons nous voir aussi dans le processus qui s'est mis en place, même intrinsèquement ?

Rosarum a donné une piste en disant : la neutralité absolue n'existe pas. Et pour être plus précis, la question était elle :

En quoi l'endoctrinement est il négatif et en quoi l'étude est elle positive ?

ou

Qu'est ce qui différencie l'étude de l'endoctrinement ?


Nous avons donc bien un exemple qu'une étude peut être menée avec un esprit de doctrine puisque les réponses découlent de la doctrine que l'endoctrinement est forcement négatif.

Si, pour nous prendre nous même à contre pied, nous faisions l'effort de voir quelles peuvent être les aspects positives de l'endoctrinement, afin de poursuivre plus tard vers la possibilité de savoir dissocier une étude fortement endoctrinée et une étude légèrement endoctrinée.

Donc en parallèle avec la frontière entre l'acceptable et l'inacceptable qui peut être facilement identifiable grâce aux réponses données par les uns et par les autres, prenons d'abord le temps de chercher :

En quoi l'endoctrinement peut avoir quelque chose de positive ?

On n'est pas obligé d'adhérer aux réponses, mais elle existent quand même. Donc ne jugeons pas celui qui répond comme étant dans la revendication mais dans un constat que lui même a pu faire.

je suis de famille musulmane : 1er endoctrinement
je suis d'origine algérienne : 2ème endoctrinement
je suis d'origine ouvrière 3ème endoctrinement
je suis aller à l'école catholique et publique : 4eme et 5eme endoctrinement
j'y ai appris le communisme 6eme endoctrinement
j'ai été confronté aux racismes donc retrouvé dans ce SoS racisme laicard : 7eme endoctrinement


De tous ces endoctrinements, j'en ai fait le tri et voilà ce que je suis :
un musulman qui aime les paroles de Jésus, doté d'un sens de l'Histoire et de la Géopolitique, de gauche du travail avec pour principe de séparer ma vie citoyenne et ma vie spirituelle (même si l'une influe sur l'autre)

j'ose (avec un peu de fierté et pas d'orgueil) dire que mes différents endoctrinements ont été positifs

chemseddine a écrit:

je suis de famille musulmane : 1er endoctrinement
je suis d'origine algérienne : 2ème endoctrinement
je suis d'origine ouvrière 3ème endoctrinement
je suis aller à l'école catholique et publique  : 4eme  et 5eme endoctrinement
j'y ai appris le communisme 6eme endoctrinement
j'ai été confronté aux racismes donc retrouvé dans ce SoS racisme laicard : 7eme endoctrinement


De tous ces endoctrinements, j'en ai fait le tri et voilà ce que je suis :
un musulman qui aime les paroles de Jésus, doté d'un sens de l'Histoire et de la Géopolitique, de gauche du travail avec pour principe de séparer ma vie citoyenne et ma vie spirituelle (même si l'une influe sur l'autre)

j'ose (avec un peu de fierté et pas d'orgueil) dire que mes différents endoctrinements ont été positifs

^^, tu en oublies un : tu es un homme...

Bon j'attend un peu mais tu as très bien répondu, peut être que pour bcp l'endoctrinement ne peut présenter aucun aspect positif; il suffit de voir pourtant à travers tes réponses une des motivations majeures qui nous pousses à suivre des doctrines ( ou pas ).

C'est important aussi de trouver les aspects positifs car suivre une doctrine ne se fait jamais sans motivation, ensuite on pourra comparé aussi ce que pourrait être les mauvais aspects de l'étude, car elles existent toute autant.

Mais saurais tu résumer en un mot ce que t'apporte tes doctrines ?

( je n'échappe pas à la règle )

L'âme humaine est au centre d'une spirale de conditionnements. Le principal est de trouver le moyen de nous en libérer

j'aurai dit que je cherche à "m'élever"

Nass' a écrit:

L'âme humaine est au centre d'une spirale de conditionnements. Le principal est de trouver le moyen de nous en libérer

Agissons pour l'instant à contrario, même si la finalité est " une libération ", selon toi quels sont les facteurs qui entraînent l'âme dans une spirale de conditionnement ?

chemseddine a écrit:

j'aurai dit que je cherche à "m'élever"

qu'entends tu par élever ? sanctifier ? je suppose que oui, mais cela peut aussi vouloir dire d'autre chose, en tout cas, si tu introduis l'idée que les doctrines rendent meilleur, ce n'est pas forcement tjrs le cas. Même si c'est avant tout une question de point de vue personnel, dans mon cas, je ne trouve pas que les doctrines d'extrême droite ( par ex ) rendent les gens meilleurs.

Mais si tu le permets, je voudrai élargir le mot doctrine, dans ses aspects positifs; mais sans leur valeur particulière. En général donc, quelles sont selon toi les motivations d'adhérer ou pas à telle ou telle doctrine ?


Mon opinion, c'est que les doctrines construisent " une identité ". Sans préciser laquelle. Donc forcement, cela correspond à un besoin ( à moins de considérer l'homme comme étant un loup solitaire ).

mais si je peux identifier un aspect positive de l'endoctrinement, il faut que cette idée soit confrontée à l'opinion d'autres avant de continuer à construire quelque chose.

Qu'en penses tu donc ?

m'élever spirituellement, oui, mais je n'aspire à la sanctification; j'ai bien trop de défaut pour ça et je n'aurai pas assez d'une vie pour me considérer saint...

Evidemment, que je pense que c'est un point de vue personnel, puisque c'est inspirer de ma vie, de mes expériences
Même si mes motivations aspirent à l'universalisme, je sais que c'est une chimère, l'universalisme de l'un n'est pas celle de l'autre

mes motivations sont très fleur bleue : un monde juste entre les hommes, la paix entre les hommes et pleins d'autres du même ordre


je dirais qu'un endoctrinement seul n'est que de l'endoctrinement
quand deux doctrine s'affrontent, deux choix s'imposent :
-on rejette l'autre et on peut virer dans le fanatisme
-on l'écoute et là, commence l'étude et à partir de là, même si on est toujours sous notre première doctrine, on peut créer une troisième doctrine en prenant ce qu'on aime chez l'autre mais on peut tout aussi bien ne pas y adhérer ou complètement la rejoindre

donc je pense qu'on a la même opinion

chemseddine a écrit:

m'élever spirituellement, oui, mais je n'aspire à la sanctification; j'ai bien trop de défaut pour ça et je n'aurai pas assez d'une vie pour me considérer saint...

Evidemment, que je pense que c'est un point de vue personnel, puisque c'est inspirer de ma vie, de mes expériences
Même si mes motivations aspirent à l'universalisme, je sais que c'est une chimère, l'universalisme de l'un n'est pas celle de l'autre

mes motivations sont très fleur bleue : un monde juste entre les hommes, la paix entre les hommes et pleins d'autres du même ordre


je dirais qu'un endoctrinement seul n'est que de l'endoctrinement
quand deux doctrine s'affrontent, deux choix s'imposent :
-on  rejette l'autre et on peut virer dans le fanatisme
-on l'écoute et là, commence l'étude et à partir de là, même si on est toujours sous notre première doctrine, on peut créer une troisième doctrine en prenant ce qu'on aime chez l'autre mais on peut tout aussi bien ne pas y adhérer ou complètement la rejoindre

donc je pense qu'on a la même opinion

tu avances vites parce que tu devines les sous entendus. je te remercie de participer à l'échange, c'est le ciment.

je ne veux pas ralentir le cours de notre de discussion, mais si tu le permet, je laisse un peu de temps avant d'aller là où tu es déjà. parfois un autre peut inclure son propre point de vue et étayer celui que nous sommes en train de construire.

C'est une parenthèse, mais en disant que tes motivations sont " très fleur bleue ", cela montre que si ! tu aspires à la sainteté, et comme tu as conscience du monde qui nous entoure, plutôt que d'être dans le jugement en te pensant supérieure aux autres, tu comprends que tu n'auras pas assez d'une vie pour être saint. la sainteté commence par cette prise de conscience.

Donc, pour continuer la parenthèse qui sort un peu du sujet, Dieu ne te demande pas d'être saint, mais de persévérer à l'être. Tu peux compter sur son aide, et tu en auras besoin dans ce monde qui veut de faire croire que tu ne vis qu'une utopie.

Bonjour,

la discussion est au point mort, je refais le point :

l'endoctrinement apparait comme une chose négative, l'étude est elle très positivée. Quelque soit les convictions, musulman, chrétien ou non croyant, nous partageons cette conception.

Le fait que d'emblée, sans que cela soit vraiment l'objet du sujet, nous ayons cette conception commune, montre que nous abordons une étude avec les outils qui font ce que nous sommes et donc nous constatons que l'étude est aussi tributaire de la façon dont nous sommes endoctrinés.

De ce fait, nous constatons que l'endoctrinement est une nécessité afin de se construire une identité.

Une étude est donc constituée sur une base, sur l'identité de ceux qui la font, puis ensuite elle est développé.


le développement correspond au bon aspect de l'étude : dialogue, remise en question, combattre l'ignorance, etc...

la base correspond à la doctrine et donc au mauvais aspects : absence de dialogue, aucune remise en question, laisser les gens dans l'ignorance.


Donc une étude peut avoir pour but de fixer l'identité et une étude peut avoir pour but de la développer, en la remettant en question dans le dialogue.



la différence entre l'endoctrinement et l'étude peut telle se définir ainsi ?


Si l'étude se fait avec une assemblée qui partage la même identité n'est elle pas forcement plus enclin à fixer l'étude dans l'endoctrinement ?

quand un enfant de 3 ans récite par coeur le coran c'est de l'endoctrinement!



quand les palestiniens habillent comme ça leurs enfants c'est de l'endoctrinement:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

merci kabil-latina, j'avais oublié ce post(week-end oblige) qui est pourtant l'un des plus intéressants parce qu'il est vraiment un échange d'idées et de dialogues
d'ailleurs, j'en profite pour le dire, je trouve dommage que les sujets pour dénoncer l'autre ont toujours plus de succès que ceux qui peuvent réunir

Pour en revenir au sujet :

je suis d'accord pour dire qu'il faut une base d’endoctrinement pour commencer l'étude
Sans base d'endoctrinement, nous n'avons pas de base de culture, nous sommes des "sauvages" au vrai sens du terme, (les cultures primitives genre pygmées, papous ou autres ne sont pas des sauvages)
"sans endoctrinement, point d'étude" (moi)

Tonton a écrit:

Si l'étude se fait avec une assemblée qui partage la même identité n'est elle pas forcement plus enclin à fixer l'étude dans l'endoctrinement ?

je dirais même pire, un sujet d'étude peuvent avoir des conséquences pire que l'endoctrinement, puisqu'il est né de l'étude de différentes doctrine, donc se donne une valeur universelle et se prévaut supérieur aux autres
Et lorsque cette "nouvelle étude" est transmise, celui qui la reçoit est soumis à cette étude, donc devient de fait un endoctriné

ma cher kabil latina,


il ne s'agit pas de cibler dans la précision mais d'élargir l'idée en partant de bases communes propre à la nature humaine. Néanmoins, tu soulèves un point, non par cette particularité que tu donnes en exemple, mais dans le fait que celui qui reçois l'enseignement doit être en âge de faire sa propre analyse, d'avoir la capacité à le faire.

tu parles d'un enfant, permet moi de maintenir le dialogue dans un climat de paix en élargissant la question à : est ce que tous les adultes sont capables de le faire et de prendre du recul pour analyser ce que l'on leur enseigne ?

paix dans ta maison.

chemseddine a écrit:

merci kabil-latina, j'avais oublié ce post(week-end oblige) qui est pourtant l'un des plus intéressants parce qu'il est vraiment un échange d'idées et de dialogues
d'ailleurs, j'en profite pour le dire, je trouve dommage que les sujets pour dénoncer l'autre ont toujours plus de succès que ceux qui peuvent réunir

Pour en revenir au sujet :

je suis d'accord pour dire qu'il faut une base d’endoctrinement pour commencer l'étude
Sans base d'endoctrinement, nous n'avons pas de base de culture, nous sommes des "sauvages" au vrai sens du terme, (les cultures primitives genre pygmées, papous ou autres ne sont pas des sauvages)
"sans endoctrinement, point d'étude" (moi)

Tonton a écrit:

Si l'étude se fait avec une assemblée qui partage la même identité n'est elle pas forcement plus enclin à fixer l'étude dans l'endoctrinement ?

je dirais même pire, un sujet d'étude peuvent avoir des conséquences pire que l'endoctrinement, puisqu'il  est né de l'étude de différentes doctrine, donc se donne une valeur universelle et se prévaut supérieur aux autres
Et lorsque cette "nouvelle étude" est transmise, celui qui la reçoit est soumis à cette étude, donc devient de  fait un endoctriné

bonjour chemsedine,

je suis d'accord avec toi :

L'échange d'idée est plus constructive que la critique gratuite, bien que la critique reste constructive pour celui qui sait l'entendre. Comme pour l'étude, tout dépend de son intention de départ.

la particularité de ce forum, peut être de l'écrit en lui même, c'est qu'il peut être pour certains la possibilité de faire du prosélytisme. Bon, c'est normal, puisqu'il arrive bien un moment où les convictions influences la couleur du dialogue.

C'est en lien en fait avec le sujet traité.

Nous avons ainsi la possibilité de voir qu'immuablement, sans doctrine pas d'enseignement. Comme tu le dis aussi.

Pour l'instant, je ne place plus cette recherche de la différence entre l'étude et l'endoctrinement dans une échelle de valeur allant du positif au négatif, tout en rappelant que dés le commencement, tous
( chrétien, musulman et non croyant ) avaient en tête que l'étude est forcement positive et l'endoctrinement forcement négatif.

En prenant du recul avec cette doctrine commune, nous voyons que c'est un peu plus subtil car l'étude est faite par des personnes cultivées. Cultiver, comme pour le jardin, inclue une base : la terre, puis une graine puis ensuite une récolte.

La terre c'est la personne en elle même, son identité, sa culture justement puisque nous parlons d'être cultivé.

la graine, c'est l'enseignement de ce qui est transmis.

La récolte, c'est le but.

A quel niveau, terre, graine et récolte, pouvant nous déceler le but, le fruit que l'on cherche à obtenir ?

C'est à dire à quel moment l'étude passe de la curiosité à l'endoctrinement ? Quels sont les éléments qui permettent de répondre à cette question en montrant où ce situe sa visibilité ?

D'une certaine façon, kabil latina répond un peu à la question mais pour un adulte où la limite se situe -t-elle ?

Salam

Tonton a écrit:

ma cher kabil latina,


il ne s'agit pas de cibler dans la précision mais d'élargir l'idée en partant de bases communes propre à la nature humaine. Néanmoins, tu soulèves un point, non par cette particularité que tu donnes en exemple, mais dans le fait que celui qui reçois l'enseignement doit être en âge de faire sa propre analyse, d'avoir la capacité à le faire.

tu parles d'un enfant, permet moi de maintenir le dialogue dans un climat de paix en  élargissant la question à : est ce que tous les adultes sont capables de le faire et de prendre du recul pour analyser ce que l'on leur enseigne ?

paix dans ta maison.

Citation :

est ce que tous les adultes sont capables de le faire et de prendre du recul pour analyser ce que l'on leur enseigne ?

même si tout les êtres humains sont influencé par la culture et de l'éducation qu'ils reçoivent de leurs ancêtres, certaines sociétés ont mis en place des systèmes d'éducations public ayant pour but de former les enfants a penser par eux même, d'autre non...........

kabyl-latina a écrit:

Tonton a écrit:

ma cher kabil latina,


il ne s'agit pas de cibler dans la précision mais d'élargir l'idée en partant de bases communes propre à la nature humaine. Néanmoins, tu soulèves un point, non par cette particularité que tu donnes en exemple, mais dans le fait que celui qui reçois l'enseignement doit être en âge de faire sa propre analyse, d'avoir la capacité à le faire.

tu parles d'un enfant, permet moi de maintenir le dialogue dans un climat de paix en  élargissant la question à : est ce que tous les adultes sont capables de le faire et de prendre du recul pour analyser ce que l'on leur enseigne ?

paix dans ta maison.

Citation :

est ce que tous les adultes sont capables de le faire et de prendre du recul pour analyser ce que l'on leur enseigne ?

même si tout les êtres humains sont influencé par la culture et de l'éducation qu'ils reçoivent de leurs ancêtres, certaines sociétés ont mis en place des systèmes d'éducations public ayant pour but de former les enfants a penser par eux même, d'autre non...........

humm...je n'en suis pas certains. Les derniers rapports de la santé du système scolaire publique français a révélé des failles qui, si pour certains se fût une révélation, étaient pourtant constatées par de nombreux parents depuis longtemps.

Même en ce qui concerne l'enseignement, notamment de l'histoire. Puisque connaître le passé permet de comprendre le présent et de deviner l'avenir ( en fin pas de façon fiable mais par les possibilités de projections ). l'ancien gouvernement avait exprimer la volonté de créer une institution faisant référence pour l'histoire de France. Cela n'a pas été très médiatisé mais les historiens français ont fait grève et se sont révoltés contre une telle volonté politique, dangereuse même. Car il n'y a pas 1 histoire de France, il y a en a plusieurs cela dépend de l'angle d'approche.

néanmoins les courts d'histoire ont été réduit dans certaines classes, et au profit de quoi; de laisser la place à des programme la théorie des genres...pas besoin de commentaire. mais regarde ce que l'on nous enseigne en histoire : nos ancêtres les gaulois...

Déjà le concept de la Gaules n'existe que parce que les romains désignaient par ce nom, cette partie de l'Europe, faites de nombreuses tribus, qui passaient leur temps à se faire la guerre. la plupart étaient alliées à Rome, c'est pour cela qu'en 58 av JC, césar n'avait emmené qu'une seule légion car il avait le soutiens de nombreuses tribus pour battre Vercingétorix. Lui, n'avait réussi à unifier que quelques tribus arvernes, mais certainement pas toute la Gaule. C'est certains que c'était un bon stratège mais surtout parce qu'il connaissait les techniques romaines.

Bon pourquoi nos ancêtres les gaulois ? cette idée est née qu'à l'aurore de la 3 e république, au XIX e. Qui étaient nos ancêtres jusqu'à là ? : les francs. Mais comme les francs sont aussi les ancêtres des allemands, et qu'il y avait de l'eau dans le gaz entre ces 2 pays, les 3 guerres ont suivi, il a fallu donner à la France des ancêtres qui ne pouvaient pas être allemands.

tu comprends ?

Sinon, je pense que tu as dit une chose importante en disant qu'il faut garder la possibilité de penser par soi même. je pense que c'est un élément déterminant dans la différence entre endoctrinement et étude.

il faudrait développer.