"retour du religieux" : un bien ou un mal ?

"retour du religieux" : un bien ou un mal ?

alors que le XX siècle laissait entrevoir "la mort de Dieu" et la "sortie du religieux", force est de constater que la religion est toujours présente et semble même reprendre de la vigueur en ce début de XXI siècle.

si les croyants s'en réjouissent les athées déplorent que ce retour ait pour effet de transformer des conflits politiques, économiques, voire ethniques en guerres de religion avec le cortège d'horreurs que ce genre de conflit entraine.

un conflit religieux est toujours plus violent et sauvage qu'un conflit politique car il ne s'agit pas seulement de vaincre mais il y a en plus la volonté de faire disparaitre le "mécréant", "l'infidèle", "l'impie".... qui n'a tout simplement pas le droit d'exister.

Tu penses? Les guerres de religions seraient les plus violentes et meurtrières? Peut-être, à cause de ce que tu soulève par rapport à la volonté de se débarrasser du mécréant, mais encore, ca ce n'est pas vrai dans toutes les religions. Ensuite, là où je me permets de douter c'est par rapport à l'aspect historique. Les guerres de religion seraient les plus meurtrières de l'histoire. Tenir ce propos est en lui-même un erreur historique. Le 20ème siècle a été de loin le plus meurtrier de l'Histoire. Pourtant aucune guerre religieuse. Aucune.

Sheridan a écrit:

Tu penses? Les guerres de religions seraient les plus violentes et meurtrières? Peut-être, à cause de ce que tu soulève par rapport à la volonté de se débarrasser du mécréant, mais encore, ca ce n'est pas vrai dans toutes les religions. Ensuite, là où je me permets de douter c'est par rapport à l'aspect historique. Les guerres de religion seraient les plus meurtrières de l'histoire. Tenir ce propos est en lui-même un erreur historique. Le 20ème siècle a été de loin le plus meurtrier de l'Histoire. Pourtant aucune guerre religieuse. Aucune.

oui mais il faut tenir compte de l'état de la technologie en matière d'armement. on ne peut pas comparer les bombardes et les missiles. Ben Laden a pu faire 3000 morts en moins d'une heure , alors qu'il a fallu plusieurs jours pour atteindre ce chiffre lors du massacre de la St Barthélémy.

et en syrie en 3 ans plus de 150000 morts si c pas a cause des religions

Si les religions venaient a disparaitre ce qui ne seras pas le cas il y auras toujours des conflits "religieu" sans l’être.

Tuer au nom d'une idéologie, d'une idée, d'une divergence existera toujours la guerre froide en est la preuve.

Ce n'était pas Dieu contre les rouge mais le capitalisme contre le communisme meme si il n'y a pas eu de combat direct il y a des morts indirect

reflechi toi tu a tons avis et moi le mien donc nous somme esn conflit ca reste la mais seuelement dans ta religion tu dois tuer le mecreant celui qui nembrasse pas ta religion c pas la meme chose on peu etre en conflit direct sans se tuer mais dans le coran il te demande sans meme le savoir de nous tuez car celon lui nous somme mecreant qui mieux que dieu juge si tu me tue quel es son role stpppp

Je suis d'accord avec Mouhammad Malik Razavi, les hommes se sont toujours entretués pour un oui ou pour un non, une idéologie, une idée, une divergence d'interprétation des textes, une question de territoire, de voisinage, d'héritage, d'économie, d'ethnie, de religion...

Le retour du religieux est inquiétant dans le sens qu'il charrie avec lui paradoxalement toute la panoplie de ce qui rend l'humanité détestable : intolérance, obscurantisme, dogmatisme, archaïsme de la pensée, superstition, rejet des différences (homosexualité), pudibonderie, communautarisme et autisme intellectuel.

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

Si les religions venaient a disparaitre ce qui ne seras pas le cas il y auras toujours des conflits "religieu" sans l’être.

Tuer au nom d'une idéologie, d'une idée, d'une divergence existera toujours la guerre froide en est la preuve.

Ce n'était pas Dieu contre les rouge mais le capitalisme contre le communisme meme si il n'y a pas eu de combat direct il y a des morts indirect  

je ne dis pas le contraire mais je dis que le conflit religieux est pire que les autres parce que l'enjeu n'est pas seulement matériel.

la France et l'Allemagne se sont fait par 3 fois la guerre au sujet de l'Alsace et de la Lorraine. Ceci n'a pas empêché la réconciliation dans le cadre de l'UE parce que l'enjeu était matériel.

Le conflit israelo-palestinien est aussi un conflit territorial, mais maintenant qu'il est devenu religieux, il sera beaucoup plus difficile à régler. En syrie la révolte contre le régime qui était purement politique a tourné à l'affrontement religieux sunnite-chiite.
quelle solution ???

NB : Le communisme fonctionnait un peu selon les mêmes principes que les religions (et les islamistes s'inspirent des méthodes de subversion mises au point par les communistes)

Les deux sont similaire au final.
Je me suis engueuler avec ma soeur au sujet de l'arme atomique en Iran, concrètement le but des français américain c'est qu'il n'y ai pas de risque atomique, mais de l'autre c'est du pur foutage de gueule.


En somme tu demande a une personne de ne pas avoir d'arme de destruction massive mais toi tu as le droit , le pays non .


Dans les deux camps il y a toujours une incompréhension qui sera fruit de discorde.

14 18, l'allemand a était diabolisé , 39 45 je pourrais faire un traité sur la co***rie humain a ce sujet .

Chaque fois il y a le prétexte matériel , idéologique, la liberté, l'altruisme , l'autre est toujours méchant. Le résultat est le même

rosarum a écrit:

Sheridan a écrit:

Tu penses? Les guerres de religions seraient les plus violentes et meurtrières? Peut-être, à cause de ce que tu soulève par rapport à la volonté de se débarrasser du mécréant, mais encore, ca ce n'est pas vrai dans toutes les religions. Ensuite, là où je me permets de douter c'est par rapport à l'aspect historique. Les guerres de religion seraient les plus meurtrières de l'histoire. Tenir ce propos est en lui-même un erreur historique. Le 20ème siècle a été de loin le plus meurtrier de l'Histoire. Pourtant aucune guerre religieuse. Aucune.

oui mais il faut tenir compte de l'état de la technologie en matière d'armement. on ne peut pas comparer les bombardes et les missiles.  Ben Laden a pu faire 3000 morts en moins d'une heure , alors qu'il a fallu plusieurs jours pour atteindre ce chiffre lors du massacre de la St Barthélémy.

Ben laden est une création de CIA,un prétexte pour attaquer l'irak ou il n'y a avait aucune arme de destruction massive et attaquer l'afghanistan.
Le retour du religieux tu trouve?mariage pour tous,theorie du genre,surveillance globale,crise économique voulu par goldman sachs et consort...le retour du religieux est le seul remède pour sauver ce qu'ils nous restent encore de noble!

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

Les deux sont similaire au final.
Je me suis engueuler avec ma soeur au sujet de l'arme atomique en Iran, concrètement le but des français américain c'est qu'il n'y ai pas de risque atomique, mais de l'autre c'est du pur foutage de gueule.


En somme tu demande a une personne de ne pas avoir d'arme de destruction massive mais toi tu as le droit , le pays non .

le cas de l'Iran est intéressant.
si ce pays n'était pas un pays musulman dirigé par des religieux, je serais d'accord avec toi.
la dissuasion entre USA et URSS a marché parce que tous les deux étaient rationnels et raisonnaient en terme de gain et de perte. Il était clair que tous les deux auraient été perdants en cas de conflit nucléaire.
mais quand l'arme atomique est entre les mains de fous d'Allah capables de donner l'ordre de tir au cri de Allah Akbar, il est tout à fait normal de s'y opposer par tous les moyens.

Citation :

Dans les deux camps il y a toujours une incompréhension qui sera fruit de discorde.

14 18, l'allemand a était diabolisé , 39 45 je pourrais faire un traité sur la co***rie humain a ce sujet .

Chaque fois il y a le prétexte matériel , idéologique, la liberté, l'altruisme , l'autre est toujours méchant. Le résultat est le même

"l'allemand a été diabolisé" tu le dis toi même, c'est bien parce que l'on introduit une notion religieuse (le diable = le mal) que l'autre devient non plus un frère humain avec lequel on a un conflit mais un être maléfique qu'il est légitime de détruire.

diaboliser reste une expréssion, le racisme c'est diaboliser l'autre mais sans raison religieuses.
Regarde le kukux klan, ils parlent de suprématie blanche alors que le jésus qu'ils adorent était plus typé arabe que Blanc...

rosarum a écrit:

Sheridan a écrit:

Tu penses? Les guerres de religions seraient les plus violentes et meurtrières? Peut-être, à cause de ce que tu soulève par rapport à la volonté de se débarrasser du mécréant, mais encore, ca ce n'est pas vrai dans toutes les religions. Ensuite, là où je me permets de douter c'est par rapport à l'aspect historique. Les guerres de religion seraient les plus meurtrières de l'histoire. Tenir ce propos est en lui-même un erreur historique. Le 20ème siècle a été de loin le plus meurtrier de l'Histoire. Pourtant aucune guerre religieuse. Aucune.

oui mais il faut tenir compte de l'état de la technologie en matière d'armement. on ne peut pas comparer les bombardes et les missiles. Ben Laden a pu faire 3000 morts en moins d'une heure , alors qu'il a fallu plusieurs jours pour atteindre ce chiffre lors du massacre de la St Barthélémy.

Et les USA on fait plus de 100 000 morts en quelques secondes....

Semsem a écrit:

rosarum a écrit:

Sheridan a écrit:

Tu penses? Les guerres de religions seraient les plus violentes et meurtrières? Peut-être, à cause de ce que tu soulève par rapport à la volonté de se débarrasser du mécréant, mais encore, ca ce n'est pas vrai dans toutes les religions. Ensuite, là où je me permets de douter c'est par rapport à l'aspect historique. Les guerres de religion seraient les plus meurtrières de l'histoire. Tenir ce propos est en lui-même un erreur historique. Le 20ème siècle a été de loin le plus meurtrier de l'Histoire. Pourtant aucune guerre religieuse. Aucune.

oui mais il faut tenir compte de l'état de la technologie en matière d'armement. on ne peut pas comparer les bombardes et les missiles.  Ben Laden a pu faire 3000 morts en moins d'une heure , alors qu'il a fallu plusieurs jours pour atteindre ce chiffre lors du massacre de la St Barthélémy.

Et les USA on fait plus de 100 000 morts en quelques secondes....

c'est ce que je dis, c'est une question de puissance des armes et non de plus ou moins grande violence.

Trés bonne émission de France Culture:

Quel espace pour la religion dans le monde au XXIème siècle ?

Citation :

Notre siècle est il celui d’un retour au religieux, ou celui d’une post-sécularisation? Le religieux y tiendrait une place certaine, mais fort différente du très long moment où la religion structurait les sociétés.

Invité(s) :
Frédéric Dejean, chercheur post-doctoral à l’Institut d’urbanisme de l’Université de Montréal
Olivier Bobineau, sociologue des religions

suryoyo a écrit:

reflechi toi tu a tons avis et moi le mien donc nous somme esn conflit ca reste la mais seuelement dans ta religion tu dois tuer le mecreant celui qui nembrasse pas ta religion c pas la meme chose on peu etre en conflit direct sans se tuer mais dans le coran il te demande sans meme le savoir de nous tuez car celon lui nous somme mecreant qui mieux que dieu juge si tu me tue quel es son role stpppp

Toujours la même chanson sans preuve et hors contexte ...

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

Si les religions venaient a disparaitre ce qui ne seras pas le cas il y auras toujours des conflits "religieu" sans l’être.

Tuer au nom d'une idéologie, d'une idée, d'une divergence existera toujours la guerre froide en est la preuve.

Ce n'était pas Dieu contre les rouge mais le capitalisme contre le communisme meme si il n'y a pas eu de combat direct il y a des morts indirect  

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

diaboliser reste une expréssion, le racisme c'est diaboliser l'autre mais sans raison religieuses.
Regarde le kukux klan, ils parlent de suprématie blanche alors que le jésus qu'ils adorent était plus typé arabe que Blanc...

Bravo, bien parlé !  





.

encore un exemple où le "retour du religieux" a un effet plutôt néfaste :

Charles Enderlin, auteur du livre Au nom du temple : Israël et l'irrésistible ascension du messianisme juif, 1967-2013 (Seuil, 2013), estime qu'au fil du temps s'est imposée dans une partie de la société "l'idée du droit absolu des Juifs à s'installer en Israël de la mer jusqu'au Jourdain, selon la volonté divine", et que cette vision permettrait notamment de justifier la colonisation. Pour le journaliste, il s'agit d'une "victoire du sionisme religieux", qui est parvenu "à infiltrer toutes les couches de la société". En conséquence, la société a connu de profondes évolutions, avec un fort recul des laïcs, devenus minoritaires.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

encore un exemple où le "retour du religieux" a un effet plutôt néfaste :

Charles Enderlin, auteur du livre Au nom du temple : Israël et l'irrésistible ascension du messianisme juif, 1967-2013 (Seuil, 2013), estime qu'au fil du temps s'est imposée dans une partie de la société "l'idée du droit absolu des Juifs à s'installer en Israël de la mer jusqu'au Jourdain, selon la volonté divine", et que cette vision permettrait notamment de justifier la colonisation. Pour le journaliste, il s'agit d'une "victoire du sionisme religieux", qui est parvenu "à infiltrer toutes les couches de la société". En conséquence, la société a connu de profondes évolutions, avec un fort recul des laïcs, devenus minoritaires.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chez nous il y a eu la grande déportation de 1755, et les massacres et pillages et tout ce qui s'en suit.

Qu'est-ce qu'un peuple sans terre ni racine? Laissez aux  juifs  leur coin de pays, ils sont à peine 14 millions d'individus. Quelle est la menace?