canon chrétien a t il été reconnu bien avant le concile de Nicée ?

20 décembre 2009

salut ,

on m'a dit que le canon chrétien a été reconnu bien avant le concile de Nicée , j'aimerais en savoir plus sur cela , si c'est déjà bien vrai , et à partir de quelle date , quelles livres canoniques en faisaient parties ...ect

je suis à la recherche de toutes informations sur cela .

merci d'avance pour vos réponses .

salut

Salut Stratajaim !

Est ce que tu parles du canon de la messe ???

Le canon de la messe,
appelé aussi prière eucharistique, est l'ensemble des paroles et gestes
fixés par la liturgie pour la consécration du pain et du vin, avec les
prières qui précèdent et celles qui suivent immédiatement la
consécration (entre la Préface et le Pater).

• Sanctus
  
• Épiclèse
  
• Consécration du pain et du vin
  
• Anamnèse
  

La prière du canon s'adresse à Dieu, non aux fidèles. C'est la partie la plus solennelle et la plus sacrée de la liturgie de la messe, pendant laquelle les fidèles se tiennent à genoux (ou debout). Seul le prêtre prononce les paroles du canon de la messe, jusqu'à la doxologie finale, à laquelle les fidèles répondent par un "Amen" solennel, où l'assemblée ratifie l'action sacrée. La réforme liturgique de 1970 a mis fin à la pratique voulant, depuis le IXe s. au moins, que le prêtre prononce à voix basse les paroles du canon - écran de silence correspondant à l'écran physique de l'iconostase dans les
liturgies orientales. Le canon romain de la messe (ou Prière eucharistique I) correspond au texte traditionnel dans la liturgie romaine. Il remonte à saint Grégoire Ier le Grand (VIe s.), avec des parties plus anciennes encore.
Avec la réforme liturgique de 1970 ont été ajoutées, à titre d'alternatives, trois autres Prières eucharistiques :

• la Prière eucharistique II, parfois appelée "canon de saint Hippolyte", reprenant un ancien canon ;
  
• les Prières eucharistiques III et IV, modernes mais inspirées
  de liturgies orientales et latines non romaines (mozarabe, gallicane).
  

rosedumatin a écrit:

Salut Stratajaim !

Est ce que tu parles du canon de la messe ???

Le canon de la messe,
appelé aussi prière eucharistique, est l'ensemble des paroles et gestes
fixés par la liturgie pour la consécration du pain et du vin, avec les
prières qui précèdent et celles qui suivent immédiatement la
consécration (entre la Préface et le Pater).

• Sanctus
  
• Épiclèse
  
• Consécration du pain et du vin
  
• Anamnèse
  

La prière du canon s'adresse à Dieu, non aux fidèles. C'est la partie la plus solennelle et la plus sacrée de la liturgie de la messe, pendant laquelle les fidèles se tiennent à genoux (ou debout). Seul le prêtre prononce les paroles du canon de la messe, jusqu'à la doxologie finale, à laquelle les fidèles répondent par un "Amen" solennel, où l'assemblée ratifie l'action sacrée. La réforme liturgique de 1970 a mis fin à la pratique voulant, depuis le IXe s. au moins, que le prêtre prononce à voix basse les paroles du canon - écran de silence correspondant à l'écran physique de l'iconostase dans les
liturgies orientales. Le canon romain de la messe (ou Prière eucharistique I) correspond au texte traditionnel dans la liturgie romaine. Il remonte à saint Grégoire Ier le Grand (VIe s.), avec des parties plus anciennes encore.
Avec la réforme liturgique de 1970 ont été ajoutées, à titre d'alternatives, trois autres Prières eucharistiques :

• la Prière eucharistique II, parfois appelée "canon de saint Hippolyte", reprenant un ancien canon ;
  
• les Prières eucharistiques III et IV, modernes mais inspirées
  de liturgies orientales et latines non romaines (mozarabe, gallicane).

salut rose !

non du tout je ne parlais pas de la priére , je parlais des livres qui composent le nouveau testament . les 4 évangiles ainsi que les épitres ....ect
80719

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

Salut Stratajaim !

Est ce que tu parles du canon de la messe ???

Le canon de la messe,
appelé aussi prière eucharistique, est l'ensemble des paroles et gestes
fixés par la liturgie pour la consécration du pain et du vin, avec les
prières qui précèdent et celles qui suivent immédiatement la
consécration (entre la Préface et le Pater).

• Sanctus
  
• Épiclèse
  
• Consécration du pain et du vin
  
• Anamnèse
  

La prière du canon s'adresse à Dieu, non aux fidèles. C'est la partie la plus solennelle et la plus sacrée de la liturgie de la messe, pendant laquelle les fidèles se tiennent à genoux (ou debout). Seul le prêtre prononce les paroles du canon de la messe, jusqu'à la doxologie finale, à laquelle les fidèles répondent par un "Amen" solennel, où l'assemblée ratifie l'action sacrée. La réforme liturgique de 1970 a mis fin à la pratique voulant, depuis le IXe s. au moins, que le prêtre prononce à voix basse les paroles du canon - écran de silence correspondant à l'écran physique de l'iconostase dans les
liturgies orientales. Le canon romain de la messe (ou Prière eucharistique I) correspond au texte traditionnel dans la liturgie romaine. Il remonte à saint Grégoire Ier le Grand (VIe s.), avec des parties plus anciennes encore.
Avec la réforme liturgique de 1970 ont été ajoutées, à titre d'alternatives, trois autres Prières eucharistiques :

• la Prière eucharistique II, parfois appelée "canon de saint Hippolyte", reprenant un ancien canon ;
  
• les Prières eucharistiques III et IV, modernes mais inspirées
  de liturgies orientales et latines non romaines (mozarabe, gallicane).
  

salut rose !

non du tout je ne parlais pas de la priére , je parlais des livres qui composent le nouveau testament . les 4 évangiles ainsi que les épitres ....ect

Salut Stratajaim !

j'aimerais si tu le veux bien que tu me pose une question précise à ce sujet !

S'agit il de la datation, la rédaction un autre problème...

Que puis je faire pour répondre à ta question ?

salut rose !

non du tout je ne parlais pas de la priére , je parlais des livres qui composent le nouveau testament . les 4 évangiles ainsi que les épitres ....ect[/quote]

Salut Stratajaim !

j'aimerais si tu le veux bien que tu me pose une question précise à ce sujet !

S'agit il de la datation, la rédaction un autre problème...

Que puis je faire pour répondre à ta question ?[/quote]


salut rose du matin ,

je vais essayer d'être plus précis , en faite d'aprés ma connaissance la composition du nouveau testament à été faite au concile de Nicée , quant à la date , je ne la connais pas précisément mais je sais que c'est au cour du quatriéme siécle . moi ce que j'aimerais savoir , c'est si avant ce concile le canon du nouveau testament était le meme que celui d'aujourd'hui . ou bien justement s'il n'y avait rien de défini comme livre officiel ( canonique ) . je sais pas si je suis clair :s

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

stratajaim a écrit:

salut rose !
non du tout je ne parlais pas de la priére , je parlais des livres qui composent le nouveau testament . les 4 évangiles ainsi que les épitres ....ect

Salut Stratajaim !

j'aimerais si tu le veux bien que tu me pose une question précise à ce sujet !

S'agit il de la datation, la rédaction un autre problème...

Que puis je faire pour répondre à ta question ?

salut rose du matin ,

je vais essayer d'être plus précis , en faite d'aprés ma connaissance la composition du nouveau testament à été faite au concile de Nicée , quant à la date , je ne la connais pas précisément mais je sais que c'est au cour du quatriéme siécle . moi ce que j'aimerais savoir , c'est si avant ce concile le canon du nouveau testament était le meme que celui d'aujourd'hui . ou bien justement s'il n'y avait rien de défini comme livre officiel ( canonique ) . je sais pas si je suis clair :s

Coucou Stratajaim !

Je comprends que tu aimerais savoir quand a été écrit le nouveau testament ?

Un peu de temps et je réponds pour chaque Evangile si c'est cela que tu désires !


wa fik barakALLAH


SoubhanALLAH !

rosedumatin a écrit:

Coucou Stratajaim !

Je comprends que tu aimerais savoir quand a été écrit le nouveau testament ?

Un peu de temps et je réponds pour chaque Evangile si c'est cela que tu désires !






wa fik barakALLAH


SoubhanALLAH !

j'ai une petite idée quant à la rédaction de chaque évangile , mais elle reste approximative , donc je veux bien ce renseignement aussi . quant à ma question , décidémment j'ai vraiment du mal à la posé de façon clair . je veux savoir si les évangiles canoniques ainsi que les épitres ont été reconnu officiellement comme nouveau testament avant le concile de Nicée ?

Voici ce que j'ai trouvé :

Le Nouveau Testament

Nouveau Testament : Le Nouveau Testament est la seconde partie, après l'Ancien Testament, de la Bible du christianisme. Il est comprend :

• Les
  quatre Evangiles, dits Evangiles canoniques (selon saint Matthieu,
  saint Marc, saint Luc et saint Jean) qui racontent la vie de Jésus-Christ ;
  
• Les Actes des Apôtres ;
  
• 14 épîtres de saint Paul (écrits didactiques);
  
• 7 épîtres de saint Pierre, saint Jacques, saint Jean et saint Jude (écrits didactiques);
  
• L'apocalypse de saint Jean (livre prophétique).

Le Nouveau Testament a presque entièrement été écrit en grec. Les textes qui le
composent ont été rédigés au Ier et IIe siècle après JC.
Ces livres composent le "canon" du christianisme, d'autres évangiles et
épîtres sont en effet considérés comme apocryphes.

Au IVe siècle, saint Jérôme traduisit la Bible en latin. Cette traduction, appelée la "Vulgate" fut longtemps la seule traduction reconnue par l'Eglise.

Et pour le concile de Nicée voici un lien :

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

Le premier concile œcuménique se tint à Nicée (Turquie actuelle) en 325.

Mais Mario quand il sera dans les parages te donnera certes encore des renseignements ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/size]

rosedumatin a écrit:

Voici ce que j'ai trouvé :

Le Nouveau Testament

Nouveau Testament : Le Nouveau Testament est la seconde partie, après l'Ancien Testament, de la Bible du christianisme. Il est comprend :

• Les
  quatre Evangiles, dits Evangiles canoniques (selon saint Matthieu,
  saint Marc, saint Luc et saint Jean) qui racontent la vie de Jésus-Christ ;
  
• Les Actes des Apôtres ;
  
• 14 épîtres de saint Paul (écrits didactiques);
  
• 7 épîtres de saint Pierre, saint Jacques, saint Jean et saint Jude (écrits didactiques);
  
• L'apocalypse de saint Jean (livre prophétique).

Le Nouveau Testament a presque entièrement été écrit en grec. Les textes qui le
composent ont été rédigés au Ier et IIe siècle après JC.
Ces livres composent le "canon" du christianisme, d'autres évangiles et
épîtres sont en effet considérés comme apocryphes.

Citation :

en faite ma question repose sur ce point précis . quand est ce que le canon catholique fut il établi ? je croyais que c'était à partir du concile de Nicée mais on m'a dit récemment que c'était déjà établi bien avant , je suis trés septique sur cela , c'est pourquoi je vous demande de m'éclairer .

Au IVe siècle, saint Jérôme traduisit la Bible en latin. Cette traduction, appelée la "Vulgate" fut longtemps la seule traduction reconnue par l'Eglise.

Et pour le concile de Nicée voici un lien :

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

Le premier concile œcuménique se tint à Nicée (Turquie actuelle) en 325.

Mais Mario quand il sera dans les parages te donnera certes encore des renseignements ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/size]

merci beaucoup rose du matin . barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran .je vais attendre donc la participation de mario .

encore merci :)

barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran

Waahh ! tu veux me traduire que je mette cela dans le document que tu sais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu as d'autres questions je me ferai une joie de te répondre !

rosedumatin a écrit:

barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran

Waahh ! tu veux me traduire que je mette cela dans le document que tu sais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu as d'autres questions je me ferai une joie de te répondre !

pas de soucis ,

jazakALLAHou kheyran = qu'ALLAH te le rende par un bien .

moi meme je me rappel plus de la formule de réponse par contre :)

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran

Waahh ! tu veux me traduire que je mette cela dans le document que tu sais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu as d'autres questions je me ferai une joie de te répondre !

pas de soucis ,

jazakALLAHou kheyran = qu'ALLAH te le rende par un bien .

moi meme je me rappel plus de la formule de réponse par contre :)

Bien Stratajaim ! c'est déjà cela je prends [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

rosedumatin a écrit:

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran

Waahh ! tu veux me traduire que je mette cela dans le document que tu sais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu as d'autres questions je me ferai une joie de te répondre !

pas de soucis ,

jazakALLAHou kheyran = qu'ALLAH te le rende par un bien .

moi meme je me rappel plus de la formule de réponse par contre :)

Bien Stratajaim ! c'est déjà cela je prends [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

là en faite je commence à être limité tu apprends trop vite . pour la suite il faut voir avec rachid peut etre :)

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran

Waahh ! tu veux me traduire que je mette cela dans le document que tu sais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu as d'autres questions je me ferai une joie de te répondre !

pas de soucis ,

jazakALLAHou kheyran = qu'ALLAH te le rende par un bien .

moi meme je me rappel plus de la formule de réponse par contre :)

Bien Stratajaim ! c'est déjà cela je prends [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

là en faite je commence à être limité tu apprends trop vite . pour la suite il faut voir avec rachid peut etre :)

Oohhhhhhh toi tu es limité [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ben oui je veux bien voir avec Rachid mais je suis sûre que tu as encore quelques expressions secrètes cependant c'est déjà bien aimable à toi celles que tu m'as apprises et donc ouvre un nouveau sujet si tu le souhaite....

rosedumatin a écrit:

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran

Waahh ! tu veux me traduire que je mette cela dans le document que tu sais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu as d'autres questions je me ferai une joie de te répondre !

pas de soucis ,

jazakALLAHou kheyran = qu'ALLAH te le rende par un bien .

moi meme je me rappel plus de la formule de réponse par contre :)

Bien Stratajaim ! c'est déjà cela je prends [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

là en faite je commence à être limité [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] tu apprends trop vite . pour la suite il faut voir avec rachid peut etre :)

Oohhhhhhh toi tu es limité [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ben oui je veux bien voir avec Rachid mais je suis sûre que tu as encore quelques expressions secrètes cependant c'est déjà bien aimable à toi celles que tu m'as apprises et donc ouvre un nouveau sujet si tu le souhaite....

oui je t'assure , je suis en train de prendre des cours d'arabe littéraire justement , et j'suis un débutant . c'est pourquoi je commence à saturé :)
oui , ça serait sympa d'ouvrir un sujet pour ça d'ailleur , mais pour moi il faudrait que ça soit en arabe littéraire pour me faire avancer ...

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

stratajaim a écrit:

rosedumatin a écrit:

barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran

Waahh ! tu veux me traduire que je mette cela dans le document que tu sais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu as d'autres questions je me ferai une joie de te répondre !

pas de soucis ,

jazakALLAHou kheyran = qu'ALLAH te le rende par un bien .

moi meme je me rappel plus de la formule de réponse par contre :)

Bien Stratajaim ! c'est déjà cela je prends [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

là en faite je commence à être limité [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] tu apprends trop vite . pour la suite il faut voir avec rachid peut etre :)

Oohhhhhhh toi tu es limité [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ben oui je veux bien voir avec Rachid mais je suis sûre que tu as encore quelques expressions secrètes cependant c'est déjà bien aimable à toi celles que tu m'as apprises et donc ouvre un nouveau sujet si tu le souhaite....

oui je t'assure , je suis en train de prendre des cours d'arabe littéraire justement , et j'suis un débutant . c'est pourquoi je commence à saturé :)
oui , ça serait sympa d'ouvrir un sujet pour ça d'ailleur , mais pour moi il faudrait que ça soit en arabe littéraire pour me faire avancer ...

Mon Cher Stratajaim ouvre tous les sujets que tu désires, je suis certaine que tu auras des réponses [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

stratajaim a écrit:

merci beaucoup rose du matin . barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran .je vais attendre donc la participation de mario .

encore merci :)

Bonjour, Stratajaim.

Il y a en fait deux problèmes différents : la date de la rédaction des Livres du Nouveau Testament. Un sujet a été ouvert sur ce point dans la section "Etudes bibliques"

Et, deuxième problème : la reconnaissance officielle par la Communauté chrétienne (= l'Eglise) des Livres qui sont réellement inspirés par DIEU...

Rose t'a déjà donné beaucoup de renseignement utiles.

J'ajouterai seulement ceci :

La première liste de livres reçus est le " canon de Muratori ", un document latin datant de l'année170 environ. Il nous fait connaître quels étaient les livres reçus comme inspirés par l'Eglise de Rome dans la deuxième moitié du IIème siècle. L'épître aux Hébreux n'y est pas citée (l'état du texte ne permet pas de savoir si Jacques et II Pierre sont inclus).

Au début du IIIème siècle, la très grande majorité des Eglises reçoit l'ensemble des livres du Nouveau Testament. Ici et là des doutes subsistent sur tel ou tel livre, principalement Jacques, II Pierre, II et III Jean, mais aussi l'épître aux Hébreux, surtout en occident, alors qu'en Syrie et en Palestine, c'est l'Apocalypse qui est en question. Les autres livres, tels Clément de Rome, Hermas, la Didaché, l'Apocalypse de Pierre sont jugés utiles, mais non inspirés (c'est ce que déclare le grand théologien Origène au IIIème siècle).

Peu à peu, l'accord se fait dans toutes les Eglises sur les livres dont l'autorité est reconnue et ceux qui doivent être rejetés. Au IVème siècle, le Nouveau Testament est définitivement formé. En 367, Athanase d'Alexandrie utilise le terme " canonique " pour désigner les 27 livres du Nouveau Testament. Au concile de Carthage en 397, ces mêmes livres sont déclarés " Ecritures divines ". Il est décrété que seuls ces livres doivent être lus dans les Eglises comme Ecriture Sainte.

Un grand laps de temps s'est donc écoulé entre la rédaction des livres du Nouveau Testament et la déclaration officielle de l'Eglise reconnaissant leur caractère inspiré (à l'exclusion de tout autre ouvrage). Mais il ne faut pas oublier que l'autorité de ces livres, à quelques exceptions près, s'était imposée à la quasi-totalité des Eglises depuis longtemps déjà. Le concile de Carthage n'a fait que reconnaître un état de fait.


Cette réponse te satisfait-elle ???


Fraaternellement;

mario-franc_lazur a écrit:

stratajaim a écrit:

merci beaucoup rose du matin . barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran .je vais attendre donc la participation de mario .

encore merci :)

Bonjour, Stratajaim.

Il y a en fait deux problèmes différents : la date de la rédaction des Livres du Nouveau Testament. Un sujet a été ouvert sur ce point dans la section "Etudes bibliques"

Et, deuxième problème : la reconnaissance officielle par la Communauté chrétienne (= l'Eglise) des Livres qui sont réellement inspirés par DIEU...

Rose t'a déjà donné beaucoup de renseignement utiles.

J'ajouterai seulement ceci :

La première liste de livres reçus est le " canon de Muratori ", un document latin datant de l'année170 environ. Il nous fait connaître quels étaient les livres reçus comme inspirés par l'Eglise de Rome dans la deuxième moitié du IIème siècle. L'épître aux Hébreux n'y est pas citée (l'état du texte ne permet pas de savoir si Jacques et II Pierre sont inclus).

Au début du IIIème siècle, la très grande majorité des Eglises reçoit l'ensemble des livres du Nouveau Testament. Ici et là des doutes subsistent sur tel ou tel livre, principalement Jacques, II Pierre, II et III Jean, mais aussi l'épître aux Hébreux, surtout en occident, alors qu'en Syrie et en Palestine, c'est l'Apocalypse qui est en question. Les autres livres, tels Clément de Rome, Hermas, la Didaché, l'Apocalypse de Pierre sont jugés utiles, mais non inspirés (c'est ce que déclare le grand théologien Origène au IIIème siècle).

Peu à peu, l'accord se fait dans toutes les Eglises sur les livres dont l'autorité est reconnue et ceux qui doivent être rejetés. Au IVème siècle, le Nouveau Testament est définitivement formé. En 367, Athanase d'Alexandrie utilise le terme " canonique " pour désigner les 27 livres du Nouveau Testament. Au concile de Carthage en 397, ces mêmes livres sont déclarés " Ecritures divines ". Il est décrété que seuls ces livres doivent être lus dans les Eglises comme Ecriture Sainte.

Un grand laps de temps s'est donc écoulé entre la rédaction des livres du Nouveau Testament et la déclaration officielle de l'Eglise reconnaissant leur caractère inspiré (à l'exclusion de tout autre ouvrage). Mais il ne faut pas oublier que l'autorité de ces livres, à quelques exceptions près, s'était imposée à la quasi-totalité des Eglises depuis longtemps déjà. Le concile de Carthage n'a fait que reconnaître un état de fait.


Cette réponse te satisfait-elle ???


Fraaternellement;

salut mario

oui en effet cette réponse me satisfait , c'est trés clair mis à part ce que j'ai souligné dans le dernier paragraphe . il n'y a pas de dates précises ... sinon un peu compliqué de voir clair dans tout ça , d'autant plus qu'il y a entre le premier et le quattriéme siécle , un autre grand mouvement chrétien qui est d'avantage judaïser . pour ma part , cela signifie que ce n'est qu'une version de l'histoire et qu'on nous dit que c'est celle là et rien d'autre . uniquement du fait de l'autorité et ce qui est dommage c'est qu'il faut toujours s'y soummettre alors que c'est largement discutable .( c'était juste mon point de vue ).
merci pour ta réponse qui est trés compléte à part qu' il y manque des sources qui confirment chaque fait .

bonne soirée !

stratajaim a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

stratajaim a écrit:

merci beaucoup rose du matin . barakALLAHou fik ! jazakALLAHou kheyran .je vais attendre donc la participation de mario .

encore merci :)

Bonjour, Stratajaim.

Il y a en fait deux problèmes différents : la date de la rédaction des Livres du Nouveau Testament. Un sujet a été ouvert sur ce point dans la section "Etudes bibliques"

Et, deuxième problème : la reconnaissance officielle par la Communauté chrétienne (= l'Eglise) des Livres qui sont réellement inspirés par DIEU...

Rose t'a déjà donné beaucoup de renseignement utiles.

J'ajouterai seulement ceci :

La première liste de livres reçus est le " canon de Muratori ", un document latin datant de l'année170 environ. Il nous fait connaître quels étaient les livres reçus comme inspirés par l'Eglise de Rome dans la deuxième moitié du IIème siècle. L'épître aux Hébreux n'y est pas citée (l'état du texte ne permet pas de savoir si Jacques et II Pierre sont inclus).

Au début du IIIème siècle, la très grande majorité des Eglises reçoit l'ensemble des livres du Nouveau Testament. Ici et là des doutes subsistent sur tel ou tel livre, principalement Jacques, II Pierre, II et III Jean, mais aussi l'épître aux Hébreux, surtout en occident, alors qu'en Syrie et en Palestine, c'est l'Apocalypse qui est en question. Les autres livres, tels Clément de Rome, Hermas, la Didaché, l'Apocalypse de Pierre sont jugés utiles, mais non inspirés (c'est ce que déclare le grand théologien Origène au IIIème siècle).

Peu à peu, l'accord se fait dans toutes les Eglises sur les livres dont l'autorité est reconnue et ceux qui doivent être rejetés. Au IVème siècle, le Nouveau Testament est définitivement formé. En 367, Athanase d'Alexandrie utilise le terme " canonique " pour désigner les 27 livres du Nouveau Testament. Au concile de Carthage en 397, ces mêmes livres sont déclarés " Ecritures divines ". Il est décrété que seuls ces livres doivent être lus dans les Eglises comme Ecriture Sainte.

Un grand laps de temps s'est donc écoulé entre la rédaction des livres du Nouveau Testament et la déclaration officielle de l'Eglise reconnaissant leur caractère inspiré (à l'exclusion de tout autre ouvrage). Mais il ne faut pas oublier que l'autorité de ces livres, à quelques exceptions près, s'était imposée à la quasi-totalité des Eglises depuis longtemps déjà. Le concile de Carthage n'a fait que reconnaître un état de fait.


Cette réponse te satisfait-elle ???


Fraaternellement;

salut mario

oui en effet cette réponse me satisfait , c'est trés clair mis à part ce que j'ai souligné dans le dernier paragraphe . il n'y a pas de dates précises ... sinon un peu compliqué de voir clair dans tout ça , d'autant plus qu'il y a entre le premier et le quattriéme siécle , un autre grand mouvement chrétien qui est d'avantage judaïser . pour ma part , cela signifie que ce n'est qu'une version de l'histoire et qu'on nous dit que c'est celle là et rien d'autre . uniquement du fait de l'autorité et ce qui est dommage c'est qu'il faut toujours s'y soummettre alors que c'est largement discutable .( c'était juste mon point de vue ).
merci pour ta réponse qui est trés compléte à part qu' il y manque des sources qui confirment chaque fait .

bonne soirée !

Bonjour, Stratajaim.

Pour les sources, il te suffit de chercher, dans Google par exemple, "canon de muratori" ou "concile de Carthage" et tu auras toutes les sources que tu désires ....

De quel autre mouvement chrétien judaïsant veux-tu parler ?

Et, pour la datation des évangiles, tu peux te reporter au topic portant ce titre ....


Bonne journée, et au plaisir de te lire ....

mario-franc_lazur a écrit:

stratajaim a écrit:

salut mario

oui en effet cette réponse me satisfait , c'est trés clair mis à part ce que j'ai souligné dans le dernier paragraphe . il n'y a pas de dates précises ... sinon un peu compliqué de voir clair dans tout ça , d'autant plus qu'il y a entre le premier et le quattriéme siécle , un autre grand mouvement chrétien qui est d'avantage judaïser . pour ma part , cela signifie que ce n'est qu'une version de l'histoire et qu'on nous dit que c'est celle là et rien d'autre . uniquement du fait de l'autorité et ce qui est dommage c'est qu'il faut toujours s'y soummettre alors que c'est largement discutable .( c'était juste mon point de vue ).
merci pour ta réponse qui est trés compléte à part qu' il y manque des sources qui confirment chaque fait .

bonne soirée !

Bonjour, Stratajaim.

Pour les sources, il te suffit de chercher, dans Google par exemple, "canon de muratori" ou "concile de Carthage" et tu auras toutes les sources que tu désires ....

De quel autre mouvement chrétien judaïsant veux-tu parler ?

Et, pour la datation des évangiles, tu peux te reporter au topic portant ce titre ....

Bonne journée, et au plaisir de te lire ....

bonjour mario,

merci pour ta réponse , je ferais les recherches inshaALLAH .

concernant les autres groupes chrétiens , j'en ai parlé dans le post sur les mariages interreligieux ,dont voici l'extrait :

salam ,

associateur reste associateur cher rachid .

le verset du coran confirme que parmis les gens du livre , tous ne sont pas associateurs . voilà ma conclusion .

par rapport à cela , on sait trés bien que certains groupes chrétiens n'associent pas Jésus à Dieu et ne le considérent pas comme fils de Dieu .

extrait de :http://fr.wikipedia.org/wiki/Nazar%C3%A9isme

Les indications patristiques sont donc à replacer dans ce contexte. Par exemple, d'après Épiphane (Panarion 29.29), la « profession de foi [des Nazaréens] est bien celle des Juifs en tout, sauf qu’ils disent croire au Christ. Chez eux, en effet, on professe qu’il y a une résurrection des morts et tout vient de Dieu ; ils proclament aussi un seul Dieu et son Serviteur Jésus-Christ ».

On voit en quoi l’opposition à la foi des Apôtres est radicale : pour eux, Jésus n’est pas sauveur par lui-même, il n’a donc rien de divin (car seul Dieu peut délivrer du Mal) ; il est seulement le Messie, un super-employé de Dieu, né miraculeusement par l’action de l’Esprit divin en Marie – ceci est exactement la position défendue par les musulmans, et le Coran, qui emploie quatre fois l’expression « le Messie-Jésus », polémique vigoureusement contre les « juifs » qui nient la conception miraculeuse et traitent Marie de prostituée (effectivement, on y fait allusion dans les Talmud-s et dans la Tosefta Hullin). Par exemple Eusèbe (263-339) signale que certains « ébionites » – ceux qui se dénomment eux-mêmes nazaréens – « ne niaient pas que le Seigneur fût né d’une vierge et du Saint-Esprit… [mais] ils ne confessaient pas qu’il fût Dieu Verbe et Sagesse préexistant » (Hist. eccl., III, 27,44-45).

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

stratajaim a écrit:

[bonjour mario,

merci pour ta réponse , je ferais les recherches inshaALLAH .

concernant les autres groupes chrétiens , j'en ai parlé dans le post sur les mariages interreligieux ,dont voici l'extrait :

salam ,

associateur reste associateur cher rachid .

le verset du coran confirme que parmis les gens du livre , tous ne sont pas associateurs . voilà ma conclusion .

par rapport à cela , on sait trés bien que certains groupes chrétiens n'associent pas Jésus à Dieu et ne le considérent pas comme fils de Dieu .

extrait de :http://fr.wikipedia.org/wiki/Nazar%C3%A9isme

Les indications patristiques sont donc à replacer dans ce contexte. Par exemple, d'après Épiphane (Panarion 29.29), la « profession de foi [des Nazaréens] est bien celle des Juifs en tout, sauf qu’ils disent croire au Christ. Chez eux, en effet, on professe qu’il y a une résurrection des morts et tout vient de Dieu ; ils proclament aussi un seul Dieu et son Serviteur Jésus-Christ ».

On voit en quoi l’opposition à la foi des Apôtres est radicale : pour eux, Jésus n’est pas sauveur par lui-même, il n’a donc rien de divin (car seul Dieu peut délivrer du Mal) ; il est seulement le Messie, un super-employé de Dieu, né miraculeusement par l’action de l’Esprit divin en Marie – ceci est exactement la position défendue par les musulmans, et le Coran, qui emploie quatre fois l’expression « le Messie-Jésus », polémique vigoureusement contre les « juifs » qui nient la conception miraculeuse et traitent Marie de prostituée (effectivement, on y fait allusion dans les Talmud-s et dans la Tosefta Hullin). Par exemple Eusèbe (263-339) signale que certains « ébionites » – ceux qui se dénomment eux-mêmes nazaréens – « ne niaient pas que le Seigneur fût né d’une vierge et du Saint-Esprit… [mais] ils ne confessaient pas qu’il fût Dieu Verbe et Sagesse préexistant » (Hist. eccl., III, 27,44-45).

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

Tout-à-fait, tout-à-fait, mon cher Stratajaim, et je pense que cette notion de "nazareens" pourrait faire l'objet d'un nouveau sujet ... Qu'en penses-tu ?