LE NOUVEAU TESTAMENT - AVIS & COMMENTAIRES-

André Cherpillod


Azdan, je t'ai connu plus "affuté" !





.

Poisson vivant a écrit:

André Cherpillod


Azdan, je t'ai connu plus "affuté" !





.

   Malgré cela , c'est un avis ,  , qu'est ce qu'il a le Mec , tu le trouve ridicule , ou bien c'est son commentaire qui ne te plaît pas , tu n'as qu'à donner ton avis .

  Mais avec des spécialistes , je ne pense pas que tu pourrais faire autant 

  


  

 


  Est ce que tu es en mesure de donner ton avis avec eux maintenant , sans sous estimer personne , et sans les traités d'ignorants !!


  MARIO , je ne pense pas que c'est des touche n'importe quoi , ce sont bien des spécialistes , quel est ton avis !?

UN AUTRE  AVIS :  
Témoins de Jéhovah : les évangiles

On dirait que les experts ne sont plus expert une fois qu'ils nous contredisent , n'est ce pas mes freres chretiens?

Curiousmuslim a écrit:

On dirait que les experts ne sont plus expert une fois qu'ils nous contredisent , n'est ce pas mes freres chretiens?

NON, car pour nous, les experts dans l'interprétation de la Parole de Dieu, ce sont ceux que Jésus a envoyé avec son Esprit Saint, pour nous éclairer sur la Parole de Dieu.

N'importe qui peut se dire expert de la Parole de Dieu, de l'histoire de Jésus ; mais ceux qui ont été chargés par Jésus de nous éclairer, ce sont eux qui sont chargés de nous dire quelles sont les interprétations que nous pouvons accueillir comme bonnes.

Jésus n'a pas voulu nous livrer à toutes ces interprétations qui viennent d'ici où là depuis 2000 ans ; il a voulu que la Bonne Interprétation, au milieux de toutes ces interprétations contradictoires, on puisse trouver sa Bonne Nouvelle et la compréhension juste de sa Bonne Nouvelle. Et c'est à son Apôtre Pierre qu'il a confié la mission de rendre solide notre foi ; c'est à dire de nous montrer dans toutes les interprétations qui circulent, ce qui est solide comme le Roc, ce qui vient vraiment de Dieu, de l'Esprit Saint.

Vous pouvez allez piocher sur internet toutes ces vidéos pour essayer de nous destabiliser, de discréditer notre foi, vous n'y arriverez pas, car notre foi, et je parle pour nous catholique, elle repose sur la Foi de l'Eglise, sur la Foi de Pierre sur laquelle Jésus a voulu que nous nous reposions pour ne pas être emporté par tous ces courants qui viennent du monde.

petero a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

On dirait que les experts ne sont plus expert une fois qu'ils nous contredisent , n'est ce pas mes freres chretiens?

NON, car pour nous, les experts dans l'interprétation de la Parole de Dieu, ce sont ceux que Jésus a envoyé avec son Esprit Saint, pour nous éclairer sur la Parole de Dieu.

N'importe qui peut se dire expert de la Parole de Dieu, de l'histoire de Jésus ; mais ceux qui ont été chargés par Jésus de nous éclairer, ce sont eux qui sont chargés de nous dire quelles sont les interprétations que nous pouvons accueillir comme bonnes.

Jésus n'a pas voulu nous livrer à toutes ces interprétations qui viennent d'ici où là depuis 2000 ans ; il a voulu que la Bonne Interprétation, au milieux de toutes ces interprétations contradictoires, on puisse trouver sa Bonne Nouvelle et la compréhension juste de sa Bonne Nouvelle. Et c'est à son Apôtre Pierre qu'il a confié la mission de rendre solide notre foi ; c'est à dire de nous montrer dans toutes les interprétations qui circulent, ce qui est solide comme le Roc, ce qui vient vraiment de Dieu, de l'Esprit Saint.

Vous pouvez allez piocher sur internet toutes ces vidéos pour essayer de nous destabiliser, de discréditer notre foi, vous n'y arriverez pas, car notre foi, et je parle pour nous catholique, elle repose sur la Foi de l'Eglise, sur la Foi de Pierre sur laquelle Jésus a voulu que nous nous reposions pour ne pas être emporté par tous ces courants qui viennent du monde.

Mais ces hommes qui reçoivent le Saint Esprit chargé d'interpréter la bible, ça reste des hommes non ? Donc il ne sont pas infaillible car seul Dieu est infaillible, mais ça les rend aussi "supérieur" à d'autres, qui nous dis qu'ils ont vraiment reçu le Saint Esprit ? N'importe qui peut le prétendre
A la différence, dans l'islam n'importe qui peut être savant, les savants consacre toutes leur vies à l'étude de la science islamique, et se réfèrent toujours aux pieux prédécesseurs

othy a écrit:

Mais ces hommes qui reçoivent le Saint Esprit chargé d'interpréter la bible, ça reste des hommes non ? Donc il ne sont pas infaillible car seul Dieu est infaillible, mais ça les rend aussi "supérieur" à d'autres, qui nous dis qu'ils ont vraiment reçu le Saint Esprit ? N'importe qui peut le prétendre
A la différence, dans l'islam n'importe qui peut être savant, les savants consacre toutes leur vies à l'étude de la science islamique, et se réfèrent toujours aux pieux prédécesseurs

Jamais entendu quelque chose d'aussi grotesque !

la différence c'est que tous les savants de l'Islam sont des Musulmans, bonjour l'objectivité, alors que tous les théologiens ou historiens du Christianisme ne sont pas tous Chrétiens et eux ils peuvent être objectif puisqu'il ne prêche pas pour leur paroisse.




.

Poisson vivant a écrit:

othy a écrit:

Mais ces hommes qui reçoivent le Saint Esprit chargé d'interpréter la bible, ça reste des hommes non ? Donc il ne sont pas infaillible car seul Dieu est infaillible, mais ça les rend aussi "supérieur" à d'autres, qui nous dis qu'ils ont vraiment reçu le Saint Esprit ? N'importe qui peut le prétendre
A la différence, dans l'islam n'importe qui peut être savant, les savants consacre toutes leur vies à l'étude de la science islamique, et se réfèrent toujours aux pieux prédécesseurs

Jamais entendu quelque chose d'aussi grotesque !

la différence c'est que tous les savants de l'Islam sont des Musulmans, bonjour l'objectivité, alors que tous les théologiens ou historiens du Christianisme ne sont pas Chrétiens et eux ils peuvent être objectif puisqu'il ne prêche pas pour leur paroisse.


.

Bah désolé mais moi je ferai plus confiance à un Musulman, un Musulman généralement aura le soucis de propager la vérité à propos de sa religion, si on suivait des non-musulmans bonjour le bordel avec des trinités et d'autres n'importes quoi vu que chacun voudrait interpréter à sa manière sans la crainte de Dieu ...

othy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Jamais entendu quelque chose d'aussi grotesque !

la différence c'est que tous les savants de l'Islam sont des Musulmans, bonjour l'objectivité, alors que tous les théologiens ou historiens du Christianisme ne sont pas Chrétiens et eux ils peuvent être objectif puisqu'il ne prêche pas pour leur paroisse.


.

Bah désolé mais moi je ferai plus confiance à un Musulman, un Musulman généralement aura le soucis de propager la vérité à propos de sa religion, si on suivait des non-musulmans bonjour le bordel avec des trinités et d'autres n'importes quoi vu que chacun voudrait interpréter à sa manière sans la crainte de Dieu ...

Oui sa vérité, son interprétation !
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un savant qui n'est pas "neutre" ne peut pas être objectif, il ne vas pas aller contre sa "paroisse", je peux rien faire pour toi.




.

Poisson vivant a écrit:

othy a écrit:

Bah désolé mais moi je ferai plus confiance à un Musulman, un Musulman généralement aura le soucis de propager la vérité à propos de sa religion, si on suivait des non-musulmans bonjour le bordel avec des trinités et d'autres n'importes quoi vu que chacun voudrait interpréter à sa manière sans la crainte de Dieu ...

Oui sa vérité, son interprétation !
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un savant qui n'est pas "neutre" ne peut pas être objectif, il ne vas pas aller contre sa "paroisse", je peux rien faire pour toi.

.

Sa ce oit que tu ne connais pas les savants musulmans .
Ils vont toujours d'un point neutre pour expliquer ce qu'ils doient expliquer mais tout depend du point neutre qu'impose l'interlocuteur , c'est a dire celui qui pose la question. Mais quelque part tu as raison ce que j'ai dit ne s'applique pas a tout savant musulman , mais c'est quand meme cette methode d'explication qu'ils sont sense prendre , tu peux faire une recherche sur Cheikh Sharawy et tu vera qu'il est neutre dans le commencement et enchaine les explications de la facon la plus logique qui soit ma cha Allah.

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui sa vérité, son interprétation !
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un savant qui n'est pas "neutre" ne peut pas être objectif, il ne vas pas aller contre sa "paroisse", je peux rien faire pour toi.

.

Sa ce oit que tu ne connais pas les savants musulmans .
Ils vont toujours d'un point neutre pour expliquer ce qu'ils doient expliquer mais tout depend du point neutre qu'impose l'interlocuteur , c'est a dire celui qui pose la question. Mais quelque part tu as raison ce que j'ai dit ne s'applique pas a tout savant musulman , mais c'est quand meme cette methode d'explication qu'ils sont sense prendre , tu peux faire une recherche sur Cheikh Sharawy et tu vera qu'il est neutre dans le commencement et enchaine les explications de la facon la plus logique qui soit ma cha Allah.

NEUTRE = sans religion, sans appartenance religieuse

Un savant Musulman ne pourra jamais aller contre le Coran puisqu'il se tirera une balle dans le pied. exemple, la traite Arabo Musulmane, la circoncision, la lapidation, etc........ !

Ecoute par exemple Malek Chebel, anthropologue des religions et philosophe, qui est Musulman mais qui n'a pas peur d'aller contre l'Islam sur certains points. ils sont tellement rare les Musulmans avertis comme lui !!!!!!




.

Il faut dire d’emblée qu'il n'y a aucun texte ou manuscrits originaux du Nouveau Testament, et ni du reste de la Bible d’ailleurs. Les manuscrits ou fragments qu'il existe , ont été eux-mêmes produits à partir de copies et non pas des textes « originaux ». Actuellement, il y a  environ 5700 manuscrits grecs du Nouveau Testament. Certaines copies comportent la totalité des textes néotestamentaires, tandis que d’autres n’en contiennent qu’une partie. C’est de cette immense collection de manuscrits, ainsi qu’avec près 20 000 autres témoins en langues variées (Syriaque, Latin, Copte, etc.), que les spécialistes ont édité le texte du Nouveau Testament que nous avons aujourd’hui.


  Tous les manuscrits grecs du Nouveau Testament sont divisés en trois catégories : (1) les papyri; (2) les onciaux; (3) les minuscules. À ce jour, on peut compter la découverte d’une centaine de papyri (datant entre les IIe et VIIIe siècle de notre ère). Les évangiles canoniques sont attestés vers 250 de notre ère dans le Papyrus Chester Beatty I (on le dénomme P45). À l’origine, le P45 comportait 220 feuilles de papyritandis que maintenant il n’en compte que 30. Conservés dans un état fragmentaire, les évangiles se présentent dans l’ordre suivant : Matthieu, Jean, Luc et Marc. Les textes de Lc et Mc sont les mieux conservés (6 feuilles pour Mc; 7 feuilles pour Lc). Matthieu et Jean, par ailleurs, ne comptent que 2 feuilles de papyri chacun. Le livre des Actes, quant à lui, se retrouve dans un état fragmentaire sur les 13 dernières feuilles du P45. Lesonciaux sont des manuscrits écrits en majuscules. Parmi les plus significatifs, il y a leCodex Sinaïticus (on le dénomme par le sigle אּ, la lettre hébraïque Aleph) qui date du IVe siècle de notre ère. Il est suivi de près par le Codex Vaticanus (on le dénomme par le sigle B) également du IVe siècle. Ces deux codices sont les plus anciens manuscrits possédant le texte complet des évangiles. À partir du IXe siècle de notre ère, l’écriture des manuscrits se fera en employant la forme minuscule. Cette manière d’écrire a contribué à la production rapide et accrue de manuscrits. Le plus ancien texte complet des évangiles écrit en minuscules est daté de 835 de notre ère (on le dénomme MS. 461). Conservé à la librairie publique de Leningrad, le MS. 461 est un des plus petits manuscrits grecs. Il contient 344 feuilles et mesure 16 cm x 9,4 cm.
 

    Le plus ancien fragment retrouvé d’un évangile provient du Papyrus Rylands datant d’environ 125 de notre ère (on le dénomme P52). C’est un très petit morceau de l’Évangile selon Jean mesurant 6,3 cm x 8,9 cm et qui contient le texte de Jn 18,31-33 (recto) et Jn 18,37-38 (verso). Même s’il ne s’agit que d’un fragment, ce témoignage est la preuve que le quatrième évangile était en circulation au début du IIe siècle de notre ère. De plus, ce papyrus fut retrouvé en Égypte, près du Nil, loin de l’endroit que les spécialistes estiment le lieu d’origine de l’Évangile selon Jean, soit à Éphèse en Asie mineur vers 90 de notre ère. Le P52 aurait donc été copié environ 35 ans après la composition du texte original du quatrième évangile [1].


 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



 

Et le P52 est mot pour mot identique à l'Evangile selon saint Jean que l'on peut lire aujourd'hui.

c'est vrai que ce Papyrus est petit mais aucune erreur n'apparait sur les 4 ou 5 versets qu'il contient.





.

Poisson vivant a écrit:

Et le P52 est mot pour mot identique à l'Evangile selon saint Jean que l'on peut lire aujourd'hui.

c'est vrai que ce Papyrus est petit mais aucune erreur n'apparait sur les 4 ou 5 versets qu'il contient.





.

   Mais c'est une copie d'une copie , d'une copie ....

Poisson vivant a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

Sa ce oit que tu ne connais pas les savants musulmans .
Ils vont toujours d'un point neutre pour expliquer ce qu'ils doient expliquer mais tout depend du point neutre qu'impose l'interlocuteur , c'est a dire celui qui pose la question. Mais quelque part tu as raison ce que j'ai dit ne s'applique pas a tout savant musulman , mais c'est quand meme cette methode d'explication qu'ils sont sense prendre , tu peux faire une recherche sur Cheikh Sharawy et tu vera qu'il est neutre dans le commencement et enchaine les explications de la facon la plus logique qui soit ma cha Allah.

NEUTRE = sans religion, sans appartenance religieuse

Un savant Musulman ne pourra jamais aller contre le Coran puisqu'il se tirera une balle dans le pied. exemple, la traite Arabo Musulmane, la circoncision, la lapidation, etc........ !

Ecoute par exemple Malek Chebel, anthropologue des religions et philosophe, qui est Musulman mais qui n'a pas peur d'aller contre l'Islam sur certains points. ils sont tellement rare les Musulmans avertis comme lui !!!!!!




.

Neutre ne veut pas dire Athe ou Agnostique car ceux la sont tout sauf neutre . Etre neutre c'est partir d'un point commun que tout le monde a , soit une verite general , maintenant ce tout le monde depend , si 'est un musulman qui pose la question le savant musulman va considere que Dieu existe et va donc expliquer au fur et a mesure de facon logique , si celui qui pose la question n'est pas un musulman mais croit en Dieu le savant musulman va partir d'un point commun ou les deux sont d'accord , et si c'est un incroyant qui pose la question le savant va partir du point commun que l'on ne sait pas si Dieu existe et faire un developement logique. Vous ne connaissez pas les savants musulmans.
Un savant musulmans ne va pas aller dans le sens contraires de la pratique en Islam car il est deja convaincu avec la raison que c'est Dieu qui a ordonne de les pratique, mais en discuttant avec un incroyant il peut les remmetre en qestion pourqu'ensuite il montre leur legitimite , rien n'empeche de raisonner en Islam , c'est d'ailleur un commandement

azdan a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Et le P52 est mot pour mot identique à l'Evangile selon saint Jean que l'on peut lire aujourd'hui.

c'est vrai que ce Papyrus est petit mais aucune erreur n'apparait sur les 4 ou 5 versets qu'il contient.

   Mais c'est une copie d'une copie , d'une copie ....

Oui mais il date de l'an 125 de notre ère, on pourrai donc dire que la falsification si falsification il y a, n'a pu se faire qu'entre 90 et 125, soit 35 petites années.

N'oublions jamais que la tradition orale existait et que les Chrétiens du 1ér siècle et du début du 2éme siècle savait ce qui était vrai et ce qui était faux !





.

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:

NEUTRE = sans religion, sans appartenance religieuse

Un savant Musulman ne pourra jamais aller contre le Coran puisqu'il se tirera une balle dans le pied. exemple, la traite Arabo Musulmane, la circoncision, la lapidation, etc........ !

Ecoute par exemple Malek Chebel, anthropologue des religions et philosophe, qui est Musulman mais qui n'a pas peur d'aller contre l'Islam sur certains points. ils sont tellement rare les Musulmans avertis comme lui !!!!!!

Neutre ne veut pas dire Athe ou Agnostique car ceux la sont tout sauf neutre . Etre neutre c'est partir d'un point commun que tout le monde a , soit une verite general , maintenant ce tout le monde depend , si 'est un musulman qui pose la question le savant musulman va considere que Dieu existe et va donc expliquer au fur et a mesure de facon logique , si celui qui pose la question n'est pas un musulman mais croit en Dieu le savant musulman va partir d'un point commun ou les deux sont d'accord , et si c'est un incroyant qui pose la question le savant va partir du point commun que l'on ne sait pas si Dieu existe et faire un developement logique. Vous ne connaissez pas les savants musulmans.
Un savant musulmans ne va pas aller dans le sens contraires de la pratique en Islam car il est deja convaincu avec la raison que c'est Dieu qui a  ordonne de les pratique, mais en discuttant avec un incroyant il peut les remmetre en qestion pourqu'ensuite il montre leur legitimite , rien n'empeche de raisonner en Islam , c'est d'ailleur un commandement

Pour moi un théologien ou historien Chrétien ne sera jamais objectif sur le Christianisme.
De même qu'un théologien ou savant Musulman ne sera jamais objectif sur l'Islam.

C'est ce que je pense profondément !




.

Poisson vivant a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

Neutre ne veut pas dire Athe ou Agnostique car ceux la sont tout sauf neutre . Etre neutre c'est partir d'un point commun que tout le monde a , soit une verite general , maintenant ce tout le monde depend , si 'est un musulman qui pose la question le savant musulman va considere que Dieu existe et va donc expliquer au fur et a mesure de facon logique , si celui qui pose la question n'est pas un musulman mais croit en Dieu le savant musulman va partir d'un point commun ou les deux sont d'accord , et si c'est un incroyant qui pose la question le savant va partir du point commun que l'on ne sait pas si Dieu existe et faire un developement logique. Vous ne connaissez pas les savants musulmans.
Un savant musulmans ne va pas aller dans le sens contraires de la pratique en Islam car il est deja convaincu avec la raison que c'est Dieu qui a  ordonne de les pratique, mais en discuttant avec un incroyant il peut les remmetre en qestion pourqu'ensuite il montre leur legitimite , rien n'empeche de raisonner en Islam , c'est d'ailleur un commandement

Pour moi un théologien ou historien Chrétien ne sera jamais objectif sur le Christianisme.
De même qu'un théologien ou savant Musulman ne sera jamais objectif sur l'Islam.

C'est ce que je pense profondément !




.

  Pas d'accord mais lui , il enseigne L'objectivité à ses étudiants à L'université , et il est spécialiste de la Bible , si tu ne l'as pas écouté de bout en bout , je te conseille de le réécouter , car ce n'est pas du n'importe quoi , le Type est balaise en Matière de Théologie :

  

Poisson vivant a écrit:

Curiousmuslim a écrit:

Neutre ne veut pas dire Athe ou Agnostique car ceux la sont tout sauf neutre . Etre neutre c'est partir d'un point commun que tout le monde a , soit une verite general , maintenant ce tout le monde depend , si 'est un musulman qui pose la question le savant musulman va considere que Dieu existe et va donc expliquer au fur et a mesure de facon logique , si celui qui pose la question n'est pas un musulman mais croit en Dieu le savant musulman va partir d'un point commun ou les deux sont d'accord , et si c'est un incroyant qui pose la question le savant va partir du point commun que l'on ne sait pas si Dieu existe et faire un developement logique. Vous ne connaissez pas les savants musulmans.
Un savant musulmans ne va pas aller dans le sens contraires de la pratique en Islam car il est deja convaincu avec la raison que c'est Dieu qui a  ordonne de les pratique, mais en discuttant avec un incroyant il peut les remmetre en qestion pourqu'ensuite il montre leur legitimite , rien n'empeche de raisonner en Islam , c'est d'ailleur un commandement

Pour moi un théologien ou historien Chrétien ne sera jamais objectif sur le Christianisme.
De même qu'un théologien ou savant Musulman ne sera jamais objectif sur l'Islam.

C'est ce que je pense profondément !




.

Et bien detrompe toi , un chretien objectif et un musulman objectif sa peut exister.

Poisson vivant a écrit:

Les plus anciens et les plus proches des sources, que demandez de plus ?

   

  L'HISTOIRE comment on a trouvé le Codex Sinaiticus .

  à ton information il a était mis en doute par [b class="indicateur-langue" style="font-family: monospace; font-weight: bold; font-size: small; color: rgb(0, 0, 0); line-height: 16.3125px; background-color: rgb(221, 238, 255);"][b class="indicateur-langue" style="font-family: monospace; font-weight: bold; font-size: small; color: rgb(0, 0, 0); line-height: 16.3125px; background-color: rgb(221, 238, 255);"]([/b][/b] Bruce M. Metzger et Bart D. Ehrman, The Text of the New Testament : Its Transmission, Corruption and Restoration, Oxford, Oxford University Press, 2005, 4e éd.(ISBN 978-0-19-516122-9), p. 15-16, 69)




   à la 15 et 16 , et ainsi à la page 69 , tu pourras lire le commentaire sur ce Codex , L'étude est faite par des Paléographes et des professeurs de L'université d'Oxford : 


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

othy a écrit:

Mais ces hommes qui reçoivent le Saint Esprit chargé d'interpréter la bible, ça reste des hommes non ?

Oui, des hommes qui sont habités par l'Esprit de Jésus, l'Esprit de Dieu, l'Esprit Saint, parce qu'ils ont été appelés par Jésus pour être ses Apôtres, les pasteurs par lesquels il continu à guider son peuple, ses brebis, à les enseigner, à les éclaires, à les guider, à les nourrir avec sa Parole et son Pain de Vie.

othy a écrit:

Donc il ne sont pas infaillible car seul Dieu est infaillible, mais ça les rend aussi "supérieur" à d'autres

Ce n'est pas eux qui sont infaillible, mes les paroles, l'enseignement que Jésus, en passant par eux qui sont ses serviteurs, ses portes-voix, ses prophètes, ses scribes ; c'est l'enseignement que Jésus donne par eux qui est "infaillible". Ce qui explique que dans leur comportement, ils ne sont pas infaillibles, ils restent des pécheurs.

Les vrais serviteurs de Jésus, pasteurs de Jésus, prophètes de Jésus, scribes de Jésus, ils ne se sentent pas supérieurs à leurs frères ; au contraire, ils s'abaissent pour servir leurs frères, pour les servir à la table de la Parole et de l'Eucharistie ; pour leur laver les pieds (effacer leurs péchés au nom de Jésus).

othy a écrit:

qui nous dis qu'ils ont vraiment reçu le Saint Esprit ? N'importe qui peut le prétendre

NON, car il faut avoir été "consacré" par l'onction au sein de l'Eglise de Jésus ; et avoir reçu cette consécration, cette ordination, d'un successeur aux Apôtres de Jésus qui ont reçu de Jésus le pouvoir de "consacrer", d'appeler ; Jésus appelant et consacrant ses Apôtres par leurs mains, par eux qui le rendent présent.

othy a écrit:

A la différence, dans l'islam n'importe qui peut être savant, les savants consacre toutes leur vies à l'étude de la science islamique, et se réfèrent toujours aux pieux prédécesseurs

Les hommes consacrés à Dieu, à Jésus, ses prophètes, ses scribes, ses pasteurs, ils consacrent une grande partie de leur vie à l'étude de la Parole de Dieu, de la Tradition reçue des Apôtres pour mieux servir leurs frères à la table de la Parole et de l'Eucharistie ; et ils font leurs études et servent les brebis qui leur ont été confiées, en restant toujours unis à celui que Jésus a placé à la tête de son troupeau, le Pape, le successeur de l'Apôtre Pierre.

petero a écrit:

othy a écrit:

Mais ces hommes qui reçoivent le Saint Esprit chargé d'interpréter la bible, ça reste des hommes non ?

Oui, des hommes qui sont habités par l'Esprit de Jésus, l'Esprit de Dieu, l'Esprit Saint, parce qu'ils ont été appelés par Jésus pour être ses Apôtres, les pasteurs par lesquels il continu à guider son peuple, ses brebis, à les enseigner, à les éclaires, à les guider, à les nourrir avec sa Parole et son Pain de Vie.

othy a écrit:

Donc il ne sont pas infaillible car seul Dieu est infaillible, mais ça les rend aussi "supérieur" à d'autres

Ce n'est pas eux qui sont infaillible, mes les paroles, l'enseignement que Jésus, en passant par eux qui sont ses serviteurs, ses portes-voix, ses prophètes, ses scribes ; c'est l'enseignement que Jésus donne par eux qui est "infaillible". Ce qui explique que dans leur comportement, ils ne sont pas infaillibles, ils restent des pécheurs.

Les vrais serviteurs de Jésus, pasteurs de Jésus, prophètes de Jésus, scribes de Jésus, ils ne se sentent pas supérieurs à leurs frères ; au contraire, ils s'abaissent pour servir leurs frères, pour les servir à la table de la Parole et de l'Eucharistie ; pour leur laver les pieds (effacer leurs péchés au nom de Jésus).

othy a écrit:

qui nous dis qu'ils ont vraiment reçu le Saint Esprit ? N'importe qui peut le prétendre

NON, car il faut avoir été "consacré" par l'onction au sein de l'Eglise de Jésus ; et avoir reçu cette consécration, cette ordination, d'un successeur aux Apôtres de Jésus qui ont reçu de Jésus le pouvoir de "consacrer", d'appeler ; Jésus appelant et consacrant ses Apôtres par leurs mains, par eux qui le rendent présent.

othy a écrit:

A la différence, dans l'islam n'importe qui peut être savant, les savants consacre toutes leur vies à l'étude de la science islamique, et se réfèrent toujours aux pieux prédécesseurs

Les hommes consacrés à Dieu, à Jésus, ses prophètes, ses scribes, ses pasteurs, ils consacrent une grande partie de leur vie à l'étude de la Parole de Dieu, de la Tradition reçue des Apôtres pour mieux servir leurs frères à la table de la Parole et de l'Eucharistie ; et ils font leurs études et servent les brebis qui leur ont été confiées, en restant toujours unis à celui que Jésus a placé à la tête de son troupeau, le Pape, le successeur de l'Apôtre Pierre.

  PETERO , dans tout ce que tu dis , il y a une chose qui me vient à L'ésprit , ces hommes de L'église de Sainte cathérine , ils sont dévoué à la parole de dieu , ils étudient les textes , mais ne sortent pas de Leur enceinte de Muraille , D'ailleurs lorsque tu retrace comment le codex Sinaiticus a était découvert , c'est dans une chambre personnelle d'un Moine , comment le méssage de Dieu Peut-il se propager avec une tradition stricte .

  L'islam par contre , avec Le coran est ouvert à toutes les communautés , il se propage de lui même , cela ne veut pas dire que je le place au dessus de toutes écritures , mais c'est L'écriture la plus adéquate pour notre temps , car elle  nous permet une lecture plus Libre et diversifié .

  Je pense Toujours que le Coran est la continuité du Méssage de Dieu , La bible par L'ancien testament ou le nouveau , L'homme en a fait des lectures qui ont abouti à qu'il se perd dans la nature " au sens métaphore" , mais le coran est venu remettre les pendules à L'heure pour le temps qu'ils nous restent à vivre dans ce monde .

AVIS D'un ancien Chrétien :