Le terrorisme islamiste, une lecture possible du Coran ?

Rappel du premier message :

24 mai 2013

Bonjour !

Les autorités musulmanes britanniques ont condamné le meurtre barbare d'un soldat anglais en disant que ce n'est pas ça, l'islam.

Les jihadistes disent combattre au nom d'Allah et de l'islam.

Qui a raison ?

Ishraqi a écrit:

une source académique reconnue et fiable allant dans votre sens

Sans rejetter les avis d'autres sources académiques reconnues et fiables allant dans l'autre sens. C'est ça que j'ai demandé. Car le Coran, je pourrais bien coller les citations que vous m'avez dites et souligner les versets suivants et précédants celui-ci pour démontrer que vous avez tort, ça ne servirait à rien et vous le savez très bien. Montrez-moi un Islamogue non-musulman de l'ampleur de Corbin, Massignon ou Jacques Berque, reconnu dans le milieu académique, avec une carrière universitaire et publiant régulièrement dans des revues scientifiques nous expliquer que l'Islam encourage le meurtre des dénégateurs et ensuite il pourra y avoir une sorte de débat. Et non Delcambre ne répond pas aux critères cités.

je suis tout à fait "équipé" pour comprendre le coran , et comprendre qu'il est truffé de contradictions, ce qui accroît sa dangerosité
Il n'y a pas besoin d'etre un monstre de culture , d'intelligence et d'ingéniosité pour comprendre le coran. Si les "savants de l'islam" étaient des génies ça se saurait

Je pense neanmoins qu'il faut faire appel à un non musulman si on veut un avis plus objectif. Sami Aldeeb est en ce sens le plus diplômé et qualifié en europe pour parler de l'islam. Le traiter d'"islamophobe" est bien trop facile pour discréditer cet arabophone et juriste qui a fort bien traduit le coran

ps : il n'y a rien de "scientifique" dans le coran. Les contradictions impliquent que ce recueil est truffé d'erreurs , et de fait , contradictoire avec son statué "incréé"


tu me cites J. Berque par exempel ,et malgré ça

Citation :

« L'interprétation, proposée ci-dessus, on s'en doute, n'est pas la seule légitime. Comme tous les textes religieux, le Coran se prête à des exégèses multiples : large ou rigoureuse, traditionaliste ou réformiste, juridique ou mystique, etc. Celle des islamistes, qui fait grand tapage aujourd'hui, procède moins d'un renouveau de la lecture que d'une mobilisation du religieux à des fins politiques. »

il admet lui meme que l'interprétation des islamistes (avec le pretexte "politique" mais l'islam est politique) et autant valable que celle des "réformistes"
C'est bien en ça que le coran est une armes tres pernicieuse

"Je pense neanmoins qu'il faut faire appel à un non musulman si on veut un avis plus objectif"
Et c'est bien pourquoi j'ai précisé "non-musulman"... Votre bonhomme, que je ne connaissais que pour sa traduction, n'est pas qualifié. Traduction d'ailleurs très moyenne qui n'arrive pas à la cheville de la traduction Jacques Berque.
Il existe une discipline universitaire étudiant l'Islam largement mieux équipé pour parler des savants musulmans que vous.
Lisez Corbin, ensuite on reparlera.

Quant à votre citation de Jacques Berque, elle ne fait que montrer que lui, contrairement à vous, sait que son avis n'est pas le seul vrai. Lisez-le, car moi je l'ai lu, et ensuite vous parlerez de son avis. Allez, fissa !
PS : Je me fiche profondément de votre avis sur les contradictions du Coran, j'en ai pas parlé et je vous ai pas demandé d'en parler, restez sur le sujet.

Citation :

Je me fiche profondément de votre avis sur les contradictions du Coran

tiens-tiens faut pas toucher le point sensible?

contradictions du coran --> multiples interprétations du coran --> extreme dangerosité de l'islam (cette idéologie pouvant recouvrir ce que le pratiquant veut y voir)
On est en plein dans le sujet justement

si le coran n'était pas ambiguë , il n'y aurait pas ouverture à tant d'interprétations aussi divergentes

Les chrétiens s'ils divergent sur certains points collégiaux , se retrouvent sur l'essentiel

Citation :

Traduction d'ailleurs très moyenne qui n'arrive pas à la cheville de la traduction Jacques Berque.

l'avis d'un musulman c'est qu'une traduction qui ne flatte pas ne sera pas "de qualité". Moi je dis qu'au contraire , cet homme est bien plus qualifié , y compris au point de vue universitaire , pour traduire et parler du coran

Citation :

Lisez Corbin, ensuite on reparlera.

assertion d'une stupidité affligeante. Je n'ai pas besoin de lire TOUT un auteur pour connaitre son avis sur un point particulier. La citation en question est ce qui m’intéressait de savoir. Et en plus , elle vient d'un "islamophile" vous devriez être satisfait?

Simon1976 a écrit:

Bonjour !

Les autorités musulmanes britanniques ont condamné le meurtre barbare d'un soldat anglais en disant que ce n'est pas ça, l'islam.

Les jihadistes disent combattre au nom d'Allah et de l'islam.

Qui a raison ?

c'est évident que ce n'est pas un acte islamique, puisqu'il n'apporte aucun bienfait......mais une chose est sur : QUI SEME LE VENT RECOLTE LA TEMPETE

C'est juste que je m'en fiche... de ça comme de votre avis sur les divergences entre musulmans... et vous ne répondez toujours pas à mon "défis". Je ne vous prendrais pas au sérieux tant que vous serez incapable de me citer un intellectuel islamogue du niveau de Corbin qui soit d'accord avec vous. J'ai répondu à votre citation.

C'est incroyable, je vous pose encore et encore la même question et vous ne faites que répondre à côté encore et encore !

Du reste, ni Corbin ni Jacques Berque ne sont des "islamophiles". Ce sont des islamologues reconnus par le milieu universitaire pour leur érudition remarquable sur le sujet. Et non, vous n'avez pas à tout lire.

isnotgood a écrit:

je suis tout à fait "équipé" pour comprendre le coran , et comprendre qu'il est truffé de contradictions, ce qui accroît sa dangerosité
Il n'y a pas besoin d'etre un monstre de culture , d'intelligence et d'ingéniosité pour comprendre le coran. Si les "savants de l'islam" étaient des génies ça se saurait

Je pense neanmoins qu'il faut faire appel à un non musulman si on veut un avis plus objectif. Sami Aldeeb est en ce sens le plus diplômé et qualifié en europe pour parler de l'islam. Le traiter d'"islamophobe" est bien trop facile pour discréditer cet arabophone et juriste qui a fort bien traduit le coran

ps : il n'y a rien de "scientifique" dans le coran. Les contradictions impliquent que ce recueil est truffé d'erreurs , et de fait , contradictoire avec son statué "incréé"

tu n'est en aucun équipé pour comprendre le Coran surtout pour les gens comme toi,il vous est totalement fermé!les contradictions ne sont que les contradiction de ta vision limitée!les savants de l'islam sont vraiment des génies pour nous qui les connaissons mais pour toi ils sont de parfaites inconnus,comment pourrais-tu les connaître alors que tu ne sais même pas lire un mot en arabe?quel prétentieux!tu te dis bien équipé pour comprendre le Coran alors que tu es un analphabète en langue arabe!!!
Sami Aldeeb est un notoire juif nauséabond et repoussant,ses paroles elles-même le discréditent et le casent parmi les juifs les plus islamophobes!!!tout premier juif venu se déclare grand connaisseur de l'Islam!Mais s'ils sont de grands théologiens,pourquoi ils ont été maudits par Jésus et jean le baptise
cela te dépasse le génie!!!

isnotgood a écrit:

bonjour,

le coran contient-t-il les justifications d'actes contre les non-musulmans? partant de là , la réponse ne nécessite pas qu'on tourne beaucoup plus autour du pot

Et les non-musulmans, d'où vient leur violence ?
Comment se fait-il que des millions de musulmans en France avec leur Coran sont plus paisibles que des millions de chrétiens aux USA avec leur Bible ?
Est ce que tes voisins musulmans sont devant ta porte avec leurs sabres ?

Ishraqi a écrit:

L'Islam n'est pas une entité fixe et monolithique, s'"il" ne t'aime pas c'est parce que tu ne l'aimes pas.
Et dire que c'est LA réalité sans donner une source académique reconnue et fiable allant dans votre sens, en rejettant constamment celles qui vont dans le sens contraire (sous prétexte "d'islamo-gauchisme chosmkien" en général), c'est un argument peut-être ? C'est une blague, oui !

L'islam, c'est d'abord et avant tout les textes. Le comportement des musulmans n'est pas le propos. Il y a une énorme ambiguïté dans l'islam. On a, d'une part, des textes relativement tolérants que citent Ayach plus haut et qui servent à endormir tous ceux qui ont des doutes sur cette religion et on a, d'autre part, des textes guerriers qui servent de justifications aux attaques, aux razzias dans le passé et aux terroristes aujourd'hui. La guerre n'est pas défensive dans l'islam. Mohamed a promis aux musulmans de leur vivant les richesses de la Perse, c'était défensif ça aussi? Les perses menaçaient-ils les musulmans? Il faut arrêter ce gros mensonge, le jihad dans l'islam est offensif et toute l'histoire de cette religion le prouve.

Il y a des musulmans différents mais il y a bien un islam, celui des textes, vous ne pouvez rien faire tant que vous aurez des sources qui incitent à la violence. Il n'y a aucune autorité centrale comme le Vatican pour poser les bases d'une interprétation commune, vous aurez toujours des gens qui voudront se prévaloir des textes les plus violents pour différentes raisons. De plus, tant que vous prendrez ce livre comme parole divine, vous ne pourrez jamais y toucher, parce que vous ne pouvez pas sélectionner ce qui est raisonnable et ce qui ne l'est pas. De toute façon, la sacralité du coran finira tôt ou tard par être remise en cause, ce n'est qu'une question de temps. Pour l'instant, cette religion sert d'identité à des tas de personnes sans repères, mais un jour, ils comprendront que c'est insuffisant.

Citation :

Montrez-moi un Islamogue non-musulman de l'ampleur de Corbin, Massignon ou Jacques Berque, reconnu dans le milieu académique, avec une carrière universitaire et publiant régulièrement dans des revues scientifiques nous expliquer que l'Islam encourage le meurtre des dénégateurs et ensuite il pourra y avoir une sorte de débat. Et non Delcambre ne répond pas aux critères cités.

Ce n'est pas parce que deux, trois universitaires disent quelque chose qu'on doit boire tout ce qu'ils racontent. Les universitaires sont des humains, ils ont leurs préférences, leurs idées personnelles, leur avis n'est en rien, mais alors là en rien, neutre. Il y a des écoles, des positions différentes, donc les citer ne sert à rien parce que c'est UNE école parmi d'autres. On publie aussi n'importe quoi dans les revues scientifiques, ce n'est pas un gage de qualité. J'espère que ce n'est pas la fascination face aux titres universitaires qui a conduit à votre conversion.

Bon !!! Les accusations de violences réciproques ne feront pas avancer ce débat et ne pourront que faire reculer l'amitié désirée entre les Communautés Chrétiennes et Musulmanes ;

Et pour répondre à la question posée, je cite une information du journal "Le Figaro" :

"L'imam a affiché une déclaration dans laquelle il «condamne dans les termes les plus fermes le meurtre barbare d'un militaire et partage le chagrin de la nation». Il rappelle que «la communauté musulmane locale a toujours entretenu d'excellentes relations avec toutes personnes de toute religion, couleur ou origine ethnique»."

isnotgood a écrit:

.................................

Cher ISNOTGOOD, présente-toi dans la section "FAISONS CONNAISSANCE"


Merci par avance !

7 novembre 2014

Bonjour , Je souhaite mettre en lumière un cas sensible que nous voyons pour le moment à la tv avec l'Etat Islamique en Syrie et Iraq et leurs interprétation radicale de l'Islam. Nous avons vu que certaines organisations musulmane de France , de Belgique , d'Allemagne, ont manifesté contre la barbarie de "Deach". Je voudrais mettre ici en lumière certaines interprétation de l'Islam d'un point de vue historique et par les premiers commentateurs islamique de l'antiquité.Pour commencer je ne pourrais pas détaillé mon examen en profondeur alors je ne mettrais que les points capitaux ;

Après avoir conquis Médine , La Mecque et ensuite l'Arabie , quels ordre avait-il donné à ces disciples et qu'on fait ses disciples une fois sa mort venue. Quels sont les arguments auxquels "Deach" appuie-t-il son interprétation et surtout si elle est plausible.( j'en appellerai aux autorités islamiques les plus vénérés pour l'interprétation des versets auquel aucun musulmans digne de ce nom ne pourrait contredire l'opinion de tels savants. )

Spoiler:

(ne pas dépasser 15 lignes : voir la Charte )

Bonjour.

Sujet mis depuis 11h ce matin et ... pas de réponse de la part de nos amis les musulmans ?

Doit-on penser que "qui ne dit mot consent" ?

Cathy91 a écrit:

Bonjour.

Sujet mis depuis 11h ce matin et ... pas de réponse de la part de nos amis les musulmans ?

Doit-on penser que "qui ne dit mot consent" ?

pour moi DAECH est musulman car comme tout musulman ils croient que  :
- il n'y a qu'un seul Dieu (Allah)
- Dieu s'est adressé à Mohamed
- le coran est la transcription parfaite et inaltérable de la parole de Dieu
- Mohamed est un excellent modèle à suivre en tous points

la différence avec les musulmans "modérés" n'est que nuances dans l'interprétation plus ou moins littérale du coran et des hadiths

La-Croix a écrit:

Bonjour , Je souhaite mettre en lumière un cas sensible que nous voyons pour le moment à la tv avec l'Etat Islamique en Syrie et Iraq et leurs interprétation radicale de l'Islam. Nous avons vu que certaines organisations musulmane de France , de Belgique , d'Allemagne, ont manifesté contre la barbarie de "Deach". Je voudrais mettre ici en lumière certaines interprétation de l'Islam d'un point de vue historique et par les premiers commentateurs islamique de l'antiquité.Pour commencer je ne pourrais pas détaillé mon examen en profondeur alors je ne mettrais que les points capitaux ;

Après avoir conquis Médine , La Mecque et ensuite l'Arabie , quels ordre avait-il donné à ces disciples et qu'on fait ses disciples une fois sa mort venue. Quels sont les arguments auxquels "Deach" appuie-t-il son interprétation et surtout si elle est plausible.( j'en appellerai aux autorités islamiques les plus vénérés pour l'interprétation des versets auquel aucun musulmans digne de ce nom ne pourrait contredire l'opinion de tels savants. )

Dans la Sunna ont raconte que des personnes ont écrits des vers et des poèmes à l'encontre de Muhammad et il à ordonné de les décapiter , notamment  Abu 'Afak, un homme âgé d'une centaine d'années, Ka'b ibn Jubair , Asma B Marwan et  Une juive avait l’habitude d’insulter le prophète et de le calomnier. Les savants musulmans ont de coutume admis au sein de leurs ouvrages biographiques les raids ciblant Abou ‘Afak et ‘Asma bint Marwân en vertu de la tradition archivée par Abou Dâwoud qui légalise l’assassinat des blasphémateurs.

On rapporte aussi dans la sunna et les hadiths et dans les ouvrages de jurisprudence Maliki , Chafisme et Wahabisme que Muhammad à autorisé la propagation par l'épée dans 3 conditions :

– [1] Invite-les à accepter l'islam ; s'ils te répondent favorablement, accepte (cela) d'eux et retiens-toi d'eux ; ensuite :
----- invite-les à quitter leur cité pour la cité des Emigrants (Dâr ul-muhâjirîn), et informe-les que s'ils font cela, ils auront les mêmes droits que les Emigrants et les mêmes devoirs que les Emigrants ;
----- s'ils refusent de quitter leur cité, informe-les qu'ils seront alors comme les bédouins musulmans : la règle de Dieu qui s'applique aux musulmans s'appliquera à eux, (mais) ils n'auront aucune part dans les biens du butin et du fa'y ; (car n'en bénéficient) que ceux qui (participent aux) batailles ;

– [2] S'ils refusent (l'islam), demande-leur la jizya ; s'ils te répondent favorablement, accepte (cela) d'eux et retiens-toi d'eux ;

– [3] S'ils refusent (de payer la jizya), demande l'aide de Dieu et combats-les."(rapporté par Muslim, n° 1731, at-Tirmidhî, n° 1617).

Est-ce que l'islam autorise la propagation par l’épée ? Oui à en croire l'histoire musulmane et les récits d'Abu bakr , Omar et Ali qui ont conquis la Palestine , l'Egypte et la Perse. je ne pense pas que quand l'armée musulmane s'est déplacé en Palestine et que Omar à annoncé l'islam que au refus du roi chrétien de se convertir , Omar est repartis bredouille en Arabie , non ils ont du faire la guerre et ont conquis un territoire qui n'était pas le sien.  

L’Imam Al-Qourtoubi  dit au sujet de ce verset: « Allah le Très Haut leur a appris comment faire le Jihad et qu’ils doivent commencer par le plus près d’eux parmi leurs ennemis, et c’est pourquoi le messager d’Allah a commencé par combattre les arabes. Lorsqu’il eu terminé avec eux, il partit contre les Romains qui étaient en Palestine… » (vol.8, p.276).

De nombreux historiens musulmans qualifient d'apostasie la révolte des tribus après la mort de Mohamed. Ce n'était donc pas simplement le refus de payer la zakat , quoique cela fût un grave délit contre l'islam et contre les prescriptions de la loi religieuse du Coran. Ibn Athir , Tabari et Ibn ishaq nous raconte que Abu Bakr ordonnant de tuer tous les musulmans qui ont apostasié. Le savant Suyuti l'explique  « Lorsque les Arabes apostasièrent, Abu Bakr et ses compagnons lancèrent contre eux une djihad, jusqu'à ce qu'il les eût ramenés à l'islam » . Tafsir As Suyuti, Tarikhu'l Khulafa, p. 66.

Il est admis aussi que aucun non-croyant ne peut poser son pied en Arabie Saoudite sous peine de lapidation et de décapitation selon la loi de l'école Chafiste , Malikite , Wahabiste et Hanafisme qui se basent sur la vie et l'enseignement du prophète Muhammad. D'après l'histoire et la quèrre de Koweit , les américains ont posé des base en terre sainte d'Arabie , ce qui à constitué une délit pour l'islam. Mais quel est le groupe qui à émis publiquement que cela fut interdit ? Quel groupe à déclaré la guerre aux Etats-Unis pour avoir fait ce sacrilège ? Un seule groupe la fait et il s’appelle "Al-Quaida".

Il est aussi rapporté par muslim et bukhari que Muhammad épousa Aisha à 6 ans et consomma sont mariage avec à l'age de 9 ans. Les modéré disent que on ne peut plus faire cela à notre époque et les radicaux du 21e siècle que pensent-ils ? Ils se disent " si notre prophète la fait alors nous aussi on peut le faire"

"Si Muhammad à tuer des blasphémateurs , si il à autorisé la propagation par l'épée , si il à autorisé d'avoir 4 femmes , si il à autorisé de chassé les non croyant de la terre sainte , si il à tué aussi des musulmans hypocrites alors nous aussi nous devons faire comme lui."
La question est de savoir si le musulman doit interpréter le Coran à la lumière des agissements de son prophète dans une culture du 7e siècle ou bien l'interpréter à la lumière dans le monde actuel du 21e siècle.
Voici quel est la différence entre un musulman modéré et un radical. Quelle différence y'a t-il entre un musulman modéré qui dit "il n'y à pas de propagation par l'épée" et qui dit aussi " ont ne peut pas tuer dans l'islam c'est une religion de paix" et de l'autre coté le musulman radical qui dit " moi je suie à la lettre l'islam vous vous êtes des hypocrites"

La conclusion est que , l'islam de "Deach" est une lecture possible du Coran. J'invite les musulmans de ce site à donné leurs points de vue de ce petit sujet émis.
Amicalement. La-Croix.

Salam
Daech de droite a gauche se lit cheda qui se trouve audesu d'Allah swt une preuve que c'est une de ses créature .

Lorsque les pays dits chrétiens, se lancent dans une guerre contre une terre d'Islam, doit-on les considérer comme chrétiens ?
Jésus a pourtant dit aux soldats romain :

Luc3/14
Des soldats aussi lui demandèrent: Et nous, que devons-nous faire? Il leur répondit: Ne commettez ni extorsion ni fraude envers personne, et contentez-vous de votre solde.…


Donc ces pays agressent l'Islam et ce n'est pas au nom de la chrétienté.
Le Coran est clair à ce sujet, le musulman a le droit de prendre les armes pour repousser l'ennemi.

Concernant la foi des musulmans, si les hadiths sont une source de séparation pour la communauté, le mieux est, en temps de guerre, de mettre les hadiths de côté et de se concentrer sur le Coran.

Je ne sais pas ce que fait ce Deach, je ne regarde pas les infos, mais s'il divise la communauté au lieu de la rassembler contre leur véritable ennemi, alors c'est un imposteur.

Cathy91 a écrit:

Bonjour.

Sujet mis depuis 11h ce matin et ... pas de réponse de la part de nos amis les musulmans ?

Doit-on penser que "qui ne dit mot consent" ?

Comme c'est mesquin...

Il n'y a pas de propagation de l'Islam quand il n'y a pas de Khalif légitime...dans ce contexte, sans khalif légitime, il y a propagation des mensonges et de l'égarement.

Il n'y a pas de guerre à mener contre qui que soit...la seule guerre à mener est contre son propre EGO, la misère et l'ignorance

On doit combattre l’agresseur...qu'ont soit musulman ou non......Dieu n'est pas avec les agresseurs dit le Coran

Les versets cité correspondent certainement à quelque chose......mais il n'a jamais été question d'établir un Empire arabe Islamique sur le monde....ceux qui se sont lancé la dedans n'étaient pas sous les ordres d'un Khalif légitime

Un Khalif légitime est désigné par Dieu.....le musulman n'est pas censé se soumettre au choix des gens dans ce domaine, fussent-ils des savants religieux, même si ils choisissent parmi des descendants du Prophète, Paix et bénédictions sur lui et sa famille.

Denis Abd El Karim a écrit:

Cathy91 a écrit:

Bonjour.

Sujet mis depuis 11h ce matin et ... pas de réponse de la part de nos amis les musulmans ?

Doit-on penser que "qui ne dit mot consent" ?

Comme c'est mesquin...

Il n'y a pas de propagation de l'Islam quand il n'y a pas de Khalif légitime...dans ce contexte, sans khalif légitime, il y a propagation des mensonges et de l'égarement.

et comment reconnait t on un calife légitime ?
qui le désigne ? comment ?

rosarum a écrit:

Denis Abd El Karim a écrit:

Cathy91 a écrit:

Bonjour.

Sujet mis depuis 11h ce matin et ... pas de réponse de la part de nos amis les musulmans ?

Doit-on penser que "qui ne dit mot consent" ?

Comme c'est mesquin...

Il n'y a pas de propagation de l'Islam quand il n'y a pas de Khalif légitime...dans ce contexte, sans khalif légitime, il y a propagation des mensonges et de l'égarement.

et comment reconnait t on un calife légitime ?
qui le désigne ? comment ?

Salem
Par suffrage universel come pour un gouverneur des etatunis
Ou bien come ici
Le calife.....est nommé par l'Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité. Les membres permanents peuvent utiliser leur droit de veto pour empêcher la nomination d'un candidat. La durée de son mandat est de 5 ans renouvelable (un nombre limite de renouvellement n'a cependant pas été fixé). Jusqu'à présent, à l'exception de Boutros Boutros-Ghali qui n'a effectué qu'un seul mandat, tous les secrétaires généraux ont vu leur mandat renouvelé une fois.
Sinon le reste cest des inovations

Mohamed ou Jésus ont-ils été élus par suffrage universel ?
Non évidemment !

La vérité s'impose d'elle-même.

Le Khalif légitime est désigné par Allah, il doit être mentionné dans un écrit provenant d'un Messager d'Allah, Le dernier Prophète a laissé un testament destiné à nous prémunir de tout égarement après lui...donc un khalif légitime est nommé dans ce testament.

La plupart des musulmans ignorent l'existence de ce testament... c'est dire le travail qui a été fait sous les khalifs illégitimes

On doit également trouver mention de lui dans les livres sacrés qui l'ont précédé, c'est à dire que ses prédécesseurs l'ont annoncé.

Ensuite c'est quelqu'un qui détient la connaissance religieuse complète...et est donc capable de nous éclairer sur n'importe quelle question religieuse quelle vienne d'un chrétien à propos de l'Evangile, d'un juif à propos de la Thora ou d'un musulman à propos du Coran ou de n'importe qu'elle problème d'ordre religieux actuellement.
Ces réponses s'appuis sur les textes sacré, l'intelligence et la Sagesse

Ensuite c'est quelqu'un qui est là pour établir la suprématie de Dieu sur terre et combattre la tyrannie et l'injustice sous toute ses formes....c'est la bannière de l'Islam

Ensuite il a le soutien de Dieu...c'est à dire que de nombreux croyants ont des visions véridiques ou des rêves ou révélations le concernant et leur intiment de le soutenir

C'est exactement ce qui est entrain de se produire avec Ahmad Al Hassan al Yamani....renseignez vous et jugez par vous mêmes...

Ce  Ahmad Al Hassan al Yamani, s'est cramé en tant que Mahdi.
Comment :

A la question de la crucifixion et la mort de Jésus, il répond ceci :

Bon, le copier coller ne marche pas, mais il dit la même chose que ce que répètent les musulmans en boucle, c'est à dire, qu'un sosie a pris sa place !

Cette version ne confirme pas le version de la Bible !
Or le Coran stipule que le rappel (le Coran) vient confirmer les livres descendus avant lui (la Bible).

Or la seule version que je connaisse qui confirme le Bible est la suivante :

Chers lecteurs, surtout les Musulmans, ce sujet vous est dédié.
Je suis moi-même un nouveau venu dans l'Islam.

Comme il m'a été difficile de croire à la parole du Coran lorsque je suis tombé sur ce verset :
S4v158
Et qu’ils ont dit (les juifs) : « Nous avons en vérité tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le Messager d’Allāh » ; alors qu’ils ne l’ont ni tué, ni crucifié, mais il s'agissait d'un faux semblant; et ceux qui ne s’accordent pas là-dessus sont assurément dans le doute à ce sujet ; ils n’en ont aucune connaissance sûre, mais ils ne font que poursuivre une conjecture ; et ils ne l’ont certainement pas tué. »

Pour un chrétien, Jésus a bien été crucifié et tué et même ressuscité 3 jours plus tard.

Dans une logique de base, on penserait que l'un des deux livres raconte des mensonges.
Dans mon cas, je ne pouvais croire que l'un ou l'autre mente, il me fallait trouver l'explication.

Que dit exactement la bible ?

Il y a ceux qui ont commandité sa crucifixion et il y a les apôtres.
Allah dans ce verset, parle uniquement du point de vue des commanditaires, ceci est le premier point.

Il me fallait donc un autre témoin que ceux là.......qui est le témoin principal ?
La victime bien sûr : Jésus !
Que dit Jésus :

Jean citant Jésus :
Jean10.17 Le Père m'aime, parce que je donne ma vie, afin de la reprendre.
10.18 Personne ne me l'ôte, mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner, et j'ai le pouvoir de la reprendre: tel est l'ordre que j'ai reçu de mon Père.

Voilà, c'était pas compliqué de savoir s'ils l'avaient tué comme ils (les juifs) le pensaient.

Le Coran ne ment donc pas en disant que les juifs pensaient vraiment l'avoir tué, mais en fait c’est Jésus qui donne sa vie.
Ensuite Jésus a ressuscité, donc leur manigance a été vaine c’était un faux semblant, une apparence trompeuse.
Sur ce point, finalement, la bible et le coran ne se contredisent nullement.

Pour la crucifixion, c'est la même chose, les juifs pensaient avoir réussi à attraper Jésus, alors que c'est Jésus qui donne le feu vert à Judas pour aller le livrer :

Jean

13.21Ayant ainsi parlé, Jésus fut troublé en son esprit, et il dit expressément: En vérité, en vérité, je vous le dis, l'un de vous me livrera.
13.26Jésus répondit: C'est celui à qui je donnerai le morceau trempé. Et, ayant trempé le morceau, il le donna à Judas, fils de Simon, l'Iscariot.
13.27Dès que le morceau fut donné, Satan entra dans Judas. Jésus lui dit: Ce que tu fais, fais-le promptement.

Donc les juifs n'ont en rien nuit à Jésus de leur propre ruse (même s’ils l’ont cru).
C'est encore une fois Jésus qui se livre aux romains et aux chefs religieux de son propre gré.
Sur ce point, la bible et le coran ne se contredisent pas non plus dans le fond, mais seulement en apparence.




Le Coran dit pourtant bien que le prophète Mohammed ne faisait aucune différence entre les livres descendus avant le Coran !
S2v136, S4v136:

Ô les croyants! Soyez fermes en votre foi en Allah, en Son messager, au Livre qu’Il a fait descendre sur Son messager, et au Livre qu’Il a fait descendre avant.
Quiconque ne croit pas en Allah, en Ses anges, en Ses Livres, en Ses messagers et au Jour dernier, s’égare, loin dans l’égarement.

Et c'est Arké qui en est l'auteur !

Salem
les profetes ne son pas des califes si vous ne savez ceci alors vous etes naif.

Merci Arké pour cette révélation ... ça m'ouvre de nouvelles portes ...

Merci cathy, pour une fois que j'ai une réponse positive, cela me réchauffe le coeur.

Mais il y a un souci quand même. Combien de musulmans comprennent la chose ainsi ? OU l'enseigne ainsi ?

Même vos dirigeants se servent de l'incompréhension de ce verset pour arriver à de mauvaises fins ...

Et donc, les musulmans empruntent les mêmes mauvaises voies que les chrétiens au temps de l'inquisition, quand ils instauraient la terreur ...

En tout cas, ta réponse m'a donné envie de chercher des réponses concernant le meurtre des chrétiens et des mécréants et j'y ai trouvé une bonne explication aussi sur le net ... Et du coup, oui, dans ce sens, j'y vois un lien entre le Nouveau testament et le Coran. Là, ça se tient.

Et dans ce cas, j'en reviens à ma première idée : pas de cochon, halal (ou cacher) ... même chez les chrétiens. Et je maintiens que les adventistes sont plus proches de la vérité que les catholiques. Leur seul défaut, c'est qu'ils n'intègrent pas le Coran.

Par contre, le sabbat est un des 10 commandements. Pourquoi ne s'appliquerait-il pas chez les musulmans ? Parce que finalement, tous les autres commandements, ceux de Moïse ou ceux de Jésus sont suivis par le Coran.

Et que devient le baptême dans ce cas ? Pourquoi revenir à la circoncision ... On ne peut pas nier que le baptême est voulu par Dieu quand même ... ?

Et les commandements de l'islam sont les 5 piliers qui finalement "forcent" à la prière (et si on observe bien, on y retrouve les prières des moines avec les mâtines, celle du midi, du soir ... bref, les 5 prières quoi + celles subsidiaires on dira) + l'aumône (donc obligation de penser à autrui) + le pèlerinage (qui finalement part d'Abraham si j'ai bien compris ...) + le ramadan (et Jésus dit bien que la prière et le jeune permettent de faire sortir le démon).

Il n'y a que la chahada. Elle me pose encore problème. Qu'on annonce clairement qu'il n'y ait qu'un seul Dieu, ok. Mais pour moi, il n'y a pas que Muhammad d'important. Alors ou on considère que c'est le dernier qui représente tous les autres, ou bien on ne voit que lui ... Mouais, c'est un peu délicat encore pour moi.

Pour moi, on ne peut pas être musulman sans intégrer les écrits précédents et la chahada est un peu ambiguë.

Là, tu m'as permise de faire un pas de plus vers l'islam.

En plus, j'ai lu le post de Hamagil hier sur son choix d'Eglise pour se faire baptiser et depuis hier, je me dis que ça ne va pas. Loin de moi de le critiquer, chacun prend le chemin qu'il veut, je n'ai pas à juger. Mais ça m'a posé un souci qu'il choisisse son Eglise. Finalement, il a pris l'Eglise qui allait dans son sens à lui. Ce n'est finalement pas lui qui apprend de l'enseignement de l'Eglise. Et ce n'est finalement pas Dieu qui le guide, il se guide lui-même ... Alors j'ai bien compris son dilemme et je lui donne d'une certaine façon raison. Mais au moins dans l'islam, c'est nous et Dieu, point, y'a pas d'intermédiaire. Enfin bon, c'est délicat quand même car finalement on fait aussi nos choix en la matière en fonction de ce qu'on entend, de ce qu'on peut aussi apprendre au culte, au centre islamique ... M'enfin ... 

Mouais, j'avoue ne plus savoir quoi penser en ce jour ... A nouveau, je yoyote. Et je dois bien l'avouer, ça m'embête pas mal de devoir me tourner vers une religion que je critique finalement depuis un bon moment ...

Faut encore que je mûrisse là ...   C'est pas encore bien clair. Bref, je m'éloigne du sujet. Encore une fois (je suis forte pour ça, hein ? Z'avez le droit de me zapper tiens ...)

Désolé mais aucun de vous n'a répondu au premier message de ce post.... je répète la question : Que pensent les musulmans modéré de ces versets " authentique" ?

La-Croix a écrit:

Désolé mais aucun de vous n'a répondu au premier message de ce post.... je répète la question : Que pensent les musulmans modéré de ces versets " authentique" ?

Problème numéro 1 tu parles de "lecture possible du Coran" alors que tu ne cites que des ahadith et des extraits de tafsir

Ensuite ces versets là sont à prendre dans leur contexte , mais si tu les prends à part biensur tu peux leur faire dire ce que tu veux

Abdullah a écrit:

La-Croix a écrit:

Désolé mais aucun de vous n'a répondu au premier message de ce post.... je répète la question : Que pensent les musulmans modéré de ces versets " authentique" ?

Problème numéro 1 tu parles de "lecture possible du Coran" alors que tu ne cites que des ahadith et des extraits de tafsir

Ensuite ces versets là sont à prendre dans leur contexte , mais si tu les prends à part bien sur tu peux leur faire dire ce que tu veux

Est-ce que c'est la seule réponse que vous pouvez faire ? Je cite en effet des hadiths " sahih" et la SUNNA ( biographie du prophète Muhammad ) grâce à la sunna on à le contexte directement devant les yeux , alors je dis oui c'est une lecture possible du Coran car il suffit de voir l'histoire de l'expansion de l'islam à travers la Sunna et par les chroniques musulmanes dans la péninsule Arabique , en Syrie , Palestine , Egypte , Persépolis , Espagne pour se rendre comptes que "Deach" suie le même exemple.

Je peux te cité si tu veux toutes les autorités musulmane à commencer par les Sunna , les Jurisprudence Malikites, Hanifite , Chafiite , Hanbalite , les Hadiths Sahih et des commentateurs renommée , El Qorturby , Ibn Khatir ,Jalallyn ,Ibn Abbas , Al Albany et bien d'autres , je ne pense pas que vous pouvez contredire c'est savants.

Les savants modéré ne nient pas les faits de propagation par l'épée ( et c'est ce que vous devez aussi reconnaître ) , la seule objection des modéré est d'interpréter l'islam avec une perspective moderne. Et ma question est : Comment interpréter des paroles littéral dans une perspective moderne.

Cathy91 a écrit:

Et du coup, oui, dans ce sens, j'y vois un lien entre le Nouveau testament et le Coran. Là, ça se tient.

je me suis aussi posé la question du lien entre christianisme et islam.
je ne pense pas que tu y arriveras d'un point de vue théologique, il y a trop de contradictions entre les deux.
mais d'un point de vue historique, on arrive à faire le lien entre les chrétiens "judeo nazaréens" et l'islam primitif. Selon cette hypothèse la base l'islam se trouve dans une doctrine chrétienne "hérétique" arabisée et mise au service du pouvoir politique des califes.

par exemple, le coran reprend les "hérésies" du docétisme et de l'ébionisme

voir ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

à mon avis, l'islam n'est pas une suite du christianisme (il revient en arrière sur certains points) c'est une branche chrétienne divergente qui a réussi là ou d'autres "hérésies" ont échoué.

La-Croix a écrit:

Bonjour , Je souhaite mettre en lumière un cas sensible que nous voyons pour le moment à la tv avec l'Etat Islamique en Syrie et Iraq et leurs interprétation radicale de l'Islam. Nous avons vu que certaines organisations musulmane de France , de Belgique , d'Allemagne, ont manifesté contre la barbarie de "Deach". Je voudrais mettre ici en lumière certaines interprétation de l'Islam d'un point de vue historique et par les premiers commentateurs islamique de l'antiquité.

"LES ORIGINES DES KHÂRIJITES DES TEMPS MODERNES :

A la fin des années 40, Sayyid Qotb se mit à écrire au sujet de l'Islam en mêlant son passé Communiste à ses maigres connaissances de cette noble religion. [...] Il jugea de manière explicite toutes les sociétés Musulmanes mécréantes et déclara qu'elles étaient dépourvues de tout élément Islamique.  Suite à cette déviance et cet égarement dans son jugement, il publia des écrits de style Léniniste appelant à des révolutions universelles dans tous les pays Musulmans.

Imprégnés de haine envers les sociétés Musulmanes, ces écrits donnèrent naissance aux groupes extrémistes du Takfir qui s'étendirent aux autres pays Musulmans durant les prochaines décennies. Ils déformèrent le concept de djihad (guerre juste, légiférée et règlementée) ainsi que d'autres aspects de l'Islam afin de justifier leurs idéologies. Ils semèrent ensuite le désordre et le trouble dans les pays Musulmans. Sur base de ces idéologies anti-islamiques, les khârijites furent impliqués dans des attentats, des massacres d'hommes, femmes et enfants dans les pays Musulmans durant les années 70, 80 et 90 avant qu'ils n'exportent le terrorisme vers l'Occident. [...]

DAECH (SOI-DISANT "ETAT ISLAMIQUE"), AL-QAÏDA ET AL-NOSRA :

Les dirigeants de DAECH, d'al-Qaïda et d'al-Nosra sont les héritiers des idéologies de Sayyid Qotb. [...] Voilà comment Abou Mouss'ab az-Zarqâwy fut le premier à proclamer cet "Etat Islamique en Irak". [...] Donc Abou Mouss'ab az-Zarqâwy et son équipe ont proclamé cet Etat, puis il a envoyé son délégué, Abou Mohammed al-Jawlâny, vers la Syrie afin de répandre sa prédication alors qu'ils étaient encore tous sous les ordres d'Ousâmah bin Laden et d'Ayman adh-Dhawâhiry (al-Qaïda).

Récemment, des factions de khârijites d'autres pays entrèrent en Syrie lorsqu'une révolution fut provoquée contre le dirigeant noussarite Bachâr al-Assad. Ces khârijites reçurent un soutien tactique de la part de puissances Occidentales, car renverser Bachâr al-Assad était un objectif statégique régional. En Irak, ceux qui furent auparavant affiliés à al-Qaïda prirent le contrôle des régions du Nord et annoncèrent leur soit-disant "Etat Islamique" et le groupe initial s'est divisé, DAECH a annoncé leur sécession de l'organisation al-Qaïda, rendant mécréants le Front al-Nosra qui, lui, est resté sous l'allégeance d'Ayman adh-Dhawâhiry. Voilà leurs sources idéologiques et leurs leaders.

Exactement comme le Prophète Mohammed (que les éloges et le salut d'Allah soient sur lui) les a décrits, ceux qui ont rejoint le soi-disant "Califat Islamique" et son calife imposteur Abou Bakr al-Baghdâdy sont des jeunes, ignorants et faibles d'esprit menés par les émotions et loin de la science de la législation Islamique (Charia).

LES ACTES BARBARES DE DAECH ET LEURS SEMBLABLES :

Concernant leur actes barbares, tel que la glorification de décapitations à travers les médias, l'imam Ibn Chihâb az-Zouhry (mort en 124 de l'Hégire) a dit : "Jamais une tête tranchée ne fut rapportée au Prophète Mohammed (que les éloges et le salut d'Allah soient sur lui), et ce, même le jour de (la bataille de) Badr. Un jour, une tête tranchée fut apportée au Calife Abu-Bakr qui interdit cet acte." (as-Sounan al-Koubrâ d'al-Bayhaqî 9/132). [...]

Nous nous désavouons et mettons en garde conte tous les prédicateurs appelant aux troubles, que ceux-ci s'affilie à DAECH, al-Qaïda, al-Nosra, les Frères Musulmans, les Haddâdys ou d'autres qui se prétendent de l'Islam ou de la Salafiyya."

("Mise en garde contre les groupes terroristes de DAECH & AL-QAÏDA et la position Islamique authentique à adopter à leur égard !" publié la Maktaba Salafiya de Birmingham)

Quelques vidéos sur le sujet :

La-Croix a écrit:

Est-ce que c'est la seule réponse que vous pouvez faire ? Je cite en effet des hadiths " sahih" et la SUNNA ( biographie du prophète Muhammad ) grâce à la sunna on à le contexte directement devant les yeux , alors je dis oui c'est une LECTURE possible du Coran car il suffit de voir l'histoire de l'expansion de l'islam à travers la Sunna et par les chroniques musulmanes dans la péninsule Arabique , en Syrie , Palestine , Egypte , Persépolis , Espagne pour se rendre comptes que "Deach" suie le même exemple.

Tu encourages donc les Musulmans "modérés" à suivre Daech ?

Cédric2Ali a écrit:

La-Croix a écrit:

Bonjour , J

"LES ORIGINES DES KHÂRIJITES DES TEMPS MODERNES :

Concernant leur actes barbares, tel que la glorification de décapitations à travers les médias, l'imam Ibn Chihâb az-Zouhry (mort en 124 de l'Hégire) a dit : "Jamais une tête tranchée ne fut rapportée au Prophète Mohammed (que les éloges et le salut d'Allah soient sur lui), et ce, même le jour de (la bataille de) Badr. Un jour, une tête tranchée fut apportée au Calife Abu-Bakr qui interdit cet acte." (as-Sounan al-Koubrâ d'al-Bayhaqî 9/132). [...]

Nous nous désavouons et mettons en garde conte tous les prédicateurs appelant aux troubles, que ceux-ci s'affilie à DAECH, al-Qaïda, al-Nosra, les Frères Musulmans, les Haddâdys ou d'autres qui se prétendent de l'Islam ou de la Salafiyya."

La-Croix a écrit:

Est-ce que c'est la seule réponse que vous pouvez faire ? Je cite en effet des hadiths " sahih" et la SUNNA ( biographie du prophète Muhammad ) grâce à la sunna on à le contexte directement devant les yeux , alors je dis oui c'est une LECTURE possible du Coran car il suffit de voir l'histoire de l'expansion de l'islam à travers la Sunna et par les chroniques musulmanes dans la péninsule Arabique , en Syrie , Palestine , Egypte , Persépolis , Espagne pour se rendre comptes que "Deach" suie le même exemple.

Tu encourages donc les Musulmans "modérés" à suivre Daech ?

Je n'encourage nullement les "modérés" à suivre Daech , mais j'encourage les gens à étudier plus en profondeur l'islam. J'aimerais aussi que le mouvement "soufis" soit victorieux du mouvement "sunnite" mais malheureusement la réalité historique et théologique ne peuvent que accréditer le rôle d'un mouvement sunnite "traditionaliste" ah moins d'une sérieuse réformation.

Alors pour le message et le mouvement kahrajite , cela n'entre nullement dans ce débat étant donné que un Kharajite ne se décrit pas sunnite, or Deach est sunnite et suivent la jurisprudence Malikite et Hanbalite. Les speudo-savants musulmans ou de mouvement musulmans modéré ne pourront théologiquement pas remettre en cause Deach ni le terrorisme en général malheureusement et cela dans le millieux universitaires beaucoup de gens le savent et c'est pour cela qu'ils doivent faire un choix dans la vision de leurs religieux et que plusieurs personnes notament les chefs politique et les Cheiks sont de mouvement soufis ou de branches philosophique diverses.

Voici d'autres textes encore :


« L’Envoyé d’Allah les fit chercher et les [b]décapita dans les fossés alors qu’ils lui étaient amenés par groupes. Ils étaient 600 à 900. », rapporte l’historien musulman Ibn Ishaq dans sa biographie de Mohamed (« Sîrat Rasûl Allah », c’est-à-dire « Biographie du Messager de Dieu »), écrite entre l’an 740 et l’an 770.

Selon l’historien musulman Tabari (839-923), Mohamed fit décapiter les hommes pubères de la tribu des Banû Qurayza par deux de ses compagnons, Ali et Zubayr « Ensuite, le prophète fit creuser une fosse sur la place du marché, s’assit au bord, fit appeler Ali ibn Abu Talib et Zubayr ibn Al Awwam, et leur ordonna de prendre leurs sabres et d’égorger ( ou décapiter ) successivement tous les Juifs, et de les jeter dans la fosse. »(Histoire des Prophètes et des Rois, III, 231).

Il suffit de lire certaines lettres missionnaires qu’il envoyait aux différents chefs ou rois, pour les "inviter" à embrasser l’islam : aux chefs des tribus d’Arabie, aux rois de Byzance, de Perse, d’Abyssinie... Voici la "lettre d’invitation" au peuple d’Oman :

"Paix soit sur celui qui suit le chemin droit ! Je vous appelle à l'islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de Dieu envoyé l'humanité, et l'annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume. Signé : Mohamed, messager de Dieu.

Citons maintenant le célèbre Hadith rapporté par Abou dawôud et d’autres :

Al Barâ’ Ibn 3âzib radia Allah 3anh qui a dit : « Mon oncle paternel Al Hârith Ibn amroû passa me voir alors qu’il était en possession d’une bannière, le Prophète lui confia la mission de couper la tête d’un homme qui épousa la femme de son père » dans une autre variante « il m’ordonna de couper sa tête et de prendre son argent » Hadith rapporté par Ahmad, Abou Dawoûd, An-Nassâiî, Ibn Mâja et cité par Ibn Al Qayyim dans Tahdhîb sounan Abî Dawoôud, également authentifié par Al Albânî dans Irwa’ Al Ghalîl.

Le tasfir de Tabari dit :la conséquence de son acte fut donc de le tuer et de couper sa tête, c’est pour cela que le Prophète ordonna sa mort et sa décapitation car ceci est sa sounna pour celui a apostasié de l’Islam » Tahdhîb Al Athâr 2/148

Ce fut le cas d'Asmâ bint Marwan, qui faisait des vers particulièrement insultants pour le prophète Mohammed, décapitée par un homme de son clan, Omayr Ibn Abdi, à la suite de cette injonction de Mohammed: « Est-ce que personne ne me débarrassera de la fille de Marwan? »
Ce fut aussi le cas des poètes Abou Afak et Kaab Ibn Achraf, ainsi que de tous les hommes de la tribu juive des Banu Qurayza: après la bataille dite du Kindaq (fossé), ils furent ligotés et décapités pour trahison sur la place de Médine. Deux tribus juives, les Banu Nadir et les Banu Quanayqa, avaient échappé au même sort auparavant.

Des gens avaient pris les chameaux du Prophète, les avaient montés et avaient apostasié. Ils ont tué le berger de l'apôtre d'Allah qui était un croyant. Il a envoyé des gens à leur poursuite et ils ont été pris. Il leur a fait couper les mains et les pieds et enlever les yeux. C'est à ce moment que le verset concernant le combat contre Allah et le Prophète a été révélé. [Muslim Livre 38, Numéro 4356, Dawud]

Quand l'apôtre d'Allah eut coupé les pieds et les mains de ceux qui avaient volé ses chameaux et qu'il leur eut enlevé les yeux avec des clous chauffés au feu, Allah le gronda et il révéla : la punition de ceux qui font la guerre à Allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer la discorde sur la terre sera l'exécution ou la crucifixion. [Muslim Livre 38 Numéro 4357, Dawud]

Un juif avait tué une fille pour prendre ses bijoux en argent. Elle fut amenée au messager d’allah alors qu’elle était encore en vie. Il lui demanda : - Est-ce que un tel t’a tuée ? Elle indiqua d’un signe de la tête : Non. Il lui demanda pour la seconde fois et elle répondit de nouveau par un signe de la tête : Non. Il demanda une troisième fois et elle dit "Oui" par un signe de la tête et le messager d’allah ordonna qu’on lui écrase la tête entre deux pierres. [Muslim Livre XVI Numéro 4138, Anas]

je ne pense pas qu'il y ait une grande différence entre décapitation et l'écrasement de la tête entre deux pierres ... ou d'enlever les yeux ...

Pour ce qui concerne la sunna de -Bayhaqî qui interdit la décapitation , il est clair qu'avec ce qu'on vient de voir qu'il y a un malentendu , soite bayhaqi s'est trompé , soite les hadiths authentiques sont faux et la sunna Ibn Isahq qui est la plus ancienne est fausse malgré qu'il cite plusieurs scène différentes de décapitation ( au moins 4 raconté par aisha ).

As-tu une autre explication à nous donner ?

La-Croix a écrit:

Je n'encourage nullement les "modérés" à suivre Daech , mais j'encourage les gens à étudier plus en profondeur l'islam.

Tu devrais suivre ton propre conseil, parce que des compilations de citations sans contexte ne sont pas une preuve d'érudition.

La-Croix a écrit:

J'aimerais aussi que le mouvement "soufis" soit victorieux du mouvement "sunnite" mais malheureusement la réalité historique et théologique ne peuvent que accréditer le rôle d'un mouvement sunnite "traditionaliste" ah moins d'une sérieuse réformation.

Les Soufis ne sont jamais victorieux car ce sont des hérétiques, ils ont une théologie panthéiste et des rituels inventés ; souhaiter que le Soufisme détruise le Sunnisme c'est comme souhaiter que le Mormonisme remplace le Catholicisme.

La-Croix a écrit:

Alors pour le message et le mouvement kahrajite , cela n'entre nullement dans ce débat étant donné que un Kharajite ne se décrit pas sunnite, or Deach est sunnite et suivent la jurisprudence Malikite et Hanbalite.

Le Kharijisme n'est pas seulement une secte apparu il y a 1500 ans mais une attitude qui vise à excommunier tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, les "Khawarij" sont "ceux qui sortent de la Communauté".

La-Croix a écrit:

« L’Envoyé d’Allah les fit chercher et les [b]décapita dans les fossés alors qu’ils lui étaient amenés par groupes. Ils étaient 600 à 900. », rapporte l’historien musulman Ibn Ishaq dans sa biographie de Mohamed (« Sîrat Rasûl Allah », c’est-à-dire « Biographie du Messager de Dieu »), écrite entre l’an 740 et l’an 770.
Selon l’historien musulman Tabari (839-923), Mohamed fit décapiter les hommes pubères de la tribu des Banû Qurayza par deux de ses compagnons, Ali et Zubayr « Ensuite, le prophète fit creuser une fosse sur la PLACE du marché, s’assit au bord, fit appeler Ali ibn Abu Talib et Zubayr ibn Al Awwam, et leur ordonna de prendre leurs sabres et d’égorger ( ou décapiter ) successivement tous les Juifs, et de les jeter dans la fosse. »(Histoire des Prophètes et des Rois, III, 231).
[...]
Ce fut aussi le cas des poètes Abou Afak et Kaab Ibn Achraf, ainsi que de tous les hommes de la tribu juive des Banu Qurayza: après la bataille dite du Kindaq (fossé), ils furent ligotés et décapités pour trahison sur la place de Médine. Deux tribus juives, les Banu Nadir et les Banu Quanayqa, avaient échappé au même sort auparavant.

1) Ces Juifs ont combattu contre les Musulmans après avoir trahi leur promesse d'alliance.

2) Cette attitude envers les Banu Qurayza a été décidé conformément à la Torah par Ibn Sa'd, qui été l'arbitre désigné par les Juifs eux-mêmes ("Yahvé ton Dieu la livrera en ton pouvoir, et tu en passeras tous les mâles au fil de l’épée. Toutefois les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui se trouve dans la ville, toutes ses dépouilles, tu les prendras comme butin. Tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que Yahvé ton Dieu t’aura livrés." Deutéronome 20:13-14).

3) Cette attitude envers les Banu Qurayza a ensuite été abrogé par la jurisprudence des Juifs de Khaybar : ils paient la Jizya et peuvent garder tous leurs biens, leurs terres et leur religion.

La-Croix a écrit:

Il suffit de lire certaines lettres missionnaires qu’il envoyait aux différents chefs ou rois, pour les "INVITER" à embrasser l’islam : aux chefs des tribus d’Arabie, aux rois de Byzance, de Perse, d’Abyssinie... Voici la "lettre d’invitation" au peuple d’Oman :

"Paix soit sur celui qui suit le chemin droit ! Je vous appelle à l'islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de Dieu envoyé l'humanité, et l'annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume. Signé : Mohamed, messager de Dieu.

Je ne vois pas ce qui te dérange, c'est vrai qu'en Occident maintenant ont ne fait plus de déclaration de guerre, on bombarde avec des drones.

La-Croix a écrit:

Citons maintenant le célèbre Hadith rapporté par Abou dawôud et d’autres :

Al Barâ’ Ibn 3âzib radia Allah 3anh qui a dit : « Mon oncle paternel Al Hârith Ibn amroû passa me voir alors qu’il était en POSSESSION d’une bannière, le Prophète lui confia la mission de COUPER la tête d’un homme qui épousa la femme de SON père » dans une autre variante « il m’ordonna DE couper sa tête et de prendre son argent » Hadith rapporté par Ahmad, Abou Dawoûd, An-Nassâiî, Ibn Mâja et cité par Ibn Al Qayyim dans Tahdhîb sounan Abî Dawoôud, également authentifié par Al Albânî dans Irwa’ Al Ghalîl.

Si tu es choqué, je suppose que tu doit trouver normal de coucher avec la femme de ton père ?

D'ailleurs c'est ce que dit ta Bible, Jacob-Israël non plus ne fut pas choqué que son fils couche avec sa femme : "Pendant qu’Israël demeurait dans ce pays, Ruben alla coucher avec Bilha, concubine de son père, et Israël l’apprit. Les fils de Jacob étaient douze." (Genèse 35:22)"

La-Croix a écrit:

Le tasfir de Tabari dit :la conséquence de son acte fut donc de le tuer et de couper sa tête, c’est pour cela que le Prophète ordonna sa mort et sa décapitation car ceci est sa sounna pour celui a apostasié de l’Islam » Tahdhîb Al Athâr 2/148

Ce fut le cas d'Asmâ bint Marwan, qui faisait des vers particulièrement insultants pour le prophète Mohammed, décapitée par un homme de son clan, Omayr Ibn Abdi, à la suite de cette injonction de Mohammed: « Est-ce que personne ne me débarrassera de la fille de Marwan? »
Ce fut aussi le cas des poètes Abou Afak et Kaab Ibn Achraf [...].

1) L'apostasie est puni de la peine de mort, mais il y a des conditions et des restrictions dont il faut tenir compte.

2) L'histoire à propos de Asmâ bint Marwan est fausse.

3) Les poètes Juifs, Abou Afak et Kaab ibn Achraf, ont de l'apologie et des appels à la guerre allant recruter parmi les Païens de La Mecque pour les pousser à combattre les Musulmans.

La-Croix a écrit:

Des gens avaient pris les chameaux du Prophète, les avaient montés et avaient apostasié. Ils ont tué le berger de l'apôtre d'Allah qui était un croyant. Il a envoyé des gens à leur poursuite et ils ont été pris. Il leur a fait couper les MAINS et les pieds et enlever les yeux. C'est à ce moment que le verset concernant le combat contre Allah et le Prophète a été révélé. [Muslim Livre 38, Numéro 4356, Dawud]

Quand l'apôtre d'Allah eut coupé les pieds et les mains de ceux qui avaient volé ses chameaux et qu'il leur eut enlevé les yeux avec DES clous chauffés au feu, Allah le gronda et il révéla : la punition de ceux qui font la guerre à Allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer la discorde sur la terre sera l'exécution ou la crucifixion. [Muslim Livre 38 Numéro 4357, Dawud]

Tu sembles ignorer que c'est tout simplement la Loi du Talion, c'est-à-dire que ses voleurs assassins ont été puni par la même torture qu'ils avaient fait subir au berger, cela conformément à la demande de la famille de la victime.

La-Croix a écrit:

Un juif avait tué une fille pour prendre ses bijoux en argent. Elle fut amenée au messager d’allah alors qu’elle était encore en vie. Il lui demanda : - Est-ce que un tel t’a tuée ? Elle indiqua d’un signe de la tête : Non. Il lui demanda pour la seconde fois et elle répondit de nouveau par un signe de la tête : Non. Il demanda une troisième fois et elle dit "Oui" par un signe de la tête et le messager d’allah ordonna qu’on lui écrase la tête entre deux pierres. [Muslim Livre XVI Numéro 4138, Anas]


je ne pense pas qu'il y ait une GRANDE différence entre décapitation et l'écrasement de la tête entre deux pierres ... ou d'enlever les yeux ...

Encore une fois, c'est la Loi du Talion, le Juif avait surement dû tué la femme en lui écrasant la tête avec une pierre ; mais sans doute que pour toi un Juif est forcément une victime shoatique même quand il abat un enfant Palestinien.

La-Croix a écrit:

Pour ce qui concerne la sunna de -Bayhaqî qui interdit la décapitation , il est clair qu'avec ce qu'on vient de voir qu'il y a un malentendu , soite bayhaqi s'est trompé , soite les hadiths authentiques sont faux et la sunna Ibn Isahq qui est la plus ancienne est fausse malgré qu'il cite plusieurs scène différentes de décapitation ( au moins 4 raconté par aisha ).

Le hadith de Bayhaqi est cité avec ce commentaire : "Trancher les têtes des ennemis capturés lors d'une guerre pour les exposer comme des trophées, n'est pas une pratique cautionné par l'Islam et ne fut pas une pratique du Prophète (que les éloges et le salut d'Allah soient sur lui) ou de ses Compagnons."

Cédric2Ali a écrit:

Spoiler:

c'est dingue comme les musulmans sont capables de cautionner les pires horreurs dès lors qu'elles ont été commises par leur prophète

La-Croix a écrit:

La conclusion est que , l'islam de "Deach" est une lecture possible du Coran. J'invite les musulmans de ce site à donné leurs points de vue de ce petit sujet émis.
Amicalement. La-Croix.

Je dirais même que l'islam de daech est la lecture la plus en concordance avec le coran et les actes de mohamed ; bien plus que ces "musulmans modérés" (souvent occidentaux) qui crient "islam=paix et amour!!" et se voilent la face sur ce qui ne leur plaît pas dans leur religion.
L'islam de daech a le mérite d'appliquer sa religion entièrement, et non pas que partiellement, en fermant les yeux sur ce qui ne leur convient pas.
Tandis que les "musulmans modérés" appliquent leur religion en fonction :
- du regard que les mécréants vont leur porter ainsi que de leur jugement
- de leur propre sentiments : puisque pacifiques, alors ils ne parleront que de "paix et d'amour"
par exemple, les musulmans modérés/occidentaux sont anti-terrorisme et diront par exemple "pff les médias montrent des terroristes et disent que c'est ça l'islam, c'est n'importe quoi!"
preuve qu'ils ont honte d'une partie de leur religion, car cela ne concorde pas avec leur esprit pacifique ; et ainsi ils ne conservent que la partie de leur religion qui les intéresse et qui concorde avec leur état d'esprit.
en gros les musulmans modérés (la grande majorité des musulmans français par exemple), se façonne l'islam à l'image qu'il désire qu'il soit : prônant paix et amour
et les chrétiens aussi partagent ce point de vue, ils disent souvent "pff daech salit l'image de l'islam ! ce n'est pas le vrai islam !"
car ils se façonnent l'image de l'islam comme ces derniers désire qu'il le soit, et quand des groupes comme daech applique véritablement l'islam, alors ils sont traités de faux musulmans, en disant qu'ils sont dirigés par les américains ou autre... car ils rejettent la vérité pour leur propres désirs.

Sun Back a écrit:

La-Croix a écrit:

La conclusion est que , l'islam de "Deach" est une lecture possible du Coran. J'invite les musulmans de ce site à donné leurs points de vue de ce petit sujet émis.
Amicalement. La-Croix.

Je dirais même que l'islam de daech est la lecture la plus en concordance avec le coran et les actes de mohamed ; bien plus que ces "musulmans modérés" (souvent occidentaux) qui crient "islam=paix et amour!!" et se voilent la face sur ce qui ne leur plaît pas dans leur religion.
L'islam de daech a le mérite d'appliquer sa religion entièrement, et non pas que partiellement, en fermant les yeux sur ce qui ne leur convient pas.
Tandis que les "musulmans modérés" appliquent leur religion en fonction :
- du regard que les mécréants vont leur porter ainsi que de leur jugement
- de leur propre sentiments : puisque pacifiques, alors ils ne parleront que de "paix et d'amour"
par exemple, les musulmans modérés/occidentaux sont anti-terrorisme et diront par exemple "pff les médias montrent des terroristes et disent que c'est ça l'islam, c'est n'importe quoi!"
preuve qu'ils ont honte d'une partie de leur religion, car cela ne concorde pas avec leur esprit pacifique ; et ainsi ils ne conservent que la partie de leur religion qui les intéresse et qui concorde avec leur état d'esprit.
en gros les musulmans modérés (la grande majorité des musulmans français par exemple), se façonne l'islam à l'image qu'il désire qu'il soit : prônant paix et amour
et les chrétiens aussi partagent ce point de vue, ils disent souvent "pff daech salit l'image de l'islam ! ce n'est pas le vrai islam !"
car ils se façonnent l'image de l'islam comme ces derniers désire qu'il le soit, et quand des groupes comme daech applique véritablement l'islam, alors ils sont traités de faux musulmans, en disant qu'ils sont dirigés par les américains ou autre... car ils rejettent la vérité pour leur propres désirs.

Tu oublies, mon cher SUN, que c'est l'ensemble des responsables religieux qui ont condamné l'E.I., et pas seulement les Musulmans d'Occident !

mario-franc_lazur a écrit:

Tu oublies, mon cher SUN, que c'est l'ensemble des responsables religieux qui ont condamné l'E.I., et pas seulement les Musulmans d'Occident !

hors occident, ceux qui le condamnent, par exemple l'arabie saoudite, sont-ils plus musulmans que daech ? sont-ils plus concordants avec le coran ?
d'après moi, la réponse est non.
ensuite quand je vise en particulier le musulman occidental, c'est parce que nous mêmes sommes occidentaux, et donc nous cotoyons souvent ces musulmans modérés
Et donc, quand les gens voient à la télé daech, ils sont amenés à dire "pff mais l'islam c'est pas le terrorisme, moi tous les musulmans que je connais sont super gentils et tolérants et anti-terrorisme, eux c'est de faux musulmans!!" ; et ce, qu'ils soient musulmans modérés ou chrétiens, voir souvent athées.
or ce n'est pas parce les musulmans occidentaux sont en grande majorité à crier "islam=paix et amour!!" qu'ils connaissent mieux et respectent mieux leur religion que daech ; d'après moi c'est le contraire. ils appliquent leur religion en fonction de ce qui leur convient : ils n'aiment pas la violence, alors ils rejettent les groupes comme daech en disant que ce ne sont pas de bons musulmans, ou bien en trouvant des excuses comme "produit sioniste" ; et donc ils appliquent leur religion avec une part d'hypocrisie
daech a le mérite d'appliquer sa religion en profondeur quite à déplaire aux mécréants et à soi-même
alors d'un point de vue musulman modéré, occidental, chrétien, athée, etc ; bien évidemment qu'on préférera un "musulman modéré" qu'un musulman comme ceux de daech
mais d'un point de vue religieux (islam), on préférera daech à un "musulman modéré"