le document Q

salut tout le monde,
ce documemt est datee entre 40 et 80 AD et les ecrivains des evangiles l ont pris comme source dans la redaction selon les theologiens.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ahmedjebli a écrit:

salut tout le monde,
ce documemt est datee entre 40 et 80 AD et les ecrivains des evangiles l ont pris comme source dans la redaction selon les theologiens.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La source des paroles de Jésus (Q)
Aux origines du christianisme
Depuis une vingtaine d’années, la recherche sur la source
des paroles de Jésus (Q) s’emballe. Pourquoi la Source
intéresse-t-elle tant les chercheurs ? Elle se trouve projetée
au carrefour de nombreux questionnements actuels de la
recherche sur les origines du christianisme. Ce document
aujourd’hui perdu, mais que l’on postule derrière les
traditions communes aux évangiles de Matthieu et de Luc,
nous restitue la théologie du mouvement de Jésus à un
stade archaïque. Il nous fait accéder à une époque où le
christianisme n’est encore qu’une variété de judaïsme,
auquel il emprunte toutes ses formules et son langage.
Surprenante, dépaysante, la Source recèle des mystères que
la recherche n’a fait que commencer à explorer.
Qui a collationné ces paroles de Jésus et dans quelle intention ? Peut-on parler
d’une rédaction de la Source, voire de plusieurs couches rédactionnelles, ou le texte
auquel nous avons accès résulte-t-il d’un collage hâtif des propos du maître ? Jésus
s’y profile-t-il essentiellement comme un maître de sagesse ou plutôt à la manière
des prophètes d’Israël ? L’éthique de la Source est-elle réservée aux envoyés ou
destinée à tout croyant ? La chrétienté de la Source observait-elle intégralement la
Torah ? Toutes ces questions sont débattues dans cet ouvrage qui montre les
chercheurs au coeur d’investigations passionnantes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La source Q n'est qu'une théorie.

Les spécialistes se sont rendus compte qu'il existe beaucoup de similarités entre les 3 synoptiques et ils pensent que les auteurs des 3 synoptiques sont partis d'une source appellé Q pour écrire leur témoignage mais la vérité c'est qu'on en sait rien.
ça ne reste qu'une théorie.

Et puis il y a Jean qui confirme beaucoup des 3 synoptiques, par exemple, sa mort par crucifixion, sa résurection, ect....... !



.

Poisson vivant a écrit:

La source Q n'est qu'une théorie.

Les spécialistes se sont rendus compte qu'il existe beaucoup de similarités entre les 3 synoptiques et ils pensent que les auteurs des 3 synoptiques sont partis d'une source appellé Q pour écrire leur témoignage mais la vérité c'est qu'on en sait rien.
ça ne reste qu'une théorie.

Et puis il y a Jean qui confirme beaucoup des 3 synoptiques, par exemple, sa mort par crucifixion, sa résurection, ect....... !



.

une theorie?
alors tout tes evangiles ne sont que des theories car les premiers manuscrites retrouvees ne sont qu a la taille d une carte de credie,
le document Q est un evangile perdu et aucun theologien n a dit kil s agit d une theorie

La source Q
Il s’agit d’un document hypothétique dont nous n’avons pas retrouvé de manuscrit. La source Q est un élément de la réponse au problème des évangiles synoptiques (Marc, Matthieu et Luc). Selon la théorie des deux sources qui est actuellement l’hypothèse la mieux acceptée, l’Évangile selon Marc aurait été le premier à être écrit, puis Matthieu et Luc auraient écrits leurs propres évangiles de façon indépendante en reprenant le............................

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



La Source Q ou Document Q ou simplement Q (Q, l'initiale de l'allemand Quelle signifiant source) est une source hypothétique (supposée perdue), dont certains exégètes pensent qu'elle serait à l'origine des éléments communs des évangiles de Matthieu et Luc, absents chez Marc. Il s'agirait d'un recueil de paroles de Jésus de Nazareth que certains biblistes ont tenté de recomposer et qui daterait des environs de l'an 50.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]





Si tu veux je peux continuer, crois tu vraiment que j'aurai dit que ce n'est qu'une théorie ou hypothése si je n'avais pas déja fait des recherches sur cette prétendue source Q.
La vérité, c'est qu'on emet des hypothéses mais qu'on en sait rien du tout.





.

Poisson vivant a écrit:

La source Q
Il s’agit d’un document hypothétique dont nous n’avons pas retrouvé de manuscrit. La source Q est un élément de la réponse au problème des évangiles synoptiques (Marc, Matthieu et Luc). Selon la théorie des deux sources qui est actuellement l’hypothèse la mieux acceptée, l’Évangile selon Marc aurait été le premier à être écrit, puis Matthieu et Luc auraient écrits leurs propres évangiles de façon indépendante en reprenant le............................

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



La Source Q ou Document Q ou simplement Q (Q, l'initiale de l'allemand Quelle signifiant source) est une source hypothétique (supposée perdue), dont certains exégètes pensent qu'elle serait à l'origine des éléments communs des évangiles de Matthieu et Luc, absents chez Marc. Il s'agirait d'un recueil de paroles de Jésus de Nazareth que certains biblistes ont tenté de recomposer et qui daterait des environs de l'an 50.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]





Si tu veux je peux continuer, crois tu vraiment que j'aurai dit que ce n'est qu'une théorie ou hypothése si je n'avais pas déja fait des recherches sur cette prétendue source Q.
La vérité, c'est qu'on emet des hypothéses mais qu'on en sait rien du tout.





.

les theologiens traitent le sujet comme une verite et non pas comme tu crois ,se traces prouve son existance.

ahmedjebli a écrit:

Spoiler:

les theologiens traitent le sujet comme une verite et non pas comme tu crois ,se traces prouve son existance.

Mais c'est justement le contraire, nous n'avons aucunes traces de cette source.

Si tu ne veux pas lire ce que j'ai écris plus haut, libre à toi, mais ne vient pas dire des "aneries" pareilles.

Les théologiens émettent des hypothéses car personne dans le passé, je pense par exemple aux premiers péres de l'Eglise, ne parle d'une source Q et nous n'avons jamais retrouver cette prétendue source.

Maintenant libre à toi de croire que cette source existe mais ce n'est qu'une hypothése car tu ne pourras jamais le prouver.



.

Poisson vivant a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Spoiler:

les theologiens traitent le sujet comme une verite et non pas comme tu crois ,se traces prouve son existance.

Mais c'est justement le contraire, nous n'avons aucunes traces de cette source.

Si tu ne veux pas lire ce que j'ai écris plus haut, libre à toi, mais ne vient pas dire des "aneries" pareilles.

Les théologiens émettent des hypothéses car personne dans le passé, je pense par exemple aux premiers péres de l'Eglise, ne parle d'une source Q et nous n'avons jamais retrouver cette prétendue source.

Maintenant libre à toi de croire que cette source existe mais ce n'est qu'une hypothése car tu ne pourras jamais le prouver.



.

le probleme c que vous les francais vous ne connaissez q une seul langue et vos theologiens ne disent que des mensonges ,et celui qui ne connais qu une seul langue est un inculte.
j ai voulu dire par ses traces comme par exeple Dieu existe mais on ne le voit pas mais ses traces qui sont ses creatures et sa creaction montre son existance,c compris ou bien je t explique encore?
je te propose ce lien qui expliaue tout mais ct en englais vas chercher quelqu un pour te dire le contennu.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ahmedjebli a écrit:

le probleme c que vous les francais vous ne connaissez q une seul langue et vos theologiens ne disent que des mensonges ,et celui qui ne connais qu une seul langue est un inculte.
j ai voulu dire par ses traces comme par exeple Dieu existe mais on ne le voit pas mais ses traces qui sont ses creatures et sa creaction montre son existance,c compris ou bien je t explique encore?

Merci pour tes compliments envers les français ! Tu est "trop" gentil !!!
Nous ne méritons pas autant !!!

Pour ton info : Outre le français, je parle couramment l'anglais, l'espagnol et le dialecte tunisien.

*Espérance* a écrit:

[b][color=red]Tu généralises ahmed, beaucoup de français sont bilingues.

Les Français bilingues sont une minorité. Avoir des notions scolaires d'anglais par exemple, ne fait pas de vous un bilingue.
Les seuls Français naturellement bilingues (ou trilingues, voire quadrilingues) sont ceux d'origine étrangère, ou qui parlent une langue régionale. A ce groupe s'ajoutent ceux qui ont appris à fond une langue étrangère, mais à mon avis ils présentent un pourcentage très réduit de Français.

ahmedjebli a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Mais c'est justement le contraire, nous n'avons aucunes traces de cette source.

Si tu ne veux pas lire ce que j'ai écris plus haut, libre à toi, mais ne vient pas dire des "aneries" pareilles.

Les théologiens émettent des hypothéses car personne dans le passé, je pense par exemple aux premiers péres de l'Eglise, ne parle d'une source Q et nous n'avons jamais retrouver cette prétendue source.

Maintenant libre à toi de croire que cette source existe mais ce n'est qu'une hypothése car tu ne pourras jamais le prouver.



.

le probleme c que vous les francais vous ne connaissez q une seul langue et vos theologiens ne disent que des mensonges ,et celui qui ne connais qu une seul langue est un inculte.
j ai voulu dire par ses traces comme par exeple Dieu existe mais on ne le voit pas mais ses traces qui sont ses creatures et sa creaction montre son existance,c compris ou bien je t explique encore?
je te propose ce lien qui expliaue tout mais ct en englais vas chercher quelqu un pour te dire le contennu.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aimerai que l'on me dise ce que vous comprenez ici, on parle de la source Q. "les theologiens traitent le sujet comme une verite et non pas comme tu crois ,se traces prouve son existance".


Et pour ta gouverne, je parle couramment 4 langues, Français, Portugais, Espagnol et Italien.


Quand à nos théologiens, nous en avons c'est déja ça, car la Bible est un livre d'interprétation alors que pour vous, tout est figé, sclérosé et la théologie en Islam n'existe quasiment pas.



.

Tomi a écrit:

*Espérance* a écrit:

[b][color=red]Tu généralises ahmed, beaucoup de français sont bilingues.

Les Français bilingues sont une minorité. Avoir des notions scolaires d'anglais par exemple, ne fait pas de vous un bilingue.
Les seuls Français naturellement bilingues (ou trilingues, voire quadrilingues) sont ceux d'origine étrangère, ou qui parlent une langue régionale. A ce groupe s'ajoutent ceux qui ont appris à fond une langue étrangère, mais à mon avis ils présentent un pourcentage très réduit de Français.

Ce que tu dis est peut-être vrai pour une certaine génération. Depuis ma génération, nos études en anglais sont assez poussées. En plus, nous devons choisir une autre langue.
"Malheureusement" nous ne pouvons évoluer dans notre travail sans une maîtrise de l'anglais car toutes les nouveautés et publications internationales sont dans cette langue.

Et pour répondre à notre "gentil" ami Ahmedjebli, je lui dirais que même à l'université de théoligie du Vatican, l'enseignement poussé des langues est obligatoire. Regarde un peu les cardinaux; tous parlent au moins 3 langues.
Et puisque je respecte les autres, je n'utiliserai jamais le même language que toi !

Poisson vivant a écrit:

[


Et pour ta gouverne, je parle couramment 4 langues, Français, Portugais, Espagnol et Italien.


Quand à nos théologiens, nous en avons c'est déja ça, car la Bible est un livre d'interprétation alors que pour vous, tout est figé, sclérosé et la théologie en Islam n'existe quasiment pas.



.

voia et sans commentaire.

Poisson vivant a écrit:

[

Mon anglais est bien trop mauvais pour comprendre.

Donne moi simplement la date de rédaction des témoignages qu'ils ont retrouvé.

.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je te defit de discuter en espagnol mais tu doit etre connecter pour disxuter directement

ahmedjebli a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je te defit de discuter en espagnol mais tu doit etre connecter pour disxuter directement

cuando quieres humbre, hoy o mañana !

Quand tu veux bonhomme, aujourd'hui ou demain !

Retour à la source Q



.

Poisson vivant a écrit:

[


cuando quieres humbre, hoy o mañana !

Quand tu veux bonhomme, aujourd'hui ou demain !

Retour à la source Q



.

hombre se escribe asi et no como has heche pobrecito.

ahmedjebli a écrit:

Poisson vivant a écrit:

[


cuando quieres humbre, hoy o mañana !

Quand tu veux bonhomme, aujourd'hui ou demain !

Retour à la source Q



.

hombre se escribe asi et no como has heche pobrecito.

Humbre se escribe asi en Galicia y en Navarra. yo soy Gallego.
Hombre se escribe asi en Castellano.


.

ahmedjebli a écrit:

hombre se escribe asi et no como has heche pobrecito.

"Et" se escribe "y", y "heche" se escribe "hecho".

Tomi a écrit:

ahmedjebli a écrit:

hombre se escribe asi et no como has heche pobrecito.

"Et" se escribe "y", y "heche" se escribe "hecho".

[dailymotion]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][/dailymotion]

Azdan,

Je ne peux pas lire cette vidéo, je n'ai pas Adobe Flash Player. (la photo du monsieur me ressemble beaucoup!)

Est-ce qu'elle a un rapport avec le document Q ou avec mon espagnol?

Tomi a écrit:

ahmedjebli a écrit:

hombre se escribe asi et no como has heche pobrecito.

"Et" se escribe "y", y "heche" se escribe "hecho".

parece que devemos cambiar de idioma et discutier en espanol,lol/

Tomi a écrit:

Azdan,

Je ne peux pas lire cette vidéo, je n'ai pas Adobe Flash Player. (la photo du monsieur me ressemble beaucoup!)

Est-ce qu'elle a un rapport avec le document Q ou avec mon espagnol?

un cours sur la source Q

Tomi a écrit:

ahmedjebli a écrit:

hombre se escribe asi et no como has heche pobrecito.

"Et" se escribe "y", y "heche" se escribe "hecho".

Claro que si, yo no había visto !
Biensur que oui !
Yes of course !
Com certeza !

Vamos a ver quem pode falar esta lingua ?
Vamos a ver quien puede hablar este idioma ?
Vedremo che puo parlare questa lingua ?

La vérité c'est que parler et lire une langue non maternelle est bien plus facile que l'écrire, c'est pas toujours évident quand on écrit jamais dans cette langue. par exemple l'espagnol et le portugais sont trés proche dans l'écriture et parfois j'écris des mots espagnols pour du portugais et vice versa.



.

Poisson vivant a écrit:

Claro que si, yo no había visto !
Biensur que oui !
Yes of course !
Com certeza !

Vamos a ver quem pode falar esta lingua ?
Vamos a ver quien puede hablar este idioma ?
Vedremo che puo parlare questa lingua ?




.

\
ahora estoy cierto que no hablas espanol porque normalmente no usamos yo tu el nosotros vosotros ellos ,por exemlpo,
no decimos / yo estoy de esta ciudad pero solamente .estoy de esta ciudad,entendido?

ahmedjebli a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Claro que si, yo no había visto !
Biensur que oui !
Yes of course !
Com certeza !

Vamos a ver quem pode falar esta lingua ?
Vamos a ver quien puede hablar este idioma ?
Vedremo che puo parlare questa lingua ?




.

\
ahora estoy cierto que no hablas espanol porque normalmente no usamos yo tu el nosotros vosotros ellos ,por exemlpo,
no decimos / yo estoy de esta ciudad pero solamente .estoy de esta ciudad,entendido?

Mais qu'est ce tu racontes, yo no habia visto, je ne l'avais pas vu.

Je vois pourquoi tu dis "je suis de cette ville seulement" et ensuite tu dis la même chose sans le je. les 2 phrases sont justes. 2 maniéres de parler qui veulent dire la même chose.
Yo no habia visto ou no habia visto, sont deux phrases totalement correct qui se disent autant l'une que l'autre.

C'est comme si je te dis, "Yo como sardinas" ou "Como sardinas", on parle des 2 façons, certains vont mettre le Je, d'autres non. le portugais, c'est pareil, "Eu como sardinhas" ou "Como sardinhas"

Désolé mais tu dis n'importe quoi !



.

Poisson vivant a écrit:

Mais qu'est ce tu racontes, yo no habia visto, je ne l'avais pas vu.

Je vois pourquoi tu dis "je suis de cette ville seulement" et ensuite tu dis la même chose sans le je. les 2 phrases sont justes. 2 maniéres de parler qui veulent dire la même chose.
Yo no habia visto ou no habia visto, sont deux phrases totalement correct qui se disent autant l'une que l'autre.

C'est comme si je te dis, "Yo como sardinas" ou "Como sardinas", on parle des 2 façons, certains vont mettre le Je, d'autres non. le portugais, c'est pareil, "Eu como sardinhas" ou "Como sardinhas"

Désolé mais tu dis n'importe quoi !



.

encore une foi tu me prouve que tu ne connais pas l espanol,lol
on dit pas yo no habia visto mais on dit no lo he visto, et sache que l espanol n a rien a voir avec ton francais on dot pas yo ne lo he visto mais tout simplement no lo he visto et tu peux dender a qulqu un qui parle l espanol et tu verra que j avais raison