Création ou Evolution ?

Rappel du premier message :

19 décembre 2011

J'essaye à travers ce sujet d'expliquer la théorie de l'évolution, puis de montrer les failles de cette théorie.

Matrix a écrit:

Nass' a écrit:

Il ne faut pas non plus tirer à boulets rouges sur les athées, moi-même je me forçais il y a une dizaine d'années à aller à la mosquée sans comprendre profondément le sens de mon existence[...]

Ce sont des grands savant scientifiques qui ont réfutés les athées. Et je m'en fou de ta fausse croyance.

"Et je m'en fous de ta fausse croyance" Tu sous-entends quoi par cette phrase ambiguë ?

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

rosarum a écrit:

- pourquoi ne citer que des scientifiques croyants alors que tant d'autres dont tu ne parle pas sont athées ?

Les athées contredisent eux même, la nature, la création de Dieu...

et les croyants contredisent eux même la science, Galilée, Darwin......

Les croyants ne rentrent pas en conflit avec le Créateur, alors que les athées osent défier Dieu, nier Son existence.
Les croyants ne contredisent pas la science, mais certaines théories. La science et la foi sont en harmonie.

Amine...

Le prince et la grenouille


Vous connaissez certainement l’histoire de la grenouille qui se transforme en prince charmant. Une grenouille ne peut devenir un prince que dans un conte de fées. Toutefois, les athées , en niant l'évidence du créateur, croient à de telles histoires .
Bien que la plupart d’entre eux soient adultes et peut-être même des savants et des professeurs , ils tutoient les limites de la science et de la raison en croyant en des histoires forgées de toute sorte , par exemple : " A force de pécher des poissons dans les rivières , les ours se sont transformés en baleines ...En essayant d'attraper l'herbe des sommets des arbres les antilopes se sont transformés en girafes... Les petits léchaient la sueur de leur maman et voila que la sueur se transforme en lait ..." sans parler des scénarios aberrants sur l'apparition de l'univers et de la vie , le paléontologiste évolutionniste Dr. Colin Patterson admet : "il y a eu une quantité abominable d'histoires, certaines plus imaginatives que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]".Colin Patterson, Harper's, février 1984, p. 60.
Ces affirmations violent toutes les lois connues de la génétique, de la biophysique et de la biochimie et ne sont pas plus scientifiques que les contes de fées où le crapaud se transforme en un beau prince ( L'idée soutenue est qu'un pur hasard aurait transformé des crapauds en mammifères, y compris les princes). l'altitude athée ressemble à celle d'un petit enfant qui vient d’entendre l’histoire de la grenouille qui devient prince, prenait une grenouille, l’embrassait et attendait qu’elle se transforme en prince

Matrix a écrit:

Les croyants ne rentrent pas en conflit avec le Créateur, alors que les athées osent défier Dieu, nier Son existence.

on ne peut pas défier ce à quoi on ne croit pas, on se contente de l'ignorer .
toi, tu es en train de défier TOUTATIS, le grand et vrai Dieu de mes ancêtres.

Citation :

Les croyants ne contredisent pas la science, mais certaines théories. La science et la foi sont en harmonie.

revenons au sujet de l'évolution

1. « L’évolution n’est qu’une théorie, pas un fait »
Ce fut le contenu d’un tract distribué anonymement dans la rue Geoffroy Saint Hilaire en juin 1994 lors de l’ouverture de la Galerie de l’Evolution du jardin des plantes à Paris. Comme nous l’avons développé ci-dessus, il n’y a pas de séparation possible entre faits et théorie. La théorie investit l’appréhension du fait, mais un fait sans théorie environnante ne signifie rien. L’évolution biologique est à la fois une théorie qui met en cohérence un grand nombre de faits, et des manifestations tangibles que nous appelons faits. La théorie n’est pas moins « vraie » ou moins crédible que les faits qu’elle explique. Il n’y a pas à employer le mot « théorie » dans un sens péjoratif. Les créationnistes n’ont jamais produit de théorie d’une plus grande cohérence que la théorie darwinienne de l’évolution pour rendre compte des faits. Cela signifie que « la théorie de la création » est telle que les faits qu’elle essaie d’interpréter se contredisent entre eux, tandis qu’ils ne se contredisent pas entre eux dans le cadre de la théorie de l’évolution.

Reprise du sujet dans le topic correspondant :

Chrislam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Kochava a écrit:

Donc pour toi Adam et Eve ne signifient rien d'après la théorie de l'évolution à laquelle tu adhères ?

J'ai une réponse à plusieurs entrées :

- 1/ scientifique : l'étude du patrimoine génétique de l'humanité a prouvé que tous les hommes ont dans leurs ancêtres un homme et une femme qui sont les ancêtres de tout le monde. Ils ont vécu il y a  142 000 ans, environ.

- 2/ biologique : l'évolution a eu lieu, même si on n'en connaît pas encore ses mécanismes. C'est un phénomène observé qui a donc eu lieu. L'existence des gènes de segment le démontrent, puisqu'ils prouvent que tous les êtres vivants ont une filiation lointaine commune. Nous avons des gères en commun avec les mouches, c'est dire !

- 3/ archéologique : le paradis terrestre est un mythe sumérien qu'on a retrouvé raconté sur une tablette d'argile datée du XXIVe siècle avant JC, en contexte polythéiste et païen. Il ne s'agit donc pas d'une révélation du Dieu unique, mais d'un mythe païen recyclé par la Bible.

- 4/ théologique : l'Eglise affirme que l'existence réelle d'Adam et d’Ève est nécessaire au concept de péché originel, que vient racheter Jésus-Christ par son incarnation. L'Eglise affirme donc qu’Adam et Ève ont existé, alors je veux bien le croire, mais avec souplesse... pas tout à fait comme 2+2 = 4. Cela signifie que, si un ancêtre commun à tous a péché, nous ne  savons pas ce qui s'est réellement passé. Nous n'avons qu'une évocation mythologique, symbolique, porteuse d'enseignement spirituel, et non d'informations factuelles.

As-tu compris ?

Question : Néandertal, Cromagnon, Homo sapiens sapiens, lequel a reçu la révélation de Dieu et commis "le péché originel"?
La Bible n'est pas un livre de biologie, ou d’anthropologie .
La Genèse n'a été écrite que pour faire comprendre aux hommes que toute la création vient de Dieu.
Prendre la genèse e au mot ( surtout la création) est une erreur totale.
Nous ne sommes pas en mesure de comprendre totalement le mystère de la création .
Car si nous l'étions nous serions Dieu ce qui n'est pas.
Attention notre imaginaire nous joue des tours sur ce sujet.

Dieu est parti de Rien pour faire l'univers, la terre, les hommes Et pourtant personne de croyant ne dit que DIEU est Rien.

Si je peux avancer une théorie elle serait de cet ordre là.

L'homme a été créé d'une manière qu'il puisse faire usage de l'apprentissage autonome de son environnement.

A l'aube il a ressemblé plus à un primate même s'il faut bien le différencier bien entendu, pour que sa morphologie puisse s'adapter au milieu naturel.

Des poils pour le couvrir, des membres disproportionnés pour se déplacer dans des milieux hostiles, et une morphologie donc qui lui ont permis d'être robuste pour son apprentissage car il faut se dire que nul autre que lui ne pouvait apprendre.

En ayant pensé cela il y a quelques jours en regardant Koh Lanta et regardant les candidats essayant de faire du feu, je n'ai pas eu la réflexion immédiate "à quel point c'est difficile" mais celle consistant à dire "comment l'homme préhistorique a pensé à faire du feu".

Il mangeait cru, il eut fallu qu'il puisse avoir cette réflexion "et si je mangeais de la viande cuite" est ce à dire qu'il avait grandi à ce moment là pour améliorer son quotidien en se donnant ce confort là.

Il y a donc une évolution, pas à pas, laquelle donne à l'homme par la nature, la gratitude de la progression dans ses gestes.

Bien sûr par nature j'entends Dieu, Dieu qui veillait à cet homme jeune, vert et qui, à chaque pas allait avoir à se voir attribuer des capacités différentes l'éloignant du monde animal par son comportement........

Ce débat est franchement à côté de la plaque.
La thérie de l'évolution n'est plus du tout une "théorie" par nature contestable.
Mais contestable avec des arguments scientifiques, pas des arguments fallacieux ou religieux.

C'est maintenant un fait scientifique dûment établi et vérifié.
Les seuls points de contestation ne sont que détails sur les processus.

Parler de "théorie" est un vain combat d'arrière-garde.

Le plus fort c'est que l'islam, qui ne l'était pas, est devenu antiévolutionniste à la suite des fondamentalistes américains.

C'est un fait, nous sommes tous descendants d'une espèce particulière d'Homo, les autres ont disparu.
Nous venons tous d'un homme et d'une femme qui ont eu longue et nombreuse descendance, mais il y a eu bien d'autres "adam et éve".

Sans majuscules...

Roger76 a écrit:

Ce débat est franchement à côté de la plaque.
La thérie de l'évolution n'est plus du tout une "théorie" par nature contestable.
Mais contestable avec des arguments scientifiques, pas des arguments fallacieux ou religieux.

C'est maintenant un fait scientifique dûment établi et vérifié.
Les seuls points de contestation ne sont que détails sur les processus.

Parler de "théorie" est un vain combat d'arrière-garde.

Le plus fort c'est que l'islam, qui ne l'était pas, est devenu antiévolutionniste à la suite des fondamentalistes américains.

C'est un fait, nous sommes tous descendants d'une espèce particulière d'Homo, les autres ont disparu.
Nous venons tous d'un homme et d'une femme qui ont eu longue et nombreuse descendance, mais il y a eu bien d'autres "adam et éve".

Sans majuscules...

Merci cher Roger.

Et merci pour ton retour. Nous continuons de penser à Monique et à toi.

Roger76 a écrit:

Ce débat est franchement à côté de la plaque.
La thérie de l'évolution n'est plus du tout une "théorie" par nature contestable.
Mais contestable avec des arguments scientifiques, pas des arguments fallacieux ou religieux.

C'est maintenant un fait scientifique dûment établi et vérifié.
Les seuls points de contestation ne sont que détails sur les processus.

Parler de "théorie" est un vain combat d'arrière-garde.

Le plus fort c'est que l'islam, qui ne l'était pas, est devenu antiévolutionniste à la suite des fondamentalistes américains.

C'est un fait, nous sommes tous descendants d'une espèce particulière d'Homo, les autres ont disparu.
Nous venons tous d'un homme et d'une femme qui ont eu longue et nombreuse descendance, mais il y a eu bien d'autres "adam et éve".

Sans majuscules...

Comment quand quelqu'un énonce des éléments qui ne tire aucune conclusion tu peux toi en tirer une ?

Quelle bizarerie, tu ne sais même pas où je veux en venir.

Le mot "théorie" soulève chez toi quelque animosité car le mot "théorie" est relatif pour "toi" à "théorie de l'évolution" qui est associé à "Darwin"

C'est ce que font les personnes dépourvus de sens critique sachant que les associations mènent où l'on sait... nulle part car on pourrait appeler d'assimilation.... et l'assimilation on sait ou cela mène...... à la dépréciation ...... pourquoi ?? Parce qu'à force d'associer on en perd le sens véritable pour arriver à la démonstration que tu fais............

THEORIE DE L'EVOLUTION = DARWIN et.......... est ce que je parle de.......théorie de l'évolution par hasard ?? non  

OR c'est faux car pour moi THEORIE DE L'EVOLUTION (en admettant que)= théorie selon laquelle nous pourrions comprendre comment l'homme a évolué au cours des siècles.

Sens tu la nuance ??

J'aurais pu créer un sujet neuf mais pour ne pas alourdir le forum, j'ai choisi un topic existant.

Je pense que tu devrais faire un tour sur le topic "POURQUOI DES DISSENSSIONS entre les hommes en fait" là tu as déjà une réponse.

Parce que l'homme a de facheuses habitudes, emmerder son monde.

NB : une théorie dans la physique est une théorie quantique laquelle reste toujours une théorie en l'absence d'éléments suffisants pour en faire un axiome.

Ce mot "théorie" est ce CELUI QUE NOUS UTILISONS DANS TOUT LE FORUM sachant que chacun amène son eau à ce moulin qui est d'une grande variété et que l'on appelle LA RELIGION.

La création fait partie de la RELIGION.

En boycottant les sujets, ne t'ayant jamais vu, je présume que tu poses tes marques pour un retour remarqué.

Ainsi déjà là.......... à jeter...........

j'attends la suite avec impatience.

PS : tu es catholique.... humm !!! adam et eve..... passons à autre chose.. d'accord..

Désolée mais pour quelqu'un qui se pose là, tu es vraiment inquiétant car dire  : "La thérie de l'évolution n'est plus du tout une "théorie" par nature contestable.
Mais contestable avec des arguments scientifiques, pas des arguments fallacieux ou religieux.

C'est maintenant un fait scientifique dûment établi et vérifié.
Les seuls points de contestation ne sont que détails sur les processus""

Tu donnes bien le ton

Tu es à côté de la plaque, car tu dis que les scientifiques ont fait le tour de la question et que tout est prouvé alors qu'elle n'est qu'une THEORIE je te le rappelle. tout est en contradiction mdr. car tu dis d'elle qu'elle est contestable et en même temps non contestable.. car des deux côtés tu la contestes.


Mais contestable avec des arguments scientifiques (donc FAUSSE), pas des arguments fallacieux ou religieux.(donc FAUSSE)

Tu viens de Mars  

Matrix a écrit:

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Les athées contredisent eux même, la nature, la création de Dieu...

et les croyants contredisent eux même la science,  Galilée, Darwin......

Les croyants ne rentrent pas en conflit avec le Créateur, alors que les athées osent défier Dieu, nier Son existence.
Les croyants ne contredisent pas la science, mais certaines théories. La science et la foi sont en harmonie.

Le Coran étant le livre religieux le plus radicalement opposé a la science, comment fait tu pour etre en harmonie avec la science ?

Kochava a écrit:

 Tu es à côté de la plaque, car tu dis que les scientifiques ont fait le tour de la question et que tout est prouvé alors qu'elle n'est qu'une THEORIE je te le rappelle. tout est en contradiction mdr. car tu dis d'elle qu'elle est contestable et en même temps non contestable.. car des deux côtés tu la contestes.

Salut Kochava,

Ce n'est pas comme cela qu'on aborde un sujet scientifique.

Vois-tu on peut observer un phénomène, donc savoir qu'il existe dans la réalité, sans forcement comprendre comment il fonctionne.

Ainsi en est-il de l'évolution.
Il est prouvé scientifiquement qu'il y a eu une évolution entre les différentes espèces vivantes.

L'existence des gènes de segments le démontre absolument.


L'évolution a donc eu lieu, car nous l'avons observée.


Cependant, on ne sait pas encore comment cela marche au niveau moléculaire, génétique.

Voilà...

Qu'on ne sache pas comment cela marche, ne suffit pas pour affirmer que le phénomène n'a pas lieu.


Une démarche scientifique qui s'arrêterait dès qu'une observation perturbe le chercheur, qui serait créationniste pour des raisons religieuses,
n'est pas une démarche scientifique.


La science met en oeuvre des mécanismes de réflexion qui n'impliquent pas la religion, la croyance, ou la foi. La science observe la réalité, puis elle essaie de comprendre comment cela marche.... sans s'occuper de religion.


Ceux qui ont tout mélangé, foi et sciences, ont rapidement cessé d'être des scientifiques. C'est ce qui est arrivé aux musulmans au moyen âge.

Tu sais, il ne faut pas t’inquiéter. On peut tout à fait être chrétien en admettant l'évolution des espèce.
Personnellement, je crois en la divinité de Jésus et en la Rédemption par sa croix,
et je sais que les espèces vivantes ont évolué.

Dieu est plus grand et plus intelligent que nous.... cela ne m’inquiète pas, d'ailleurs, qu'Il soit plus malin que ce qu'on imaginait.

Kochava a écrit:

 Tu es à côté de la plaque, car tu dis que les scientifiques ont fait le tour de la question et que tout est prouvé alors qu'elle n'est qu'une THEORIE je te le rappelle. tout est en contradiction mdr. car tu dis d'elle qu'elle est contestable et en même temps non contestable.. car des deux côtés tu la contestes.

Pierresuzanne a écrit:

Salut Kochava,

Ce n'est pas comme cela qu'on aborde un sujet scientifique.

Vois-tu on peut observer un phénomène, donc savoir qu'il existe dans la réalité sans forcement comprendre comment il fonctionne.

non justement aucune preuve comme l'entendent les darwinistes car eux estiment qu'il y a eu une génération spontanée hors rien ne peut le prouver

Pierresuzanne a écrit:

Ainsi en est-il de l'évolution.
Il est prouvé scientifiquement qu'il y a eu une évolution entre les différentes espèces vivantes..

justement non Pierresuzanne c'est là où le bas les blesse comme dire que le poisson a donné le mammifère par exemple dans cette théorie là

Pierresuzanne a écrit:

L'existence des gènes de segments le démontre absolument.

toujours pas d'accord avec toi aucune démonstration scientifique

Pierresuzanne a écrit:

L'évolution a donc eu lieu, car nous l'avons observée

absolument pas, si c'était le cas, des sujets n'auraient pas fleuri

Pierresuzanne a écrit:

Cependant, on ne sait pas encore comment cela marche au niveau moléculaire, génétique.

encore une fois non, c'est répétitif ceci dit je réitère donc ce que je dis précédemment

Pierresuzanne a écrit:

Qu'on ne sache pas comment cela marche, ne suffit pas pour affirmer que le phénomène n'a pas lieu.

tu as toujours tord désolé je ne veux pas que tu prennes une voie qui est erronée

Pierresuzanne a écrit:

Une démarche scientifique qui s'arrêterait dès qu'une observation perturbe le chercheur, qui serait créationniste pour des raisons religieuses,
n'est pas une démarche scientifique. .

Tu penses que la religion repose sur la preuve de l'existence de Dieu par rapport à la création de l'humanité ? C'est grave de dire que les gens et tu m'interpelles donc tu penses pour moi, que je ne crois qu'en me reposant sur la toute raison concernant la création de Dieu. Tu dis donc d'une manière détournée que je cours après des chimères pour me prouver l'existence de Dieu......

Pierresuzanne ressaisis toi... on ne se connaît pas mais je m'aperçois que tu as un argumentaire contradictoire non pas pour que la lumière se fasse mais pour dégrader l'autre afin de te hisser.

Pierresuzanne a écrit:

La science met en oeuvre des mécanismes de réflexion qui n'impliquent pas la religion, la croyance, ou la foi. La science observe la réalité, puis elle essaie de comprendre comment cela marche.... sans s'occuper de religion.

Tu ne peux pas arguer le fait que Dieu n'y soit pour rien car là c'est une preuve irréfutable de ton impiété)

Pierresuzanne a écrit:

Ceux qui ont tout mélangé, foi et sciences, ont rapidement cessé d'être des scientifiques. C'est ce qui est arrivé aux musulmans au moyen âge

.

Le moyen âge est la période des découvertes et je pense qu'à ce niveau là hormis la technologie l'homme est resté moyenâgeux dans son spectre en s'opposant à voir la terre ronde encore une fois comme tu essaies de le faire.

Pierresuzanne a écrit:

Tu sais, il ne faut pas t’inquiéter. On peut tout à fait être chrétien en admettant l'évolution des espèce.

.

là l'imbécile est née et l'imbécile c'est moi mais elle ne vient pas de naitre, elle est né dès qu'elle a vu le jour dans le forum, allez savoir pourquoi ?   )

Pierresuzanne a écrit:

Personnellement, je crois en la divinité de Jésus et en la Rédemption par sa croix, .

Jésus est mort sur la Croix pour quelque chose de précis, que les hommes cessent leurs discours stériles afin que les choses évoluent enfin...)

Pierresuzanne a écrit:

et je sais que les espèces vivantes ont évolué. .

assez vague, les espèces vivantes...)

Pierresuzanne a écrit:

Dieu est plus grand et plus intelligent que nous.... cela ne m’inquiète pas, d'ailleurs, qu'Il soit plus malin que ce qu'on imaginait.

à toutes fins utiles je te dirais que je n'utiliserais pas pour ma part le qualificatif "malin" car il n'est pas du tout adapté à Dieu, mais dire de Dieu qu'il est grand et intelligent c'est une évidence et inutile aussi de le dire, mais que cela ne résume pas que tu ne fais confiance qu'en Dieu pour te sortir de quelque mauvais pas, là, je pense qu'il faut qu'au contraire nous nous aidions car sans cela, il ne faut pas compter sur quelqu'autre aide

[quote="Kochava"]

Kochava a écrit:

 Tu es à côté de la plaque, car tu dis que les scientifiques ont fait le tour de la question et que tout est prouvé alors qu'elle n'est qu'une THEORIE je te le rappelle. tout est en contradiction mdr. car tu dis d'elle qu'elle est contestable et en même temps non contestable.. car des deux côtés tu la contestes.

Pierresuzanne a écrit:

Salut Kochava,

Ce n'est pas comme cela qu'on aborde un sujet scientifique.

(...)

Kochava, ce n'est pas une question d'être ou ne pas être d'accord comme on discuterait la culpabilité d'Eve.

Il s'agit de vérités scientifiques, prouvées scientifiquement. De plus ces vérités n'ôtent rien à Dieu.

C'est un combat d'ignorant que de les discuter.


Il ne s'agit pas de classer deux partis

- ceux qui croient en Dieu et en sa création-minute
- les athées qui croient à l'évolution.

C'est archi-faux, si tu croies à ce manichéisme il n'y a plus qu'à aller dormir dans une caverne et à refuser tous les progrès de la science, de la biologie et donc de la médecine.

Il n'y a pas de contradiction entre création et évolution.

La création évolue tout simplement.

cailloubleu a écrit:

Kochava a écrit:

Kochava a écrit:

 Tu es à côté de la plaque, car tu dis que les scientifiques ont fait le tour de la question et que tout est prouvé alors qu'elle n'est qu'une THEORIE je te le rappelle. tout est en contradiction mdr. car tu dis d'elle qu'elle est contestable et en même temps non contestable.. car des deux côtés tu la contestes.

Pierresuzanne a écrit:

Salut Kochava,

Ce n'est pas comme cela qu'on aborde un sujet scientifique.

(...)

Kochava, ce n'est pas une question d'être ou ne pas être d'accord comme on discuterait la culpabilité d'Eve.

Il s'agit de vérités scientifiques, prouvées scientifiquement. De plus ces vérités n'ôtent rien à Dieu.

C'est un combat d'ignorant que de les discuter.


Il ne s'agit pas de classer deux partis

- ceux qui croient en Dieu et en sa création-minute
- les athées qui croient à l'évolution.

C'est archi-faux, si tu croies à ce manichéisme il n'y a plus qu'à aller dormir dans une caverne et à refuser tous les progrès de la science, de la biologie et donc de la médecine.

mais... j'ai.... rien..... dit....... oupss

à toutes fins utiles voilà ce que j'ai dit :

Si je peux avancer une théorie elle serait de cet ordre là.

L'homme a été créé d'une manière qu'il puisse faire usage de l'apprentissage autonome de son environnement.

A l'aube il a ressemblé plus à un primate même s'il faut bien le différencier bien entendu, pour que sa morphologie puisse s'adapter au milieu naturel.

Des poils pour le couvrir, des membres disproportionnés pour se déplacer dans des milieux hostiles, et une morphologie donc qui lui ont permis d'être robuste pour son apprentissage car il faut se dire que nul autre que lui ne pouvait apprendre.

En ayant pensé cela il y a quelques jours en regardant Koh Lanta et regardant les candidats essayant de faire du feu, je n'ai pas eu la réflexion immédiate "à quel point c'est difficile" mais celle consistant à dire "comment l'homme préhistorique a pensé à faire du feu".

Il mangeait cru, il eut fallu qu'il puisse avoir cette réflexion "et si je mangeais de la viande cuite" est ce à dire qu'il avait grandi à ce moment là pour améliorer son quotidien en se donnant ce confort là.

Il y a donc une évolution, pas à pas, laquelle donne à l'homme par la nature, la gratitude de la progression dans ses gestes.

Bien sûr par nature j'entends Dieu, Dieu qui veillait à cet homme jeune, vert et qui, à chaque pas allait avoir à se voir attribuer des capacités différentes l'éloignant du monde animal par son comportement........


voilà [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pierresuzanne a écrit:

Ainsi en est-il de l'évolution.
Il est prouvé scientifiquement qu'il y a eu une évolution entre les différentes espèces vivantes..

Kochava a écrit:

justement non Pierresuzanne c'est là où le bas les blesse comme dire que le poisson a donné le mammifère par exemple dans cette théorie là e

Sais-tu ce que sont les gènes de segment ?

Pierresuzanne a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Ainsi en est-il de l'évolution.
Il est prouvé scientifiquement qu'il y a eu une évolution entre les différentes espèces vivantes..

Kochava a écrit:

justement non Pierresuzanne c'est là où le bas les blesse comme dire que le poisson a donné le mammifère par exemple dans cette théorie là e

Sais-tu ce que sont les gènes de segment ?

Si tu parles de cela j'en conclus que tu es darwiniste.

Tu écartes les deux éléments de couple qui sont dans la Bible pour dresser la liste des embryons monocellulaires.

Tu es donc un détracteur de la Bible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


1- les hominidés anciens du Miocène supérieur (Sahelanthropus tchadensis dont l'âge est estimé à 7,2 Ma,

2 - Orrorin tugenensis est le nom donné à un hominidé âgé d'environ 6 Ma,

3 - Ardipithecus kadabba âgé de 5,8 Ma,

4 - Ardipithecus ramidus 4 à 5 Ma,


5 - Australopithecus afarensis (Lucy), ou plus familièrement appelé Australopithèque entre 3,2 Ma et 1 million d'années avant notre ère.

Kochava a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Ainsi en est-il de l'évolution.
Il est prouvé scientifiquement qu'il y a eu une évolution entre les différentes espèces vivantes..

Kochava a écrit:

justement non Pierresuzanne c'est là où le bas les blesse comme dire que le poisson a donné le mammifère par exemple dans cette théorie là e

Sais-tu ce que sont les gènes de segment ?

Si tu parles de cela j'en conclus que tu es darwiniste.

Tu écartes les deux éléments de couple qui sont dans la Bible pour dresser la liste des embryons monocellulaires.

Tu es donc un détracteur de la Bible.

Pierre, tu es un détracteur de la Bible.

Honte à toi.



Sérieusement Kochava, où es-tu aller pêcher que les scientifiques sont des détracteurs de la Bible?

salamsam a écrit:

Il n'y a pas de contradiction entre création et évolution.

La création évolue tout simplement.

L'évolution signifie que l'humanité descend du singe.
Pas que Adam et Eve furent les deux premiers être humains.
Je ne pense pas que c'est ce que dise le Coran ...

cailloubleu a écrit:

Kochava a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Sais-tu ce que sont les gènes de segment ?

Si tu parles de cela j'en conclus que tu es darwiniste.

Tu écartes les deux éléments de couple qui sont dans la Bible pour dresser la liste des embryons monocellulaires.

Tu es donc un détracteur de la Bible.

Pierre, tu es un détracteur de la Bible.

Honte à toi.





Sérieusement Kochava, où es-tu aller pêcher que les scientifiques sont des détracteurs de la Bible?

Il y a les gens adeptes du darwinisme qui disent que de l'assemblage aléatoire de bactéries est née la vie. Ceux ci sont des athées pour la plupart. Il nient Dieu. Ces scientifiques dont parle Pierresuzanne. Du fait que Pierresuzanne approuve cette thèse, il est de ceux qui disent que le hasard est la cause de la vie et que Dieu n'est intervenu en rien. Pierresuzanne, en disant cela, est détracteur de la Bible qui énonce que de deux éléments de couple est née la vie, tout comme les scientifiques qui essaient de prouver que la vie est intervenue sans que Dieu ait fait quoi que ce soit.

Kochava a écrit:

cailloubleu a écrit:

Kochava a écrit:

Si tu parles de cela j'en conclus que tu es darwiniste.

Tu écartes les deux éléments de couple qui sont dans la Bible pour dresser la liste des embryons monocellulaires.

Tu es donc un détracteur de la Bible.

Pierre, tu es un détracteur de la Bible.

Honte à toi.





Sérieusement Kochava, où es-tu aller pêcher que les scientifiques sont des détracteurs de la Bible?

Il y a les gens adeptes du darwinisme qui disent que de l'assemblage aléatoire de bactéries est née la vie. Ceux ci sont des athées pour la plupart. Il nient Dieu. Ces scientifiques dont parle Pierresuzanne. Du fait que Pierresuzanne approuve cette thèse, il est de ceux qui disent que le hasard est la cause de la vie et que Dieu n'est intervenu en rien. Pierresuzanne, en disant cela, est détracteur de la Bible qui énonce que de deux éléments de couple est née la vie, tout comme les scientifiques qui essaient de prouver que la vie est intervenue sans que Dieu ait fait quoi que ce soit.

C est un faux raisonnement :
toutes les personnes d un groupe pensent ceci
une partie de ce groupe pense cela
donc toutes les personnes de ce groupe  pensent cela
si une personne est en partie d accord avec les personnes de groupe  quand ils pensent ceci alors fatalement il pense aussi cela

Il y a deux erreurs de généralisations conjointes

4 consonnes sans voyelles a écrit:

salamsam a écrit:

Il n'y a pas de contradiction entre création et évolution.

La création évolue tout simplement.

L'évolution signifie que l'humanité descend du singe.
Pas que Adam et Eve furent les deux premiers être humains.
Je ne pense pas que c'est ce que dise le Coran ...

Darwin, à ma connaissance, n'a jamais dis que l'homme descendais du Singe mais que les espèces vivantes evoluaient afin de s'adapter à leur habitat.

Et cela n'est nullement contradictoire avec un Dieu Créateur.

nickel a écrit:

Kochava a écrit:

cailloubleu a écrit:

Pierre, tu es un détracteur de la Bible.

Honte à toi.





Sérieusement Kochava, où es-tu aller pêcher que les scientifiques sont des détracteurs de la Bible?

Il y a les gens adeptes du darwinisme qui disent que de l'assemblage aléatoire de bactéries est née la vie. Ceux ci sont des athées pour la plupart. Il nient Dieu. Ces scientifiques dont parle Pierresuzanne. Du fait que Pierresuzanne approuve cette thèse, il est de ceux qui disent que le hasard est la cause de la vie et que Dieu n'est intervenu en rien. Pierresuzanne, en disant cela, est détracteur de la Bible qui énonce que de deux éléments de couple est née la vie, tout comme les scientifiques qui essaient de prouver que la vie est intervenue sans que Dieu ait fait quoi que ce soit.

C est un faux raisonnement :
toutes les personnes d un groupe pensent ceci
une partie de ce groupe pense cela
donc toutes les personnes de ce groupe  pensent cela
si une personne est en partie d accord avec les personnes de groupe  quand ils pensent ceci alors fatalement il pense aussi cela

Il y a deux erreurs de généralisations conjointes

Tout à fait.

Darwinisme :


Sélection naturelle






En biologie, la sélection naturelle est l'un des mécanismes moteur de l'évolution des espèces. On peut la définir comme étant l'avantage reproductif procuré par les conditions de l'environnement aux individus ayant un caractère avantageux vis-à-vis de cet environnement et leur assurant une descendance plus importante que les individus n'ayant pas ce caractère. On peut aussi la définir comme un tri qui s’opère naturellement au sein d’une espèce. Elle se traduit par la reproduction des organismes qui ont les caractéristiques leur permettant de mieux survivre dans leur milieu. Il en résulte qu'au fil des générations, ce mécanisme explique l'adaptation des espèces à leur environnement. La théorie de la sélection naturelle permet d'expliquer et de comprendre comment l'environnement influe sur l'évolution des espèces et des populations en sélectionnant les individus les plus adaptés et elle constitue donc un aspect fondamental de la théorie de l'évolution. De façon sommaire, la sélection naturelle est le fait que les traits qui favorisent la survie et la reproduction dans un milieu donné voient leur fréquence s'accroître d'une génération à l'autre. Cela découle « logiquement » du fait que les porteurs de ces traits ont plus de descendants, et aussi que ces derniers portent ces traits (puisqu'ils sont héréditaires).

« J'ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu'elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle où se trouve cette citation, page, etc 1. » C'est de cette manière que l'a définie Darwin.

trois principes : le principe de variation, le principe d'adaptation, et le principe d'hérédité.

Kochava a écrit:

nickel a écrit:

Kochava a écrit:

Il y a les gens adeptes du darwinisme qui disent que de l'assemblage aléatoire de bactéries est née la vie. Ceux ci sont des athées pour la plupart. Il nient Dieu. Ces scientifiques dont parle Pierresuzanne. Du fait que Pierresuzanne approuve cette thèse, il est de ceux qui disent que le hasard est la cause de la vie et que Dieu n'est intervenu en rien. Pierresuzanne, en disant cela, est détracteur de la Bible qui énonce que de deux éléments de couple est née la vie, tout comme les scientifiques qui essaient de prouver que la vie est intervenue sans que Dieu ait fait quoi que ce soit.

C est un faux raisonnement :
toutes les personnes d un groupe pensent ceci
une partie de ce groupe pense cela
donc toutes les personnes de ce groupe  pensent cela
si une personne est en partie d accord avec les personnes de groupe  quand ils pensent ceci alors fatalement il pense aussi cela

Il y a deux erreurs de généralisations conjointes

Tout à fait.

Entendons nous bien ; je voulais dire par là que tu faisais un faux raisonnement

nickel a écrit:

Kochava a écrit:

nickel a écrit:

C est un faux raisonnement :
toutes les personnes d un groupe pensent ceci
une partie de ce groupe pense cela
donc toutes les personnes de ce groupe  pensent cela
si une personne est en partie d accord avec les personnes de groupe  quand ils pensent ceci alors fatalement il pense aussi cela

Il y a deux erreurs de généralisations conjointes

Tout à fait.

Entendons nous bien ; je voulais dire par là que tu faisais un faux raisonnement

Je sais que tu dénonçais mon raisonnement mais moi en raisonnant je dénonçais le raisonnement in facto car j'approuve ce raisonnement mais je n'ai pas pu continuer mon raisonnement l'herbe m'a été coupée sous les pieds.

Matrix a écrit:

rosarum a écrit:

la théorie de l'évolution n'est pas parfaite et n'explique pas tout mais pour l'instant il n'y en a pas de meilleure.

La théorie de l'évolution n'est pas parfaite et ne se base sur une aucune preuve scientifique, en revanche, la création explique parfaitement la complexité de tout être vivant.

rosarum a écrit:

qu'as tu à nous proposer à part la légende biblique d'Adam et Eve en version arabisée ?

La création d'Adam et Eve n'est pas une légende mais bien une réalité dont la Bible parle et le Coran aussi. Tu évoque un sujet important sur la création d'Adam.

La création d'Adam:

Adam fut donc créé de toutes ces substances ensemble. Il est passé par plusieurs phases, chacune mène à l’autre jusqu’à ce que la création d’Adam fût accomplie.

La première phase : Le Prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam)dit: «  Allah a créé Adam d’une poignée qu’Il a prise de toutes les substances de la Terre, c’est ainsi que les fils d’Adam se sont diversifiés proportionnellement à la Terre : Il y a parmi eux le roux, le blond, le noir. Il y a de même le doux, le dur, le vilain, et l’agréable » (Rapporté par Al Tirmidhî)

La deuxième phase : La poussière fut imprégnée d’eau pour devenir boue, c’est ce qui explique le dit d’Allah: « Quand ton Seigneur dit aux Anges: Je vais créer d'argile un être humain » (Sourate 38:71). Donc, la poussière une fois imprégnée d’eau est devenue boue.

La troisième phase : Les particules de la boue ont commencé à se rassembler jusqu’à ce qu’elle est soit devenue consistante, cohérente, épaisse. Allah Taala dit : « Nous les avons créés de boue collante! » (Sourate 37 :11). La boue s’est donc rassemblée pour devenir une boue “collante” facile à modeler. “Collante” vaut dire une boue consistante, sans faille, facile à modeler.

La quatrième phase : (il est maintenant une boue “collante” facile à modeler). Allah l’a modelé de Ses propres Mains… Il n’y a point d’autre divinité qu’Allah. Adam fut modelé par Allah de Ses propres Mains… Là une question s’impose : « …(Allah) lui dit: "Ô 'Iblîs, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes Mains? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés? » (Sourate 38:75). Adam fut donc modelé par Allah de Ses propres Mains, jusqu’ici on s’arrête : On ne demande point comment, on ne dit jamais qu’Il ressemble à quoi que ce soit, on ne L’incarne jamais, on ne dit que « Il n'y a rien qui Lui ressemble » (Sourate 42:11). Le Prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) dit: “ Allah créa de Ses propres Mains trois choses, rien que ces trois : Adam. le paradis d’Eden, et les Tablettes de la Torah »

La cinquième phase : Une fois ces étapes du processus de création accomplies : l’argile crissante fut mise de côté pour sécher. Cette argile crissante changea ensuite de couleur. Allah Taala dit : « Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable » (Sourate 15:26)

La sixième phase : L’argile crissante a séché, elle devînt donc comme la poterie. Pourquoi ? C’est que la poterie n’est en fait qu’une boue sèche creuse qui résonne si on la heurte. Allah Taala dit : « Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie » (Sourate 55:14).Voici donc les six phases de la création d’Adam : Poussière, boue, boue collante, argile crissante sous forme d’un homme, puis boue malléable, ensuite boue sonnante comme la poterie. Il est maintenant un corps géant gigantesque. Jusqu’ici, l’âme n’est pas encore insufflée en Adam. Il fut laissé ainsi.


Insufflé de l’âme

L’âme n’est pas encore insufflée en Adam. Il est maintenant un géant en poterie creuse sans âme. Combien a-t-il demeuré ainsi, un corps sans âme ? On dit qu’il est resté ainsi un certain temps; d’après Ibn Abbass, le prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) a dit : « Adam demeura comme la poterie 40 jours » (rapportés par At-Tabarani), dans un autre hadith, le prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) a dit : « Quand Allah forma Adam, Il le laissa tant qu’Il voulut le laisser, et Iblis se mit à faire le tour de ce corps et le regarder. Quand il le trouva creux, il réalisa que c’est une créature qui n’est pas consistante » (Hadith rapporté par Muslim).

Allah Taala dit : « Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés » (Sourate 38:72).

Par ses mains signifie par sa puissance créatrice "Koun", Dieu créa Adam - pbsl - sur terre à partir d'une argile de boue croupie. Dieu insuffla en la terre, puis du minéraux, aux végétaux, aux insectes, aux animaux, Dieu créa Adam.

C'est un exégèse connue depuis le 8 siècle: Al-Jahiz, Ali ibn Abbas al-Majusi, Nasir ad-Din at-Tusi, Ibn Miskawayh, Ikhwan al-Safa, Nasir ad-Din at-Tusi, Ibn Khaldûn, et d'autres encore vont dans ce sens. John William Draper parlera aussi au XIXe siècle de la théorie mahométane de l’évolution.

Amir45 a écrit:

Matrix a écrit:

rosarum a écrit:

la théorie de l'évolution n'est pas parfaite et n'explique pas tout mais pour l'instant il n'y en a pas de meilleure.

La théorie de l'évolution n'est pas parfaite et ne se base sur une aucune preuve scientifique, en revanche, la création explique parfaitement la complexité de tout être vivant.

rosarum a écrit:

qu'as tu à nous proposer à part la légende biblique d'Adam et Eve en version arabisée ?

La création d'Adam et Eve n'est pas une légende mais bien une réalité dont la Bible parle et le Coran aussi. Tu évoque un sujet important sur la création d'Adam.

La création d'Adam:

Adam fut donc créé de toutes ces substances ensemble. Il est passé par plusieurs phases, chacune mène à l’autre jusqu’à ce que la création d’Adam fût accomplie.

La première phase : Le Prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam)dit: «  Allah a créé Adam d’une poignée qu’Il a prise de toutes les substances de la Terre, c’est ainsi que les fils d’Adam se sont diversifiés proportionnellement à la Terre : Il y a parmi eux le roux, le blond, le noir. Il y a de même le doux, le dur, le vilain, et l’agréable » (Rapporté par Al Tirmidhî)

La deuxième phase : La poussière fut imprégnée d’eau pour devenir boue, c’est ce qui explique le dit d’Allah: « Quand ton Seigneur dit aux Anges: Je vais créer d'argile un être humain » (Sourate 38:71). Donc, la poussière une fois imprégnée d’eau est devenue boue.

La troisième phase : Les particules de la boue ont commencé à se rassembler jusqu’à ce qu’elle est soit devenue consistante, cohérente, épaisse. Allah Taala dit : « Nous les avons créés de boue collante! » (Sourate 37 :11). La boue s’est donc rassemblée pour devenir une boue “collante” facile à modeler. “Collante” vaut dire une boue consistante, sans faille, facile à modeler.

La quatrième phase : (il est maintenant une boue “collante” facile à modeler). Allah l’a modelé de Ses propres Mains… Il n’y a point d’autre divinité qu’Allah. Adam fut modelé par Allah de Ses propres Mains… Là une question s’impose : « …(Allah) lui dit: "Ô 'Iblîs, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes Mains? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés? » (Sourate 38:75). Adam fut donc modelé par Allah de Ses propres Mains, jusqu’ici on s’arrête : On ne demande point comment, on ne dit jamais qu’Il ressemble à quoi que ce soit, on ne L’incarne jamais, on ne dit que « Il n'y a rien qui Lui ressemble » (Sourate 42:11). Le Prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) dit: “ Allah créa de Ses propres Mains trois choses, rien que ces trois : Adam. le paradis d’Eden, et les Tablettes de la Torah »

La cinquième phase : Une fois ces étapes du processus de création accomplies : l’argile crissante fut mise de côté pour sécher. Cette argile crissante changea ensuite de couleur. Allah Taala dit : « Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable » (Sourate 15:26)

La sixième phase : L’argile crissante a séché, elle devînt donc comme la poterie. Pourquoi ? C’est que la poterie n’est en fait qu’une boue sèche creuse qui résonne si on la heurte. Allah Taala dit : « Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie » (Sourate 55:14).Voici donc les six phases de la création d’Adam : Poussière, boue, boue collante, argile crissante sous forme d’un homme, puis boue malléable, ensuite boue sonnante comme la poterie. Il est maintenant un corps géant gigantesque. Jusqu’ici, l’âme n’est pas encore insufflée en Adam. Il fut laissé ainsi.


Insufflé de l’âme

L’âme n’est pas encore insufflée en Adam. Il est maintenant un géant en poterie creuse sans âme. Combien a-t-il demeuré ainsi, un corps sans âme ? On dit qu’il est resté ainsi un certain temps; d’après Ibn Abbass, le prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) a dit : « Adam demeura comme la poterie 40 jours » (rapportés par At-Tabarani), dans un autre hadith, le prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) a dit : « Quand Allah forma Adam, Il le laissa tant qu’Il voulut le laisser, et Iblis se mit à faire le tour de ce corps et le regarder. Quand il le trouva creux, il réalisa que c’est une créature qui n’est pas consistante » (Hadith rapporté par Muslim).

Allah Taala dit : « Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés » (Sourate 38:72).

Par ses mains signifie par sa puissance créatrice "Koun", Dieu créa Adam - pbsl - sur terre à partir d'une argile de boue croupie. Dieu insuffla en la terre, puis du minéraux, aux végétaux, aux insectes, aux animaux, Dieu créa Adam.

C'est un exégèse connue depuis le 8 siècle: Al-Jahiz, Ali ibn Abbas al-Majusi, Nasir ad-Din at-Tusi, Ibn Miskawayh, Ikhwan al-Safa, Nasir ad-Din at-Tusi, Ibn Khaldûn, et d'autres encore vont dans ce sens. John William Draper parlera aussi au XIXe siècle de la théorie mahométane de l’évolution.

Adam fut donc le premier etre humain ?

Oui, il est le premier être humain Adamique. Il se distingue des animaux par un élément essentiels le nafs, le Qalb, et Al 3aq.

Amir45 a écrit:

Oui, il est le premier être humain Adamique.. Il se distingue des animaux par des éléments essentiels comme le nafs, le Qalb, et Al 3aq.

C'est lui aussi qui a inventé le feu?

cailloubleu a écrit:

Amir45 a écrit:

Oui, il est le premier être humain Adamique.. Il se distingue des animaux par des éléments essentiels comme le nafs, le Qalb, et Al 3aq.

C'est lui aussi qui a inventé le feu?

Textuellement ce n'est pas dît. La question serait-elle de savoir si Adam - pbsl - fut un homme de cromagnon ?

Amir45 a écrit:

cailloubleu a écrit:

Amir45 a écrit:

Oui, il est le premier être humain Adamique.. Il se distingue des animaux par des éléments essentiels comme le nafs, le Qalb, et Al 3aq.

C'est lui aussi qui a inventé le feu?

Textuellement ce n'est pas dît. La question serait-elle de savoir si Adam - pbsl - fut un homme de cromagnon ?

Je taquinais un peu car je suis convaincue qu'Adam est un mythe. Il symbolise par une création en un jour une longue évolution.

Je ne comprends pas pourquoi une création magique est nécessaire à la foi alors que cette lente évolution est passionnante, qu'elle demande une grande ingéniosité et aussi elle utilise un véritable don divin: LE TEMPS.

cailloubleu a écrit:

C'est lui aussi qui a inventé le feu?

Ce n'est pas l'homo sapiens ( nous) qui a inventé le feu
mais l'home erectus il y a  600 000 ans... ou peut-être l'homo habilis ? en tout cas, c'était il y a longtemps,
nous ne sommes apparus qu'il y a 150 000 ans;

cailloubleu a écrit:

Amir45 a écrit:

cailloubleu a écrit:

C'est lui aussi qui a inventé le feu?

Textuellement ce n'est pas dît. La question serait-elle de savoir si Adam - pbsl - fut un homme de cromagnon ?

Je taquinais un peu car je suis convaincue qu'Adam est un mythe. Il symbolise par une création en un jour une longue évolution.

Je ne comprends pas pourquoi une création magique est nécessaire à la fois alors que cette lente évolution est passionnante, qu'elle demande une grande ingéniosité et aussi elle utilise un véritable don divin: LE TEMPS.

Mdrr je me suis demandé^^

Adam est le fruit d'une longue évolution, qui va de l'origine de la terre jusqu'à lui (l'etre humain complet).

Si magie signifie miracle, oui je pense que l'univers dans sa globalités est magies. :)

Pierresuzanne a écrit:

Sais-tu ce que sont les gènes de segment ?

Kochava a écrit:

Si tu parles de cela j'en conclus que tu es darwiniste.

Tu écartes les deux éléments de couple qui sont dans la Bible pour dresser la liste des embryons monocellulaires.

Tu es donc un détracteur de la Bible.

Je ne m'attache effectivement pas à la Bible pour son enseignement scientifique,
mais pour connaitre Dieu et apprendre à entrer en contact avec Lui pour gagner mon salut.

Je ferais pourtant remarquer, qu'il est extrêmement surprenant que la Création racontée dans la Bible soit si peu mythologique, et finalement globalement exacte.
Il y a ni œuf primordial, ni serpent qui enfante le monde.... Que la lumière soit, et la Lumière fut, raconte la Bible.

Excusez-moi de trouver qu'il s'agit une parole inspirée qui dépasse de très loin le maigre savoir scientifique des auteurs de la bible : ils ont écrit 6 siècles avant JC.

Ce miracle là, me suffit pour y voir la main de Dieu.


L'évolution des espèces est un fait scientifique avéré, même si on ne sait pas encore comme cela s'est produit.



Réduire le fait qu'on sache que l'évolution a eu lieu au terme de darwinisme, présenté comme une insulte,
n'est pas suffisant pour que cette réalité n'existe pas.

cailloubleu a écrit:

Pierre, tu es un détracteur de la Bible.

Honte à toi.



Sérieusement Kochava, où es-tu aller pêcher que les scientifiques sont des détracteurs de la Bible?

J'ai effectivement réussi une synthèse sereine entre mon savoir scientifique et ma foi catholique :
elle a un nom : Jésus-Christ.
Quand je trouve une vérité, de quelque nature qu'elle soit, je sais que je trouve mon Seigneur.
C'est lui ma vérité.

Pierresuzanne a écrit:

elle a un nom : Jésus-Christ.

ou

"Dieu sauve" " Dieu délivre"

et il me semble que tous vous oubliez DIEU.

Matrix a écrit:

rosarum a écrit:

la théorie de l'évolution n'est pas parfaite et n'explique pas tout mais pour l'instant il n'y en a pas de meilleure.

La théorie de l'évolution n'est pas parfaite et ne se base sur une aucune preuve scientifique, en revanche, la création explique parfaitement la complexité de tout être vivant.

rosarum a écrit:

qu'as tu à nous proposer à part la légende biblique d'Adam et Eve en version arabisée ?

La création d'Adam et Eve n'est pas une légende mais bien une réalité dont la Bible parle et le Coran aussi. Tu évoque un sujet important sur la création d'Adam.

La création d'Adam:

Adam fut donc créé de toutes ces substances ensemble. Il est passé par plusieurs phases, chacune mène à l’autre jusqu’à ce que la création d’Adam fût accomplie.

La première phase : Le Prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam)dit: «  Allah a créé Adam d’une poignée qu’Il a prise de toutes les substances de la Terre, c’est ainsi que les fils d’Adam se sont diversifiés proportionnellement à la Terre : Il y a parmi eux le roux, le blond, le noir. Il y a de même le doux, le dur, le vilain, et l’agréable » (Rapporté par Al Tirmidhî)

La deuxième phase : La poussière fut imprégnée d’eau pour devenir boue, c’est ce qui explique le dit d’Allah: « Quand ton Seigneur dit aux Anges: Je vais créer d'argile un être humain » (Sourate 38:71). Donc, la poussière une fois imprégnée d’eau est devenue boue.

La troisième phase : Les particules de la boue ont commencé à se rassembler jusqu’à ce qu’elle est soit devenue consistante, cohérente, épaisse. Allah Taala dit : « Nous les avons créés de boue collante! » (Sourate 37 :11). La boue s’est donc rassemblée pour devenir une boue “collante” facile à modeler. “Collante” vaut dire une boue consistante, sans faille, facile à modeler.

La quatrième phase : (il est maintenant une boue “collante” facile à modeler). Allah l’a modelé de Ses propres Mains… Il n’y a point d’autre divinité qu’Allah. Adam fut modelé par Allah de Ses propres Mains… Là une question s’impose : « …(Allah) lui dit: "Ô 'Iblîs, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes Mains? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés? » (Sourate 38:75). Adam fut donc modelé par Allah de Ses propres Mains, jusqu’ici on s’arrête : On ne demande point comment, on ne dit jamais qu’Il ressemble à quoi que ce soit, on ne L’incarne jamais, on ne dit que « Il n'y a rien qui Lui ressemble » (Sourate 42:11). Le Prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) dit: “ Allah créa de Ses propres Mains trois choses, rien que ces trois : Adam. le paradis d’Eden, et les Tablettes de la Torah »

La cinquième phase : Une fois ces étapes du processus de création accomplies : l’argile crissante fut mise de côté pour sécher. Cette argile crissante changea ensuite de couleur. Allah Taala dit : « Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable » (Sourate 15:26)

La sixième phase : L’argile crissante a séché, elle devînt donc comme la poterie. Pourquoi ? C’est que la poterie n’est en fait qu’une boue sèche creuse qui résonne si on la heurte. Allah Taala dit : « Il a créé l'homme d'argile sonnante comme la poterie » (Sourate 55:14).Voici donc les six phases de la création d’Adam : Poussière, boue, boue collante, argile crissante sous forme d’un homme, puis boue malléable, ensuite boue sonnante comme la poterie. Il est maintenant un corps géant gigantesque. Jusqu’ici, l’âme n’est pas encore insufflée en Adam. Il fut laissé ainsi.


Insufflé de l’âme

L’âme n’est pas encore insufflée en Adam. Il est maintenant un géant en poterie creuse sans âme. Combien a-t-il demeuré ainsi, un corps sans âme ? On dit qu’il est resté ainsi un certain temps; d’après Ibn Abbass, le prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) a dit : « Adam demeura comme la poterie 40 jours » (rapportés par At-Tabarani), dans un autre hadith, le prophète (Salla Allah ‘alayhi wa Salam) a dit : « Quand Allah forma Adam, Il le laissa tant qu’Il voulut le laisser, et Iblis se mit à faire le tour de ce corps et le regarder. Quand il le trouva creux, il réalisa que c’est une créature qui n’est pas consistante » (Hadith rapporté par Muslim).

Allah Taala dit : « Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés » (Sourate 38:72).

Donc évolution !...
Vu par Mohammed mais évolution quand même !....

Cette manière de concevoir la création est-elle plus fiable que celle de la Genèse ?

L'évolution s'explique par la connaissance de ce qu'il avait avant l'homme sur terre.
Donc scientifiquement valable.

Quel Homme peut expliquer en vérité la création puisqu'il est lui même créé ?

Le créé aurait-il été témoin de la création d’après le Coran ? Si cela est il y a non sens !...

La création est fin de compte un événement qui dépasse l'entendement humain. Même pour les prophètes qui ne l'oublions pas sont avant tout des humains comme toi et moi!....

Tous les croyant savent qu'il y a un maître d'oeuvre DIEU !....
N'est pas là pour les croyant l'essentiel !...

Un évolutionniste et un créationniste se présente au paradis qui sera accepté ?
Personne ne peut répondre car Créationniste et évolutionniste sont des créatures de Dieu
La raison du créé peut-il comprendre la raison du créateur ?
Il essaye tant bien que mal mais a bien des difficultés pour comprendre!...

Invité a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

1- les hominidés anciens du Miocène supérieur (Sahelanthropus tchadensis dont l'âge est estimé à 7,2 Ma,
2 - Orrorin tugenensis est le nom donné à un hominidé âgé d'environ 6 Ma,
3 - Ardipithecus kadabba âgé de 5,8 Ma,
4 - Ardipithecus ramidus 4 à 5 Ma,

5 - Australopithecus afarensis (Lucy), ou plus familièrement appelé Australopithèque entre 3,2 Ma et 1 million d'années avant notre ère.

Je ne sais pas qui est cet invité, mais il m'a l'air adepte de la religion rationaliste.

Quand on s'intéresse aux méthodes de datation, on s'aperçoit assez rapidement des supercheries.

A part le Carbone 14, qui peut être calibrée, toutes les autres méthodes n'ont pas de calibration scientifique.

Par exemple Argon-Argon, Rubidium-Strontium ne sont pas des méthodes calibrées scientifiquement.
En revanche, on calibre les unes avec les autres, un peu comme si on ne disposait pas d'un mètre étalon
et qu'on calibre des mètres élastiques avec des mètres élastiques.