"l'islam modéré ça n'existe pas"

Rappel du premier message :

21 novembre 2011

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"Les révoltes arabes seraient-elles prises dans la tourmente ? Après l’enthousiasme lyrique suscité par la chute des dictateurs, voici venu le temps des désenchantements et des incertitudes…Une incertitude marquée, de la Tunisie à l’Egypte en passant par la Libye par le succès remporté par les mouvements et partis islamistes…Prédominance du parti islamiste Ennahda au sein de l’Assemblée constituante tunisienne, prépondérance des Frères Musulmans pendant une campagne législative égyptienne ponctuée par les violences communautaires cette semaine encore à l’égard des Coptes, et proclamation, sitôt Kadhafi défait, de la charia par le  nouveau président libyen, tandis que Les Frères musulmans libyens adoptaient un ton modéré jeudi pour leur première conférence publique en Libye, appelant à l'unité et à un effort national de reconstruction du pays après huit mois de guerre civile.

Alors que l’on avait prédit depuis 20 ans la fin de l’Islam politique, le voici, contre toute attente, de nouveau sur le devant des scènes politiques. Mais de quel Islam politique parle-t-on ? Et faut-il, à l’instar de nombreux commentateurs chagrins, s’en inquiéter ? Ceux qui, par une persistante vision culturaliste, toujours prompts à s’inquiéter que l’islam n’est pas soluble dans la démocratie, se sont d’ailleurs faits discrets sur la décision de la ligue arabe de mettre le régime syrien au ban de la communauté arabe …

Comment interpréter ce retour de l’islam politique ? Doit-on continuer à opposer les idéologies laïques et islamistes ? Quel rôle des mouvements peuvent-ils jouer à l’heure des soulèvements arabes et des transitions démocratiques? Et quelle place les sociétés civiles doivent-elles avoir dans ces transformations ?


« L’islam politique, c’est fini », avait-on dit. Les plus fins observateurs avaient même qualifié ces insurrections arabes de révolutions « post-islamiques ». Ce n’était pas faux. L’islam n’était pas central dans les revendications des places de la liberté et des pages facebook des insurgés. Alors, par une sorte de ruse de la raison historique, ces mouvements de protestation sont-ils devenus subitement islamiques ? Alors, tout ça pour ça ? Tant de sang, de sueur, de larmes mais aussi d’allant et d’élan pour imposer dans les constitutions et dans la société la charia ? L’Occident a-t-il été aveuglé par son orientalisme ? Son occidentalisme autocentré l’a-t-il fait oublier que la laïcité, la sécularisation ou le statut des femmes s’est souvent accompagné d’une féroce répression ? Mais faut-il enterrer des acquis, des droits fondamentaux et universels qui dépassent et transcendent les situations particulières? Le théologien Tariq Ramadan, avait pourtant prévenu : « ce n’est pas parce que ces mouvements ne sont pas islamistes qu’ils ne sont pas islamiques ». Professeur d’études islamiques contemporaines à l’université d’Oxford et auteur de L’islam et le réveil arabe aux Presse du Châtelet, veut conjuguer identité et universalité, islam et démocratie. Quant à Jean-François Bayart, directeur de recherches au CNRS, comparatiste en Politicologien et auteur de L’islam républicain aux éditions Albin Michel, il montre que l’islam est bien soluble dans la République, notamment en Turquie, en Iran et au Sénégal. Optimisme rationnel ou aveuglement sur la dangerosité d’articuler le théologique et le politique ?  

Les Retours du dimanche
Agnès Chauveau, Nicolas Truong
Chaque dimanche à 17h00 sur France Culture

ASHTAR a écrit:

L'islam est un tout si il n'y a pas de forme qui va avec le fond ce n'est plus de l'Islam c'est de l’hypocrisie tout simplement !

Entierement exact.
L'expression "islamisme modéré" ,c'est comme "islam DE France" , c'est offensant pour un musulman. Tout comme la laïcité , acceptée par les musulmans qui arrivent dans un pays laïc , mais qui est un non sens en islam , puisque les enseignements du coran s'appliquent évidemment à la vie civile , à tous les aspects de la vie du musulman (la laïcité elle est un concept présent dans les évangiles , Jesus rend à César...)
Bref , ces 3 notions sont utilisées par des non musulmans évidemment. Elles sont absurdes

Clément a écrit:

ASHTAR a écrit:

L'islam est un tout si il n'y a pas de forme qui va avec le fond ce n'est plus de l'Islam c'est de l’hypocrisie tout simplement !

Entierement exact.
L'expression "islamisme modéré" ,c'est comme "islam DE France" , c'est offensant pour un musulman. Tout comme la laïcité , acceptée par les musulmans qui arrivent dans un pays laïc , mais qui est un non sens en islam , puisque les enseignements du coran s'appliquent évidemment à la vie civile , à tous les aspects de la vie du musulman (la laïcité elle est un concept présent dans les évangiles , Jesus rend à César...)
Bref , ces 3 notions sont utilisées par des non musulmans évidemment. Elles sont absurdes

Je me permet d'emprunter cette définition de notre ami chrétien sur la Charia qui est la base de l'Islam et la vie du musulman au quotidien .
"Roger76"a dit :
"C’est la Loi Divine devenue loi civile dans la vie de tous les jours, celle qui règle les rapports entre hommes d’après les textes du Coran et les hadith du Prophète.
C’est donc l’ensemble des normes doctrinales, culturelles, morales, relationnelles, édictées par la Révélation. Le terme évoque le chemin, le chemin droit et balisé, qui conduit au bonheur, ici bas et pour l’après, dans la Volonté de Dieu. Je serai tenté de dire le « boulevard » que tout musulman doit suivre dans sa vie terrestre pour son salut, ici et dans l’Ailleurs annoncé.
Mais à ces règles dictées s’ajoute le fiqh qui complète la charia par des modalités d’application, mais toujours à partir des Textes."

Enutrof a écrit:

et dans quelle catégorie tu mets ma cousine qui a compris qu'en traversant une cité la nuit avec un voile un I-phone à la main, elle ne se fait plus insulter de P...

Tu essayes donc de nous dire que ta cousine qui se balade la nuit avec un I-phone à la main n'est en danger que face à des musulmans ?

Enutrof a écrit:

quand les hormones des mâles de la parole de Dieu prend le dessus, et ne se fait plus agresser ni voler ?

Donc une femme qui ne se trouve pas face à des musulmans la nuit est en sécurité ?

Enutrof a écrit:

bref celles qui portent un hijab pour ne plus subir de la part des concernés d'une de tes catégories ? (ne me dis pas que ça n'existe pas parce qu'on ne va pas s'entendre sinon...)

Donc une musulmane est une hypocrite en puissance, puisqu'elle ne porte pas le voile pour suivre les prescriptions religieuses qui lui incombent en tant que musulmane, mais simplement pour éviter de se faire agresser ?

Enutrof a écrit:

et ces musulmans là d'ailleurs qui limite obligent à porter un voile pour être tranquille, tu les mets dans quelle catégorie ?

Et les femmes qui ne portent pas le voile et qui ne se font pas agresser dans les cités, qu'est ce que tu en conclus ?

[quote="oumaazedine"]
tu sais , des fois quand je te lis c'est un puzzle [\quote]

Au moins il est cohérent avec sa religion : l'agnostisme

Il doit y avoir un de ces bordels dans sa tête !!!

Agnostique veut dire "sans connaissance". on comprend mieux quand on sait cela

ASHTAR a écrit:

le mot salafi veux dire qui se réfère au "Salaf assalih " qui sont le prophète et ses compagnon .
le soufis c'est celui qui consacré sa vie à la religion musulmane et cherche à être rapproché de Dieu (il est un Salafi)

Donc ce sont des musulmans qui professent la même chose et si tu les confronte il ne peuvent être en désaccord dans le fond .

C'est un peu simpliste

ASHTAR a écrit:

Clément a écrit:

Entierement exact.
L'expression "islamisme modéré" ,c'est comme "islam DE France" , c'est offensant pour un musulman. Tout comme la laïcité , acceptée par les musulmans qui arrivent dans un pays laïc , mais qui est un non sens en islam , puisque les enseignements du coran s'appliquent évidemment à la vie civile , à tous les aspects de la vie du musulman (la laïcité elle est un concept présent dans les évangiles , Jesus rend à César...)
Bref , ces 3 notions sont utilisées par des non musulmans évidemment. Elles sont absurdes

Je me permet d'emprunter cette définition de notre ami chrétien sur la Charia qui est la base de l'Islam et la vie du musulman au quotidien .
"Roger76"a dit :
"C’est la Loi Divine devenue loi civile dans la vie de tous les jours, celle qui règle les rapports entre hommes d’après les textes du Coran et les hadith du Prophète.
C’est donc l’ensemble des normes doctrinales, culturelles, morales, relationnelles, édictées par la Révélation. Le terme évoque le chemin, le chemin droit et balisé, qui conduit au bonheur, ici bas et pour l’après, dans la Volonté de Dieu. Je serai tenté de dire le « boulevard » que tout musulman doit suivre dans sa vie terrestre pour son salut, ici et dans l’Ailleurs annoncé.
Mais à ces règles dictées s’ajoute le fiqh qui complète la charia par des modalités d’application, mais toujours à partir des Textes."

C'est une définition trés juste

Clément a écrit:

[
Tout comme la laïcité , acceptée par les musulmans qui arrivent dans un pays laïc , mais qui est un non sens en islam

C'est faux d'autres religions ont toujours cohabitées avec l'Islam dans le monde islamique.

Fidjouss a écrit:

ASHTAR a écrit:

le mot salafi veux dire qui se réfère au "Salaf assalih " qui sont le prophète et ses compagnon .
le soufis c'est celui qui consacré sa vie à la religion musulmane et cherche à être rapproché de Dieu (il est un Salafi)

Donc ce sont des musulmans qui professent la même chose et si tu les confronte il ne peuvent être en désaccord dans le fond .

C'est un peu simpliste

Les termes sont arabes alors retour à l'origine .

Salafi السلفية نسبة إلى السلف ، فيجب أن نعرف من هم
السلف إذا أطلق عند علماء المسلمين " السلف " ، وبالتالي تفهم هذه النسبة ،
وما وزنها في معناها وفي دلالتها ، السلف هم أهل القرون الثلاثة الذين شهد
لهم رسول الله صلى الله عليه وسلم بالخيرية ، في الحديث الصحيح المتواتر
المخرّج في الصحيحين وغيرهما عن جماعة من الصحابة عن النبي صلى الله عليه
وسلم أنه قال : " خير الناس قرني ، ثم الذين يلونهم ، ثم الذين يلونهم "
هؤلاء القرون الثلاثة الذين شهد لهم رسول الله صلى الله عليه وسلم بالخيرية
،

Soufi
- التصوف هو تجريد العمل لله تعالى، والزهد في الدنيا وترك دواعي الشهرة، والميل إلى التواضع والخمول
وإماتة الشهوات في النفس.

Fidjouss a écrit:

Clément a écrit:

[
Tout comme la laïcité , acceptée par les musulmans qui arrivent dans un pays laïc , mais qui est un non sens en islam

C'est faux d'autres religions ont toujours cohabitées avec l'Islam dans le monde islamique.

exact une fois que leurs croyants sont réduits à mins de 1% de la population (situation dans les pays musulmans) , ils vivent en "paix" (voir sens islamique du mot) dans une situation d'inférieur
Dernier exemple : la turquie en "paix" , "laique" apres avoir chassé et exterminé 25% de chrétiens ui s'y trouvaien
Dar el Islam aujourd'hui : 99,7% de musulmans
La cohabitation avec des musulmans majoritaires n'est qu'à ce prix

Ennazus a écrit:

Les musulmans dans leur grande majorité n’ont à aucun moment manifesté leur indignation et leur dégoût, quand leurs coreligionnaires massacrent, lapident, décapitent, pendent, crucifient, égorgent au nom d’Allah, au nom de M.ahomet et au nom de l’islam.

On a eu l’occasion de le constater à plusieurs reprises, à chaque fois que d’autres musulmans, qu’on taxe volontiers d’extrémistes, passent aux actes, c’est-à-dire:

- tuent les représentants diplomatiques dans leur propre ambassade comme à Bengazi,

- lancent des bombes dans des supermarchés, restaurants, bus – lieux toujours pleins de monde – ou se font exploser la panse au milieu d’une foule la plus dense possible afin de faire un maximum de victimes, comme à Tel-Aviv, Ariel, Hebron ou Netanya,

- font dérailler des trains comme à Madrid,

- brûlent des chrétiens ou les massacrent à la machette, comme au Nigéria,

- mangent cru le coeur d’un ennemi (le monde entier semble être l’ennemi), comme en Syrie,

- manifestent leur soutient à une minable vomissure – je n’ai pas d’autre mots pour qualifier cette vermine – qui, à Toulouse, tue des gamins dans leur école juste parce qu’ils sont juifs,

- etc.

La liste est bien trop longue.

Personnellement, je n’ai pas vu ni entendu un seul musulman exprimer son dégoût et sa colère, ou même simplement sa désapprobation, face aux multiples actes sanguinaires perpétrés par d’autres musulmans. Je suis tenté de dire que c’est même le contraire, puisque, particulièrement après l’attentat du 11 Septembre 2001 et celui du Marathon de Boston en 2013, des gens – peut-on les qualifier encore d’humains? – sont sortis spontanément en masse à travers le monde musulman pour manifester leur joie de voir des kuffars américains baignant dans leur sang.

J’ai quelques questions à poser à ces musulmans qui disent que le vivre-ensemble ne leur pose aucun problème. 
1° Pourquoi ne le dites-vous pas publiquement, solennellement, que vous vous dissociez de toute violence, que vous renoncez à l’hégémonisme exigé par le coran, que vous n’avez aucun préjugé racial, surtout pas envers les juifs? Que vous vous dissociez une fois pour toutes de ceux que vous qualifiez d’extrémistes, d’islamistes ou de terroristes? De manière à ce qu’il n’y ait plus ni amalgame ni ambiguïté entre vous et eux. 
2° Si votre religion est bien comme vous le prétendez religion d’amour, de paix et de tolérance, pourquoi avoir besoin de préciser « islam modéré », « musulman modéré ». Pourquoi avoir inventé toute une panoplie de mots (islamisme, djihadisme, wahhabisme, salafisme, etc) pour essayer de cacher la réalité violente, haineuse, misogyne, antisémite, homophobe, antichrétienne, esclavagiste et j’en passe, de votre dogme? 
3° Pourquoi l’islam suscite-il tant de rejets, partout dans le monde? Jusqu’aux très pacifiques bouddhistes, poussés à bout, qui doivent recourir à leur tour à la violence pour se défendre. Obligés de rappeler ce qui semble évident pour tous, sauf pour certains musulmans: Le monde n’appartient pas qu’aux musulmans. Ca ne vous interpelle pas? Pourquoi ceux qui vivent dans les pays musulmans, en premier les musulmans eux-même, ne rêvent que d’une chose: fuir? Et pourquoi, dès que ces derniers s’installent chez les kuffars, ils cherchent à reproduire les schémas qui les ont amenés à fuir leurs pays? 

je pense que beaucoup de musulmans, en eux même, désapprouvent ces actes mais une solidarité ethnico-religieuse les oblige à se taire, voire même à les excuser.

Ennazus a écrit:

Les musulmans dans leur grande majorité n’ont à aucun moment manifesté leur indignation et leur dégoût, quand leurs coreligionnaires massacrent, lapident, décapitent, pendent, crucifient, égorgent au nom d’Allah, au nom de M.ahomet et au nom de l’islam.

On a eu l’occasion de le constater à plusieurs reprises, à chaque fois que d’autres musulmans, qu’on taxe volontiers d’extrémistes, passent aux actes, c’est-à-dire:

- tuent les représentants diplomatiques dans leur propre ambassade comme à Bengazi,

- lancent des bombes dans des supermarchés, restaurants, bus – lieux toujours pleins de monde – ou se font exploser la panse au milieu d’une foule la plus dense possible afin de faire un maximum de victimes, comme à Tel-Aviv, Ariel, Hebron ou Netanya,

- font dérailler des trains comme à Madrid,

- brûlent des chrétiens ou les massacrent à la machette, comme au Nigéria,

- mangent cru le coeur d’un ennemi (le monde entier semble être l’ennemi), comme en Syrie,

- manifestent leur soutient à une minable vomissure – je n’ai pas d’autre mots pour qualifier cette vermine – qui, à Toulouse, tue des gamins dans leur école juste parce qu’ils sont juifs,

- etc.

La liste est bien trop longue.

Personnellement, je n’ai pas vu ni entendu un seul musulman exprimer son dégoût et sa colère, ou même simplement sa désapprobation, face aux multiples actes sanguinaires perpétrés par d’autres musulmans. Je suis tenté de dire que c’est même le contraire, puisque, particulièrement après l’attentat du 11 Septembre 2001 et celui du Marathon de Boston en 2013, des gens – peut-on les qualifier encore d’humains? – sont sortis spontanément en masse à travers le monde musulman pour manifester leur joie de voir des kuffars américains baignant dans leur sang.

J’ai quelques questions à poser à ces musulmans qui disent que le vivre-ensemble ne leur pose aucun problème. 
1° Pourquoi ne le dites-vous pas publiquement, solennellement, que vous vous dissociez de toute violence, que vous renoncez à l’hégémonisme exigé par le coran, que vous n’avez aucun préjugé racial, surtout pas envers les juifs? Que vous vous dissociez une fois pour toutes de ceux que vous qualifiez d’extrémistes, d’islamistes ou de terroristes? De manière à ce qu’il n’y ait plus ni amalgame ni ambiguïté entre vous et eux. 
2° Si votre religion est bien comme vous le prétendez religion d’amour, de paix et de tolérance, pourquoi avoir besoin de préciser « islam modéré », « musulman modéré ». Pourquoi avoir inventé toute une panoplie de mots (islamisme, djihadisme, wahhabisme, salafisme, etc) pour essayer de cacher la réalité violente, haineuse, misogyne, antisémite, homophobe, antichrétienne, esclavagiste et j’en passe, de votre dogme? 
3° Pourquoi l’islam suscite-il tant de rejets, partout dans le monde? Jusqu’aux très pacifiques bouddhistes, poussés à bout, qui doivent recourir à leur tour à la violence pour se défendre. Obligés de rappeler ce qui semble évident pour tous, sauf pour certains musulmans: Le monde n’appartient pas qu’aux musulmans. Ca ne vous interpelle pas? Pourquoi ceux qui vivent dans les pays musulmans, en premier les musulmans eux-même, ne rêvent que d’une chose: fuir? Et pourquoi, dès que ces derniers s’installent chez les kuffars, ils cherchent à reproduire les schémas qui les ont amenés à fuir leurs pays? 

Moi aussi j'ai une question que viens-tu faire sur ce forum ?

Ennazus, tu disais que tu avais du mal à t'exprimer par écrit?  
(Mais je digresse, pardon)

soumayahastalavictoria a écrit:

Moi aussi j'ai une question que viens-tu faire sur ce forum ?

Etant donné que le courage est si rare de nos jours il faut reconnaitre ce mérite à Ennazus.
Il ne s'agit pourtant que d'un demi courage.

Je crois que la majorité des musulmans sait que dans l'absolu la violence n'est pas le plus grave péché devant Dieu.

En occident on est devenu tellement pleutre que la violence physique est devenue la chose la plus grave.
Sauf que si c'est un être sans défense comme un foetus ou un moribond on s'en fout.
Ce qui veut dire que l'erreur contient en elle-même sa réfutation.

La question importante la voici :

Est-il plus grave de tuer les corps ou de tuer les âmes?

Il est tout de même étrange que suite au fil initité par Skeeper , nous avons ce fil d'ennazus visant à discréditer les musulmans afin de légitimer les actions des sionistes .

ennazus a écrit:

Les musulmans dans leur grande majorité n’ont à aucun moment manifesté leur indignation et leur dégoût, quand leurs coreligionnaires massacrent, lapident, décapitent, pendent, crucifient, égorgent au nom d’Allah, au nom de M.ahomet et au nom de l’islam.

Ce qui est totalement faux !
Veux tu des sources ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ennazus a écrit:

Personnellement, je n’ai pas vu ni entendu un seul musulman exprimer son dégoût et sa colère, ou même simplement sa désapprobation, face aux multiples actes sanguinaires perpétrés par d’autres musulmans. Je suis tenté de dire que c’est même le contraire, puisque, particulièrement après l’attentat du 11 Septembre 2001 et celui du Marathon de Boston en 2013, des gens – peut-on les qualifier encore d’humains? – sont sortis spontanément en masse à travers le monde musulman pour manifester leur joie de voir des kuffars américains baignant dans leur sang.

1- A quoi bon ? Quoi qu'il arrive le musulman a tort ! Malgré toutes les condamnations , il est encore possible d'entendre des personnes nous répéter de façon récurrentes qu'aucun musulman n'a condamné ! Il y a là un réel problème .
2-le musulman a perdu son droit à la présomption d'innocence . Le musulman doit aujourd'hui prouver qu'il n'est pas un terroriste , qu'il n'est pas antisémite ...
3-Afin de légitimer les pires atrocités , les massacres , les guerres illégales , les colonies on a recours à ces mêmes arguments de l'âge coloniale , ces musulmans , ces maures , ces sarrasins , barbares ne sont pas humains , il est possible de les boycotter , de les punir sévèrement , de les torturer ,de les emprisonner , de les coloniser .... Mais le musulman même s'il condamne ne sera qu'un barbare impossible à civiliser .
4-Ces mêmes procédés ont eu comme résultat la Shoah ! En effet cette Shoah n'a pas eu lieu en "terre musulmane" mais en Europe . L'Europe sous cette morale chrétienne a toujours été antisémite ! La propagande antisémite du début du XX siècle avait pour but de discréditer ces sémites , le protocoles des sages de Sion en est un excellent exemple . Par le plus grand des hasards l'Europe sous influence chrétienne a frappé trop fort , tout le monde s'est rendu compte de cette barbarie européenne , à travers l'impérialisme britannique , ces colonies , et surtout ces guerres civiles européennes qui nous ont montré à tous que la barbarie n'était pas là où on le croyait . Afin de se laver les mains et de se donner bonne conscience , voilà que les juifs deviennent les amis des chrétiens après plus de 20 siècles d'oppression ! Incroyable , et pire encore , les nouveaux antisémites sont devenus les musulmans , eux qui ont su vivre avec eux pendant si longtemps , comme au Maroc ! Comment s'est produit ce retournement ? Demandons plutôt à l'empire britannique qui a su montrer à tous leur ingéniosité militaire .

ennazus a écrit:

1° Pourquoi ne le dites-vous pas publiquement, solennellement, que vous vous dissociez de toute violence, que vous renoncez à l’hégémonisme exigé par le coran, que vous n’avez aucun préjugé racial, surtout pas envers les juifs? Que vous vous dissociez une fois pour toutes de ceux que vous qualifiez d’extrémistes, d’islamistes ou de terroristes? De manière à ce qu’il n’y ait plus ni amalgame ni ambiguïté entre vous et eux.

Cela a été dit tellement de fois , que je me mets à croire que l'antisémitisme chrétien est inhérent à votre croyance . Vous êtes passez de l’antisémitisme juif à celui des arabes ! N'apprendrez vous donc pas de vos erreurs ?

ennazus a écrit:

2° Si votre religion est bien comme vous le prétendez religion d’amour, de paix et de tolérance, pourquoi avoir besoin de préciser « islam modéré », « musulman modéré ». Pourquoi avoir inventé toute une panoplie de mots (islamisme, djihadisme, wahhabisme, salafisme, etc) pour essayer de cacher la réalité violente, haineuse, misogyne, antisémite, homophobe, antichrétienne, esclavagiste et j’en passe, de votre dogme?

1-L'islam n'est pas une religion d'amour , ni même de paix ! Cela ne veut absolument rien dire , et cela fait plus penser à une démarche marketing qu'à autre chose . Nous sommes dans une société de consumérisme mondial , les publicités ont pour objectif de nous faire aimer la chose , quitte à [......] . Cette propagande où l'Eglise est passée maitre a beaucoup d'influence sur des musulmans en manque de foi , et devant eux aussi battre la concurrence . Cela m’écœure au plus haut point , et d'ailleurs il n' y a qu' à voir l'histoire de nos religions respectives pour voir que nos religions ne sont pas des religions d'amour et de paix !
La bible est violente d'un bout à l'autre il faut être aveugle pour ne pas le voir . La misogynie de la bible est telle que la monogamie a été vue comme un moindre mal . La femme est tellement sa** t*nique selon la bible et les apôtres qu'il fallait être un fou pour vouloir en avoir plusieurs !
L'anitisémistisme , l'homophobie , et l'esclavagisme a eu un tel impact en Europe qu'il est inutile d'en parler , tout le monde le sait tout comme les deux poids deux mesures de nos amis(?) chrétiens .
2-Pour ce qui des qualificatifs utilisés afin de dissocier , de diviser les musulmans , ils sont une oeuvre de l'orientalisme qui est une construction occidentale ! D'ailleurs comment dit on islamistes en arabe ? Ennazus ta haine t’aveugle à un point tel que tu ne sais même plus qui fait quoi !

ennazus a écrit:

3° Pourquoi l’islam suscite-il tant de rejets, partout dans le monde? Jusqu’aux très pacifiques bouddhistes, poussés à bout, qui doivent recourir à leur tour à la violence pour se défendre. Obligés de rappeler ce qui semble évident pour tous, sauf pour certains musulmans: Le monde n’appartient pas qu’aux musulmans. Ca ne vous interpelle pas? Pourquoi ceux qui vivent dans les pays musulmans, en premier les musulmans eux-même, ne rêvent que d’une chose: fuir? Et pourquoi, dès que ces derniers s’installent chez les kuffars, ils cherchent à reproduire les schémas qui les ont amenés à fuir leurs pays?

Bon c'est ici que j'ai failli mourir de rire ! LEs pacifiques bouddhistes ont été poussés par ces terribles musulmans, à devenir violent , pour les mêmes raisons que ces pacifiques palestiniens , irakiens , afghans ...ont été poussé à devenir violent .
Un peu d'histoire :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ah ces Anglais !
Les colonies ont littéralement pillés et ont laissé les musulmans dans un véritable chaos .

Les barbares sont ils réellement ceux que l'on croit ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Voici ce qu’un soldat américain du Texas Ouest de 21 ans, Steven Green décrit alors qu’il a tiré et tué un homme qui refusait de s’arrêter à un check point en Irak : « En fait c’était rien. Ici, tuer les gens c’est comme écraser une fourmi. Je veux dire, vous tuez quelqu’un, et c’est comme « bon, allons chercher une pizza », a –t-il dit au journal militaire Stars & Stripes. (...)Dans son autobiographie un marine tireur d’élite Jack Coughlin écrit d’Irak : « jusqu’à maintenant dans cette guerre, j’ai tiré 6 fois et j’ai tué 6 personnes – exactement le bon taux. Je considérais les soldats irakiens, mal entraînés, comme des hamburgers dans mon télescope, me suppliant de les tuer, et j’étais plus que prêt à exaucer leurs vœux. »

En gros ton message m'a littéralement écœuré , et je l'ai été encore plus lorsqu'un intervenant nous parle de courage !Or les personnes comme Ennazus et le djihadiste , islamiste ... sont les deux faces d'une même pièce !
*les personnes courageuses sont ceux qui se lèvent contre les barbaries commises par leur propres coreligionnaires , et non ceux qui attisent la haine et la vengeance en légitimant des actes impardonnables !

icare a écrit:

Il est tout de même étrange que suite au fil initité par Skeeper , nous avons ce fil d'ennazus visant à discréditer les musulmans afin de légitimer les actions des sionistes .

C'est la loi du talion: sujet pour sujet.

Renaud-DA a écrit:

soumayahastalavictoria a écrit:

Moi aussi j'ai une question que viens-tu faire sur ce forum ?

Etant donné que le courage est si rare de nos jours il faut reconnaitre ce mérite à Ennazus.
Il ne s'agit pourtant que d'un demi courage.

Je crois que la majorité des musulmans sait que dans l'absolu la violence n'est pas le plus grave péché devant Dieu.

En occident on est devenu tellement pleutre que la violence physique est devenue la chose la plus grave.
Sauf que si c'est un être sans défense comme un foetus ou un moribond on s'en fout.
Ce qui veut dire que l'erreur contient en elle-même sa réfutation.

La question importante la voici :

Est-il plus grave de tuer les corps ou de tuer les âmes?

JOLI!!
Certainement la corruption sexuelle est pire.
Et la répression de la liberté.
Mais tout cela est lié, n'est ce pas?

Il est tout à fait vrai que cette exaltation de la violence au sommet de l'échelle du mal est cause de subversion morale dans le monde moderne.
Ne parlons même pas de violence, parlons de douleur! On peut éliminer un embryon: il ne souffre pas, ne crie pas!
Pourtant, qui a vu une séance d'aspiration fœtale sait combien c'est violent!

En même, temps, je n'aime pas qu'on me frappe.

Ennazus a écrit:

Personnellement, je n’ai pas vu ni entendu un seul musulman exprimer son dégoût et sa colère, ou même simplement sa désapprobation, face aux multiples actes sanguinaires perpétrés par d’autres musulmans.

Je ne sais pas quelle est ta connaissance de la communauté musulmane, mais je peux t'affirmer, et au vu de mon implication dans cette communauté, que la majorité des musulmans est indignée et dégoûtée par ces actes ignobles qui portent préjudice à leur communauté.

marie-chantal a écrit:

Ennazus a écrit:

Personnellement, je n’ai pas vu ni entendu un seul musulman exprimer son dégoût et sa colère, ou même simplement sa désapprobation, face aux multiples actes sanguinaires perpétrés par d’autres musulmans.

Je ne sais pas quelle est ta connaissance de la communauté musulmane, mais je peux t'affirmer, et au vu de mon implication dans cette communauté, que la majorité des musulmans est indignée et dégoûtée par ces actes ignobles qui portent préjudice à leur communauté.

Merci Marie-Chantal pour ta réponse qui est évidente et je demande encore ce que vient faire Ennazus sur ce forum.

Icare, tu as très très bien écrit!
Ennazus, malgré toute l'amitié que j'ai pour toi, j'avoue que te démarche me paraît assez incompréhensible!
Sujet pour sujet? C'est une drôle de manière de tendre l'autre joue!
N'oublions pas que nous sommes chrétiens AVANT d'être islamophobes!
Tout est une question de priorité dirons nous!

Cependant, au sujet de la violence en Islam et dans les sociétés influencées par le christianisme, je voudrais faire une comparaison.
Dans la constitution de notre république, il y a ce qu'on appelle l'article 49,3.
Cet article stipule que dans certaines circonstances exceptionnelles, le chef de l'Etat peut prendre les pleins pouvoirs pour assurer la continuité des institutions de la Nation.
Cela n'est ni plus ni moins que du despotisme légal.
Cependant, on voit tout de suite la différence avec une dictature établie.
Dans un cas: les circonstances exceptionnelles, dans l'autre l'état normal de la société.

Je dirai que le recours à la violence et la guerre en société chrétienne est similaire à celui du despotisme dans notre république, tandis qu'en Islam, il est endémique, normal et habituel, comme dans une tyrannie.
La violence est dans les gènes de l'Islam, puisqu'elle est encouragée AU PRÉSENT SIMPLE par les textes sacrés.

Certes il y a de la violence dans la Bible mais 1)cette violence est rapportée dans des histoires datées et circonstanciées
2)le christianisme n'est pas une religion du livre.

Mais ceci dit, c'est bien vrai qu'il n'est pas juste de se mettre toujours dans le camps des gentils et les musulmans dans le camps des méchants.

Mais: est ce que l'Eglise ne tend pas à freiner cette violence inhérente aux êtres et sociétés humaines alors que l'Islam tendrai à la maintenir et l'exacerber?

L'Islam n'est pas une religion d'amour et de paix dis tu. Belle franchise.
Qu'est il alors?

Benoît a écrit:

Icare, tu as très très bien écrit!
Ennazus, malgré toute l'amitié que j'ai pour toi, j'avoue que te démarche me paraît assez incompréhensible!
Sujet pour sujet? C'est une drôle de manière de tendre l'autre joue!
N'oublions pas que nous sommes chrétiens AVANT d'être islamophobes!
Tout est une question de priorité dirons nous!

Oui, tu as raison Benoît. 
J"ai été infecté par le venin de tu sais qui je parle 
et je dois faire actes de contrition.
Merci

Ennazus a écrit:

Benoît a écrit:

Icare, tu as très très bien écrit!
Ennazus, malgré toute l'amitié que j'ai pour toi, j'avoue que te démarche me paraît assez incompréhensible!
Sujet pour sujet? C'est une drôle de manière de tendre l'autre joue!
N'oublions pas que nous sommes chrétiens AVANT d'être islamophobes!
Tout est une question de priorité dirons nous!

Oui, tu as raison Benoît. 
J"ai été infecté par le venin de tu sais qui je parle 
et je dois faire actes de contrition.
Merci

On peut déjà demander pardon à Soumaya et à Icare!

Benoît a écrit:

Ennazus a écrit:

Benoît a écrit:

Icare, tu as très très bien écrit!
Ennazus, malgré toute l'amitié que j'ai pour toi, j'avoue que te démarche me paraît assez incompréhensible!
Sujet pour sujet? C'est une drôle de manière de tendre l'autre joue!
N'oublions pas que nous sommes chrétiens AVANT d'être islamophobes!
Tout est une question de priorité dirons nous!

Oui, tu as raison Benoît. 
J"ai été infecté par le venin de tu sais qui je parle 
et je dois faire actes de contrition.
Merci

On peut déjà demander pardon à Soumaya et à Icare!

Pardon Seigneur de m'être emporter envers mes frères et soeurs en humanité et de les avoir blessés. 

Amen

Moi je trouve que les terroristes sont des débiles profond mais je vais pas a chaque problème venir sur le forum et appeller la tv pour le dire...

Et c'est récurrent ce genre de reproche, je vais pas voir le même chrétien chaque jour et lui dire pourquoi les catholique ont vendu des indulgences et le forcer chaque jour a désavouer cet acte .


Et bon sang quand on est croyant on sait que la religion qu'on soit musulman chrétien ou juif amene normalement au respect de l'autre et a la douceur pourquoi les chrétiens comme les musulmans jouent les enfants a chaque foi on ne converti pas par le débat mais par le bon comportement et on ne comprend l'autre qu'en lui posant des questions avec douceur.

Quand on regarde les hadith du Prophète s'alla 'ala alehi Wa Salam il nous enseigner d'être bon avec les alhu kitâb et bon entre nous même.
L'imam Abu Hanifa avait un voisin juif, sa canalisation fuillait dans sa maison et chaque jour il nettoyer sans rien dire. Quand son voisin juif la appris il la pris dans ses bras.

Dans les parabolles biblique on voit aussi que Jésus nattaque pas les autres religions mais remet surtout en cause la sienne comme quand il chasse les marchand du temple,hormis ce passage il agit avec douceur, si il avait traiter tout ceux qui n'étaient pas chrétien comme beaucoup de chrétien le font il n'y aurait eu que lui de chrétien.

Ce q jésus à fait au temple en chassant les marchands révèle du respect des lieux saints. Il l'a dit "ne faite pas de maison de mon père, un lieu de voleurs" simplement pour dire: où l'on vient adorer, on peut pas en faire un souk.
Ki peut étaler sa marchandise à l'élysée, palais de ryad ou du Maroc? Si un citoyen n'oserait se permettre d'être marchand au sein d'un palais royal ou résidence présidentielle par respect, à plus forte raison un lieu saint!!
C ça l'enseignement. Hélas nombreux ne comprennent pas ce sens.
Un verset biblique nous enseigne " la crainte de l'éternel est le commencement de la sagesse". À méditer.

Man Att a écrit:

Dans les parabolles biblique on voit aussi que Jésus nattaque pas les autres religions mais remet surtout en cause la sienne comme quand il chasse les marchand du temple, hormis ce passage il agit avec douceur, si il avait traiter tout ceux qui n'étaient pas chrétien comme beaucoup de chrétien le font il n'y aurait eu que lui de chrétien.

Ce n'est pas sa religion que Jésus remet en cause, mais le comportement de ceux qui dirigent le peuple dans la religion. C'est le comportement des pasteurs qu'il remet en cause, et qui trompent les brebis, qui au lieu de paître les brebis, les guider, les éclairer, leur donner une bonne nourriture, les empoisonnent. C'est ce qu'il avait déjà fait par la bouche de son prophète Ezéchiel :

"34 1 La parole de Yahvé me fut adressée en ces termes 34 2 Fils d'homme, prophétise contre les pasteurs d'Israël, prophétise. Tu leur diras : Pasteurs, ainsi parle le Seigneur Yahvé. Malheur aux pasteurs d'Israël qui se paissent eux-mêmes. Les pasteurs ne doivent-ils pas paître le troupeau? 34 3 Vous vous êtes nourris de lait, vous vous êtes vêtus de laine, vous avez sacrifié les brebis les plus grasses, mais vous n'avez pas fait paître le troupeau. 34 4 Vous n'avez pas fortifié les brebis chétives, soigné celle qui était malade, pansé celle qui était blessée. Vous n'avez pas ramené celle qui s'égarait, cherché celle qui était perdue. Mais vous les avez régies avec violence et dureté. (Ezéchiel)

Jésus n'a agit avec violence qu'envers ces mauvais pasteurs qu'il a traité de fils du diable, de sépulcres blanchis, etc ...

Au lieu de fortifié les brebis chétives, de soignés celles qui étaient malades, les pharisiens alors pasteurs des brebis du temps de Jésus, ils se sont enrichis en faisant du commerce jusqu'à l'intérieur du Temple. Ils avaient transformé la maison de Dieu, où ils auraient du accueillir les brebis malades pour les soigner, en maison de commerce pour s'enrichir. Les brebis malades, ils passait à côté en les méprisant, car pensant que si elles étaient malades, c''était à cause de leur péché dont ils avaient peur. Ils ne voulaient pas être contaminé en les soignant.

Man Att a écrit:

Moi je trouve que les terroristes sont des débiles profond mais je vais pas a chaque problème venir sur le forum et appeller la tv pour le dire...

Et c'est récurrent ce genre de reproche, je vais pas voir le même chrétien chaque jour et lui dire pourquoi les catholique ont vendu des indulgences et le forcer chaque jour a désavouer cet acte .

la différence est peut être que l'Eglise a cessé et reconnu ses torts tandis que chaque jour les islamistes de tous les pays commettent de  nouveaux crimes.

on constate aussi, du moins sur ce forum, que rares sont les musulman qui condamnent leurs "frères" et qu'ils ont plutôt tendance à leur chercher des excuses en rejetant la responsabilité sur les autres (les USA, les sionistes, les francs maçons, l'occident......)

rosarum a écrit:

la différence est peut être que l'Eglise a cessé et reconnu ses torts tandis que chaque jour les islamistes de tous les pays commettent de  nouveaux crimes.

Oui, dans ce jeu trés prisé sur le forum qui consiste à comparer les horreurs mutuelles de l'Eglise et de l'Islam, il s'agit presque toujours de comparer des faits du passé avec des faits du présent...et peut être du futur!

rosarum a écrit:

on constate aussi, du moins sur ce forum, que rares sont les musulman qui condamnent leurs "frères" et qu'ils ont plutôt tendance à leur chercher des excuses en rejetant la responsabilité sur les autres (les USA, les sionistes, les francs maçons, l'occident......)

En même temps c'est vrai que si on m'ordonnait "condamne!", je ne suis pas sur que je le ferais...

Benoît a écrit:

rosarum a écrit:

on constate aussi, du moins sur ce forum, que rares sont les musulman qui condamnent leurs "frères" et qu'ils ont plutôt tendance à leur chercher des excuses en rejetant la responsabilité sur les autres (les USA, les sionistes, les francs maçons, l'occident......)

En même temps c'est vrai que si on m'ordonnait "condamne!", je ne suis pas sur que je le ferais...

application pratique : que penses tu des prêtres pédophiles ?

Ce genre de sujet est parfaitement inutile , n'amène que discorde , et n'apporte strictement rien de constructif au dialogue .

rosarum a écrit:

Man Att a écrit:

Moi je trouve que les terroristes sont des débiles profond mais je vais pas a chaque problème venir sur le forum et appeller la tv pour le dire...

Et c'est récurrent ce genre de reproche, je vais pas voir le même chrétien chaque jour et lui dire pourquoi les catholique ont vendu des indulgences et le forcer chaque jour a désavouer cet acte .

la différence est peut être que l'Eglise a cessé et reconnu ses torts tandis que chaque jour les islamistes de tous les pays commettent de  nouveaux crimes.

on constate aussi, du moins sur ce forum, que rares sont les musulman qui condamnent leurs "frères" et qu'ils ont plutôt tendance à leur chercher des excuses en rejetant la responsabilité sur les autres (les USA, les sionistes, les francs maçons, l'occident......)

Mais Rosarum ce nest pas pareil , les catholique c'est un groupe religieux , en islam il n'y a pas de clerger a proprement parler moi je me desavou des terroristes que voulez vous de plus que tout les musulmans apostasie ?
je pense être assez ouvert sur ce forum et dans la vie avec les autres croyances athée agnostique déiste juif chrétien mais il faut arrêter de critiquer les musulmans en générale, critiquer ceux qui tuent des gens pas des gens comme moi qui n'ont jamais tuer de leur vie bon sang , sa me dégoûte les gens veulent se donner bonne conscience en attaquant les musulmans qui n'ont comis aucun acte blâmable . Si vous avez tellement la haine contre boko haram allez dans l'armée française et partez la bas .

Les gens qui font ca sont aussi hypocrite que les mec qui recrutent pour aller au jihad sois disant mais eux restent chez eux au chaud dans leur famille a toucher les alloc ils sont exactement pareil .

Changeons la dynamique: un peu d'humour

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rachid Badouri

[quote="Skipper"]

Abdullah Ansar Al Haqq a écrit:

Ce genre de sujet est parfaitement inutile , n'amène que discorde , et n'apporte strictement rien de constructif au dialogue .

 oui et je verrouille donc ce sujet afin d’éviter tout débordement .Mario et rosedumatin en jugeront ultérieurement

Benoît a écrit:

Ennazus, tu disais que tu avais du mal à t'exprimer par écrit?  
(Mais je digresse, pardon)

Notre soeur ENNAZUS a surtout oublié que le post introductif ne devait pas dépasser 15 lignes !

rosarum a écrit:

Benoît a écrit:

rosarum a écrit:

on constate aussi, du moins sur ce forum, que rares sont les musulman qui condamnent leurs "frères" et qu'ils ont plutôt tendance à leur chercher des excuses en rejetant la responsabilité sur les autres (les USA, les sionistes, les francs maçons, l'occident......)

En même temps c'est vrai que si on m'ordonnait "condamne!", je ne suis pas sur que je le ferais...

application pratique : que penses tu des prêtres pédophiles ?

Leur comportement est condamné par le pape lui-même ..... Et donc !!!

L'Eglise ne condamne jamais le pécheur, mais condamne le péché ....

"C’est mon angoisse et ma douleur, le fait que quelques prêtres et évêques aient violé l’innocence de mineurs, ainsi que leur propre vocation sacerdotale, en abusant d’eux sexuellement. C’est plus que des actes condamnables. C’est comme un culte sacrilège, parce que ces enfants ont été confiés à leur charisme sacerdotal pour être conduits à Dieu, et ils les ont sacrifiés à l’idole de leur concupiscence. Ils profanent l’image même de Dieu à la ressemblance duquel nous avons été créés. L’enfance, nous le savons tous, est un trésor. Le cœur jeune, si ouvert à l’espérance, contemple les mystères de l’amour de Dieu et est disposé de façon unique à être alimenté dans la foi. Aujourd’hui le cœur de l’Église regarde les yeux de Jésus à travers ces enfants et veut pleurer. Elle demande la grâce de pleurer devant les actes détestables d’abus perpétrés contre des mineurs, des actes qui ont laissé des cicatrices pour toute la vie."



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

25 janvier 2016

Bonjour à tous,

Je pose ça là, le discours d'un musulman modéré hier sur Canal+:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et pendant que j'y suis, qui est un meilleur musulman entre le dalai-lama et Al-Bagdhadi?
Ca clarifierait les choses...

tyrotyz a écrit:

Je pose ça là, le discours d'un musulman modéré hier sur Canal+:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
...

J'ai pas compris !!!
Il dit juste que cela lui pose un problème qu'on lui demande ce qu'il pense de DAECH, tout en disant qu'il n'était pas pour tuer les femmes enceintes, ou brûler vif des gens dans des cages.... bon....

Ce qu'il dit est merdouilleux à souhait, il se faufile juste en évitant de répondre franchement.... en merdouillant une réponse.

" Que votre oui, soit oui, que votre non soit non, tout ce qui vient en plus vient du démon " a dit Jésus.

Encore un qui tombe sous les coups des Évangiles, qui ne passe pas le jugement du Christ... tant pis pour lui.

Il porte la barbe islamiste. Il lui reste encore à raser sa moustache.

Pfff... Les signes de la radicalisation sont là... C'est un porte drapeau ambulant, qu'il en soit conscient ou non c'est pareille, à partir du moment où l'on perd sa sensiblité et son esprit critique on est en danger et dangereux pour les autres.

Tomi a écrit:

Il porte la barbe islamiste. Il lui reste encore à raser sa moustache.

Comme les ménonites et les amish haha

Le mieux, c'est quand même son twitter:
-"est-ce mal de penser que la polygamie permet de lutter contre l'adultère?"
-"je refuse de serrer la main des femmes"
-...

Pierresuzanne a écrit:

tyrotyz a écrit:

Je pose ça là, le discours d'un musulman modéré hier sur Canal+:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
...

J'ai pas compris !!!
Il dit juste que cela lui pose un problème qu'on lui demande ce qu'il pense de  DAECH, tout en disant qu'il n'était pas pour tuer les femmes enceintes, ou brûler vif des gens dans des cages.... bon....

Ce qu'il dit est merdouilleux à souhait, il se faufile juste en évitant de répondre franchement....  en merdouillant une réponse.

" Que votre oui, soit oui, que votre non soit non, tout ce qui vient en plus vient du démon " a dit Jésus.

Encore un qui tombe sous les coups des Évangiles, qui ne passe pas le jugement du Christ... tant pis pour lui.

Yep. Il n'est pas clair. Mais une ONG n'a pas à prendre parti.
Il a bien condamné les meurtres, mais peut il condamner ISIS sachant qu'il travaille avec eux ?
J'ai quelques (anciens) amis musulmans qui donnent pour cette ONG. Je ne me vois pas les condamner. Dans le doute...
Mais beaucoup de choses me dégoûtent dans cette association, c'est clair.