l'embryon est-il une personne humaine ?

Si la réponse est OUI, évidemment l'avortement devient un crime !

Lu dans le journal "La Croix" :

Référendum dans le Mississippi sur le statut de l’embryon

Un référendum se tient mardi 8 novembre dans cet État du sud des États-Unis pour désigner « comme être humain tout embryon dès la fécondation ».


Cette initiative a divisé les Églises : si les évangéliques la soutiennent, l’Église catholique redoute qu’elle n’entrave l’effort pour remettre en cause la légalisation de l’avortement à l’échelon fédéral.

Mardi 8 novembre est jour de scrutin dans le Mississippi. Les électeurs sont appelés aux urnes dans cet État du sud des Etats-Unis pour élire plusieurs représentants, à commencer par leur gouverneur.

Pourtant, c’est un autre vote qui suscite l’attention nationale. Car parmi les référendums, qui sont comme à l’accoutumée soumis aux électeurs à cette occasion, figure une proposition d’amendement à la Constitution de l’État pour le moins controversée. « Le terme de personne doit-il être redéfini afin qu’il désigne comme être humain tout embryon dès la fécondation, dès son clonage ? »,interroge l’initiative numérotée 26.

Si les médias américains s’intéressent au Mississippi, c’est que les sondages ont confirmé ces derniers jours que ce projet d’amendement bénéficie d’un large soutien au sein de la population et pourrait l’emporter, une première dans le pays. Cette initiative a reçu l’appui de nombreux responsables locaux, et notamment celui des candidats démocrate et républicain au poste de gouverneur.

En cas de victoire du « oui », l’avortement deviendrait alors illégal dans cet État, et quelles que soient les circonstances – y compris en cas de viol. De l’avis des juristes, certaines méthodes contraceptives également pourraient être remises en cause.

Une intiative soutenue par les églises évangéliques

Au sein de l’organisation Personhood USA, à l’origine de ce référendum, on ne cache pas son optimisme. « Je n’ai jamais vu une initiative en faveur de la vie recevoir un tel soutien, à travers tout le spectre politique »,s’est félicité Keith Mason, président de cette organisation évangélique installée dans le Colorado.

Mais si cette initiative a reçu le soutien des églises évangéliques, les autres confessions sont plus prudentes. L’Église catholique a laissé aux électeurs le soin de voter en conscience, tout en faisant part de ses réserves. « L’Église catholique romaine et ses évêques sont, sans équivoque, en faveur de la vie »,a rappelé le 19 octobre Joseph Latino, évêque de Jackson, capitale du Mississippi, dans un communiqué : « Cependant, nous ne soutenons pas toujours publiquement toute initiative qui se propose à nous au nom de la culture de la vie. Nous pensons qu’un amendement au niveau de l’État pourrait nuire à nos efforts pour revenir sur l’arrêt Roe contre Wade »,l’arrêt de la Cour suprême américaine qui, en 1973, avait légalisé l’avortement.

En effet, pour de nombreux militants opposés à l’avortement, la justice fédérale ne manquera pas de juger cet amendement anticonstitutionnel, puisqu’il contredit le droit de la femme à avorter, reconnu en 1973. Au final, cette démarche pourrait ainsi se révéler contre-productive et compliquer, à terme, la tâche des adversaires de l’avortement.


GILLES BIASSETTE

« Le terme de personne doit-il être redéfini afin qu’il désigne comme être humain tout embryon dès la fécondation, dès son clonage ? »

Ce qui est consternant ce n’est pas que la question soit posée, c’est qu’elle fasse l’objet d’un référendum populaire ! Ou "populiste" ?

Et que vient faire le clonage dans cette question ?

Que visent donc les églises évangéliques en soutenant ce projet ? Interdire l’avortement IVG, interdire la destruction des embryons en surnombre dans la FIV, interdire la pilule du lendemain… et interdire la destruction d’un embryon obtenu par clonage ? Par respect de la "Personne" ?
Mais qu'est-ce que la Personne? Plutôt que "quand" l'est-on ?

A propos ce terme de personne tel que nous l’entendons en Occident n’a pas d’équivalent dans une grande culture d’extrême Orient, le Japon…: dans une conférence publique prononcée par un éminent ethnologue français chrétien, les interprètes n'avaient pas de terme, ils ont prononcé à la japonaise "pésôhn"
En Chine je ne sais pas…

En islam, où l'individu est défini par son appartenance à un groupe, au contraire de l'occident qui définit le groupe comme un ensemble d'individus, ce serait à creuser.

Enfin interdire la destruction d’un embryon cloné n’est pas forcément autoriser le clonage humain, réjouissons-nous.
Quoique, avec les Américains en général les Evangélistes en particulier, qui y sont tout-puissants, on peut s’attendre à tout.

Au Brésil j’ai pu constater qu’après la calamiteuse condamnation de la Théologie de la Libération par le Vatican le catholicisme a chuté au grand bénéfice (à tous points de vue) d’"évêques" auto-proclamés évangélistes thaumaturges qui attirent des foules de gogos crédules (croyants ?) dans des cathédrales énormes… pour les dépouiller de leurs derniers biens. (il faut beaucoup de pauvres pour faire un riche).
Où donc est alors le respect de la dignité humaine?
Où donc est alors le respect du message évangélique?

Entre évangélique et évangélistes il y a plus qu’une nuance.

je ne vois pas où est la différence entre un embryon humain et un embryon animal si ce n'est dans leur devenir potentiel.

Ibn Mas'ud a dit : L’envoyé de Dieu le sincère et le véridique prononça ces paroles :

"La conception de chacun de vous, dans le ventre de sa mère s’accomplit en quarante jours ; d’abord sous la forme d’une semence, puis sous celle du plasma sanguin pour une même période, puis sous celle d’un morceau de chair, pour une période semblable. Enfin, un ange lui est envoyé, il y insuffle l'esprit vital, et reçoit l’ordre d’inscrire quatre décisions [le concernant] ..."


Tous les savants sont d’accord pour affirmer que l’insufflation de l’esprit, dans l’embryon, se fait quatre mois après le rapport sexuel. L’embryon commence effectivement à bouger dans la matrice à la fin de cette période.

Dons je dirais qu'à partir de 4mois on peut affirmer que l'embryon est une personne humaine.
C'est pourquoi après 4mois tous les savants (musulmans) s'accordent à rendre illicite l'avortement, ce serait un crime.

Avant 4mois, la majorité des juristes considèrent l'avortement comme illégal, car la constitution de l'être à commencé. Mais certains (rares) l'autorisent puisque l'âme n'a pas encore été insufflée. Avant 4mois, l'embryon est-il humain puisque son âme n'a pas été insufflé? Je ne sais pas, mais c'est quand même un être en formation...un futur être humain...

salam alaikoum

عَنْ أَبي عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَبْدِ الله بن مَسْعُودٍ ( رَضِيَ الله عَنْهُ ) قال :
حَدّثَنَا رَسُولُ الله ( صَلَّى الله عليه وَ سَلَّمَ ) وَ هُوَ الصَّادِقُ الْمَصْدُوقُ :
ِنَّ اَحَدَكُمْ يُجْمَعُ خَلْقُهُ فِي بَطْنِ أُمَّهِ اَرْبَعِينَ يَوْماًنُطْفَةً ثُمَّ يَكُونُ عَلَقَةً مِثْلَ ذَلِكَ ثُمَّ يَكُونُ مُضْغَةٍ مِثْلَ ذَلِكَ , ثُمَّ يُرْسَلُ إِلَيْهِ الْمَلَكُ فَيَنْفُخُ فِيهِ الرُّوحَ وَيُؤْمَرُ بِأَرْبَعِ كَلِمَاتٍ : بِكَتْبِ رِزْقِهِ وَأَجَلِهِ وَ عَمَلِهِ وَ شَََقِيًّ أَوْ سَعِيدٍ , فَوَالله الّذِي لَا إلَهَ غَيْرُهُ إِنَّ أَحَدَ كُمْ لَيَعْمَلُ بِعَمَلِ أَهْلِ الْجَنَّةِ حَتَّي يَكُونُ بَيْنَهُ وَ بَيْنَهَا إِلَّا ذِرَاعٌ , فَيَسْبِقُ عَلَيْهِ الْكِتَابُ فَيَعْمَلُ بِعَمَلِ أَهْلِ النَّارِ فَيَدْخُلَها, وَ إِنَّ أَحَدَكُمْ لَيَعْمَلَ بِعَمَلَ أَهْلِ النَّارِ حَتَّى مَا يَكُونُ بَيْنَهُ وَ بَيْنَهَا إِلَّا ذِرَاعٌ فَيَسْبِقُ عَلَيْهِ الْكِتَابُ فَيَعْمَلُ بِعَمَلِ أَهْلِ الْجَنَّةِ فَيَدْجُلَهَا .
( رَوَاهُ الْبُخَارِيُّ وَ مُسْلِمٌ )
Abu Abdal Rahman Abdallah Ibn Massud nous a rapporté ceci :
« L’envoyé de Dieu(bpsl) dont la sincérité est confirmé nous parlait ainsi :
« C’est sous la forme de « nutfah » que la création de chacun d’entre vous est d’abord rassemblé dans le ventre de sa mère, durant quarante jours. Puis sous la forme d’ « alaqa’ » durant une même période. Puis sous celle de « mudgha » une même période encore. Puis lui est envoyé l’ange qui vient lui insufflé l’esprit « ruh » et reçoit l’ordre de proférer quatre paroles : celle qui fixe ce dont sera faite sa subsistance (rizq), le terme de sa vie (ajal) et les œuvres qu’il accomplira (amal), celle enfin qui fixe s’il sera heureux ou malheureux.
Vraiment par Dieu en dehors de qui il n’y en a point, chacun d’entre vous peut bien agir comme le font les gens du paradis au point d’être séparé d’une seule coudée, mais le livre alors le prend si bien de vitesse qu’il finit par agir à la façon des gens de l’enfer et y entrer effectivement. De la même façon, chacun d’entre vous peut agir comme le font les réprouvés au point que seule une coudée le sépare de l’enfer, mais le livre alors le prend de vitesse, si bien qu’il finit par agir à la manière des élus et rentrer effectivement au paradis. »

voici un point de vue judaïque sur l'avortement.

La manière la plus simple de concevoir le statut du fœtus d’après la halakha est de considérer que c’est un être humain à part entière - mais pas tout à fait. (2)

Dans la plupart des cas, le fœtus est traité comme n’importe quelle autre « personne ». En général, on ne peut délibérément faire du mal à un fœtus. Mais s’il semble évident que la loi juive tient pour responsable celui qui provoque volontairement une fausse-couche chez une femme, des sanctions sont même requises pour celui qui porte la main sur une femme enceinte et provoque inintentionnellement une fausse-couche. (3)

Cela ne veut pas dire que toutes les autorités rabbiniques considèrent l’avortement comme un meurtre. Le fait que la Torah requiert un dédommagement financier pour avoir provoqué une fausse-couche, est interprété par certains rabbins comme une indication que l’avortement n’est pas un crime majeur. (4)

D’autres font remarquer que bien qu’il soit une forme de meurtre, l’avortement ne requiert pas la peine de mort. (5)

Il existe même un désaccord pour savoir si la prohibition concernant l’avortement est biblique ou rabbinique. Néanmoins, il est universellement admis que le fœtus est normalement destiné à devenir un véritable être humain et qu’il doit y avoir une raison très sérieuse pour permettre l’avortement.

texte complet ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai regarder sur google il accorde l'avortement avant 3 mois de grossesse

mais le coeur du bébé est la le premier mois !! bizzare
il est vivant le premier mois et il le tue

rosarum a écrit:

voici un point de vue judaïque sur l'avortement.

La manière la plus simple de concevoir le statut du fœtus d’après la halakha est de considérer que c’est un être humain à part entière - mais pas tout à fait. (2)

Dans la plupart des cas, le fœtus est traité comme n’importe quelle autre « personne ». En général, on ne peut délibérément faire du mal à un fœtus. Mais s’il semble évident que la loi juive tient pour responsable celui qui provoque volontairement une fausse-couche chez une femme, des sanctions sont même requises pour celui qui porte la main sur une femme enceinte et provoque inintentionnellement une fausse-couche. (3)
............................................
D’autres font remarquer que bien qu’il soit une forme de meurtre, l’avortement ne requiert pas la peine de mort. (5)


texte complet ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quel écart !!! D'un côté, la peine de mort ; de l'autre, l'acte est remboursé par la Sécurité Sociale ...

Dans un autre post, nous discutons des réformes de l'Eglise.
C'est parmi les sujets à débattre car l'Eglise nous met dans une position inextricable : d'un côté l'avortement n'est pas permis puisque c'est un être humain qu'on jette à la poubelle et l'Eglise à juste titre protège la vie, d'un autre côté les moyens de contraception ne sont pas permis non plus !
En tant que femme, je ne voudrais pas et je ne pourrais pas avoir une famille de 8 enfants et d'un autre côté je suis catho pratiquante. Nous sommes dans une position inconfortable!
Puisque je suis contre l'avortement, le recours aux moyens de contraception m'a paru évident.
Oui, une réflexion dans ce sens est inévitable.

Excellente réflexion Marie-Chantal.
Certes l’Eglise est le corps du Christ, mais que dirait aujourd’hui Jésus Christ de ce dilemme ?
La question ne se pose plus personnellement (depuis bien des années) dans notre couple mais elle s’est posée quand après le quatrième quand la médecine a fortement déconseillé toute nouvelle grossesse, et elle nous reste posée en tant que question éthique et de foi.

Devant l’intransigeance du Vatican sur le sujet, "le recours aux moyens de contraception"... nous "a paru évident."
Car de toutes façons le recours à un avortement ou IVG était et serait impensable.

Mais comme le fait remarquer mario, quel grand écart !
Notre chère Sécu rembourse bien mal lunetterie ou prothèse dentaire, être myope ou perdre ses dents ce ne sont pas des maladies. La vieillesse non plus d’ailleurs, en ces temps d’austérité on pourrait bien décréter qu’après tout le vieillissement étant naturel les soins liés à la vieillesse n’ont pas à être pris en charge…
La grossesse non désirée ou non désirable traitée à 100 % comme une "maladie", c’est pour le moins original. Ou alors que l'IVG soit pris en charge sur un budget social, pas dans le cadre de la Sécu !
Incohérence quand tu gouvernes.

Par contre est-il vraiment sérieux de délibérer sur le moment où le fœtus est un être ?
Selon Elmakoudi :

Abu Abdal Rahman Abdallah Ibn Massud nous a rapporté ceci :
« L’envoyé de Dieu(bpsl) dont la sincérité est confirmé nous parlait ainsi :
« C’est sous la forme de « nutfah » que la création de chacun d’entre vous est d’abord rassemblé dans le ventre de sa mère, durant quarante jours. Puis sous la forme d’ « alaqa’ » durant une même période. Puis sous celle de « mudgha » une même période encore. Puis lui est envoyé l’ange qui vient lui insufflé l’esprit « ruh » et reçoit l’ordre de proférer quatre paroles : celle qui fixe ce dont sera faite sa subsistance (rizq), le terme de sa vie (ajal) et les œuvres qu’il accomplira (amal), celle enfin qui fixe s’il sera heureux ou malheureux.

Même en islam cela ne fait pas unanimité.

Entre science et foi qui peut se prononcer ? Le débat est ouvert entre tenants de la conservation des embryons surnuméraires de la fécondation in vitro FIV, et partisans de leur destruction voire de leur utilisation pour la recherche et l’expérimentation.
Sur ce point précis je serais moins opposé.
Où donc commence la vie, quand on ergote sur la fin de vie ? Quand le fœtus devient viable, quand le cœur bat (message de jojo), quand le fœtus commence à réagir ? Constatant que la tête est la partie la plus volumineuse très tôt, si on en fait le siège de la conscience alors c’est bien avant quatre mois après la fécondation (message de sabira).

A qui du savant en religion ou du chercheur en embryologie revient la difficile tâche de se prononcer ?

rosarum a écrit:

voici un point de vue judaïque sur l'avortement.

La manière la plus simple de concevoir le statut du fœtus d’après la halakha est de considérer que c’est un être humain à part entière - mais pas tout à fait. (2)

Dans la plupart des cas, le fœtus est traité comme n’importe quelle autre « personne ». En général, on ne peut délibérément faire du mal à un fœtus. Mais s’il semble évident que la loi juive tient pour responsable celui qui provoque volontairement une fausse-couche chez une femme, des sanctions sont même requises pour celui qui porte la main sur une femme enceinte et provoque inintentionnellement une fausse-couche. (3)

Cela ne veut pas dire que toutes les autorités rabbiniques considèrent l’avortement comme un meurtre. Le fait que la Torah requiert un dédommagement financier pour avoir provoqué une fausse-couche, est interprété par certains rabbins comme une indication que l’avortement n’est pas un crime majeur. (4)

D’autres font remarquer que bien qu’il soit une forme de meurtre, l’avortement ne requiert pas la peine de mort. (5)

Il existe même un désaccord pour savoir si la prohibition concernant l’avortement est biblique ou rabbinique. Néanmoins, il est universellement admis que le fœtus est normalement destiné à devenir un véritable être humain et qu’il doit y avoir une raison très sérieuse pour permettre l’avortement.

texte complet ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est interressant mais un peu contradictoire,non?Si l'embryon est un humain,il l'est dans tous les cas,je ne vois pas pourquoi il y aurait deux poids deux mesure lol!
Selon mon opinion personnelle,non,l'embryon n'est pas une personne humaine.Il est humain certe,mais pas"un être humain".Il est un futur enfant,une personne potentielle,mais potentielle seulement,bref in n'"est"pas.Je pense qu'il devient quelqu'un lorsqu'il est viable-s'il l'est et que la femme avorte(ça existe dans certains pays)alors là c'est un meurtre.Déja,il faudrait faire la différence entre embryon,foetus et enfant;la confusion est fréquente.
Evidemment que dès que l'embryon est conçu,il s'agit d'une vie;c'est vivant mais ce n'est pas viable.Sinon,il faudrait considèrer que les femmes qui avortent au bout de quelques semaines à peine,voire même après la prise d'une pillule du lendemain,est infanticide.J'espère que peu de jeunes filles et femmes culpabilisent à cause de ces exagèrations.