Les recueils mentionnant le hadith du mariage de Aicha à 9 ans

Dans l'esprit de défendre les paroles du Messager (paix et bénédiction d'ALLAH soient sur lui), et non pas dans celui d'encourager le mariage des filles de neuf ans. Nous offrons à nos nobles lecteurs une liste succincte des recueils contenant le hadith de Aicha (qu'ALLAH l'agrée), répliquant par la même occasion aux détracteurs, et à ceux qui douteraient de sa véracité.


J'affirme, sous la bienveillance d'ALLAH (glorifié soit il) : « d'après Aicha (qu'ALLAH soit satisfait d'elle), le Messager (que la paix et la bénédiction d'ALLAH soient sur lui) s'est marié avec elle, âgée alors de six années et consomma le mariage quand elle eut atteint neuf années. »
L'imam al Boukhari a rapporté ce hadith dans « le recueil du mariage ».
-(chapitre : le droit du père à marier sa fille impubère, selon la parole d'ALLAH (glorifié soit il) « De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. » Il établit leur délai de viduité à trois mois.) n°5133
-(chapitre : le droit du père à marier sa fille avec l'imam. Omar rapporte : « le Messager (paix et bénédiction d'ALLAH soient sur lui) me demanda Afsa en mariage, et j'ai accepté ») n°5134
-(chapitre : consommer le mariage avec son épouse, âgée alors de neuf ans) n°5158


Dans le livre «les mérites des Ansars »
-(chapitre : le mariage du Messager (paix et bénédiction d'ALLAH soient sur lui) avec Aicha et leur arrivée à Médine, où ils y passèrent la nuit de noce.)n°3894, récit n°3896
L'imam Mouslim à rapporté ce hadith dans « le recueil du mariage »n°1422, et l'imam Nawawi à sous-titré le passage par : « le droit du père à marier sa fille impubère »
L'imam abou Daoud rapporte ce hadith dans « le recueil du mariage », chapitre (le mariage de la fille impubère) n°2121, chapitre (la bonne conduite), chapitre. (La balancoire) n°4933 4935
L'imam Nassa'i rapporte ce hadith dans « le recueil du mariage »chapitre (le droit du père à marier sa fille impubère) n°3255 3256 3257 3258, chapitre (consommer le mariage avec son épouse, âgée alors de neuf ans) n°3378 3379.
L'imam ibn Maja rapporte aussi ce hadith dans « le recueil du mariage »chapitre (le droit des pères à marier leur filles impubères) n°1876 1877
L'imam Ahmed rapporte ce hadith dans son Mousnad, n°24911 récit n°25810
L'imam Adarimi rapporte ce hadith dans « le recueil du mariage »chapitre (le droit des pères à marier leur filles impubères) n°2261


Voilà donc les références de ce hadith dans les neuf recueils, accompagnées des sous titres de savants, néanmoins ce hadith est mentionné dans d'autres recueils de la sunna, sa véracité est donc indéniable et cela malgré les agitations des détracteurs.


Après avoir constaté la véracité de ce hadith, les gens s'opposent ,entre ceux qui diffament la religion, insolents à l'égard du noble Messager (paix et bénédiction d'ALLAH soient sur lui) d'ALLAH (glorifié soit il), et ceux qui se soumettent à la Loi d'ALLAH (glorifié soit il), et qui respectent le Messager (paix et bénédiction d'ALLAH soient sur lui).


Que chacun choisissent donc pour sa personne ce qu'il entend !


Après tout cela nous rappelons que nous n'encourageons pas le mariage de la fille impubère actuellement, à une époque sans pareille !



source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


PS : la science du HADITH est une science tres compliqué, elle n'est a la porté que de certains spécialistes, et boukhari, mouslim, sont parmi les plus grands connaisseurs des hadiths, et les grands imam tel que IBN TAYMIYA, IBN QAYIM, IBN KATHIR, ALBANI, DAHABI........sont aussi parmi les plus grands connaisseurs de HADITHS, et aucun n'a dit : LE HADITH DU MARIAGE DE AISHA A 9 ANS EST FAUX


le hadith est AUTHENTIQUE et il n'y a aucun doute a son sujet.


nous avons ce verset aussi :

"En effet, vous avez dans le Messager de Dieu un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Dieu et au Jour dernier et invoque Dieu fréquemment. " (Sourate al-Ahzab: 21)

certains critiquent le prophete 'par manque d'argument " sur ce mariage, alors qu"'ils savent que DEPUIS ADAM jusqu'a RECEMMENT, les MARIAGES PRECOCES ont toujours étaient vue comme une chose NORMAL.

ASHTAR a raporté certains EXEMPLE ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Mais puisque nous parlons de vrai mariage nous allons voir les "rois de france" à partir de Philippe II de France (le premier à utiliser ce titre), nous avons :

- Philippe II de France épouse en 1180 Isabelle de Hainaut, elle-même née en 1170 et donc agée alors de 10 ans (il a pour sa part 15 ans, et elle aura son premier enfant qui survivra avec lui alors qu'elle est agée de 17 ans)

- Louis VIII de France, fille du précédent, épouse en 1200 Blanche de Castille, née en 1188 et donc agée de 12 ans. Il avait pour sa part 13 ans.

- Louis IX, dit "Saint Louis", épouse à l'age de 20 ans Marguerite de Provence, agée alors de 13 ans.

- Philippe IV de France épouse à l'age de 16 ans Jeanne Ire de Navarre, alors agée de 14 ans. Ce mariage amena aux rois de France le titre de "Roi de Navarre", et Philippe IV fut donc le premier "Roi de France et de Navarre"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Depuis une loi du 4 avril 2006, l'homme et la femme ne peuvent contracter de mariage avant l'âge de 18 ans (auparavant, l'âge de la femme était fixé à 15 ans), sauf autorisation de leurs parents, qui est nécessaire même dans le cas de mineurs émancipés.

Toutefois, l'article 145 du Code civil consacre une dérogation qui pourra être accordée par le Procureur de la République pour « motifs graves ». Il s'agit en général de l'état de grossesse de la mineure mais les circonstances sont laissées à l'appréciation souveraine du Procureur.

Et si je creuse plus je vais trouver plus ...
pourquoi ne traite- t- on pas ces gens de ces vilains mots qui ne peuvent s'appliquer au saint prophète Mohamed qui s'était fiancé avec une fille déjà fiancé avant ?

et comme d'habitude, ROSARUM n'a rien trouvé que de dire :

Citation :

si tu recherches dans mes anciens messages, j'ai moi même cité ces exemples, mais avec les remarques suivante :

- l'histoire ne dit pas à quel âge ces mariages, qui étaient purement politiques, ont été effectivement consommés.
- personne ne songe maintenant à prendre Philippe II pour modèle
- autres temps, autres moeurs

est la même chose pour Mohamed ?

pas la peine de fuir.

generalement le mariage fut consomé aussitot, tu n'a qu'a questionné ta grand mere.

en plus, en s'en fou que tu prend le prophete comme MODELE a suivre ou non, l'éssentiel, nous voyons que l'HUMANITE a toujours considéré ces MARIAGES COMME DES MARIAGES NORMAUX


je dit bien : L'HUMANITE


de ADAM jusqu"'a RECEMENT


recement, veut dire : LA GENERATION DE TA GRAND MERE.


sa veut dire sur des CENTAINES DE SIECLES, L'HUMANITE a toujours PRATIQUE LES MARIAGES PRECOCES.


tu comprend le SENS DE L'HUMANITE?


je ne parle pas de UNE PERIODE DE 100 ANS , mais je parle de l'HUMANITE


je crois que tu a bien compris ce que je veut dire par : HUMANITE.


je vais te dire aussi quelque chose.

DIEU n'a jamais dit : LA REFERENCE EST LE 21 IEME SIECLE

tu ne trouvera jamais ça.

c'est IDIOT d'argumenter de cette Façon.

sa montre que vous n'avez plus d'argument.

AUCUN ARGUMENT.

surtout que le 21 ieme siecle AUTORISE LES MARIAGES GAYS ET LES CHANGEMENTS DE SEXE


alors je vous dit : FERMEZ LA


le prophete est le MODELE A SUIVRE, enfaite, LES PROPHETES sont les MODELES A SUIVRE , puisque les suivre c'est suivre DIEU lui meme, parcequ'ils ne disent et ne faites que ce que DIEU leur dit de fair ou de dire.

les JUIFS qui sont les TUEURS DE PROPHETES n'ont jamais critiquer le PROPHETE sur l'age de AISHA, parceque pour eux aussi sa faisait partie de l'HUMANITE donc une chose tout a fait normal et BANAL.


maintenant nous disons ceci.

lorsque nous disons si un mariage est VALABLE ou non, nous voulons dire : SI POUR DIEU IL EST VALABLE OU NON.

dnc nous parlons parapport a DIEU et non paraport a la LOI LAIQUE ou je ne sais quoi.


POUR DIEU, LES MARIAGES PRECOCES SONT ACCEPTE QUE VOUS LE VOULEZ OU NON , AUTREMENT LES PROPHETES SERAIENT LES PREMIERS A L'INTERDIR PAR REVELATION DIVINE


autre chose.


actuellement peut -on l'appliqué?


il y'a des priorité comme : L'OBLIGATION DE SUIVRE LE GOUVERNEUR (sauf s'il nous ordone de commettre un péché).

le mariage precoce n'est pas une OBLIGATION, il ne fut jamais une OBLIGATION, mais OBEIR AU GOUVERNEUR dans le BIEN UNIQUEMENT est une OBLIGATION, et si le GOUVERNEUR dit que le mariage ne doit etre fait qu'a partir de 18 ans, alors l'obligation l'emporte, et nous devons appliqué ceci.


si L'ATHEISME, LA LAICITE et la MECREANCE n'existaient pas, alors nous serions comme nos ANCETRES et nous appliquerons les MARIAGES PRECOCES, puisque VOUS SAVEZ TOUS QU'ON N'EST PAS SPECIAL.

nous sommes des etres humains comme nos ancetres, nous pensons comme eux, nous avons le meme cerveaux, les memes organes....et donc s'il n'y avait pas l'ATHEISME et la LAICITE et tout ces FLEAUX, alors croyez vous que vous n'appliquerez pas les mariages PRECOCES?

Et pourtant Ashtar nous affirme le contraire et que le prophète ne s'est jamais marié avec Aicha alors qu'elle avait 6 ans et n'aurait jamais consommé le mariage lorsqu'elle en avait 9...

Tu prends l'exemple des Rois de France, nous sommes d'accord, ce n'est pas pour autant que nous approuvons néanmoins...

Je te rappelle également que l'âge légal du mariage en Tunisie, au Maroc et au Sénégal par exemple est de 18 ans également...

Pour la France l'âge légal du mariage est à 18 ans et la majorité sexuelle est à 15 ans, le chiffre de 15 ans n'est pas farfelu et prend en compte des détails très clairs sur la formation du corps qui évolue énormément chez les jeunes filles entre 11 et 15 ans et le fait que les rapports sexuels ne sont plus traumatisants physiquement et moralement à partir de l'âge de 15 ans (le corps étant presque totalement formé pour les filles).

Jusqu'à preuve du contraire Dieu n'encourage pas non les hommes à se marier à ces âges précoces, et n'interdit pas de se marier après l'âge de 15 ans ! cette législation prend tout a fait en compte le développement psychologique et physique des jeunes femmes et c'est une excellente chose.

Nous ne vivons pas à la même époque Chris, auparavant on ne faisait que peu de cas de la psychologie féminine et de ce qui était bon ou non pour elle.

Et non désolé on ne la ferme pas, il est absolument surréaliste et impossible que je livre ma fille à l'âge de 9 ans dans la chambre à coucher d'un homme majeur (comme mineur d'ailleurs) et je suis persuadé Chris que tu ne le ferais pas tout autant !

La sexualité n'est pas une chose anodine et des enfants pré-pubère ne peuvent absolument pas en comprendre de manière claire les rouages et implications !
Alors oui ce sont des lois humaines, mais l'homme est aussi capable de se préserver et de découvrir ce qui est bon ou mauvais pour lui ou sa descendance, et la pédophilie (puisque c'est qualifié ainsi aujourd'hui) est interdite par la loi, car on s'est rendu compte que l'acte sexuel avant la puberté, mais également avant un certains seuil était dommageable pour les enfants.
Une jeune fille de 10 ou 11 ans ne ressent aucunement le besoin de procréer ou d'enfanter et même si elle a ses règles, ce besoin physique n'intervenant que bien plus tard (en général vers l'âge de 15 ans, mais parfois plus ! ), alors vouloir lui imposer c'est la considérer comme un animal, alors que tout dans sa psychologie et sa volonté récuse cet acte (à vrai dire elle n'y pense même pas à cet âge ! ).

L'époque du prophète était une autre époque, ou la mortalité était importante, l'espérance de vie courte et on ne souhaitait pas perdre de temps et risquer de ne pas avoir de descendance, ce n'est plus le cas aujourd'hui, dans un monde ou enfin au 21 ème siècle on ne considère plus la femme comme une génitrice ou un sac qu'on jette après avoir assouvi ses fantasmes et c'est un grand progrès pour l'humanité.

L'argument qu'il n'y a qu'aujourd'hui qu'on trouve cela anormal est nul et non avenu : l'homme évolue et découvre aussi que la femme a des besoins, une psychologie qui peut être perturbée et des aspirations à ne pas être traitée comme un objet, et il est logique qu'elle retrouve ses droits et le choix de sa sexualité !

De plus concernant les mariages gays et les changements de sexe cela ne regarde que les personnes en question, tu sais que ce sont elles qui en répondront devant le Seigneur et tu le sais parfaitement, le secret de l'intimité et sa préservation sont également essentiels.

Je n'ai pas besoin de savoir ce qu'il se passe dans la chambre à coucher de Chrisredfeild et de ce qu'il veut faire de sa vie.

Pour finir Jésus a été clair sur le sujet et récuse ce que nous appelons clairement aujourd'hui : la pédophilie.

L'humanité a pourtant mis presque encore 2000 ans à le comprendre, car la tradition était très forte et la nécessité vitale y était engagée parfois vu le taux de mortalité élevé. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et nos enfants n'ont plus à être soumis à de telles contraintes.

Agnos a écrit:

Et non désolé on ne la ferme pas, il est absolument surréaliste et impossible que je livre ma fille à l'âge de 9 ans dans la chambre à coucher d'un homme majeur (comme mineur d'ailleurs) et je suis persuadé Chris que tu ne le ferais pas tout autant !
.

meme moi je ne le ferez pas.

et c'est parceque nos mentalité ont changé mais pas forcement dans le bon sens.

on a subit le colonialisme, et différents courant qui nous ont éloigné du comportement de l'humanité qui a toujours considéré ces mariages comme des mariages normaux.

je vais te déssiner une droite




------------------------------------------------------------



la partie en bleu c'est toute la durée ou les mariages precoces sont vue comme chose normal.

la partie en rouge c'est la durée de l'époque ou ces mariages sont considéré comme pervers.

la partie en noir c'est la partie qui a vue apparaitre les prophetes qui n'ont jamais interdit ces mariages.

la partie en rouge c'est la partie ou LA PERVERSION est le mode de vie par défaut de presque toute l'humanité, et c'est cette partie qui interdit les mariages PRECOCES et qui nous a fait un LAVAGE DE CERVEAU jusqu'a voir ces types de mariages : DE LA PEDOPHILIE.

tu peut me donner tout les type d'arguments, mais sa ne marche pas.

si ces mariages étaient un mal, les prophetes seraient les premiers a les interdirs

chrisredfeild a écrit:

meme moi je ne le ferez pas.

et c'est parceque nos mentalité ont changé mais pas forcement dans le bon sens.

Tu te contredis sur ce point, tu avoues toi-même que tu ne le ferais pas, c'est que tu estimes que ce n'est pas bon pour ta fille et tu ne peux le concevoir, pour ensuite déclarer que cette évolution n'est pas dans le bon sens...

chrisredfeild a écrit:

on a subit le colonialisme, et différents courant qui nous ont éloigné du comportement de l'humanité qui a toujours considéré ces mariages comme des mariages normaux.

Le rapport avec la colonisation ? Et si tel était le cas, finalement tu t'en accommodes parfaitement en ne souhaitant pas que ta gamine aille coucher dans le lit d'un homme à 10 ans ou moins...

chrisredfeild a écrit:

si ces mariages étaient un mal, les prophetes seraient les premiers a les interdirs

Le prophète ne t'a pas obligé à marier absolument tes filles avant 15 ans non plus, donc que l'homme ait choisi dans son évolution de se marier plus tard (et la relation sexuelle qui va avec) car il estime que le bien de l'enfant est en jeu, il ne contrevient pas à la loi divine, donc il est en droit de le faire et de choisir cette voie et même de légiférer dessus si cela lui chante.
Ce n'est pas parce qu'on ne t'interdit pas qu'il faut le faire, encore moins si tu estimes que c'est mal...
L'islam ne t'interdit pas de manger 50 kilos de couscous par jour, ni ne parle de péché de gourmandise, mais ce n'est pas pour autant que tu vas te goinfrer à longueur de journée...
Et ce n'est pas parce que pendant plusieurs millénaires on estimait que se marier avec des enfants était juste que c'était le cas, dans des époques ou la moralité n'avait que peu à voir et la nécessité identique à aujourd'hui...

chrisredfeild a écrit:

------------------------------------------------------------

la partie en noir c'est la partie qui a vue apparaitre les prophetes qui n'ont jamais interdit ces mariages.

la partie en rouge c'est la partie ou LA PERVERSION est le mode de vie par défaut de presque toute l'humanité,

je vois les choses en sens contraire.

depuis 2000 ans, nous vivons, du moins en occident, sous la domination de la culture sémitique (juive) qui s'est répandue avec le christianisme et l'islam. (fort heureusement d'autres continents y ont échappé)

cette culture a certains traits qui lui sont propres comme le rejet de l'homosexualité, de la nudité, de la liberté sexuelle....qui ne faisaient pas forcément partie des cultures des peuples celtiques, gaulois, grecs, scandinaves, romains, germaniques, berbères, égyptiens, africains... qui ont été christianisés ou islamisés plus ou moins par la force.

maintenant que les religions Abrahamiques ne sont plus dominantes en occident, les peuples retrouvent leurs racines paiennes et même si tu n'y crois pas, cela viendra aussi un jour pour les peuples islamisés qui ne sont pas de souche sémitique.

en tant que "gaulois" en quoi serais je concerné par l'alliance entre Yahve et Abraham ?
il ne me semble pas faire partie de la decendance d'Abraham

rosarum a écrit:

chrisredfeild a écrit:

------------------------------------------------------------

la partie en noir c'est la partie qui a vue apparaitre les prophetes qui n'ont jamais interdit ces mariages.

la partie en rouge c'est la partie ou LA PERVERSION est le mode de vie par défaut de presque toute l'humanité,

je vois les choses en sens contraire.

depuis 2000 ans, nous vivons, du moins en occident, sous la domination de la culture sémitique (juive) qui s'est répandue avec le christianisme et l'islam. (fort heureusement d'autres continents y ont échappé)

cette culture a certains traits qui lui sont propres comme le rejet de l'homosexualité, de la nudité, de la liberté sexuelle....qui ne faisaient pas forcément partie des cultures des peuples celtiques, gaulois, grecs, scandinaves, romains, germaniques, berbères, égyptiens, africains... qui ont été christianisés ou islamisés plus ou moins par la force.

maintenant que les religions Abrahamiques ne sont plus dominantes en occident, les peuples retrouvent leurs racines paiennes et même si tu n'y crois pas, cela viendra aussi un jour pour les peuples islamisés qui ne sont pas de souche sémitique.

en tant que "gaulois" en quoi serais je concerné par l'alliance entre Yahve et Abraham ?
il ne me semble pas faire partie de la decendance d'Abraham

Affirmer cela, c'est donc admettre que nous reviendrons un jour ou l'autre à l'anarchie qui existait dans nos contrées, dont il est indispensable de le rappeler, l'ensemble de lois découlent plus ou moins du christianisme ou de la morale chrétienne...

Le monde est-il prêt à retrouver un système législatif qui s'affranchit de cette culture ?
On idéalise beaucoup les pratiques et coutumes païenne, fréquent lors de résurgences romantiques, mais l'organisation, la vie, la justice n'avaient que peu de choses à voir avec ce que nous connaissons aujourd'hui, et même si tu considères que l'Islam ou la chrétienté sont des barbaries, au risque de te décevoir les cultures païennes étaient loin d'en être exemptes...

Est-on prêt à sacrifier tout une tradition qui nous a tout de même apporté une paix relative et une moralité qui n'existait pas ou peu ?

Revenir aux traditions païennes, n'implique pas que de beaux atours, et pas sur que le monde serait plus beau que ce qu'il n'est aujourd'hui...
L'atheisme nous apporte néanmoins quantité de réflexion sur la morale, en nous affirmant avec des arguments solides qu'Athéisme n'est pas incompatible avec la morale, l'application stricte semble en revanche très compliquée à s'affranchir du fait religieux et des codes instillés par lui.
Néanmoins ces pistes ne sont pas creuses, Diderot affirmait qu'il était possible qu'une morale athée bénéfique existe, indépendante de la religion, mue par la recherche du bonheur et naturelle, néanmoins si les religions et leurs héritages disparaissaient d'un seul coup nul ne peut prétendre savoir ce qu'il adviendrait aujourd'hui ?

J'aime beaucoup la maxime que tu as mis en signature :

"Avez-vous besoin de croire en Dieu pour penser que la sincérité vaut mieux que le mensonge, que la générosité vaut mieux que l'égoïsme, que le courage vaut mieux que la lâcheté, que la douceur et la compassion valent mieux que la violence et la cruauté, que l'amour vaut mieux que la haine?" (André Comte-Sponville)"

Mais j'ai toujours trouvé que cette affirmation ne pouvait être déclamée de manière aussi évidente et péremptoire dans un cadre global de cohabitation humaine, ou l'homme dans sa faiblesse au regard de la nature, n'adapte sa morale qu'en rapport avec les évènements et le contrôle qu'il a sur ceux-ci et sa relation avec les autres communautés.
Car finalement la morale n'est-elle pas un ensemble de règles créée par soi et pour soi et donc d'une pluralité égale au nombre d'individus mais également d'une certaine idée de l'humanité à un instant donné.
Qui peut donc affirmer que ce qui est moralement répréhensible aujourd'hui et que représente André Comte-sponville comme évidence, ne sera pas incongrue dans 5 siècles ? La morale Athée est de fait portée par sa malléabilité et sa temporalité, puis-qu’évoluant en droite ligne de l'évolution humaine, c'est une force certaine, mais est-ce le gage d'être la morale que l'on qualifierait comme plus éthique ?
Les religions ont confisqué la morale, c'est un fait, se trompent lourdement en pensant qu'elles ont le monopole de la morale, mais la morale dans sa définition Athée se targue elle aussi d'être la plus sensée, mais sur quels critères ? Ceux que l'athéisme croit juste...Nous en revenons donc à cette notion d'individualisme moral, qui serait pour moi anarchie et chaos si l'on s'affranchit complètement d'un certains nombre de codes portés par les religions.

Nous avons connus ce que pouvait donner une morale affranchie de religion il y a 70 ans de cela, une morale emplie de paganisme et ou les personnes pensaient sincèrement qu'elles étaient dans leurs droits de prendre la vie de millions d'êtres humains. Il n'en étaient pas moins moraux à leur manière avec une éthique propre et pensaient qu'une fois les races qu'ils estimaient inférieures exterminées, le monde vivrait dans la paix et la magnificence... En quoi l'Athéisme moral tel que nous l'imaginons peut-il nous préserver de cela ? Rien ne dit que le monde en serait meilleur...
C'est pour toutes ces raisons que j'estime que la morale recherchée par l'Athée en s'affranchissant par pure vengeance de l'éthique religieuse, ne pourra que conduire le monde à sa perte...L'hedonisme, l'athéisme sont de beaux concepts, de nombreuses personnes arrivent à vivre heureuses (selon leurs codes) sur ces bases, mais cela ne sera JAMAIS le cas de l'ensemble de l'humanité, car l'homme ne ressemble à aucun autre homme.

Un beau sujet de philo ceci dit

Agnos a écrit:

rosarum a écrit:

je vois les choses en sens contraire.

depuis 2000 ans, nous vivons, du moins en occident, sous la domination de la culture sémitique (juive) qui s'est répandue avec le christianisme et l'islam. (fort heureusement d'autres continents y ont échappé)

cette culture a certains traits qui lui sont propres comme le rejet de l'homosexualité, de la nudité, de la liberté sexuelle....qui ne faisaient pas forcément partie des cultures des peuples celtiques, gaulois, grecs, scandinaves, romains, germaniques, berbères, égyptiens, africains... qui ont été christianisés ou islamisés plus ou moins par la force.

maintenant que les religions Abrahamiques ne sont plus dominantes en occident, les peuples retrouvent leurs racines paiennes et même si tu n'y crois pas, cela viendra aussi un jour pour les peuples islamisés qui ne sont pas de souche sémitique.

en tant que "gaulois" en quoi serais je concerné par l'alliance entre Yahve et Abraham ?
il ne me semble pas faire partie de la descendance d'Abraham

Affirmer cela, c'est donc admettre que nous reviendrons un jour ou l'autre à l'anarchie qui existait dans nos contrées, dont il est indispensable de le rappeler, l'ensemble de lois découlent plus ou moins du christianisme ou de la morale chrétienne...

je ne l'ignore pas, je suis même de ceux qui disent que les "droits de l'homme" sont une version laïque des Evangiles et il n'est pas question de nier l'apport de la culture judeo chrétienne dans le succès de la civilisation "occidentale".

mais pour ce qui est des croyances, nous avons abandonné des mythologies paiennes pour une mythologie sémitique (Adam et Eve, Noe, Sodome et Gomorrhe, Abraham , Moise et la mer rouge etc.....) étrangère à nos traditions.

pour faire court et par facilité, je vais citer à nouveau Andre Comte-Sponville qui a le mérite d'exprimer les idées de façon claire et concise.

Si la religion est entendue au sens occidental et traditionnel du terme, comme la croyance en un Dieu personnel, créateur et transcendant, alors la question est historiquement résolue : une société peut se passer de religion. Le confucianisme et le bouddhisme en ont fait la preuve; eux qui ont nourri des sociétés et des civilisations immenses, parmi les plus anciennes du globe, des civilisations qui sont encore vivantes aujourd'hui et qui ne reconnaissent pourtant aucun Dieu de ce type."

"Ne confondons pas la religion et la spiritualité. La religion est une forme de spiritualité, mais ce n'est pas la seule. Il suffit de prendre un peu de recul, aussi bien dans le temps, du côté des grandes sagesses grecques, que dans l'espace, du côté de l'Orient bouddhiste ou taoïste, pour découvrir qu'il a existé, et qu'il existe encore, d'immenses spiritualités qui ne sont en rien des religions (des croyances en un Dieu). Ce que je cherche, dans mes livres, c'est justement cela : une spiritualité laïque, une spiritualité sans Dieu. C'est ce qu'on appelle traditionnellement la sagesse, qui m'intéresse davantage que la sainteté."

"Bien naïfs, ceux qui croyaient que l'athéisme supprimait la question morale ! C'est plutôt l'inverse : nous avons d'autant plus besoin de morale que nous avons moins de religion - parce qu'il faut bien répondre à la question "Que dois-je faire ?" quand Dieu n'y répond plus. C'est pourquoi nous avons, aujourd'hui, terriblement besoin de morale ! C'est pourquoi, même, nous avons besoin de morale, aujourd'hui, davantage sans doute qu'en aucune autre époque connue de l'humanité civilisée."

Citation :

Un beau sujet de philo ceci dit

oui à poursuivre sur un autre fil si tu veux