Entropie

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

- Et donc, comment expliquer que le vivant, si complexe, et semble s'opposer au principe d'entropie ?

La réponse de Trinh Xuan Thuan est que le principe d'entropie est à considérer globalement
localement il peut exister des zones à entropie >0 pourvu que globalement ce soit <0

Je pense qu'il a voulu dire l'inverse (l'entropie augmente).
Il est tres difficile de faire en sorte que l'entropie d'un système fermé diminue, il faut augmenter l'entropie de l'extérieur.
Donc la question de savoir pourquoi la nature semble avoir été contre-nature sur Terre reste posée ?

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

La réponse de Trinh Xuan Thuan est que le principe d'entropie est à considérer globalement
localement il peut exister des zones à entropie >0 pourvu que globalement ce soit <0

Je pense qu'il a voulu dire l'inverse (l'entropie augmente).
Il est tres difficile de faire en sorte que l'entropie d'un système fermé diminue, il faut augmenter l'entropie de l'extérieur.
Donc la question de savoir pourquoi la nature semble avoir été contre-nature sur Terre reste posée ?

coucou

rien se perds rien se crée tout se transforme ...l'entropie est qu'une transformation d'une chose en une autre ... il y a pas de pertes pas de gains ...

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Je pense qu'il a voulu dire l'inverse (l'entropie augmente).
Il est tres difficile de faire en sorte que l'entropie d'un système fermé diminue, il faut augmenter l'entropie de l'extérieur.
Donc la question de savoir pourquoi la nature semble avoir été contre-nature sur Terre reste posée ?

coucou

rien se perds rien se crée tout se transforme ...l'entropie est qu'une transformation d'une chose en une autre ... il y a pas de pertes pas de gains ...

Je suis saturé d’entropie

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Je pense qu'il a voulu dire l'inverse (l'entropie augmente).
Il est tres difficile de faire en sorte que l'entropie d'un système fermé diminue, il faut augmenter l'entropie de l'extérieur.
Donc la question de savoir pourquoi la nature semble avoir été contre-nature sur Terre reste posée ?

coucou

rien se perds rien se crée tout se transforme ...l'entropie est qu'une transformation d'une chose en une autre ... il y a pas de pertes pas de gains ...

Il ne faut pas tout confondre.

On utilise l’entropie pour quantifie où on en est dans cette évolution spontanée. Quand l’évolution est à son niveau le plus désordonné (donc les mouvements les plus aléatoires possibles), l’entropie est maximale (et l’énergie extractible est nulle).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jassy a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

rien se perds rien se crée tout se transforme ...l'entropie est qu'une transformation d'une chose en une autre ... il y a pas de pertes pas de gains ...

Il ne faut pas tout confondre.

On utilise l’entropie pour quantifie où on en est dans cette évolution spontanée. Quand l’évolution est à son niveau le plus désordonné (donc les mouvements les plus aléatoires possibles), l’entropie est maximale (et l’énergie extractible est nulle).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

coucou

je confonds pas tout ...je resitue l'entropie ... ce que je dis est vrai ... l'entropie ne contredit pas la règles rien se perds rien se crée tout se transforme ... et visiblement c'est loin d’être clair pour tout le monde

guy lee a écrit:

coucou

je confonds pas tout ...je resitue l'entropie ... ce que je dis est vrai ... l'entropie ne contredit pas la règles rien se perds rien se crée tout se transforme ... et visiblement c'est loin d’être clair pour tout le monde

De toutes façons à en juger par le lien fourni par Jassy il s'agit de physique et le lien ne l'applique pas è l'évolution, c'est hors sujet ici.

Peut-être que Jassy peut les développer dans son sujet scientifique?

cailloubleu* a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

je confonds pas tout ...je resitue l'entropie ... ce que je dis est vrai ... l'entropie ne contredit pas la règles rien se perds rien se crée tout se transforme ... et visiblement c'est loin d’être clair pour tout le monde

De toutes façons à en juger par le lien fourni par Jassy il s'agit de physique et le lien ne l'applique pas è l'évolution, c'est hors sujet ici.

Peut-être que Jassy peut les développer dans son sujet scientifique?

L'entropie permet de quantifier le désordre d'un système. Ça devrait naturellement augmenter. Mais le vivant s'organise en systèmes complexes. L'evolution selon sa théorie indiquerait que le vivant devient de plus en plus complexe. Les neurones carburent de plus en plus en quelques sorte. Les animaux ont des capteurs très développés. (nous aussi d'ailleurs, on a ainsi pu "entendre" une onde gravitationnelle dans une mesure qui ne montrait que du bruit de manière apparente.)
Je trouve donc que la théorie de l'evolution et l'entropie en sciences physiques se contredisent.

S'il n'y avait qu'un seul exemple ou deux d'apparition du vivant on se dirait qu'il s'agirait d'un hasard extraordinaire, que pour une raison x ou y l'entropie dans un système pourtant plutôt ouvert à diminuer quelque part sur Terre. Mais au vu de la diversité et puisque l'on vient de voir que chaque famille d'animal à un "parent" qui lui est propre, la place au hasard devient difficile à avaler.

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

De toutes façons à en juger par le lien fourni par Jassy il s'agit de physique et le lien ne l'applique pas è l'évolution, c'est hors sujet ici.

Peut-être que Jassy peut les développer dans son sujet scientifique?

L'entropie permet de quantifier le désordre d'un système. Ça devrait naturellement augmenter. Mais le vivant s'organise en système complexe. L'evolution selon sa théorie indiquerait que le vivant devient de plus en plus complexe. Les neurones carburent de plus en plus en quelques sorte.
Je trouve donc que la théorie de l'evolution et l'entropie en sciences physiques se contredisent.

coucou

pardon de te le dire ... tu maitrise pas ni la théorie de l’évolution ni la physique ... pire tu compare une guitare avec une pomme de terre ...

on y vas

pour la pomme de terre et la guitare ...

la physique est une science exacte ...enfin presque ...on pose des axiomes de base qui sont évident (pour les physicien) et a partir de ça tout est démontrable (y compris des folies ...mais c'est un autres sujet)... exemple d'axiome si on a un point et une ligne il existe qu'une seule perpendiculaire possible passant par le point et la ligne ...c'est évident mais indémontrable ... exemple de folie ...pour faire 100 m il faut au moins faire la moité donc 50m ...pour faire 50m il faut minimum faire la moitié donc 25m ... idem pour 25m 12.5 m etc a l'infini ... conclusion si on doit faire a l'infini la moitié il est impossible de faire 100m ... c'est le paradoxe de je sais plus trop quoi ...

la théorie de l’évolution fait en gros partie de la biologie ... on est pas parti d'axiomes mais d'observation ... tout est observation en biologie en gros

donc les 2 science parle pas de la même chose et fonctionne pas pareil ...

pour ta maitrise des sciences tu sais toi même quels diplômes tu as sur la physique et la biologie

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

L'entropie permet de quantifier le désordre d'un système. Ça devrait naturellement augmenter. Mais le vivant s'organise en système complexe. L'evolution selon sa théorie indiquerait que le vivant devient de plus en plus complexe. Les neurones carburent de plus en plus en quelques sorte.
Je trouve donc que la théorie de l'evolution et l'entropie en sciences physiques se contredisent.

coucou

pardon de te le dire ... tu maitrise pas ni la théorie de l’évolution ni la physique ... pire tu compare une guitare avec une pomme de terre ...

on y vas

pour la pomme de terre et la guitare ...

la physique est une science exacte ...enfin presque ...on pose des axiomes de base qui sont évident (pour les physicien) et a partir de ça tout est démontrable (y compris des folies ...mais c'est un autres sujet)... exemple d'axiome si on a un point et une ligne il existe qu'une seule perpendiculaire possible passant par le point et la ligne ...c'est évident mais indémontrable ... exemple de folie ...pour faire 100 m il faut au moins faire la moité donc 50m ...pour faire 50m il faut minimum faire la moitié donc 25m ... idem pour 25m 12.5 m etc a l'infini ... conclusion si on doit faire a l'infini la moitié il est impossible de faire 100m ... c'est le paradoxe de je sais plus trop quoi ...

la théorie de l’évolution fait en gros partie de la biologie ... on est pas parti d'axiomes mais d'observation ... tout est observation en biologie en gros

donc les 2 science parle pas de la même chose et fonctionne pas pareil ...

pour ta maitrise des sciences tu sais toi même quels diplômes tu as sur la physique et la biologie

Et moi qui croyait naïvement qu'on faisait des mesures et des observations en physique. Heureusement qu'il existe des génies comme toi pour me remonter les bretelles, merci.

Jassy a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

pardon de te le dire ... tu maitrise pas ni la théorie de l’évolution ni la physique ... pire tu compare une guitare avec une pomme de terre ...

on y vas

pour la pomme de terre et la guitare ...

la physique est une science exacte ...enfin presque ...on pose des axiomes de base qui sont évident (pour les physicien) et a partir de ça tout est démontrable (y compris des folies ...mais c'est un autres sujet)... exemple d'axiome si on a un point et une ligne il existe qu'une seule perpendiculaire possible passant par le point et la ligne ...c'est évident mais indémontrable ... exemple de folie ...pour faire 100 m il faut au moins faire la moité donc 50m ...pour faire 50m il faut minimum faire la moitié donc 25m ... idem pour 25m 12.5 m etc a l'infini ... conclusion si on doit faire a l'infini la moitié il est impossible de faire 100m ... c'est le paradoxe de je sais plus trop quoi ...

la théorie de l’évolution fait en gros partie de la biologie ... on est pas parti d'axiomes mais d'observation ... tout est observation en biologie en gros

donc les 2 science parle pas de la même chose et fonctionne pas pareil ...

pour ta maitrise des sciences tu sais toi même quels diplômes tu as sur la physique et la biologie

Et moi qui croyait naïvement qu'on faisait des mesures et des observations en physique. Heureusement qu'il existe des génies comme toi pour me remonter les bretelles, merci.

coucou

en fait en physique on sait les choses avant de les voir

le dernier truc découvert que je connais c'est le boson de Higgs ... imaginé en 1964 et découvert en 2012

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

La réponse de Trinh Xuan Thuan est que le principe d'entropie est à considérer globalement
localement il peut exister des zones à entropie >0 pourvu que globalement ce soit <0

Je pense qu'il a voulu dire l'inverse (l'entropie augmente).

oui c'est moi qui ait inversé les signes par erreur.

Citation :

Il est tres difficile de faire en sorte que l'entropie d'un système fermé diminue, il faut augmenter l'entropie de l'extérieur.
Donc la question de savoir pourquoi la nature semble avoir été contre-nature sur Terre reste posée ?

La science progresse pas à pas. Quand on aura la réponse à cette question, une autre question se posera car la chaîne des pourquoi est infinie à échelle humaine.

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

tout le monde est d'accord la dessus, mais le problème n'est t il pas que ce que la science découvre n'est pas compatible avec une lecture basique du Coran ?
au lieu de critiquer la science, n'est ce pas la lecture du Coran qu'il faut critiquer ?

Tu as resumé ce que j'essaye de dire depuis le debut mais , salmsam et Jassy ne sont pas convaincu par la science .

On t'as déjà expliqué que le principe même de la science c'est de douter. Ce que l'on appelle connaissance en science est en fait une pseudo-conviction. C'est à dire quelquechose que l'on croit vrai, mais que l'on accepte de remettre en cause dès que quelqu'un a su proposer un nouveau modèle que l'on considère peut-etre plus général, mais qui bien souvent apporte de nouvelles questions bien plus compliquées que celles de départ.

Tiens, par exemple lors du débat Bohr et Einstein, Bohr affirmait que la physique quantique avait des lois bien établies, tandis qu'Einstein pensait qu'il y avait des variables cachées. C'est Bell, comme on l'a déjà vu, qui a su proposer une expérience pour trancher. Aspect a réussi à faire l'expérience qui a donné raison à Bohr. Mais cela implique que dans certains cas, il y a non-localité. Autrement dit aussi loin (séparées) que puissent être 2 particules intriquées on sait maintenant qu'il existe entre elles des formes d'influences instantanées. Sauf qu'on savait aussi que rien ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumière. Et c'est sur ce schéma que la relativité générale a été élaborée et qui fonctionne. Alors que faut-il croire ? C'est hallucinant ! 2 particules intriquées se déplacent à la vitesse de la lumière en sens opposé, se séparent l'une de l'autre à cette même vitesse en suivant les lois de la relativité générale, mais s'influencent de manière instantanée en violant donc les lois de la relativité générale en même temps puisqu'on les croyait séparées, toutes deux ayant été mesurées en deux points distincts !?

Jassy a écrit:

On t'as déjà expliqué que le principe même de la science c'est de douter. Ce que l'on appelle connaissance en science est en fait une pseudo-conviction. C'est à dire quelquechose que l'on croit vrai, mais que l'on accepte de remettre en cause dès que quelqu'un a su proposer un nouveau modèle que l'on considère peut-etre plus général, mais qui bien souvent apporte de nouvelles questions bien plus compliquées que celles de départ.

Et moi je t'ai expliqué 1000 fois que oui il faut douter mais , il faut le faire de facon scientifique ... je serais le premier heureux si tu refute scientifiquement l'evolution parceque ce sera un pas de plus vers la verité .


De plus , tu devrais commencer a douter de ta comprehension du Coran .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

On t'as déjà expliqué que le principe même de la science c'est de douter. Ce que l'on appelle connaissance en science est en fait une pseudo-conviction. C'est à dire quelquechose que l'on croit vrai, mais que l'on accepte de remettre en cause dès que quelqu'un a su proposer un nouveau modèle que l'on considère peut-etre plus général, mais qui bien souvent apporte de nouvelles questions bien plus compliquées que celles de départ.

Et moi je t'ai expliqué 1000 fois que oui il faut douter mais , il faut le faire de facon scientifique ... .
.

Et alors ce que j'ai décris c'est bien une remise en question de mes connaissances scientifiques par la science, non ?
Mis à part l'utilisation du mot "rigoureux" que tu nous radotes sans arret, tu ne proposes pas grand chose.

Thedjezeyri14 a écrit:

je serais le premier heureux si tu refute scientifiquement l'evolution parceque ce sera un pas de plus vers la verité

C'est fait via l'entropie et via les probas.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Et moi je t'ai expliqué 1000 fois que oui il faut douter mais , il faut le faire de facon scientifique ... .
.

Et alors ce que j'ai décris c'est bien une remise en question de mes connaissances scientifiques par la science, non ?
Mis à part l'utilisation du mot "rigoureux" que tu nous radotes sans arret, tu ne proposes pas grand chose.

Thedjezeyri14 a écrit:

je serais le premier heureux si tu refute scientifiquement l'evolution parceque ce sera un pas de plus vers la verité

C'est fait via l'entropie et via les probas.

Avec les probas et l’entropie tu as prouvé zéro.

Jassy a écrit:

Et alors ce que j'ai décris c'est bien une remise en question de mes connaissances scientifiques par la science, non ?
Mis à part l'utilisation du mot "rigoureux" que tu nous radotes sans arret, tu ne proposes pas grand chose.

Par etre rigoureux justement il faut au minimum comprendre la theorie de l'evolution ce qui est loin d'être le cas avec toi on l'a bien vu avec l'exemple des caniche et les evolutions discontinue ... passons au 3 eme contre argument qui est l'entropie .

Citation :

C'est fait via l'entropie et via les probas.

L'entropie est une mesure du desordre d'un systemee isolé qui n'echange ni enrgie ni matière avec son environement or les systemes vivants ne sont pas isolés . De plus , les systeme vivant sont une partie d'un plus grand systeme c'est possible d'avoir une aigmentation d'ordre et de complexité au niveau local et une aigmebtation d'entropie au niveau globale .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Et alors ce que j'ai décris c'est bien une remise en question de mes connaissances scientifiques par la science, non ?
Mis à part l'utilisation du mot "rigoureux" que tu nous radotes sans arret, tu ne proposes pas grand chose.

Par etre rigoureux justement il faut au minimum comprendre la theorie de l'evolution  ce qui est loin d'être le cas avec toi on l'a bien vu avec l'exemple des caniche et les evolutions discontinue ... passons au 3 eme contre argument qui est l'entropie .

Citation :

C'est fait via l'entropie et via les probas.

L'entropie est une mesure du desordre d'un systemee isolé qui n'echange ni enrgie ni matière avec son environement or les systemes vivants ne sont pas isolés . De plus , les systeme vivant sont une partie d'un plus grand systeme c'est possible d'avoir une aigmentation d'ordre  et de complexité au niveau local et une aigmebtation d'entropie au niveau globale .

Tu isolés la Terre comme étant ton système. Les éléments qui la compose devraient aller vers du désordre.
S'arranger une fois par hasard à la rigueur ok mais vu la quantité de familles les proba sont trop faibles. On devrait voir ça sans arrêt du coup.
Et de toute façon on peut faire un bilan d'entropie d'un système ouvert.

Citation :

Tu isolés la Terre comme étant ton système. Les éléments qui la compose devraient aller vers du désordre.
S'arranger une fois par hasard à la rigueur ok mais vu la quantité de familles les proba sont trop faibles. On devrait voir ça sans arrêt du coup.

En quoi l’entropie s’applique-t-elle au vivant ? Il manque une démonstration.

Il y a un chaos et un désordre croissant qui n’est dû qu’à la présence de l’homme qui saccage son environnement.
Tu retires l’homme et ce qui surprend c’est l’équilibre du vivant sur la terre.

Mucem a écrit:

Citation :

Tu isolés la Terre comme étant ton système. Les éléments qui la compose devraient aller vers du désordre.
S'arranger une fois par hasard à la rigueur ok mais vu la quantité de familles les proba sont trop faibles. On devrait voir ça sans arrêt du coup.

En quoi l’entropie s’applique-t-elle au vivant ? Il manque une démonstration.

Il y a un chaos et un désordre croissant qui n’est dû qu’à la présence de l’homme qui saccage son environnement.
Tu retires l’homme et ce qui surprend c’est l’équilibre du vivant sur la terre.

On sait que globalement l'entropie augmente, donc le désordre augmente.
Le vivant est n'est pas qu'un agencement (une mise en ordre) complexe de molecules, c'est tout un système que l'on ne comprend pas (les atomes prennent conscience de leur existance alors qu'ils sont initialement inertes,etc.)

Donc que cela soit arrivé par hasard une fois, c'est déjà énorme. Mais tu me dis que les familles d'etres vivants n'ont pas un parent commun.
Donc le phénomène s'est renouvelé fréquemment. Et comme nous sommes là, et que c'est censé être fréquent, ce phénomène devrait apparaître encore et encore.
Donc on a un phénomène qui défie les lois de la physique et qui ne semble pas repétable dans les même conditions que lorsqu'il s'est justement renouvelé un nombre de fois considerable
Il y a quelque chose qui ne colle pas

Jassy a écrit:

Si on constate que globalement l'entropie augmente, alorsle désordre augmente.
Le vivant est n'est pas qu'un agencement complexe de molecules, c'est tout un système que l'on ne comprend pas (les atomes prennent conscience de leur existance alors qu'ils sont initialement inertes,etc.)

Tu parles de quoi à ce niveau là ? De la planète ? D’une famille du vivant?

Citation :

Donc que cela soit arrivé par hasard une fois, c'est déjà énorme. Mais tu me dis que les familles d'etres vivants n'ont pas un parent commun.
Donc le phénomène s'est renouvelé fréquemment. Et comme nous sommes là, et que c'est censé être fréquent, ce phénomène devrait apparaître encore et encore.

Qu’est-ce qui est arrivé déjà une fois?
Quel phénomène ?

De quoi parles-tu ?

Mucem a écrit:

Jassy a écrit:

Si on constate que globalement l'entropie augmente, alorsle désordre augmente.
Le vivant est n'est pas qu'un agencement complexe de molecules, c'est tout un système que l'on ne comprend pas (les atomes prennent conscience de leur existance alors qu'ils sont initialement inertes,etc.)

Tu parles de quoi à ce niveau là ? De la planète ? D’une famille du vivant?

La je parle de l'apparition de la vie sous toutes ses formes.

Citation :

Citation :

Donc que cela soit arrivé par hasard une fois, c'est déjà énorme. Mais tu me dis que les familles d'etres vivants n'ont pas un parent commun.
Donc le phénomène s'est renouvelé fréquemment. Et comme nous sommes là, et que c'est censé être fréquent, ce phénomène devrait apparaître encore et encore.

Qu’est-ce qui est arrivé déjà une fois?
Quel phénomène ?

De quoi parles-tu ?

Là encore je parle de la vie. Je soulève des problèmes.

Est-ce que ton système est adapté au sujet de la vie?

Je ne crois pas car le vivant a ses propres caractéristiques qui sont naitretet mourir, être soumis aux maladies, aux mutations à une vie de l’individu et à une vie de groupes, au milieu environnant des milliards de facteurs qui s’accordent avec l’évolution mais pas avec l’entropie.

Mucem a écrit:

Est-ce que ton système est adapté au sujet de la vie?

Je ne crois pas car le vivant a ses propres caractéristiques qui sont naitretet mourir, être soumis aux maladies, aux mutations à une vie de l’individu et à une vie de groupes, au milieu environnant des milliards de facteurs qui s’accordent avec l’évolution mais pas avec l’entropie.

Justement évolution et entropie devraient aller dans le même sens. Tout serait logique. Il resterait juste à comprendre les mécanismes.
On peut se dire que tout n'est pas perdu car dans un système ouvert, on peut avoir diminution d'entropie. On peut donc penser qu'une energie entraine la mis en ordre d'éléments pour conduire à l'apparition de la vie.
Le problème que j'essaye de mettre en évidence devient alors statistique : que cela apparaisse une fois ou deux est donc déjà phénoménal (quand on voit la difficulté qu'on a à déchiffrer l'ADN par exemple). Mais donc si chaque famille d'etre vivant a un parent différent le processus s'est répété vraiment beuacoup de fois.
Mais ainsi, on peut se dire qu'une donnée nous échappe, et qu'en fait l'apparition du vivant sur Terre est un phénomène courant. Il devrait donc etre observable constament (et donc on n'a même pas besoin de laboratoire pour essayer l'opération, il est là).

Pour faire le parallèle avec la physique, sur Terre, si tu prends 2 cuves remplies chacune d'un gaz différent et que tu controle l'ouverture d'une valve pour laisser les gazs se mélanger, ils vont finir par se partager équitablement les volumes, chacun des 2 gaz présentera alors le même nombre de molécules dans chacune des 2 cuves par unité de volume. Donc la Terre obéit aux lois de la physique.
Il apparait donc étrange que des molécules s'associent pour créer des males et des femelles, donc une capacité de reproduction, et comme tu l'as décrit : des maladies, etc. Tout devrait statisquement se mélanger pour donner sur Terre une masse (de gaz et de matières) relativement homogène et conservant ses propriétés initiales qui sont inertes (en opposition avec le vivant). Quelle est cette énergie qui conduit au vivant ? Et pour en rajouter une couche, pourquoi le vivant ainsi créé devient-il de plus en plus complexe au cours de l'évolution créant ainsi plusieurs espèces pour chaque famille (augmentation de l'intelligence, perfectionnement des capteurs sensoriels, etc) ? C'est plus qu'hyper-improbable puisque naturellement le désordre devrait avoir tendance à augmenter. Il se passe forcément quelquechose qui échappe à notre entendement.

Dit autrement, les éléments du vivant s'arrangent entre eux et s'opposent aux lois de la physique . Puis dès que cet être passe à l'état de mort, ces éléments qui le constituent se remettent à suivre les lois de la physique.

Ma déduction c'est que la nature est capable de s'opposer aux lois de la nature. Mais donc c'est contradictoire !

Jassy a écrit:

Tu isolés la Terre comme étant ton système. Les éléments qui la compose devraient aller vers du désordre.
S'arranger une fois par hasard à la rigueur ok mais vu la quantité de familles les proba sont trop faibles. On devrait voir ça sans arrêt du coup.
Et de toute façon on peut faire un bilan d'entropie d'un système ouvert.

Non, tu commets la même erreur. D'ailleurs, tu es en train de démontrer que ce ne sont pas les principes scientifiques qui sont faux, mais plutôt l'humain qui les utilise mal en choisissant de mauvais systèmes de référence. Si la Terre était un système isolé, effectivement, l'ordre terrestre serait en contradiction avec l'entropie. Mais en réalité, la Terre est un système ouvert qui reçoit, par exemple, l'énergie solaire et exporte des rayons infrarouges. Quand un système est ouvert, il peut lutter contre l'entropie et maintenir un système ordonné en exportant de l'énergie.



Même si les êtres vivants sont très ordonnés et maintiennent un état de faible entropie, l'entropie de l'univers dans son ensemble augmente constamment en raison de la perte d'énergie utilisable à chaque transfert d'énergie qui se produit. Essentiellement, les êtres vivants sont engagés dans une lutte acharnée contre cette augmentation constante de l'entropie universelle.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Non, tu commets la même erreur. D'ailleurs, tu es en train de démontrer que ce ne sont pas les principes scientifiques qui sont faux, mais plutôt l'humain qui les utilise mal en choisissant de mauvais systèmes de référence. Si la Terre était un système isolé, effectivement, l'ordre terrestre serait en contradiction avec l'entropie. Mais en réalité, la Terre est un système ouvert qui reçoit, par exemple, l'énergie solaire et exporte des rayons infrarouges. Quand un système est ouvert, il peut lutter contre l'entropie et maintenir un système ordonné en exportant de l'énergie.



Même si les êtres vivants sont très ordonnés et maintiennent un état de faible entropie, l'entropie de l'univers dans son ensemble augmente constamment en raison de la perte d'énergie utilisable à chaque transfert d'énergie qui se produit. Essentiellement, les êtres vivants sont engagés dans une lutte acharnée contre cette augmentation constante de l'entropie universelle.

Et qu'est ce que j'ai dit :

Jassy a écrit:

On peut se dire que tout n'est pas perdu car dans un système ouvert, on peut avoir diminution d'entropie. On peut donc penser qu'une energie entraine la mis en ordre d'éléments pour conduire à l'apparition de la vie.

Peu importe que le système Terre soit ouvert ou fermé, il me semble que l'entropie de l'univers augmente globalement. On peut isoler la Terre et essayer de faire un bilan entropique.

Un être vivant reste identique à lui-même d'un point de vue de sa constitution 1s avant et 1s apres sa mort. Comment se fait il que son entropie augmente subitement ?

Par ailleurs, pour diminuer l'entropie comme l'indique ta citation, c'est une lutte ! C'est ça que je veux fondamentalement mettre en évidence, être vivant, c'est un peu contre nature !