Se convertir au monotheisme

Pourquoi les religions monothéistes ont elles au fur et à mesure de leur arrivée facilité la conversion ?

Il est plus facile d'être Chrétien que Juif et il est encore plus facile d'être Musulman que Chrétien. Pourquoi selon vous ?



.

Je ne sais pas si c'est vraiment plus compliqué de se convertir au christianisme qu'à l'Islam sur un plan historique. Faire le baptème n'avait rien de complique. Quand à la conversion au Judaisme il est evident que ce ne fut pas toujours aussi compliqué que ca l'est aujourd'hui. Mais le Judaisme s'est de plus en plus ethnicisé avec le temps. Au point que de nos jours beaucoup de Juifs ont adopté la croyance en la réincarnation via leurs textes kabalyste qui remonte au 13è siècle de notre ère. Et ils partent du principe que toute personne qui se convertit au Judaisme ont été Juif dans une précédente vie.

Donc en somme il y a eut des évolutions dans les processus de conversion.

Disons qu'il me semble qu'il est assez difficile de se convertir au Judaisme même s'il y a eu des époques ou c'était plus simple, ça reste compliqué.

Pour le Christianisme, avant d'accéder au baptême et devenir Chrétien il y a tout un apprentissage à faire. du moins dans le Catholicisme c'est comme ça, on appelle ça le catéchuménat. je suppose que c'est pareil dans les autres églises.

Pour connaitre des convertis à l'Islam, ils se sont convertis sans quasi aucun apprentissage.
A titre d'exemple je connais un portugais qui s'est converti à l'Islam pour pouvoir épouser une tunisienne, il n'avait pas le choix. aujourd'hui il défend cette religion mais je me suis aperçu qu'il connait à peine cette religion, surtout en surface


.

Poisson vivant a écrit:

Disons qu'il me semble qu'il est assez difficile de se convertir au Judaisme même s'il y a eu des époques ou c'était plus simple, ça reste compliqué.

Pour le Christianisme, avant d'accéder au baptême et devenir Chrétien il y a tout un apprentissage à faire. du moins dans le Catholicisme c'est comme ça, on appelle ça le catéchuménat. je suppose que c'est pareil dans les autres églises.

Pour connaitre des convertis à l'Islam, ils se sont convertis sans quasi aucun apprentissage.
A titre d'exemple je connais un portugais qui s'est converti à l'Islam pour pouvoir épouser une tunisienne, il n'avait pas le choix. aujourd'hui il défend cette religion mais je me suis aperçu qu'il connait à peine cette religion, surtout en surface


.

Il me semble que chez les Evangélistes la conversion ne passe pas par un catéchuménat. Tu vas voir le pasteur, il te baptise et c'est bon. Pour les autres mouvements protestants et pour les orthodoxes je ne sais pas.

Mais est ce qu'il a toujours fallut passer par cette étape de "formation" pour pouvoir se convertir au Catholicisme ? Où est ce récent ?

Si Salamsam,

Quand une personne évoque la volonté de devenir chrétien, il suit avant un enseignement et même si il l'a reçu depuis son enfance, dans tous les cas, les pasteurs ont la charge de s'assurer que la personne sait vraiment vers quoi elle s'engage. Donc déjà, l'âge compte mais aussi un minimum de connaissance, c'est aussi un engagement.

Ensuite, certains pasteurs auto proclamés, font n'importe quoi, n'ayant pas suivi d'école théologique, eux même disent parfois n'importe quoi. Comme dans l'islam aussi.

Un imam bien formé, tout comme un pasteur bien formé, ne se contentera pas de répondre à une demande, sinon, c'est qu'il a perdu le sens de sa vocation, mais ça arrive.

C'est vrai qu'il faut accepter qu'en ceci, l'église catholique est bien organisée, son clergé est au point, bien qu'il peut subir aussi des défaillances humaines.

Mais si on parle de mariage, l'exemple de Poisson n'est pas bon, car l'église catholique se contente aussi de la tradition sans forcement se soucier d'impératif à respecter, se contentant juste de la formule pour les évoquer pendant le sacrement.

Certains se marient aussi à l'église, juste " pour la belle robe ", sans vraiment s'inscrire par la suite, dans une logique de pratique.

On parle de se convertir au monothéisme ou de se convertir à l'islam ou au christianisme ou au judaïsme.

Car si on parle de monothéisme, il faut reculer un peu dans le temps pour comparer avec le polythéisme.

Si on peut distinguer des éléments de discussion, sur ces temps anciens, il me semble que l'on peut d'abord observer que dans le polythéisme, chacun peut avoir ses préférences, bien que souvent, le choix ne se fait pas vraiment, puisqu'il catégorise plutôt chaque préférence dans la particularité pragmatique de l'existence.

Ainsi les pêcheurs auront un dieu parce que pêcheurs, les agriculteurs auront le leur parce que agriculteurs, les soldats auront eux aussi celui qui correspond à leur fonction, les chasseurs pareils, etc...

Donc déjà ce qui change avec le monothéisme, c'est que c'est le même pour tout le monde.

Se met alors en place ce principe d'universalisme, qui si il était sans doute dans le cœur de bien des polythéistes, se construit dans la force de la croyance. Ce n'est pas rien, c'est un tournant majeur dans l'histoire de notre humanité.

Or cet universalisme, s'entend aussi à travers le judaïsme, mais soumis à des lois tribales, comme par exemple l'obligation d'être issus d'une des 12 tribus bien précise pour officier au temple.

Il s'entend donc dans ses principes, comme : " tu ne tueras point ", mais il s'exprime ensuite dans une logique de lignée tribale.

C'est je pense ce qui distingue le judaïsme du christianisme et de l'islam.

Tonton a écrit:

On parle de se convertir au monothéisme ou de se convertir à l'islam ou au christianisme ou au judaïsme.

Car si on parle de monothéisme, il faut reculer un peu dans le temps pour comparer avec le polythéisme.

Si on peut distinguer des éléments de discussion, sur ces temps anciens, il me semble que l'on peut d'abord observer que dans le polythéisme, chacun peut avoir ses préférences, bien que souvent, le choix ne se fait pas vraiment, puisqu'il catégorise plutôt chaque préférence dans la particularité pragmatique de l'existence.

Ainsi les pêcheurs auront un dieu parce que pêcheurs, les agriculteurs auront le leur parce que agriculteurs, les soldats auront eux aussi celui qui correspond à leur fonction, les chasseurs pareils, etc...

Donc déjà ce qui change avec le monothéisme, c'est que c'est le même pour tout le monde.

Se met alors en place ce principe d'universalisme, qui si il était sans doute dans le cœur de bien des polythéistes, se construit dans la force de la croyance. Ce n'est pas rien, c'est un tournant majeur dans l'histoire de notre humanité.

Or cet universalisme, s'entend aussi à travers le judaïsme, mais soumis à des lois tribales, comme par exemple l'obligation d'être issus d'une des 12 tribus bien précise pour officier au temple.

Il s'entend donc dans ses principes, comme : " tu ne tueras point ", mais il s'exprime ensuite dans une logique de lignée tribale.

C'est je pense ce qui distingue le judaïsme du christianisme et de l'islam.

Oui c'est vrai que j'aurai pu titré ce post, "conversion aux 3 grandes religions abrahamique"

Beaucoup d'historiens et d'archéologues affirment que le premier monothéiste de l'histoire était Akhenaton, même si c'est un peu plus compliqué que ça.


.

on peut parler de prémices au monothéisme c'est vrai.

Mais si tu te penches sur le polythéisme, tu constateras souvent qu'il y a un dieu fondateur, au dessus des autres.

Aujourd'hui on préféra parler de Dieu, des anges et de ses messagers car le seul Dieu est le même pour tout le monde que tu sois pêcheur, soldat, marchands etc.. Mais on retrouve toutefois sans aller jusqu'au polythéisme, bien sûr, une logique similaire dans les saints patrons.

remarque Poisson,

C'est vrai aussi, mais en prenant toutefois pas mal de recul, pour dire qu'à travers Moïse, Jésus et Mohamed, chacun a aussi son " saint patron ".

Poisson vivant a écrit:

Tonton a écrit:

On parle de se convertir au monothéisme ou de se convertir à l'islam ou au christianisme ou au judaïsme.

Car si on parle de monothéisme, il faut reculer un peu dans le temps pour comparer avec le polythéisme.

Si on peut distinguer des éléments de discussion, sur ces temps anciens, il me semble que l'on peut d'abord observer que dans le polythéisme, chacun peut avoir ses préférences, bien que souvent, le choix ne se fait pas vraiment, puisqu'il catégorise plutôt chaque préférence dans la particularité pragmatique de l'existence.

Ainsi les pêcheurs auront un dieu parce que pêcheurs, les agriculteurs auront le leur parce que agriculteurs, les soldats auront eux aussi celui qui correspond à leur fonction, les chasseurs pareils, etc...

Donc déjà ce qui change avec le monothéisme, c'est que c'est le même pour tout le monde.

Se met alors en place ce principe d'universalisme, qui si il était sans doute dans le cœur de bien des polythéistes, se construit dans la force de la croyance. Ce n'est pas rien, c'est un tournant majeur dans l'histoire de notre humanité.

Or cet universalisme, s'entend aussi à travers le judaïsme, mais soumis à des lois tribales, comme par exemple l'obligation d'être issus d'une des 12 tribus bien précise pour officier au temple.

Il s'entend donc dans ses principes, comme : " tu ne tueras point ", mais il s'exprime ensuite dans une logique de lignée tribale.

C'est je pense ce qui distingue le judaïsme du christianisme et de l'islam.

Oui c'est vrai que j'aurai pu titré ce post, "conversion aux 3 grandes religions abrahamique"

Beaucoup d'historiens et d'archéologues affirment que le premier monothéiste de l'histoire était Akhenaton, même si c'est un peu plus compliqué que ça.


.

Le monothéisme d'Akhénaton était trés particulier et je ne sais pas si des historiens et des archéologues affirment que ce serait le premier monothéisme, mais objectivement ce serait une erreur d'affirmer une tel chose. Même si cétait la plus ancienne trace de monothéisme que l'on connaissait ce serait une erreur car tout d'abord Abraham a vécu avant Akhénaton et ne parlons pas de Noé qui a vécu avant Abraham, mais bien sur je comprends qu'ils ne les prennent pas en compte puisqu'il n'y a pas de preuve archéologique de leur existence.

Mais il est impossible dans tout les cas d'affirmer quel est le plus ancien monothéisme puisqu'on ne connait presque rien de l'histoire de nos ancêtre lointain. Plus on recule dans l'histoire moins on a de trace archéologique. Donc on ne peut parler qu'au conditionnel d'un point de vue scientifique sur notre passé lointain.

C'est donc peut être le plus ancien monothéisme dont on ait retrouvé des trace archéologique, les plus anciennes trace de monothéisme Abrahamique étant plus récente, mais notre espèce a vécu au moins 300 000 ans et ce serait surprenant qu'il n'y ait pas eut des humains monothéiste bien avant Akhénaton.

D'un point de vue religieux en revanche il n'y a aucun doute. Le plus ancien monothéisme est le monothéisme Adamique. car selon les 3 traditions monothéiste, le premier homme fut Adam et il connaissait Dieu. Selon le Judaïsme et l'Islam il fut même le premier prophète.

Scientifiquement ce sera toujours plus difficile de trouver des traces de monothéisme que de polythéisme.

Par exemple imaginons qu'il y ait eut un peuple trés ancien qui ne croyait qu'en un dieu et qui construisait une statue a sa gloire. Si les archéologues retrouvaient cette statue ils ne pourraient pas savoir qu'elle représente le dieu unique auquel croyait ce peuple. A moins de trouver des textes expliquant le sens de cette statue, mais faudrait il encore être capable de déchiffrer ces textes.

Et il y a probablement eut plein de monothéiste qui ont cru en un Dieu sans image et qui n'auront donc jamais construit aucune statue a son effigie, et donc n'auront laissé aucune trace archéologie.

Bref, il ne faut jamais tiré des conclusions définitive sur notre passé lointain d'un point de vue scientifique, ce serait idiot. Je me souviens avoir débattu avec Emmanuelle où elle m'affirmait que l'homme n'a découvert l'agriculture qu'il y a 10 000 ans. Et en quelques seconde de recherche sur Google je lui ait trouvé un article scientifique qui parlait de trace d'agriculure datant d'il y a 20 000 ans découvert en Israël.

Et qui sait sil il y a des centaines de milliers d'années il n'y avait pas déjà des hommes qui plantaient des fruits et des légumes. Et on ne retrouvera probablement jamais les traces d'une agriculture aussi ancienne, non pas parce qu'elle n'a pas existé mais parce qu'elles auront totalement disparu.

Petite question a écrit:

Tonton a écrit:

Ensuite, certains pasteurs auto proclamés, font n'importe quoi, n'ayant pas suivi d'école théologique, 

Bonjour Tonton,  durant + 20  ans j’ai fréquenté une église Évangélique très sectaire ou le Pasteur auto proclamé,  disait ceci les catholiques ñe sont pas chrétiens ayant changé d’église j’ai constaté,  mon erreur et demander pardon. 

Y'en a un, j'ai oublié son nom, en Afrique, j'avais fait un minimum de recherche pour montrer justement à Poisson, qu'il ne faut pas avoir d'opinion trop tranchées sur les religions.

J'ai la flemme de retrouver les sources, mais celui ci est un vrai bouché.

J'ai mon meilleur ami qui a fait ses études à Strasbourg, il a là bas, fréquenté une église qui lors du conseil des membres considéra que les noirs et les arabes devaient prendre en charge les taches ménagères parce qu'ils servaient à ça dans notre société...

C'est pas mal non plus, mon copain est haïtien, forcement, il a pris ses jambes à son coup.

Personnellement, j'ai de la chance, bien que conscient de ce dont nous parlons, je peux dire que je suis bien tombé, car venant d'horizon variés, on a tous en commun, d'être un peu " tête de lard " dans mon église, et on accepte facilement les débats contradictoires.

Mais cette chance là, je l'ai aussi à traves ma commune, l'église catholique que je fréquente aussi, est composés de chrétiens très ouverts aux autres, et je peux dire aussi la même chose des musulmans de la mosquée de ma paroisse.

Je coirs que je suis bien " tombé ".

Effectivement Salamsam,

Je pense que l'on partage ce que tu as pu observer.

Disons que lorsque l'on évoque Akhenaton, c'est pour parler de transition, avec l'idée d'un polythéisme devenant monothéisme.

Mais en partant de ta judicieuse remarque sur les origines inconnues, on peut penser que si on admet cette transition ( bien que ce ne soit pas vraiment le cas ), elle a pu aussi se produire ailleurs dans le monde, sans qu'on le sache.

Ce que nous avons de plus précis c'est le témoignage des hébreux.

Or on peut constater qu'eux même n'étaient pas vraiment monothéistes, du moins pas avant leur prise de conscience pendant leur exode babylonienne.

On peut que constater les nombreuses critiques de leur prophètes sur l'attitude de leur population, que ce soit par le veau d'or ou par ce qui sera assez perdurant : une forme de syncrétisme.

Le syncrétisme se distingue du polythéisme, parce qu'il place Dieu, le seul unique, mais parmi d'autres, venant d'autres cultures religieuses, comme les Baals et les Astartés.

Archéologiquement, mais ce n'est qu'un indice, on a pu constater que toutes les statuettes des faux dieux retrouvées sur les cites hébreux, dataient d'avant cette déportation et on peut aussi par la théologie faire aussi ce bilan.

Mais fondamentalement oui, à travers Adam, on a certainement le premier monothéisme, mais peut-on vraiment parler de religion ?

Tonton a écrit:

Effectivement Salamsam,

Je pense que l'on partage ce que tu as pu observer.

Disons que lorsque l'on évoque Akhenaton, c'est pour parler de transition, avec l'idée d'un polythéisme devenant monothéisme.

Mais en partant de ta judicieuse remarque sur les origines inconnues, on peut penser que si on admet cette transition ( bien que ce ne soit pas vraiment le cas ), elle a pu aussi se produire ailleurs dans le monde, sans qu'on le sache.

Ce que nous avons de plus précis c'est le témoignage des hébreux.

Or on peut constater qu'eux même n'étaient pas vraiment monothéistes, du moins pas avant leur prise de conscience pendant leur exode babylonienne.

On peut que constater les nombreuses critiques de leur prophètes sur l'attitude de leur population, que ce soit par le veau d'or ou par ce qui sera assez perdurant :  une forme de syncrétisme.

Le syncrétisme se distingue du polythéisme, parce qu'il place Dieu, le seul unique, mais parmi d'autres, venant d'autres cultures religieuses, comme les Baals et les Astartés.

Archéologiquement, mais ce n'est qu'un indice, on a pu constater que toutes les statuettes des faux dieux retrouvées sur les cites hébreux, dataient d'avant cette déportation et on peut aussi par la théologie faire aussi ce bilan.

Mais fondamentalement oui, à travers Adam, on a certainement le premier monothéisme, mais peut-on vraiment parler de religion ?

Il y la bon exemple des Hébreux , d'aprés la Bible une partie importante d'entre eux sont retombé vers le polythéisme et il y eut de nombreux rois dans l'Israel Biblique qui furent polythéiste. Donc on sait que des peuplades monothéiste peuvent devenir polythéiste. Cela a dut arriver plein de fois dans l'histoire.

Moi en tant que musulman a chaque fois que je vois des similitudes de croyance ou de valeurs entre des mythologie polythéiste et les religions monothéiste je ne peux m'empécher de penser qu'il sagit la de trace des enseignements que des prophètes monothéiste ont transmis à leurs population et avec le temps ceux ci sont retombé dans le polythéisme et on modifié ces enseignement pour les adapter à leurs cultes polythéiste. Car pour rappel nous musulmans nous croyons que Dieu a envoyé des prophètes à tout les peuples du monde, donc il y eut des prophètes Chinois, Amérindien, Inuit etc...

D'ailleurs on retrouve aussi ce shémas chez les Arabes préislamique puisque d'aprés notre tradition les Arabes du Hedjaz étaient monothéiste et ce n'est que quelques siècle avant l'avènement de l'Islam qu'ils sont tombé dans le polythéisme. Et ils se alors mis a ajouter des divinité aux côté du Dieu unique.

J'ai récemment vu une vidéo youtube qui parlait de la conception de l'Enfer dans le Bouddhisme, je ne savais même pas que les Bouddhistes croyaient à l'Enfer et il y a de très grande similitude dans leurs visions de l'Enfer avec ce qui en est dit dans le Coran et les Evangiles. Qui sait si Bouddha n'était pas un prophète Monothéiste et avec le temps les gens auront polythéisé son enseignement.

Et pourtant il n'y a aucune trace, aucun récit de peuples ayant été monothéistes avant les Juifs.

Si, mille pardons il y a les zoroastriens, 4000 ans d'existence.

Il me semble aussi que paradoxalement il est plus complexe de croire en un seul Dieu créateur de l'univers que de croire en de multiples dieux chacun prenant soin de son petit domaine: les arbres, les rivières, les moissons .

Je trouve que c'est beaucoup plus simple pour des gens simples.

Et comme le dit Salamsam, dans des moments de tensions, les gens retombent dans le polythéisme, pourquoi?
Parce que c'est plus simple.

Un peu comme les gens simples qui avaient un saint patron pour tous les corps de métier.

A 50km de chez moi il y a une fontaine dédiée a Sainte Oranna qui veille sur les femmes, eh bien c'est très fréquenté.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

Le monothéisme d'Akhénaton était trés particulier et je ne sais pas si des historiens et des archéologues affirment que ce serait le premier monothéisme, mais objectivement ce serait une erreur d'affirmer une tel chose. Même si cétait la plus ancienne trace de monothéisme que l'on connaissait ce serait une erreur car tout d'abord Abraham a vécu avant Akhénaton et ne parlons pas de Noé qui a vécu avant Abraham, mais bien sur je comprends qu'ils ne les prennent pas en compte puisqu'il n'y a pas de preuve archéologique de leur existence.

Un historien ou un archéologue travaille sur du concret pas sur des "on dit"
Akhenaton est le premier monothéiste de l'histoire à l'heure ou je te parle parce que ce sont chez lui qu'on retrouve les plus anciennes traces de ce monothéisme.
ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu avant. l'histoire, l'archéologie sont des sciences, rien est figé, ça peut évoluer



.

salamsam a écrit:

Moi en tant que musulman a chaque fois que je vois des similitudes de croyance ou de valeurs entre des mythologie polythéiste et les religions monothéiste je ne peux m'empécher de penser qu'il sagit la de trace des enseignements que des prophètes monothéiste ont transmis à leurs population et avec le temps ceux ci sont retombé dans le polythéisme et on modifié ces enseignement pour les adapter à leurs cultes polythéiste. Car pour rappel nous musulmans nous croyons que Dieu a envoyé des prophètes à tout les peuples du monde, donc il y eut des prophètes Chinois, Amérindien, Inuit etc...

Tu es influencé par ta croyance. comme nous tous.

Aucun écrit hébreu/juif/chrétien ne parle d'un voyage d'Abraham à La Mecque. Abraham était pourtant un hébreu. ça me parait étonnant qu'il n'y ait aucun écrit la dessus hormis des sources datant de 2500/3000 ans après Abraham avec l’avénement de l'Islam
Ta croyance croit qu'Abraham est venu avec Ismaël à La Mecque.
Avoir ta position c'est allé pile poil dans le sens de ta croyance. ce serait un reste, une trace de ce monothéisme



.

salamsam a écrit:

Il y la bon exemple des Hébreux , d'aprés la Bible une partie importante d'entre eux sont retombé vers le polythéisme et il y eut de nombreux rois dans l'Israel Biblique qui furent polythéiste. Donc on sait que des peuplades monothéiste peuvent devenir polythéiste. Cela a dut arriver plein de fois dans l'histoire.

Moi en tant que musulman a chaque fois que je vois des similitudes de croyance ou de valeurs entre des mythologie polythéiste et les religions monothéiste je ne peux m'empécher de penser qu'il sagit la de trace des enseignements que des prophètes monothéiste ont transmis à leurs population et avec le temps ceux ci sont retombé dans le polythéisme et on modifié ces enseignement pour les adapter à leurs cultes polythéiste. Car pour rappel nous musulmans nous croyons que Dieu a envoyé des prophètes à tout les peuples du monde, donc il y eut des prophètes Chinois, Amérindien, Inuit etc...

D'ailleurs on retrouve aussi ce shémas chez les Arabes préislamique puisque d'aprés notre tradition les Arabes du Hedjaz étaient monothéiste et ce n'est que quelques siècle avant l'avènement de l'Islam qu'ils sont tombé dans le polythéisme. Et ils se alors mis a ajouter des divinité aux côté du Dieu unique.

J'ai récemment vu une vidéo youtube qui parlait de la conception de l'Enfer dans le Bouddhisme, je ne savais même pas que les Bouddhistes croyaient à l'Enfer et il y a de très grande similitude dans leurs visions de l'Enfer avec ce qui en est dit dans le Coran et les Evangiles. Qui sait si Bouddha n'était pas un prophète Monothéiste et avec le temps les gens auront polythéisé son enseignement.

Oui oui,

Je partage ta même vision, mais restons quand même prudents, c'est un sentiment partagé par une vue de l'esprit, mais qui pour moi tient la route aussi. Ce n'est pas quelque chose, que ni toi, ni moi, bien que nous soyons d'accord, pouvons prouver.

D'abord les influences, elles semblent surtout provenir de juxtaposition culturelle, aujourd'hui on parle de diversité, dans la laïcité européenne et les mutations peuvent peut être s'expliquée par des colonisations ( pour le christianisme ) ou des exodes ( l'immigration pour l'islam ).

Mais pas que, j'y reviendrais contextuellement car là j'ai fait un parallèle, mais qui ne concerne que des juxtapositions monothéistes.

le paradoxe des juifs est que pour éviter les mauvaises influences des autres tribus polythéistes, ils devaient vivre à l'écart, ne pas se mêler aux autres, tout en pourtant se montrer exemplaire pour servir d'exemple de sagesse aux autres tribu ( ce fût d'ailleurs l'un des derniers discours de Moïse ) : c'est compliqué .

Ca c'est fait quand même, par sournoiserie, comme cette tribu qui s'est fait passer pour juive avant que le peuple ne passe le Jourdain, mais c'est aussi compliqué à cause de ce que l'on appellerait aujourd'hui les rapports internationaux, ne serais ce que pour le commerce. Sachant que l'épisode du veau d'or montre que le principe du monothéisme n'était pas vraiment encore construit. En plus..

Mais bon, comme il faut un point de départ, on peut dire que Dieu a été particulièrement exigeant avec le peuple témoin.

Toutefois, si on regarde la situation des régions du nord de la terre promise, qui avaient surtout colonisé et non pas déporté par les assyriens, donc là je reviens à l'idée d'une influence colonisatrice tout comme d'ailleurs à celle d'une exode.

D'abord celle de l'exode, car c'est en consultant la thora, jusque là assez délaissée, que les juives comprirent que leur déportation était le résultat de leurs désobéissances. C'est à partir de cette époque, que l'autorité monothéiste c'est vraiment imposée, mais aussi que les scribes se sont vraiment mis au boulot afin de répandre la thora un peu mieux.

Du coup, mais c'est une supposition, non prouvée, si on retrouve des similitudes entre Noé et Gilgamesh ( dans la mythologie babylonienne ) on peut se demander si les scribes n'ont pas été influencé.
On ne sait pas, parce que comme pour ce que tu dis des prophètes inconnus, il est possible qu'il y eu aussi de nombreux témoins d'un grand déluge ( puisqu'il y en aussi dans la mythologie d'Amérique du Sud ).

Mais si cette mise au point est utile, c'est parce que repentis, donc monothéistes, de retour en terre promise, il y a eu une cohabitions, notamment avec les samaritains, qui colonisés, avaient assimiler les dieux assyriens.

Ce fut à l'origine d'un grave conflit, d'une guerre civile entre pourtant tribus d' un seul et même peuple. On voit ainsi comment peuvent évoluer les choses dans le jeu des influences.

Ce n'est pas pour rien que Jésus choisit de prendre en exemple un samaritain pour expliquer qui est le " prochain ". Mais à son époque, ce n'est plus à cause d'un conflit religieux, mais plutôt à cause d'une forme de racisme, parce que les samaritains ayant eux des relations avec les assyriens, ils étaient " métissés " en quelque sorte, donc victime de racisme de la part de ceux qui étaient resté dans l'impératif de ne se marier qu'entre juifs et juives.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Moi en tant que musulman a chaque fois que je vois des similitudes de croyance ou de valeurs entre des mythologie polythéiste et les religions monothéiste je ne peux m'empécher de penser qu'il sagit la de trace des enseignements que des prophètes monothéiste ont transmis à leurs population et avec le temps ceux ci sont retombé dans le polythéisme et on modifié ces enseignement pour les adapter à leurs cultes polythéiste. Car pour rappel nous musulmans nous croyons que Dieu a envoyé des prophètes à tout les peuples du monde, donc il y eut des prophètes Chinois, Amérindien, Inuit etc...

Tu es influencé par ta croyance. comme nous tous.

Aucun écrit hébreu/juif/chrétien ne parle d'un voyage d'Abraham à La Mecque. Abraham était pourtant un hébreu. ça me parait étonnant qu'il n'y ait aucun écrit la dessus hormis des sources datant de 2500/3000 ans après Abraham avec l’avénement de l'Islam
Ta croyance croit qu'Abraham est venu avec Ismaël à La Mecque.
Avoir ta position c'est allé pile poil dans le sens de ta croyance. ce serait un reste, une trace de ce monothéisme



.

Oui bien sur chacun est influencé par sa croyance et va interpréter les choses en étant influencé par celle ci. Personne n'est objectif, croyant ou non croyant.

C'est pour cela que je sépare ce qui est du domaine scientifique, comme les découvertes archéologiques, et ce qui est du domaine de la Foi, comme les récits Bibliques et Coranique.

Il n'y aura jamais de preuve scientifique de l'existence d'Adam, de Noé, d'Abraham... quoique on pourrait un jour trouvait des trace écrites parlant d'Abraham et datant d'une période proche de celle où il est censé avoir exité mais que l'on ne trouve pas de preuve scientifique de ces hommes n'empêche nullement qu'ils aient existé et n'empêche nullement d'y croire.

C'est même parfaitement logique qu'on ne retrouve aucune trace d'eux puisque plus on remonte dans le temps et plus il est compliqué de retrouvé des traces.

Quand au fait qu'Abraham ait put aller à la Mecque, aucun récit Biblique ne le confirme mais rien ne le contredit non plus. Et de toute facon nous musulmans nous donnons plus d'importance aux récits Coranique que Biblique c'est ce qui fait que nous sommes musulmans.

Ben un moment, il faut accepter les distances qui s'installent à cause de conviction divergente, mais ce n'est pas non plus une raison de se faire la guerre .

Que l'on soit musulman ou chrétien, qu'Abraham a été à la Mecque ou pas, si par nos écritures respectives, on est quand même d'accord sur ça, je pense que c'est le plus important.

Après tout, personne, n'imagine un corbeau avec un fromage sur un arbre et un renard qui lui parle, ça n'existe pas, mais tout le monde sera d'accord pour dire que dans la vie, donc dans la réalité, un bon flatteur vit au dépend de celui qui l'écoute.

On imagine pas non plus des cochons qui construisent des maisons, ni un loup qui souffle dessus, les loups font pas ça les cochons non plus, mais on comprend qu'il est vrai de dire qu'il est mieux qu'une maison soit solide.