Le Négus

Vous connaissez l’histoire des compagnons du Prophète qui sont allés se réfugier chez le Négus d’Ethiopie et qui les a reçus avec hospitalité?
Le Négus d’Ethiopie, un chrétien, n’a pas cédé aux paganistes arabes qui étaient venus les rechercher.
Il les a protégés.
Continuons à rappeler cette histoire à tous les islamistes qui persécutent les chrétiens notamment dans les pays musulmans.
Nous devons nous musulmans nous souvenir qu’au début de notre religion c’est un roi chrétien, ému d’ailleurs par la récitation des versets qui parlent de Jésus paix sur lui et de sa mère Marie dans le Coran, oui ce fut un roi chrétien, ses prêtres et tout un peuple de chrétiens dans ce pays qu’on appelait alors l’Abyssinie qui ont offert leur hospitalité et leur protection aux premiers musulmans.
Souvenons nous aussi des chrétiens du Pacte de Najran.
Qui ont pu prier dans une mosquée, oui, lorsqu’ils sont venus voir le Prophète saws.

Musulmans et chrétiens
Que la paix soit sur vous

Bravo Simon. superbe message de fraternité  

Je me rappelle bien du récit que tu racontes dans le film "le messager". une autre époque

Les premiers Musulmans étaient probablement bien plus tolérants qu'aujourd'hui. en tout cas il semble que les Musulmans qui ont envahi l'Europe du sud, qui sont mes racines, étaient bien plus tolérants qu'aujourd'hui. les Musulmans à leur tour ont protégé les Juifs d'Europe du sud contre les Chrétiens. ils ont permis moyennant un impôt que chaque communauté continue à pratiquer son culte. ce n'est pas rien.

Du coup on est obligé de se poser la question que s'est il passé depuis cette époque pour que des Musulmans en viennent à commettre des actes aussi ignominieux.

Beaucoup de Musulmans veulent ressembler aux salafs.
La question est les salafs auraient ils tué aveuglement n'importe qui n'importe ou ?



.

Il s’est passé Daesh et autres enfants du wahhabisme.
Wahhabisme financé par les pétrodollars.
USA indirectement complice de cette vison rétrograde de l’Islam, vision qui grâce à l’argent a pu inondé bibliothèque et cerveaux dans le monde d’où les boko haram et consorts.
Wahhabisme qui dès le début s’en est même pris à des musulmans oui dès le début.
Ce wahhabisme est un fléau.
Certains le différencient du salafisme, pour moi tout cela est le même mal: celui de l intolérance.

Pourtant


« Imaginez : un chef musulman tend la main à un groupe de chrétiens et les invite dans son pays. Les chrétiens acceptent volontiers l’invitation, tandis que le chef musulman prépare son peuple à leur arrivée. C’est la première fois que les deux communautés se rencontrent dans une délégation officielle. Les affaires d’État, la politique et la religion sont les sujets de discussion. Les deux groupes sont d’accord sur la plupart des questions mais conviennent également d’être en désaccord sur des questions théologiques. Si une expression pouvait décrire au mieux leur rencontre, ce serait « respect mutuel ».

À la fin de leurs pourparlers, les chrétiens disent aux musulmans : « Il est temps pour nous de prier ». Le problème pour les chrétiens est qu’il n’y a pas d’église à proximité pour pratiquer leur culte. Au lieu de laisser les chrétiens prier dans les rues sales, le chef musulman dit aux chrétiens : « Vous êtes des adeptes du Dieu unique et véritable ; s’il vous plaît, venez prier dans ma mosquée. Nous sommes tous frères en humanité. » Les chrétiens conviennent d’utiliser l’« espace islamique » comme le leur. Un pont entre ces communautés religieuses est établi au nom de la paix et de la bienveillance.

Cette histoire n’est pas un conte de fées. C’est un fait historique (même si j’ai imaginé des citations pour illustrer la façon dont l’interaction pourrait s’être déroulée). Le chef musulman dans cette histoire est le prophète Mohammed et les chrétiens sont originaires de Najran, l’actuel Yémen. L’événement en question a eu lieu à Médine, en 631. Ce moment constitue l’un des premiers exemples de dialogue islamo-chrétien, mais surtout l’un des premiers actes de pluralisme religieux dans l’histoire de l’islam.

Revenons maintenant à l’an 2016, à Damas, en Syrie. La ville, comme une grande partie du Moyen-Orient, est plongée dans les ténèbres. Le pasteur Edward Awabdeh dirige une prière dans une église malgré les menaces prononcées contre sa vie par le groupe militant autoproclamé « État islamique ». Le pasteur Awabdeh entretient la foi chrétienne, bien que beaucoup de ses coreligionnaires aient fui un pays désormais classé comme étant le cinquième pays le plus dangereux au monde pour les chrétiens.

Le groupe militant persécute régulièrement les minorités religieuses dans les vastes étendues de territoire syrien qu’il a conquises et son but ultime est de détruire toute trace de christianisme au Moyen-Orient.



Mais pour dire les choses sans ménagement, les enlèvements, meurtres, décapitations et destructions perpétrés quotidiennement par les fanatiques de l’État islamique contre les chrétiens vulnérables du Moyen-Orient entrent en contradiction directe avec la vision que le prophète Mohammed avait d’un État islamique.

D’après les pactes du prophète Mohammed avec les chrétiens de son époque, les chrétiens vivant au sein de l’oumma (terme arabe pour désigner la communauté islamique) étaient protégés et défendus. Ces pactes ont été rédigés entre 622 et 632 et ont été conçus pour protéger les communautés chrétiennes pacifiques, pas pour les attaquer.

Ils ont été localisés dans des monastères obscurs du monde entier et dans des livres épuisés depuis des siècles. John Andrew Morrow, islamologue et auteur de Covenants of the Prophet Muhammad with the Christians of His Time (Angelico Press, 2013), est responsable de la traduction des documents et de leur distribution à un large public. Les chercheurs comme moi se tournent désormais vers ces derniers dans l’espoir de contrer la violence généralisée contre les chrétiens au Moyen-Orient.

Dans « Le Pacte du prophète avec les chrétiens de Najran », le prophète s’est montré catégorique sur la question de la liberté totale de religion. Il ne reléguait pas les chrétiens au statut de citoyens de seconde classe. Au contraire, le prophète les traitait comme des citoyens égaux de l’État islamique.

Mohammed a ainsi écrit ces mots : « [Je déclare] protéger par mes cavaliers, mes fantassins, mes armées, mes ressources et mes partisans musulmans, les chrétiens jusqu’aux plus éloignés [...] Je m’engage à les appuyer, à prendre sous ma protection leurs personnes, leurs églises, leurs chapelles, leurs oratoires, les établissements de leurs moines et les demeures de leurs anachorètes partout où ils seront [...] Je protégerai leur religion et leur Église [...] [Je m’engage] à les préserver de tout mal et de tout dommage, a les exempter de toute réquisition et de toute obligation onéreuse, et à les protéger par moi-même, par mes auxiliaires, mes suivants et ma nation contre tout ennemi, qui m’en voudrait à moi, et à eux. »

Le prophète Mohammed l’indique clairement : les chrétiens doivent être libres d’être chrétiens lorsqu’ils vivent dans l’oumma. Ceci fait partie intégrante de tout « État islamique ». Des passages similaires voire identiques figurent dans d’autres pactes du prophète avec les chrétiens qui vivaient en Égypte, en Perse et à Jérusalem.



« Le Pacte du prophète avec les chrétiens de Najran » va au-delà du simple fait de tolérer ou de soutenir les chrétiens dans la pratique de leur religion. Mohammed a stipulé que les musulmans avaient le devoir d’aider les chrétiens et de prendre soin d’eux.

Dans un récent article examiné par des pairs publié dans la revue académique Religions, je soutiens que le principe du pluralisme religieux adopté dans les pactes par Mohammed peut et doit être utilisé pour améliorer encore les relations entre les musulmans et les chrétiens non seulement dans les « États islamiques », mais aussi dans le monde entier.

Les pactes révèlent que Mohammed préfère le pluralisme religieux à la simple idée de tolérance. Il a appelé les musulmans à participer énergiquement à la diversité à la fois culturelle et religieuse et a appelé ses fidèles à adhérer à des engagements et à des accords dépassant le clivage religieux. En fin de compte, les pactes montrent que le prophète de l’islam a encouragé les membres de l’oumma à célébrer la différence au lieu de la dénoncer. La tolérance est après tout une fondation trop mince pour une communauté faite de différence et de proximité religieuses.

Les pactes du prophète Mohammed avec les chrétiens de son époque montrent clairement que les « États islamiques » modernes qui maltraitent les chrétiens ne peuvent être justifiés à la lumière des commandements et de la vision du prophète Mohammed. En tenant compte du fait que le traitement des chrétiens par l’État islamique est si sévère qu’il a été qualifié de « génocide » par les États-Unis, il est difficile d’harmoniser les visions de Mohammed avec les actes de l’État islamique.

L’héritage chrétien fait partie du tissu social du Moyen-Orient et en a toujours fait partie. Le traitement des chrétiens par le prophète Mohammed en est un témoignage. Ses pactes peuvent être considérés comme une sorte de médicament pour guérir les maladies que sont l’islamophobie et l’extrémisme islamique. Il est temps pour l’État islamique et ses sympathisants de prêter attention à cet appel. »

Auteur:
- Craig Considine, titulaire d’un doctorat du Trinity College de Dublin, est maître de conférences au département de sociologie de l’Université Rice de Houston, au Texas (États-Unis). Ses recherches portent notamment sur les relations islamo-chrétiennes, l’islamophobie, le prophète Mohammed et la relation entre l’islam et l’identité américaine

Poisson vivant a écrit:

Bravo Simon. superbe message de fraternité  

Je me rappelle bien du récit que tu racontes dans le film "le messager". une autre époque

Les premiers Musulmans étaient probablement bien plus tolérants qu'aujourd'hui. en tout cas il semble que les Musulmans qui ont envahi l'Europe du sud, qui sont mes racines, étaient bien plus tolérants qu'aujourd'hui. les Musulmans à leur tour ont protégé les Juifs d'Europe du sud contre les Chrétiens. ils ont permis moyennant un impôt que chaque communauté continue à pratiquer son culte. ce n'est pas rien.

Du coup on est obligé de se poser la question que s'est il passé depuis cette époque pour que des Musulmans en viennent à commettre des actes aussi ignominieux.

Beaucoup de Musulmans veulent ressembler aux salafs.
La question est les salafs auraient ils tué aveuglement n'importe qui n'importe ou ?



.

Un beau sujet ça nous manquait. Le Négus ce n’est pas notre partie du monde, dans notre coin c’était la présence arabe en Espagne et Portugal, un âge d’or pour les arabes et un âge de tolérance.

En échange moment les gens sont aigris partout, inquiets partout une mauvaise époque pour bien s’entendre..

Les salafs c’est un retour vers un passé qui n’a jamais existé les gens ne vivaient pas longtemps à cause des guerres des maladies des famines du manque de science

Au lieu d’être nourris en espoir les gens sont nourris de propagande clivante, c’est toujours la faute du voisin
Nous sommes trop nombreux pour vivre comme dans le passé le pouvoir nous échappe et à fait peur.
Ça nous sauverait d.être solidaires pourtant et d’être en amitié avec nos voisins
C’est le manque d’idéal et d’espoir qui nous tue.

Simon a écrit:

Il s’est passé Daesh et autres enfants du wahhabisme.
Wahhabisme financé par les pétrodollars.
USA indirectement complice de cette vison rétrograde de l’Islam, vision qui grâce à l’argent a pu inondé bibliothèque et cerveaux dans le monde d’où les boko haram et consorts.
Wahhabisme qui dès le début s’en est même pris à des musulmans oui dès le début.
Ce wahhabisme est un fléau.
Certains le différencient du salafisme, pour moi tout cela est le même mal: celui de l intolérance.

J’ai écouté Bajrafil qui s’exprimait sur le wahhabisme les premières victimes ont été des saoudiens normaux avec leur petites pratiques tranquilles qui ont été traités de kouffars et qui ont été massacrés pa les wahhabites.
Maintenant c’est la dictature du wahhabisme dans ce pays

Citation :

L’héritage chrétien fait partie du tissu social du Moyen-Orient et en a toujours fait partie. Le traitement des chrétiens par le prophète Mohammed en est un témoignage. Ses pactes peuvent être considérés comme une sorte de médicament pour guérir les maladies que sont l’islamophobie et l’extrémisme islamique. Il est temps pour l’État islamique et ses sympathisants de prêter attention à cet appel. »

J’ai lu qu’on voit des traces de prières chrétiennes dans le Coran, et le Coran répète qu’il conclut les livres révélés avant lui.
C’est pour ça que c’est un petit livre il faut aussi respecter le livre des juifs et le livre des chrétiens c’est un tout.[/quote]

Hicham221 a écrit:

Simon a écrit:

Continuons à rappeler cette histoire à tous les islamistes qui persécutent les chrétiens notamment dans les pays musulmans.

Sincèrement je n'en connais pas de cas aux pays musulmans. c'est le contraire qui est vrai: En Bosnie , Kossovo , en Tchéchénie en Chine et en Burma

Poisson vivant a écrit:

Les premiers Musulmans étaient probablement bien plus tolérants qu'aujourd'hui. en tout cas il semble que les Musulmans qui ont envahi l'Europe du sud, qui sont mes racines, étaient bien plus tolérants qu'aujourd'hui. les Musulmans à leur tour ont protégé les Juifs d'Europe du sud contre les Chrétiens. ils ont permis moyennant un impôt que chaque communauté continue à pratiquer son culte. ce n'est pas rien.

Bravo c'est vrai

Poisson vivant a écrit:

La question est les salafs auraient ils tué aveuglement n'importe qui n'importe ou ?

Qui tue qui Poisson ? Les forces coalisés ont semé la terreur en Irak , Afghanistan , Syrie

Tu me rappelles quelqu'un .....

Mais qui

cailloubleu* a écrit:

Hicham221 a écrit:

Sincèrement je n'en connais pas de cas aux pays musulmans. c'est le contraire qui est vrai: En Bosnie , Kossovo , en Tchéchénie en Chine et en Burma


Bravo c'est vrai



Qui tue qui Poisson ? Les forces coalisés ont semé la terreur en Irak , Afghanistan , Syrie

Tu me rappelles quelqu'un .....  

Mais qui  

Hicham221 a écrit:

Mucem a écrit:

Les salafs c’est un retour vers un passé qui n’a jamais existé

Je crois que l'Islam n'est apparu qu'au XVII siècle vers  170 ans avec Abde-Wahab .tu as bien compris bravo

Le wahhabisme a remplacé l’Islam

Mucem a écrit:

Simon a écrit:

Il s’est passé Daesh et autres enfants du wahhabisme.
Wahhabisme financé par les pétrodollars.
USA indirectement complice de cette vison rétrograde de l’Islam, vision qui grâce à l’argent a pu inondé bibliothèque et cerveaux dans le monde d’où les boko haram et consorts.
Wahhabisme qui dès le début s’en est même pris à des musulmans oui dès le début.
Ce wahhabisme est un fléau.
Certains le différencient du salafisme, pour moi tout cela est le même mal: celui de l intolérance.

J’ai écouté Bajrafil qui s’exprimait sur le wahhabisme les premières victimes ont été des saoudiens normaux avec leur petites pratiques tranquilles qui ont été traités de kouffars et qui ont été massacrés pa les wahhabites.
Maintenant c’est la dictature du wahhabisme dans ce pays

Citation :

L’héritage chrétien fait partie du tissu social du Moyen-Orient et en a toujours fait partie. Le traitement des chrétiens par le prophète Mohammed en est un témoignage. Ses pactes peuvent être considérés comme une sorte de médicament pour guérir les maladies que sont l’islamophobie et l’extrémisme islamique. Il est temps pour l’État islamique et ses sympathisants de prêter attention à cet appel. »

J’ai lu qu’on voit des traces de prières chrétiennes dans le Coran, et le Coran répète qu’il conclut les livres révélés avant lui.
C’est pour ça que c’est un petit livre il faut aussi respecter le livre des juifs et le livre des chrétiens c’est un tout.

[/quote]

Bajrafil est quelqu’un que je respecte énormément et qui est très intéressant en effet.
Et oui tout à fait le Coran est la suite des livres anciens.
Torah, Psaumes, Evangile.
On comprend bin mieux le Coran après avoir lu la Bible.
Le Coran est un rappel, de définit comme tel et d’ailleurs si on veut en savoir plus sur la vie des prophètes paix sur eux il faut lire la Bible.
Tous les musulmans devraient lire la Bible.
Nombre de musulmans encouragent la lecture de la Bible d’ailleurs.
Les wahhabites ou les salafistes souvent eux l’interdisent ou persécutent ceux qui veulent la lire.
Ça veut tout dire.
Comme si un musulman profondément croyant allait se faire « contaminer » en lisant la Bible.
Alors que le Coran recommande de s’en référer aux livres d’avant soit Torah, Psaumes ou Evangile.
C’est pas respecter l’Islam et même mal considérer cette religion, ne pas la trouver assez forte d’avoir peur de la Bible.
En lisant la Bible, et même toutes sortes de livres religieux d’ailleurs, la bagavad gita, les sermons de Bouddha, Zoroastre, Lao Tseu, de la philo, des auteurs athées même, ça enrichit mon être et mon Islam en fait.
Tout est lié.

Simon a écrit:

Tout est lié.

C'est évident.

Djalâl ad-Dîn Rûmi a dit
La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve.

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

Tout est lié.

C'est évident.

Djalâl ad-Dîn Rûmi a dit
La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve.

Et oui
Et on est relié au cosmos on est poussière d’étoiles
Ou comme Rûmi encore lui le disait « vous n’êtes pas une goutte d’eau dans l’Océan vous êtes l’Océan tout entier dans une goutte d’eau »

Hicham221 a écrit:

Qui tue qui Poisson ? Les forces coalisés ont semé la terreur en Irak , Afghanistan , Syrie

Distinguons :

En Irak, en effet, c'est l'ignoble Bush qui a fait croire au monde que Saddam avait des armes de destruction massive dans son pays et qu'il fallait donc l'attaquer pour supprimer ces armes; Seule la France ne l'a pas cru et n'a donc pas participé à cette guerre qui a entraîné par la suite la création de Daesh.

En Afghanistan c'est Al Qaïda de Ben Laden qui a envoyé des avions contre les Tours jumelles aux EU. D'où guerre de représailles de la part des Américains.

En Syrie c'est une guerre civile que Bachar el Assad a voulu réprimer et les Occidentaux ont eu le tort de prendre partie dans cette lutte.


Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

Hicham221 a écrit:

Qui tue qui Poisson ? Les forces coalisés ont semé la terreur en Irak , Afghanistan , Syrie

Distinguons :

En Irak, en effet, c'est l'ignoble Bush qui a fait croire au monde que Saddam avait des armes de destruction massive dans son pays et qu'il fallait donc l'attaquer pour supprimer ces armes; Seule la France ne l'a pas cru et n'a donc pas participé à cette guerre qui a entraîné par la suite la création de Daesh.

En Afghanistan c'est Al Qaïda de Ben Laden qui a envoyé des avions contre les Tours jumelles aux EU. D'où guerre de représailles de la part des Américains.

En Syrie c'est une guerre civile que Bachar el Assad a voulu réprimer et les Occidentaux ont eu le tort de prendre partie dans cette lutte.


Fraternellement.

Tout à fait.
De plus le 9 septembre 2001, Ahmad Shah Massoud, que l’on surnomme le lion du Panjshir, célèbre héros de la résistance afghane, est assassiné par deux membres d’Al-Qaïda se présentant comme des journalistes. Ce tragique événement est effacé par un autre attentat qui restera gravé dans les mémoires : le 11 septembre 2001, à New-York. Ces deux attentats sont commandités par le même terroriste : Oussama Ben Laden. Un homme avait pourtant prédit que l’Amérique serait touchée. Du haut de ses montagnes afghanes, le commandant Massoud savait ce que préparait son célèbre assassin. C’est à Strasbourg, au Parlement européen et à Paris qu’il était venu demander de l’aide afin d’empêcher la progression des talibans. Il a tenté de faire entendre sa voix, en vain. Ni l’Europe, ni les États-Unis ne l’ont écouté alors qu’il réclamait aux Occidentaux d’exercer une pression à l’encontre du Pakistan, pays qui fournissait des armes, soutenait et abritait des talibans. Sa parole est passée sous silence, car très compromettante pour les affaires françaises : le Pakistan constituait le quatrième client en armement de la France.

Salam

Simon a écrit:

Tout à fait.
De plus le 9 septembre 2001, Ahmad Shah Massoud, que l’on surnomme le lion du Panjshir, célèbre héros de la résistance afghane, est assassiné par deux membres d’Al-Qaïda se présentant comme des journalistes. Ce tragique événement est effacé par un autre attentat qui restera gravé dans les mémoires : le 11 septembre 2001, à New-York. Ces deux attentats sont commandités par le même terroriste : Oussama Ben Laden. Un homme avait pourtant prédit que l’Amérique serait touchée. Du haut de ses montagnes afghanes, le commandant Massoud savait ce que préparait son célèbre assassin. C’est à Strasbourg, au Parlement européen et à Paris qu’il était venu demander de l’aide afin d’empêcher la progression des talibans. Il a tenté de faire entendre sa voix, en vain. Ni l’Europe, ni les États-Unis ne l’ont écouté alors qu’il réclamait aux Occidentaux d’exercer une pression à l’encontre du Pakistan, pays qui fournissait des armes, soutenait et abritait des talibans. Sa parole est passée sous silence, car très compromettante pour les affaires françaises : le Pakistan constituait le quatrième client en armement de la France.

Salam

Salam, Simon nous en avons bien besoin.

Je me souviens de ces deux événements comme si c'était hier, l'un après l'autre, la pensée infernale des wahhabites. Des gens qui donnent raison aux athées lorsqu'ils disent que la religion engendre la violence.

Quant aux tripatouillages de l'industrie de l'armement ce n'est pas glorieux, on a envie de raser les murs lorsqu'on entend ça.

Hicham221 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

En Syrie c'est une guerre civile que Bachar el Assad a voulu réprimer et les Occidentaux ont eu le tort de prendre partie dans cette lutte.

Fraternellement.

tu as raison

Dans toute l'Europe les Syriens manifestaient contre Bachar el-Assad et demandaient aux gouvernements d'aider le peuple syrien qui se faisait massacré .
C'est pas simple comme situation !
Pour toi Bachar el-Assad est un calife des temps modernes , et même s'il leur brisait le dos , ils devraient accepter .
Tu as raison ils auraient dû ne pas s'en occuper , quoi que tu fasses tu es toujours critiqué ..
C'est bien pour ça qu'ils laissent l'Afghanistan se démerder .