Pour l'Islam, tout homme nait musulman

Selon la théologie musulmane, l’islam est la religion originelle de l’humanité. « Tout homme est né musulman », dit un hadith attribué au prophète Mohammed. L’homme est né pour adorer Dieu : certes, il a reçu une dignité plus haute que les autres créatures, mais celle-ci est conditionnée à sa soumission au Dieu unique. Plus un homme applique la loi divine (charia), plus il devient humain. Quant au « mécréant » (kâfir), qui refuse de suivre la charia, il se situe en quelque sorte à un degré inférieur d’humanité.

Cette sévérité envers les non-musulmans s’appuie sur la lecture du texte coranique qui s’est imposée à partir du IXe siècle, lors de la transformation de l’islam en un empire soucieux de se légitimer. Confortée par des hadiths rédigés à cette époque, elle dépeint une vérité unique et non négociable. Elle insiste sur les versets du Coran particulièrement virulents envers les polythéistes, païens ou idolâtres, qualifiés d’« associateurs » (mouchrikoun) car ils « associent » à Dieu d’autres divinités.

Quant aux athées, « ils appartiennent, selon la théologie musulmane, à une catégorie de mécréance encore inférieure aux polythéistes, aux juifs et aux chrétiens », explique l’islamologue Abdessamad Belhaj, chercheur au Centre interdisciplinaire d’études de l’islam dans le monde contemporain de l’Université catholique de Louvain. Même si des institutions comme le Haut Conseil des oulémas du Maroc ou la Maison de la fatwa en Égypte considèrent que les apostats ne peuvent plus être condamnés à mort, cette peine reste appliquée dans une dizaine de pays, comme l’Afghanistan ou la Mauritanie.

mario-franc_lazur a écrit:

Selon la théologie musulmane, l’islam est la religion originelle de l’humanité. « Tout homme est né musulman », dit un hadith attribué au prophète Mohammed. L’homme est né pour adorer Dieu : certes, il a reçu une dignité plus haute que les autres créatures, mais celle-ci est conditionnée à sa soumission au Dieu unique. Plus un homme applique la loi divine (charia), plus il devient humain. Quant au « mécréant » (kâfir), qui refuse de suivre la charia, il se situe en quelque sorte à un degré inférieur d’humanité.

Cette sévérité envers les non-musulmans s’appuie sur la lecture du texte coranique qui s’est imposée à partir du IXe siècle, lors de la transformation de l’islam en un empire soucieux de se légitimer. Confortée par des hadiths rédigés à cette époque, elle dépeint une vérité unique et non négociable. Elle insiste sur les versets du Coran particulièrement virulents envers les polythéistes, païens ou idolâtres, qualifiés d’« associateurs » (mouchrikoun) car ils « associent » à Dieu d’autres divinités.

Quant aux athées, « ils appartiennent, selon la théologie musulmane, à une catégorie de mécréance encore inférieure aux polythéistes, aux juifs et aux chrétiens », explique l’islamologue Abdessamad Belhaj, chercheur au Centre interdisciplinaire d’études de l’islam dans le monde contemporain de l’Université catholique de Louvain. Même si des institutions comme le Haut Conseil des oulémas du Maroc ou la Maison de la fatwa en Égypte considèrent que les apostats ne peuvent plus être condamnés à mort, cette peine reste appliquée dans une dizaine de pays, comme l’Afghanistan ou la Mauritanie.

C'est toujours le même combat .
Rendre coup pour coup au judaïsme , une forme de traumatisme .
Celui qui applique les 613 lois de la Thora, est celui qui obéit et se soumet le plus a dieu .
Ces hadiths sont venus annuler et remplacer l'original .
sauf qu'il y a imperfection par apport au judaïsme qui laisse au reste de l'humanité, les 7 lois nohaides .
Ces hadiths ne laissent aucune alternative aux non musulmans .
Comme quoi la copie est toujours imparfaite .

Selon une théologie dite de la Different  (tahrif), les juifs et les chrétiens ont altéré le message transmis par leurs prophètes respectifs (Moïse, Jésus), message qui n’était autre que l’islam. Le Coran, lui, corrige cette déviation en transmettant fidèlement le message révélé à un ultime prophète, Mohammed. À Médine, celui-ci aurait signé une « Constitution » disposant que les juifs, notamment, pouvaient pratiquer leur religion en sécurité, mais ces relations se sont rapidement détériorées.

Les attentats visant des « mécréants » en terrasse à Paris, les persécutions contre les Yézidis ou les chrétiens en Irak, sont autant de conséquences d’une lecture littéraliste du Coran encouragée par l’essor du salafisme saoudien à partir des années 1970. D’autres lectures ont pourtant existé dès les premiers siècles de l’islam. Contrairement à la doctrine sunnite traditionnelle, l’exégèse rationaliste a par exemple conclu très tôt à une « égalité entre tous les êtres humains, tous étant dotés de la même raison les rendant aptes à comprendre la parole de Dieu », rappelle l’islamologue Pierre Lory, directeur d’études à l’École pratique des hautes études (EPHE).

Pour Abdessamad Belhaj, tout l’enjeu est aujourd’hui de refonder le rapport à l’altérité sur la base de l’éthique, et de « mettre l’homme au cœur de la théologie ». Pour cela, certaines valeurs présentes dans l’islam gagneraient à être redécouvertes, comme celles du soin, du don et du service à l’humanité, longtemps éclipsées selon lui par l’autorité et la loyauté à la communauté musulmane ou à la tribu.


Source :   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Selon une théologie dite de la Different  (tahrif), les juifs et les chrétiens ont altéré le message transmis par leurs prophètes respectifs (Moïse, Jésus), message qui n’était autre que l’islam. Le Coran, lui, corrige cette déviation en transmettant fidèlement le message révélé à un ultime prophète, Mohammed. À Médine, celui-ci aurait signé une « Constitution » disposant que les juifs, notamment, pouvaient pratiquer leur religion en sécurité, mais ces relations se sont rapidement détériorées.

Les attentats visant des « mécréants » en terrasse à Paris, les persécutions contre les Yézidis ou les chrétiens en Irak, sont autant de conséquences d’une lecture littéraliste du Coran encouragée par l’essor du salafisme saoudien à partir des années 1970. D’autres lectures ont pourtant existé dès les premiers siècles de l’islam. Contrairement à la doctrine sunnite traditionnelle, l’exégèse rationaliste a par exemple conclu très tôt à une « égalité entre tous les êtres humains, tous étant dotés de la même raison les rendant aptes à comprendre la parole de Dieu », rappelle l’islamologue Pierre Lory, directeur d’études à l’École pratique des hautes études (EPHE).

Pour Abdessamad Belhaj, tout l’enjeu est aujourd’hui de refonder le rapport à l’altérité sur la base de l’éthique, et de « mettre l’homme au cœur de la théologie ». Pour cela, certaines valeurs présentes dans l’islam gagneraient à être redécouvertes, comme celles du soin, du don et du service à l’humanité, longtemps éclipsées selon lui par l’autorité et la loyauté à la communauté musulmane ou à la tribu.


Source :   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tous les prophètes juifs et tous les Sages , confirme la Thora .
Jésus annoncé comme Messie la confirmé aussi .
Le plus déroutant, c'est que le Coran la confirme en la nommant livre de lumière .
Le Coran demande au juifs de s'y conformer, et Mohamed est invité à consulter les juifs s'il a un doute .
Il me semble donc évident que la première partie du Coran , Celui de la Mecque, est en Phase avec les écritures antérieures .
La deuxième partie du Coran, celui de Médine ne peut refléter la pensée du prophète de l'islam .
C'est certainement des rajouts inséré par les califes pour raison politiques .

mario-franc_lazur a écrit:

Les attentats visant des « mécréants » en terrasse à Paris, les persécutions contre les Yézidis ou les chrétiens en Irak, sont autant de conséquences d’une lecture littéraliste du Coran encouragée par l’essor du salafisme saoudien à partir des années 1970.

Non, les violences islamistes n'ont pas commencé en 1970. Elles ont été incessantes depuis Mohamed. C'est juste que la colonisation a forcé les musulmans à se calmer. Cette accalmie due a la colonisation n'est qu'une parenthese de qques decennnies. Je recommende la lecture du livre A History of Jihad From Muhammad to ISIS

mario-franc_lazur a écrit:

. Quant au « mécréant » (kâfir), qui refuse de suivre la charia, il se situe en quelque sorte à un degré inférieur d’humanité.

Un non-musulman , selon le Coran , garde toujours son statut d'un etre humain .

bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

. Quant au « mécréant » (kâfir), qui refuse de suivre la charia, il se situe en quelque sorte à un degré inférieur d’humanité.

Un non-musulman , selon le Coran , garde toujours son statut d'un etre humain .

mais il est le pire des creatures (98.6)

bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

. Quant au « mécréant » (kâfir), qui refuse de suivre la charia, il se situe en quelque sorte à un degré inférieur d’humanité.

Un non-musulman , selon le Coran , garde toujours son statut d'un etre humain .

C'est gentil ...

bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

. Quant au « mécréant » (kâfir), qui refuse de suivre la charia, il se situe en quelque sorte à un degré inférieur d’humanité.

Un non-musulman , selon le Coran , garde toujours son statut d'un etre humain .

Mais dis-moi, mon cher BON CROYANT, l'humain qui refuse de devenir musulman bien qu'il soit né musulman de par sa nature, comme l'Islam l'affirme, n'est-il pas un humain "de bas étage" ?

mario-franc_lazur a écrit:

bon croyant a écrit:

Un non-musulman , selon le Coran , garde toujours son statut d'un etre humain .

Mais dis-moi, mon cher BON CROYANT, l'humain qui refuse de devenir musulman bien qu'il soit né musulman de par sa nature, comme l'Islam l'affirme, n'est-il pas un humain "de bas étage" ?

"de bas étage" ? Je ne dirai pas ça, et seul Allâh en est juge.

Salam

OUZOUD a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais dis-moi, mon cher BON CROYANT, l'humain qui refuse de devenir musulman bien qu'il soit né musulman de par sa nature, comme l'Islam l'affirme, n'est-il pas un humain "de bas étage" ?

"de bas étage" ? Je ne dirai pas ça, et seul Allâh en est juge.

Salam

Tu ne dis pas ça , mais ....
Et que penses tu d'un bouddhiste ou d'un athée .
Que sont-ils a vos yeux ?

gerard2007 a écrit:

Tu ne dis pas ça , mais ....
Et que penses tu d'un bouddhiste ou d'un athée .
Que sont-ils a vos yeux ?

Le Coran enseignait la tolérance des religions du "peuple du Livre" – ce qui se référait au christianisme et au judaïsme. Mais quand les Arabes rencontrèrent le bouddhisme, et quoique ses adeptes n’aient pas été à strictement parler un "peuple du Livre", ils leur octroyèrent le même statut et les mêmes droits qu’aux chrétiens et juifs qui étaient sous leur domination. Les adeptes du bouddhisme étaient autorisés à suivre leur religion du moment que ses membres laïcs s’acquittaient d’un impôt par tête. Ainsi, le concept juridique de "peuple du Livre" semble avoir été élargi à ceux qui suivaient un ensemble de principes éthiques émanant d’une plus haute autorité.

Salam

OUZOUD a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tu ne dis pas ça , mais ....
Et que penses tu d'un bouddhiste ou d'un athée .
Que sont-ils a vos yeux ?

Le Coran enseignait la tolérance des religions du "peuple du Livre" – ce qui se référait au christianisme et au judaïsme. Mais quand les Arabes rencontrèrent le bouddhisme, et quoique ses adeptes n’aient pas été à strictement parler un "peuple du Livre", ils leur octroyèrent le même statut et les mêmes droits qu’aux chrétiens et juifs qui étaient sous leur domination. Les adeptes du bouddhisme étaient autorisés à suivre leur religion du moment que ses membres laïcs s’acquittaient d’un impôt par tête. Ainsi, le concept juridique de "peuple du Livre" semble avoir été élargi à ceux qui suivaient un ensemble de principes éthiques émanant d’une plus haute autorité.

Salam

On doit pas avoir les mêmes lecture mon ami .

Ces invasions musulmanes successives sont marquées, dès les conquêtes de Mahmoud de Ghaznî et de Muhammad Ghuri, par des massacres de grande ampleur de la population indienne indigène alors considérée comme mécréante (« kafir ») et la destruction des édifices religieux bouddhistes, jaïns et hindous. Puis, de 1211 à 1414, le sultanat de Delhi poursuit conquêtes et massacres

gerard2007 a écrit:

OUZOUD a écrit:

Le Coran enseignait la tolérance des religions du "peuple du Livre" – ce qui se référait au christianisme et au judaïsme. Mais quand les Arabes rencontrèrent le bouddhisme, et quoique ses adeptes n’aient pas été à strictement parler un "peuple du Livre", ils leur octroyèrent le même statut et les mêmes droits qu’aux chrétiens et juifs qui étaient sous leur domination. Les adeptes du bouddhisme étaient autorisés à suivre leur religion du moment que ses membres laïcs s’acquittaient d’un impôt par tête. Ainsi, le concept juridique de "peuple du Livre" semble avoir été élargi à ceux qui suivaient un ensemble de principes éthiques émanant d’une plus haute autorité.

Salam

On doit pas avoir les mêmes lecture mon ami .

Ces invasions musulmanes successives sont marquées, dès les conquêtes de Mahmoud de Ghaznî et de Muhammad Ghuri, par des massacres de grande ampleur de la population indienne indigène alors considérée comme mécréante (« kafir ») et la destruction des édifices religieux bouddhistes, jaïns et hindous. Puis, de 1211 à 1414, le sultanat de Delhi poursuit conquêtes et massacres

je parlais des Bouddhistes, et non des Hindouistes. Tu vois la différence.


Salam.

OUZOUD a écrit:

gerard2007 a écrit:

On doit pas avoir les mêmes lecture mon ami .

Ces invasions musulmanes successives sont marquées, dès les conquêtes de Mahmoud de Ghaznî et de Muhammad Ghuri, par des massacres de grande ampleur de la population indienne indigène alors considérée comme mécréante (« kafir ») et la destruction des édifices religieux bouddhistes, jaïns et hindous. Puis, de 1211 à 1414, le sultanat de Delhi poursuit conquêtes et massacres

je parlais des Bouddhistes, et non des Hindouistes. Tu vois la différence.


Salam.

La destruction des édifices bouddhiste .. tu l'as zappé ?
Mis a part ça , je vois 80 millions de morts ..

gerard2007 a écrit:

OUZOUD a écrit:

gerard2007 a écrit:

On doit pas avoir les mêmes lecture mon ami .

Ces invasions musulmanes successives sont marquées, dès les conquêtes de Mahmoud de Ghaznî et de Muhammad Ghuri, par des massacres de grande ampleur de la population indienne indigène alors considérée comme mécréante (« kafir ») et la destruction des édifices religieux bouddhistes, jaïns et hindous. Puis, de 1211 à 1414, le sultanat de Delhi poursuit conquêtes et massacres

je parlais des Bouddhistes, et non des Hindouistes. Tu vois la différence.

Salam.

La destruction des édifices bouddhiste .. tu l'as zappé ?
..

Où sont les morts dans cette destruction ? Les Chrétiens des premiers siècles ont rasé de nombreux temples païens et y ont construit des églises à leur place.

Fraternellement.