Islam ou Islam de/en France ?

Rappel du premier message :

De par mes conversations avec beaucoup de Musulmans depuis tout jeune, je dirai qu'une grande majorité de Musulmans est pour un Islam de France alors qu'une minorité d'entre eux seraient pour l'Islam qu'il soit vécu en France ou en terre islamique. l'Islam ne doit pas changer selon le pays ou on vit

L'histoire de l'Islam semble nous montrer que cette religion a su s'adapter aux contrées et à la population qu'elle a conquis. le rapport de force étant de son coté, c'était forcément plus facile.

Qu'en est il quand l'Islam et les Musulmans sont en état "d'infériorité" ?

Que dit l'Islam majoritaire (les anciens savants) la dessus ?

Jusqu’où peut on aller dans l'acceptabilité des lois d'un pays ?




.

Poisson vivant a écrit:

Jassy a écrit:

les personnes âgées décèdent : c'est dans l'ordre des chose !

Quel respect pour ceux qui ont fait qui tu es  

.

En quoi y a-t-il un manque de respect ? Tu delires completement !!
Quand on est âgé, il faut bien s'attendre a partir, on est tous pareil : on quittera tous ce bas monde, la mort existe, j'y peux rien !

salamsam a écrit:

Je t'ai donné l'exemple de l'Arabie Saoudite qui, même eux, ont limité le pelerinage à la Mecque a un nombre extrêmement limité de personne.

Exact

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



.

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Quel respect pour ceux qui ont fait qui tu es  

.

En quoi y a-t-il un manque de respect ? Tu delires completement !!
Quand on est âgé, il faut bien s'attendre a partir, on est tous pareil : on quittera tous ce bas monde, la mort existe, j'y peux rien !

C'est pas une raison pour ne pas prendre soin des personnes agées et eviter de leur refiler une maladie hautement mortel pour eux.

J'imagine que tu tiens à tes parents et a tes grands parents et que tu preferes eviter de leur refiler cette maladie.

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Quel respect pour ceux qui ont fait qui tu es  

.

En quoi y a-t-il un manque de respect ? Tu delires completement !!
Quand on est âgé, il faut bien s'attendre a partir, on est tous pareil : on quittera tous ce bas monde, la mort existe, j'y peux rien !

Et si on peut faire quelque chose pour que ces 0,5% de personnes âgées ne meurent pas de cette maladie, doit on les aider sachant qu'ils sont très souvent contaminés par des personnes qui ne risquent rien ?


.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

En quoi y a-t-il un manque de respect ? Tu delires completement !!
Quand on est âgé, il faut bien s'attendre a partir, on est tous pareil : on quittera tous ce bas monde, la mort existe, j'y peux rien !

C'est pas une raison pour ne pas prendre soin des personnes agées et eviter de leur refiler une maladie hautement mortel pour eux.

J'imagine que tu tiens à tes parents et a tes grands parents et que tu preferes eviter de leur refiler cette maladie.

J'ai jamais dis le contraire.

D'ailleurs le confinement a ete tres mal vecu par les personnes agees. deprime, solitude, etc, s'ils ne sont pas mort d'un virus, c'est autre chose qui les ont affaiblis.

J'espere que tu ne vas jamais dans les grandes surfaces etc, tu risquerai de croiser tes grands parents et leur filer ton pseudo-potentiel virus !

Bref si la vie ne peut plus etre vécue pour une maladie qui n'est pas plus sévère que ca, on ne fais plus rien ! On n'est qd meme pas dans le cas de la grippe espagnole !

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

C'est pas une raison pour ne pas prendre soin des personnes agées et eviter de leur refiler une maladie hautement mortel pour eux.

J'imagine que tu tiens à tes parents et a tes grands parents et que tu preferes eviter de leur refiler cette maladie.

J'ai jamais dis le contraire.

D'ailleurs le confinement a ete tres mal vecu par les personnes agees.

si tu connais une meilleure méthode que le confinement pour proteger du Covid contacte rapidement le gouvernement, ils ont besoin d'un genie comme toi. Bon allez on parle d'autre chose que le COVID sur ce topic s'il te plait.

Il y a plein d'autres topic qui parle du COVID si tu veux continuer la discussion. Et t'auras encelade qui te mettra des faits et des réalités sur le sujet, car elle, elle est sur le terrain face à cette maladie, elle se contente pas de lire des blogs complotiste pour se donner une opinion sur le sujet.

Tu n'as toujours pas trouvé une loi Francaise qui nous oblige a désobéir a une obligation Islamique.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

J'ai jamais dis le contraire.

D'ailleurs le confinement a ete tres mal vecu par les personnes agees.

si tu connais une meilleure méthode que le confinement pour proteger du Covid contacte rapidement le gouvernement, ils ont besoin d'un genie comme toi. Bon allez on parle d'autre chose que le COVID sur ce topic s'il te plait.

Il y a plein d'autres topic qui parle du COVID si tu veux continuer la discussion. Et t'auras encelade qui te mettra des faits et des réalités sur le sujet, car elle, elle est sur le terrain face à cette maladie, elle se contente pas de lire des blogs complotiste pour se donner une opinion sur le sujet.

Tu n'as toujours pas trouvé une loi Francaise qui nous oblige a désobéir a une obligation Islamique.

Tu n'as toujours pas repondu a ma question :
Par rapport a la video, t'es d'accord avec qui ? le musulman ou la journaliste ?

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

si tu connais une meilleure méthode que le confinement pour proteger du Covid contacte rapidement le gouvernement, ils ont besoin d'un genie comme toi. Bon allez on parle d'autre chose que le COVID sur ce topic s'il te plait.

Il y a plein d'autres topic qui parle du COVID si tu veux continuer la discussion. Et t'auras encelade qui te mettra des faits et des réalités sur le sujet, car elle, elle est sur le terrain face à cette maladie, elle se contente pas de lire des blogs complotiste pour se donner une opinion sur le sujet.

Tu n'as toujours pas trouvé une loi Francaise qui nous oblige a désobéir a une obligation Islamique.

Tu n'as toujours pas repondu a ma question :
Par rapport a la video, t'es d'accord avec qui ? le musulman ou la journaliste ?

J'ai la flemme de regarder ta vidéo, donc fais moi un résumé de la problématique et je te répondrai. On pose pas des question en balancant une vidéo, on explicite les choses.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

Tu n'as toujours pas repondu a ma question :
Par rapport a la video, t'es d'accord avec qui ? le musulman ou la journaliste ?

J'ai la flemme de regarder ta vidéo, donc fais moi un résumé de la problématique et je te répondrai. On pose pas des question en balancant une vidéo, on explicite les choses.

La journaliste dit que la republique est au dessus de tout.
Le musulman dit comme toi, que l'on peut etre musulman et vivre en France.
Elle demande s'il fait passer la loi de sa religion avant celle de la republique en cas de litige
Il repond oui
Elle dit alors qu'il est en contradiction.

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

J'ai la flemme de regarder ta vidéo, donc fais moi un résumé de la problématique et je te répondrai. On pose pas des question en balancant une vidéo, on explicite les choses.

La journaliste dit que la republique est au dessus de tout.
Le musulman dit comme toi, que l'on peut etre musulman et vivre en France.
Elle demande s'il fait passer la loi de sa religion avant celle de la republique en cas de litige
Il repond oui
Elle dit alors qu'il est en contradiction

Ben dans ce que tu me dit il y a aucun exemple concret. Donne moi un exemple concret d'une loi Francaise qui nous obligerait à ne pas respecter une obligation religieuse.

J'ai donné l'exemple de l'hétitage mais en même temps j'ai donné une source qui explique qu'il y a moyen de rester conforme à l'héritage islamique en France, même si j'ai pas bien compris les méthodes.

Donne moi des exemples concret. Si ta vidéo donne des exemples concret alors cite les moi.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

La journaliste dit que la republique est au dessus de tout.
Le musulman dit comme toi, que l'on peut etre musulman et vivre en France.
Elle demande s'il fait passer la loi de sa religion avant celle de la republique en cas de litige
Il repond oui
Elle dit alors qu'il est en contradiction

Ben dans ce que tu me dit il y a aucun exemple concret. Donne moi un exemple concret d'une loi Francaise qui nous obligerait à ne pas respecter une obligation religieuse.

J'ai donné l'exemple de l'hétitage mais en même temps j'ai donné une source qui explique qu'il y a moyen de rester conforme à l'héritage islamique en France, même si j'ai pas bien compris les méthodes.

Donne moi des exemples concret. Si ta vidéo donne des exemples concret alors cite les moi.

La question est simplement : Consideres-tu ta religion au dessus des lois de la republique ?

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

Ben dans ce que tu me dit il y a aucun exemple concret. Donne moi un exemple concret d'une loi Francaise qui nous obligerait à ne pas respecter une obligation religieuse.

J'ai donné l'exemple de l'hétitage mais en même temps j'ai donné une source qui explique qu'il y a moyen de rester conforme à l'héritage islamique en France, même si j'ai pas bien compris les méthodes.

Donne moi des exemples concret. Si ta vidéo donne des exemples concret alors cite les moi.

La question est simplement : Consideres-tu ta religion au dessus des lois de la republique ?

En fait si tu n'as pas d'exemple concret donc ta question ne se pose pas

Ma religion me dit de respecter les lois du pays dans lequel je vis.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

La question est simplement : Consideres-tu ta religion au dessus des lois de la republique ?

En fait si tu n'as pas d'exemple concret donc ta question ne se pose pas

Ma religion me dit de respecter les lois du pays dans lequel je vis.

Pourquoi la charia existe-t-elle selon toi ?

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

En fait si tu n'as pas d'exemple concret donc ta question ne se pose pas

Ma religion me dit de respecter les lois du pays dans lequel je vis.

Pourquoi la charia existe-t-elle selon toi ?

Eh bien donne moi encore une fois des exemples concret de lois Francaise qui m'empèche de respecter des obligations religieuse. Et la on pourra discuter de quel devrait être ma réaction en tant que musulman.

Il faut débattre intelligemment, donc j'attend des exemples concret de ta part.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

Pourquoi la charia existe-t-elle selon toi ?

Eh bien donne moi encore une fois des exemples concret de lois Francaise qui m'empèche de respecter des obligations religieuse. Et la on pourra discuter de quel devrait être ma réaction en tant que musulman.

Il faut débattre intelligemment, donc j'attend des exemples concret de ta part.

La question est generale, pas besoin d'exemple ! Les messagers (paix sur eux) sont venus avec des legislations a suivre.
Est ce que ton intention c'est que cette legislation soit suivie pour le bien de l'humanite, ou est ce que tu te contente de dormir sur tes lauriers ?

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

Eh bien donne moi encore une fois des exemples concret de lois Francaise qui m'empèche de respecter des obligations religieuse. Et la on pourra discuter de quel devrait être ma réaction en tant que musulman.

Il faut débattre intelligemment, donc j'attend des exemples concret de ta part.

La question est generale, pas besoin d'exemple ! Les messagers (paix sur eux) sont venus avec des legislations a suivre.
Est ce que ton intention c'est que cette legislation soit suivie pour le bien de l'humanite, ou est ce que tu te contente de dormir sur tes lauriers ?

Mais nous sommes en minorités dans un pays non musulmans, donc on doit s'adapter a ce contexte.

Tiens voici un site d'obédience salafiste qui répond en détail a ta question :



Quand on vit dans un pays, les lois qui déclarent quelque chose strictement obligatoire ou strictement interdit, et qui menacent le contrevenant d'emprisonnement etc. sont contraignantes ("muk'rih"). C'est pourquoi, dans le cas B.2.2 cité plus haut (c'est le seul cas où la question se pose), le musulman se conformera à ce que dit la législation du pays où il vit, considérant qu'il y a contrainte ("ik'râh"). Mais primo il gardera la considération voulue en son for intérieur ('aqîdatan) (et il considérera donc que cette action demeure en soi interdite ou obligatoire, conformément à ce que le Coran et la Sunna en disent). Et secundo il se conformera à la loi au degré minimal possible ("adh-dharûratu tataqaddaru bi qad'r idh-dharûra") (pour l'assurance commerciale il prendra donc le minimum obligatoire).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Islam quand on est obligé de faire une chose par contrainte, alors ce n'est plus un pêché de le faire tant qu'on continue a considérer dans son fort interieur la chose comme un pêché.

C'est une réponse d'un site salafiste a la question que tu poses...

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

La question est generale, pas besoin d'exemple ! Les messagers (paix sur eux) sont venus avec des legislations a suivre.
Est ce que ton intention c'est que cette legislation soit suivie pour le bien de l'humanite, ou est ce que tu te contente de dormir sur tes lauriers ?

Mais nous sommes en minorités dans un pays non musulmans, donc on doit s'adapter a ce contexte.

Tiens voici un site d'obédience salafiste qui répond en détail a ta question :



Quand on vit dans un pays, les lois qui déclarent quelque chose strictement obligatoire ou strictement interdit, et qui menacent le contrevenant d'emprisonnement etc. sont contraignantes ("muk'rih"). C'est pourquoi, dans le cas B.2.2 cité plus haut (c'est le seul cas où la question se pose), le musulman se conformera à ce que dit la législation du pays où il vit, considérant qu'il y a contrainte ("ik'râh"). Mais primo il gardera la considération voulue en son for intérieur ('aqîdatan) (et il considérera donc que cette action demeure en soi interdite ou obligatoire, conformément à ce que le Coran et la Sunna en disent). Et secundo il se conformera à la loi au degré minimal possible ("adh-dharûratu tataqaddaru bi qad'r idh-dharûra") (pour l'assurance commerciale il prendra donc le minimum obligatoire).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Islam quand on est obligé de faire une chose par contrainte, alors ce n'est plus un pêché de le faire tant qu'on continue a considérer dans son fort interieur la chose comme un pêché.

C'est une réponse d'un site salafiste a la question que tu poses...

Merci,
Es-tu d'accord (tu precises que c'est salafiste, donc peut-etre que tu es contre) ?

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

Mais nous sommes en minorités dans un pays non musulmans, donc on doit s'adapter a ce contexte.

Tiens voici un site d'obédience salafiste qui répond en détail a ta question :



Quand on vit dans un pays, les lois qui déclarent quelque chose strictement obligatoire ou strictement interdit, et qui menacent le contrevenant d'emprisonnement etc. sont contraignantes ("muk'rih"). C'est pourquoi, dans le cas B.2.2 cité plus haut (c'est le seul cas où la question se pose), le musulman se conformera à ce que dit la législation du pays où il vit, considérant qu'il y a contrainte ("ik'râh"). Mais primo il gardera la considération voulue en son for intérieur ('aqîdatan) (et il considérera donc que cette action demeure en soi interdite ou obligatoire, conformément à ce que le Coran et la Sunna en disent). Et secundo il se conformera à la loi au degré minimal possible ("adh-dharûratu tataqaddaru bi qad'r idh-dharûra") (pour l'assurance commerciale il prendra donc le minimum obligatoire).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Islam quand on est obligé de faire une chose par contrainte, alors ce n'est plus un pêché de le faire tant qu'on continue a considérer dans son fort interieur la chose comme un pêché.

C'est une réponse d'un site salafiste a la question que tu poses...

Merci,
Es-tu d'accord (tu precises que c'est salafiste, donc peut-etre que tu es contre) ?

Oui je suis d'accord.

Et j'ai précisé que c'est un site salafiste, pour t'expliquer que même les salafistes qui sont trés rigide et archaique sur plusieurs point, considèrent que les musulmans doivent respecter les règles des pays dans lesquels ils vivent.

Toi tu partais dans un délire de charia et de musulmans qui devrait faire un choix entre les lois de la république et les lois de la Charia, alors que d'un point de vue sunnite traditionnelle et même d'un point de vue salafiste, ce n'est pas comme ca que la question se pose.

De toute facon, ton incapacité a trouver des exemples concret aurait du te faire comprendre que la problématique n'était pas aussi simpliste et caricatural.

Sinon, bien evidemment que la Foi passe avant tout, que l'Islam passe avant tout etc... Bien evidemment qu'il faut préfére le prophete à ses propres parents, mais pour respecter les enseignements du prophète il faut respecter ses liens de parenté même si nos parents sont paien.

Bien sur qu'il faut preferer les lois de Dieu aux lois de la république, mais pour servir au mieux Dieu il faut respecter les lois de la République.

Aprés on peut toujours imaginer des scénarios extrême de persecutions. Dans ces cas la, bien souvent il est preferable de fuir, comme ont été obligé de faire les musulmans d'Espagne lors de la reconquista Espagnol où comme sont obligé de faire les rohingyas en Birmanie.

Ou alors on peut rester dans le pays et pratiquer en secret sa religion, comme le faisaient les musulmans en URSS, a l'époque où les religions etaient totalement interdite dans l'empire communiste.

Mais grâce à Dieu, on en est pas la en France, qui est un pays extrêmement tolérant et acceuillant avec les musulmans. même si bien sur rien n'est parfait.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

Merci,
Es-tu d'accord (tu precises que c'est salafiste, donc peut-etre que tu es contre) ?

Oui je suis d'accord.

Et j'ai précisé que c'est un site salafiste, pour t'expliquer que même les salafistes qui sont trés rigide et archaique sur plusieurs point, considèrent que les musulmans doivent respecter les règles des pays dans lesquels ils vivent.

Toi tu partais dans un délire de charia et de musulmans qui devrait faire un choix entre les lois de la république et les lois de la Charia, alors que d'un point de vue sunnite traditionnelle et même d'un point de vue salafiste, ce n'est pas comme ca que la question se pose.

De toute facon, ton incapacité a trouver des exemples concret aurait du te faire comprendre que la problématique n'était pas aussi simpliste et caricatural.

Sinon, bien evidemment que la Foi passe avant tout, que l'Islam passe avant tout etc... Bien evidemment qu'il faut préfére le prophete à ses propres parents, mais pour respecter les enseignements du prophète il faut respecter ses liens de parenté même si nos parents sont paien.

Bien sur qu'il faut preferer les lois de Dieu aux lois de la république, mais pour servir au mieux Dieu il faut respecter les lois de la République.

Aprés on peut toujours imaginer des scénarios extrême de persecutions. Dans ces cas la, bien souvent il est preferable de fuir, comme ont été obligé de faire les musulmans d'Espagne lors de la reconquista Espagnol où comme sont obligé de faire les rohingyas en Birmanie.

Ou alors on peut rester dans le pays et pratiquer en secret sa religion, comme le faisaient les musulmans en URSS, a l'époque où les religions etaient totalement interdite dans l'empire communiste.

Mais grâce à Dieu, on en est pas la en France, qui est un pays extrêmement tolérant et acceuillant avec les musulmans. même si bien sur rien n'est parfait.

Ok merci d'avoir repondu, sur ce point tu me rassures !

Jassy a écrit:

salamsam a écrit:

Oui je suis d'accord.

Et j'ai précisé que c'est un site salafiste, pour t'expliquer que même les salafistes qui sont trés rigide et archaique sur plusieurs point, considèrent que les musulmans doivent respecter les règles des pays dans lesquels ils vivent.

Toi tu partais dans un délire de charia et de musulmans qui devrait faire un choix entre les lois de la république et les lois de la Charia, alors que d'un point de vue sunnite traditionnelle et même d'un point de vue salafiste, ce n'est pas comme ca que la question se pose.

De toute facon, ton incapacité a trouver des exemples concret aurait du te faire comprendre que la problématique n'était pas aussi simpliste et caricatural.

Sinon, bien evidemment que la Foi passe avant tout, que l'Islam passe avant tout etc... Bien evidemment qu'il faut préfére le prophete à ses propres parents, mais pour respecter les enseignements du prophète il faut respecter ses liens de parenté même si nos parents sont paien.

Bien sur qu'il faut preferer les lois de Dieu aux lois de la république, mais pour servir au mieux Dieu il faut respecter les lois de la République.

Aprés on peut toujours imaginer des scénarios extrême de persecutions. Dans ces cas la, bien souvent il est preferable de fuir, comme ont été obligé de faire les musulmans d'Espagne lors de la reconquista Espagnol où comme sont obligé de faire les rohingyas en Birmanie.

Ou alors on peut rester dans le pays et pratiquer en secret sa religion, comme le faisaient les musulmans en URSS, a l'époque où les religions etaient totalement interdite dans l'empire communiste.

Mais grâce à Dieu, on en est pas la en France, qui est un pays extrêmement tolérant et acceuillant avec les musulmans. même si bien sur rien n'est parfait.

Ok merci d'avoir repondu, sur ce point tu me rassures !

Je rajouterai que même en étant athée , on est pas forcement d'accord avec toutes les lois de la république... mais on les respectes!!! ne serais-ce que pour l'unité de la nation.

bonjour tout le monde
bien sûr comme vous l'avez bien dit vous deux l'islam reste l'islam dans n'importe quel pays..en ce qui concerne les lois les musulmans ou bien doivent respecter ces lois ou changer de pays afin de suivre leur religion comme il se doit..je cité un hadith du prophète Mohammed صلى الله عليه وسلم qui dit :
je me désavoue de tout musulman qui réside parmi les associateurs
donc quitter le pays est meilleur pour pouvoir accomplir ses obligations religieuse et ne pas essayer de changer des lois..et quitter le pays ne sera pas obligatoire pour les faibles incapables de se débrouiller ailleurs comme indiqué dans un verset du coran sourate 4 verset 98 et 99..
cordialement

Vib1000 a écrit:

Je rajouterai que même en étant athée , on est pas forcement d'accord avec toutes les lois de la république... mais on les respectes!!! ne serais-ce que pour l'unité de la nation.

C'est parce que la question est mal posée et qu'elle en devient complétement absurde .
Il suffirait de poser la question de savoir si on met nos principes au dessus des lois de la République pour se rendre compte que les réponses musulmanes entrent totalement dans le moule français et qu'il n'est pas question 'antirépublicanisme . Quant à la caricature de ces obligations islamiques on aurait pu y ajouter le fait que les musulmans voyagent à dos de dromadaires .

Rien qu'Hier un Hommage a été rendu à Daniel Cordier où il a été fait mention de son antirépublicanisme et on pourrait dire la même Chose pour Zola et tant d'autres .

Quant à la position islamiste consistant à voir la France comme un pays en guerre contre l'islam , il faut arrêter la paranoïa et constater que plusieurs aménagements ont été fait dans ces lois de la République afin d'accueillir les musulmans . Rien qu'au Sujet de l'inhumation et de ces carrés musulmans accordés , mais aussi au Sujet de la finance et de l'adoption .
Quant à savoir si les musulmans sont pour ou contre l'avortement , l'euthanasie , la mariage pour tous ... leurs réponses ne sont en rien differentes des réponses d'autres Citoyens non musulmans . Il n' y a pas de pensée unique en France . etre pour ou contre une idée n'implique pas d'enfreindre les lois .
Je n'ai encore jamais vu un musulman militer pour le rétablissement de la peine capitale , l'amputation des mains ...

salamsam a écrit:

Oui mais le chrétien a toujours voulu que la legislation de son pays respecte les valeurs bibliques. Donc le christianisme a toujours essayé d'influencer les lois autant que possible. Et c'est tout a fait normal et légitime.

Donc même si Jésus ne s'est pas occuppé de legislation, le Christianisme, de tout temps, s'est mêlé des affaires temporel. Et continue à le faire autant que son influence le lui permet.

De nos jours hélas! les Chrétiens n'ont plus d'influence, et ce sont les francs-maçons qui ont pris le relais. Or le dogme des FM, c'est : liberté totale pour tous et égalité totale entre tous. Et cela a conduit au mariage pour tous et maintenant au GPA/PMA

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

Oui mais le chrétien a toujours voulu que la legislation de son pays respecte les valeurs bibliques. Donc le christianisme a toujours essayé d'influencer les lois autant que possible. Et c'est tout a fait normal et légitime.

Donc même si Jésus ne s'est pas occuppé de legislation, le Christianisme, de tout temps, s'est mêlé des affaires temporel. Et continue à le faire autant que son influence le lui permet.

De nos jours hélas! les Chrétiens n'ont plus d'influence, et ce sont les francs-maçons qui ont pris le relais. Or le dogme des FM, c'est : liberté totale pour tous et égalité totale entre tous. Et cela a conduit au mariage pour tous et maintenant au GPA/PMA

On a perdu les valeurs, la croyance et la culture de nos ancêtres qui ont fait qui on est aujourd'hui. beaucoup de personnes en France ont adopté les valeurs laïques de notre pays. le monde est il prêt à accepter ces valeurs ? ces valeurs sont plutôt bonnes sur le papier mais qu'en est il dans le reste du monde ?

Je pleure la grandeur de notre civilisation  



.

Poisson vivant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

De nos jours hélas! les Chrétiens n'ont plus d'influence, et ce sont les francs-maçons qui ont pris le relais. Or le dogme des FM, c'est : liberté totale pour tous et égalité totale entre tous. Et cela a conduit au mariage pour tous et maintenant au GPA/PMA

On a perdu les valeurs, la croyance et la culture de nos ancêtres qui ont fait qui on est aujourd'hui. beaucoup de personnes en France ont adopté les valeurs laïques de notre pays. le monde est il prêt à accepter ces valeurs ? ces valeurs sont plutôt bonnes sur le papier mais qu'en est il dans le reste du monde ?

Je pleure la grandeur de notre civilisation  



.

Pas compris. Qu'est ce que tu pleures exactement ? La perte de certaines valeurs chrétienne en France et en occident en générale ? La perte d'influence de l'église sur les lois et les moeurs ?

Poisson vivant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

Oui mais le chrétien a toujours voulu que la legislation de son pays respecte les valeurs bibliques. Donc le christianisme a toujours essayé d'influencer les lois autant que possible. Et c'est tout a fait normal et légitime.

Donc même si Jésus ne s'est pas occuppé de legislation, le Christianisme, de tout temps, s'est mêlé des affaires temporel. Et continue à le faire autant que son influence le lui permet.

De nos jours hélas! les Chrétiens n'ont plus d'influence, et ce sont les francs-maçons qui ont pris le relais. Or le dogme des FM, c'est : liberté totale pour tous et égalité totale entre tous. Et cela a conduit au mariage pour tous et maintenant au GPA/PMA

On a perdu les valeurs, la croyance et la culture de nos ancêtres qui ont fait qui on est aujourd'hui. beaucoup de personnes en France ont adopté les valeurs laïques de notre pays. le monde est il prêt à accepter ces valeurs ? ces valeurs sont plutôt bonnes sur le papier mais qu'en est il dans le reste du monde ?
.

Les valeurs laïques de notre pays. A part la tolérance et le respect de toutes les croyances (sauf les "croyances nazies"), quelles sont ces "valeurs laïques", à ton point de vue, mon cher PV ?

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je pleure la grandeur de notre civilisation  
.

Pas compris. Qu'est ce que tu pleures exactement ? La perte de certaines valeurs chrétienne en France et en occident en générale ? La perte d'influence de l'église sur les lois et les moeurs ?

Je pense que POISSON VIVANT pleure que "la France" a disparu au profit de la République. En effet, on le remarque, on parle de notre République laïque comme un objet de fierté, et l'on oublie la France avec son histoire, ses écrivains, ses paysages, et le temps où l'on pouvait encore dire "la France, fille aînée de l'Eglise". .......


mais revenons au sujet : Islam de France ou Islam en France ?

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

Pas compris. Qu'est ce que tu pleures exactement ? La perte de certaines valeurs chrétienne en France et en occident en générale ? La perte d'influence de l'église sur les lois et les moeurs ?

Je pense que POISSON VIVANT pleure que "la France" a disparu au profit de la République. En effet, on le remarque, on parle de notre République laïque comme un objet de fierté, et l'on oublie la France avec son histoire, ses écrivains, ses paysages, et le temps où l'on pouvait encore dire "la France, fille aînée de l'Eglise". .......

C'est exactement ça Mario. La France oui bien sur mais je parle plus généralement de notre belle et grande Europe, de son histoire



.

mario-franc_lazur a écrit:

Poisson vivant a écrit:

On a perdu les valeurs, la croyance et la culture de nos ancêtres qui ont fait qui on est aujourd'hui. beaucoup de personnes en France ont adopté les valeurs laïques de notre pays. le monde est il prêt à accepter ces valeurs ? ces valeurs sont plutôt bonnes sur le papier mais qu'en est il dans le reste du monde ?
.

Les valeurs laïques de notre pays. A part la tolérance et le respect de toutes les croyances (sauf les "croyances nazies"), quelles sont ces "valeurs laïques", à ton point de vue, mon cher PV ?

Les valeurs laïques sont des valeurs de faibles.
Beaucoup ont peur de dire ce qu'ils pensent, aucun soutien, on accepte l'inacceptable. on est devenu des faibles dans ce monde quand d'autres affichent clairement leur conviction
Au moins à l'époque de l'église tout le monde rentrait dans le rang. je ne dis pas que l'église était parfaite, loin de là, mais sur ce point, je le pense.
Pour que les valeurs laïques marchent il faut que l’humanité les adoptent. pourquoi acceptons nous la laïcité quand d'autres ne l'acceptent pas du tout ? dés le départ on est affaibli. chez nous, spirituellement, chacun fait ce qu'il veut mais chez beaucoup d'autres on ne fait pas ce que l'on veut.



.

Poisson vivant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Les valeurs laïques de notre pays. A part la tolérance et le respect de toutes les croyances (sauf les "croyances nazies"), quelles sont ces "valeurs laïques", à ton point de vue, mon cher PV ?

Les valeurs laïques sont des valeurs de faibles.
Beaucoup ont peur de dire ce qu'ils pensent, aucun soutien, on accepte l'inacceptable. on est devenu des faibles dans ce monde quand d'autres affichent clairement leur conviction
Au moins à l'époque de l'église tout le monde rentrait dans le rang. je ne dis pas que l'église était parfaite, loin de là, mais sur ce point, je le pense.
Pour que les valeurs laïques marchent il faut que l’humanité les adoptent. pourquoi acceptons nous la laïcité quand d'autres ne l'acceptent pas du tout ? dés le départ on est affaibli. chez nous, spirituellement, chacun fait ce qu'il veut mais chez beaucoup d'autres on ne fait pas ce que l'on veut.



.

Et qu'est ce que tu préfèrerais qu'il y ait en France, à la place de la laicité ?

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Les valeurs laïques sont des valeurs de faibles.
Beaucoup ont peur de dire ce qu'ils pensent, aucun soutien, on accepte l'inacceptable. on est devenu des faibles dans ce monde quand d'autres affichent clairement leur conviction
Au moins à l'époque de l'église tout le monde rentrait dans le rang. je ne dis pas que l'église était parfaite, loin de là, mais sur ce point, je le pense.
Pour que les valeurs laïques marchent il faut que l’humanité les adoptent. pourquoi acceptons nous la laïcité quand d'autres ne l'acceptent pas du tout ? dés le départ on est affaibli. chez nous, spirituellement, chacun fait ce qu'il veut mais chez beaucoup d'autres on ne fait pas ce que l'on veut.

Et qu'est ce que tu préfèrerais qu'il y ait en France, à la place de la laicité ?

Rien en particulier mais en matière d'identité j'aimerai une voix forte qui revendique qui nous sommes. tu as le droit de croire ou de ne pas croire mais si tu sors d'un cadre européano judeo chrétien, tu dois te faire reprendre illico. aujourd'hui chacun fait ce qu'il veut et essaye d'imposer ce qu'il veut et tout le monde s'en fout. c'est foutu  



.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Et qu'est ce que tu préfèrerais qu'il y ait en France, à la place de la laicité ?

Rien en particulier mais en matière d'identité j'aimerai une voix forte qui revendique qui nous sommes. tu as le droit de croire ou de ne pas croire mais si tu sors d'un cadre européano judeo chrétien, tu dois te faire reprendre illico. aujourd'hui chacun fait ce qu'il veut et essaye d'imposer ce qu'il veut et tout le monde s'en fout. c'est foutu  



.

Ce que tu dis n'es pas "rien en particulier". Donc explicite ton propos, assume tes opinions, bref, exprime clairement ce que tu penses.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Rien en particulier mais en matière d'identité j'aimerai une voix forte qui revendique qui nous sommes. tu as le droit de croire ou de ne pas croire mais si tu sors d'un cadre européano judeo chrétien, tu dois te faire reprendre illico. aujourd'hui chacun fait ce qu'il veut et essaye d'imposer ce qu'il veut et tout le monde s'en fout. c'est foutu  

Ce que tu dis n'es pas "rien en particulier". Donc explicite ton propos, assume tes opinions, bref, exprime clairement ce que tu penses.

Je ne peux pas être plus clair

Chaque pays au monde a une histoire qui doit être respecter.
On doit accepter l'histoire et les moeurs qui ont fait ce pays. si tu t'éloignes de ça, tu vas droit au mur et aujourd'hui on est en plein dans le mur

Par exemple, je n'ai rien contre les homos, au contraire, ça a toujours existé, mais doivent ils pouvoir s'unir de la même manière que des hétéros ? pour moi non. ils ont le droit de s'unir et d'avoir les mêmes droits mais il ne faut pas que ça s'appelle "mariage"

Un autre exemple, à l'école publique, dans une cantine, il est anormal de servir du hallal. j'ai été à l'école publique avec des Juifs et jamais ils n'ont réclamé du casher. pire encore dans les années 70/80, les Musulmans ne mangeaient pas hallal à la cantine, pourquoi
cette revendication aujourd'hui ? et comme nous sommes des faibles, on laisse faire. c'est là qu'il faudrait une voix forte pour remettre chaque chose à sa place.


.

Jassy a écrit:

La question est generale, pas besoin d'exemple !

Si car si tu trouvais un exemple cela prouverait que la question n'est pas bidon, ce que je soutiens moi.

Les islamophobes apportent toujours cet argument pour dire "Vous voyez bien les Musulmans sont incapables de faire de bons citoyens ce sont des traitres en puissance".

Or il n'y a aucun cas où les lois de la république obligeraient un musulman à faire le contraire de sa foi. Donc la question est bidon.

C'est un faux problème qui ne tient pas devant la réflexion.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ce que tu dis n'es pas "rien en particulier". Donc explicite ton propos, assume tes opinions, bref, exprime clairement ce que tu penses.

Je ne peux pas être plus clair

Chaque pays au monde a une histoire qui doit être respecter.
On doit accepter l'histoire et les moeurs qui ont fait ce pays. si tu t'éloignes de ça, tu vas droit au mur et aujourd'hui on est en plein dans le mur

Par exemple, je n'ai rien contre les homos, au contraire, ça a toujours existé, mais doivent ils pouvoir s'unir de la même manière que des hétéros ? pour moi non. ils ont le droit de s'unir et d'avoir les mêmes droits mais il ne faut pas que ça s'appelle "mariage"

Un autre exemple, à l'école publique, dans une cantine, il est anormal de servir du hallal. j'ai été à l'école publique avec des Juifs et jamais ils n'ont réclamé du casher. pire encore dans les années 70/80, les Musulmans ne mangeaient pas hallal à la cantine, pourquoi
cette revendication aujourd'hui ? et comme nous sommes des faibles, on laisse faire. c'est là qu'il faudrait une voix forte pour remettre chaque chose à sa place.


.

Ton premier exemple est concret, ton 2eme exemple est un fantasme. Il n'y a pas de viande halal dans les cantines scolaire. Il y a eu des musulmans qui ont en fait la demande, et ca leur à été refusé.

Concernant le mariage gay, j'y suis bien sur opposé egalement, mais objectivement c'est logique qu'un etat laic qui ne se base plus sur la morale religieuse pour decider des lois, finisse par autoriser le mariage gay.
D'abord l'homosexualité à été normalisé en 1981 par l'abandon de la loi incriminant les pratiques homosexuelles. Et si l'homosexualité est considéré comme normal, pourquoi ne pas autorisé le mariage gay dans un principe d'égalité republicain. Donc le cheminement est logique.

c'est une consequence de la déchristianisation et de la perte d'influence du christianisme en France et dans la majorité des pays occidentaux. Même en Amérique, de plus en plus d'état autorise le mariage gay.

Mais ce que tu dis montre aussi les limites d'une religion qui prétendrai ne pas s'occuper d'affaire temporel.

Combien de fois j'ai lu dans ce forum des chrétiens reprocher à l'Islam son versant temporel et s'enorgueillir que le christianisme au moins ne s'occupperait pas de ce genre de chose... alors que non seulement c'est faux historiquement, le christianisme s'est toujours occuppé des affaires temporel et à toujours essayé d'influencer les lois, mais en plus, les mêmes qui tiennent ce discours vont ensuite se plaindre... que des lois contraire a la morale chretienne soient voté !

   

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je ne peux pas être plus clair

Chaque pays au monde a une histoire qui doit être respecter.
On doit accepter l'histoire et les moeurs qui ont fait ce pays. si tu t'éloignes de ça, tu vas droit au mur et aujourd'hui on est en plein dans le mur

Par exemple, je n'ai rien contre les homos, au contraire, ça a toujours existé, mais doivent ils pouvoir s'unir de la même manière que des hétéros ? pour moi non. ils ont le droit de s'unir et d'avoir les mêmes droits mais il ne faut pas que ça s'appelle "mariage"

Un autre exemple, à l'école publique, dans une cantine, il est anormal de servir du hallal. j'ai été à l'école publique avec des Juifs et jamais ils n'ont réclamé du casher. pire encore dans les années 70/80, les Musulmans ne mangeaient pas hallal à la cantine, pourquoi
cette revendication aujourd'hui ? et comme nous sommes des faibles, on laisse faire. c'est là qu'il faudrait une voix forte pour remettre chaque chose à sa place.


.

Ton premier exemple est concret, ton 2eme exemple est un fantasme. Il n'y a pas de viande halal dans les cantines scolaire. Il y a eu des musulmans qui ont en fait la demande, et ca leur à été refusé.

Concernant le mariage gay, j'y suis bien sur opposé egalement, mais objectivement c'est logique qu'un etat laic qui ne se base plus sur la morale religieuse pour decider des lois, finisse par autoriser le mariage gay.
D'abord l'homosexualité à été normalisé en 1981 par l'abandon de la loi incriminant les pratiques homosexuelles. Et si l'homosexualité est considéré comme normal, pourquoi ne pas autorisé le mariage gay dans un principe d'égalité republicain. Donc le cheminement est logique.

c'est une consequence de la déchristianisation et de la perte d'influence du christianisme en France et dans la majorité des pays occidentaux. Même en Amérique, de plus en plus d'état autorise le mariage gay.

Mais ce que tu dis montre aussi les limites d'une religion qui prétendrai ne pas s'occuper d'affaire temporel.

Combien de fois j'ai lu dans ce forum des chrétiens reprocher à l'Islam son versant temporel et s'enorgueillir que le christianisme au moins ne s'occupperait pas de ce genre de chose... alors que non seulement c'est faux historiquement, le christianisme s'est toujours occuppé des affaires temporel et à toujours essayé d'influencer les lois, mais en plus, les mêmes qui tiennent ce discours vont ensuite se plaindre... que des lois contraire a la morale chretienne soient voté !

   

OK pour le hallal. je croyais que certaines cantines à l'école publique donnait de la viande hallal. au temps pour moi  

Je n'ai à aucun moment parler de Christianisme mais de moeurs. la religion a influencé les valeurs et la culture d'un pays mais pas que. c'est vrai que la déchristianisation est un fait mais pourtant quand je parle avec des athées, ils restent attacher à leur histoire

Je n'ai pas dit que l'église était la solution, surement pas, j'ai dit qu'il faudrait des voix fortes pour remettre l'histoire et les moeurs des nations sur le devant.

Le peuple est là pour ça. pourquoi ne pas leur demander ce qu'ils pensent de telle ou telle chose ?



.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ton premier exemple est concret, ton 2eme exemple est un fantasme. Il n'y a pas de viande halal dans les cantines scolaire. Il y a eu des musulmans qui ont en fait la demande, et ca leur à été refusé.

Concernant le mariage gay, j'y suis bien sur opposé egalement, mais objectivement c'est logique qu'un etat laic qui ne se base plus sur la morale religieuse pour decider des lois, finisse par autoriser le mariage gay.
D'abord l'homosexualité à été normalisé en 1981 par l'abandon de la loi incriminant les pratiques homosexuelles. Et si l'homosexualité est considéré comme normal, pourquoi ne pas autorisé le mariage gay dans un principe d'égalité republicain. Donc le cheminement est logique.

c'est une consequence de la déchristianisation et de la perte d'influence du christianisme en France et dans la majorité des pays occidentaux. Même en Amérique, de plus en plus d'état autorise le mariage gay.

Mais ce que tu dis montre aussi les limites d'une religion qui prétendrai ne pas s'occuper d'affaire temporel.

Combien de fois j'ai lu dans ce forum des chrétiens reprocher à l'Islam son versant temporel et s'enorgueillir que le christianisme au moins ne s'occupperait pas de ce genre de chose... alors que non seulement c'est faux historiquement, le christianisme s'est toujours occuppé des affaires temporel et à toujours essayé d'influencer les lois, mais en plus, les mêmes qui tiennent ce discours vont ensuite se plaindre... que des lois contraire a la morale chretienne soient voté !

   

OK pour le hallal. je croyais que certaines cantines à l'école publique donnait de la viande hallal. au temps pour moi

Je n'ai à aucun cas parler de Christianisme mais de moeurs. la religion a influencé les valeurs et la culture d'un pays mais pas que. c'est vrai la déchristianisation est un fait mais pourtant quand je parle avec des athées, ils restent attacher à leur histoire

Je n'ai pas dit que l'église était la solution, surement pas, j'ai dit qu'il faudrait des voix fortes pour remettre l'histoire et les moeurs des nations sur le devant.

Le peuple est là pour ça. pourquoi ne pas leur demander ce qu'ils pensent de telle ou telle chose ?



.

Tu ne peux pas empécher le mariage gay dans un pays sans la morale religieuse. Si un pays se contrefiche de la morale religieuse, alors tu as le mariage gay.

Quand tu dis une chose, il faut en assumer la porté sinon tu parles pour ne rien dire ou tu exprimes des choses décousu. Si tu regrettes le mariage gay c'est que tu regrettes la perte d'influence de la religion sur nos lois. Mais la population Francaise compte aujourd'hui plus d'athée que de chrétiens, et même si beaucoup d'athée restent attaché a leur culture chrétienne, la plupart d'entre eux ne supportent pas l'idée que la morale religieuse influence les lois.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

OK pour le hallal. je croyais que certaines cantines à l'école publique donnait de la viande hallal. au temps pour moi

Je n'ai à aucun cas parler de Christianisme mais de moeurs. la religion a influencé les valeurs et la culture d'un pays mais pas que. c'est vrai la déchristianisation est un fait mais pourtant quand je parle avec des athées, ils restent attacher à leur histoire

Je n'ai pas dit que l'église était la solution, surement pas, j'ai dit qu'il faudrait des voix fortes pour remettre l'histoire et les moeurs des nations sur le devant.

Le peuple est là pour ça. pourquoi ne pas leur demander ce qu'ils pensent de telle ou telle chose ?

Tu ne peux pas empécher le mariage gay dans un pays sans la morale religieuse. Si un pays se contrefiche de la morale religieuse, alors tu as le mariage gay.

Quand tu dis une chose, il faut en assumer la porté sinon tu parles pour ne rien dire ou tu exprimes des choses décousu. Si tu regrettes le mariage gay c'est que tu regrettes la perte d'influence de la religion sur nos lois. Mais la population Francaise compte aujourd'hui plus d'athée que de chrétiens, et même si beaucoup d'athée restent attaché a leur culture chrétienne, la plupart d'entre eux ne supportent pas l'idée que la morale religieuse influence les lois.

En quoi le mariage gay se rattache à la perte d'influence de l'église ? je ne comprends pas

Si je te comprends, sans les religions (religieux) le mariage gay serait inévitable ? pourtant beaucoup d'athées sont contre le mariage gay

Que l'église ait son mot à dire sur ce qui est tolérable ou intolérable, ça ne me dérangerai pas vraiment. c'est juste plus possible. alors il faut trouver une autre force. pour moi c'est la fierté d'être qui on est avec tout ce que cela implique



.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Tu ne peux pas empécher le mariage gay dans un pays sans la morale religieuse. Si un pays se contrefiche de la morale religieuse, alors tu as le mariage gay.

Quand tu dis une chose, il faut en assumer la porté sinon tu parles pour ne rien dire ou tu exprimes des choses décousu. Si tu regrettes le mariage gay c'est que tu regrettes la perte d'influence de la religion sur nos lois. Mais la population Francaise compte aujourd'hui plus d'athée que de chrétiens, et même si beaucoup d'athée restent attaché a leur culture chrétienne, la plupart d'entre eux ne supportent pas l'idée que la morale religieuse influence les lois.

En quoi le mariage gay se rattache à la perte d'influence de l'église ? je ne comprends pas

Si je te comprends, sans les religions (religieux) le mariage gay serait inévitable ? pourtant beaucoup d'athées sont contre le mariage gay

Mais que l'église ait son mot à dire sur ce qui est tolérable ou intolérable, ça ne me dérangerai pas vraiment. c'est juste plus possible. alors il faut trouver une autre force. pour moi c'est la fierté d'être qui on est avec tout ce que cela implique



.

Il y a des athées qui sont contre le mariage gay, mais le mot "beaucoup" est de trop.

Sinon quand tu parles de "la fierté d'être qui on est", comment definirais tu "qui on est" ?

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

En quoi le mariage gay se rattache à la perte d'influence de l'église ? je ne comprends pas

Si je te comprends, sans les religions (religieux) le mariage gay serait inévitable ? pourtant beaucoup d'athées sont contre le mariage gay

Mais que l'église ait son mot à dire sur ce qui est tolérable ou intolérable, ça ne me dérangerai pas vraiment. c'est juste plus possible. alors il faut trouver une autre force. pour moi c'est la fierté d'être qui on est avec tout ce que cela implique

Il y a des athées qui sont contre le mariage gay, mais le mot "beaucoup" est de trop.

Sinon quand tu parles de "la fierté d'être qui on est", comment definirais tu "qui on est" ?

Je suis ce que mes aïeux ont été et on fait qui je suis, lusitanien, européen, Chrétien, pour d'autres, romain, européen, Chrétien ou encore crétois, européen, Chrétien, etc..... voila qui nous sommes même si le religieux perd du terrain, il n'empêche que l'empreinte religieuse est extrêmement forte chez les européens. 2000 ans d'histoire religieuse qui ont fait de nous des gens pas meilleurs, mais différents des indiens, des arabes ou des mandingues


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Il y a des athées qui sont contre le mariage gay, mais le mot "beaucoup" est de trop.

Sinon quand tu parles de "la fierté d'être qui on est", comment definirais tu "qui on est" ?

Je suis ce que mes aïeux ont été et on fait qui je suis, lusitanien, européen, Chrétien, pour d'autres, romain, européen, Chrétien ou encore crétois, européen, Chrétien, etc..... voila qui nous sommes même si le religieux perd du terrain, il n'empêche que l'empreinte religieuse est extrêmement forte chez les européens. 2000 ans d'histoire religieuse qui ont fait de nous des gens pas meilleurs, mais différents des indiens, des arabes ou des mandingues


.

Oui mais aujourd'hui t'as plus de Francais athée que chrétien. Et pour reprendre le seul exemple concret que tu as donné, celui du mariage gay, la majorité des Francais y sont favorable où n'y trouve rien à redire.

Donc toi qui recherche une chose pour rassembler et unifier les Européens sur des valeurs communes, si je t'ai bien compris, ces valeurs communes ne peuvent plus être le christianisme.

Au fait, le mariage gay est aussi autorisé au Portugal. Ils l'ont même autorisé 3 ans avant la France... alors que c'est un pays où les gens sont resté bien plus attaché au catholicisme... enfin il me semble.