Mathématiques

14.10.2020

Bonjour



Je vous propose un petit problème de mathématiques niveau collège:



imaginons une maladie qui tue 10 personnes pour 1000.

si donner un produit augmente la létalité  de la maladie de 10%... quel sera le nouveau taux de létalité avec ce produit?

11?

J'aurai dit la même chose, 11 pour 10 000.

Tonton a écrit:

J'aurai dit la même chose, 11 pour 10 000.

Ce n'est pas plutôt 11 pour 1000 ?

Parce-que là tu as diminué la létalité de maladie avec 11 pour 10 000...

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

J'aurai dit la même chose, 11 pour 10 000.

Ce n'est pas plutôt 11 pour 1000 ?

Parce-que là tu as diminué la létalité de maladie avec 11 pour 10 000...

La question portait sur 10 sur 1000, soit 1%, je suis restée sur la proportion sur mille, ou 1,1%

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

J'aurai dit la même chose, 11 pour 10 000.

Ce n'est pas plutôt 11 pour 1000 ?

Parce-que là tu as diminué la létalité de maladie avec 11 pour 10 000...

ah oui pardon, 11 pour 1000, merci Skander.

20% d'après les médecins, professeurs en tout, scientifiques du tout, directeurs, présidents, héros, sauveurs, divinités, etc. ils ont toujours une liste de titres annoncées long comme le bras, vous avez remarqué cette systématique recherche d'argument d'autorité ? Que sont les Péronne, Toussaint, Raoult, etc.
J'ai bon ?   On me l'a fait pas, moi je sais m'informer là où est la vérité, sur YT ou sur une page FB tenu par un ado dans sa cave !

Donc bien sur c'est 11...


mais comme l'a relevé Raphael....


si une sommité affirme que cela fait 100, sur X journaux, interview... PERSONNE ne le corrige... et ce résultat est même repris par des tas de gens.



Voilà ce qu'est l'argument d'autorité... Même quand c'est énorme, ca marche et il faut pas contredire car par définition un "spécialiste" ne peut se tromper.





--------------

dans le même genre...

un classique des JT...

(c'est un exemple au pif)


Une augmentation de 5% par an pendant 5 ans.

et bien tranquillement, le journaliste explique avec une belle infographie, que cela fait donc 25% d'augmentation au total...............

vu plusieurs fois.




bref... attention, aux arguments d'autorité.... il y a des gens haut plaçés, ayant un cv prestigieux qui ont des faiblesses, ou qui sont peu compétents... la tv peut se tromper aussi.


l'esprit critique c'est important.

Pfff n’importe quoi ça ne fait pas 11 .
J’ai fait le calcul moi même et je ne trouve pas ce résultat . Vous essayez de nous manipuler , on peut tout faire dire aux chiffres , tout ça pour prouver que Raoul dit n’importe quoi . Vous parlez de l’un des plus grand docteur de France , reconnu mondialement et vous croyez qu’il ne sait pas compter ?

Un peu d’humilité et si vous reflechissez vous verrez que vous prouvez que Raoult a raison et que vous vous faites manipuler ou pire vous faites partie du complot .

Je le savais que les mathématiques faisaient partie du complot !
Rhha je n'étais pas tombé dans le panneau et avais tout compris quand le prof a parlé de i=-1 ! Pffff m'enfin
Tous ces cours pendant notre jeunesse et notre vie d'adulte pour nous amener à ce moment précis, pouvoir nous [......] au sujet du covid, le nouvel ordre mondial !
Trop fort Macron !  

Raphaël# a écrit:

20% d'après les médecins, professeurs en tout, scientifiques du tout, directeurs, présidents, héros, sauveurs, divinités, etc. ils ont toujours une liste de titres annoncées long comme le bras, vous avez remarqué cette systématique recherche d'argument d'autorité ? Que sont les Péronne, Toussaint, Raoult, etc.

J'ai bon ?   On me l'a fait pas, moi je sais m'informer là où est la vérité, sur YT ou sur une page FB tenu par un ado dans sa cave !

Bien évidemment que les mathématiques visent à inhiber tout sens logique aux élèves afin de rendre leur esprit plus malléable . Sinon comment expliquer qu’un carré puisse être négatif ? Que voulait dire archimede en affirmant de lui donner un point d’appui pour lever le monde ?
Si ce n’est pas du complot !

badrr a écrit:

Bien évidemment que les mathématiques visent à inhiber tout sens logique aux élèves afin de rendre leur esprit plus malléable . Sinon comment expliquer qu’un carré puisse être négatif ? Que voulait dire archimede en affirmant de lui donner un point d’appui pour lever le monde ?
Si ce n’est pas du complot !

Ben oui à force de contempler le "i" on devient complotiste.

*Encelade* a écrit:

--------------

dans le même genre...

un classique des JT...

(c'est un exemple au pif)


Une augmentation de 5% par an pendant 5 ans.

et bien tranquillement, le journaliste explique avec une belle infographie, que cela fait donc 25% d'augmentation au total...............

vu plusieurs fois.

Effectivement le journaliste se met le doigt dans l'oeil ( et dans le notre par la même occasion)

Une augmentation de 5% pendant 5 ans aboutit, si je ne me trompe, à une augmentation totale de (environ) 2,80%.

Raphaël# a écrit:

20% d'après les médecins, professeurs en tout, scientifiques du tout, directeurs, présidents, héros, sauveurs, divinités, etc. ils ont toujours une liste de titres annoncées long comme le bras, vous avez remarqué cette systématique recherche d'argument d'autorité ? Que sont les Péronne, Toussaint, Raoult, etc.
J'ai bon ?   On me l'a fait pas, moi je sais m'informer là où est la vérité, sur YT ou sur une page FB tenu par un ado dans sa cave !

mathématiques sciences exactes ? oui et non, comme tu viens de le dire.

Car tout dépend comment, effectivement, tu abordes l'énoncé.

badrr a écrit:

Pfff n’importe quoi ça ne fait pas 11 .
J’ai fait le calcul moi même et je ne trouve pas ce résultat . Vous essayez de nous manipuler , on peut tout faire dire aux chiffres , tout ça pour prouver que Raoul dit n’importe quoi . Vous parlez de l’un des plus grand docteur de France , reconnu mondialement et vous croyez qu’il ne sait pas compter ?

Un peu d’humilité et si vous reflechissez vous verrez que vous prouvez que Raoult a raison et que vous vous faites manipuler ou pire vous faites partie du complot .

Si parce que c'est 10 % de 10 ( le taux ) et non pas 10 % de 1 000 ( la globalité et non le taux ).

regarde :  10 personne sur 1000 sont gauchers. Si nous avions une augmentation de 10 % de gaucher, combien aurait il de gauchers ?

Ainsi :

10 personnes sur 1000 en danger meurent, Si nous avions une augmentation de 10 % de gens qui meurent, combien de gens meurent : 11

Par contre si tu dis, nous avons une augmentation de 10 % de gens  qui sont en danger, alors tu pourrais dire qu'il y 1010 personnes en danger.

Encelade a raison, et même elle est gentille en parlant d'un niveau collège, car c'est même niveau CM2.

Bon, tu n'as peut être pas le niveau CM2, mais normalement Raoult si.


erratum; 1100 et et non 1010.

Tonton a écrit:

badrr a écrit:

Pfff n’importe quoi ça ne fait pas 11 .
J’ai fait le calcul moi même et je ne trouve pas ce résultat . Vous essayez de nous manipuler , on peut tout faire dire aux chiffres , tout ça pour prouver que Raoul dit n’importe quoi . Vous parlez de l’un des plus grand docteur de France , reconnu mondialement et vous croyez qu’il ne sait pas compter ?

Un peu d’humilité et si vous reflechissez vous verrez que vous prouvez que Raoult a raison et que vous vous faites manipuler ou pire vous faites partie du complot .

Si parce que c'est 10 % de 10 ( le taux ) et non pas 10 % de 1 000 ( la globalité et non le taux ).

regarde :  10 personne sur 1000 sont gauchers. Si nous avions une augmentation de 10 % de gaucher, combien aurait il de gauchers ?

Ainsi :

10 personnes sur 1000 en danger meurent, Si nous avions une augmentation de 10 % de gens qui meurent, combien de gens meurent : 11

Par contre si tu dis, nous avons une augmentation de 10 % de gens  qui sont en danger, alors tu pourrais dire qu'il y 1010 personnes en danger.

Encelade a raison, et même elle est gentille en parlant d'un niveau collège, car c'est même niveau CM2.

Bon, tu n'as peut être pas le niveau CM2, mais normalement Raoult si.

Cher Tonton je crois que tu mélanges un peu ou bien alors tu n'es pas clair, quant à Badrr, il adore provoquer en prenant un air sérieux, pince sans rire comme on dit.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Si parce que c'est 10 % de 10 ( le taux ) et non pas 10 % de 1 000 ( la globalité et non le taux ).

regarde :  10 personne sur 1000 sont gauchers. Si nous avions une augmentation de 10 % de gaucher, combien aurait il de gauchers ?

Ainsi :

10 personnes sur 1000 en danger meurent, Si nous avions une augmentation de 10 % de gens qui meurent, combien de gens meurent : 11

Par contre si tu dis, nous avons une augmentation de 10 % de gens  qui sont en danger, alors tu pourrais dire qu'il y 1010 personnes en danger.

Encelade a raison, et même elle est gentille en parlant d'un niveau collège, car c'est même niveau CM2.

Bon, tu n'as peut être pas le niveau CM2, mais normalement Raoult si.

Cher Tonton je crois que tu mélanges un peu ou bien alors tu n'es pas clair, quant à Badrr, il adore provoquer en prenant un air sérieux, pince sans rire comme on dit.

Ah oui, c'est vrai tu as raison, j'avoué oublié que Badrr a tendance a se servir de la dérision. Désolé Badrr, toutes mes excuses.

La confusion, c'est une erreur d'énoncé, l'erreur c'est de calculer sur 1000 et non sur 10.

je vais essayé d'être plus clair :

sur 1000 personnes qui ont 2 mains, 10 sont gauchers, combien de gaucher nous aurions suite à une augmentation de 10 % : 11

par contre si on dit, combien de personne ont 2 mains, si nous aurions une augmentation de 10 % : 1100.

L'erreur donc c'est de parler d'une augmentation de gaucher, puis de répondre en se basant par un calcul basé sur le nombre de personne qui ont 2 mains.


Car c'était ça l'erreur attendue, non ? répondre 1100 plutôt que 11.

J'ai fait un petit calcul sur les morts par covid qu'il y aurait sans mesures prises, si on ne comptait que sur l'immunité de groupe.

Population française 67 millions

Immunité de groupe: au moins 60 %

60% de 67 millions = 40,2 millions de contaminés.

Or Macron nous a dit que cette immunité de groupe nous coûterait 400 000 morts supplémentaires, il semble donc prendre 1% de létalité réelle.

Qu'en pensez-vous Encelade et Raphaël qui êtes particulièrement bien informés?

cailloubleu* a écrit:

J'ai fait un petit calcul sur les morts par covid qu'il y aurait sans mesures prises, si on ne comptait que sur l'immunité de groupe.

Population française 67 millions

Immunité de groupe: au moins 60 %

60% de 67 millions = 40,2  millions de contaminés.

Or Macron nous a dit que cette immunité de groupe nous coûterait 400 000 morts supplémentaires, il semble donc prendre 1% de létalité réelle.

Qu'en pensez-vous Encelade et Raphaël  qui êtes particulièrement bien informés?

Le raisonnement se tient mais je pense que le taux de létalité réel pour la France est un peu inférieur à 1%.

Donc entre 200 000 et 400 000 morts pour atteindre l'immunité collective.

Immunité collective qui est toute relative car pour les coronavirus zoonotiques (qui peuvent infecter l'homme et provoquer une maladie) l'immunité individuelle ne dépasse pas 2 ans maximum...

400 000 c'est la fourchette haute...

comme dit cyril... pour la france, le taux de létalité moyen est plus élevé car beaucoup de "vieux"... (d'hab en medecine vieux c'est plus de 80 ans... mais avec ce virus c'est plutot à 50/60 ans que ca commence.


par ailleurs....... il y a la surmortalité si submersion des services de soins... les autres pathologies qui sont moins bien prises en charge....

bref, c'est pas irréaliste.

mais la fourchette est large dans les estimations... entre 100 000 et 400 000.


et puis on ne sait pas combien de temps dure l'immunité, ni pas grand chose de sa solidité (c'est contradictoire à chaque étude).


mais bon le taux de létalité annoncé habituellement à 0.5%... ca fait 200 000 morts. (c'est l'estimation qu'on avait fait en février avec un medecin que j'avais croisé...)

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

J'ai fait un petit calcul sur les morts par covid qu'il y aurait sans mesures prises, si on ne comptait que sur l'immunité de groupe.

Population française 67 millions

Immunité de groupe: au moins 60 %

60% de 67 millions = 40,2  millions de contaminés.

Or Macron nous a dit que cette immunité de groupe nous coûterait 400 000 morts supplémentaires, il semble donc prendre 1% de létalité réelle.

Qu'en pensez-vous Encelade et Raphaël  qui êtes particulièrement bien informés?

Le raisonnement se tient mais je pense que le taux de létalité réel pour la France est un peu inférieur à 1%.

Donc entre 200 000 et 400 000 morts pour atteindre l'immunité collective.

Immunité collective qui est toute relative car pour les coronavirus zoonotiques (qui peuvent infecter l'homme et provoquer une maladie) l'immunité individuelle ne dépasse pas 2 ans maximum...

Avec des cas qui ont bénéficié de cette immunité juste 6 mois.

cailloubleu* a écrit:

J'ai fait un petit calcul sur les morts par covid qu'il y aurait sans mesures prises, si on ne comptait que sur l'immunité de groupe.

Population française 67 millions

Immunité de groupe: au moins 60 %

60% de 67 millions = 40,2  millions de contaminés.

Or Macron nous a dit que cette immunité de groupe nous coûterait 400 000 morts supplémentaires, il semble donc prendre 1% de létalité réelle.

Qu'en pensez-vous Encelade et Raphaël  qui êtes particulièrement bien informés?

Les autres ont déjà correctement répondus, mais je vais ajouter mon opinion :

Macron est tout d'abord meilleur que moi en math et surtout, il a un panel de scientifiques avec lui et donc d'excellentes sources et analyses.
Depuis le début de la pandémie je n'ai pas détecté de politique politicienne sur ce sujet de sa part, il a au contraire suivi tout du long le consensus scientifique et/ou l'OMS, je n'ai donc à priori pas de raison de douter.
Dur à réaliser pour nos concitoyens qui aiment à désigner coûte que coûte un responsable à leurs maux/contraintes.

Raphaël# a écrit:

cailloubleu* a écrit:

J'ai fait un petit calcul sur les morts par covid qu'il y aurait sans mesures prises, si on ne comptait que sur l'immunité de groupe.

Population française 67 millions

Immunité de groupe: au moins 60 %

60% de 67 millions = 40,2  millions de contaminés.

Or Macron nous a dit que cette immunité de groupe nous coûterait 400 000 morts supplémentaires, il semble donc prendre 1% de létalité réelle.

Qu'en pensez-vous Encelade et Raphaël  qui êtes particulièrement bien informés?

Les autres ont déjà correctement répondus, mais je vais ajouter mon opinion :

Macron est tout d'abord meilleur que moi en math et surtout, il a un panel de scientifiques avec lui et donc d'excellentes sources et analyses.
Depuis le début de la pandémie je n'ai pas détecté de politique politicienne sur ce sujet de sa part, il a au contraire suivi tout du long le consensus scientifique et/ou l'OMS, je n'ai donc à priori pas de raison de douter.
Dur à réaliser pour nos concitoyens qui aiment à désigner coûte que coûte un responsable à leurs maux/contraintes.

OK

Il ne faut certainement pas compter sur une population de 67 millions .
Il faut y déduire les enfants de 0 a 20 ans , et les adultes jeunes .
Reste combien ??