"Ne rien céder aux illusions identitaires"

"Ne rien céder aux illusions identitaires"    17.09.2020

extrait d'un entretien avec Nedjib Sidi Moussa

Vous dénoncez le fait que les musulmans soient devenus les « bouc-émissaires » de la société française tout en vous montrant critique à l’endroit de la notion d’« islamophobie ». Pinaillage étymologique ou dossier de fond ?

Les « musulmans » – réels ou présumés – sont l’objet de nombreuses sollicitations contradictoires dans la France de 2017. En tant que consommateurs, ils sont les cibles privilégiées du marketing dit ethnique à travers la niche du halal, pour le grand plaisir des grandes marques et des chaînes de supermarchés. En tant qu’électeurs, ils ont les faveurs des états-majors – toutes tendances confondues – en raison de la croyance dans l’existence d’un « vote musulman » ou de la sensibilité supposée de ce groupe à certaines questions. Qu’ils soient perçus comme consommateurs ou électeurs, l’essentiel est donc qu’ils demeurent « musulmans », ce qui révèle la force de l’assignation identitaire – à coloration confessionnelle de surcroît – et constitue une véritable violence symbolique pour les athées, agnostiques, libres penseurs, hétérodoxes et non pratiquants. Pourtant, on a désigné par le passé ces mêmes personnes avec d’autres mots ou expressions comme « beurs » dans les années 1980, « travailleurs arabes » dans les années 1970, « ouvriers nord-africains » dans les années 1950. Cela ne signifie pas que ces termes étaient plus corrects mais cette évolution souligne autant la démonétisation du référent ouvrier dans les discours publics que le remplacement des idéaux nationalistes, socialistes ou panarabes par l’hégémonie islamiste sur la rive sud de la Méditerranée. Bien sûr, les « musulmans » ne sont pas complètement passifs dans la mise en œuvre des processus décrits plus haut.

De fait, certains courtiers ou entrepreneurs communautaires y voient de nouvelles opportunités afin de satisfaire leurs intérêts personnels ou leur projet de société. Mais cela ne réglera en rien le sort de la grande majorité des « musulmans », qui a plutôt à voir avec les couches de la population française les moins favorisées économiquement. Seule une minorité – plutôt bien dotée en capitaux économiques ou scolaires – pourra accéder à des postes de représentation ou intégrer l’élite dirigeante grâce à la « diversité », qui joue contre l’égalité comme le rappelait Walter Benn Michaels. Le reste sera condamné à la stagnation ou à la relégation – au même titre que les autres composantes des classes populaires de France –, les discriminations en plus. Ces dernières n’ont d’ailleurs pas forcément de rapport direct avec la religion réelle ou supposée des individus mais plutôt avec le pays d’origine ou le statut social. C’est pourquoi je suis extrêmement sceptique devant la volonté de vouloir simplifier les enjeux à travers une grille de lecture exclusivement religieuse sans percevoir l’émergence d’une Muslim misleadership class, pour reprendre l’expression de Nazia Kazi. Cependant, on ne peut occulter les effets de certains discours dans les champs médiatique et politique tendant à fixer l’attention du grand public sur les « musulmans » et venant alimenter les peurs, notamment depuis que le terrorisme islamiste s’est déployé en Europe et en Amérique ou que des pratiques rétrogrades sont devenues plus visibles en France.

Néanmoins, et en toute rigueur, on ne peut fermer les yeux sur les usages ambivalents de la notion d’« islamophobie » par certains acteurs nationaux ou internationaux – je pense notamment à l’Organisation de la coopération islamique –, qui souhaitent amalgamer attaques intolérables contre des personnes et critique légitime des institutions religieuses, discriminations (à l’embauche, au logement, aux loisirs) et instauration du délit de blasphème. Sur cette question, La Lettre aux escrocs de l’islamophobie de Charb demeure toujours pertinente. Je partage aussi la vigilance de libres penseurs internationaux qui ne confondent pas liberté de conscience et liberté de religion, d’autant que mon anticléricalisme ne se dissout pas dans mes convictions antiracistes, bien au contraire. C’est pourquoi je refuse avec la même force la confessionnalisation et la racialisation de la question sociale car leur triomphe définitif signifierait la disparition de toute issue réellement émancipatrice.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si je comprend.bien il ne rejette pas le terne islamophobe mais , il veut plutot le redefinir plus rigoureusement.

Thedjezeyri14 a écrit:

Si je comprend.bien il ne rejette pas le terne islamophobe mais , il veut plutot le redefinir plus rigoureusement.

il dénonce le fait que l'islamophobie est utilisée par certains leaders musulmans pour empêcher la critique de l'islam.

critiquer l'islam, le coran, son prophète, la charia... est légitime, ce qui ne l'est pas c'est de cibler des individus en raison de leur religion.

d'autre part il pense que le communautarisme a pour effet d'empêcher l'union des classes sociales défavorisées pour revendiquer contre les classes dominantes

Ce n'est pas tant le communautarisme qui est à l'origine d'une perte d'identité politique, symbolisant la lutte des classes.

C'est plutôt l'inverse, c'est la perte d'identité politique qui est à l'origine du communautarisme.

Le milieux ouvrier est aussi couvert par une étiquette politique ( FI et RN ), et il est aussi soumis à des études de marketing, comme n'importe quelle catégorie sociale, tranche d'âge et même genre.

On appelle ça une étude de marché ;

étude de la demande effective puis création du produit ( offre ) , puis démarche commerciale ( publicité ).

D'ailleurs, les pubs tv sont ciblées en fonction de la catégorie sociale sensée être la plus représentative de celle qui regarde l'émission en cours.

Ainsi, chaque personne est catégorisée en catégorie sociale pour ensuite faire l'étude de marché.