Forte explosion au Liban

Rappel du premier message :

4 août 2020

(Beyrouth) Une forte explosion a secoué mardi la capitale libanaise Beyrouth, au-dessus de laquelle s’élève un épais nuage de fumée, selon des correspondants de l’AFP sur place.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

En fait, comme le rappelle Mario, la constitution libanaise, n'est pas mon cher Bernard, construite pour favoriser plus une religion qu'une autre, car l’exigence est la parité.

Mais si l'idée est louable, comme l'explique Mario, ça ne fonctionne pas, car ce n'est pas la compétence qui est mise en avant.

Est ce qu'enlever ce principe de parité, pourrait empêcher les minorités religieuses de s'y exprimer ? Justement, en fonction du peuple libanais en lui même non, le peuple est réalité tout à fait disposé à la laïcité.

C'est d'ailleurs pourquoi, la question libanaise, est de l'ordre de la politique internationale, car  le peuple est favorable à la laïcité. Du moins pour l'instant.

A propos de laïcité, loin des clichés faciles, la laïcité n’est pas la négation des religions; elle ne les relègue aucunement dans la sphère strictement privée, mais elle leur permet de jouer un rôle dans le débat public surtout pour des projets de société touchant à la conscience et à la dignité humaines.

Cette idée avait déjà existé au XIXe siècle avec "la Nahda" où certains penseurs arabes chrétiens et musulmans (citons Boutros al-Boustani, Francis Marrache, Jorge Zeydan, Mohammad Abdo, Abdel Rahman al-Kawakibi...) étaient des avant-gardistes et plaidaient pour un mouvement de réforme politique, culturel et religieux, dissociant les affaires de la cité des convictions. religieuses "personnelles ". On a grand besoin aujourd’hui de revivifier cet esprit.

Le 1er ministre libanais a annoncé la démission du gouvernement suite à la 4ème démission parmi les ministres.

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

En fait, comme le rappelle Mario, la constitution libanaise, n'est pas mon cher Bernard, construite pour favoriser plus une religion qu'une autre, car l’exigence est la parité.

Mais si l'idée est louable, comme l'explique Mario, ça ne fonctionne pas, car ce n'est pas la compétence qui est mise en avant.

Est ce qu'enlever ce principe de parité, pourrait empêcher les minorités religieuses de s'y exprimer ? Justement, en fonction du peuple libanais en lui même non, le peuple est réalité tout à fait disposé à la laïcité.

C'est d'ailleurs pourquoi, la question libanaise, est de l'ordre de la politique internationale, car  le peuple est favorable à la laïcité. Du moins pour l'instant.

A propos de laïcité, loin des clichés faciles, la laïcité n’est pas la négation des religions; elle ne les relègue aucunement dans la sphère strictement privée, mais elle leur permet de jouer un rôle dans le débat public surtout pour des projets de société touchant à la conscience et à la dignité humaines.

Cette idée avait déjà existé au XIXe siècle avec "la Nahda" où certains penseurs arabes chrétiens et musulmans (citons Boutros al-Boustani, Francis Marrache, Jorge Zeydan, Mohammad Abdo, Abdel Rahman al-Kawakibi...) étaient des avant-gardistes et plaidaient pour un mouvement de réforme politique, culturel et religieux, dissociant les affaires de la cité des convictions. religieuses  "personnelles ". On a grand besoin aujourd’hui de revivifier cet esprit.

Exact, ces penseurs d'ailleurs, avaient aussi la volonté de définir une identité commune " arabe ", malgré les différences de confessions. Malheureusement, un peu comme les principes Marxistes ( qui présente avant tout une réflexion humaniste ) , la tendance en cette fin de siècle étant le nationalisme et pour des raisons d'inégalités économiques, de mauvais sentiments ont pris la place en instrumentalisant ces pensées au départ positives.

C'est je pense, au départ les conséquences des lumières, une pensée déclergétisée ( je viens d'inventer un mot ) amenant à redéfinir une identité commune qui n'est alors plus catholique ( dans toutes les dimensions de l'adjectif ) qui a, du moins, je me le demande, conduit vers des identités nationalistes. C'est à dire que faute de se définir chrétiens catholiques, à la place, l'appartenance à la nation a définit l'identité commune en question.

Certes, je ne fais que me poser la question, mais en tenant compte du contexte religieux autrichien, on peut constater que la pensée ultra nationaliste d'Hitler s'inscrit sur un fond de carence en curées autrichiens, amenant l'idée que les curées tchèques qui venaient compenser le manque, venaient envahir le pays. Un peu comme ce que l'on peut encore entendre aujourd'hui sur l'immigration.

Bon, il y a d'autres éléments de réflexion à présenter pour entamer ce débat, mais pour faire au plus court, je pense que la différence se trouve, entre orient et occident, dans la séparation des pouvoirs. Je pense que ce glissement, amenant à un changement radical dans la société, ne pouvait pas être accepté dans le contexte du monde arabe en raison de symboles populistes.

Le climat social étant d'un côté des musulmans vivant dans la misère, et de l'autre, des chrétiens qui bénéficiant du bon culturel et scientifique qu'apporta les lumières, faisaient parti de l'élite, a conduit, les radicaux islamistes à définir le monde arabe selon la religion afin de se dégager de l'influence occidentale.

Ainsi on retrouve dans le discours de haine envers l'occident, toujours l'idée d'un sionisme, alors que pourtant, dans le monde arabe, les premiers à amener une critique sur l'ultra capitalisme, furent des penseurs chrétiens ( pour peu qu'ils aient lu Marx, ça ce comprend ).

Dans tous les cas, il y a pas mal d'ingrédients récupérés, qui font que nous pouvons trouver un parallèle entre les ultra nationaliste, ce que l'on appelle l'extrême droite et les radicaux musulmans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Liban
Une grotte de la Vierge Marie restée intacte dans une rue de Beyrouth malgré la violence de l'explosion qui a soufflé sur la capitale libanaise. Maman Marie Nous T'aimons de tout notre cœur nous t'aimons immensément. Tu es notre espérance, reste avec nous, sois cette étoile qui brille même quand le chemin s'assombrit, ...

Tonton a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

A propos de laïcité, loin des clichés faciles, la laïcité n’est pas la négation des religions; elle ne les relègue aucunement dans la sphère strictement privée, mais elle leur permet de jouer un rôle dans le débat public surtout pour des projets de société touchant à la conscience et à la dignité humaines.

Cette idée avait déjà existé au XIXe siècle avec "la Nahda" où certains penseurs arabes chrétiens et musulmans (citons Boutros al-Boustani, Francis Marrache, Jorge Zeydan, Mohammad Abdo, Abdel Rahman al-Kawakibi...) étaient des avant-gardistes et plaidaient pour un mouvement de réforme politique, culturel et religieux, dissociant les affaires de la cité des convictions. religieuses  "personnelles ". On a grand besoin aujourd’hui de revivifier cet esprit.

Exact, ces penseurs d'ailleurs, avaient aussi la volonté de définir une identité commune " arabe ", malgré les différences de confessions. Malheureusement, un peu comme les principes Marxistes ( qui présente avant tout une réflexion humaniste ) , la tendance en cette fin de siècle étant le nationalisme et  pour des raisons d'inégalités économiques, de mauvais sentiments ont pris la place en instrumentalisant ces pensées au départ positives.

C'est je pense, au départ les conséquences des lumières, une pensée déclergétisée ( je viens d'inventer un mot ) amenant à redéfinir une identité commune qui n'est alors plus catholique ( dans toutes les dimensions de l'adjectif ) qui a, du moins, je me le demande, conduit vers des identités nationalistes. C'est à dire que faute de se définir chrétiens catholiques, à la place, l'appartenance à la nation a définit l'identité commune en question.

Certes, je ne fais que me poser la question, mais en tenant compte du contexte religieux autrichien, on peut constater que la pensée ultra nationaliste d'Hitler s'inscrit sur un fond de carence en curées autrichiens, amenant l'idée que les curées tchèques qui venaient compenser le manque, venaient envahir le pays. Un peu comme ce que l'on peut encore entendre aujourd'hui sur l'immigration.

Bon, il y a d'autres éléments de réflexion à présenter pour entamer ce débat, mais pour faire au plus court, je pense que la différence se trouve, entre orient et occident, dans la séparation des pouvoirs. Je pense que ce glissement, amenant à un changement radical dans la société, ne pouvait pas être accepté dans le contexte du monde arabe en raison de symboles populistes.

Le climat social étant d'un côté des musulmans vivant dans la misère, et de l'autre, des chrétiens qui bénéficiant du bon culturel et scientifique qu'apporta les lumières, faisaient parti de l'élite, a conduit, les radicaux islamistes à définir le monde arabe selon la religion afin de se dégager de l'influence occidentale.

Ainsi on retrouve dans le discours de haine envers l'occident, toujours l'idée d'un sionisme, alors que pourtant, dans le monde arabe, les premiers à amener une critique sur l'ultra capitalisme, furent des penseurs chrétiens ( pour peu qu'ils aient lu Marx, ça ce comprend ).

Dans tous les cas, il y a pas mal d'ingrédients  récupérés, qui font que nous pouvons trouver  un parallèle entre les ultra nationaliste, ce que l'on appelle l'extrême droite et les radicaux musulmans.

Si les chrétiens on accepté le progrès des lumières et que les musulmans l'on refusé ce n'est pas la faute des chrétiens d'avoir pris les devant sur le monde musulman.
(Exemple si il n'y avait pas la technologie occidentale comment les arabes aurait-ils pu exploiter leur pétrole?)
Qui a découvert l’électricité et ses emplois dans notre vie de tous les jours ?
Qui a découvert l'imprimerie pour imprimer le Coran?

Les arabo-musulmans ont apporté pas mal de nouveauté scientifique mais pourquoi tout a stoppé dans leur évolution technique pour devenir dépendants technologiquement de l'occident ?

Pourquoi le nationalisme musulman qui n'existe pas en fin de compte devrait-il être supérieur et meilleur que le nationalisme occidental ?
Mohammed Prophète , Chef de guerre, Homme politique, commerçant, trafiquant d'esclaves pour certains , et remettre en cause l'histoire de l'humanité pour la faire sienne.
Jésus Messie de Dieu , Verbe incarné de Dieu de même nature que Dieu et c'est tout !

rosedumatin a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Liban
Une grotte de la Vierge Marie restée intacte dans une rue de Beyrouth malgré la violence de l'explosion qui a soufflé sur la capitale libanaise. Maman Marie Nous T'aimons de tout notre cœur nous t'aimons immensément. Tu es notre espérance, reste avec nous, sois cette étoile qui brille même quand le chemin s'assombrit, ...

Cette photo est à mettre en parallèle avec celle représentant la Vierge au Pilier de Notre dame de Paris après l'incendie.
On ne détruit pas l'EGLISE facilement .
Dieu y veille plus qu'on ne le croit !

L'EGLISE est un roseau souple qui plie mais ne rompra jamais.!

BERNARD a écrit:

Si les chrétiens on accepté le progrès des lumières et que les musulmans l'on refusé ce n'est pas la faute des chrétiens d'avoir pris les devant sur le monde musulman.
(Exemple si il n'y avait pas la technologie occidentale  comment les arabes aurait-ils pu exploiter leur pétrole?)
Qui a découvert l’électricité et ses emplois dans notre vie de tous les jours ?
Qui a découvert l'imprimerie pour imprimer le Coran?

Les arabo-musulmans ont apporté pas mal de nouveauté scientifique mais pourquoi tout a stoppé dans leur évolution technique pour devenir dépendants technologiquement de l'occident ?

Pourquoi le nationalisme musulman qui n'existe pas en fin de compte devrait-il être supérieur et meilleur que le nationalisme occidental ?
Mohammed  Prophète , Chef de guerre, Homme politique, commerçant, trafiquant d'esclaves pour certains , et remettre en cause l'histoire de l'humanité pour la faire sienne.
Jésus  Messie de Dieu , Verbe incarné de Dieu de même nature que Dieu   et c'est tout !

C'est  tout..... Et pourtant énormément beaucoup !

Mon cher Bernard,

Les chrétiens n'ont pas accepté ce que les musulmans ont refusé en orient, ce n'était pas un choix délibéré, mais une position. Les chrétiens ont simplement été en position, dans leur relation catholique, de maintenir un lien avec ce qui se passait en occident, par l'intermédiaire de leur lien avec l'église de Rome.

Au Liban, c'est le départ d'une histoire avec la France, qui conduisit, une fois les liens tissés, à demander à la France de prendre le mandat, car par ce lien, les libanais apprenaient le français.

Donc, des intellectuels musulmans ont bénéficié aussi de ce lien, mais indirectement, l'initiative étant catholique, avec en idée commun, de se construire une identité avant tout arabe, par soucis d'autonomie vis à vis de l'occident. Donc cette volonté était au départ laïque, intellectuelle et culturelle.

Mais dans leurs valises, les occidentaux ont emmené avec eux le " nationalisme ", c'est à dire un esprit communautaire qui n'était pas vraiment conforme à la mentalité arabo musulmane, au départ, tolérante ( elle l'est encore ) envers les autres religions.

Pour preuve,jusqu'à la fin du XIXe, le monde musulman était bien plus multi-confessionnalistes, et nos frères musulmans nous font souvent cette remarque, que le monde occidental.

Or pour comprendre bien la bascule, il faut tenir compte du déclin de l'empire ottoman, qui faute de bénéficier de la possibilité de remettre en cause le créationnisme, puisque ceci ne démarre qu'au siècle des lumières pour aller ensuite jusqu'à la séparation des pouvoirs, avait pris un retard considérable en technologie. L'empire prenait alors des déculottées face l'armée russe ou française.

On ne peut pas négliger que pouvoir remettre en cause le créationnisme, sans s'attirer le courroux de l'église, a permis des avancées technologique. Et on ne peut pas non plus critiquer le monde musulman de pas avoir vécu ceci et donc de rester un peu coincé par le créationnisme, puisque c'était aussi le cas de l'occident avant.

C'est juste l'histoire qui parle, qui entraîne des conséquences selon les positions.

Or, c'est là que tu vas comprendre la bascule, en raison de cette avance, les chrétiens d'orient faisaient alors parti de l'élite social, bien des dirigeants musulmans s'entourer de conseillés chrétiens.

De nouveau, je répète, on a pas autant vu, de dirigeants chrétiens s'entourer de conseillées musulmans, des relations diplomatiques amicales oui, et des accords commerciaux . Ce qui va encore dans le sens pour dire qu'avant la fin du XIXe, en réalité, le monde arabe acceptait bien plus facilement les différentes confessions que le monde occidental. Bien que forcement, les intérêts étaient économiques avant tout.

Or justement, économiquement du coup, il y avait des inégalités sociales entre chrétiens d'orients et musulmans d'orients. Et comme souvent, le peuple qui a fin prend facilement pour cible ceux qui vivent un peu plus dans l’opulence, d'autant plus sur fond de colonisation occidentale.

C'est ce qui explique le massacre de 5 000 chrétiens en juillet 1860. C'est aussi ce qui explique les génocides, comme celui des juifs, qui pour les allemands, étaient dans la même que les riches chrétiens pour les musulmans d'orient.

Bien sûr tout ceci sous l'influence de discours populistes et ultra nationalistes.

Une fois de plus ce qui agite le monde, n'a que peu de rapport avec la religion, c'est avant tout, un contexte de misère sociale.

Tonton a écrit:

Mon cher Bernard,

Les chrétiens n'ont pas accepté ce que les musulmans ont refusé en orient, ce n'était pas un choix délibéré, mais une position. Les chrétiens ont simplement été en position, dans leur relation catholique, de maintenir un lien avec ce qui se passait en occident, par l'intermédiaire de leur lien avec l'église de Rome.

Au Liban, c'est le départ d'une histoire avec la France, qui conduisit, une fois les liens tissés, à demander à la France de prendre le mandat, car par ce lien, les libanais apprenaient le français.

Donc, des intellectuels musulmans ont bénéficié aussi de ce lien, mais indirectement, l'initiative étant catholique, avec en idée commun, de se construire une identité avant tout arabe, par soucis d'autonomie vis à vis de l'occident. Donc cette volonté était au départ laïque, intellectuelle et culturelle.

Mais dans leurs valises, les occidentaux ont emmené avec eux le " nationalisme ", c'est à dire un esprit communautaire qui n'était pas vraiment conforme à la mentalité arabo musulmane, au départ, tolérante ( elle l'est encore ) envers les autres religions.

Pour preuve,jusqu'à la fin du XIXe, le monde musulman était bien plus multi-confessionnalistes, et nos frères musulmans nous font souvent cette remarque, que le monde occidental.

Or pour comprendre bien la bascule, il faut tenir compte du déclin de l'empire ottoman, qui faute de bénéficier de la possibilité de remettre en cause le créationnisme, puisque ceci ne démarre qu'au siècle des lumières pour aller ensuite jusqu'à la séparation des pouvoirs, avait pris un retard considérable en technologie. L'empire prenait alors des déculottées face l'armée russe ou française.

On ne peut pas négliger que pouvoir remettre en cause le créationnisme, sans s'attirer le courroux de l'église, a permis des avancées technologique. Et on ne peut pas non plus critiquer le monde musulman de pas avoir vécu ceci et donc de rester un peu coincé par le créationnisme, puisque c'était aussi le cas de l'occident avant.

C'est juste l'histoire qui parle, qui entraîne des conséquences selon les positions.

Or, c'est là que tu vas comprendre la bascule, en raison de cette avance, les chrétiens d'orient faisaient alors parti de l'élite social,  bien des dirigeants musulmans s'entourer  de conseillés chrétiens.

De nouveau, je répète, on a pas autant vu, de dirigeants chrétiens s'entourer de conseillées musulmans, des relations diplomatiques amicales oui, et des accords commerciaux . Ce qui va encore dans le sens pour dire qu'avant la fin du XIXe, en réalité, le monde arabe acceptait bien plus facilement les différentes confessions que le monde occidental. Bien que forcement, les intérêts étaient économiques avant tout.

Or justement, économiquement du coup, il y avait des inégalités sociales entre chrétiens d'orients et musulmans d'orients. Et comme souvent, le peuple qui a fin prend facilement pour cible ceux qui vivent un peu plus dans l’opulence, d'autant plus sur fond de colonisation occidentale.

C'est ce qui explique le massacre de 5 000 chrétiens en juillet 1860. C'est aussi ce qui explique les génocides, comme celui des juifs, qui pour les allemands, étaient dans la même que les riches chrétiens pour les musulmans d'orient.

Bien sûr tout ceci sous l'influence de discours populistes et ultra nationalistes.

Une fois de plus ce qui agite le monde, n'a que peu de rapport avec la religion, c'est avant tout, un contexte de misère sociale.

En Clair l'homme ce sert de Dieu pour assouvir sa domination.
Au Liban il existe quand même des hommes et des femmes musulmans et chrétiens qui souhaitent mettre en commun ce qui rendrait la vie du pays fraternelle.

L'histoire humaine serait-elle basée exclusivement sur la notion de vengeance au lieu de développer la notion de Justice ?

L'accident de l'explosion de ce stock n'est en fin de compte que le déclencheur en 2020 d'un prise de conscience qui devra être collective pour le bien de tous.

Pour le moment on en est à l'action des soins d'urgences. mais très vite il faudra réagir pour construire ensemble sans esprit de caste,
Comment vont être gérer les aides internationales que le Liban va recevoir ?
Là est la grande question si on garde la notion de caste dans ce pays.

Qu'est-ce qu'un Libanais ? Un Chrétien...? Un musulman...? Un Druze... ?
Le citoyen Libanais est-il une utopie ?
Les Libanais réagissent actuellement mais ont-il un programme commun pour le bien de tous ?

Souhaitons que le Liban devienne une terre ou il fait bon vivre ensemble.
Souhaitons que Juifs, Chrétiens, Musulmans au Liban aient tout les mêmes droits et les mêmes devoirs.

Oui, Dieu a le dos large dés que les hommes recherchent le pouvoir.

Et il est toujours facile d'influencer un ventre affamé.

Ben tu poses la bonne question, comment se définit la citoyenneté libanaise ? Je ne peux pas te répondre, car déjà, il me semble que pour définir la notion même de la citoyenneté, il faut passer par un cadre strictement laïc.
Or pour l'instant, les libanais ne sont pas passé par ce cadre, puisque leur système était basée sur la parité religieuse représentée, donc l'appartenance religieuse rentrait en compte, alors que dans une république laïque non.

On peut du coup noter, que les libanais la réclament , puisque l'opinion courante est de mettre la nationalité avant l'appartenance religieuse, mais elle n'a jamais été en place.

la principale difficulté pour les libanais, c'est de vivre sous l'influence étrangère plutôt retissant à l'idée , notamment l'Iran qui a bien implanté le Hezbollah ( c'est à dire sa milice privée ) dans les dispositifs d'état libanais.

Le Liban ne peut pas compter sur son armée, aussi misérable que son peuple ( l'armée n'est même plus livrée en viande et en poisson depuis un bout de temps ) pour pouvoir intimider l'Iran et son interventionnisme.

Macron devrait rencontrer le gouvernement iranien bientôt, il demande qu'il n'y est pas d'intervention extérieure lors de l'entretien qu'il aura en Iran ( je pense qu'il s'adressait aux USA ).

Le hezbollah est la seule véritable puissance militaire au Liban.
Hezbollah égale Iran, qui pointe 150 mille missiles sur Israël au frontière du Nord.
En quel honneur l'Iran déploie autant d'armes contre Israël, alors qu'ils n'ont aucun intérêt commun ?
Sinon une haine indescriptible.
Et c'est le Liban qui encore une foi sera victime des fous d' Allah.
Mais personne dit rien, tout est normal.

gerard2007 a écrit:

Le hezbollah est la seule véritable puissance militaire au Liban.
Hezbollah égale Iran,  qui pointe 150 mille missiles sur Israël au frontière du Nord.
En quel honneur l'Iran déploie autant d'armes contre Israël,  alors qu'ils n'ont aucun intérêt commun ?
Sinon une haine indescriptible.
Et c'est le Liban qui encore une foi sera victime des fous d' Allah.
Mais personne dit rien,  tout est normal.

Si tout le monde dira quelque chose si on partage et qu'on en parle ouvertement.
Intégrismes islamiste et judaïque mêmes racailles.
Ils se querellent par tradition et n'ont aucune jugeote.
Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis.
Si on mettait tous les imbécile en-orbite la lumière du soleil serait inexistantes.

Ceux qui mettent de l'huile sur le feu font tous partis des imbéciles.

BERNARD a écrit:

Ceux qui mettent de l'huile sur le feu font tous partis des imbéciles.

Or ceux qui mettent de l'huile sur le feu, ce sont d'un côté le Hezbollah, création de l'Iran, et de l'autre côté les sionistes expansionnistes colonial de l'Etat d'Israël.

mario-franc_lazur a écrit:

BERNARD a écrit:

Ceux qui mettent de l'huile sur le feu font tous partis des imbéciles.

Or ceux qui mettent de l'huile sur le feu, ce sont d'un côté le Hezbollah, création de l'Iran, et de l'autre côté les sionistes expansionnistes colonial de l'Etat d'Israël.

Et ceux qui les soutiennent ! Financièrement, politiquement , militairement, moralement, religieusement.et de ce fait manquent totalement de dignité humaine.
Et qui ont l'outrecuidance de ce plaindre de la mauvaise situation actuelle en l'enveniment à souhait.

mario-franc_lazur a écrit:

BERNARD a écrit:

Ceux qui mettent de l'huile sur le feu font tous partis des imbéciles.

Or ceux qui mettent de l'huile sur le feu, ce sont d'un côté le Hezbollah, création de l'Iran, et de l'autre côté les sionistes expansionnistes colonial de l'Etat d'Israël.

Création des mollahs tu veux dire, car au départ, c'était leur milice privée, et davantage dotée en moyen, pour être certains d'être maintenu au pouvoir, elle a supplanté l'armée nationale.

je dis ça parce que l'Iran reste un pays extraordinaire de par son histoire et la gentillesse des iraniens.

BERNARD a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Or ceux qui mettent de l'huile sur le feu, ce sont d'un côté le Hezbollah, création de l'Iran, et de l'autre côté les sionistes expansionnistes colonial de l'Etat d'Israël.

Et ceux qui les soutiennent ! Financièrement, politiquement , militairement, moralement, religieusement.et de ce fait manquent totalement de dignité humaine.
Et qui ont l'outrecuidance de ce plaindre de la mauvaise situation actuelle en l'enveniment à souhait.

oui, il y a d'autres " larrons " dans cette farandole. Trump a annoncé que les émirats unis allaient signé un traité de paix avec Israël, je me demande ce qu'en pense les mollahs. Fait dire que jusqu'à présent l'Iran et l'Arabie saoudite ( les émirats sont leur allié ) ne sont pas vraiment amis. Macron doit s'arracher les cheveux, lui qui doit se rendre en Iran, a demandé que personne ne s'en mêle, mais voilà l'oncle Donald n'en fait qu'à sa tête. Il poursuit son cheminement pour isoler l'Iran , ça va pas aider Macron.

Tonton a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Or ceux qui mettent de l'huile sur le feu, ce sont d'un côté le Hezbollah, création de l'Iran, et de l'autre côté les sionistes expansionnistes colonial de l'Etat d'Israël.

Création des mollahs tu veux dire, car au départ, c'était leur milice privée, et davantage dotée en moyen, pour être certains d'être maintenu au pouvoir, elle a supplanté l'armée nationale.

je dis ça parce que l'Iran reste un pays extraordinaire de par son histoire et la gentillesse des iraniens.

Les iraniens accepteront ils de ce laisser manipuler par une clique de Mollahs en retraites qui n'assurent que leurs propres l'orgueils personnels..
La dictature des mollahs ne durera que si les iraniens jouent la politique de l'autruche face à leurs chef suprême qui n'a rein de suprême.