L’islam ordonne-t-il réellement de tuer l’apostat ?

L’islam ordonne-t-il réellement de tuer l’apostat ?   02.08.2020

Après l’affaire Kamel Daoud, celle du jeune Mohamed Cheikh Ould Mohamed, qui vient d’être condamné à mort par un tribunal mauritanien, soulève encore une fois la question de l’apostasie dans la religion musulmane, car cette condamnation a été faite au nom de la religion. Cependant, l’islam ordonne-t-il vraiment de tuer l’apostat ? Mais qu’est-ce que l’apostasie ?

L’apostasie, en arabe er-ridda, est le fait pour un individu adulte et responsable de renier sa religion. Dans le Coran, est apostat celui qui manifeste son choix de devenir mécréant après avoir été musulman. Pour les oulémas (savants de l’islam), est considéré comme apostat celui qui renie publiquement sa religion pour soit n’appartenir à aucune religion soit rejoindre une autre religion.


source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ceux qui sont pour : avis du Dr Yûsuf Al-Qaradâwî tiré du site islamophile.org  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

..........A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.

A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd, `Â’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah.

Ces hadiths sont rapportés selon des formulations différentes. Par exemple, le hadith d’Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » (rapporté par tous les compilateurs de hadiths sauf Muslim ; on retrouve le même hadith chez At-Tabarânî, d’après Abû Hurayrah, avec une bonne chaîne de narration et ce hadith est narré selon Mu`âwiyah Ibn Haydah avec une chaîne de narration dont les maillons sont des hommes de confiance).

Le hadith d’Ibn Mas`ûd : « Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté. » (rapporté par l’ensemble des compilateurs de hadiths).

Selon d’autres versions de ce hadith, d’après `Uthmân : « ...un homme qui a mécru après sa Soumission (Islam) ou qui a forniqué après qu’il a connu le mariage ou qui a tué sans droit une autre âme. » (rapporté par At-Tirmidhî — qui le qualifia de hasan (bon) -, An-Nasâ’î et Ibn Mâjah ; le sens du hadith est confirmé par la version d’Ibn `Abbâs, de Abû Hurayrah et de Anas).

L’érudit Ibn Rajab dit : « Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les Musulmans. » [2].

`Alî — que Dieu honore sa face — exécuta la peine de l’apostasie contre un groupe de gens qui l’avaient divinisé. Il les brûla vifs, après qu’il leur eut demandé de se repentir et qu’il les eut réprimandés, mais ils refusèrent de se repentir et de revenir sur leurs prétentions. Il les jeta alors dans le feu, disant :

« Lammâ ra’aytul-amra amram-munkarâ *** Ajjajtu nârî wa da`awtu Qumburâ

Traduction  :

Lorsque j’ai vu que la chose était blâmable *** J’ai allumé mon bûcher, et j’ai appelé Qumbur »

Je préfère ne pas participer à ce sujet étant moi-même un apostat de l'islam, je crains de m'énerver assez vite.

rosarum a écrit:

ceux qui sont pour : avis du Dr Yûsuf Al-Qaradâwî tiré du site islamophile.org  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un passage m'a intéressée dans cet article:

Il existe une autre possibilité : l’avis de `Umar serait que le Prophète — paix et bénédiction sur lui -, en disant : « Quiconque change sa religion, tuez-le. », avait dit cela en sa qualité de dirigeant de la Communauté et de chef de l’Etat. Cela signifierait que cette décision ferait partie des décrets du pouvoir exécutif, et que c’est un acte faisant partie de la politique légale. Il ne s’agirait pas d’un avis juridique (fatwâ) ou d’un enseignement émanant de Dieu auquel la Communauté doit se soumettre en tout temps, en tout lieu et en toute situation. Ainsi, l’exécution de l’apostat et de tous ceux qui changent leur religion reviendrait de droit au dirigeant. Elle fait partie de ses compétences et des attributions de son pouvoir. S’il prononce la peine de mort, celle-ci doit être exécutée. Sinon, elle ne l’est pas.

Si je fais la synthèse de tes deux liens ce serait:
- d'après le Coran la religion est libre, c'est Dieu qui en décidera à l'heure du jugement
- d'après le hadith et le commentaire ci-dessus, c'est l'autorité politique qui en décide, il s'agit d'un choix politique et non religieux. Peut-on dire cela?

C'est une décision contraire au coran mais acceptée dans certains états.
Plébiscitée? D'après ton premier lien, des foules en liesse sont sorties de chez eux pour célébrer la condamnation de l'apostat.

Pourquoi étaient-ils si heureux? ça c'est ma grande question.

Thedj serait bien utile dans ce topic pour donner l'avis des different savant sunnite. Moi n'étant pas versé dans les écrits des savants je ne pourrais que citer des sites musulmans francophone qui pour la plupart sont salafiste... donc je me méfie désormais de ces sites.

Je peux donner mon point de vue personnel qui est que de ce que je connais de la tradition, les seuls personnes qui ont été condamnés à mort du temps du prophète etaient des idolatres qui sont allé renforcé les rangs ennemies dans leurs guerre  contre les musulmans. D'où mon opinion selon laquelle la condamnation à mort pour apostasie ne peut être légitimé que dans le cas où l'apostat représente un danger pour la sécurité du pays musulman. Comme c'est le cas dans le contexte d'une guerre de religion.

Je sais aussi que même d'un point de vue salafiste, seul des juges de pays musulmans peuvent décider de sanction contre un apostat. Et ces sanctions ne peuvent concerner qu'une personne qui a apostasié en pays musulman. En d'autre terme, même pour les salafistes, les musulmans qui apostasient en pays non musulmans n'ont pas a être inquiété par qui que ce soit.

Dans ma famille la plupart de mes oncles et tantes sont devenus athées, ils ont grandi dans des cités, ils ne se sont jamais caché de leurs non croyance en l'Islam. Ils mangent du porc, boivent de l'alcool, et n'ont jamais été inquiété ou embété. C'est pour ca que je suis toujours surpris de témoignage d'apostat en occident qui disent avoir été inquiété, voir carrément menacé de mort. C'est qu'ils sont vraiment mal tombé.

Il est à noté également que la plupart des pays musulman ne condamnent pas à mort l'apostasie.

Enfin, il est clair que d'un point de vue spirituelle, une personne qui apostasie commet un pêché extrêmement grave vis à vis d'elle même. A moins qu'elle se repente et revienne à l'Islam.

cailloubleu* a écrit:

rosarum a écrit:

ceux qui sont pour : avis du Dr Yûsuf Al-Qaradâwî tiré du site islamophile.org  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un passage m'a intéressée dans cet article:

Il existe une autre possibilité : l’avis de `Umar serait que le Prophète — paix et bénédiction sur lui -, en disant : « Quiconque change sa religion, tuez-le. », avait dit cela en sa qualité de dirigeant de la Communauté et de chef de l’Etat. Cela signifierait que cette décision ferait partie des décrets du pouvoir exécutif, et que c’est un acte faisant partie de la politique légale. Il ne s’agirait pas d’un avis juridique (fatwâ) ou d’un enseignement émanant de Dieu auquel la Communauté doit se soumettre en tout temps, en tout lieu et en toute situation. Ainsi, l’exécution de l’apostat et de tous ceux qui changent leur religion reviendrait de droit au dirigeant. Elle fait partie de ses compétences et des attributions de son pouvoir. S’il prononce la peine de mort, celle-ci doit être exécutée. Sinon, elle ne l’est pas.

Si je fais la synthèse de tes deux liens ce serait:
- d'après le Coran la religion est libre, c'est Dieu qui en décidera à l'heure du jugement
- d'après le hadith et le commentaire ci-dessus, c'est l'autorité politique qui en décide, il s'agit d'un choix politique et non religieux. Peut-on dire cela?

C'est une décision contraire au coran mais acceptée dans certains états.
Plébiscitée? D'après ton premier lien, des foules en liesse sont sorties de chez eux pour célébrer la condamnation de l'apostat.

Pourquoi étaient-ils si heureux? ça c'est ma grande question.

Ma cher Caillou,

Je suis toujours agréablement surpris par la finesse de ton esprit quand tu parles de l'Islam et pourtant tu es une chrétienne de coeur, de foi et de culture.

Tu dois faire partie de ces gens que Dieu, Sa Majesté, honore dans le Coran en disant qu'il y a des chrétiens qui aiment les musulmans et qui ne s'enflent pas d'orgueil devant la vérité de Dieu, L'Unique.

Effectivement, dans le Coran, il n'existe pas de versets qui ordonne de tuer un apostat mais des ahadiths qui vont dans ce sens selon certaines situations qui restent soumises aux décisions politiques des dirigeants et non religieuse selon la jurispridence islamique.

A la question "pourquoi étaient-ils heureux?", je te dirais que les gens adulent le pouvoir en place, des partisans pour montrer que cette décision est un choix accepté par tous les musulmans, ce dont je doute  

Cordialement,
Sulay

salamsam a écrit:

Thedj serait bien utile dans ce topic pour donner l'avis des different savant sunnite. Moi n'étant pas versé dans les écrits des savants je ne pourrais que citer des sites musulmans francophone qui pour la plupart sont salafiste... donc je me méfie désormais de ces sites.

Le titre de Rosarum parle de l'islam comme si l'islam avait un representant officiel et c'est dans ce sens là qu'il serait pertinent de rappeler le grand nombre d'ecoles juridique sunnites ( sans parler des autres) pour comprendre encore une fois qu'il y'a  uniquement les salafistes et les ignorant qui pensent qu'il existe une seule Charia .



Par contre je pense que ce qui nous interesse ici c'est les fatwa de nos jours ... je precise qu'il s'agit des fatwa et non des lois pour ne pas que quelqu'un vienne me dire oui mais , ces lois sont occidentalisées .... il se trouve que le Azhar ont une fatwa officiel qui precise que l'apostasie ne doit pas etre punit de mort et que le prophète n'a jamais punit un apostat pour uniquement son apostasie ... le seul moment ou l'apostat risque la mort c'est quand il devient une menace pour les musulmans ... je rappelle que ce n'est pas la position de la loi ou de ma position personelle mais, plutot la position officielle du Azhar et des grandes universités sunnites .


Tout ceux qui vivent en Algerie savent que l'apostat n'a jamais risqué la mort excepté durant la decennie noire et justement les apostats du forum sont selon moi des victime de la décennie noire .



Il y'a aussi un amalgame entre le blasphème et l'apostasie .. certains apostat joignent le blasphème à leur apostasie et c'est cela qui leur cause problème puisque effectivement les lois des pays islamiques ainsi que la jurisprudence islamique sont tres sevère envers le blasphème .

Je reviens sur cette idée que la mort de l'apostat serait une décision politique et non religieuse.

Quels sont les états qui punissent de mort l'apostasie? Je ne suis pas brillante en politique mais je parierais que ces états sont dictatoriaux,  étouffants.
Si l'apostat montre par sa décision qu'il a suffisamment réfléchi et qu'il est suffisamment indépendant d'esprit pour avoir des idées différentes de la majorité de la population et qu'il conteste même la façon de prier Dieu,  il devient un individu dangereux qui peut contester d'autres règles et qui peut semer les graines de l'insoumission dans un peuple.

Un élément perturbateur qui doit être détruit.

cailloubleu* a écrit:

Quels sont les états qui punissent de mort l'apostasie? Je ne suis pas brillante en politique mais je parierais que ces états sont dictatoriaux,  étouffants.
Si l'apostat montre par sa décision qu'il a suffisamment réfléchi  et qu'il est suffisamment indépendant d'esprit pour avoir des idées différentes de la majorité de la population et qu'il conteste même la façon de prier Dieu,  il devient un individu dangereux qui peut contester d'autres règles et qui peut semer les graines de l'insoumission dans un peuple.

Un élément perturbateur qui doit être détruit.

Je ne trouve pas la liste precise mais ca semble etre 5 ou 6 pays , sans surprise Arabie saoudite , Iran , Afghanistan , Pakistan ... le soudan vient d'abolire la peine de mort pour apostasie.

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Quels sont les états qui punissent de mort l'apostasie? Je ne suis pas brillante en politique mais je parierais que ces états sont dictatoriaux,  étouffants.
Si l'apostat montre par sa décision qu'il a suffisamment réfléchi  et qu'il est suffisamment indépendant d'esprit pour avoir des idées différentes de la majorité de la population et qu'il conteste même la façon de prier Dieu,  il devient un individu dangereux qui peut contester d'autres règles et qui peut semer les graines de l'insoumission dans un peuple.

Un élément perturbateur qui doit être détruit.

Je ne trouve pas la liste precise mais ca semble etre 5 ou 6 pays , sans surprise Arabie saoudite , Iran , Afghanistan , Pakistan ... le soudan vient d'abolire la peine de mort pour apostasie.

En 2014, les lois de divers pays à majorité musulmane prescrivent pour l’apostat (arabe : مرتد, murtadd) des peines allant de l'emprisonnement à l’exécution13,29. Dans certains pays, les tribunaux de la charia se servent du code civil pour dissoudre le mariage de l’apostat et le priver de ses droits à la garde des enfants (en) ou à l’héritage30,31. Ces 35 dernières années, trois États internationalement reconnus ont exécuté quatre individus pour apostasie de l’islam : le Soudan en 1985, l'Iran en 1989 et 1998 et l'Arabie saoudite en 199222. En 2013, l'apostasie de l'islam était couvert par les lois pénales de 23 pays à majorité musulmane29. L'article 6 de la Constitution tunisienne de 2014 prohibe les accusations d’apostasie (takfir)32. Selon un sondage du Pew Research Center, mené entre 2008 et 2012, la proportion de musulmans soutenant la peine capitale pour l'apostat allait de 0,4 % au Kazakhstan à 78,2% en Afghanistan33.

même si peu a peu , ca se calme , le rejet familial et l'exclusion reste bien encrés .

gerard2007 a écrit:

même si peu a peu , ca se calme , le rejet familial et l'exclusion reste bien encrés .

Oui les converti  à l'islam vivent la meme chose en occident et encore plus dans les pays du tier monde non-musulman.... l'important c'est d'être conscient que ce n'est la bonne reaction et  de reconnaitre que ca change .

gerard2007 a écrit:

même si peu a peu , ca se calme , le rejet familial et l'exclusion reste bien encrés ancrés.

cher Gérard, je me permet de te signaler qu'il ne s'agit pas de l'encre pour écrire mais de l'ancre pour immobiliser un bateau

Thedjezeyri14 a écrit:

.... il se trouve que le Azhar ont une fatwa officiel qui precise que l'apostasie ne doit pas etre punit de mort et que le prophète n'a jamais punit un apostat pour uniquement son apostasie ... le seul moment ou l'apostat risque la mort c'est quand il devient une menace pour les musulmans ... je rappelle que ce n'est pas la position de la loi ou de ma position personelle mais, plutot la position officielle du Azhar et des grandes universités sunnites .

ce n'est pas ce que l'on trouve sur le site des apostats de Belgique mais je n'ai pas vérifié leur source

Que disent les érudits islamiques ?

Le premier texte auquel nous faisons référence est “Reliance of the Traveller”, un guide de la Charia de l'école chafi'ite. Il porte un certificat de l'université Al-Azhar du Caire, numéro 1 des universités islamiques. Aux pages 595 à 598 de la version anglaise, on peut lire au §o8 ce qui suit (traduction libre) :

o8.0 Apostasie de l'Islam (appelée RIDDA)
o8.1 Une personne ayant atteint l’âge de puberté et saine d’esprit quittant volontairement l'Islam mérite d'être mise à mort.
o8.2 Dans un tel cas, le calife est obligé de lui demander de se repentir et de revenir vers l'Islam. S'il le fait, il est accepté; s'il refuse, il est immédiatement exécuté.
o8.3 S'il s'agit d'un homme libre, personne n'a le droit de le tuer, sauf le calife ou son représentant. Si quelqu'un d'autre le tue, cette personne doit être réprimandée (pour s'être arrogé le droit du calife).
o8.4 Aucune indemnité n'est due pour l'exécution d’un apostat (étant donné qu'il s'agissait de quelqu'un méritant de mourir).
o8.6 Si un époux d'un mariage consommé devient infidèle à l'Islam, le couple est séparé pendant trois cycles menstruels. Si l'époux revient à l'Islam avant la fin de cette période, le mariage est considéré comme n'ayant jamais été interrompu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Il y'a aussi un amalgame entre le blasphème et l'apostasie .. certains apostat joignent le blasphème à leur apostasie et c'est cela qui leur cause problème puisque effectivement les lois des pays islamiques ainsi que la jurisprudence islamique sont tres sevère envers le blasphème

si l'on ne croit plus aux fondamentaux de l'islam, le blasphème est inévitable : dire que Mohamed n'est pas un prophète est il un blasphème ?

rosarum a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

.... il se trouve que le Azhar ont une fatwa officiel qui precise que l'apostasie ne doit pas etre punit de mort et que le prophète n'a jamais punit un apostat pour uniquement son apostasie ... le seul moment ou l'apostat risque la mort c'est quand il devient une menace pour les musulmans ... je rappelle que ce n'est pas la position de la loi ou de ma position personelle mais, plutot la position officielle du Azhar et des grandes universités sunnites .

ce n'est pas ce que l'on trouve sur le site des apostats de Belgique mais je n'ai pas vérifié leur source

Que disent les érudits islamiques ?

Le premier texte auquel nous faisons référence est “Reliance of the Traveller”, un guide de la Charia de l'école chafi'ite. Il porte un certificat de l'université Al-Azhar du Caire, numéro 1 des universités islamiques. Aux pages 595 à 598 de la version anglaise, on peut lire au §o8 ce qui suit (traduction libre) :

o8.0 Apostasie de l'Islam (appelée RIDDA)
o8.1 Une personne ayant atteint l’âge de puberté et saine d’esprit quittant volontairement l'Islam mérite d'être mise à mort.
o8.2 Dans un tel cas, le calife est obligé de lui demander de se repentir et de revenir vers l'Islam. S'il le fait, il est accepté; s'il refuse, il est immédiatement exécuté.
o8.3 S'il s'agit d'un homme libre, personne n'a le droit de le tuer, sauf le calife ou son représentant. Si quelqu'un d'autre le tue, cette personne doit être réprimandée (pour s'être arrogé le droit du calife).
o8.4 Aucune indemnité n'est due pour l'exécution d’un apostat (étant donné qu'il s'agissait de quelqu'un méritant de mourir).
o8.6 Si un époux d'un mariage consommé devient infidèle à l'Islam, le couple est séparé pendant trois cycles menstruels. Si l'époux revient à l'Islam avant la fin de cette période, le mariage est considéré comme n'ayant jamais été interrompu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Il y'a aussi un amalgame entre le blasphème et l'apostasie .. certains apostat joignent le blasphème à leur apostasie et c'est cela qui leur cause problème puisque effectivement les lois des pays islamiques ainsi que la jurisprudence islamique sont tres sevère envers le blasphème

si l'on ne croit plus aux fondamentaux de l'islam, le blasphème est inévitable : dire que Mohamed n'est pas un prophète est il un blasphème ?

- Un site de propagande anti Islam... t'as pas trouvé de site plus fiable ? Sinon, le texte qu'il cite est un texte qui date du XIV ème siècle et qui n'est pas un texte de l'université de Al Azhar. Mais bon, mélangeons tout pour nous donner raison c'est un coup classique.

- En effet comme je l'ai souvent dit, toutes les religions se blasphèment entre elle. Mais il me semble que le blasphème qui est interdit dans les pays musulmans c'est quand c'est fait par provocation et de facon trés insultante. Sinon bien sur que les non musulmans ont toujours eu le droit de considérer Mohamad comme n'étant pas un prophète et le Coran comme n'étant pas révélé par Dieu. Ca va de soit.

salamsam a écrit:

- En effet comme je l'ai souvent dit, toutes les religions se blasphèment entre elle. Mais il me semble que le blasphème qui est interdit dans les pays musulmans c'est quand c'est fait par provocation et de facon trés insultante. Sinon bien sur que les non musulmans ont toujours eu le droit de considérer Mohamad comme n'étant pas un prophète et le Coran comme n'étant pas révélé par Dieu. Ca va de soit.

Mais les apostats de l'Islam ont-ils le droit de le dire ?

salamsam a écrit:

- Un site de propagande anti Islam... t'as pas trouvé de site plus fiable ? Sinon, le texte qu'il cite est un texte qui date du XIV ème siècle et qui n'est pas un texte de l'université de Al Azhar. Mais bon, mélangeons tout pour nous donner raison c'est un coup classique.

ce n'est pas parce que un texte est cité par un site qui critique l'islam que ce texte est sans valeur.
ce texte prouve en tous cas que la mise a mort de l'apostat a bien fait partie de la législation islamique.
a t il été abrogé ? quand ? par qui ?

le passage concernant le divorce obligatoire pour un apostat marié à une musulmane a encore été appliqué dans les années 1990 en Egypte. Ce n'est pas si vieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Wikipedia a écrit:

Un procès basé sur la Hisba, l'annulation du mariage

C'est à ce moment que l'affaire déborde des enceintes de l'Université quand un juriste déposa plainte devant la Juridiction Inférieure sur le Statut Personnel de Giza, réclamant le divorce de Abu Zayd et de sa femme, le Dr Ibthal Younis. La demande était basée sur l'apostasie présumée du Dr Abu Zayd, une femme musulmane ne pouvant être mariée à un apostat. Mais le 27 janvier 1994, la Juridiction Inférieure sur le Statut Personnel de Giza rejeta la demande du plaignant, ce dernier n'ayant pas d'intérêt direct ni personnel.

Cependant, la Cour d'Appel du Caire s'exprima en faveur du plaignant et déclara nul et non avenu le mariage de Abu Zayd et Ibtihal Younes en 1995.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

- Un site de propagande anti Islam... t'as pas trouvé de site plus fiable ? Sinon, le texte qu'il cite est un texte qui date du XIV ème siècle et qui n'est pas un texte de l'université de Al Azhar. Mais bon, mélangeons tout pour nous donner raison c'est un coup classique.

ce n'est pas parce que un texte est cité par un site qui critique l'islam que ce texte est sans valeur.
ce texte prouve en tous cas que la mise a mort de l'apostat a bien fait partie de la législation islamique.
a t il été abrogé ? quand ? par qui ?

le passage concernant le divorce obligatoire pour un apostat marié à une musulmane a encore été appliqué dans les années 1990 en Egypte. Ce n'est pas si vieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Wikipedia a écrit:

Un procès basé sur la Hisba, l'annulation du mariage

C'est à ce moment que l'affaire déborde des enceintes de l'Université quand un juriste déposa plainte devant la Juridiction Inférieure sur le Statut Personnel de Giza, réclamant le divorce de Abu Zayd et de sa femme, le Dr Ibthal Younis. La demande était basée sur l'apostasie présumée du Dr Abu Zayd, une femme musulmane ne pouvant être mariée à un apostat. Mais le 27 janvier 1994, la Juridiction Inférieure sur le Statut Personnel de Giza rejeta la demande du plaignant, ce dernier n'ayant pas d'intérêt direct ni personnel.

Cependant, la Cour d'Appel du Caire s'exprima en faveur du plaignant et déclara nul et non avenu le mariage de Abu Zayd et Ibtihal Younes en 1995.

Sauf que tu nous présentes un texte du moyen âge et qui n'est pas de Al Azhar, alors que l'on parle de la vision actuelle de Al Azhar.

Et ce texte n'a pas a être abrogé. On parle pas d'un verset du Coran. On parle de l'avis de légiste.

Enfin le divorce obligatoire pour une personne marié a un apostat n'est pas la même chose que la condamnation à mort d'un apostat.

Donc  à un moment il faut savoir de quoi on parle et pas mélangé tout les sujets.

Et oui, cité un site de propagande c'est cité un site qui cherche à présenté les choses d'une facon absolument non objective, et complètement orienté. La en l'occurence, le but de ce site internet est de diabolisé l'Islam.

Il ne me viendrait pas à l'idée de citer un site de propagande anti chrétien pour argumenter contre les chrétiens. Ou un site anti athée pour argumenter contre un athée. Toi t'aime bien allé chercher dans des sites de propagande anti Islam pour argumenter contre l'Islam...

Thedjezeyri14 a écrit:

................................................
Par contre je pense que ce qui nous interesse ici c'est les fatwa de nos jours ... je precise qu'il s'agit des fatwa et non des lois.........................................

Cela me fait penser à la fatwa contre Salman Rushdie. Le 14 février 1989, le guide suprême de la révolution islamique iranienne, l'ayatollah Khomeiny, lance sa "fatwa" appelant tous les musulmans à tuer Salman Rushdie, l'auteur des "Versets sataniques". La Fondation du 15 Khordad, proche du régime des mollahs, a ainsi mis sa tête à prix : 2,8 millions.

Depuis le fatwa n'a jamais été levée car ce serait théologiquement impossible.

Qu'en pensez-vous.

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

................................................
Par contre je pense que ce qui nous interesse ici c'est les fatwa de nos jours ... je precise qu'il s'agit des fatwa et non des lois.........................................

Cela me fait penser à la fatwa contre Salman Rushdie. Le 14 février 1989, le guide suprême de la révolution islamique iranienne, l'ayatollah Khomeiny, lance sa "fatwa" appelant tous les musulmans à tuer Salman Rushdie, l'auteur des "Versets sataniques". La Fondation du 15 Khordad, proche du régime des mollahs, a ainsi mis sa tête à prix : 2,8 millions.

Depuis le fatwa n'a jamais été levée car ce serait théologiquement impossible.

Qu'en pensez-vous.

C'est une fatwa chiite, qui ne concerne donc pas les sunnites. En plus faites par un chiites fanatiques appartenant à un régime tout autant fanatique.

Je ne vois pas pourquoi une fatwa ne pourrait pas être retiré. Une fatwa c'est pas un verset du Coran, une fatwa est simplement un avis juridique d'un juriste. Donc à moins que ce juriste musulman se prenne pour Dieu lui même, il n'y a aucune raison pour que sa fatwa ne puisse pas être retiré.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

ce n'est pas parce que un texte est cité par un site qui critique l'islam que ce texte est sans valeur.
ce texte prouve en tous cas que la mise a mort de l'apostat a bien fait partie de la législation islamique.
a t il été abrogé ? quand ? par qui ?

le passage concernant le divorce obligatoire pour un apostat marié à une musulmane a encore été appliqué dans les années 1990 en Egypte. Ce n'est pas si vieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sauf que tu nous présentes un texte du moyen âge et qui n'est pas de Al Azhar, alors que l'on parle de la vision actuelle de Al Azhar.

ce texte a eu en son temps l'approbation de l'université Al Azhar et c'est un point de vue qui existe encore à notre époque par exemple chez Youssef al-Qaradâwî.

Citation :

Enfin le divorce obligatoire pour une personne marié a un apostat n'est pas la même chose que la condamnation à mort d'un apostat.

cela part du même principe de non respect des choix religieux des individus.

Citation :

Et oui, cité un site de propagande c'est cité un site qui cherche à présenté les choses d'une facon absolument non objective, et complètement orienté. La en l'occurence, le but de ce site internet est de diabolisé l'Islam.

Il ne me viendrait pas à l'idée de citer un site de propagande anti chrétien pour argumenter contre les chrétiens. Ou un site anti athée pour argumenter contre un athée. Toi t'aime bien allé chercher dans des sites de propagande anti Islam pour argumenter contre l'Islam...

tu as tort, il faut aussi consulter ce genre de site et faire soi même la part des choses. ce n'est pas parce qu'un site est délibérément critique qu'il n'y a pas des éléments de vérité.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Sauf que tu nous présentes un texte du moyen âge et qui n'est pas de Al Azhar, alors que l'on parle de la vision actuelle de Al Azhar.

ce texte a eu en son temps l'approbation de l'université Al Azhar et c'est un point de vue qui existe encore à notre époque par exemple chez Youssef al-Qaradâwî.

Citation :

Enfin le divorce obligatoire pour une personne marié a un apostat n'est pas la même chose que la condamnation à mort d'un apostat.

cela part du même principe de non respect des choix religieux des individus.

Citation :

Et oui, cité un site de propagande c'est cité un site qui cherche à présenté les choses d'une facon absolument non objective, et complètement orienté. La en l'occurence, le but de ce site internet est de diabolisé l'Islam.

Il ne me viendrait pas à l'idée de citer un site de propagande anti chrétien pour argumenter contre les chrétiens. Ou un site anti athée pour argumenter contre un athée. Toi t'aime bien allé chercher dans des sites de propagande anti Islam pour argumenter contre l'Islam...

tu as tort, il faut aussi consulter ce genre de site et faire soi même la part des choses. ce n'est pas parce qu'un site est délibérément critique qu'il n'y a pas des éléments de vérité.

Tout bon men teur melangera des éléments de vérité à ses men songes. Sinon personne n'y croirait. Et c'est tout le problème de ces sites de propagande qui trompent les gens avec leur men songe et leur détournement des sources islamiques. Avec des conclusions plus qu'orienté dans le but de donner l'image la plus négative possible.

Donc aller s'abreuver dans ce genre de source est plus que discutable. Est ce que tu irais dans un site raciste pour en apprendre plus sur les noirs ? Est ce que tu irais dans un site marxiste pour te donner une opinion du capitalisme. Ou sur un site néo libérale pour te donner une idée du socialisme ? Bref, allé dans des sites anti x pour s'informer sur x c'est encore une fois idiot... pour une personne qui ne cherche pas uniquement à detester X. Parce que si ton but c'est de te complaire dans la detestation de x, alors oui c'est logique d'aller sur le site anti X... (remplacer X par ce que vous voulez).

Moi ca m'est arrivé par exemple de voir des vidéos de propagande anti chiite sur youtube. Propagande anti chiite faites par des sunnites. Et bien qu'étant sunnite j'ai décidé d'arrête de voir ces vidéos, car elles étaient propagandistes, donc elles pouvaient mélanger des vérités et des men songes. Donc quand je te critique la dessus tu vois, c'est parce que c'est quelque chose que moi même, par éthique, j'évite de faire...

- Je ne sais pas si ce document à eu l'approbation d'Al Azhar au Moyen âge, et je ne prendrais surement pas ton site de propagande comme source fiable. De plus, je ne suis pas sur qu'Al Azhar soit du genre  à donné un avis unique sur un sujet. Mais je laisserai Thedj te répondre la dessus car je ne suis pas un spécialiste de la question.

- Un état non laique n'est pas neutre sur les questions religieuses, c'est évident.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

ce texte a eu en son temps l'approbation de l'université Al Azhar et c'est un point de vue qui existe encore à notre époque par exemple chez Youssef al-Qaradâwî.




cela part du même principe de non respect des choix religieux des individus.



tu as tort, il faut aussi consulter ce genre de site et faire soi même la part des choses. ce n'est pas parce qu'un site est délibérément critique qu'il n'y a pas des éléments de vérité.

Tout bon men teur melangera des éléments de vérité à ses men songes. Sinon personne n'y croirait. Et c'est tout le problème de ces sites de propagande qui trompent les gens avec leur men songe et leur détournement des sources islamiques. Avec des conclusions plus qu'orienté dans le but de donner l'image la plus négative possible.

Donc aller s'abreuver dans ce genre de source est plus que discutable. Est ce que tu irais dans un site raciste pour en apprendre plus sur les noirs ? Est ce que tu irais dans un site marxiste pour te donner une opinion du capitalisme. Ou sur un site néo libérale pour te donner une idée du socialisme ? Bref, allé dans des sites anti x pour s'informer sur x c'est encore une fois idiot... pour une personne qui ne cherche pas uniquement à detester X. Parce que si ton but c'est de te complaire dans la detestation de x, alors oui c'est logique d'aller sur le site anti X... (remplacer X par ce que vous voulez).

Moi ca m'est arrivé par exemple de voir des vidéos de propagande anti chiite sur youtube. Propagande anti chiite faites par des sunnites. Et bien qu'étant sunnite j'ai décidé d'arrête de voir ces vidéos, car elles étaient propagandistes, donc elles pouvaient mélanger des vérités et des men songes. Donc quand je te critique la dessus tu vois, c'est parce que c'est quelque chose que moi même, par éthique, j'évite de faire...

Ton commentaire est sans appel, mashaAllah.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Et oui, cité un site de propagande c'est cité un site qui cherche à présenté les choses d'une facon absolument non objective, et complètement orienté. La en l'occurence, le but de ce site internet est de diabolisé l'Islam.

Il ne me viendrait pas à l'idée de citer un site de propagande anti chrétien pour argumenter contre les chrétiens. Ou un site anti athée pour argumenter contre un athée. Toi t'aime bien allé chercher dans des sites de propagande anti Islam pour argumenter contre l'Islam...

tu as tort, il faut aussi consulter ce genre de site et faire soi même la part des choses. ce n'est pas parce qu'un site est délibérément critique qu'il n'y a pas des éléments de vérité.

Rosarum, tu es suffisamment intelligent pour admettre que notre cher Salamsam a raison.

Alors au lieu d'aller piocher dans la poubelle du net pour alimenter les débats, pose des questions sur ce que tu ne comprends pas des religions et nous serons là pour te répondre sur le forum dans la mesure du possible

Cordialement,
Sulayman

Histoire d'être clair, le Coran parle de l'apostasie, mais rien n'est dit dans le Coran qu'il faut tuer l'apostat (le Coran ne prévoit aucune sanction terrestre).  A aucun moment le Coran ne le mentionne. Mais, mais dans les faits, la réalité est tout autre. Il y a beaucoup de pays musulmans dans le monde qui continuent d'interdire l'apostasie, ceux qui ont quittés l'islam sont obligés de le cacher, le cacher à sa famille, à ses amis, mener une double vie et espérer que personne ne le sache, parce que la famille bien souvent va se charger de remédier à ce déshonneur. C'est comme ça que ça se passe, le reste, c'est de la littérature.

Dans la réalité, même en France l'apostasie est compliquée, parce que celui qui le fait, risque de se couper de toute sa famille, s'il a une famille pratiquante avec l'ouverture d'esprit d'un bulot. Évidement qu'il y a des situations différentes, mais pour tous, il ne faut pas le dire. On a tous vus des individus pour ne pas dire un autre mot grossier faire la police de moeurs dans les quartiers en faisant en sorte que tout le monde fait le ramadan. On a tous vu la pression des hommes sur les femmes pour qu'elles se voilent, si un femme ne le porte pas elle n'a pas d'honneur comme le dit un imam de Brest qui croit que si on écoute de la musique on se transforme en singe).

Le mal des musulmans, c'est l'ignorance, la crétinerie des esprits, la [......] par les barbus qui leur font gober n'importe quoi et qui manipulent une religion en la vidant de se substance.

Faîtes le ménage dans vos rangs et laisser les gens vivre leur foi comme ils veulent et comme ils peuvent. Personne n'est pas parfait et certainement pas le barbu avec sa tenue qui se mêle de ce qui ne le regard pas.

Joanni a écrit:

Histoire d'être clair, le Coran parle de l'apostasie, mais rien n'est dit dans le Coran qu'il faut tuer l'apostat (le Coran ne prévoit aucune sanction terrestre).  A aucun moment le Coran ne le mentionne. Mais, mais dans les faits, la réalité est tout autre. Il y a beaucoup de pays musulmans dans le monde qui continuent d'interdire l'apostasie, ceux qui ont quittés l'islam sont obligés de le cacher, le cacher à sa famille, à ses amis, mener une double vie et espérer que personne ne le sache, parce que la famille bien souvent va se charger de remédier à ce déshonneur. C'est comme ça que ça se passe, le reste, c'est de la littérature.

Dans la réalité, même en France l'apostasie est compliquée, parce que celui qui le fait, risque de se couper de toute sa famille, s'il a une famille pratiquante avec l'ouverture d'esprit d'un bulot. Évidement qu'il y a des situations différentes, mais pour tous, il ne faut pas le dire. On a tous vus des individus pour ne pas dire un autre mot grossier faire la police de moeurs dans les quartiers en faisant en sorte que tout le monde fait le ramadan. On a tous vu la pression des hommes sur les femmes pour qu'elles se voilent, si un femme ne le porte pas elle n'a pas d'honneur comme le dit un imam de Brest qui croit que si on écoute de la musique on se transforme en singe).

Le mal des musulmans, c'est l'ignorance, la crétinerie des esprits, la m.anipulation par les barbus qui leur font gober n'importe quoi et qui manipulent une religion en la vidant de se substance.

Faîtes le ménage dans vos rangs et laisser les gens vivre leur foi comme ils veulent et comme ils peuvent. Personne n'est pas parfait et certainement pas le barbu avec sa tenue qui se mêle de ce qui ne le regarde pas.

Lorsque l'église catholique avait encore une trés forte influence sur les sociétés chrétiennes, l'apostasie etait egalement interdit, et parfois pouvait être condamné à mort. Ca n'a jamais été un monopole du monde musulman de condamner à mort les apostats.

Quand au fait qu'un apostat musulman puisse se retrouver couper de sa famille. Je pense que c'est vrai pour n'importe quel apostat de n'importe quel religion.

On a des témoignages de Francais convertis à l'Islam qui ont vu leur famille les rejeter à cause de leur conversion. Et ca peut aussi concerner des catholiques qui se convertissent au protestantisme par exemple. Je me souviens d'une interview d'un des fils de Philippe de Villiers qui s'est convertit au protestantisme et qui a dit que depuis sa famille a coupé les ponts avec lui. S'il c'était convertit à l'Islam qu'est ce que ca aurait été...

Il ne faut pas faire comme si ce genre de réaction n'existait que dans des familles musulmanes.

Enfin la plupart des pays musulmans ne sont pas laique. L'Islam y est religion d'état, donc forcément il n'y a pas le même niveau de tolérance et de neutralité dans ces pays que ce que l'on peut trouvé dans des pays laique.

Lorsque le christianisme etait religion d'état en Europe, il n'y avait certainement pas plus de tolérance pour les apostats au christianisme.

Au fait, la plupart de mes oncles et tantes de France sont devenus athées. Aucun d'entre eux n'a jamais été rejeté, ni par notre famille de France, ni par notre famille d'Algérie. Et personne en France ne les a enquiquinés pour leur athéisme.

Je n'ai jamais dit que c'était le monopole des musulmans.

Sulayman a écrit:

rosarum a écrit:

tu as tort, il faut aussi consulter ce genre de site et faire soi même la part des choses. ce n'est pas parce qu'un site est délibérément critique qu'il n'y a pas des éléments de vérité.

Rosarum, tu es suffisamment intelligent pour admettre que notre cher Salamsam a raison.

Alors au lieu d'aller piocher dans la poubelle du net pour alimenter les débats, pose des questions sur ce que tu ne comprends pas des religions et nous serons là pour te répondre sur le forum dans la mesure du possible

Cordialement,
Sulayman

je pense que si tu veux cerner un sujet, il faut aussi écouter ses opposants les plus farouches, ne serait ce que pour savoir ce qu'ils reprochent et quels arguments ils utilisent.

un site d'apostats de l'islam n'est pas un "site poubelle", ils ont le droit de s'exprimer, de donner leur avis sur leur ancienne religion et les raisons pour lesquelles ils l'ont quitté. C'est à toi de faire la part des choses entre les reproches justifiés et le ressentiment qu'ils peuvent avoir contre leur ancienne religion.

si je participe à des débats religieux, c'est aussi pour entendre les contre arguments des croyants. . Salamsam n'a pas complètement tort de penser qu'il est stupide de  tout attribuer au hasard car il semble en effet assez improbable qu'une succession  de hasards aboutisse à un univers tel que nous le connaissons.
mais si l'autre alternative  c'est de voiler les femmes et de ne pas manger de porc, je préfère encore le hasard.

rosarum a écrit:

je pense que si tu veux cerner un sujet, il faut aussi écouter ses opposants les plus farouches, ne serait ce que pour savoir ce qu'ils reprochent et quels arguments ils utilisent.

Je les écoutes déjà tous les jours sur le forum avec patience et sagesse, mon cher Rosarum  

rosarum a écrit:

un site d'apostats de l'islam n'est pas un "site poubelle", ils ont le droit de s'exprimer, de donner leur avis sur leur ancienne religion et les raisons pour lesquelles ils l'ont quitté. C'est à toi de faire la part des choses entre les reproches justifiés et le ressentiment qu'ils peuvent avoir contre leur ancienne religion.

Il faudra d'abord que tu me prouves que les sites islamophobes sur lesquelles tu pioches tes arguments soient vraiment des sites fondés par des apostats de l'Islam. ça peut être des athés xénophobes d'extrême droite, non ?
Tu savais que seul un musulman peut démasquer un faux ex-musulman

rosarum a écrit:

si je participe à des débats religieux, c'est aussi pour entendre les contre arguments des croyants. . Salamsam n'a pas complètement tort de penser qu'il est stupide de  tout attribuer au hasard car il semble en effet assez improbable qu'une succession  de hasards aboutisse à un univers tel que nous le connaissons.

Te rends-tu compte de tes propos ? Doutes-tu de ton athéisme ?

rosarum a écrit:

mais si l'autre alternative  c'est de voiler les femmes et de ne pas manger de porc, je préfère encore le hasard.

C'est soit un Dieu Transcendant, soit un Dieu du voile pour toi, on dirait.

Il n'y a pas de juste milieu possible pour toi, à part les positions radicalement opposés de ta pensée ?

Tu penses bien que si l'Islam ne se résumait qu'à la question minime du voile ou du porc, ou même de la fourmi qui parle, je serai allé me trouver une autre religion où adorer Dieu, Sa Majesté, l'Unique, le Miséricordieux, Le Digne de louanges, le Puissant, le Sage, le Fort, le Généreux,  le Vivant, Celui qui ne meurt jamais, Celui qui subsiste par Lui-même, le Seigneur de l'Immense Trone, le Roi des Cieux et de la Terre, l'Absolu, le Transcendant, le Pardonneur, le Juste, le Véridique, le Glorieux, l'Eternel, le Très-Haut et le Très-Grand.

Voilà ce qu'est l'Islam : connaitre Dieu, Créateur et Connaisseur de toute chose, dans sa propre quête de l'existence humaine

Cordialement,
Sulayman

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Cela me fait penser à la fatwa contre Salman Rushdie. Le 14 février 1989, le guide suprême de la révolution islamique iranienne, l'ayatollah Khomeiny, lance sa "fatwa" appelant tous les musulmans à tuer Salman Rushdie, l'auteur des "Versets sataniques". La Fondation du 15 Khordad, proche du régime des mollahs, a ainsi mis sa tête à prix : 2,8 millions.

Depuis le fatwa n'a jamais été levée car ce serait théologiquement impossible.

Qu'en pensez-vous.

C'est une fatwa chiite, qui ne concerne donc pas les sunnites. En plus faites par un chiites fanatiques appartenant à un régime tout autant fanatique.

Je ne vois pas pourquoi une fatwa ne pourrait pas être retiré. Une fatwa c'est pas un verset du Coran, une fatwa est simplement un avis juridique d'un juriste. Donc à moins que ce juriste musulman se prenne pour Dieu lui même, il n'y a aucune raison pour que sa fatwa ne puisse pas être retiré.

Selon wikipedia !
"Selon l'ethnologue Jeanne Favret-Saada, la fatwa prononcée par l’ayatollah Rouhollah Khomeini le 14 février 1989 réclamant l’exécution de Salman Rushdie serait frauduleuse vis-à-vis du droit islamique le plus élémentaire. En effet, celui-ci interdit de prononcer un jugement de mort hors d'un tribunal présidé par un cadi. Jeanne Favret-Saada précise que cette condamnation prononcée par une autorité chiite marque date parce qu'elle fut acceptée, et relayée dans le monde entier, par toutes les catégories de fondamentalistes y compris ceux qui, de confession sunnite, dénient habituellement toute autorité aux chefs religieux chiites. Selon elle, cette date ouvre une nouvelle période de passions religieuses dans laquelle toute condamnation à mort se réclamant d'une fatwa, et provenant de n'importe quelle branche de l'islam, peut engendrer la mobilisation des fondamentalistes de toutes confessions.


Fraternellement.

rosarum a écrit:

ce n'est pas ce que l'on trouve sur le site des apostats de Belgique mais je n'ai pas vérifié leur source

Que disent les érudits islamiques ?

Le premier texte auquel nous faisons référence est “Reliance of the Traveller”, un guide de la Charia de l'école chafi'ite. Il porte un certificat de l'université Al-Azhar du Caire, numéro 1 des universités islamiques. Aux pages 595 à 598 de la version anglaise, on peut lire au §o8 ce qui suit (traduction libre) :

o8.0 Apostasie de l'Islam (appelée RIDDA)
o8.1 Une personne ayant atteint l’âge de puberté et saine d’esprit quittant volontairement l'Islam mérite d'être mise à mort.
o8.2 Dans un tel cas, le calife est obligé de lui demander de se repentir et de revenir vers l'Islam. S'il le fait, il est accepté; s'il refuse, il est immédiatement exécuté.
o8.3 S'il s'agit d'un homme libre, personne n'a le droit de le tuer, sauf le calife ou son représentant. Si quelqu'un d'autre le tue, cette personne doit être réprimandée (pour s'être arrogé le droit du calife).
o8.4 Aucune indemnité n'est due pour l'exécution d’un apostat (étant donné qu'il s'agissait de quelqu'un méritant de mourir).
o8.6 Si un époux d'un mariage consommé devient infidèle à l'Islam, le couple est séparé pendant trois cycles menstruels. Si l'époux revient à l'Islam avant la fin de cette période, le mariage est considéré comme n'ayant jamais été interrompu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est une methode ridicule proné par les islamophobes gerard&co l'ont utilisé plusieurs fois ici .. c'est unpeu comme si je m'en prenais au vatican parceque son nom se trouvr sur un livre moyen ageux de saint augustin qui demande d'exterminer les hérétique .. c'est completement ridicule .. pour connsitre l'opinion du Azhar il faut consulter ses fatwa qui sont à jours .

Citation :

si l'on ne croit plus aux fondamentaux de l'islam, le blasphème est inévitable : dire que Mohamed n'est pas un prophète est il un blasphème ?

Deja il y'a une difference entre dire je ne crois pas que Muhamed est un prophète et essayer de convaincre les musulmans que Muhamed n'est pas un prophète .. le premier c'est de l'apostasie le deuxième c'est un blasphème qui risque d'être punit .

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

................................................
Par contre je pense que ce qui nous interesse ici c'est les fatwa de nos jours ... je precise qu'il s'agit des fatwa et non des lois.........................................

Cela me fait penser à la fatwa contre Salman Rushdie. Le 14 février 1989, le guide suprême de la révolution islamique iranienne, l'ayatollah Khomeiny, lance sa "fatwa" appelant tous les musulmans à tuer Salman Rushdie, l'auteur des "Versets sataniques". La Fondation du 15 Khordad, proche du régime des mollahs, a ainsi mis sa tête à prix : 2,8 millions.

Depuis le fatwa n'a jamais été levée car ce serait théologiquement impossible.

Qu'en pensez-vous.

Les chiites pensent que leur imam representé en ce moment par le guide suprème sont inspiré et qu'il ne peuvent pas changer d'avis parcequ'il ne se trompe pas .. ce n'est pas le cas pour le sunnisme puisque un mufti leut changer 1000 fois son avis tant qu'il explique pourquoi ..d'ailleur la mise en prix d'une tete d'apostat ca n'a aucun fondement dans le sunnisme .. du moment que l'apostat ne vit pas dans un pays musulman il fait ce qu'il veut et ne dois pas du tout repondre a une quelconque charia .

rosarum a écrit:

ce texte a eu en son temps l'approbation de l'université Al Azhar et c'est un point de vue qui existe encore à notre époque par exemple chez Youssef al-Qaradâwî.

C'est un livre d'enseignement les livres d'enseignement ne rentrent pas dans le genre de detail que tu cherches( tu le trouveras plutot dans une fatwa)  ces livres parlent à des initiés ... quant a Qardawi bien qu'il soit de formation Azharite il est officielement renié et definitivement  rejeté par el Azhar parceque c'est un frere musulmsn et el Azhar c'est l'ennemie numero un des freres musulmans en egypt .. Al Azhar met officielment en garde contre el Qardawi ceci etant dit la video à laquelle tu penses n'est pas fidèle à l'opinion de Qardawi ..  les salafistes lui reprochent justement le fait de pretendre que de nos jours il faut combattre l'apostat par le debat et non par la peine de mort.

rosarum a écrit:

un site d'apostats de l'islam n'est pas un "site poubelle", ils ont le droit de s'exprimer, de donner leur avis sur leur ancienne religion et les raisons pour lesquelles ils l'ont quitté. C'est à toi de faire la part des choses entre les reproches justifiés et le ressentiment qu'ils peuvent avoir contre leur ancienne religion.

Quand un apostat comme joani explique qu'es-ce qu'il l'a poussé en dehors de l'islam et qu'es-ce qu'il a subit de la part de la société musulmane j'ecoute avec respect et je trouve cela tres utile au niveau sociale et legale par contre quand il s'improvise juriste et theologien et pense que son ancienne appartenance à l'islam le rend credible c'est la que ca devient "poubelle" ... ca devient aussi poubelle quand la critique est pasionelle et qu'on nous bombarde de faits divers et de fakenews comme le font certains specialiste du forum .

Thedjezeyri14 a écrit:

.................. ca devient aussi poubelle quand la critiqur est pasionelle et qu'on nous bombarde de faits divers et de fakenews comme le font certains specialiste du forum .

Seulement de ce forum ? Lis mieux d'autres forums inter-religieux, et tu seras peut-être surpris !

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

.................. ca devient aussi poubelle quand la critiqur est pasionelle et qu'on nous bombarde de faits divers et de fakenews comme le font certains specialiste du forum .

Seulement de ce forum ? Lis mieux d'autres forums inter-religieux, et tu seras peut-être surpris !

Oui biensur que ce forum n'est pas le seul au contraire il se porte mieu que la plupart des autres mais , parceque je faisais allusion a des gens precis

rosarum a écrit:

Sulayman a écrit:

Rosarum, tu es suffisamment intelligent pour admettre que notre cher Salamsam a raison.

Alors au lieu d'aller piocher dans la poubelle du net pour alimenter les débats, pose des questions sur ce que tu ne comprends pas des religions et nous serons là pour te répondre sur le forum dans la mesure du possible

Cordialement,
Sulayman

je pense que si tu veux cerner un sujet, il faut aussi écouter ses opposants les plus farouches, ne serait ce que pour savoir ce qu'ils reprochent et quels arguments ils utilisent.

un site d'apostats de l'islam n'est pas un "site poubelle", ils ont le droit de s'exprimer, de donner leur avis sur leur ancienne religion et les raisons pour lesquelles ils l'ont quitté. C'est à toi de faire la part des choses entre les reproches justifiés et le ressentiment qu'ils peuvent avoir contre leur ancienne religion.

si je participe à des débats religieux, c'est aussi pour entendre les contre arguments des croyants. . Salamsam n'a pas complètement tort de penser qu'il est stupide de  tout attribuer au hasard car il semble en effet assez improbable qu'une succession  de hasards aboutisse à un univers tel que nous le connaissons.
mais si l'autre alternative  c'est de voiler les femmes et de ne pas manger de porc, je préfère encore le hasard.

C'est pas facile de démêler le vrai du faux dans la parole des apostats, de tous les apostats, qu'ils soient Chrétiens ou Musulmans

C'est vrai que c'est intéressant de les écouter mais ils semblent (parfois) empreint de haine contre leur ancienne religion. quand un apostat échange avec un croyant faisant parti de son ancienne religion, le dialogue est quasi impossible. ils ne voient pas cette religion de la même manière. l'apostat va expliquer qu'il y a des choses contestables dans son ancienne religion alors que le croyant va lui dire qu'il n'a pas compris cette religion. qui dit vrai ? probablement les 2

D'une manière générale, sur ce que j'ai pu voir en France, les apostats de l'Islam sont mal vus, c'est pas pour ça qu'on veut leur faire la peau, mais c'est souvent très mal vu par la famille et s'il ou elle habite dans un quartier, il vaut mieux qu'ils déménagent.



.

Poisson vivant a écrit:

D'une manière générale, sur ce que j'ai pu voir en France, les apostats de l'Islam sont mal vus, c'est pas pour ça qu'on veut leur faire la peau, mais c'est souvent très mal vu par la famille et s'il ou elle habite dans un quartier, il vaut mieux qu'ils déménagent.

.

Les convertis à l'islam sont aussi perçus négativement ils sont considérés ou bien comme des fanatiques capables de tout ou bien comme des simples d'esprit. De manière générale les gens ne vont pas comprendre qu'ils ont une raison raisonnable de changer de religion.
On peut faire la distinction entre les chrétiens croyants qui les prendront pour des égarés et les athées qui sont nombreux qui les prendront pour des gens doublement suspects. (croyance + islam)

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

D'une manière générale, sur ce que j'ai pu voir en France, les apostats de l'Islam sont mal vus, c'est pas pour ça qu'on veut leur faire la peau, mais c'est souvent très mal vu par la famille et s'il ou elle habite dans un quartier, il vaut mieux qu'ils déménagent.

Les convertis à l'islam sont aussi perçus négativement ils sont considérés ou bien comme des fanatiques capables de tout ou bien comme des simples d'esprit. De manière générale les gens ne vont pas comprendre qu'ils ont une raison raisonnable de changer de religion.
On peut faire la distinction entre les chrétiens croyants qui les prendront pour des égarés et les athées qui sont nombreux qui les prendront pour des gens doublement suspects. (croyance + islam)

C'est vrai aussi

Merci Cailloubleu d'avoir compléter



.

Poisson vivant a écrit:

...................................................
D'une manière générale, sur ce que j'ai pu voir en France, les apostats de l'Islam sont mal vus, c'est pas pour ça qu'on veut leur faire la peau, mais c'est souvent très mal vu par la famille et s'il ou elle habite dans un quartier, il vaut mieux qu'ils déménagent.
.

Être obligé de changer de quartier, c'est quand même grave.

Bug désolé