Le rédacteur du Coran

Rappel du premier message :

Le rédacteur du Coran n'avait reçu aucune révélation venant de Dieu. Certains se diront pourquoi ce affirmation.

Le rédacteur du coran n'a fait que reprendre  les écrits  et les connaissances de l'époque

Exemple
L'histoire de Dhul-Qarnayn tire ses origines des légendes du courant d' Alexandre le Grand au Moyen-Orient dans les premières années de l'ère chrétienne. Selon les Saka (étaient un peuple nomade qui dominaient l' Asie centrale) , les descendants de Gog et Magog , une fois vaincu l'un des généraux d'Alexandre, sur lequel Alexander construisit un mur dans les montagnes du Caucase pour les tenir à l'écart des terres civilisées (ces éléments  se trouvent dans Flavius ​​Josèphe)

Coran 18: 83-98

Exemples 2
Dans son livre Against Heresies, Irénée décrit des croyances gnostiques qui ressemblent beaucoup à la vision islamique:

Il ne mourut pas, mais Simon, un homme de Cyrène, contraint, porta la croix à sa place; de sorte que celui-ci soit transfiguré par lui pour qu'on puisse penser qu'il soit Jésus, il a été crucifié, par ignorance et par erreur, pendant que Jésus lui-même recevait la forme de Simon et se tenait près d'eux en se moquant d'eux. Car puisqu'il était un pouvoir incorporel et le Nous (l'esprit) du père à naître, il s'est transfiguré à sa guise et est ainsi monté chez celui qui l'avait envoyé, en le ridiculisant, dans la mesure où il ne pouvait être saisi, et était invisible pour tous .-

MODÉRÉ CB* Relire la charte, le post introductif ne doit pas comporter plus de 15 lignes

Sulayman a écrit:

Alexandra. a écrit:

Après avoir lu toute cette page de disputes j'en conclus que les religions sont nocives et ne servent qu'à dresser les gens contre les autres.

Si elles servaient à vous apaiser et à vous faire aimer votre prochain, je ne dis pas, mais c'est un triste spectacle.

Salut cher Alexandra, disciple du noble Siddharta

Oui, les quelques enfantillages dans les discussions ne doivent pas te donner une image négative des choses en matière de religions monothéistes.

Ainsi évolue les gens dans la dualité des émotions fluctuants et cherchant le point de stabilité dans le dharma.

La véritable religion d'une personne, tu la verra au quotidien dans la réalité de la vie et non assis derrière un écran bien au chaud avec un bon chocolat chaud.

Respectueusement,
Sulayman  

Cher Sulayman, ne te méprends pas j'aime toutes les religions et je n'en privilégie aucune, chacune a sa lumière.

Mais bien sûr c'est attristant lorsque ça donne lieu à des concurrences et à des conflits. C'est pour cette raison que le bouddhisme n'insiste pas sur les dieux car c'est beaucoup d'incertitudes sans preuve alors que l'essentiel devrait être de devenir meilleur pour soi afin d'être meilleur pour les autres.

Alexandra. a écrit:

Sulayman a écrit:

Alexandra. a écrit:

Après avoir lu toute cette page de disputes j'en conclus que les religions sont nocives et ne servent qu'à dresser les gens contre les autres.

Si elles servaient à vous apaiser et à vous faire aimer votre prochain, je ne dis pas, mais c'est un triste spectacle.

Salut cher Alexandra, disciple du noble Siddharta

Oui, les quelques enfantillages dans les discussions ne doivent pas te donner une image négative des choses en matière de religions monothéistes.

Ainsi évolue les gens dans la dualité des émotions fluctuants et cherchant le point de stabilité dans le dharma.

La véritable religion d'une personne, tu la verra au quotidien dans la réalité de la vie et non assis derrière un écran bien au chaud avec un bon chocolat chaud.

Respectueusement,
Sulayman  

Cher Sulayman, ne te méprends pas j'aime toutes les religions et je n'en privilégie aucune, chacune a sa lumière.  

Mais bien sûr c'est attristant lorsque ça donne lieu à des concurrences et à des conflits. C'est pour cette raison que le bouddhisme n'insiste pas sur les dieux car c'est beaucoup d'incertitudes sans preuve alors que l'essentiel devrait être de devenir meilleur pour soi afin d'être meilleur pour les autres.

Une petite question :

Que trouves-tu dans la voie du Bouddha que tu ne trouves pas dans la voie de Dieu, Sa Majesté ?

Si je me souviens bien, le noble Siddharta n'a jamais clarifié sa pensée sur la conception de Dieu, ou de son époque le Dieu Brahma.

Il est resté assez evasif je crois. Ce n'est que plus tard que les gens ont commencé à vénérer Bouddha tel un Dieu.

Respectueusement,
Sulayman

Sulayman a écrit:

Une petite question :

Que trouves-tu dans la voie du Bouddha que tu ne trouves pas dans la voie de Dieu, Sa Majesté ?

Le Bouddha ne me juge pas, son enseignement n'a qu'un but délivrer les hommes de la souffrance, le Bouddha n'est pas un Dieu.
Il était au départ un homme ordinaire et à force de réflexion il a trouvé une voie pour soulager les hommes.

Les vrais bouddhistes croient en plus que l'Eveil leur évitera les cycles de réincarnations douloureuses.

Alexandra. a écrit:

Sulayman a écrit:

Une petite question :

Que trouves-tu dans la voie du Bouddha que tu ne trouves pas dans la voie de Dieu, Sa Majesté ?

Le Bouddha ne me juge pas, son enseignement n'a qu'un but délivrer les hommes de la souffrance, le Bouddha n'est pas un Dieu.
Il était au départ un homme ordinaire et à force de réflexion il a trouvé une voie pour soulager les hommes.

Les vrais bouddhistes croient en plus que l'Eveil leur évitera les cycles de réincarnations douloureuses.

Ce que vous oubliez de dire c'est que vous pouvez renaître en dieu !

Baruc a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Je n'en doute pas de la sincérité des musulmans qui prient Allah en pensant que c'est le Dieu unique, mais Allah était un de nombreux dieux de la Mecque au même titre que Baal, Hubal, Al-ʿUzzā, Al-Manāt et Al-lāt  

Sourate 37 : 125. Invoquerez-vous Baal (une idole) et délaisserez-vous le Meilleur des créateurs

Encore une fois le barucisme entre en course ...


Ce verset veut dire.... invoquerez vous une divinité que vous avez créer et delaisserez-vous celui qui vous à crée ?

Je vais juste te répondre même si nous sommes HS

Montres moi où tu vois autre divinité, ( c'est bien écrit Baal)

Où tu vois dans le verset celui qui vous a créé. (Il est écrit le MEILLEUR, cela veut dire qu'il y en a d'autres)

Citation :

Ce n'est pas moi qui le pense,c'est Mohamed. Le père de Mohamed qui n'était pas musulman s’appelait Abdallah, c'est  à dire l'esclave d'Allah

On te l'a dit 1000 fois les arabes préislamique connaissait Allah le dieu unique créateur de l'univers .

Le père de Mohamed s'appellait Abdallah oui où Non
Abdallah signifie l'esclave d'Allah oui où non

Meilleur ou plus grand, laisse entendre qu'il y a moins grand et moins meilleur.
Mais bon.. Je vais avoir le droit à troll avec la bénédiction de cailloux bleu

[quote="salamsam"]Baruc repond à ma question s'il te plait. Je la reposte

salamsam a écrit:

En revanche il y a bien un livre monothéiste qui raconte un récit trés proche d'un mythe païen, c'est la Bible. L'histoire de Noé est trés proche du mythe païen de Gilgamesh qui est antérieur a la rédaction de la Bible. Que penses tu des similitudes entre ces 2 récits baruc ?

Salut Salmsam

Tu aurais pu dire  la Bible elle aussi raconte un récit d'un mythe païens. Ce qui est bien vrai, et les chrétiens le savent.

La bible n'est pas un livre proprement dit, mais c'est une collection de 72 livres. Tous ces livres ont été écrit par des hommes avec une inspiration que nous chrétiens pensons divine et non dictés par Dieu (seuls les Évangiles qui reprennent les paroles de Dieu)
Ce qui est différent de ce que proclame le coran (qui est la parole dicté par Allah)
Pour les chrétiens Dieu n'a jamais écrit de livre. Si mon Dieu se réclamait avoir écrit la Bible, il y a longtemps je ne serais plus croyant

Le livre de la Genèse auquel tu fais référence, sont des récit méta-historique, chose que Mohamed n'avait pas compris. L’intention du livre de la genèse n’est donc pas historique, mais théologique.
Il n'est donc pas choquant pour un chrétiens de savoir que ces récits peuvent bien venir d'une période antérieure à la Bible

Le coran sans le savoir s'approprie ces récits venant d'une littérature païenne. Allah lui - même te raconte la même histoire en te disant qu'il est le metteur en scène de cette pièce. N'as tu pas de doute sur sa crédibilité ?

Alexandra. a écrit:

Sulayman a écrit:

Une petite question :

Que trouves-tu dans la voie du Bouddha que tu ne trouves pas dans la voie de Dieu, Sa Majesté ?

Le Bouddha ne me juge pas, son enseignement n'a qu'un but délivrer les hommes de la souffrance, le Bouddha n'est pas un Dieu.
Il était au départ un homme ordinaire et à force de réflexion il a trouvé une voie pour soulager les hommes.

Les vrais bouddhistes croient en plus que l'Eveil leur évitera les cycles de réincarnations douloureuses.

La voie de l'illumination ou de l'Eveil de la conscience du moi n'est pas chose aisé.
Il faut passer par le dépouillement de tout comme l'a fait le noble Siddharta et non par simple réflexion.
Il faut connaitre la vérirable souffrance à savoir se regarder tel qu'on est en réalité et réaliser que notre propre souffrance n'est que le reflet de la souffrance de l'autre dans le monde de la solitude ou du dukkha.

Namaste, ma soeur

Sulayman

Baruc a écrit:

Et pourtant je t'avais prévenu d'éviter la diversion et rester dans le sujet

Rester dans quel sujet ? Celui de Ibn Ishaq ? Tu n'a pas encore  donné de source ... quel livre de Ibn Ishaq pour qu'on puisse vérifier ?  Pareil pour Tabari je veux la source stp pour que je puisse copier dans le forum ce qu'ils ont dit exactement ça nous ramènera vers le sujet d'Alexandre le Grand

Baruc a écrit:

Je vais juste te répondre même si nous sommes HS

Montres moi où tu vois autre divinité, ( c'est bien écrit Baal)

Où tu vois dans le verset celui qui vous a créé. (Il est écrit le MEILLEUR, cela veut dire qu'il y en a d'autres)

Justement le meilleur créateur... bien meilleur que vous créateurs de statuettes que vous divinisez .

Tu assimile créateurs aux dieux  alors que dans la théologie musulmane  cet attribut est bien explicité ... l'humain est aussi createur.

Citation :

Le père de Mohamed s'appellait-il  Abdallah, oui où Non

Abdallah signifie l'esclave d'Allah, oui où non

Oui il s'appelait Abdallah .


Abd à deux formes notamment au pluriel... On a Abid et Ibad ... On dit les abid de césar mais , on dit les Ibad de Allah ... le premier veut dire esclave , le deuxième veut dire adorateur .


Premiere Surat la Fatiha ( Iyaka  naboudou / c'est toi que nous adorons ).

Baruc a écrit:

salamsam a écrit:

Baruc repond à ma question s'il te plait. Je la reposte


En revanche il y a bien un livre monothéiste qui raconte un récit trés proche d'un mythe païen, c'est la Bible. L'histoire de Noé est trés proche du mythe païen de Gilgamesh qui est antérieur a la rédaction de la Bible. Que penses tu des similitudes entre ces 2 récits baruc ?

Salut Salmsam

Tu aurais pu dire  la Bible elle aussi raconte un récit d'un mythe païens. Ce qui est bien vrai, et les chrétiens le savent.

La bible n'est pas un livre proprement dit, mais c'est une collection de 72 livres. Tous ces livres ont été écrit par des hommes avec une inspiration que nous chrétiens pensons divine et non dictés par Dieu (seuls les Évangiles qui reprennent les paroles de Dieu)
Ce qui est différent de ce que proclame le coran (qui est la parole dicté par Allah)
Pour les chrétiens Dieu n'a jamais écrit de livre. Si mon Dieu se réclamait avoir écrit la Bible, il y a longtemps je ne serais plus croyant

Le livre de la Genèse auquel tu fais référence, sont des récit méta-historique, chose que Mohamed n'avait pas compris. L’intention du livre de la genèse n’est donc pas historique, mais théologique.
Il n'est donc pas choquant pour un chrétiens de savoir que ces récits peuvent bien venir d'une période antérieure à la Bible

Le coran sans le savoir s'approprie ces récits venant d'une littérature païenne. Allah lui - même te raconte la même histoire en te disant qu'il est le metteur en scène de cette pièce. N'as tu pas de doute sur sa crédibilité ?

Enfin une réponse intéressante de ta part. Puisque tu exprimes ta vision de la Bible. Pour toi donc le déluge n'est qu'un mythe.

Donc par exemple tu ne crois pas à l'existence de Noé ?

Comment expliques tu que pendant des millénaires les chrétiens aient cru au récit du déluge comme d'une réalité et qu'aujourd'hui encore beaucoup de chrétiens y croient comme étant un événement réel ?

Et comment expliques tu que ce récit qui pour toi n'est qu'un mythe, soit évoque par Jésus dans les évangiles comme un événement réel ?

“ Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. 37  Comme aux jours de Noé ainsi en sera-t-il à l’avènement du Fils de l’homme. 38  Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu’au jour où Noé entra dans l’arche ; 39  et ils ne se doutèrent de rien, jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous ; il en sera de même à l’avènement du Fils de l’homme.” (Matthieu 24:36-39)

Et comme vous croyez que Jésus est le verbe incarné de Dieu. Que tu prennes le déluges pour un mythe ou une réalité, dans tout les cas, voila que ton dieu, Jésus, reprend donc ce que tu qualifies de mythes païen...

salamsam a écrit:

Baruc a écrit:

salamsam a écrit:

Baruc repond à ma question s'il te plait. Je la reposte


En revanche il y a bien un livre monothéiste qui raconte un récit trés proche d'un mythe païen, c'est la Bible. L'histoire de Noé est trés proche du mythe païen de Gilgamesh qui est antérieur a la rédaction de la Bible. Que penses tu des similitudes entre ces 2 récits baruc ?

Salut Salmsam

Tu aurais pu dire  la Bible elle aussi raconte un récit d'un mythe païens. Ce qui est bien vrai, et les chrétiens le savent.

La bible n'est pas un livre proprement dit, mais c'est une collection de 72 livres. Tous ces livres ont été écrit par des hommes avec une inspiration que nous chrétiens pensons divine et non dictés par Dieu (seuls les Évangiles qui reprennent les paroles de Dieu)
Ce qui est différent de ce que proclame le coran (qui est la parole dicté par Allah)
Pour les chrétiens Dieu n'a jamais écrit de livre. Si mon Dieu se réclamait avoir écrit la Bible, il y a longtemps je ne serais plus croyant

Le livre de la Genèse auquel tu fais référence, sont des récit méta-historique, chose que Mohamed n'avait pas compris. L’intention du livre de la genèse n’est donc pas historique, mais théologique.
Il n'est donc pas choquant pour un chrétiens de savoir que ces récits peuvent bien venir d'une période antérieure à la Bible

Le coran sans le savoir s'approprie ces récits venant d'une littérature païenne. Allah lui - même te raconte la même histoire en te disant qu'il est le metteur en scène de cette pièce. N'as tu pas de doute sur sa crédibilité ?

Enfin une réponse intéressante de ta part. Puisque tu exprimes ta vision de la Bible. Pour toi donc le déluge n'est qu'un mythe.

Donc par exemple tu ne crois pas à l'existence de Noé ?

Comment expliques tu que pendant des millénaires les chrétiens aient cru au récit du déluge comme d'une réalité et qu'aujourd'hui encore beaucoup de chrétiens y croient comme étant un événement réel ?

Et comment expliques tu que ce récit qui pour toi n'est qu'un mythe, soit évoque par Jésus dans les évangiles comme un événement réel ?

“ Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. 37  Comme aux jours de Noé ainsi en sera-t-il à l’avènement du Fils de l’homme. 38  Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu’au jour où Noé entra dans l’arche ; 39  et ils ne se doutèrent de rien, jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous ; il en sera de même à l’avènement du Fils de l’homme.” (Matthieu 24:36-39)

Et comme vous croyez que Jésus est le verbe incarné de Dieu. Que tu prennes le déluges pour un mythe ou une réalité, dans tout les cas, voila que ton dieu, Jésus, reprend donc ce que tu qualifies de mythes païen...

Mon cher Salamsam, tu n'arrives toujours pas à comprendre le mystère de la trinité. Jésus dans sa nature humaine ne fait que rependre les écritures saintes. « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes: je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Amen, je vous le dis: Avant que le ciel et la terre disparaissent, pas un seul iota ne disparaîtra de la Loi jusqu'à ce que tout se réalise » (Matthieu 5, 17-18). Jésus ne viens pas pour corriger la loi ou les imperfections des livres précédents. Il s'appuie plus tôt sur ces livres pour montrer la perfection de son enseignement.

Baruc a écrit:

salamsam a écrit:

Baruc a écrit:

salamsam a écrit:

Baruc repond à ma question s'il te plait. Je la reposte


En revanche il y a bien un livre monothéiste qui raconte un récit trés proche d'un mythe païen, c'est la Bible. L'histoire de Noé est trés proche du mythe païen de Gilgamesh qui est antérieur a la rédaction de la Bible. Que penses tu des similitudes entre ces 2 récits baruc ?

Salut Salmsam

Tu aurais pu dire  la Bible elle aussi raconte un récit d'un mythe païens. Ce qui est bien vrai, et les chrétiens le savent.

La bible n'est pas un livre proprement dit, mais c'est une collection de 72 livres. Tous ces livres ont été écrit par des hommes avec une inspiration que nous chrétiens pensons divine et non dictés par Dieu (seuls les Évangiles qui reprennent les paroles de Dieu)
Ce qui est différent de ce que proclame le coran (qui est la parole dicté par Allah)
Pour les chrétiens Dieu n'a jamais écrit de livre. Si mon Dieu se réclamait avoir écrit la Bible, il y a longtemps je ne serais plus croyant

Le livre de la Genèse auquel tu fais référence, sont des récit méta-historique, chose que Mohamed n'avait pas compris. L’intention du livre de la genèse n’est donc pas historique, mais théologique.
Il n'est donc pas choquant pour un chrétiens de savoir que ces récits peuvent bien venir d'une période antérieure à la Bible

Le coran sans le savoir s'approprie ces récits venant d'une littérature païenne. Allah lui - même te raconte la même histoire en te disant qu'il est le metteur en scène de cette pièce. N'as tu pas de doute sur sa crédibilité ?

Enfin une réponse intéressante de ta part. Puisque tu exprimes ta vision de la Bible. Pour toi donc le déluge n'est qu'un mythe.

Donc par exemple tu ne crois pas à l'existence de Noé ?

Comment expliques tu que pendant des millénaires les chrétiens aient cru au récit du déluge comme d'une réalité et qu'aujourd'hui encore beaucoup de chrétiens y croient comme étant un événement réel ?

Et comment expliques tu que ce récit qui pour toi n'est qu'un mythe, soit évoque par Jésus dans les évangiles comme un événement réel ?

“ Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. 37  Comme aux jours de Noé ainsi en sera-t-il à l’avènement du Fils de l’homme. 38  Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu’au jour où Noé entra dans l’arche ; 39  et ils ne se doutèrent de rien, jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous ; il en sera de même à l’avènement du Fils de l’homme.” (Matthieu 24:36-39)

Et comme vous croyez que Jésus est le verbe incarné de Dieu. Que tu prennes le déluges pour un mythe ou une réalité, dans tout les cas, voila que ton dieu, Jésus, reprend donc ce que tu qualifies de mythes païen...

Mon cher Salamsam, tu n'arrives toujours pas à comprendre le mystère de la trinité. Jésus dans sa nature humaine ne fait que rependre les écritures saintes. « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes: je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Amen, je vous le dis: Avant que le ciel et la terre disparaissent, pas un seul iota ne disparaîtra de la Loi jusqu'à ce que tout se réalise » (Matthieu 5, 17-18). Jésus ne viens pas pour corriger la loi ou les imperfections des livres précédents. Il s'appuie plus tôt sur ces livres pour montrer la perfection de son enseignement.

Ce que tu dis ne change rien au fait que Jésus, que tu considères comme etant l'incarnation du Verbe de Dieu, Dieu fait homme, utilise ce que tu considères comme un mythe d'origine païenne, pour transmettre son enseignement.

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Je vais juste te répondre même si nous sommes HS

Montres moi où tu vois autre divinité, ( c'est bien écrit Baal)

Où tu vois dans le verset celui qui vous a créé. (Il est écrit le MEILLEUR, cela veut dire qu'il y en a d'autres)

Justement le meilleur créateur... bien meilleur que vous créateurs de statuettes que vous divinisez .

Tu assimile créateurs aux dieux  alors que dans la théologie musulmane  cet attribut est bien explicité ... l'humain est aussi createur.

C'est encore une contre vérité. Le coran spécifie qui peut être considérer comme créateur. Il ne parle en aucun cas des statuettes

Sourate 22 73.Ô hommes! Une parabole vous est proposée, écoutez-la : "Ceux que vous invoquez en dehors d'Allah ne sauraient même pas créer une mouche, quand même ils s'uniraient pour cela. Et si la mouche les dépouillait de quelque chose, ils ne sauraient le lui reprendre. Le solliciteur et le sollicité sont [également] faibles!

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

Le père de Mohamed s'appellait-il  Abdallah, oui où Non

Abdallah signifie l'esclave d'Allah, oui où non

Oui il s'appelait Abdallah .


Abd à deux formes notamment au pluriel... On a Abid et Ibad ... On dit les abid de césar mais , on dit les Ibad de Allah ... le premier veut dire esclave , le deuxième veut dire adorateur .


Premiere Surat la Fatiha ( Iyaka  naboudou / c'est toi que nous adorons ).

Tu est toujours près à trouver une porte de sortie et portant tous les musulman le savent que Abdallah veut dire l'esclave ou le serviteur d'Allah

Les Arabes avaient cette tradition de nommer leurs enfants comme esclaves des dieux

Voici en une preuve que Allah était l'une des idoles de la Mecque

Le père de Mohamed Abdallah = esclave d'Allah
L'arrière-arrière-grand-père de Mohamed Abd Manaf ibn Qusay= Esclave d'Al MAnaf : Al Manat =dieu de la montagne
Le père de Qutaylah  prémiere épouse d'Abu Bakr  Abd Il 'Uzzah= esclave d'Al Uzzah   Al Uzza = déesse de l'étoile
Le grand père de Mohamed celui qui l'a élevé Muttalib ibn Abd Manaf= Esclave de Al Manaf
Les grands oncles de Mohamed Abd Shams ibn Abd Manaf, Hachim ibn Abd Manaf,  Muttalib ibn Abd Manaf
Petit fils du premier Calife de l'Islam Abdu Llâh Ibn Az Zubar = esclave Al Lâh    Al LAh = dieu lune
Le cousin frère de la première épouse de Muhammad Khadijah    Waraqa ibn Nawfal ibn Asad ibn  Abd al-Uzza



Je suis sûr que tu trouveras une autre excuse

Baruc a écrit:

C'est encore une contre vérité. Le coran spécifie qui peut être considérer comme créateur. Il ne parle en aucun cas des statuettes

Sourate 22 73.Ô hommes! Une parabole vous est proposée, écoutez-la : "Ceux que vous invoquez en dehors d'Allah ne sauraient même pas créer une mouche, quand même ils s'uniraient pour cela. Et si la mouche les dépouillait de quelque chose, ils ne sauraient le lui reprendre. Le solliciteur et le sollicité sont [également] faibles!

Tu m'a perdu la .. C'est quoi ton point au juste ?? Tu veux dire que Allah pense que Baal est un vrai dieu rival ?

Citation :

Tu est toujours près à trouver une porte de sortie et portant tous les musulman le savent que Abdallah veut dire l'esclave ou le serviteur d'Allah

Les Arabes avaient cette tradition de nommer leurs enfants comme esclaves des dieux

Wikipedia :

 widespread name Abdullah (name) (or ʿAbd Allah) means "servant of God" or "worshipper of God".

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

C'est encore une contre vérité. Le coran spécifie qui peut être considérer comme créateur. Il ne parle en aucun cas des statuettes

Sourate 22 73.Ô hommes! Une parabole vous est proposée, écoutez-la : "Ceux que vous invoquez en dehors d'Allah ne sauraient même pas créer une mouche, quand même ils s'uniraient pour cela. Et si la mouche les dépouillait de quelque chose, ils ne sauraient le lui reprendre. Le solliciteur et le sollicité sont [également] faibles!

Tu m'a perdu la .. C'est quoi ton point au juste ?? Tu veux dire que Allah pense que Baal est un vrai dieu rival ?

C'est trés interressant car ca montre la mediocrité de ses procédés. Il sait parfaitement qu'absolument aucun musulman dans le monde ne croit qu'il existe d'autres divinité en dehors de Dieu, mais malgré ca il va essayer d'interpréter les versets Coranique pour leur faire dire qu'il y a d'autres divinité en dehors de Dieu.

En d'autres terme il essaie de polémiquer... sur ses propres interprétations personnelles.

C'est du grand n'importe nawak. C'est ce que tu appelles le barucisme.

badrr a écrit:

tonton a écrit:

Bon en tout cas, ils faut qu'ils revoient un peu, leur méthode de communication, car il parle de respect, mais sans vraiment le manifester, ils sont pour le moins agressifs, tu ne trouves pas ?

je sais pas, c'est peut être à cause d'une carence alimentaire, c'est possible. Car ils agressent les gens plutôt que de proposer des alternatives de consommation. D'ailleurs certains vegan le font, et c'est vrai, qu'ils ont pas mal de connaissance, ils font bien attention à l'équilibre nutritif de leur alimentation.

je pense que ceux qui agressent comme ça, ceux qui ne partagent pas leur conviction, se contentent peut être un peu trop d'asperge et de cornichon. Ce qui pourrait expliquer des carences qui joue sur leur caractère.

et ne penses tu pas que tes propos sont insultants , agressifs et généralisant ?

HS

Bonjour à tous et bonne fin de semaine !
Qui a vraiment écrit le Coran, combien étaient-ils, pendant combien de temps ? J’ai trouvé un site :  le grandsecretdelislam.com Bon un peu compliqué à lire pour moi qui ne connait pas l'histoire de cette région et de cette époque, vous en pensez quoi ?
Sinon je trouve ça un peu drôle qu’Allah dans la sourate 33 verset 50-53  s’occupe tellement de la vie intime de Muhammad :
ô Prophète ! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] qu'Allah t'a destinées, les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, et les filles de tes tantes maternelles, - celles qui avaient émigré en ta compagnie, - ainsi que toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète consente à se marier avec elle : c'est là un privilège pour toi, à l'exclusion des autres croyants. Nous savons certes, ce que nous leur avons imposé au sujet de leurs épouses et des esclaves qu'ils possèdent, afin qu'il n'eût donc point de blâme contre toi. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
52. Il ne t'est plus permis désormais de prendre [d'autres] femmes. ni de changer d'épouses, même si leur beauté te plaît; - à l'exception des esclaves que tu possèdes. Et Allah observe toute chose.

Franchement il a eu des dizaines d’épouse légitimes ? Et combien d’esclaves sexuelles en plus ?
ET  Il était tellement occupé avec son harem qu’il ne fallait pas le déranger :

53. ô vous qui croyez ! N'entrez pas dans les demeures du Prophète, à moins qu'invitation ne vous soit faite à un repas, sans être là à attendre sa cuisson. Mais lorsqu'on vous appelle, alors, entrez. Puis, quand vous aurez mangé, dispersez-vous, sans chercher à vous rendre familiers pour causer. Cela faisait de la peine au Prophète, mais il se gênait de vous (congédier), alors qu'Allah ne se gêne pas de la vérité. Et si vous leur demandez (à ses femmes) quelque objet, demandez-le leur derrière un rideau : c'est plus pur pour vos cœurs et leurs cœurs; vous ne devez pas faire de la peine au Messager d'Allah, ni jamais vous marier avec ses épouses après lui; ce serait, auprès d'Allah, un énorme pêché.

On dirait qu’il est timide et fait parler Allah à sa place ; LOL !
L'interdiction de se marier avec ses épouses (est-ce valable aussi pour ses esclaves ?) c'est vraiment dur pour toutes celles qu'il a possédées, tellement jeunes comme Aicha !
N’est-ce pas pour cela que les hommes musulmans ont toujours rêvé d’avoir un harem et des esclaves sexuelles ?

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Baruc a écrit:

C'est encore une contre vérité. Le coran spécifie qui peut être considérer comme créateur. Il ne parle en aucun cas des statuettes

Sourate 22 73.Ô hommes! Une parabole vous est proposée, écoutez-la : "Ceux que vous invoquez en dehors d'Allah ne sauraient même pas créer une mouche, quand même ils s'uniraient pour cela. Et si la mouche les dépouillait de quelque chose, ils ne sauraient le lui reprendre. Le solliciteur et le sollicité sont [également] faibles!

Tu m'a perdu la .. C'est quoi ton point au juste ?? Tu veux dire que Allah pense que Baal est un vrai dieu rival ?

C'est trés interressant car ca montre la mediocrité de ses procédés. Il sait parfaitement qu'absolument aucun musulman dans le monde ne croit qu'il existe d'autres divinité en dehors de Dieu, mais malgré ca il va essayer d'interpréter les versets Coranique pour leur faire dire qu'il y a d'autres divinité en dehors de Dieu.

En d'autres terme il essaie de polémiquer... sur ses propres interprétations personnelles.

C'est du grand n'importe nawak. C'est ce que tu appelles le barucisme.

En fait, j'ai l'impression que Baruc est plus dans son élément pour jouer sur les textes au lieu de répondre à ma remarque plutot sensé que Baal est en rapport avec le prophète Elie dans la sourate 37 et n'a aucun rapport avec la multiplicité des idoles à la Mecque, et dont Allah serait issu d'après la vision pas très honnête de Baruc.

Le meilleur des créateurs signifie surtout que de tout temps les hommes ont voulu créé comme Dieu, Sa Majesté, mais que Allah rappelle que le Créateur Unique est bien meilleur que les idoles que les gens créent dans leur culte en prenant par exemple le culte de Baal, le faux-Dieu qui existe d'ailleurs encore aujourd'hui.

En fait comme je le dis, le sujet ouvert par Baruc n'a ni queue, ni tête, c'est juste mettre la zizanie dans les discussions.

Respectueusement,
Sulayman  

Sulayman a écrit:

Ta réponse est bien étrange, mon frère.

Je te demande si tu peux connaitre réellement, rationnellement, sincèrement, objectivement, un homme ayant vécu il y a des millénaires dans une époque très differente de la notre, sans que tu aie vécu avec lui dans les moments de sa vie depuis sa naissance et tu me dis que oui en te basant sur quoi : des vieux textes ?

Ta réponse est vraiment étrange, mon frère.

Et contrairement à ce que tu affirmes, je ne cherche pas la dispute avec toi, juste je te demande de ne pas insulter une personne morte depuis des millénaires dont tu ignores à peu prés tout de sa vie et dont tu nies l'oeuvre réalisé par la volonté de Dieu, Sa Majesté.

Mais bon, on va pas refaire l'histoire, non ?

Respectueusement,
Sulayman

Cher Sulayman,

je vois en alanysant l'image de ton avatar, que tu es un poète cherchant l'absolu et la vérité.
Or, je prétend que tu ne peux trouver quelque chose de la Vérité qu'en faisant appel à la raison et à la foi.


Or, quand la Foi contrarie la raison, c'est la Foi qui a tort : en effet, Dieu est pure raison, et ne saurait mener à une foi contraire à la raison.

Prends, par exemple, la pièce unique qu'on appelle Linceul.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cherche donc, par la raison, de Qui elle est l'image.


En suite, de proche en proche, si tu lis les livres qui ont été écrits, tu verras et surtout tu comprendras que ce linceul est le film vivant de la crucifixion, et qu'on y trouve à l'état matériel les descriptions
des évangiles. Ta foi en Mohamed vacillera à cause de la raison.


Mais si, refusant la raison, tu décides par ton propre orgueil,  ou par les pressions que mettent l'islam sur toi, que le Linceul
n'est pas l'image de Jésus, alors tu auras mis la foi avant la raison.

Rassure-toi, je n'insulte pas Mohamed. Je le replace, par la raison, à sa juste place : un guerrier valeureux qui a été affublé par la tradition des califes
d'une histoire merveilleuse, la sîra, totalement inventée pour ce qui touche à la descente du livre et au vol de Bouraq.
En fait, ces toi qui m'intéresse, car tu es un enfant de Dieu qui s'est trompé de crèmerie.

Disciple Laïc a écrit:

Réflexions de quelqu'un pour qui cette question sur "Muhammad a t'il reçu ou non un Révélation de son dieu ou pas", ne représente aucun enjeu spirituel (puisque n'étant plus ni chrétien ni juif ni musulman ni monothéïste en général) :


Les seuls moyens sûres et incontestables de répondre à cette question seraient :


1) D'être soi-même Muhammad

2) D'être soi-même l'ange Gabriel.

3) D'être soi-même Allah.


Aucun de nous n'est actuellement dans cette situation ni ne vivait à l'époque pour en être témoin et sans souvenir maintenant.


Toute discussion sur le sujet ne peut être que question de Foi, conviction personnelle. Il est rigoureusement impossible d'avoir des certitudes s'appuyant sur des expériences personnelles directes sur le sujet. En discuter pour en faire "accoucher la vérité" ne marchera pas. On ne peut que confronter des opinions. C'est tout. Pertes de temps et d'énergie si on cherche la vérité. Ces discussions n'y mèneront pas.

Oui tu n'as pas tord mais que veux-tu : le coeur parle de ce qu'il aime, mon cher Disciple Laic.

Après trouver la raison dans notre foi de croyant, c'est comme chercher parfois un phare dans une pleine tempête, faut s'accrocher et ne pas sombrer dans les flots agités des mots et des émotions.

D'ailleurs, j'ai une petite question pour toi :

Comment fait-on pour aimer une personne qui te déteste à cause de ta foi qui diffère de la sienne ?

Respectueusement,
Sulay  

Raziel a écrit:

Cher Sulayman,

Je vois en analysant l'image de ton avatar, que tu es un poète cherchant l'absolu et la vérité.

Oui, j'aime la poésie dans laquelle tu transportes les mots dans le coeur et l'esprit d'une personne :

<< Laisse moi T'aimer, Toi le Dieu des coeurs,
Laisse moi T'honorer, Toi le Dieu des promesses,
Laisse moi Te supplier, Toi le Dieu des prières,
Et Laisse moi Te pleurer, Toi le Dieu des bienheureux. >>

Sulayman, poète à ses heures perdus  

Raziel a écrit:

Or, je prétend que tu ne peux trouver quelque chose de la Vérité qu'en faisant appel à la raison et à la foi.

Tu oublies aussi en faisant appel intérieurement à Dieu, Sa Majesté.

Raziel a écrit:

Ta foi en Mohamed vacillera à cause de la raison.

Non, c'est plutot la foi en moi-même qui risque de vaciller si je m'éloigne de l'amour de Dieu, Sa Majesté.

Raziel a écrit:

tu décides par ton propre orgueil

Qui n'est pas orgueilleux dans cette vie, cet ennemi insidieux qui guette à chaque instant notre raison et notre foi ?

Raziel a écrit:

Rassure-toi, je n'insulte pas Mohamed. Je le replace, par la raison, à sa juste place : un guerrier valeureux

Merci infiniment pour cette marque de grand respect pour Mohammed, l'homme et prophète de Dieu, Sa Majesté.
Il serait vivant en notre époque, tu ne pourrais que l'aimer puisque tu vis l'amour du noble Jesus et Mohammed (sws) a recommandé aux musulmans d'honorer nos frères et soeurs chrétiens.

Et par respect envers Mohammed et sa mission divine, je t'honore de mon amour en Dieu, mashaAllah.

Raziel a écrit:

En fait, ces toi qui m'intéresse, car tu es un enfant de Dieu qui s'est trompé de crèmerie.

Comment peut-on se tromper de cremerie quand le retour final est auprès d'Allah Le Majestueux, Créateur Unique des Cieux et de la Terre ?

Raziel, je te remercie de ta sollicitude de croyant à mon égard car c'est par la lumière de ta foi que tu arriveras à toucher mon coeur de croyant en Dieu, Sa Majesté, et non par ta raison qui restera toujours limité face à la Vérité et la Science du divin.

"Aimer-vous les uns les autres", ne sommes-nous pas en train de réaliser la parole du Très-haut à l'ensemble de l'Univers, mon cher frère ?

Respectueusement,
Sulayman

Disciple Laïc a écrit:

Comment fait-on pour aimer une personne qui te déteste à cause de ta foi qui diffère de la tienne ?

La méthode je crois serait la compassion et une vision lucide de l'autre (je ne prétend pas que j'en serais capable).

1) Aller au delà des opinions religieuses de chacun et bien ancrer en soi ceci : tous les êtres humains sont semblables dans le sens ou tous naissent, connaissent la maladie, la vieillesse, le deuil et la mort. Tous les êtres humains souffrent et craignent la souffrance, tous les êtres humains souhaitent ne pas souffrir et font tout leur possible pour éviter de souffrir. Tous cherchent le bonheur. Ces éléments là sont plus profonds et plus fondamentaux que les religions adoptées. Que la personne soit religieuse par choix et réflexion ou pas tradition, habitude, imitation de son milieu.
Chaque personne investie dans une religion va estimer sincèrement que sa voie va lui apporter un mieux être personnelle. Sur ce point tous les croyants du monde en quelque religion que ce soit sont parfaitement égaux.

2) La compassion : ressentir de la détestation pour quelque chose ou quelqu'un est pénible, douloureux, si on prend le temps d'observer ce que l'on ressent quand on pense avec détestation a quelque chose ou quelqu'un et que l'on exprime cette détestation par la parole ou le geste. Se sent-on bien quand on est dans cet état ? Non. Alors on peut avoir de la compassion pour ceux qui nous détestent car ils souffrent dans leur corps de cette détestation et ne se rendent même pas compte qu'ils se font du mal.

Le disciple du noble Siddhartha Gautama a parlé peu mais juste, mashaAllah

Oui, tu en es capable, il suffit juste d'y croire, mon cher ami.

Namaste,
Sulay

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Raziel a écrit:

Mohamed=deep fake, c'est triste à dire, mais c'est comme ça.

Cela me semble évident qu'un non-musulman ne puisse pas croire pas à Mohamed.

Puisque je suis chrétienne, il est évident que ne crois pas à la prophétie de Mohamed, mais je le respecte en tant qu'homme de foi et je respecte profondément les musulmans car ce sont des êtres humains comme moi sur cette terre. Nous sommes donc égaux dans notre humanité.

Il me semble inadéquat et injustifié de dénigrer le personnage central de la croyance musulmane, car ceci n'aide pas au dialogue et au rapprochement.

Baruc a écrit:

Le débat se porte sur les récits du coran qui ont été plagiés mot à mot de d'autre récits (qu'ils soient des récits mythologiques, la Thora, des évangiles apocryphes, des cultes païens ou mêmes polythéiste)

De ma part ma connaissance de l'Islam, je t'informe que l'Islam reconnaît les autres religions monothéistes : Judaïsme, Sabéisme et Christianisme. Il ne croit pas tout ce qui a été dit ou écrit dans ces religions car l'Islam considère qu'il est venu pour prendre les choses correctes (d'après lui) de ces religions, corriger ou rejeter d'autres. C'est la manière islamique de créer cette symbiose entre ces religions, que toi tu nommes "plagiat".

Il y a donc une sacrée différence entre comprendre une foi et y croire.
On peut comprendre sans y croire, mais je pense qu'il faudrait éviter des mots qui risquent de blesser les autres.

Disciple Laïc a écrit:

Réflexions de quelqu'un pour qui cette question sur "Muhammad a t'il reçu ou non un Révélation de son dieu ou pas", ne représente aucun enjeu spirituel (puisque n'étant plus ni chrétien ni juif ni musulman ni monothéïste en général) :


Les seuls moyens sûres et incontestables de répondre à cette question seraient :


1) D'être soi-même Muhammad

2) D'être soi-même l'ange Gabriel.

3) D'être soi-même Allah.


Aucun de nous n'est actuellement dans cette situation ni ne vivait à l'époque pour en être témoin et sans souvenir maintenant.


Toute discussion sur le sujet ne peut être que question de Foi, conviction personnelle. Il est rigoureusement impossible d'avoir des certitudes s'appuyant sur des expériences personnelles directes sur le sujet. En discuter pour en faire "accoucher la vérité" ne marchera pas. On ne peut que confronter des opinions. C'est tout. Pertes de temps et d'énergie si on cherche la vérité. Ces discussions n'y mèneront pas.

Ai je reçu. Une révélation ?
Qui pourrait me dire le contraire.
1 il faudrait être moi.
2 l'ange
3 Dieu
Et c'est valable pour tous les hommes ayant dit avoir reçu une révélation.
Des milliers d'hommes sont venus après, pourquoi ne pas les croire ?
Alors qui devons nous suivre ?

marie-chantal a écrit:

Raziel a écrit:

Mohamed=deep fake, c'est triste à dire, mais c'est comme ça.

Cela me semble évident qu'un non-musulman ne puisse pas croire pas à Mohamed.

Puisque je suis chrétienne, il est évident que ne crois pas à la prophétie de Mohamed, mais je le respecte en tant qu'homme de foi et je respecte profondément les musulmans car ce sont des êtres humains comme moi sur cette terre. Nous sommes donc égaux dans notre humanité.

Il me semble inadéquat et injustifié de dénigrer le personnage central de la croyance musulmane, car ceci n'aide pas au dialogue et au rapprochement.

Baruc a écrit:

Le débat se porte sur les récits du coran qui ont été plagiés mot à mot de d'autre récits (qu'ils soient des récits mythologiques, la Thora, des évangiles apocryphes, des cultes païens ou mêmes polythéiste)

De ma part ma connaissance de l'Islam, je t'informe que l'Islam reconnaît les autres religions monothéistes : Judaïsme, Sabéisme et Christianisme. Il ne croit pas tout ce qui a été dit ou écrit dans ces religions car l'Islam considère qu'il est venu pour prendre les choses correctes (d'après lui) de ces religions, corriger ou rejeter d'autres. C'est la manière islamique de créer cette symbiose entre ces religions, que toi tu nommes "plagiat".

Il y a donc une sacrée différence entre comprendre une foi et y croire.
On peut comprendre sans y croire, mais je pense qu'il faudrait éviter des mots qui risquent de blesser les autres.    

Malheureusement il ne peut y avoir qu'une vérité.
C'est pour cela que le musulman pieux essayera de sauver de l'enfer son frère en humanité , en le persuadant par amour qu'il est dans l'erreur.
Idem pour les autres religions, qui ne passe pas par moi n'ira pas au père, et les chrétiens pieux souhaiterons sauver leur frère en humanité par amour et charité.
On se mort la queue, et il est donc impossible que ce soit le dessin de Dieu.
La vérité ne peut être qu'ailleurs.
Sinon nous aurions affaire à un Dieu injuste.

Disciple Laïc a écrit:

@Suleyman :


Y croire c'est bien. Le faire c'est mieux, ou le pratiquer plutôt. La pratique est autrement plus difficile.


@Gérard :


Qui croire ?


Le Bouddha encourage à ne croire que ce que l'on a pu vérifier personnellement par l'expérimentation directe. Ce que l'on a validé par l'expérience personnelle directe cesse alors d'être une croyance pour devenir un savoir. Evidemment ce conseil s'applique aussi aux paroles du Bouddha lui-même. "Doutez de tout ! Y compris et surtout de ce que je vais vous dire". Aurait-il affirmé. Il y a un Sutra assez connu sur ce qu'il faut croire ou pas. Je fournirais les références sur demande. Au besoin.

C'est un bon conseil, croire en ce que l'on a vu..
J'abbonde dans son sens.
Mais force est de constater que la majorité croit sur demande

gerard2007 a écrit:

La vérité ne peut être qu'ailleurs.
Sinon nous aurions affaire à un Dieu injuste.

Oui, mon cher Gerard, cela est une évidence que quoique nous pensons de Dieu, Sa Majesté, nous serons toujours loin de la Vérité de ce qu'Il est dans Son Existence Sublime et Majestueux.

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai tendance à dire que marcher sur la voie de Dieu, c'est marcher vers l'inconnu avec cette conviction qu'au bout du chemin, nous trouverons un sens à notre existence.

D'ailleurs, j'ai plein de questions à poser à mon Doux Seigneur quand je Le rencontrerai

Respectueusement,
Sulayman

Disciple Laïc a écrit:

Y croire c'est bien. Le faire c'est mieux, ou le pratiquer plutôt. La pratique est autrement plus difficile.

Et si on essayait comme même, histoire de grandir intérieurement.

La difficulté n'est relative qu'à nos propres limites intérieures et l'illumination du moi n'es-ce pas de s'affranchir des barrières qui limitent notre compassion pour les autres et pour nous-même ?

Respectueusement,
Sulay

Disciple Laïc a écrit:

Réflexions de quelqu'un pour qui cette question sur "Muhammad a t'il reçu ou non un Révélation de son dieu ou pas", ne représente aucun enjeu spirituel (puisque n'étant plus ni chrétien ni juif ni musulman ni monothéïste en général) :


Les seuls moyens sûres et incontestables de répondre à cette question seraient :


1) D'être soi-même Muhammad

2) D'être soi-même l'ange Gabriel.

3) D'être soi-même Allah.


Aucun de nous n'est actuellement dans cette situation ni ne vivait à l'époque pour en être témoin et sans souvenir maintenant.


Toute discussion sur le sujet ne peut être que question de Foi, conviction personnelle. Il est rigoureusement impossible d'avoir des certitudes s'appuyant sur des expériences personnelles directes sur le sujet. En discuter pour en faire "accoucher la vérité" ne marchera pas. On ne peut que confronter des opinions. C'est tout. Pertes de temps et d'énergie si on cherche la vérité. Ces discussions n'y mèneront pas.

Tout à fait..On peut examiner le texte pour savoir ce que à fait l'auteur du Coran avec les récits légendaires ce serait un sujet intéressant mais , ce que fait Baruc est une perte d'énergie .

Disciple Laïc a écrit:

Réflexions de quelqu'un pour qui cette question sur "Muhammad a t'il reçu ou non un Révélation de son dieu ou pas", ne représente aucun enjeu spirituel (puisque n'étant plus ni chrétien ni juif ni musulman ni monothéïste en général) :


Les seuls moyens sûres et incontestables de répondre à cette question seraient :


1) D'être soi-même Muhammad

2) D'être soi-même l'ange Gabriel.

3) D'être soi-même Allah.


Aucun de nous n'est actuellement dans cette situation ni ne vivait à l'époque pour en être témoin et sans souvenir maintenant.


Toute discussion sur le sujet ne peut être que question de Foi, conviction personnelle. Il est rigoureusement impossible d'avoir des certitudes s'appuyant sur des expériences personnelles directes sur le sujet. En discuter pour en faire "accoucher la vérité" ne marchera pas. On ne peut que confronter des opinions. C'est tout. Pertes de temps et d'énergie si on cherche la vérité. Ces discussions n'y mèneront pas.

Oui mais ceci n'est aussi que ton propre point de vue selon tes propres convictions. Disons que dire que tout est question de conviction est pour le moins évidant.

Tu parles d'être, mais il s'agit surtout d'être soi même. Dans les échanges, il y a soit l'acception que chacun a ses propres convictions ou pas. Le soucis selon moi avec les convictions, c'est vouloir faire des certitudes en se basant sur le rationnel.

Il n'y a que peu de matière pour pouvoir le faire dans le domaine de la foi, donc il s'agit en général non pas de rationaliser ses propres certitudes de foi, mais de dé-rationaliser celles de celui qui vit sa foi autrement.

Mais dans le domaine de la foi, il y a un autre chemin que celui du dénigrement, un chemin qui passe sans chercher à démystifier ou déconstruire ce sur quoi l'autre appuis sa foi mais par ce que nous vivons nous même, être soi même, dans le domaine de notre foi.

C'est la dimension ésotérique et/ ou charismatique. Qu'est ce que ma foi m'apporte, quand est il de ma relation avec Dieu, qu'elle influence a t-elle dans ma vie, quelles sont mes questions, mon parcours, mes propres expériences, etc...

Nous pouvons aussi partager la foi dans cette dimension là, mais ce n'est pas visiblement ce qui motive le plus " les troupes ". Car même en définissant ce que serait une ouverture d'Esprit, les enjeux affectifs parfois posent des limites dans justement l'identité d'être soi même.

Car selon le Dr Maslow dans l'identification des besoins primaires, se sentir comme faisant parti d'un groupe, d'un collectif, est un besoin élémentaire, primaire, qui vient juste à la suite des besoins biologiques.

Donc être soi même, se traduit aussi par le fait d'être soi même parmi d'autres qui nous identifient comme faisant partie du même collectif qu'eux.


C'est là qu'il y a des enjeux affectifs; car si tu t'ouvres à un autre groupe que celui dans lequel tu t'exprimes, ce groupe en question aura souvent le comportement d'un conjoint jaloux qui pense que ce qu'il t'apporte, ne t'est pas suffisant.

Thedjezeyri14 a écrit:

Disciple Laïc a écrit:

Réflexions de quelqu'un pour qui cette question sur "Muhammad a t'il reçu ou non un Révélation de son dieu ou pas", ne représente aucun enjeu spirituel (puisque n'étant plus ni chrétien ni juif ni musulman ni monothéïste en général) :


Les seuls moyens sûres et incontestables de répondre à cette question seraient :


1) D'être soi-même Muhammad

2) D'être soi-même l'ange Gabriel.

3) D'être soi-même Allah.


Aucun de nous n'est actuellement dans cette situation ni ne vivait à l'époque pour en être témoin et sans souvenir maintenant.


Toute discussion sur le sujet ne peut être que question de Foi, conviction personnelle. Il est rigoureusement impossible d'avoir des certitudes s'appuyant sur des expériences personnelles directes sur le sujet. En discuter pour en faire "accoucher la vérité" ne marchera pas. On ne peut que confronter des opinions. C'est tout. Pertes de temps et d'énergie si on cherche la vérité. Ces discussions n'y mèneront pas.

Tout à fait..On peut examiner le texte pour savoir ce que à fait l'auteur du Coran avec les récits légendaires ce serait un sujet intéressant mais , ce que fait Baruc est une perte d'énergie .

les pertes ne sont pas sans des dons, et les dons ne sont pas sans des pertes. C'est l'histoire de notre vie, on a des pertes, des deuils à faire sur notre propre existence, mais aussi des compensations de substitution pour remplacer ce qui est perdu. Une chose remplace une autre chose.

En exemple, dans notre propre existence : le vieillissement. En vieillissant on perd en énergie physique mais on gagne en énergie de sagesse. On verra bien dit le jeune. On étudie avant dit le vieux.

Car le jeune fait face aux difficultés avec une énergie, qui peu à peu, s'épuise en vieillissant. Pour compenser, le vieux n'ayant plus cette énergie, compense par la prévoyance, pour éviter de faire face à trop de difficulté.

C'est quelque chose que l'on peut voir quand on bricole un peu. Le jeune n'a pas peur de devoir recommencer en comptant surtout sur sa propre énergie. Alors que le vieux lui, prendra bien plus de temps dans les préparatifs, dans l’organisation y compris des outils nécessaire. Car le vieux lui essaye surtout d'éviter trop de mouvement, trop de déplacement et de gestes inutiles car ça lui coûte plus que ce que cela coûte à un jeune.

Toute notre vie durant, n'est que suite de pertes et de dons.

Donc, je dirai que dans la perte d'énergie, c'est une perte d'énergie, selon. Pour toi et moi, puisque nous discutons ensemble, c'est une perte de temps et d'énergie, mais pas pour Baruc et autres qui passe leur temps, pour se rassurer en fait, à déconstruire ce sur quoi l'autre appuie sa foi.

Donc plutôt de parler de perte, qui est selon la conviction, je dirai que l'on peut regarder ce qui est, dans l'énergie, les dons.

Regarder ce que donne un travail tel que celui de Baruc ou d'un autre ( car il est loin d'être le seul qui dénigre la foi de l'autre ).

Pour moi, ce que ça donne, en énergie, n'est pas bon. Ca crée, certes, ça donne, mais des mauvaises énergies, des mauvaises énergies de climat ambiant, ça crée des mauvais sentiments.

Disciple Laïc a écrit:

En tout cas le livre de Madame Ouardi sur les derniers jours du prophète Muhammad est intéressant dans le sens ou elle montre que la vie en général du Prophète et les derniers mois, semaines et jours furent des plus pénibles. Même si l'on peut déplorer tout un tas d'actes de Muhammad dans sa vie de prédication, on doit aussi reconnaître les souffrances qu'il a enduré dans sa vie. Cela incite à la compassion envers cet homme.

Bien d'accord avec toi.



.

Myriam7 a écrit:

....................................................

Un MP t'attend dans ta messagerie. J'exige une réponse, sinon, tu seras bannie.

Sulayman a écrit:

Raziel a écrit:

En fait, ces toi qui m'intéresse, car tu es un enfant de Dieu qui s'est trompé de crèmerie.

Comment peut-on se tromper de cremerie quand le retour final est auprès d'Allah Le Majestueux, Créateur Unique des Cieux et de la Terre ?
Raziel, je te remercie de ta sollicitude de croyant à mon égard car c'est par la lumière de ta foi que tu arriveras à toucher mon coeur de croyant en Dieu, Sa Majesté, et non par ta raison qui restera toujours limitée face à la Vérité et la Science du divin.
"Aimer-vous les uns les autres", ne sommes-nous pas en train de réaliser la parole du Très-haut à l'ensemble de l'Univers, mon cher frère ?

Respectueusement,
Sulayman

Les chrétiens, et plus particulièrement les catholques, croient aussi au retour final auprès de Dieu, Créateur unique du Ciel et de la terre.
Quand donc tu dis "comment peut-on se tromper de crèmerie", tu ne reponds par pour quelle raison la crèmerie catholique est moins bonne que celle
du chef de guerre MHMT (mehmet)

Tu ne m'as pas répondu, il me semble : qui est représenté sur ce linceul ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en effet, une raison, même humaine et limitée, est capable de répondre à cette simple question.

Raziel a écrit:

Sulayman a écrit:

Raziel a écrit:

En fait, ces toi qui m'intéresse, car tu es un enfant de Dieu qui s'est trompé de crèmerie.

Comment peut-on se tromper de cremerie quand le retour final est auprès d'Allah Le Majestueux, Créateur Unique des Cieux et de la Terre ?
Raziel, je te remercie de ta sollicitude de croyant à mon égard car c'est par la lumière de ta foi que tu arriveras à toucher mon coeur de croyant en Dieu, Sa Majesté, et non par ta raison qui restera toujours limitée face à la Vérité et la Science du divin.
"Aimer-vous les uns les autres", ne sommes-nous pas en train de réaliser la parole du Très-haut à l'ensemble de l'Univers, mon cher frère ?

Respectueusement,
Sulayman

Les chrétiens, et plus particulièrement les catholques, croient aussi au retour final auprès de Dieu, Créateur unique du Ciel et de la terre.
Quand donc tu dis "comment peut-on se tromper de crèmerie", tu ne reponds par pour quelle raison la crèmerie catholique est moins bonne que celle
du chef de guerre MHMT (mehmet)

Tu ne m'as pas répondu, il me semble : qui est représenté sur ce linceul ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en effet, une raison, même humaine et limitée, est capable de répondre à cette simple question.

Pourquoi chercher à savoir quelle cremerie sera la plus bonne et savoureuse car dans la demeure du Très-Haut, il y a de la place pour tout le monde, non ?

Dans le Paradis de Dieu, Sa Majesté, il n'y a ni chrétien ni musulman, juste des bienheureux.

Et pour le dessin avec le linceul, j'ignore sincèrement de qui il s'agit ni quel est l'origine du dessin.

Respectueusement,
Sulayman

Sulayman a écrit:

Raziel a écrit:

Tu ne m'as pas répondu, il me semble : qui est représenté sur ce linceul ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en effet, une raison, même humaine et limitée, est capable de répondre à cette simple question.

Et pour le dessin avec le linceul, j'ignore sincèrement de qui il s'agit ni quel est l'origine du dessin.

Respectueusement,
Sulayman

L'image qui apparaît sur le linceul n'est pas un dessin ni une peinture.
C'est un roussissement à l'intérieur des fibres de lin sur une épaisseur de quelques microns.

Aucun appareil du XXI° siècle ne sait faire ça.

Raziel a écrit:

Sulayman a écrit:

Raziel a écrit:

Tu ne m'as pas répondu, il me semble : qui est représenté sur ce linceul ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en effet, une raison, même humaine et limitée, est capable de répondre à cette simple question.

Et pour le dessin avec le linceul, j'ignore sincèrement de qui il s'agit ni quel est l'origine du dessin.

Respectueusement,
Sulayman

L'image qui apparaît sur le linceul n'est pas un dessin ni une peinture.
C'est un roussissement à l'intérieur des fibres de lin sur une épaisseur de quelques microns.

Aucun appareil du XXI° siècle ne sait faire ça.

C'est le linceul dans lequel Jésus a été enveloppé à sa descente de la Croix.

Voir en SPIRITUALITE CHRETIENNE ce fil bien documenté :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Fraternellement.