l'athéisme une question de gènes?

19.09.2019

Et si la croyance en Dieu était une question de gènes?

De gènes, de milieu, d'éducation et de personnalité comme tous les comportements humains.

Voici un article sur le sujet:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et voici une des  conclusions de l'article sur les athées

Le  second  mégafacteur  est  parfois  nommé« plasticité » ou « développement », et recouvre les traits d’extraversion et d’ouverture à l’expérience.  Plus  caractéristique  des  personnes athées, ce facteur sous-tend une dynamique de flexibilité et de développement personnel, et seconcrétise  dans  les  idéologies  contestatrices davantage que conservatrices, ou dans la créativité artistique. La non-croyance et l’athéisme peuvent  ainsi  avoir  constitué,  depuis  très  tôt dans  l’histoire  humaine, des  modes  d’expres-sion  d’un  besoin  de  changement  social,  de contestation de l’ordre, de flexibilité de la personne et des réseaux entre personnes. De fait,les  recherches  en  psychologie  de  la  créativité suggèrent l’existence d’un profil qui s’oppose àcelui  de  la  religiosité. Les  personnes  créatives ont des scores élevés en extraversion et ouver-ture  à  l’expérience,  mais  des  scores  bas  en amabilité et esprit consciencieux. C’est un peu l’image  du  génie  misanthrope,  excentrique  et désorganisé,  mais  qui  inaugure  des  concepts révolutionnaires.

Vassilis Saroglou, professeur de psychologie à l’Université de Louvain,où il dirige le Centre de psychologie de la religion.

Des scores ?

" Les personnes créatives ont des scores élevés en extraversion et ouver-ture à l’expérience, mais des scores bas en amabilité et esprit consciencieux. "

Y'a un prix à gagner ? faut faire quel score ? C'est soumis à un taux d'intérêt ? imposable ?

Donner des scores à un humain.. C'est les jeux olympiques ?

la conviction génétique...éducative et soumise à des influences socio culturelles, oui probablement. C'est difficile d'en douter, car sinon, les publicités ne prendraient pas autant de place dans nos boîtes à lettre et sur nos écrans de télévision. C'est effectivement ce qui explique l'importance des propagandes et des " campagnes ".

Mais génétique, je vais essayer d'y penser, par respect, voir en quoi et pourquoi. Mettre de côté pour le moment,ce sentiment qui me dérange, " score " de l'humanité. Bon vu l'état de la planète, à mon avis, on a pas fait un super " score ".

De ce que je sais de la génétique, est que même la sensation de bonheur est un capital génétique au départ. J'avais sur ce forum, d'ailleurs posté un sujet pour en parler avec les termes précis, les termes scientifiques.

Aujourd'hui, j'avoue que je n'ai plus le souvenir du nom précis de cette endocrine qui nous permet de préserver ce qui nous permet de nous sentir heureux. En résumé, cette endoctrine, ne produit pas le bonheur, elle permet de le maintenir car c'est comme pour tout principe de non régénérescence, en génétique, il y a un capital départ, qui se détériore dans le temps.

Cette endoctrine permet donc de préserver notre capacité sensorielle à ressentir le bonheur, elle ne le construit pas. Mais les scientifiques ont découvert que certaines populations disposaient dans leur patrimoine génétique davantage de cette endocrine que d'autres. Il s'agissait d'une population africaine ( je ne me souviens plus de laquelle ) et des scandinaves.

Donc pourquoi pas, au vu de ce que je sais moi même, pourquoi pas explorer les possibilités de conviction issues de la génétique.

Oui, ce sujet peut s’avérer intéressant, aurais tu d'autres éléments à fournir pour pouvoir en discuter ?

Par exemple, je me pose une question sur la façon dont se met alors en place les sélections génétiques. C'est à dire, que normalement en génétique, la sélection se fait dans l’efficacité et l'adaptabilité.

Génétiquement donc, à quel niveau mettons nous les convictions quand elles sont génétiquement, ce qui est nécessaire à la survie de l'espèce ?

Alexandra. a écrit:

Et voici une des  conclusions de l'article sur les athées

 Plus  caractéristique  des  personnes athées, ce facteur sous-tend une dynamique de flexibilité et de développement personnel, et se concrétise  dans  les  idéologies  contestatrices davantage que conservatrices, ou dans la créativité artistique.

La non-croyance et l’athéisme peuvent  ainsi  avoir  constitué,  depuis  très  tôt dans  l’histoire  humaine, des  modes  d’expression  d’un  besoin  de  changement  social,  de contestation de l’ordre, de flexibilité de la personne et des réseaux entre personnes.

Les religions sont venues en opposition avec l'ordre établi, que ce soit avec Moïse et Pharaon, Jésus avec les Pharisiens puis avec l'Empire Romain et Mohammed avec l'oligarchie de la Mecque. À chaque fois il y a eu des persécutions de la part de l'ordre établis pour empêcher les changements de comportements et de société que l'adoption de la nouvelle religion impliquait.

Ce psy devrait étudier l'histoire des religions en général et du christianisme en particulier et en tirer les leçons sur les profondes transformations que les religions ont entraînées.

je pense que l'idée est de vouloir rationaliser même l'histoire des religions à travers une logique génétique.

J'ai en tête, un peu la même chose de ce que tu viens de dire. Mais dans ma position chrétienne.

L'ordre établi, c'est vrai qu'en partant du créationnisme, il est structuré. Mais justement les théories évolutionnistes considèrent que l'ordre établi ne dure jamais qu'un temps, pour donner ensuite naissance à quelque chose qui s'adaptera aux conditions changeantes.

Les évolutionnistes ont alors une vision de notre foi, passéiste. C'est à dire que pour eux notre philosophie ou nos définitions de règles de vie ne tiennent pas compte de l'évolution des sociétés, ils considèrent que la façon dont nous vivons notre foi est " archaïque ".

Enfin pas tous bien sûr, mais l'écart philosophique entre l'évolutionnisme et le créationnisme est surtout à ce niveau.

Bon, l'ordre établi, effectivement d'un point de vue religieux, tu poses ton regard dessus en tant que musulman. Puisque dernière religion, selon tes convictions, ta foi ne peut effectivement se situer que dans un principe de renouvellement.

Comme ce fût le cas avec le christianisme par rapport au judaïsme. C'est un point commun avec en différence que selon toi, après l'islam il n'y a rien, alors qu'aprés le christianisme forcement derrière, il y a maintenant l'islam.

Mais ici, il faut changer notre fusil d'épaule. Il ne s'agit pas de parler de philosophie, ni même d'histoire, et ni même de science organique, mais de " créativité ".

Génétiquement, les nanoparticules fonctionnent un peu comme des usines, ce pourquoi certains scientifique de la nano science sont devenus croyants. Mais le sujet ne traite pas de science organique.

La démarche création est proposé sous un angle anthropomorphe, d'un point de vue génétique, non en matière mais en conséquence.

Ce qui est exposé pour l'instant, c'est l'idée que croire ou ne pas croire est un ordre établi à partir d'un matériel génétique.

C'est à dire que génétiquement certains disposeraient du matériel pour croire et d'autres disposaient du matériel pour ne pas croire.

Une forme de sélection génétique entre croyants et non croyants.

En ce faisant un super nœud au cerveau en réalité ceci peut rejoindre l'idée que Dieu décide qui croira et qui ne croira pas, du moins pour certains croyants ( pas moi ).

ici le principe est un peu le même, mais en disant que ça ne vient pas de Dieu mais de la génétique.


Effectivement à travers l'histoire et la philosophie, qui sont elles aussi conséquences; conséquences de conviction, on peut facilement contredire le principe.

Mais le débat ne se situe pas sous cet aspect là.

Laissons les choses venir, il y a nécessité pour Alexandra de fournir d'autres informations sur lesquelles se pencher.

Notamment par rapport à la " survie ".

Alexandra. a écrit:

Et si la croyance en Dieu était une question de gènes?

De gènes, de milieu, d'éducation et de personnalité comme tous les comportements humains. [...]

Voir également ce sujet que Cailloubleu avait ouvert il-y-a 4 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

Des scores ?

 " Les personnes créatives ont des scores élevés en extraversion et ouver-ture à l’expérience, mais des scores bas en amabilité et esprit consciencieux. "

Y'a un prix à gagner ? faut faire quel score ? C'est soumis à un taux d'intérêt ? imposable ?

Donner des scores à un humain.. C'est les jeux olympiques ?

Non si tu lis l'article tu verras que cet article écrit par un prof de fac se base sur des études.

C'est précisé ici:

Citation :

Nous  avons  récemment  collecté  les  résultatsdes  71  études  réalisées  sur  ce  sujet  surtout  enAmérique du Nord et en Europe au cours des 15dernières années. Cette synthèse réunissait plusde  21 700 participants.  

Donc ce mot score est un synonyme dans le contexte de résultat

On a donc épluché les résultats des participants pour voir si les résultats étaient complètement aléatoires ou bien si une tendance se dessinait.

Skander a écrit:

Les religions sont venues en opposition avec l'ordre établi, que ce soit avec Moïse et Pharaon, Jésus avec les Pharisiens puis avec l'Empire Romain et Mohammed avec l'oligarchie de la Mecque. À chaque fois il y a eu des persécutions de la part de l'ordre établis pour empêcher les changements de comportements et de société que l'adoption de la nouvelle religion impliquait.

Ce psy devrait étudier l'histoire des religions en général et du christianisme en particulier et en tirer les leçons sur les profondes transformations que les religions ont entraînées.

Puisqu'il est le directeur du centre de psychologie de la religion, (de Louvain) on peut supposer qu'il le sait, et cela confirme donc ses thèses.
On le vérifie aussi avec Bouddha qui a rectifié la religion hindoue pour supprimer le système des castes, la tendance est donc planétaire.

Tonton a écrit:

Ce qui est exposé pour l'instant, c'est l'idée que croire ou ne pas croire est un ordre établi à partir d'un matériel génétique.

C'est à dire que génétiquement certains disposeraient du matériel pour croire et d'autres disposaient du matériel pour ne pas  croire.

Une forme de sélection génétique entre croyants et non croyants.

En ce faisant un super nœud au cerveau en réalité ceci peut rejoindre l'idée que Dieu décide qui croira et qui ne croira pas, du moins pour certains croyants ( pas moi ).

ici le principe est un peu le même, mais en disant que ça ne vient pas de Dieu mais de la génétique.

 

Ton hypothèse cher Tonton fait la relation entre le libre arbitre et la prédestination, entre le choix de croire ou pas et la possibilité ou non de croire, c'est intéressant.

oui, j'avais bien compris Alexendra, mais il ne faut trop s'attarder sur simplement le fait que mettre " une note " à l'école, c'est un concept qui m'échappe, car ce n'est pas le sujet.

Mais si tu veux savoir , " le résultat par la gratification notée ", c'est juste un truc qui me dérange un peu. Les évaluations par notation, tel qu'elles sont usuelles à l'école, me dérangent un peu.

C'est juste le fonctionnement par notation qui me dérange et non pas l'étude en elle même. Mais c'est quelque chose de personnel, inutile de s'attarder dessus.

Comme j'ai dit, mettons ça de côté.

j'accepte tout à fait de débattre sur l'idée exposée.

Ensuite, bon on est sur un cite islamo chrétien, donc forcement parfois, l'implication dans les réponses est dépendante des convictions. D'ailleurs j'ai répondu à Raidicar qu'il fallait essayé du mieux possible ( c'est pas évidant ) de ne pas trop créer de parallèle avec ce qui vient de notre foi.

C'est quelque chose de très difficile à faire, tu t'en doutes surement. On y arrivera pas, mais on peut au moins essayer. On verra bien où ça nous mène car de toute façon ce n'est pas ceci qui bouleversera nos convictions, que soit les miennes comme les tiennes.

Donc en génétique, l'organisation a pour but de survivre, mais en génétique, il y a aussi des dégénérescences. Pas seulement des " cancers ", des " nécroses ", mais aussi des maladies, c'est à dire des agressions extérieure qui entraîne des modifications génétiques dont certaines sont fatales pour l'espèce.

Or l’espèce survie justement à ces virus, par processus génétique en multipliant l'étendue non en qualité mais en quantité. C'est à dire que pour survivre, en génétique, la diversité est nécessaire.

C'est pourquoi par exemple la consanguinité pose des problèmes.

Ceci étant il existe une espèce de lézards , androgène, qui ne produit que des clones. Un seul individu suffit pour coloniser un endroit. Mais une seule bactérie suffit aussi pour éradiquer l'espèce, puisque tout les individus ont le même patrimoine génétique.

la question que je me pose aujourd'hui, c'est comment peut se mettre en place ce principes si les convictions, sont elles aussi génétiques. Comment se fait la sélection ?

Est ce que la génétique humaine dans les convictions, prédispose à la même variété ? Est ce qu'il y a lien avec la nécessité de faire survivre l'espèce ?

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Ce qui est exposé pour l'instant, c'est l'idée que croire ou ne pas croire est un ordre établi à partir d'un matériel génétique.

C'est à dire que génétiquement certains disposeraient du matériel pour croire et d'autres disposaient du matériel pour ne pas  croire.

Une forme de sélection génétique entre croyants et non croyants.

En ce faisant un super nœud au cerveau en réalité ceci peut rejoindre l'idée que Dieu décide qui croira et qui ne croira pas, du moins pour certains croyants ( pas moi ).

ici le principe est un peu le même, mais en disant que ça ne vient pas de Dieu mais de la génétique.

 

Ton hypothèse cher Tonton fait la relation entre le libre arbitre et la prédestination, entre le choix de croire ou pas et la possibilité ou non de croire, c'est intéressant.

Oui, c'est pourquoi nous pouvons accompagner Alexandra dans sa réflexion, mais il faudra faire au mieux pour ne pas trop user de nos langages dogmatiques. C'est pas évidant.

N'allons pas trop vite dans les appropriations. Car on pourrait dire, en raison de notre foi, que par l'idée de prédisposition génétique on parle effectivement de prédestination. Entre croyant, c'est d'ailleurs un débat et non un dogme reconnu par tous.

Laissons les choses venir.

Skander a écrit:

Et voici une des  conclusions de l'article sur les athées

 Plus  caractéristique  des  personnes athées, ce facteur sous-tend une dynamique de flexibilité et de développement personnel, et se concrétise  dans  les  idéologies  contestatrices davantage que conservatrices, ou dans la créativité artistique.

La non-croyance et l’athéisme peuvent  ainsi  avoir  constitué,  depuis  très  tôt dans  l’histoire  humaine, des  modes  d’expression  d’un  besoin  de  changement  social,  de contestation de l’ordre, de flexibilité de la personne et des réseaux entre personnes.

Cet article et ces études mettent l'accent sur le pourquoi.
Pourquoi certains individus sont-ils croyants et d'autres pas?
Est-ce uniquement une question d'éducation ou de milieu?

Y a-t-il des motifs physiologiques? Si les religions semblent représentées dans toutes les cultures c'est que c'est bénéficiable à la société.
Mais alors pourquoi est-ce que certains individus ne sont pas croyants? C'est peut-être que c'est bénéficiable aussi dans les sociétés pour apporter des changements dans des religions qui ne sont plus adaptées aux temps.

Les études de ce professeur montrent aussi des corrélations avec le caractère des individus.

Le graphique page 28 montre par exemple comment le fait d'être ouvert aux expériences se retrouve chez les gens spirituels mais que le manque d'ouverture est en corrélation avec le fondementalisme, les névroses en corrélation avec la culpabilité religieuse, et une personnalité moins consciencieuse sera plus tentée vers le paranormal.

Houla ! effectivement c'est plutôt hyper sectorisant.

Moi ça me gêne vraiment...bon passons...les étiquetages...le mercantile...

Il y pas mal de théorie un peu " new âge " qui peuvent même introduire l'idée de prédestination en parlant d'une catégorie individus qui aurait des origines " extra terrestre " , déterminés par le fait qu'ils manifestent toujours l'envie de participer à l'amélioration des démarches altruistes.

On parle aussi d'être littéraire ou cartésien. D'ailleurs on parle aussi de subjectivité et d'objectivité.

Mais pour l'instant, puisque c'est de la psychologie, où se situe le " ça " si tout n'est que question de génétique ?

On parle d'ici d'un moi et d'un surmoi, d'origine génétique, mais quelle place peut bien prendre le ça alors que pourtant, il contribue aussi aux circuits cognitifs ?

la peur du vide par exemple, ce n'est pas innée, c'est prouver scientifiquement par une expérience assez simple qui permet d'observer qu'un petit peut se précipiter dans un vide ( simulé ) rien que parce que sa mère lui sourit alors qu'il restera sur place si son visage montre de l'inquiétude.

Tonton a écrit:

Houla ! effectivement c'est plutôt hyper sectorisant.

Moi ça me gêne vraiment...bon passons...les étiquetages...le mercantile...

J'avoue que je suis friande de faits scientifiques lorsqu'ils sont étoffés par des études sérieuses et honnêtes. Associés à de la psyhologie c'est passionnant.

Cela enlève aussi des arguments moralisateurs à tous ceux qui prennent les non-croyants pour des gibiers de l'enfer.

Nous sommes des sortes de machines conditionnées, sauf que parfois, malgré tous les pronostics nous faisons le contraire de ce qui était prédit, et c'est encore plus fascinant.

Tonton a écrit:

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Ce qui est exposé pour l'instant, c'est l'idée que croire ou ne pas croire est un ordre établi à partir d'un matériel génétique.

C'est à dire que génétiquement certains disposeraient du matériel pour croire et d'autres disposaient du matériel pour ne pas  croire.

Une forme de sélection génétique entre croyants et non croyants.

En ce faisant un super nœud au cerveau en réalité ceci peut rejoindre l'idée que Dieu décide qui croira et qui ne croira pas, du moins pour certains croyants ( pas moi ).

ici le principe est un peu le même, mais en disant que ça ne vient pas de Dieu mais de la génétique.

 

Ton hypothèse cher Tonton fait la relation entre le libre arbitre et la prédestination, entre le choix de croire ou pas et la possibilité ou non de croire, c'est intéressant.

Oui, c'est pourquoi nous pouvons accompagner Alexandra dans sa réflexion, mais il faudra faire au mieux pour ne pas trop user de nos langages dogmatiques. C'est pas évidant.

N'allons pas trop vite dans les appropriations. Car on pourrait dire, en raison de notre foi, que par l'idée de prédisposition génétique on parle effectivement de prédestination. Entre croyant, c'est d'ailleurs un débat et non un dogme reconnu par tous.

C'est un dogme chez les musulmans et l'idée que la génétique puisse intervenir n'est pas incongrue.

Après tout on a l'habitude de dire mektoub, c'est écrit, mais on ne sait pas quelle est cette écriture et quelle forme elle peut prendre, ce n'est pas la première fois qu'une avancée scientifique aide à mieux comprendre la religion.

Skander a écrit:

C'est un dogme chez les musulmans et l'idée que la génétique puisse intervenir n'est pas incongrue.

Après tout on a l'habitude de dire mektoub, c'est écrit, mais on ne sait pas quelle est cette écriture et quelle forme elle peut prendre, ce n'est pas la première fois qu'une avancée scientifique aide à mieux comprendre la religion.

Comment peux-tu concilier les gènes ou la volonté divine avec l'incroyance, mon cher Skander? Y a-t-il un verset qui laisse une porte ouverte à la clémence de Dieu.?

Car si Dieu a formaté quelqu'un pour qu'il ne croie pas, il ne peut plus le lui reprocher ensuite?

Alexandra. a écrit:

Skander a écrit:

C'est un dogme chez les musulmans et l'idée que la génétique puisse intervenir n'est pas incongrue.

Après tout on a l'habitude de dire mektoub, c'est écrit, mais on ne sait pas quelle est cette écriture et quelle forme elle peut prendre, ce n'est pas la première fois qu'une avancée scientifique aide à mieux comprendre la religion.

Comment peux-tu concilier les gènes ou la volonté divine avec l'incroyance, mon cher Skander? Y a-t-il un verset qui laisse une porte ouverte à la clémence de Dieu.?

Car si Dieu a formaté quelqu'un pour qu'il ne croie pas, il ne peut plus le lui reprocher ensuite?

Traditiinellement parlant : Oui Dieu selon certains Hadiths va laisser une change et re-tester tout ceux qui n'ont pas reçu ou mal reçu le message divin . Par contre , je ne pense pas que Skander parlé de cela .. Il veut plutôt dire que Dieu savait que cette personne ne croirait jamais et qu'il l'a ainsi avec sa science infuse décidé de condamner cette personne à l'incroyance y compris en lui attribuant le gène de l'incroyance .

Thedjezeyri14 a écrit:

Alexandra. a écrit:

Skander a écrit:

C'est un dogme chez les musulmans et l'idée que la génétique puisse intervenir n'est pas incongrue.

Après tout on a l'habitude de dire mektoub, c'est écrit, mais on ne sait pas quelle est cette écriture et quelle forme elle peut prendre, ce n'est pas la première fois qu'une avancée scientifique aide à mieux comprendre la religion.

Comment peux-tu concilier les gènes ou la volonté divine avec l'incroyance, mon cher Skander? Y a-t-il un verset qui laisse une porte ouverte à la clémence de Dieu.?

Car si Dieu a formaté quelqu'un pour qu'il ne croie pas, il ne peut plus le lui reprocher ensuite?

Traditionellement parlant:  Oui ! Dieu selon certains Hadiths va laisser une chance et  re-tester  tous ceux qui n'ont pas reçu ou mal reçu le message divin.

Par contre, je ne pense pas que Skander ait parlé de cela ... Il veut plutôt dire que Dieu savait que cette personne ne croirait jamais et qu'Il l'a ainsi, avec Sa science infuse, décidé de condamner cette personne à l'incroyance y compris en lui attribuant le gène de l'incroyance.

Quelque-chose ça, oui. Merci Thed

Bon, mais en vérité je ne crois pas trop qu'un gène puisse nous déterminer à ce point si nous avons pleine conscience de ce que nous sommes, l'être humain n'est pas bloqué à ce point.

Alexandra. a écrit:

Tonton a écrit:

Houla ! effectivement c'est plutôt hyper sectorisant.

Moi ça me gêne vraiment...bon passons...les étiquetages...le mercantile...

J'avoue que je suis friande de faits scientifiques lorsqu'ils sont étoffés par des études sérieuses et honnêtes. Associés à de la psyhologie c'est passionnant.

Cela enlève aussi des arguments moralisateurs à tous ceux qui prennent les non-croyants pour des gibiers de l'enfer.

Nous sommes des sortes de machines conditionnées, sauf que parfois, malgré tous les pronostics nous faisons le contraire de ce qui était prédit, et c'est encore plus fascinant.

Laisse de côté ce jugement pour l'enfer, qui ne vient en réalité que des gens qui ont peur d'y être condamné. Ils se servent de toi comme d'un bouclier pour cacher leur crainte.

Faire le contraire, oui, d'ailleurs dans ce cas, c'est le cas de dire : seul Dieu est juge mais on juge quand même, et te voilà jugée.

Oui, le contraire, ce pourquoi j'ai un peu aussi cette vision d'outil programmable, tributaire d'influence, mais justement, c'est la question que je me pose, puisque ces influences extérieures rentrent dans la structuration des connexions viennent justement du " ça ", comment le ça lui se traduit génétiquement ?

par exemple l'éducation ou la socialisation, ça fait parti du ça, et c'est aussi très important dans la structure cognitive.

Un parent, un ami, un journaliste, un homme politique, un prêtre, un docteur, ne font pas partie de notre patrimoine génétique. Mais pourtant ils peuvent être déterminant dans notre façon de penser et de regarder le monde.

Les prophètes étaient des reformateurs... mais bien vite le conservatisme a annihilé leur message.

Donc si si religion= conservatisme quand même.

*Encelade* a écrit:

Les prophètes étaient des reformateurs... mais bien vite le conservatisme a annihilé leur message.

Donc si si religion= conservatisme quand même.

la tradition religieuse, oui, par définition. La tradition c'est forcement du conservatisme.

Mais à l'intérieur de chacune d'elle, il y a une multitude d'écoles et de réflexions, qui peuvent parfois amener des évolutions.

Comme les consuls par exemple.

Puis il y a aussi l'époque, depuis quelques temps, elles cohabitent, elles n'ont plus les limites traditionnelles des pays d'origines.

Il y a une différence entre l'islam d'occident, l'islam d'Arabie et l'islam d'Indonésie.

Quand à la tradition, elle est importante, être contre la tradition c'est être contre la famille, ça n'a pas de sens. C'est aussi le vivre ensemble.

Il n'y a pas que des traditions religieuses, il y en a de toutes sortes.

les enfants les réclament d'ailleurs, c'est important pour leur histoire.

*Encelade* a écrit:

Les prophètes étaient des reformateurs... mais bien vite le conservatisme a annihilé leur message.

Donc si si religion= conservatisme quand même.

Mohamed était un réformateur puis les conservateurs ont ramené les coutumes traditionnelles avec les hadiths,

Jésus était un réformateur puis les pharisiens sont revenus, je me base sur les évangiles qui le montrent constamment en contact avec les pauvres, les petites gens, les malades et jamais avec les notables de l'époque.
De nos jours les évêques, les cardinaux sont les notables et l'Eglise est riche.

Bouddha a encouragé ses élèves à contester leur maître s'ils n'étaient pas d'accord avec son enseignement

Alexandra. a écrit:

*Encelade* a écrit:

Les prophètes étaient des reformateurs... mais bien vite le conservatisme a annihilé leur message.

Donc si si religion= conservatisme quand même.

Mohamed était un réformateur puis les conservateurs ont ramené les coutumes traditionnelles avec les hadiths,

Jésus était un réformateur puis les pharisiens sont revenus, je me base sur les évangiles qui le montrent constamment en contact avec les pauvres, les petites gens, les malades et jamais avec les notables de l'époque.
De nos jours les évêques, les cardinaux sont les notables et l'Eglise est riche.

Bouddha a encouragé ses élèves à contester leur maître s'ils n'étaient pas d'accord avec son enseignement

Exact, il faut toujours que les " pharisiens " rappliquent et si dans un autre sujet j'ai fait référence à " another Brick in the wall " en parlant de ton témoignage, c'est parce qu'ils contribuent à faire rentrer notre humanité dans une matrice pour en faire des moutons lobotomisés.

Les prophètes sont aussi très critiques envers ceux qui dirigent, et que ce soit en politique comme en religion, les gouvernements font la même chose. Ils nous rendent dépendant d'eux en limitant notre autonomie, qu'elle soit spirituelle ou intellectuelle.

La dernière fois que j'ai discuté avec une prof d'histoire au collège, je lui ai demandé comment elle prenait le fait que le rectorat lui demande de raconter des salades aux enfants. C'est le programme m'a t-elle répondu.

le programme....

Aujourd'hui, les scientifiques relèvent que nous sommes de moins en moins intelligent par ce qu'assistés par la technologie, nous perdons en capacité de réflexion autonome.

Pour certains, ici, Youtube est leur grand prophète.

Or quand tu lis la bible, au départ, il est vrai que la première réflexion, c'est se demander ce que trafiquent les religions. Puis si tu persévères dans les lectures, tu y trouves les explications. Pourquoi.


Donc j'insiste toujours sur le fait de lire par soi même, puis ensuite d'échanger les réflexions. Car il y a beaucoup de préjugés que les gens prennent pour argent comptant.

Là aussi la bible explique pourquoi, " l'homme ne se nourrit pas que de pain mais aussi de paroles ( de Dieu dans ce contexte où la parole de Dieu apporte le salut )

Mais ça, les publicistes l'ont également bien compris, aujourd'hui, nous subissons un véritable matraquage médiatique à coup de publicité.


Ce pourquoi je te parle du " ça " ( l'une des 3 grandes instances en psychologie avec le moi et le surmoi ). Le ça n'est pas génétique, c'est aussi l'éducation et la formation, mais il est très important dans les principes de connexion cognitive.


D'ailleurs l’assistanat par la technologie a une influence sur notre génome, les scientifiques disent que nous sommes moins intelligents que par le passé.

Faut dire, il n'y a pas besoin d'être très intelligent pour appuyer sur un bouton et lancer un visionnage, même si ceux qui le font, pensent qu'ils le sont et qu'ils ont tout appris en appuyant sur un bouton.

Alexandra. a écrit:

19.09.2019

Et si la croyance en Dieu était une question de gènes?

Est-il possible de dormir les yeux noirs et se réveiller les yeux verts ?

A ce que je sache, c'est impossible, c'est une question de gènes ...

Alors que je peux dormir croyant et me réveiller athée et ensuite rendormir croyant encore une fois et ça n'a absolument rien à voir avec la génétique.

La génétique c'est ailleurs qu'il faut la chercher  :-)

PauloSousa a écrit:

Alexandra. a écrit:

19.09.2019

Et si la croyance en Dieu était une question de gènes?

Est-il possible de dormir les yeux noirs et se réveiller les yeux verts ?

A ce que je sache, c'est impossible, c'est une question de gènes ...

Alors que je peut dormir croyant et me réveiller athée et ensuite rendormir croyant encore une fois et ça n'a absolument rien à voir avec la génétique.

La génétique c'est ailleurs qu'il faut la chercher  :-)

S'endormir croyant se réveiller athée, tu ne parles pas d'expérience. Ça ne se passe pas comme ça.

L'incroyance est une long processus, c'est graduel il y a des découvertes dérangeantes et de longues réflexions
Cela ne se fait pas du jour au lendemain et ce qui pousse à la réflexion c'est un esprit qui examine les preuves et qui est indiscipliné devant les autorités religieuses, entre autres

L'indiscipline ça peut être l'éducation ou le caractère (les gènes)

Alexandra. a écrit:

L'indiscipline ça peut être l'éducation ou le caractère (les gènes)

Je pense que c'est ni l'un ni l'autre.

Pour moi, l'indiscipline c'est le libre arbitre.