Les droits de l'Homme; notre malheur ? (retour de djihadistes)

15.08.2019

Zohra Bitan et le retour de djihadistes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

au cachot sans lumière, sans boire et sans manger jusqu'à une lente mort dans la souffrance !

Phoutoufoot a écrit:

au cachot sans lumière, sans boire et sans manger jusqu'à une lente mort dans la souffrance !

si on est cohérent, on ne peut pas interdire le meurtre et appliquer la peine de mort
tuer le meurtrier, c'est ajouter un second meurtre au premier

pour les crimes particulièrement graves et odieux, je serai favorable à rétablir une forme de bagne, plus humaine qu'autrefois.
celui qui a gravement porté préjudice à la société doit la "rembourser". exécuter des travaux utiles est un moyen de le faire.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

Phoutoufoot a écrit:

au cachot sans lumière, sans boire et sans manger jusqu'à une lente mort dans la souffrance !

si on est cohérent, on ne peut pas interdire le meurtre et appliquer la peine de mort
tuer le meurtrier, c'est ajouter un second meurtre au premier

pour les crimes particulièrement graves et odieux, je serai favorable à rétablir une forme de bagne, plus humaine qu'autrefois.
celui qui a gravement porté préjudice à la société doit la "rembourser". exécuter des travaux utiles est un moyen de le faire.

combien coute le prix d'une âme ?

je te retourne la question.
dans le coran existe le "prix du sang", combien vaut il ?

sinon la justice actuelle est capable d'évaluer certains préjudices en termes financiers "dommages et intérêts", mais le critère financier n'est pas à mon avis le seul à prendre en compte.

rosarum a écrit:

Phoutoufoot a écrit:

au cachot sans lumière, sans boire et sans manger jusqu'à une lente mort dans la souffrance !

si on est cohérent, on ne peut pas interdire le meurtre et appliquer la peine de mort
tuer le meurtrier, c'est ajouter un second meurtre au premier

pour les crimes particulièrement graves et odieux, je serai favorable à rétablir une forme de bagne, plus humaine qu'autrefois.
celui qui a gravement porté préjudice à la société doit la "rembourser". exécuter des travaux utiles est un moyen de le faire.

c'est vrai, c'est pour ça que je les foutrais au cachot, ce n'est pas un meurtre direct mais le prix à payer pour leurs crimes

rosarum a écrit:

[...] pour les crimes particulièrement graves et odieux, je serai favorable à rétablir une forme de bagne, plus humaine qu'autrefois.
celui qui a gravement porté préjudice à la société doit la "rembourser". exécuter des travaux utiles est un moyen de le faire.

C'est également mon avis.

Cyril 84 a écrit:

rosarum a écrit:

[...] pour les crimes particulièrement graves et odieux, je serai favorable à rétablir une forme de bagne, plus humaine qu'autrefois.
celui qui a gravement porté préjudice à la société doit la "rembourser". exécuter des travaux utiles est un moyen de le faire.

C'est également mon avis.

c'est assez rare pour être signalé !  

en fait quand je parle de "rembourser", je ne pense pas tellement à l'aspect financier, je pense plutôt à une réparation du mal qui a été causé, dans la mesure du possible.

par exemple celui qui a tué un père ou une mère de famille devrait contribuer d'une manière ou d'une autre à subvenir aux besoins des enfants.
pour celui qui a tué un enfant, par contre, aucune compensation financière ne pourra remplacer la perte.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

Phoutoufoot a écrit:

au cachot sans lumière, sans boire et sans manger jusqu'à une lente mort dans la souffrance !

si on est cohérent, on ne peut pas interdire le meurtre et appliquer la peine de mort
tuer le meurtrier, c'est ajouter un second meurtre au premier

pour les crimes particulièrement graves et odieux, je serai favorable à rétablir une forme de bagne, plus humaine qu'autrefois.
celui qui a gravement porté préjudice à la société doit la "rembourser". exécuter des travaux utiles est un moyen de le faire.

combien coute le prix d'une âme ?

je te retourne la question.
dans le coran existe le "prix du sang", combien vaut il ?

sinon la justice actuelle est capable d'évaluer certains préjudices en termes financiers "dommages et intérêts", mais le critère financier n'est pas à mon avis le seul à prendre en compte.

je pense que ton problème réisde dans le fait que tu ne prête pas attention aux intentions.

Celui qui commet un meurtre sait que ce qu'il fait n'est pas convenable (à moins qu'il s'agisse d'un fou bien entendu). Son intention est donc inacceptable.
Lors du jugement si l'on condamne à mort le meurtrier, on lui fait subir les maux qu'il a causé à sa victime (et notament celui d'avoir oté la vie). Ici l'intention est donc de rendre justice.

En réalité, il est tellement plus simple de critiquer tout ça quand la vie est belle, peinard dans son fauteuil. Mais quand la vie d'un proche a été retirée d'une manière atroce et injuste, je peux te garantir que le désir de justice est immense !

rosarum a écrit:

Cyril 84 a écrit:

C'est également mon avis.

c'est assez rare pour être signalé !

 

Pas tant que ça, crois-moi cher Rosarum.

rosarum a écrit:

en fait quand je parle de "rembourser", je ne pense pas tellement à l'aspect financier, je pense plutôt à une réparation du mal qui a été causé, dans la mesure du possible. [...]

Je pensais également aux 2 aspects.

Jassy a écrit:

je pense que ton problème réisde dans le fait que tu ne prête pas attention aux intentions.

Celui qui commet un meurtre sait que ce qu'il fait n'est pas convenable (à moins qu'il s'agisse d'un fou bien entendu). Son intention est donc inacceptable.
Lors du jugement si l'on condamne à mort le meurtrier, on lui fait subir les maux qu'il a causé à sa victime (et notament celui d'avoir oté la vie). Ici l'intention est donc de rendre justice.

1) justice primitive dont l'origine remonte au code d'Hammourabi.

2) ajouter du mal au mal ne peut pas créer de bien.
mathématiquement et physiquement le négatif ne peut être annulé que par du positif.

3) Nul être humain n'est trop mauvais pour être sauvé. Nul être humain n'est assez parfait pour avoir le droit de tuer celui qu'il considère à tort comme entièrement mauvais. (Gandhi)

que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre  (Jésus)

Citation :

En réalité, il est tellement plus simple de critiquer tout ça quand la vie est belle, peinard dans son fauteuil. Mais quand la vie d'un proche a été retirée d'une manière atroce et injuste, je peux te garantir que le désir de justice est immense !

oui, c'est humain, mais la justice n'est pas la vengeance, même si c'est en général le premier réflexe.

Matthieu 18.21    Alors Pierre s'approcha de lui, et dit: Seigneur, combien de fois pardonnerai-je à mon frère, lorsqu'il péchera contre moi? Sera-ce jusqu'à sept fois?
18.22    Jésus lui dit: Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante fois sept fois.

et dans le coran il y a un verset qui dit que le pardon est meilleur, tu dois le connaître.

Je suis d'accord avec Jassy pour le coup.

Et pour info Rosarum, en maths, moins et moins ça fait plus. ;-)

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

je pense que ton problème réisde dans le fait que tu ne prête pas attention aux intentions.

Celui qui commet un meurtre sait que ce qu'il fait n'est pas convenable (à moins qu'il s'agisse d'un fou bien entendu). Son intention est donc inacceptable.
Lors du jugement si l'on condamne à mort le meurtrier, on lui fait subir les maux qu'il a causé à sa victime (et notament celui d'avoir oté la vie). Ici l'intention est donc de rendre justice.

1) justice primitive dont l'origine remonte au code d'Hammourabi.

2) ajouter du mal au mal ne peut pas créer de bien.
mathématiquement et physiquement le négatif ne peut être annulé que par du positif.

3) Nul être humain n'est trop mauvais pour être sauvé. Nul être humain n'est assez parfait pour avoir le droit de tuer celui qu'il considère à tort comme entièrement mauvais. (Gandhi)

que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre  (Jésus)

Tu aurais pu également citer ce verset du Coran :

SOURATE 41 , FUṢṢILAT (LES VERSETS DÉTAILLÉS)
34. La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux.

rosarum a écrit:

oui, c'est humain, mais la justice n'est pas la vengeance, même si c'est en général le premier réflexe.

Matthieu 18.21    Alors Pierre s'approcha de lui, et dit: Seigneur, combien de fois pardonnerai-je à mon frère, lorsqu'il péchera contre moi? Sera-ce jusqu'à sept fois?
18.22    Jésus lui dit: Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante fois sept fois.

et dans le coran il y a un verset qui dit que le pardon est meilleur, tu dois le connaître.

Il-y-en a beaucoup...

Celui-ci par exemple :

SOURATE 2 , AL-BAQARAH (LA VACHE)
263. Une parole agréable et un pardon valent mieux qu'une aumône suivie d'un tort.

Jassy a écrit:

Poses-toi plutôt la question de savoir comment tu peux commettre un meurtre si tu sais que tu risque de subir la même chose que ta victime ?

cela ne marche pas pour le crime passionnel.
et pour le crime avec préméditation le meurtrier prendra en compte ce risque et fera tout son possible pour ne pas être identifié.

finalement cela ne marche que pour les imbéciles qui vont tuer au grand jour.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Poses-toi plutôt la question de savoir comment tu peux commettre un meurtre si tu sais que tu risque de subir la même chose que ta victime ?

cela ne marche pas pour le crime passionnel.
et pour le crime avec préméditation le meurtrier prendra en compte ce risque et fera tout son possible pour ne pas être identifié.

finalement cela ne marche que pour les imbéciles qui vont tuer au grand jour.

si ce que tu dis était vrai, il suffirait à celui qui commet son acte avec préméditation de prétexter avoir commis un crime passionnel.

Tu dois rester maître de toi en toute circonstance. Et l'Islam t'apprends à le faire :
si tu t'énerves, tu t'assieds, etc.

PS :
de toute façon celui qui prépare son coup et qui échappe aux regards des hommes n'échappera pas au regard de Dieu ! Tôt ou tard, il rendra des comptes !

Jassy a écrit:

de toute façon celui qui prépare son coup et qui échappe aux regards des hommes n'échappera pas au regard de Dieu ! Tôt ou tard, il rendra des comptes !

L'argument n'est valable que pour celui qui croit en Dieu malheureusement.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

si on est cohérent, on ne peut pas interdire le meurtre et appliquer la peine de mort
tuer le meurtrier, c'est ajouter un second meurtre au premier

pour les crimes particulièrement graves et odieux, je serai favorable à rétablir une forme de bagne, plus humaine qu'autrefois.
celui qui a gravement porté préjudice à la société doit la "rembourser". exécuter des travaux utiles est un moyen de le faire.

combien coute le prix d'une âme ?

je te retourne la question.
dans le coran existe le "prix du sang", combien vaut il ?

sinon la justice actuelle est capable d'évaluer certains préjudices en termes financiers "dommages et intérêts", mais le critère financier n'est pas à mon avis le seul à prendre en compte.

je pense que ton problème réisde dans le fait que tu ne prête pas attention aux intentions.

Celui qui commet un meurtre sait que ce qu'il fait n'est pas convenable (à moins qu'il s'agisse d'un fou bien entendu). Son intention est donc inacceptable.
Lors du jugement si l'on condamne à mort le meurtrier, on lui fait subir les maux qu'il a causé à sa victime (et notament celui d'avoir oté la vie). Ici l'intention est donc de rendre justice.

En réalité, il est tellement plus simple de critiquer tout ça quand la vie est belle, peinard dans son fauteuil. Mais quand la vie d'un proche a été retirée d'une manière atroce et injuste, je peux te garantir que le désir de justice est immense !

Oui pour ta dernière phrase, mais il faut y faire attention, car la vindicte populaire, n'amène pas forcement quelque chose de bon, mais aussi des lynchages.

Donc, il faut accepter de passer par les tribunaux, mais les tribunaux, sont parfois défaillants car il arrive parfois qu'un innocent soit condamné.

Aussi, il y a une différence entre le crime de sang froid et le crime passionnel, car on accorde, malgré l'atrocité commise identique, au criminel passionnel, plus de possibilité de savoir regretter son acte, alors qu'un criminel de sang froid, peut s'avérer récidiviste.

L'idée est que l'on peut, dans certains cas, purger une peine, puis se repentir, et dans d'autres cas, que la peine ne purgera rien.

Ainsi, pour un voleur qui se repend, ce sera alors une vie de travail, avec une main en moins, c'est déjà moins faisable.

Phoutoufoot a écrit:

Je suis d'accord avec Jassy pour le coup.

Et pour info Rosarum, en maths, moins et moins ça fait plus. ;-)

pas en l'additionnant. Car reste du négatif, -1 + -1 en maths, ça fait -2.

Tonton a écrit:

Phoutoufoot a écrit:

Je suis d'accord avec Jassy pour le coup.

Et pour info Rosarum, en maths, moins et moins ça fait plus. ;-)

pas en l'additionnant. Car reste du négatif,  -1 + -1 en maths, ça fait -2.

Perso je ne suis pas spécialement pro peine de mort, car avec les risques d'erreurs, les personnes qui peuvent se repentir sincèrement etc, une exécution n'est pas forcément la solution.
Mais je crois aussi qu'il y a des gens qui ne sont pas rachetables, et qui sont de véritables pourritures et qui ne méritent pas mieux qu'une balle en pleine tête. Mais ça n'engage que moi et je suis conscient que ce discours là et loin, très loin du discours de Jésus. Mais je suis un être humain, et si qqun tue un des miens, je n'aurai pas juste envie de le voir en prison. D'autant plus que je trouve personnellement la justice française très très très molle, il y a des gens qui se promènent librement dans la rue et qui ont 70 antécédents judiciaires... je trouve ça scandaleux! Et ensuite cette personne va poignarder une femme ou un homme qui n'a rien demandé, détruire une vie, une famille, et on va hypocritement s'étonner "oh mais pourtant il a dit qu'il ne recommencerait plus!".
Des faits divers de ce type se produisent pratiquement tous les jours, en France, en 2019...

Phoutoufoot a écrit:

Perso je ne suis pas spécialement pro peine de mort, car avec les risques d'erreurs, les personnes qui peuvent se repentir sincèrement etc, une exécution n'est pas forcément la solution.

ce sont aussi des raisons pour lesquelles je suis contre la peine de mort
( en plus de celle que j'ai déjà indiqué qui est l'incohérence entre l'interdiction du meurtre et la peine de mort )

Phoutoufoot a écrit:

Et pour info Rosarum, en maths, moins et moins ça fait plus. ;-)

je sais bien

mais dans le cas dont  nous parlons, l'addition me semble plus pertinente