Le jihad offensif approuve par Al Azhar

Rappel du premier message :

Hier je suis tombe sur le livre (en anglais desole) "reliance of the traveller" dont la traduction a ete effectuee par le sheikh Nuh Ha Mim Keller et a recu l'approbation officielle d'Al Azhar.

Voici quelques morceaux choisis :

THE RULES OF WARFARE
o9.10 It is not permissible (A: in jihad) to kill women or children unless they are fighting against the
Muslims. Nor is it permissible to kill animals, unless they are being ridden into battle against the
Muslims, or if killing them will help defeat the enemy. It is permissible to kill old men (O: old man
(shaykh meaning someone more than forty years of age) and monks.
o9.11 It is unlawful to kill a non-Muslim to whom a Muslim has given his guarantee of protection (O:
whether the non-Muslim is one or more than one, provided the number is limited, and the Muslim's
protecting them does not harm the Muslims, as when they are spies) provided the protecting Muslim has
reached puberty, is sane, and does so voluntarily (O: and is not a prisoner of them or a spy).
o9.12 Whoever enters Islam before being captured may not be killed or his property confiscated, or his
young children taken captive.
o9.13 When a child or a woman is taken captive, they become slaves by the fact of capture, and the
woman's previous marriage is immediately annulled


There must be some interest served in making a truce other than mere preservation of the status quo.


o11.5 Such non-Muslim subjects are obliged to comply with Islamic rules that pertain to the safety and
indemnity of life, reputation, and property. In addition, they:
(1) are penalized for committing adultery or theft, thought not for drunkenness;
(2) are distinguished from Muslims in dress, wearing a wide cloth belt (zunnar);
(3) are not greeted with "as-Salamu 'alaykum";
(4) must keep to the side of the street;
(5) may not build higher than or as high as the Muslims' buildings, though if they acquire a tall house,
it is not razed;
(6) are forbidden to openly display wine or pork, (A: to ring church bells or display crosses,) recite
the Torah or Evangel aloud, or make public display of their funerals and feastdays;
(7) and are forbidden to build new churches


En resume pour les non anglophones :

- Il est autorise de tuer les personnes agees et les moines lors du jihad.
- Les enfants et femmes de combattants si ils sont captures sont automatiquement des esclaves.
- Faire la paix sans avoir aucun avantage est interdit.
- Le caliphe DOIT faire la guerre aux nations mecreantes.
- Les dhimmis doivent se tenir sur le cote le plus etroit de la rue
- Construction des eglises interdite.

Etc etc j'ai pas tout mis.

Il est important de noter que l'approbation d'Al Azhar date des annees 1990 donc bien que l'original date du XIVeme siecle ils ont considere les preceptes enseignes dedans comme etant toujours d'actualite. D'ailleurs le sheikh Nuh Ha Mim Keller n'a traduit que ce qui lui semblait pertinent, ce qui en dit beaucoup.



Une religion de paix qu'ils disaient.

Elmakoudi a écrit:

el azhar n'est pas une autorité des fatawas des musulmans tu n'a qu'a cherche et te documenter sur l'islam

Qui est l'autorité selon toi ?

Elmakoudi a écrit:

el azhar n'est pas une autorité des fatawas des musulmans tu n'a qu'a cherche et te documenter sur l'islam

Fan du dajjal Muhammad Ibn Abd el Wahhab je presume?

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

C'est même plus que cela.

OlivierV ne cite pas jusqu'au bout ce que fait le Seigneur quelques versets plus loin : il jette le faux-prophète dans l'étang de feu !

L'origine musulmane d'OlivierV n'est pas si facile à effacer !

Donc sa méfiance à l'égard de Jésus est encore là ..

Je n'ai aucune méfiance à l'égard de Jésus. Plutôt une méfiance à l'égard de ce que certains en ont fait.

Maintenant, je trouve vos réponses à toi et à Mario quelque peu paradoxales. Vous ne cessez d'affirmer que Dieu n'envoie personne en enfer et subitement, à la lecture de l'apocalypse, il en va tout autrement. Étonnant, non ?

Et bien si tu n'as pas de méfiance, tu es capable de comprendre ce que dit Jésus sur la "vie" des damnés : les pleurs et des grincements de dents.

Et pourtant Dieu est Amour !!

Et oui : Jésus comme Juge final de la fin des temps, c'est Jésus qui, dans la Vérité connue et vue de tous, dit au
pécheur non repenti : vois ce que tu as fait, que tu as approuvé, que tu approuves encore... et retournes-y de ton plein gré,
toi qui refuse ma miséricorde.

Et l'âme pécheresse et non-repentante, voyant en vérité l'horreur de ses péchés, et refusant le pardon,
trouve une souffrance moins grande d'aller pourrir dans les labyrinthes du remords.

C'est donc Jésus qui Juge, en apportant au pécheur la Vérité sur lui-même, et le pécheur qui est son propre bourreau.

Dieu n'y peut rien : c'est la conséquence de la liberté divine que Dieu a mise en chacun de nous.

Thedjezeyri14 a écrit:

Elmakoudi a écrit:

el azhar n'est pas une autorité des fatawas des musulmans tu n'a qu'a cherche et te documenter sur l'islam

Qui est l'autorité selon toi ?

Les textes. Mais comme les textes d'origine sont interprétés différemment selon les Ecoles et les mouvances, on comprend qu'il ne peut y avoir un seul Islam.


Cordialement.

pinson a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Qui est l'autorité selon toi ?

Les textes. Mais comme les textes d'origine sont interprétés différemment selon les Ecoles et les mouvances, on comprend qu'il ne peut y avoir un seul Islam.

C'est exactement ça



.

pinson a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Qui est l'autorité selon toi ?

Les textes. Mais comme les textes d'origine sont interprétés différemment selon les Ecoles et les mouvances, on comprend qu'il ne peut y avoir un seul Islam.


Cordialement.

Les 4 écoles de fiqh sont d'accord sur 75% du droit islamique.

Cela inclut la coupe de la main des voleurs.

Raziel a écrit:

Les 4 écoles de fiqh sont d'accord sur 75% du droit islamique.

Cela inclut la coupe de la main des voleurs.

Sauf que le fiqh est en constante évolution.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Les 4 écoles de fiqh sont d'accord sur 75% du droit islamique.

Cela inclut la coupe de la main des voleurs.

Sauf que le fiqh est en constante évolution.

---

en 1400 ans ca n'a pas trop bougé , le coran est éternel .
les lois humaine pourront changer , mais dans 1000 ans si un fanatique souhaite réactiver son livre , et appliquer la loi de son dieu , c'est le redémarrage a zéro

gerard2007 a écrit:

OlivierV a écrit:

Sauf que le fiqh est en constante évolution.

---

en 1400 ans ça n'a pas trop bougé , le coran est éternel .
les lois humaine pourront changer , mais dans 1000 ans si un fanatique souhaite réactiver son livre , et appliquer la loi de son dieu , c'est le redémarrage a zéro

Mais c'est exactement la même chose pour le christianisme si certains se remettent à interpréter certaines épîtres ou l'apocalypse à leur sauce.

Quand au fiqh, en dehors des dictatures islamiques, quels sont les pays musulmans, déclarant pourtant avoir un code pénal s'inspirant de la charia, qui pratiquent l'amputation des voleurs ?

Faut pas prendre les musulmans que pour des billes. Ils sont capables de reconnaître que certaines règles étaient valables à une époque et pas pour la nôtre.

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

OlivierV a écrit:

Sauf que le fiqh est en constante évolution.

---

en 1400 ans ça n'a pas trop bougé , le coran est éternel .
les lois humaine pourront changer , mais dans 1000 ans si un fanatique souhaite réactiver son livre , et appliquer la loi de son dieu , c'est le redémarrage a zéro

Mais c'est exactement la même chose pour le christianisme si certains se remettent à interpréter certaines épîtres ou l'apocalypse à leur sauce.

Quand au fiqh, en dehors des dictatures islamiques, quels sont les pays musulmans, déclarant pourtant avoir un code pénal s'inspirant de la charia, qui pratiquent l'amputation des voleurs ?

Faut pas prendre les musulmans que pour des billes. Ils sont capables de reconnaître que certaines règles étaient valables à une époque et pas pour la nôtre.

La grande intelligence de Jésus justement est de n'avoir donné aucune règle juridique, seulement des principes: et en cela son message est universel ce que n'est pas le message coranique. Les épitres et l'Apocalypse ne sont que des oeuvres humaines.

mario-franc_lazur a écrit:

Les épitres et l'Apocalypse ne sont que des oeuvres humaines.

Elles n'en sont pas moins dans le Nouveau Testament.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Les épitres et l'Apocalypse ne sont que des oeuvres humaines.

Elles n'en sont pas moins dans le Nouveau Testament.

Mais, contrairement au Coran, elles ne sont pas Parole de DIEU. Ainsi les propos de Paul concernant les femmes par exemple ne sont que le reflet de la pensée de son époque.

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Elles n'en sont pas moins dans le Nouveau Testament.

Mais, contrairement au Coran, elles ne sont pas Parole de DIEU. Ainsi les propos de Paul concernant les femmes par exemple ne sont que le reflet de la pensée de son époque.

Les opinions de Paul dans ses épîtres font partie du dépôt de la Foi.

Ayant lui-même rencontré le Christ, et ses écrits ayant été reconnus canoniques par les premiers papes, on peut
dire sans se tromper que Paul a autorité sur les chrétiens, comme il a eu, une fois, autorité sur Saint Pierre
quand ce dernier se trompait.

Bien sûr, les conseils qu'il prodigue sont inscrits dans le temps, mais ce sont des conseils vertueux pour n'importe quelle
personne de n'importe quelle culture..

Par ailleurs, Mario, méfie-toi du style indirect.
En disant "Mais, contrairement au Coran, elles ne sont pas Parole de DIEU" on te prendrait pour un islamiste !

mario-franc_lazur a écrit:

La grande intelligence de Jésus justement est de n'avoir donné aucune règle juridique, seulement des principes: et en cela son message est universel ce que n'est pas le message coranique. Les épitres et l'Apocalypse ne sont que des oeuvres humaines.

Donner des lois juridique n'est pas moins intelligent C'est juste que ça concerne uniquement les législateurs en l'occurence le chef d'État.. il se trouve que Jésus n'était pas un chef d'État ... pour toi C'est par intelligence qu'il n'a pas donné de lois C'est correct comme acte de foi... pour moi il n'a pas donné de lois parcequ'il était satisfait de la loi en place ( romaine ou juive ) ou peut être que donner des lois aurait été illégale .

Raziel a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Elles n'en sont pas moins dans le Nouveau Testament.

Mais, contrairement au Coran, elles ne sont pas Parole de DIEU. Ainsi les propos de Paul concernant les femmes par exemple ne sont que le reflet de la pensée de son époque.

Les opinions de Paul dans ses épîtres font partie du dépôt de la Foi.

Ayant lui-même rencontré le Christ, et ses écrits ayant été reconnus canoniques par les premiers papes, on peut
dire sans se tromper que Paul a autorité sur les chrétiens, comme il a eu, une fois, autorité sur Saint Pierre
quand ce dernier se trompait.

Bien sûr, les conseils qu'il prodigue sont inscrits dans le temps, mais ce sont des conseils vertueux pour n'importe quelle
personne de n'importe quelle culture..

!

Dans 1 Corinthiens 11, 5 il est écrit "Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef." Paul veut bien que les femmes prient et prophétisent dans l'église. Mais la tête couverte, ce qu correspond aux habitudes de l'époque : ce n'est pas une Parole universelle de DIEU, mais bien une parole humaine.

mario-franc_lazur a écrit:

Dans 1 Corinthiens 11, 5 il est écrit "Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef." Paul veut bien que les femmes prient et prophétisent dans l'église. Mais la tête couverte, ce qu correspond aux habitudes de l'époque : ce n'est pas une Parole universelle de DIEU, mais bien une parole humaine.

Faux :
car Saint Paul poursuit "parce que la chevelure lui a été donnée comme voile"
donc elle n a pas besoin d avoir la tête  , l étant déjà de facto

Théologiquement : puisque l allusion est en réalité pour les fidèles ( la synaguogue ou l église étant l épouse de Dieu ) , cela veut dire que nous sommes protégés naturellement par Dieu . Et chaque cheveu représente un croyant , un fidèle , comme le dit Jésus Christ
Luc 21:18
"Mais un cheveu de votre tête ne sera point perdu." ce qui veut dire , que Dieu n abandonne pas un seul de ses fidèles

Luc 12:7
Tous les cheveux même de votre tête sont comptés; ne craignez donc point; vous valez mieux que beaucoup de passereaux.


"Tu ne jureras point non plus par ta tête; car tu ne peux faire un cheveu blanc ou noir.
( alors que Jésus Christ d autre part s indignait ailleurs qu on jure par l or du temple )

Saint Paul dit d autre part
"Je vous exhorte donc à prendre quelque nourriture, vu que cela est nécessaire pour votre conservation: car il ne tombera pas un cheveu de la tête d'aucun de vous. "
( actes des apotres )
Là encore , le cheveu représente un fidèle

Les cheveux en tant que croyant , fidèle , était déjà utilise dans le vocabulaire judaique :
1 Samuel 14:45
Mais le peuple dit à Saül: Jonathan qui a fait cette grande délivrance en Israël, mourrait-il? A Dieu ne plaise! l'Eternel est vivant, si un seul des cheveux de sa tête tombe à terre; car il a aujourd'hui opéré avec Dieu. Ainsi le peuple délivra Jonathan, et il ne mourut point.
Là aussi , le mot "cheveu" représente un fidèle ( Jonathan , dans ce passage )

enimie a écrit:

Faux :
car Saint Paul poursuit "parce que la chevelure lui a été donnée comme voile"
donc elle n a pas besoin d avoir la tête  , l étant déjà de facto

Théologiquement : puisque l allusion est en réalité pour les fidèles ( la synaguogue ou l église étant l épouse de Dieu ) , cela veut dire que nous sommes protégés naturellement par Dieu . Et chaque cheveu représente un croyant  , comme le dit Jésus Christ
"Tu ne jureras point non plus par ta tête; car tu ne peux faire un cheveu blanc ou noir.
( alors que Jésus Chrost d autre part s infiat qu on jure par l or du temple )

Les cheveux en tant que croyant , fidèle , était déjà utilise dans le vocabulaire judaique :
1 Samuel 14:45
Mais le peuple dit à Saül: Jonathan qui a fait cette grande délivrance en Israël, mourrait-il? A Dieu ne plaise! l'Eternel est vivant, si un seul des cheveux de sa tête tombe à terre; car il a aujourd'hui opéré avec Dieu. Ainsi le peuple délivra Jonathan, et il ne mourut point.
Là aussi , le mot "cheveu" représente un fidèle ( Jonathan , dans ce passage )

Selon toi, la femme ne doit pas être voilée ? Tu es sûr d'avoir lu toute l'épître ?

OlivierV a écrit:

Selon toi, la femme ne doit pas être voilée ? Tu es sûr d'avoir lu toute l'épître ?

C est certain . Toi tu ne veux pas lire ""parce que la chevelure lui a été donnée comme voile"" qui est dans l épître . Et non seulement j ai tout lu , mais je t ai cité d autres passages que l épitre

Je te rappeles qu à la mort du christ avant sa résurrection , le voile du temple s était déchiré ( Matthieu 27:51 ). D ou se pose la question peut on prier sans le voile du temple . Saint Paul confirme que oui .
Parce que L Eglise ( la femme) ayant une multitude ( chevelure ) de croyants/fidèles  de façon naturelle , il n y en a pas besoin


Les prophètes n avaient pas besoin du voile du temple pour prophétiser . Je te rappelle qu il y a aussi  des prophètes femmes , comme Deborah . Elles n n ont pas eu besoin de voile du temple non plus pour prophétiser

Voici par exemple un autre voile  qui remplaçait le voile du temple :
Psaumes 104:2
Il s'enveloppe de lumière comme d'un vêtement, il étend les cieux comme un voile.
( même idée dans Isaïe 40:22 )
Là aussi , Saint Paul a raison , puisque un voile existe déjà naturellement , il n y en a pas besoin d un autre

Si tu imposes aux femmes de porter un voile alors manifestement tu leur impose de na pas croire que les cieux ont été étendu comme un voile . Ton imposition est donc plus une marque de mécréance

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Les opinions de Paul dans ses épîtres font partie du dépôt de la Foi.

Ayant lui-même rencontré le Christ, et ses écrits ayant été reconnus canoniques par les premiers papes, on peut
dire sans se tromper que Paul a autorité sur les chrétiens, comme il a eu, une fois, autorité sur Saint Pierre
quand ce dernier se trompait.

Bien sûr, les conseils qu'il prodigue sont inscrits dans le temps, mais ce sont des conseils vertueux pour n'importe quelle
personne de n'importe quelle culture..

!

Dans 1 Corinthiens 11, 5 il est écrit "Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef." Paul veut bien que les femmes prient et prophétisent dans l'église. Mais la tête couverte, ce qu correspond aux habitudes de l'époque : ce n'est pas une Parole universelle de DIEU, mais bien une parole humaine.

Comme dans l'ensemble de l'Ancien Testament, les évangiles sont paroles de Dieu inspirant un acte humain, qui est le fait de l'auteur du texte.

Il y a donc un Auteur, Dieu, de la substance du texte, et un auteur, St Paul ou Ézéchiel, de la forme du texte.

La substance de ce texte est qu'une femme prophétisant doit revêtir une modestie augmentée (sous la forme d'un voile, par exemple).

Est donc une offense de prophétiser, pour une femme, en habits "normaux". Elle doit porter la marque d'une modestie (modest en anglais)
explicite.

Laisser tomber cette phrase, en la considérant comme étant culturelle et non pas cultuelle, est un abandon de la loi catholique.

Raziel a écrit:

Est donc une offense de prophétiser, pour une femme, en habits "normaux". Elle doit porter la marque d'une modestie (modest en anglais)
explicite..

Cela n a rien à voir avec de la modestie . Les hommes sont ils exempts de modestie quand ils doivent prier Dieu ? Non .

Il n y a tout simplement pas besoin de voile puisque Dieu nous en fournit un ... et qui n est pas du tissu

Raziel a écrit:

Laisser tomber cette phrase, en la considérant comme étant culturelle et non pas cultuelle, est un abandon de la loi catholique.

Sur ce point je suis d accord . Mais justement , parce que vous oubliez l autre phrase qui dit  que la chevelure agit comme un voile ,  ce serait aussi un signe que vous abandonnez la foi catholique .

Comme vous oubliez aussi que le Perse Haman qui avait la tête voilé était une personne , qu on peut raisonnablement qualifier de mauvaise puisqu il signa un décret pour l extermination des juifs( esther chapitre 6 verste 12 )
On doute après cela , que les juifs ou que les premiers chrétiens avaient la tête voilée
La tête voilée ne faisait pas partie du culte ey Saint Paul ne l a ni prescrit , ni imposé ; bien au contraire ; Saint Paul demande de ne pas se voiler

enimie a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Dans 1 Corinthiens 11, 5 il est écrit "Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef." Paul veut bien que les femmes prient et prophétisent dans l'église. Mais la tête couverte, ce qu correspond aux habitudes de l'époque : ce n'est pas une Parole universelle de DIEU, mais bien une parole humaine.

Faux :
car Saint Paul poursuit "parce que la chevelure lui a été donnée comme voile"
donc elle n a pas besoin d avoir la tête  , l étant déjà de facto

Pardonne-moi mon cher OLIVIER, mais je veux, avant de revenir au sujet, répondre à notre soeur ENIMIE qui oublie la suite de la phrase : "car c'est la même chose que si elle était rasée".

"Avoir la tête rasée, ou les cheveux coupés, était une peine infligée aux femmes adultères. Les cheveux longs, ce voile naturel de la femme, (verset 15) étaient donc considérés comme l'honneur du mari ; (verset 6) mais il y a de cet honneur un autre symbole, c'est le voile proprement dit, qui est le signe de la réserve, de la pudeur, de la soumission dans la femme ; en paraissant en public non voilée, elle déshonorait son mari, parce qu'elle violait les règles reçues de la décence, exactement comme, selon nos mœurs, une conduite inconvenante chez une femme retombe en déshonneur, non seulement sur elle, mais sur son mari.
L'homme, au contraire, (verset 4) représentant le principe de la domination et de la liberté, doit paraître d'une manière conforme à ce principe ; il honore son Chef (=le Christ) en se découvrant devant lui. (verset 7)"

Source : Bible commentée.


Et maintenant retour au sujet

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

---

en 1400 ans ça n'a pas trop bougé , le coran est éternel .
les lois humaine pourront changer , mais dans 1000 ans si un fanatique souhaite réactiver son livre , et appliquer la loi de son dieu , c'est le redémarrage a zéro

Mais c'est exactement la même chose pour le christianisme si certains se remettent à interpréter certaines épîtres ou l'apocalypse à leur sauce.

Quand au fiqh, en dehors des dictatures islamiques, quels sont les pays musulmans, déclarant pourtant avoir un code pénal s'inspirant de la charia, qui pratiquent l'amputation des voleurs ?

Faut pas prendre les musulmans que pour des billes. Ils sont capables de reconnaître que certaines règles étaient valables à une époque et pas pour la nôtre.

Oui, certains sont capables d'accepter une évolution et d'autres non, c'est tout à fait exacte et effectivement, ce " reboutage " dont parle Gérard peut se produire aussi par l'action de fanatiques chrétiens qui veulent partir en " croisade ".

C'est effectivement à chacun d'être attentif à soi même, plutôt que de chercher surtout le mal que dans le coeur des autres.

Tu commences à comprendre l'évangile.

OlivierV a écrit:

Merci de revenir au sujet qui est "Le jihad offensif approuvé par Al Azhar.

En résumé, le point de désaccord entre les parties c'est que

1) pour les musulmans, Al Azhar peut très bien reconnaître un texte comme authentiquement islamique, sans pour autant valider son contenu
qui dit qu'on peut tuer des vieux en période de djihad

2) pour les chrétiens, si Al Azhar édite un tel livre, c'est qu'il reconnaît le droit de tuer des vieux en période de djihad.


Est-ce bien le point de désaccord ?

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Merci de revenir au sujet qui est "Le jihad offensif approuvé par Al Azhar.

En résumé, le point de désaccord entre les parties c'est que

1) pour les musulmans, Al Azhar peut très bien reconnaître un texte comme authentiquement islamique, sans pour autant valider son contenu
     qui dit qu'on peut tuer des vieux en période de djihad

2) pour les chrétiens, si Al Azhar édite un tel livre, c'est qu'il reconnaît le droit de tuer des vieux en période de djihad.


Est-ce bien le point de désaccord ?

À peu prêt oui .

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

En résumé, le point de désaccord entre les parties c'est que

1) pour les musulmans, Al Azhar peut très bien reconnaître un texte comme authentiquement islamique, sans pour autant valider son contenu
     qui dit qu'on peut tuer des vieux en période de djihad

2) pour les chrétiens, si Al Azhar édite un tel livre, c'est qu'il reconnaît le droit de tuer des vieux en période de djihad.


Est-ce bien le point de désaccord ?

À peu prêt oui .

Je me permet de déduire (à ta place) que tu reconnaîs ces obligations comme 100% islamiques et véritables, sans pour autant qu'elles doivent s'appliquer.

C'est cela ?

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

En résumé, le point de désaccord entre les parties c'est que

1) pour les musulmans, Al Azhar peut très bien reconnaître un texte comme authentiquement islamique, sans pour autant valider son contenu
     qui dit qu'on peut tuer des vieux en période de djihad

2) pour les chrétiens, si Al Azhar édite un tel livre, c'est qu'il reconnaît le droit de tuer des vieux en période de djihad.


Est-ce bien le point de désaccord ?

À peu prêt oui .

Je me permet de déduire (à ta place) que tu reconnaîs ces obligations comme  100% islamiques et véritables, sans pour autant qu'elles doivent s'appliquer.

C'est cela ?

A quoi pense donc ALLÂH lorsqu'Il révèle de tels obligations ?

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Elles n'en sont pas moins dans le Nouveau Testament.

Mais, contrairement au Coran, elles ne sont pas Parole de DIEU. Ainsi les propos de Paul concernant les femmes par exemple ne sont que le reflet de la pensée de son époque.

certes, mais pour ma part, je trouve que c'est un peu trop tiré par les cheveux, c'est le cas de le dire.

Sinon, oui c'est évidant, que le christianisme est avant tout un " état d'esprit " qui sait s'adapter selon les circonstances.

Ainsi, si il n'y a pas de réglementation alimentaire, il y a aussi toutes les réglementations alimentaires. On ne mangera pas quelque chose devant quelqu'un qui pourrait ne pas lui convenir selon ses convictions.

le meilleur exemple, c'est celui des chrétiens du Liban, qui pour vivre en fraternité avec leurs voisins musulmans, ont arrêté l’élevage du porc pour celui du mouton. C'est typiquement chrétien.

NicoIndonesie a écrit:

Hier je suis tombe sur le livre (en anglais desole) "reliance of the traveller" dont la traduction a ete effectuee par le sheikh Nuh Ha Mim Keller et a recu l'approbation officielle d'Al Azhar.

El Azhar ont-ils approuvé la traduction ou les préceptes? That is the question.

Nuh Ha Mim Keller est le traducteur, Ahmad Ibn Naqib Al-Misri est l'auteur du 14ème siècle.

Raziel a écrit:

Je me permet de déduire (à ta place) que tu reconnaîs ces obligations comme  100% islamiques et véritables, sans pour autant qu'elles doivent s'appliquer.

C'est cela ?

Non tu te trompe mais , je pense que tu le fais volontairement.

Pour connaître ce qui est 100% islamique pour EL Azhar ( parceque C'est relatif ) il faut consulter leur Fatwa .... dans leur Fatwa Si Azhar sont contre le Jihad offensif , contre l'esclavage ..etc .


Mais , quand vient le moment d'enseigner le Fiqh qui inclut certe les fondement de la Fatwa mais , aussi l'histoire de l'islam et bien dans ce cas là El Azhar ne va pas dire : les savants moyen ageux qui étaient pour le Jihad offensif et pour l'esclavage étaient des mauvais musulmans.

D'ailleurs, je suis bien d'accord avec la démarche parceque ce serait hypocrite de renier l'histoire et de prétendre que les sunnites ont depuis le début était des modernistes droit de l'hommistes... les sunnites étaient en plus du dogme islamique influencé par leurs époques et il se trouve que les lois de la guerre sont pour les sunnites plutôt contextuels.

cailloubleu* a écrit:

El Azhar ont-ils approuvé la traduction ou les préceptes? That is the question.

Nuh Ha Mim Keller est le traducteur, Ahmad Ibn Naqib Al-Misri est l'auteur du 14ème siècle.

Les deux chère Caillou .. Nuh à bien traduit sont livre et Ibn Naqib était bien un sunnite et non un chiite , salafistes ou autres .

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

El Azhar ont-ils approuvé la traduction ou les préceptes? That is the question.

Nuh Ha Mim Keller est le traducteur, Ahmad Ibn Naqib Al-Misri est l'auteur du 14ème siècle.

Les deux chère Caillou .. Nuh  à bien traduit sont livre et Ibn Naqib était bien un sunnite et non un chiite , salafistes ou autres .

Mais peut-on dire pour autant que El Azhar approuve le jihad offensif? Le raccourci me gêne un peu.

Mais tu as déjà répondu à Raziel juste au dessus.

La traduction( qui fut partielle et qui n a pas traduit par exemple , les lois sur l esclavage )  était en 1991
Le droit shafi est appliqué en Somalie , et la chute de régime de Siyaad se passa aussi en 1991

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Je me permet de déduire (à ta place) que tu reconnaîs ces obligations comme  100% islamiques et véritables, sans pour autant qu'elles doivent s'appliquer.

C'est cela ?

Non tu te trompe mais , je pense que tu le fais volontairement.  

Pour connaître ce qui est  100% islamique pour EL  Azhar  ( parceque C'est relatif ) il faut consulter leur Fatwa .... dans leur Fatwa Si Azhar sont contre le Jihad offensif , contre l'esclavage ..etc .


Mais , quand vient le moment d'enseigner le Fiqh qui inclut certe les fondement de la Fatwa mais , aussi l'histoire de l'islam et bien dans ce cas là El Azhar ne va pas dire : les savants moyen  ageux qui étaient pour le Jihad offensif  et pour l'esclavage étaient des mauvais musulmans.

D'ailleurs, je suis bien d'accord avec la démarche parceque ce serait hypocrite de renier l'histoire et de prétendre que les sunnites ont depuis le début était des modernistes droit de l'hommistes... les sunnites étaient en plus du dogme islamique influencé par leurs époques et il se trouve que les lois de la guerre sont pour les sunnites plutôt contextuels.

Thed,

je ne fais semblant de rien. J'essaie de rentrer dans ta logique pour voir précisément en quel endroit nous divergeons.

Si tu fais une distinction entre l'islam de Al Azhar et l'islam de Thedjezeyri14, c'est important pour nous de le savoir.

Dis-nous donc si Al Azhar et toi partagez une vision conjointe et commune de l'authenticité islamique du livre en question.

Ensuite, dans un deuxième temps, nous verrons ce qu'il en est du rapport entre authentique et à appliquer.

alors ?

Raziel a écrit:

Thed,

je ne fais semblant de rien. J'essaie de rentrer dans ta logique pour voir précisément en quel endroit nous divergeons.

Ok

Citation :

Si tu fais une distinction entre l'islam de Al Azhar et l'islam de Thedjezeyri14, c'est important pour nous de le savoir.

Il y'a une différence certaine puisque je suis Coraniste, alors que el Azhar est sunnite .

Citation :

Dis-nous donc si Al Azhar et toi partagez une vision conjointe et commune de l'authenticité islamique du livre en question.

Authenticité sunnite * du livre .. le savant qui a écrit ce livre est un sunnite , ce livre fais donc, bien partie du patrimoine sunnite et non chiite , salafiste ou autre .

Citation :

Ensuite, dans un deuxième temps, nous verrons ce qu'il en est du rapport entre authentique et à appliquer.

alors ?

Donc , oui le livre fait partie du patrimoine sunnite et plus précisément du droit Chafeite.


Est-ce pour autant el Azhar est D'accord avec son contenue et est-ce une sorte de Fatwa ? En d'autre mots si tu appele el Azhar et tu leur dit est-ce que en pleine guerre je peux tuer des prêtres ?? la.reponse est NON!


Parceque El Azhar est hypocrite et veut faire plaisir au droit de l'hommistes ? Non ! Parceque il y'a plein de question dans lesquels El Azhar ne respect pas les droit de l'homme .



Pourquoi alors il y'a une différence entre ce livre sunnite.Chafei et les fatwa du Azhar sunnite qui est aussi majoritairement Chafeite ?? Tout simplement parceque le droit Chafeite ou la Sharia Chafeite comme tout les autres charia n'est pas à 100% fixe puisque 90% de son contenue est relié au contexte , à l'endroit , aux coutumes , aux besoins , aux nouvelles conaissances ..etc

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Si tu fais une distinction entre l'islam de Al Azhar et l'islam de Thedjezeyri14, c'est important pour nous de le savoir.

Il y'a une différence certaine puisque je suis Coraniste, alors que el  Azhar est sunnite .

Y a-t-il des statistiques qui donnent la proportion des coranistes parmi les Musulmans ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Thed,

je ne fais semblant de rien. J'essaie de rentrer dans ta logique pour voir précisément en quel endroit nous divergeons.

Ok

Citation :

Si tu fais une distinction entre l'islam de Al Azhar et l'islam de Thedjezeyri14, c'est important pour nous de le savoir.

Il y'a une différence certaine puisque je suis Coraniste, alors que el  Azhar est sunnite .

Ceci ne répond pas du tout à la question.

Si, pour toi, l'Islam est un unique sujet, complexe, sur lequel les coranistes et les sunnites ont vocation à se retrouver d 'accord par l'utilisation honnête de la raison,
cela veut dire que pour toi, l'Islam existe bien en tant que tel.

Dans cette optique, je te demande, selon toi, si le livre en question est authentique islamiquement [Question 1]?

Si en revanche, pour toi, il y a plusieurs Islams, différents, et que le tien en est un, comme l'est celui des sunnites, et qu'il n'y a pas matière à définir que l'un a tort, et l'autre raison, ma question aura donc une autre tournure : "les islams différents du tien ont-ils préséance sur le tien au titre du poids démographiques entre les sunnites et les coranistes ?" [Question2]. Cette deuxième question rejoint l'interrogation de Mario par rapport au "nombre".

Merci de répondre à l'une des deux Questions, selon ta disposition intérieure relativement à l'Islam.

NicoIndonesie a écrit:

- Il est autorise de tuer les personnes agees et les moines lors du jihad.
- Les enfants et femmes de combattants si ils sont captures sont automatiquement des esclaves.
- Faire la paix sans avoir aucun avantage est interdit.
- Le caliphe DOIT faire la guerre aux nations mecreantes.
- Les dhimmis doivent se tenir sur le cote le plus etroit de la rue
- Construction des eglises interdite.

Etc etc j'ai pas tout mis.

Il est important de noter que l'approbation d'Al Azhar date des annees 1990 donc bien que l'original date du XIVeme siecle ils ont considere les preceptes enseignes dedans comme etant toujours d'actualite. D'ailleurs le sheikh Nuh Ha Mim Keller n'a traduit que ce qui lui semblait pertinent, ce qui en dit beaucoup.



Une religion de paix qu'ils disaient.

sont moins pire que les guerres des USA ou la Russie ou les puissances coloniales d'hier. 22 millions sont morts rien que dans la seconde guerre mondiale

Bon croyant a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

Il est important de noter que l'approbation d'Al Azhar date des annees 1990 donc bien que l'original date du XIVeme siecle ils ont considere les preceptes enseignes dedans comme etant toujours d'actualite. D'ailleurs le sheikh Nuh Ha Mim Keller n'a traduit que ce qui lui semblait pertinent, ce qui en dit beaucoup.

Une religion de paix qu'ils disaient.

sont moins pire que les guerres des USA ou la Russie ou les puissances coloniales d'hier. 22 millions sont morts rien que dans la seconde guerre mondiale

Les grandes tueries du XXème siècle ont été initiées par le païen aryen Hitler, et par l'athée communiste Staline ( sans oublier Pol Pot et quelques autres). La colonisation par des Etats laïcs qui ne mettaient pas en avant leur foi en DIEU.

Bon croyant a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

- Il est autorise de tuer les personnes agees et les moines lors du jihad.
- Les enfants et femmes de combattants si ils sont captures sont automatiquement des esclaves.
- Faire la paix sans avoir aucun avantage est interdit.
- Le caliphe DOIT faire la guerre aux nations mecreantes.
- Les dhimmis doivent se tenir sur le cote le plus etroit de la rue
- Construction des eglises interdite.

Etc etc j'ai pas tout mis.

Il est important de noter que l'approbation d'Al Azhar date des annees 1990 donc bien que l'original date du XIVeme siecle ils ont considere les preceptes enseignes dedans comme etant toujours d'actualite. D'ailleurs le sheikh Nuh Ha Mim Keller n'a traduit que ce qui lui semblait pertinent, ce qui en dit beaucoup.



Une religion de paix qu'ils disaient.

sont moins pire que les guerres des USA ou la Russie ou les puissances coloniales d'hier. 22 millions sont morts rien que dans la seconde guerre mondiale

Tu as raison, mon Portugal natal, envahi pendant 500 ans par les arabo Musulmans et à qui mes aïeux devaient payer un impôt. et l'Espagne envahie par les mêmes pendant 800 ans.....!




.