Attentats au Sri Lanka:

21.04.2019

Pas de revendications, mais des soupçons
Ces violences, qui n’ont pas été revendiquées dans l’immédiat, sont les plus meurtrières dans le pays depuis la fin de la guerre civile il y a dix ans.
Le chef de la police nationale, Pujuth Jayasundara, avait alerté ses services il y a dix jours en indiquant qu’un mouvement islamiste appelé NTJ (National Thowheeth Jama’ath) projetait « des attentats suicides contre des églises importantes et la Haute commission indienne ». Le NTJ s’était fait connaître l’an passé en lien avec des actes de vandalisme commis contre des statues bouddhistes.

CARNAGE - Huit attentats ont eu lieu, dont trois dans des églises en pleine messe de Pâques
Au moins 207 personnes, dont plusieurs dizaines d’étrangers, ont été tuées dimanche dans huit attentats contre des hôtels et des églises du Sri Lanka où était célébrée la messe de Pâques, suscitant une émotion mondiale. On compte aussi 450 blessés.

gerard2007 a écrit:

21.04.2019

Pas de revendications, mais des soupçons
Ces violences, qui n’ont pas été revendiquées dans l’immédiat, sont les plus meurtrières dans le pays depuis la fin de la guerre civile il y a dix ans.
Le chef de la police nationale, Pujuth Jayasundara, avait alerté ses services il y a dix jours en indiquant qu’un mouvement islamiste appelé NTJ (National Thowheeth Jama’ath) projetait « des attentats suicides contre des églises importantes et la Haute commission indienne ». Le NTJ s’était fait connaître l’an passé en lien avec des actes de vandalisme commis contre des statues bouddhistes.

CARNAGE - Huit attentats ont eu lieu, dont trois dans des églises en pleine messe de Pâques
Au moins 207 personnes, dont plusieurs dizaines d’étrangers, ont été tuées dimanche dans huit attentats contre des hôtels et des églises du Sri Lanka où était célébrée la messe de Pâques, suscitant une émotion mondiale. On compte aussi 450 blessés.

Citation :

Pas de revendications, mais des soupçons

Les chaînes étrangères diffusent les noms des terroristes et leur affiliation en boucle depuis une heure.
Rien là-dessus sur les chaînes françaises .... bizarrement

mais que peut on attendre des médias français christianophobes et pro-musulman ....

rien probablement quand on écoute France inter:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1/Les musulmans du Sri Lanka sont victimes des Boudhistes !
2/Les auteurs de l’attaque terroriste d’hier contre les chrétiens sont ?
3/C’est quoi votre message subliminal ? «Allez pour quelques chrétiens vous n’allez pas chialer» ?

Serena57 a écrit:

gerard2007 a écrit:

21.04.2019

Pas de revendications, mais des soupçons
Ces violences, qui n’ont pas été revendiquées dans l’immédiat, sont les plus meurtrières dans le pays depuis la fin de la guerre civile il y a dix ans.
Le chef de la police nationale, Pujuth Jayasundara, avait alerté ses services il y a dix jours en indiquant qu’un mouvement islamiste appelé NTJ (National Thowheeth Jama’ath) projetait « des attentats suicides contre des églises importantes et la Haute commission indienne ». Le NTJ s’était fait connaître l’an passé en lien avec des actes de vandalisme commis contre des statues bouddhistes.

CARNAGE - Huit attentats ont eu lieu, dont trois dans des églises en pleine messe de Pâques
Au moins 207 personnes, dont plusieurs dizaines d’étrangers, ont été tuées dimanche dans huit attentats contre des hôtels et des églises du Sri Lanka où était célébrée la messe de Pâques, suscitant une émotion mondiale. On compte aussi 450 blessés.

Citation :

Pas de revendications, mais des soupçons

Les chaînes étrangères diffusent les noms des terroristes et leur affiliation en boucle depuis une heure.
Rien là-dessus sur les chaînes françaises .... bizarrement

mais que peut on attendre des médias français christianophobes et pro-musulman ....

rien probablement quand on écoute France inter:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1/Les musulmans du Sri Lanka sont victimes des Boudhistes !
2/Les auteurs de l’attaque terroriste d’hier contre les chrétiens sont ?
3/C’est quoi votre message subliminal ? «Allez pour quelques chrétiens vous n’allez pas chialer» ?

le bilan s'alourdit , 290 mort 500 blessés .
effectivement Serena , j'ai remarqué aussi cette bizarrerie francaise

Serena57 a écrit:

Les chaînes étrangères diffusent les noms des terroristes et leur affiliation en boucle depuis une heure.
Rien là-dessus sur les chaînes françaises .... bizarrement

mais que peut on attendre des médias français christianophobes et pro-musulman ....

rien probablement quand on écoute France inter:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1/Les musulmans du Sri Lanka sont victimes des Boudhistes !
2/Les auteurs de l’attaque terroriste d’hier contre les chrétiens sont ?
3/C’est quoi votre message subliminal ? «Allez pour quelques chrétiens vous n’allez pas chialer» ?

Quelles chaînes étrangères ? Et en dehors de France Info qu'as-tu vu ou entendu comme média français ?

OlivierV a écrit:

Serena57 a écrit:

Les chaînes étrangères diffusent les noms des terroristes et leur affiliation en boucle depuis une heure.
Rien là-dessus sur les chaînes françaises .... bizarrement

mais que peut on attendre des médias français christianophobes et pro-musulman ....

rien probablement quand on écoute France inter:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1/Les musulmans du Sri Lanka sont victimes des Boudhistes !
2/Les auteurs de l’attaque terroriste d’hier contre les chrétiens sont ?
3/C’est quoi votre message subliminal ? «Allez pour quelques chrétiens vous n’allez pas chialer» ?

Quelles chaînes étrangères ? Et en dehors de France Info qu'as-tu vu ou entendu comme média français ?

c'est tout l'effet que ça te fait cette boucherie ?
tu fais du lèche babouche quoi qu'il arrive ?

gerard2007 a écrit:

c'est tout l'effet que ça te fait cette boucherie ?
tu fais du lèche babouche quoi qu'il arrive ?

Je réponds à ce que dit serena. Je vois pas en quoi je devrais forcément m’apitoyer sur les victimes, ce n'était pas le sujet.

Et puis non, je ne m’apitoie pas. Pas plus que je ne me suis apitoyé sur les victimes musulmanes en néo-Zélande.

Ca choque n'est-ce pas ? Que veux-tu, la vie m'a façonné ainsi. Lorsque je ressens de la pitié c'est lorsque je suis face à une victime ou un proche de la victime. Il n'y a qu'envers eux que je peux éventuellement faire quelque chose.

Donc, je ne fais pas plus de lèche babouche (d'ailleurs je ne vois pas en quoi j'en ferais, j'étais tout à fait au courant que c'était fort probablement un attentat d'origine islamiste) que de lèche droite extrême.

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

c'est tout l'effet que ça te fait cette boucherie ?
tu fais du lèche babouche quoi qu'il arrive ?

Je réponds à ce que dit serena. Je vois pas en quoi je devrais forcément m’apitoyer sur les victimes, ce n'était pas le sujet.

Et puis non, je ne m’apitoie pas. Pas plus que je ne me suis apitoyé sur les victimes musulmanes en néo-Zélande.

Ca choque n'est-ce pas ? Que veux-tu, la vie m'a façonné ainsi. Lorsque je ressens de la pitié c'est lorsque je suis face à une victime ou un proche de la victime. Il n'y a qu'envers eux que je peux éventuellement faire quelque chose.

Donc, je ne fais pas plus de lèche babouche (d'ailleurs je ne vois pas en quoi j'en ferais, j'étais tout à fait au courant que c'était fort probablement un attentat d'origine islamiste) que de lèche droite extrême.

oui , ca choque !

gerard2007 a écrit:

oui , ca choque !

Je sais, je l'ai dit moi-même.

Mais tu as l'air d'avoir une choquerie à vitesse très variable...

Quid des 26000 morts/jour du cancer ?
Quid des 25000 morts par jour de la faim ?

Suis-je bête, ce ne sont pas les babouches qui les ont tués, donc ça ne compte pas...

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

oui , ca choque !

Je sais, je l'ai dit moi-même.

Mais tu as l'air d'avoir une choquerie à vitesse très variable...

Quid des 26000 morts/jour du cancer ?
Quid des 25000 morts par jour de la faim ?

Suis-je bête, ce ne sont pas les babouches qui les ont tués, donc ça ne compte pas...

on peu continuer si tu le souhaites ?
accidents de la route , suicides , maladies , et j'en passe .
je suis choqué quand l'homme met sont intelligence au service de la mort
quand c'est prémédité , calculer  pour tuer !! le reste , faut laisser a dieu ( pour les croyants)
un exemple ?
quand un homme rentre dans une église ou une mosquée pour détruire des vies innocentes , la je suis choqué !!


au fait , il n'y a pas beaucoup de chrétiens qui s'indignent ? ils ont honte de le faire ???
pourtant dés les attentats des 2 mosquées , ils ont accourues pour condamner ( c'est bien) mais il faut pas être timide pour les églises !!
ce monde est bizarre

gerard2007 a écrit:

gerard2007 a écrit:

on peu continuer si tu le souhaites ?
accidents de la route , suicides , maladies , et j'en passe .
je suis choqué quand l'homme met sont intelligence au service de la mort
quand c'est prémédité , calculer  pour tuer !! le reste , faut laisser a dieu ( pour les croyants)
un exemple ?
quand un homme rentre dans une église ou une mosquée pour détruire des vies innocentes , la je suis choqué !!

au fait , il n'y a pas beaucoup de chrétiens  qui s'indignent ? ils ont honte de le faire ???
pourtant dés les attentats des 2 mosquées , ils ont accourues  pour condamner ( c'est bien) mais il faut pas être timide pour les églises !!
ce monde est bizarre  

Non je ne crois pas, le fait est qu'une grande partie de la population n'applique pas les mêmes standards aux musulmans qu'aux autres.
Ils attendent et espèrent plus des occidentaux et des chrétiens que des musulmans d'où la plus grosse indignation ou couverture médiatique.

Et c'est compréhensible, combien de fois, comme lu plus haut,  j'ai pu entendre de la part de musulmans ou d'islamophiles qu'il fallait relativiser, qu'il y avait plus de morts dû à la route, l'alcool, le cancer, etc. pour eux c'est sur le même plan.
Ces comparaisons valident ainsi que les massacres et la violence sont tout à fait naturels et attendus en islam et devraient donc être traités comme des faits divers, aux non-musulmans de s'y familiariser.
Il en résulte qu'un attentat islamique n'a plus rien d'inattendu, ne fait plus le buzz... , fait partie du risque naturel, partout et à tout moment.
Le nouveau cancer de l'humanité.

Raphaël# a écrit:

gerard2007 a écrit:

au fait , il n'y a pas beaucoup de chrétiens  qui s'indignent ? ils ont honte de le faire ???
pourtant dés les attentats des 2 mosquées , ils ont accourues  pour condamner ( c'est bien) mais il faut pas être timide pour les églises !!
ce monde est bizarre  

Non je ne crois pas, le fait est qu'une grande partie de la population n'applique pas les mêmes standards aux musulmans qu'aux autres.
Ils attendent et espèrent plus des occidentaux et des chrétiens que des musulmans d'où la plus grosse indignation ou couverture médiatique.

Et c'est compréhensible, combien de fois, comme lu plus haut,  j'ai pu entendre de la part de musulmans ou d'islamophiles qu'il fallait relativiser, qu'il y avait plus de morts dû à la route, l'alcool, le cancer, etc. pour eux c'est sur le même plan.
Ces comparaisons valident ainsi que les massacres et la violence sont tout à fait naturels et attendus en islam et devraient donc être traités comme des faits divers, aux non-musulmans de s'y familiariser.
Il en résulte qu'un attentat islamique n'a plus rien d'inattendu, ne fait plus le buzz... , fait partie du risque naturel, partout et à tout moment.
Le nouveau cancer de l'humanité.

et en quel honneur , ils n'appliquent pas les mêmes standards ? justement le non musulman doit reagir a chaque acte criminel , et le condamner fermement d'où qu'il vienne .
naturel dans un sens , et horrible dans un autre ? c'est accepter la supériorité de l'autre ...

gerard2007 a écrit:

on peu continuer si tu le souhaites ?
accidents de la route , suicides , maladies , et j'en passe .
je suis choqué quand l'homme met sont intelligence au service de la mort
quand c'est prémédité , calculer  pour tuer !! le reste , faut laisser a dieu ( pour les croyants)
un exemple ?
quand un homme rentre dans une église ou une mosquée pour détruire des vies innocentes , la je suis choqué !!

Pour moi qu'un homme mette son "intelligence" en se faisant exploser parmi des gens qui ne demandaient rien, c'est du même ordre que certains hommes ou états qui spéculent au lieu de mettre leur fortune au service des problèmes cités plus haut.

Evolution des mentalités dans la communauté musulmane du Sri Lanka, lu dans le journal La Croix

"La communauté musulmane du Sri Lanka – environ 8 % de la population globale – est composée de différents groupes dont le plus important (90 %) est celui des descendants de convertis par les commerçants arabes qui s’établirent dans le pays dès le VIIe siècle, avec une forte expansion entre le XIIIe et le XVe siècle.

De ce fait, les musulmans sri-lankais vont maintenir par la suite, durant la période coloniale et jusqu’à nos jours, un « profil bas », décrit Éric Meyer. « Cette situation a commencé à évoluer avec le départ de nombreux travailleurs du Sri Lanka vers les pays du Golfe, il y a une quinzaine d’années », relève le spécialiste. « À leur retour, ces Sri-lankais pratiquent leur religion de façon plus marquée. Les femmes sont de plus en plus nombreuses à se voiler. Certains se radicalisent. Pour beaucoup, ils reviennent également enrichis. La conséquence est que la communauté est davantage visible. »

D’où des réactions virulentes de la part des bouddhistes radicaux. Au Sri Lanka, environ 70 % de la population est bouddhiste et le facteur religieux constitue une composante importante du nationalisme cingalais. « Depuis quatre ans, des attentats sont perpétrés contre des musulmans, mais aussi contre des chrétiens, de la part de personnes se revendiquant du bouddhisme », explique ainsi Éric Meyer. « Mais il n’y a aucune histoire de tensions communautaires entre chrétiens et musulmans », ajoute-t-il.
Autre élément : quelques dizaines de Sri-lankais sont partis combattre dans les rangs de Daech, preuve d’une radicalisation d’une minorité au sein de la communauté musulmane.

Raphaël# a écrit:

Et c'est compréhensible, combien de fois, comme lu plus haut,  j'ai pu entendre de la part de musulmans ou d'islamophiles qu'il fallait relativiser, qu'il y avait plus de morts dû à la route, l'alcool, le cancer, etc. pour eux c'est sur le même plan.
Ces comparaisons valident ainsi que les massacres et la violence sont tout à fait naturels et attendus en islam et devraient donc être traités comme des faits divers, aux non-musulmans de s'y familiariser.
Il en résulte qu'un attentat islamique n'a plus rien d'inattendu, ne fait plus le buzz... , fait partie du risque naturel, partout et à tout moment.
Le nouveau cancer de l'humanité.

ET bien moi, je te dis qu'un acte terroriste est un fait divers, que tu le veuilles ou non. Et je pense qu'au plus il en sera ainsi, au moins il y en aura. Le but premier d'un acte terroriste n'est-il pas de terroriser ? Si la terreur ne passe plus, j'ose espérer que cette "méthode" disparaîtra. Que, le fait de ne plus faire peur aux gens en les abreuvant d'émotions toutes plus violentes les unes que les autres lorsque de tels actes surviennent devrait permettre aux musulmans ordinaires de pouvoir prendre plus fermement le problème en main.

OlivierV a écrit:

ET bien moi, je te dis qu'un acte terroriste est un fait divers, que tu le veuilles ou non. Et je pense qu'au plus il en sera ainsi, au moins il y en aura. Le but premier d'un acte terroriste n'est-il pas de terroriser ? Si la terreur ne passe plus, j'ose espérer que cette "méthode" disparaîtra. Que, le fait de ne plus faire peur aux gens en les abreuvant d'émotions toutes plus violentes les unes que les autres lorsque de tels actes surviennent devrait permettre aux musulmans ordinaires de pouvoir prendre plus fermement le problème en main.

Tu as bien raison, c'est effectivement le mode opératoire du terrorisme, susciter la peur.
Mais je ne suis pas de ton avis quand à la réponse à y donner.
Banaliser, minimiser, relativiser voir ignorer cette violence pour ne pas avoir peur va contaminer notre civilisation sur le long terme, nous rendre plus tolérants à la violence, moins empathiques, moins humains, etc. une régression. (Principe qui s'applique aussi aux discriminations envers les femmes que certains tentent de banaliser...)

Non, je crois qu'il faut avoir peur, la maîtriser et avoir le courage d'y faire face, c'est ainsi que l'homme évolue, non pas en se résignant.
Un crime, un attentat sont des horreurs qu'il ne faut pas relativiser, il faut s'insurger à chaque fois et ne pas accepter le discours des islamistes et de leurs relais.

OlivierV a écrit:

Raphaël# a écrit:

Et c'est compréhensible, combien de fois, comme lu plus haut,  j'ai pu entendre de la part de musulmans ou d'islamophiles qu'il fallait relativiser, qu'il y avait plus de morts dû à la route, l'alcool, le cancer, etc. pour eux c'est sur le même plan.
Ces comparaisons valident ainsi que les massacres et la violence sont tout à fait naturels et attendus en islam et devraient donc être traités comme des faits divers, aux non-musulmans de s'y familiariser.
Il en résulte qu'un attentat islamique n'a plus rien d'inattendu, ne fait plus le buzz... , fait partie du risque naturel, partout et à tout moment.
Le nouveau cancer de l'humanité.

ET bien moi, je te dis qu'un acte terroriste est un fait divers, que tu le veuilles ou non. Et je pense qu'au plus il en sera ainsi, au moins il y en aura. Le but premier d'un acte terroriste n'est-il pas de terroriser ? Si la terreur ne passe plus, j'ose espérer que cette "méthode" disparaîtra. Que, le fait de ne plus faire peur aux gens en les abreuvant d'émotions toutes plus violentes les unes que les autres lorsque de tels actes surviennent devrait permettre aux musulmans ordinaires de pouvoir prendre plus fermement le problème en main.

attitude du lâche, esperer qu'ils se lassent !! et pourquoi pas les remerciers aussi ?

Raphaël# a écrit:

gerard2007 a écrit:

au fait , il n'y a pas beaucoup de chrétiens  qui s'indignent ? ils ont honte de le faire ???
pourtant dés les attentats des 2 mosquées , ils ont accourues  pour condamner ( c'est bien) mais il faut pas être timide pour les églises !!
ce monde est bizarre  

Non je ne crois pas, le fait est qu'une grande partie de la population n'applique pas les mêmes standards aux musulmans qu'aux autres.
Ils attendent et espèrent plus des occidentaux et des chrétiens que des musulmans d'où la plus grosse indignation ou couverture médiatique.

Et c'est compréhensible, combien de fois, comme lu plus haut,  j'ai pu entendre de la part de musulmans ou d'islamophiles qu'il fallait relativiser, qu'il y avait plus de morts dû à la route, l'alcool, le cancer, etc. pour eux c'est sur le même plan.
Ces comparaisons valident ainsi que les massacres et la violence sont tout à fait naturels et attendus en islam et devraient donc être traités comme des faits divers, aux non-musulmans de s'y familiariser.
Il en résulte qu'un attentat islamique n'a plus rien d'inattendu, ne fait plus le buzz... , fait partie du risque naturel, partout et à tout moment.
Le nouveau cancer de l'humanité.

Nouveau cancer ? je ne pense pas.

Je pense que ce qui choque suit des circuits cognitifs affectifs et que ça a toujours été comme ça.

Olivier en parle d'ailleurs en disant ressentir plus les émotions quand il s'agit d'un proche que lorsqu'il s'agit d'un étranger. Il n'a rien de bizarre à ça car je crains bien que ce qu'il dit est simplement découvert de l’hypocrisie.

Attention, je ne dis pas que cette tendance de porter de l'intérêt en fonction d'un réseau affectif est une bonne chose. Mais je dit juste qu'elle n'est pas nouvelle. Olivier en parle ouvertement, au risque de passer pour une mauvaise personne, mais c'est pourtant bien, dans ce qu'il dit, une des contradictions humaines. C'est dommage, pour sûr, mais savoir avouer ses faiblesses est un point de départ pour que les choses changent, on plutôt pour espérer qu'elles puissent changer.

Car si, dans cet exemple, un musulman relativise ses émotions quand les victimes ne sont pas musulmans, par contre d'un autre côté; il va augmenter les dénonciations des mauvaises actions de ceux qui ne sont pas musulmans. C'est en lien.

Girard parle d'un principe du bouc émissaire, en expliquant que c'est pour des raisons affectifs, qu'un bourreau peut passer pour un héro national, suffit juste de salir la réputation de ceux qui sont victimes.

Dans sa thèse, il explique alors le paradoxe Jésus, puisque lui devient héro international en étant pourtant la victime de l'histoire.

Mais, pourtant, dans son expression communautaire, le christianisme suit aussi parfois un schéma affectif partisan dans la façon de ressentir les choses.

Je pense que c'est qu'Olivier cherche à dire, car oui forcement, entre perdre sa vie et prendre une vie, des mises au point sont nécessaires et la différence est indiscutable.

Mais en partant d'une même cause à effet, par contre, la plupart du temps, l'émotion fluctue, en rapport avec un schéma affectif.

Ca c'est évident, car la mort d'un enfant, c'est toujours triste, on ressent l’injustice, on la dénonce, on crie, on pleure...mais la vie continue.

Par contre si c'est ton enfant, le tien qui meurt, tout s'écroule, la vie continue mais pas aussi simplement, on la subie. Plus rien ne sera pareil.


Jésus dans ses exigences, dit qu'il est facile d'aimer ses proches, les païens font de même. Puisqu'il s'adresse pourtant à des juifs, Jésus parle de la nature païenne du cœur de l'homme et non pas de croire ou pas au Dieu des hébreux.

il demande donc d'aimer à part égal aussi bien le proche que l'étranger ( et même son ennemi ) : la barre est haute. C'est un idéal définit pour regarder plus haut mais pas une obligation de résultat, il s'agit de persévérer, d'aller vers, avec la réalité de ce qui nous fait chuter.

Toutefois, cette directive, le chrétien cherche à la prendre, malgré bien sûr son existence communautaire.

Ca peut expliquer en parti pourquoi l'expression de la souffrance chrétienne ne se manifeste pas d’avantage. Mais, ceci étant, les chrétiens ne sont pas des anges.

Donc je pense que l'on peut expliquer le manque de réaction aussi par autre chose. Un chrétien n'est jamais surpris qu'un autre chrétien soit martyrisé. C'est pris dans un fatalisme annoncé. Et même pour certains la certitude d'une place réservée pour l'éternité.

Je dois t'avouer que cette position chrétienne peut parfois aller jusqu'à laisser les injustices courir, en réagissant dans cette fatalité de martyr. Certains donnent d'eux même mais ne font rien pour que les choses changent.

Elle peut aussi produire une forme de communautarisme pour celui qui pense que la justice n'est que chrétienne. Quand Jésus parle pourtant, aucun chrétien à l'horizon, il parle en parlant des hommes de paix et de leur difficulté sans faire de communautarisme, puisque dans son enseignement il met souvent le juif au même niveau que la païen.

Bien sûr, il ne s'agit pas du tout de se venger, mais il ne s'agit pas non plus de rien faire. Non, car il ne faut pas laisser le mal agir, et la grande difficulté consiste à répondre au mal par le bien afin que le mal change de comportement par l'amour reçu.

Et certainement pas se placer en victime consentante afin de justifier une place au ciel. Victime oui mais victime aimante qui propose au mal, le chemin du bien.

Si tu tiens compte de ceci, tu peux comprendre pourquoi les chrétiens seront plus actifs pour contrarier un mal identifié que pour pleurer sur leur sort.

Il y a quelque année, je ne peux plus me montrer précis, j'ai oublié les détails, une église chrétienne, victime d'un attentat faisant de nombreuses victime parmi les siens mais aussi son auteur, a fait en sorte de venir en aide à l'épouse du criminel en se cotisant financièrement pour qu'elle puisse élever ses enfants.

C'est une réaction chrétienne assez typique.

Tonton a écrit:

Raphaël# a écrit:

Non je ne crois pas, le fait est qu'une grande partie de la population n'applique pas les mêmes standards aux musulmans qu'aux autres.
Ils attendent et espèrent plus des occidentaux et des chrétiens que des musulmans d'où la plus grosse indignation ou couverture médiatique.

Et c'est compréhensible, combien de fois, comme lu plus haut,  j'ai pu entendre de la part de musulmans ou d'islamophiles qu'il fallait relativiser, qu'il y avait plus de morts dû à la route, l'alcool, le cancer, etc. pour eux c'est sur le même plan.
Ces comparaisons valident ainsi que les massacres et la violence sont tout à fait naturels et attendus en islam et devraient donc être traités comme des faits divers, aux non-musulmans de s'y familiariser.
Il en résulte qu'un attentat islamique n'a plus rien d'inattendu, ne fait plus le buzz... , fait partie du risque naturel, partout et à tout moment.
Le nouveau cancer de l'humanité.

Nouveau cancer ? je ne pense pas.

Je pense que ce qui choque suit des circuits cognitifs affectifs et que ça a toujours été comme ça.

Olivier en parle d'ailleurs en disant ressentir plus les émotions quand il s'agit d'un proche que lorsqu'il s'agit d'un étranger. Il n'a rien de bizarre à ça car je crains bien que ce qu'il dit est simplement découvert de l’hypocrisie.

Attention, je ne dis pas que cette tendance de porter de l'intérêt en fonction d'un réseau affectif est une bonne chose. Mais je dit juste qu'elle n'est pas nouvelle. Olivier en parle ouvertement, au risque de passer pour une mauvaise personne, mais c'est pourtant bien, dans ce qu'il dit, une des contradictions humaines. C'est dommage, pour sûr, mais savoir avouer ses faiblesses est un point de départ pour que les choses changent, on plutôt pour espérer qu'elles puissent changer.

Car si, dans cet exemple, un musulman relativise ses émotions quand les victimes ne sont pas musulmans, par contre d'un autre côté; il va augmenter les dénonciations des mauvaises actions de ceux qui ne sont pas musulmans. C'est en lien.

Girard parle d'un principe du bouc émissaire, en expliquant que c'est pour des raisons affectifs, qu'un bourreau peut passer pour un héro national, suffit juste de salir la réputation de ceux qui sont victimes.

Dans sa thèse, il explique alors le paradoxe Jésus, puisque lui devient héro international en étant pourtant la victime de l'histoire.

Mais, pourtant, dans son expression communautaire, le christianisme suit aussi parfois un schéma affectif partisan dans la façon de ressentir les choses.

Je pense que c'est qu'Olivier cherche à dire, car oui forcement, entre perdre sa vie et prendre une vie, des mises au point sont nécessaires et la différence est indiscutable.

Mais en partant d'une même cause à effet, par contre, la plupart du temps, l'émotion fluctue, en rapport avec un schéma affectif.

Ca c'est évident, car la mort d'un enfant, c'est toujours triste, on ressent l’injustice, on la dénonce, on crie, on pleure...mais la vie continue.

Par contre si c'est ton enfant, le tien qui meurt, tout s'écroule, la vie continue mais pas aussi simplement, on la subie. Plus rien ne sera pareil.


Jésus dans ses exigences, dit qu'il est facile d'aimer ses proches, les païens font de même. Puisqu'il s'adresse pourtant à des juifs, Jésus parle de la nature païenne du cœur de l'homme et non pas de croire ou pas au Dieu des hébreux.

il demande donc d'aimer à part égal aussi bien le proche que l'étranger ( et même son ennemi ) : la barre est haute. C'est un idéal définit pour regarder plus haut mais pas une obligation de résultat, il s'agit de persévérer, d'aller vers, avec la réalité de ce qui nous fait chuter.

Toutefois, cette directive, le chrétien cherche à la prendre, malgré bien sûr son existence communautaire.

Ca peut expliquer en parti pourquoi l'expression de la souffrance chrétienne ne se manifeste pas d’avantage. Mais, ceci étant, les chrétiens ne sont pas des anges.

Donc je pense que l'on peut expliquer le manque de réaction aussi par autre chose. Un chrétien n'est jamais surpris qu'un autre chrétien soit martyrisé.  C'est pris dans un fatalisme annoncé. Et même pour certains la certitude d'une place réservée pour l'éternité.

Je dois t'avouer que cette position chrétienne peut parfois aller jusqu'à laisser les injustices courir, en réagissant dans cette fatalité de martyr. Certains donnent d'eux même mais ne font rien pour que les choses changent.

Elle peut aussi produire une forme de communautarisme pour celui qui pense que la justice n'est que chrétienne. Quand Jésus parle pourtant, aucun chrétien à l'horizon, il parle en parlant des hommes de paix et de leur difficulté sans faire de communautarisme, puisque dans son enseignement il met souvent le juif au même niveau que la païen.

Bien sûr, il ne s'agit pas du tout de se venger, mais il ne s'agit pas non plus de rien faire. Non, car il ne faut pas laisser le mal agir, et la grande difficulté consiste à répondre au mal par le bien afin que le mal change de comportement par l'amour reçu.

Et certainement pas se placer en victime consentante afin de justifier une place au ciel. Victime oui mais victime aimante qui propose au mal, le chemin du bien.

Si tu tiens compte de ceci, tu peux comprendre pourquoi les chrétiens seront plus actifs pour contrarier un mal identifié que pour pleurer sur leur sort.

Il y a quelque année, je ne peux plus me montrer précis, j'ai oublié les détails, une église chrétienne, victime d'un attentat faisant de nombreuses  victime parmi les siens mais aussi son auteur, a fait en sorte de venir en aide à l'épouse du criminel en se cotisant financièrement pour qu'elle puisse élever ses enfants.  

C'est une réaction chrétienne assez typique.

eh bien , le loup est dans la bergerie , et il va s'en donner a cœur joie .

avec un tel raisonnement , c'est pas demain la veuille que les choses iront mieux .
je regardais hier soir des informations , concernant les terroristes qui ont decapités les 2 tourristes au maroc .
alors que chez nous , les terroristes ont le droit de garder le silence , au maroc , ils racontent tout ce qu'ils savent et donnent toutes les informations possibles pour arreter les complices .
par magie ? par amour ?
non au maroc , comme en algerie , ou le nombre de felés islamistes est certainement plus important que en france , il y a moins d'attentat ?
pourquoi ?
il vaut mieux pour le terroriste se faire exploser plutot que se faire arreter , il le savent , ils en ont peur , ils se font defoncer , et la peur les retiens .
idem en israel , le terroriste sait trés bien que s'il se fait exploser , sa famille sera a la rue , et leur maison demolis .
c'est pas avec de l'amour que tu arretera ce genre d'individus , mais bien avec la peur , peur de souffrir , et de faire souffrir !!

votre amour vous mene a la perte , et le oeil pour oeil dent pour dent fonctionne beaucoup mieux

gerard2007 a écrit:

le bilan s'alourdit , 290 mort 500 blessés .
effectivement Serena , j'ai remarqué aussi cette bizarrerie francaise

Vous avez une oreille sélective, Gérard et Séréna. Au contraire les médias étaient surpris comme tous les média étrangers, des attentats savamment orchestrés dans un pays qui se croyait épargné depuis dix ans. Les Anglais avec BBC et et les Allemands n'ont dit ni plus ni moins que les Français.

Vous êtes bizarres quand même.

Mais ce que je ne comprends pas c'est qu'au Sri Lanka il y a 70% de bouddhistes, 9% de musulmans et 7% de chrétiens, 12% d'hindouistes.

Pourquoi s'en prendre à la minorité chrétienne? Cela me dépasse.

cailloubleu* a écrit:

Mais ce que je ne comprends pas c'est qu'au Sri Lanka il y a 70% de bouddhistes, 9% de musulmans et 7% de chrétiens, 12% d'hindouistes.

Pourquoi s'en prendre à la minorité chrétienne? Cela me dépasse.

Cela aurait été pour se venger des attentats en Nouvelle Zélande commis par Brenton Tarrant, un Australien de 28 ans, extrémiste d'extrême droite. Le Catholicisme n'a rien à voir dans cet attentat.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

le bilan s'alourdit , 290 mort 500 blessés .
effectivement Serena , j'ai remarqué aussi cette bizarrerie francaise

Vous avez une oreille sélective, Gérard et Séréna. Au contraire les médias étaient surpris comme tous les média étrangers,  des attentats savamment orchestrés dans un pays qui se croyait épargné depuis dix ans. Les Anglais avec BBC et et les Allemands n'ont dit ni plus ni moins que les Français.

Vous êtes bizarres quand même.

Mais ce que je ne comprends pas c'est qu'au Sri Lanka il y a 70% de bouddhistes, 9% de musulmans et 7% de chrétiens, 12% d'hindouistes.

Pourquoi s'en prendre à la minorité chrétienne? Cela me dépasse.

ils ont du faire exploser une Eglise par erreur , l'erreur est humaine

Gerard, tout est question d'équilibre.

L’œil pour œil, il y en plus qu'il ne faut, c'est la miséricorde qui fait le plus défaut.

Je t'ai donné une vision du christianisme, une vision idéalisée qui pourrait expliqué pourquoi les chrétiens ne réagissent pas violemment à leur persécution.

Mais de là à dire que les criminels ne risquent rien, c'est un peu trop exagéré. La modération se trouve en toute chose, même dans nos propos. N'exagère pas.

mario-franc_lazur a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mais ce que je ne comprends pas c'est qu'au Sri Lanka il y a 70% de bouddhistes, 9% de musulmans et 7% de chrétiens, 12% d'hindouistes.

Pourquoi s'en prendre à la minorité chrétienne? Cela me dépasse.

Cela aurait  été pour se venger des attentats en Nouvelle Zélande commis par Brenton Tarrant, un Australien de 28 ans, extrémiste d'extrême droite. Le Catholicisme n'a rien à voir dans cet attentat.

l'état islamique revendique l'attentat
je n'avais aucun doute sur la finalité

De ce que j'ai lu aujourd'hui, il y a eu il y a quelques années une assez forte vague d'émigration de sri lankais vers l'Arabie Saoudite. Beaucoup sont revenus enrichis et ont ramené avec eux une pratique profondément salafiste de l'Islam. C'est ce qui aurait augmenté la "visibilité" des musulmans là-bas (augmentation du port du voile) et la naissance de l'extrémisme bouddhiste anti-musulman.
L'attentat serait donc d'origine salafiste et non de musulmans restés tout le temps dans leur pays. C'est ce cette époque qua commencé certains soucis anti chrétiens de la part de ces musulmans. Auparavant, l'entente était cordiale entre les communautés.

OlivierV a écrit:

De ce que j'ai lu aujourd'hui, il y a eu il y a quelques années une assez forte vague d'émigration de sri lankais vers l'Arabie Saoudite. Beaucoup sont revenus enrichis et ont ramené avec eux une pratique profondément salafiste de l'Islam. C'est ce qui aurait augmenté la "visibilité" des musulmans là-bas (augmentation du port du voile) et la naissance de l'extrémisme bouddhiste anti-musulman.
L'attentat serait donc d'origine salafiste et non de musulmans restés tout le temps dans leur pays. C'est ce cette époque qua commencé certains soucis anti chrétiens de la part de ces musulmans. Auparavant, l'entente était cordiale entre les communautés.

Oui, on en revient toujours aux mêmes, que ce soit là bas ou aussi, le problème ce n'est pas l'islam mais une des formes du salafisme ( plus que le salafisme en lui même ) et il se trouve effectivement que dans l'islam, c'est ceux qui ont le plus d'argent, d'où leur influence.

Tonton a écrit:

OlivierV a écrit:

De ce que j'ai lu aujourd'hui, il y a eu il y a quelques années une assez forte vague d'émigration de sri lankais vers l'Arabie Saoudite. Beaucoup sont revenus enrichis et ont ramené avec eux une pratique profondément salafiste de l'Islam. C'est ce qui aurait augmenté la "visibilité" des musulmans là-bas (augmentation du port du voile) et la naissance de l'extrémisme bouddhiste anti-musulman.
L'attentat serait donc d'origine salafiste et non de musulmans restés tout le temps dans leur pays. C'est ce cette époque qua commencé certains soucis anti chrétiens de la part de ces musulmans. Auparavant, l'entente était cordiale entre les communautés.

Oui, on en revient toujours aux mêmes, que ce soit là bas ou aussi, le problème ce n'est pas l'islam mais une des formes du salafisme ( plus que le salafisme en lui même ) et il se trouve effectivement que dans l'islam, c'est ceux qui ont le plus d'argent, d'où leur influence.

le problème n'est pas l'islam ?

Tonton , voyons !!!

ils sont partis vers la source , pays du prophete , ou il y a des centaines de millions de pelerins annuel , ils ont côtoyés certainement les savants saoudiens qui leur ont apprit le veritable islam ..

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

OlivierV a écrit:

De ce que j'ai lu aujourd'hui, il y a eu il y a quelques années une assez forte vague d'émigration de sri lankais vers l'Arabie Saoudite. Beaucoup sont revenus enrichis et ont ramené avec eux une pratique profondément salafiste de l'Islam. C'est ce qui aurait augmenté la "visibilité" des musulmans là-bas (augmentation du port du voile) et la naissance de l'extrémisme bouddhiste anti-musulman.
L'attentat serait donc d'origine salafiste et non de musulmans restés tout le temps dans leur pays. C'est ce cette époque qua commencé certains soucis anti chrétiens de la part de ces musulmans. Auparavant, l'entente était cordiale entre les communautés.

La salafisation d'une partie des musulmans Sri Lankais ne légitime en rien la persecution des musulmans par les extrêmistes boudhistes. Et de plus, cette persecution ne fait que favoriser la salafisation des musulmans Nepalais et la fanatisation d'une partie de ces néo salafistes.

Bref un cercle vicieux qu'on a pu voir en Irak et en Syrie, où les sunnites étaient persecuté par les chiites, et une partie des sunnites ont rejoint DAESH car ils leur promettaient de les défendre.

Ca n'explique toujours pas la "logique" de ce groupe terroriste Sri Lankais de s'en prendre aux chrétiens.

Ils auraient commis un attentat contre des boudhistes cela aurait était tout aussi odieux, rien ne peut légitimer un attentat terroriste, rien ne peut légitimer le massacre de civil. Mais en plus d'avoir commis un acte criminel des plus abjecte, ils s'en prennent en plus à une communauté qui n'a rien à voir avec la persecution des musulmans dans ce pays.

gerard2007 a écrit:

Tonton a écrit:

Oui, on en revient toujours aux mêmes, que ce soit là bas ou aussi, le problème ce n'est pas l'islam mais une des formes du salafisme ( plus que le salafisme en lui même ) et il se trouve effectivement que dans l'islam, c'est ceux qui ont le plus d'argent, d'où leur influence.

le problème n'est pas l'islam ?

Tonton , voyons !!!

ils sont partis vers la source , pays du prophete , ou il y a des centaines de millions de pelerins annuel , ils ont côtoyés certainement  les savants saoudiens qui leur ont apprit le veritable islam ..

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

Les gens comme toi vous faites partie du problème, surement pas de la solution. Tu joues le jeux des fanatique, et la seule question que je me pose c'est "est ce qu'il s'en rend compte ?". Si c'est le cas tu ne mérites sur ce forum qu'une chose, qu'on t'ignore purement et simplement.

gerard2007 a écrit:

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

Crotte de chez crotte. Tu vas les enlever quand tes œillères . Tu n'as pas lu sur ce forum la déclaration de Grosny dans laquelle bon nombre de dignitaires sunnites ont affirmé que salafisme et wahhabisme ne faisaient pas partie du sunnisme ?

salamsam a écrit:

gerard2007 a écrit:

le problème n'est pas l'islam ?

Tonton , voyons !!!

ils sont partis vers la source , pays du prophete , ou il y a des centaines de millions de pelerins annuel , ils ont côtoyés certainement  les savants saoudiens qui leur ont apprit le veritable islam ..

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

Les gens comme toi vous faites partie du problème, surement pas de la solution. Tu joues le jeux des fanatique, et la seule question que je me pose c'est "est ce qu'il s'en rend compte ?". Si c'est le cas tu ne mérites sur ce forum qu'une chose, qu'on t'ignore purement et simplement.

si le fanatique existe j'y suis pour rien
s'il y a un responsable , c'est bien ta religion sunnite , vos sources , vos hadiths , vos savants..
je sais que vous préférez l'indifférence a chaque attentat , certain pensent que c'est la solution , faire l'autruche en pensant que demain ira mieux .
moi je pense le contraire .
il faut remuer le cocotier , des vies sont foutu en l'air , et ca dure trop .

salamsam a écrit:

Ca n'explique toujours pas la "logique" de ce groupe terroriste Sri Lankais de s'en prendre aux chrétiens.

le coran s'en prend aux juifs et aux chrétiens, pas aux bouddhistes.

gerard2007 a écrit:

salamsam a écrit:

Les gens comme toi vous faites partie du problème, surement pas de la solution. Tu joues le jeux des fanatique, et la seule question que je me pose c'est "est ce qu'il s'en rend compte ?". Si c'est le cas tu ne mérites sur ce forum qu'une chose, qu'on t'ignore purement et simplement.

si le fanatique existe j'y suis pour rien
s'il y a un responsable , c'est bien ta religion sunnite , vos sources , vos hadiths , vos savants..
je sais que vous préférez l'indifférence a chaque attentat , certain pensent  que c'est la solution , faire l'autruche en pensant que demain ira mieux .
moi je pense le contraire .
il faut remuer le cocotier , des vies sont foutu en l'air , et ca dure trop .


 

Tu es un propagandiste extrême droiteux et rien de plus. Tu m ens, tu fais le faux naif, tu nies les centaines de démonstration que nous t'avons fait dans ce forum en long en large et en travers te prouvant clairement que le terrorisme est parfaitement condamner dans l'Islam sunnite.

Mais comme tout les extrême droiteux tu t'en fout de la vérité, tout ce qui t'interresse c'est de diaboliser l'Islam et donc les musulmans pour attiser la haine et le rejet totale de cette communauté.

Comme tout les autres extrême droiteux tu exultes quand un attentat est commis par des fanatique islamistes. Et quand par malheur tu peux pas instrumentaliser un drame parce qu'il y a aucun islamiste de suspecter tu vas sombrer dans la théorie du complot, comme pour Notre Dame.

Il ne sert strictement à rien de discuter avec un propagandiste. Autant parler à un mur, ce sera plus enrichissant.

Continue ton petit jeux malsain en jouant le jeu des terroriste. Tu n'en récoltera jamais rien de bon. En attendant, moi je t'ignore et j'invite les autres musulmans du forum à en faire de même. T'as balancé ton troll de trop.

gerard2007 a écrit:

l'état islamique revendique l'attentat

revendication tardive qui sent plutôt la récupération opportuniste.

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

Crotte de chez crotte. Tu vas les enlever quand tes œillères . Tu n'as pas lu sur ce forum la déclaration de Grosny dans laquelle bon nombre de dignitaires sunnites ont affirmé que salafisme et wahhabisme ne faisaient pas partie du sunnisme ?

mais en pratique cela change quoi ?
ce sont toujours les wahhabites qui ont les moyens de propagande et les arguments financiers (construction  de mosquées...) et il est quand même un peu difficile de dire qu'ils ne sont pas musulmans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

Crotte de chez crotte. Tu vas les enlever quand tes œillères . Tu n'as pas lu sur ce forum la déclaration de Grosny dans laquelle bon nombre de dignitaires sunnites ont affirmé que salafisme et wahhabisme ne faisaient pas partie du sunnisme ?

Voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Mais ce que je ne comprends pas c'est qu'au Sri Lanka il y a 70% de bouddhistes, 9% de musulmans et 7% de chrétiens, 12% d'hindouistes.

Pourquoi s'en prendre à la minorité chrétienne? Cela me dépasse.

salamsam a écrit:

[...]
Ca n'explique toujours pas la "logique" de ce groupe terroriste Sri Lankais de s'en prendre aux chrétiens.
[...]

Tout simplement, chers Cailloubleu et Salamsam, parce que des abrutis pensent que le terroriste de Christchurch est un chrétien...

mario-franc_lazur a écrit:

Cela aurait  été pour se venger des attentats en Nouvelle Zélande commis par Brenton Tarrant, un Australien de 28 ans, extrémiste d'extrême droite. Le Catholicisme n'a rien à voir dans cet attentat.

Exactement cher Mario...

D'ailleurs voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

gerard2007 a écrit:

salamsam a écrit:

Les gens comme toi vous faites partie du problème, surement pas de la solution. Tu joues le jeux des fanatique, et la seule question que je me pose c'est "est ce qu'il s'en rend compte ?". Si c'est le cas tu ne mérites sur ce forum qu'une chose, qu'on t'ignore purement et simplement.

si le fanatique existe j'y suis pour rien
s'il y a un responsable , c'est bien ta religion sunnite , vos sources , vos hadiths , vos savants..
je sais que vous préférez l'indifférence a chaque attentat , certain pensent  que c'est la solution , faire l'autruche en pensant que demain ira mieux .
moi je pense le contraire .
il faut remuer le cocotier , des vies sont foutu en l'air , et ca dure trop .

Je comprend ton " râle bol " mais permet moi juste de te demander de prendre en considération que les lynchages publics condamnent souvent des innocents.

ce n'est pas parce que l'on sait que dans un bus, se trouve un dangereux criminel qu'on fait sauter  tout le bus.

Donc, on sait aujourd'hui que le problème ce n'est pas l'islam mais une mouvance à l'intérieur de l'islam, un mouvement salafiste radical et non l'islam en lui même. C'est lui qu'il faut chopper dans le bus.

En insistant, on peut aussi prendre en considération les erreurs policières. Parfois une erreur est commise, on fait quoi, on fait sauter tous les commissariats ou on se contente de condamner les erreurs policières en sachant qu'il y en aura d'autres ?

gerard2007 a écrit:

Tonton a écrit:

Oui, on en revient toujours aux mêmes, que ce soit là bas ou aussi, le problème ce n'est pas l'islam mais une des formes du salafisme ( plus que le salafisme en lui même ) et il se trouve effectivement que dans l'islam, c'est ceux qui ont le plus d'argent, d'où leur influence.

le problème n'est pas l'islam ?

Tonton , voyons !!!

ils sont partis vers la source , pays du prophete , ou il y a des centaines de millions de pelerins annuel , ils ont côtoyés certainement  les savants saoudiens qui leur ont apprit le veritable islam ..

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

Non le soucis c'est les positions radicales, la tienne l'est parfois un peu trop, tu exagères souvent.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le diable brouille les cartes, à l'orient il fait croire qu'il est en occident et en occident, il fait croire qu'il est en orient, comme ça il reste invisible à ceux qui enferment le cœur dans des frontières.

Frontières physiques mais aussi frontières idéologiques.

En France, on vit très bien avec les musulmans, il n'y  a pas de problème, depuis mon enfance, j'ai des voisins, camarades, collègues musulmans, je n'ai jamais rencontré de difficulté au contraire même.

Et depuis que je suis chrétien, rien n'a changé.

Car un voisin musulman, même si il n'est pas en accord avec certains principes de ma foi, sait que si il a un soucis, il pourra compter sur moi. Et pareil, je pourrai compter sur lui. Qu'est ce que tu veux de plus, qu'on pense tous pareil, comme toi t'en qu'à faire ?

Par contre, c'est clair, la démocratie étant en danger, certains en perte de repère cherche d'autres horizons. Il y a donc un parallèle existentiel entre la monté des politiques radicales, et la montée des religions radicales.

Mais une radicalité,ça s'organise, ça demande des moyens. On appelle ça la propagande. Depuis les accords pétroliers, dans l'islam ceux qui " détruisent ", les salafistes radicaux sont aussi ceux qui ont l'argent.

A côté, il y a d'autres communauté musulmane, et le sunnisme c'est juste un générique qui range d'un côté ceux qui trouve légitime la succession de Mohamed, alors que d'autres  considèrent que cette succession devait revenir à Ali.

Mais le socle commun c'est le soufisme. Il existe d'ailleurs des communautés qui se définissent avant tout, avant de parler de sunnisme et de chiisme comme étant soufistes. C'est une communauté d'une extrême tolérance, des gens qui ne se nourrissent  que de paix.

Étudie le soufisme si tu veux comprendre l'islam et tu verras l'écart considérable avec le salafisme radical. Mais ceci étant, il ne faut pas négliger l'influence que le salafisme prend aujourd'hui, car c'est justement en l'ignorant comme d'ailleurs tu le fais en exagérant les stigmatisations, qu'il arrive à prendre racine.

il se sert juste des mauvais sentiments, parce que c'est une mauvaise mouvance, qui a une mauvaise influence, et quand tu parles, il peut se servir de tes mauvaises paroles pour enrouler des jeunes musulmans qui ne se sentent pas aimés.

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Crotte de chez crotte. Tu vas les enlever quand tes œillères . Tu n'as pas lu sur ce forum la déclaration de Grosny dans laquelle bon nombre de dignitaires sunnites ont affirmé que salafisme et wahhabisme ne faisaient pas partie du sunnisme ?

mais en pratique cela change quoi ?
ce sont toujours les wahhabites qui ont les moyens de propagande et les arguments financiers (construction  de mosquées...) et il est quand même un peu difficile de dire qu'ils ne sont pas musulmans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On parle alors de radicalité.

Tu peux être de droite mais pas d’extrême droite, tout comme tu peux être de gauche mais pas d'extrême gauche.

En religion c'est pareil. Certains chrétiens peuvent aussi se montrer radicaux.

Comme j'aime pas trop dire du mal des autres, dans mon église, il y a aussi des extrémistes, la preuve Trump a pu compter sur le soutient de 80 % d'évangélistes. Et que dire du Brésil ?

Je dois faire parti du 20 % restant, mais non parce qu'en France, la tendance c'est plutôt l'inverse. Jusqu'à quand, j'en sais rien, mais du moins pour le moment.

Donc je comprend la réaction des musulmans, d'autant plus que les salafistes radicaux représentent quoi réellement dans le monde musulman en pourcentage. Mais là aussi, on peut se demander jusqu'à quand.

Ce n'est parce que certaines choses se surveillent comme le lait sur le feu, qu'il faut laisser la bouteille de lait dans le frigo.

Tonton a écrit:

gerard2007 a écrit:

si le fanatique existe j'y suis pour rien
s'il y a un responsable , c'est bien ta religion sunnite , vos sources , vos hadiths , vos savants..
je sais que vous préférez l'indifférence a chaque attentat , certain pensent  que c'est la solution , faire l'autruche en pensant que demain ira mieux .
moi je pense le contraire .
il faut remuer le cocotier , des vies sont foutu en l'air , et ca dure trop .

Je comprend ton " râle bol " mais permet moi juste de te demander de prendre en considération que les lynchages publics condamnent souvent des innocents.

ce n'est pas parce que l'on sait que dans un bus, se trouve un dangereux criminel qu'on fait sauter  tout le bus.

Donc, on sait aujourd'hui que le problème ce n'est pas l'islam mais une mouvance à l'intérieur de l'islam, un mouvement salafiste radical et non l'islam en lui même. C'est lui qu'il faut chopper dans le bus.

En insistant, on peut aussi prendre en considération les erreurs policières. Parfois une erreur est commise, on fait quoi, on fait sauter tous les commissariats ou on se contente de condamner les erreurs policières en sachant qu'il y en aura d'autres ?

gerard2007 a écrit:

le problème n'est pas l'islam ?

Tonton , voyons !!!

ils sont partis vers la source , pays du prophete , ou il y a des centaines de millions de pelerins annuel , ils ont côtoyés certainement  les savants saoudiens qui leur ont apprit le veritable islam ..

ils en reviennent bave a la bouche , et c'est pas la faute a l'islam SUNNITE ?

Non le soucis c'est les positions radicales, la tienne l'est parfois un peu trop, tu exagères souvent.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le diable brouille les cartes, à l'orient il fait croire qu'il est en occident et en occident, il fait croire qu'il est en orient, comme ça il reste invisible à ceux qui enferment le cœur dans des frontières.

Frontières physiques mais aussi frontières idéologiques.

En France, on vit très bien avec les musulmans, il n'y  a pas de problème, depuis mon enfance, j'ai des voisins, camarades, collègues musulmans, je n'ai jamais rencontré de difficulté au contraire même.

Et depuis que je suis chrétien, rien n'a changé.

Car un voisin musulman, même si il n'est pas en accord avec certains principes de ma foi, sait que si il a un soucis, il pourra compter sur moi. Et pareil, je pourrai compter sur lui. Qu'est ce que tu veux de plus, qu'on pense tous pareil, comme toi t'en qu'à faire ?

Par contre, c'est clair, la démocratie étant en danger, certains en perte de repère cherche d'autres horizons. Il y a donc un parallèle existentiel entre la monté des politiques radicales, et la montée des religions radicales.

Mais une radicalité,ça s'organise, ça demande des moyens. On appelle ça la propagande. Depuis les accords pétroliers, dans l'islam ceux qui " détruisent ", les salafistes radicaux sont aussi ceux qui ont l'argent.

A côté, il y a d'autres communauté musulmane, et le sunnisme c'est juste un générique qui range d'un côté ceux qui trouve légitime la succession de Mohamed, alors que d'autres  considèrent que cette succession devait revenir à Ali.

Mais le socle commun c'est le soufisme. Il existe d'ailleurs des communautés qui se définissent avant tout, avant de parler de sunnisme et de chiisme comme étant soufistes. C'est une communauté d'une extrême tolérance, des gens qui ne se nourrissent  que de paix.

Étudie le soufisme si tu veux comprendre l'islam et tu verras l'écart considérable avec le salafisme radical. Mais ceci étant, il ne faut pas négliger l'influence que le salafisme prend aujourd'hui, car c'est justement en l'ignorant comme d'ailleurs tu le fais en exagérant les stigmatisations, qu'il arrive à prendre racine.

il se sert juste des mauvais sentiments, parce que c'est une mauvaise mouvance, qui a une mauvaise influence, et quand tu parles, il peut se servir de tes mauvaises paroles pour enrouler des jeunes musulmans qui ne se sentent pas aimés.

Salamsam s'arrache les cheveux de la tête quand il lis mes interventions
toi Tonton , tu me dis que le salafisme radical , est une branche minoritaire de l'islam , et que le véritable islam n'a rien a voir avec ces fous .

je vais t'étonner , je suis d'accord avec toi et Salamsam .

mais elle est ou la solution ? il y a toujours une solution a un problème , eh bien la , je n'en vois pas .
quoi que l'ont disent , quoi que l'ont fassent , il y a toujours des extremistes qui reste persuadés que leur lecture , leur interpretation est la bonne .
ils en sont tellement persuadés , que se pauvre jeune qui n'avait meme pas 30 ans , est rentré dans l'eglise avec un sac a dos se faire exploser , pensant (et j'en suis sur) plaire a son dieu
quel courage il faut pour en arriver la , et sacrifier sa vie . il faut vraiment y croire a fond , et etre persuadé d'être sur la bonne voie .

alors ma question est simple , cher Tonton , et Salamsam
que lisent t'ils ? qu'elle sont leur sources , et c'est quoi qui les persuades qu'ils sont sur la bonne voies ?

parmis ces gens , il y a des hommes et des femmes de bonne famille ,des intellectuels qui ont eu une bonne education , qui ont des parents tolerants qui pratiquent un islam tolerant .

alors il est ou se declic ? pourquoi basculent ils ?
si leur livre leur source etaient clair comme de l'eau de roche , s'il n'y avait aucune embiguité , pourquoi donnent ils leur vies si facilement ?

y a t'il un musulman ici , pere de famille qui peut juré que l'un de ces fils ou petit fils ne se retrouvera pas un jour dans cette situation ?
qui leur dira , vous n'avez rien compris , et vous etes de mauvais musulmans ?
combien de père , de mère , ne comprennent pas ? il était gentil , poli , il a basculé en quelques mois !!!

j'ai un très bon ami musulman , je les vu peu a peu , basculer !!! un pizzaiolo , il me disait le soir devant son four les lèvres tremblante ..

Gerard , imagine , l'enfer , regarde ce four , j'ai peur
je dois aider mes frères en difficultés , en Syrie , et chaque jour il tombait plus bas , jusqu'au jour ou j'ai remué le cocotier !!! ils s'en ai pris plein la gueule , et je lui ai fais certainement mal , par mes paroles , mais il a réagis , et il a changé d'avis ..

toute façon

c'est bien la premiere fois que l'humanité se retrouve sans solutions , il n'y a pas de solution .

gerard2007 a écrit:

j'ai un très bon ami musulman , je les vu peu a peu , basculer !!! un pizzaiolo , il me disait le soir devant son four les lèvres tremblante ..

Gerard , imagine , l'enfer , regarde ce four , j'ai peur
je dois aider mes frères en difficultés , en Syrie , et chaque jour il tombait plus bas , jusqu'au jour ou j'ai remué le cocotier !!! ils s'en ai pris plein la gueule , et je lui ai fais certainement mal , par mes paroles , mais il a réagis , et il a changé d'avis ..

C'est bien là la clé du problème, et Dieu n'y a pas la plus grande part.

Les terroristes croient en l'Islam et se sentent musulmans c'est évident et ils sont persuadés d'avoir la bonne religion, c'est évident aussi, mais maintenant débute le vrai problème: ils voient le monde en appartenance.

Il y a les frères d'un côté et ceux qu'ils imaginent comme les ennemis de leurs frères de l'autre. C'est blanc ou c'est noir il n'y a pas de gris.
Il ne leur viendrait pas à l'idée de dire que nous sommes tous frères, ceux qu'ils ont classés comme ennemis sont caricaturés et ne sont plus des humains ce n'est donc plus un problème de les supprimer.

J'imagine que Dieu passe au second plan, Dieu est rassurant puisque celui qui se prend pour un héros a confiance d'aller au paradis.
Mais basiquement c'est un problème de clan.

Je ne vois pas de solution non plus. Ils n'ont pas appris tout seuls à classer les gens en frères et ennemis, ils l'ont appris sur internet, dans des vidéos, dans les réseaux sociaux, ou devant un café avec des recruteurs puis les rumeurs s'amplifient et font le reste.

Alors oui il n'y a pas de solution, comment atteindre ces manipulateurs de l'ombre il faudrait une force informatique très sophistiquée pour lutter contre cette propagande.

Il faudrait des imams qui dénoncent ces crimes avec énergie, sans relâche.

Il faudrait des meneurs d'hommes charismatiques pour dire que l'Islam "ce n'est pas cela" et pour convaincre la masse de fraternité interreligieuse.
Je n'en vois pas.