DIEU et l'évolution de l'univers : le "dessein intelligent "

Rappel du premier message :

8 février 2011

Bruno Lemaire a écrit:

Cher Mario, cher Rosarum, sur la vision, et autres phénomènes de ce genre, j'ai pas mal de bouquins autour du "design intelligent" (anti sélection naturelle donc) mais je pense qu'il faudrait mettre cela dans un autre sujet.

"Dessein intelligent " ( parlons français  LOL !!! ) , très critiqué par les milieux scientifiques d'ailleurs !

Personnellement, l'idée me plaît, mais l'opposition des milieux scientifiques me posent question !


Cher BRUNO, éclaire-nous !

mario-franc_lazur a écrit:

La matière n'est pas parfaite >>> il faut donc un être parfait ;

Je ne comprend pas le lien de cause à effet, ni la notion de perfection ou d'imperfection pour ce qui est de la matière., ni pourquoi un "être"? Une personne?


Roger... tu me rassures, d'autant que l'anglais soutenu utilisé ici est tout de même simple à traduire pour un francais.... (j'adore lire le vieil anglais... j'accroche moins que sur l'anglais moderne....)

Roger76 a écrit:

Je ne dis pas que l'Univers et la vie sont nés du hasard !

Mais les concepts de "tohu-bohu" et de YHWH "séparant", selon de bonnes traductions du Brechet, me donnent à penser :
Il y avait donc "quelque chose" "avant" la Création, puisque Dieu aurait créé en mettant de l'ordre, en séparant ?.
Pour la suite, la Gréation se poursuit, mais quel est le dessein de Dieu, sinon de sauver sa créature ?

"Avant", éternel? alors pourquoi un début pour l'univers? pourquoi "créer" à ce moment de l'éternité et pas à un autre?

Tu avais cité Emmanuelle, samedi matin, un extrait traduit d'un texte de l'académie pontificale des sciences, qui publie en anglais US.

On y traite de la position de cette docte académie sur
"la doctrine connue comme le Dieu des lacunes"
La phrase ainsi traduite est elle-même ambigüe.
C'est pourquoi le mettais en cause le traducteur de Google.

En fait cette "doctrine" observe que l'on comblerait les "gaps" de la connaissance scientifique par Dieu.

D'où le "God of gaps", Dieu des lacunes...

Mais il n'est pas question d'un "Dieu des lacunes" mais bien d'un Dieu utilisé pour combler les lacunes de la connaissance scientifique.
La phrase
Cette attitude correspond à la doctrine connue comme le Dieu des lacunes, ce qui conduit paradoxalement à une baisse progressive du rôle de Dieu que les connaissances scientifiques.

est compréhensible mais incorrecte syntaxiquement parlant.

This attitude corresponds to the doctrine known as the God of the gaps, which paradoxically leads to a gradual decline of God’s role as scientific knowledge advances.

L'original est bien exprimé.

Mais ce déclin du "rôle de Dieu" à mesure que la connaissance scientifique avance n'est en rien pour nous croyants déclin de Dieu Acteur de nos vies.

Scientifique, j'ai pleine conscience des lacunes de la connaissance et des difficultés à progresser, mais là où le scientifique ne sait pas encore et ne saura peut-être jamais une explication philosophique ou théologique ou spirituelle ne comble pas le manque !

Roger76 a écrit:

Mais ce déclin du "rôle de Dieu" à mesure que la connaissance scientifique avance n'est en rien pour nous croyants déclin de Dieu Acteur de nos vies.

Scientifique, j'ai pleine conscience des lacunes de la connaissance et des difficultés à progresser, mais là où le scientifique ne sait pas encore et ne saura peut-être jamais une explication philosophique ou théologique ou spirituelle ne comble pas le manque !

Justement il me semble que l'académie souligne que cette attitude de coller Dieu à ce qu'on ne comprend pas, n'est pas une bonne base pour la foi car elle risque de vaciller au fil de l'évolution des connaissances.
Donc effectivement, la foi n'a aucun lien avec la dimension scientifique ou en tout cas ne devrait avoir aucun lien.

Dans cette perceptive, il n'y a pas de déclin du rôle de dieu auprès du croyant.

Ils ne font que dénoncer le biais que comporte l'intelligent design car il est dans cette logique du "dieu des lacunes". Ils n'évoquent pas la foi de manière générale, mais ce concept précisément.

OK Manue.

(tous ses proches appellent "Manue" notre fille Emmanuelle)

Je rejette le concept de dessein intelligent tout simplement aussi parce que ce n'est qu'un créationnisme fondamentaliste avancé.

Dieu a certes un "dessein", une Volonté, mais c'est aux hommes de l'accomplir.

L'observation est juste, et c'est bien ce que je dénonce dans toutes les "religions", un terme bien occidental qui ne figure ni dans le Premier Testament ni dans le Coran.
Je n'y trouve que "Ad Dîn', la Loi.

La Loi mosaïque ou la Loi islamique, c'est tout pareil.

Cela fait combien de millénaires que Homo Erectus supplée aux lacunes de la connaissance objective par le surnaturel ?

[...] 'Inna Allāha Lā Yughayyiru Mā Biqawmin Ĥattá Yughayyirū Mā Bi'anfusihim [...]

En vérité, Allah ne modifie point l´état d´un peuple, tant que les [individus qui le composent] ne modifient pas ce que est en eux-mêmes.
Sourate 13 : AR-RAAD (LE TONNERRE) Post-Hégire –96-

Ce n'est pas gagné...

Roger76 a écrit:

OK Manue.

(tous ses proches appellent "Manue" notre fille Emmanuelle)

Je rejette le concept de dessein intelligent tout simplement aussi parce que ce n'est qu'un créationnisme fondamentaliste avancé.

Dieu a certes un "dessein", une Volonté, mais c'est aux hommes de l'accomplir.

L'observation est juste, et c'est bien ce que je dénonce dans toutes les "religions", un terme bien occidental qui ne figure ni dans le Premier Testament ni dans le Coran.
Je n'y trouve que "Ad Dîn', la Loi.

La Loi mosaïque ou la Loi islamique, c'est tout pareil.

Cela fait combien de millénaires que Homo Erectus supplée aux lacunes de la connaissance objective par le surnaturel ?

[...] 'Inna Allāha Lā Yughayyiru Mā Biqawmin Ĥattá Yughayyirū Mā Bi'anfusihim [...]

En vérité, Allah ne modifie point l´état d´un peuple, tant que les [individus qui le composent] ne modifient pas ce que est en eux-mêmes.
Sourate 13 : AR-RAAD (LE TONNERRE) Post-Hégire –96-

Ce n'est pas gagné...

(tout le monde m'appelle manue)

"ce n'est pas gagné"...... disons que le chemin est sinueux.

Roger76 a écrit:

Je rejette le concept de dessein intelligent tout simplement aussi parce que ce n'est qu'un créationnisme fondamentaliste avancé.

Dieu a certes un "dessein", une Volonté, mais c'est aux hommes de l'accomplir.
...

Tu te contredis, mon cher ROGER. Le dessein de DIEU, c'est le "Dessein intelligent".


Prenons l'exemple, si tu veux bien, cher ROGER, de la conception évolutionniste des espèces. Conception à laquelle j'adhère, puisqu'elle est prouvée scientifiquement.

A partir de là, l'explication de cette évolution prouvée des espèces est affaire de dogme, selon moi.

Car il ne suffit pas de dire : voilà ce qui s'est passé. Il faut aussi tenter d'expliquer pourquoi ça s'est passé ainsi. Ne le crois-tu pas ?

Et l'on a le "dogme" darwinien, qui explique tout par le hasard et la sélection naturelle ;

Et l'on a le "dogme" lamarckien, qui explique tout par l'influence des variations du milieu sur le comportement puis sur la morphologie des organismes ;

Et l'on a le "dogme" des lois naturelles, soutenu par Mickaël Denton, Simon Conway Morris, Christian de Duve, lois naturelles inscrites dans la nature, préétablies dans la nature...

Inutile de te dire que ce dernier "dogme" est considéré comme une affirmation scandaleuse par les Darwiniens, pour qui seul le hasard existe.


Inutile de te dire aussi que cette dernière hypothèse est celle que je préfère ...C'est celle aussi du paléontologue et professeur de sciences Jean Staune.

Tu vas me dire : mais ce ne sont pas des dogmes, ce ne sont que des hypothèses. En religion aussi les dogmes sont des hypothèses à vérifier : : ainsi le "dogme" de l'enfer. Lis donc le livre de Arnaud Dumouch "L'Heure de la mort", et tu verrras que l'enfer de la thélogie du 21ème siècle n'a plus rien à voir avec l'enfer de la théologie médiévale ...


Fraternellement

Lamarck... c'est un raccourci, l'épigénétique on ne sait pas du tout quel rôle cela a dans l'évolution... on sait que cela a un rôle dans l'adaptation à court terme c'est tout pour le moment.

Je trouve que c'est toi qui te contredit.

Le darwinisme c'est quoi pour toi?

Car  ceux que tu cites ne remettent pas en cause "Darwin".

L'anti-darwinisme primaire fait dire un peu n'importe quoi je trouve.

Car si je creuse le "dogme" qui a ta préférence... il est question de lois naturelles pré-établies. Or ces lois qu'elles sont elles? Que les mutations aléatoires et la sélection naturelle conduit à une diversité de la vie (et à l'apparition de l'homme).

Donc le dogme qui a tes faveurs ne remet pas du tout en question Darwin, la sélection naturelle et le hasard.... il en fait des lois pré-établies... c'est tout.

Citation :

L'anti-darwinisme primaire fait dire un peu n'importe quoi je trouve.

nous dit très à propos Emmanuelle...

Mais non je ne me contredis pas.

Cher mario
Les scientifiques d'aujourd'hui s'étonnent souvent, et j'en suis, du temps qu'il a fallu aux hommes pour découvrir des vérités scientifiques qui leur paraissent évidentes.
Il est vrai que la "science" dans son acception actuelle n'a vraiment débuté qu'avec les Lumières, du moins en Occident.
J'en prendrai pour seul exemple entre autres l'explication historico-scientifique de l'électricité.
Un phénomène déjà étudié et décrit par Thalès de Milet, qui en frottant un morceau d'ambre jaune,  ήlectron  en grec, avait observé que l'ambre frotté sur une peau de chat, un matériau que l'on dit aujourd'hui semi-conducteur, attirait les poussières.

C'était des siècles avant la venue de Jésus sur Terre.
Vers 1600, le médecin de la Reine d'Angleterre, William Gilbert, appelle "électricité" la forme d'énergie obtenue par ce frottement, en référence à l'ambre jaune.
Puis cette " forme d'énergie" deviendra un véritable engouement en particulier avec l'expérimentation de la fameuse "bouteille de Leyde" qui emmagasinait ce "fluide" d'autant plus qu'on la faisait tourner plus vite.

Que d'explications aussi fumeuses que scientifiques n'a-t-on pas donné de ce phénomène.

On doit à Benjamin Franklin, franc-maçon homme des Lumières, imprimeur, éditeur, écrivain, naturaliste, inventeur et homme politique américain, l'intuition géniale de l'existence de deux électricités, négative et positive, qui s'attiraient ou s'opposaient selon leur signe…
Ce fut un éclat de rire général dans la communauté scientifique, qui le tourna en dérision.

Heureusement ses recherches sur la nature électrique de la foudre conduisent vite à l'invention du paratonnerre.
Et après les expériences de Galvani sur les grenouilles, alors bien mal expliquées, un autre italien Volta viendra confirmer par l'expérience le bien-fondé de l'intuition de Franklin.
Mais je me méfie comme de la peste de tout ce qui nous vient depuis des universités américaines.

Pourquoi Franklin ici ?
Parce qu'il est un exemple type de démarche scientifique dénuée de toute arrière-pensée théologique.

Darwin ?
Aux oubliettes Darwin, qui lui n'a jamais dit que l'on n'avait pas besoin de Dieu pour expliquer l'évolution des espèces.
On n'en est plus à Darwin "que diable".

Le Dessin Intelligent ?
Ce n'est en rien un dogme mais bien une théorie absolument pas scientifique, qui nous vient autant des fondamentalistes américains que d'Europe, un créationnisme à peine amélioré.
Mea culpa mea maxima culpa, j'aurais dû mettre des majuscules dans mon message.

Que Dieu ait un "dessein" c'est-à-dire un but, un projet, une intention, à l'égard de Sa création et de Sa créature, je ne le mets nullement en cause : Dieu ne nous a pas créés (avec les djinns…) uniquement pour l'Adorer mais bien pour accomplir Sa volonté.

A nous de jouer.

La théorie du Dessin Intelligent (Dieu pourrait-il avoir un dessein inintelligent ?) comporte un relent de déterminisme tout en s'opposant au créationnisme fixiste.

Qu'est-ce donc que la "Loi naturelle" ?
De Cicéron qui en a amplement traité (de republica) à la philosophie politique du XXème en passant par Thomas d'Aquin le concept a bien "évolué".

Tout comme l'espèce humaine a évolué…
La situation actuelle des rapports entre science et églises s'est apaisée, elle est toutefois marquée par un certain regain actuel d'influence du créationnisme. Les conflits institutionnels avec le christianisme ont il est vrai disparu, Églises catholiques ou Eglises issues de la Réforme.
Les Églises chrétiennes n'interviennent plus que pour exprimer des jugements moraux sur certaines pratiques rendues possibles par les avancées scientifiques. Dans ces questions, elles rencontrent d'ailleurs des préoccupations exprimées par les savants et chercheurs eux-mêmes.
Mais les Églises protestantes fondamentalistes nées à la fin du XIXe siècle s'appuient toujours sur une lecture littérale de la Bible pour condamner la théorie de l'évolution, et leurs multiples relais de propagande de ce qu'on appelle aujourd'hui les doctrines néo-créationnistes ou du « dessein intelligent » (intelligent design) progressent partout où l'éducation scientifique fait défaut.

Ainsi, les vieilles mentalités subsistent : tous les chrétiens n'acceptent pas de considérer Adam et Ève comme un mythe, et beaucoup de scientifiques gardent une hostilité de principe à l'égard de toute forme de pensée religieuse. Passant de la science à l'idéologie, ils entendent imposer une vision globale du monde et de l'homme uniquement fondée sur le rationalisme scientifique dont ils méconnaissent les limites.

Je dois bien avoir atteint les limites fixées par la charte, là où Emmanuelle s'est bien limitée : 80 lignes au plus.

Mais le sujet est si vaste si "évolutif"…
Laissons donc aux TJ l'affirmation qu'Adam et Eve n'avaient pas de nombril.

Je ne peux pas nommer hasard "Dieu", c'est antinomique !

Le problème est de savoir si cette évolution qui a permis la transformation des espèces et l'apparition de nouvelles ( évolution qu je ne discute pas, comme Staune ne la discute pas non plus, en ce sens Staune est un évolutionniste, ) est-ce que cette évolution s'est faite en aveugle ou est-ce qu'il y avait au départ un but inscrit dans la matière et qui a permis à cette matière d'évoluervers la vie et d'évoluer vers la conscience ???

La science la plus actuelle tend à prouver que le but vers la conscientisation de la matière était inscrit dès le départ dans cette matière.


Je n'emploie cette expression de "Dessein intelligent ( en français, tu remarques) à défaut d'une autre expression. Mais les divagations évangélico-américaines, très peu pour moi !!!

Je pense qu'il y a une intention derriere la création de l'univers.

Et un scientifique, bien sûr , n'a pas le droit de donner un nom à cette intention, mais pour le croyant, évidemment, cette intention a un nom, et ce Nom , c'est DIEU !

Je vais te citer un scientifique d'origine boudhiste Trinh Xin Thuan :

"...Il y a tout de même un réglage très fin dès le début de la formation de l'univers. L'univers est régi par une quinzaine de constantes; si l'on change un tant soit peu les choses, les étoiles ne se forment pas, et, puisque nous sommes tous poussières d'étoilers", la vie ne peut apparaître car ellea besoin de la complexité des éléments lourds formés dans les étoiles. Personne ne discute ce fait. Par exemple la densité initiale de l'univers est réglée à 10 (-60) près. ... pour reprendre les mots du physicien Freeman Dyson, "c'est comme si l'univers savait dès les premières secondes après le Big Bang que la vie allait apparaître." Je pense que l'univers tend vers la vie et la conscience, et qu'il a du sens parce que nous sommes là pour l'observer et appréhender sa beauté harmonique. Mais j'insiste sur le fait qu'il s'agit d'un pari métaphysique, et non d'un strict raisonnement scientifique . " (fin de citation).

Jocelyn Morisson ajoute dans le N° 19 du "Monde des religions ", en commentant les travaux de Anne Dambricourt-Malassé, chercheur au CNRS. :

" Le hasard ne peut donc pas expliquer comment une femelle grand singe a pu engendrer un embryon d'australopithèque qui deviendra bipède et conscient, ce qui représente une rupture franche des plans d'organisation anatomiques. Pour elle, qui observe le processus évolutionniste, celui-ci est non-darwinien, en ce sens que ce n'est pas le hasard des mutations qui peut être le moteur de l'évolution de nos ancêtres."

Fraternellement, et bonne soirée à toutes et à tous.
 

1000000000000000000000 excuses



je dépollue

Salut chère Emmanuelle.

Je te rappel la charte :

LA CHARTE a écrit:

Nous demandons par ailleurs à tous les intervenants que leurs messages ne dépassent pas les 80 lignes afin d'avoir une certaine lisibilité sur la page que les autres intervenants suivent. 80 lignes, avec y compris les citations ! Ne gardez dans les citations que ce qui correspond à votre réponse !

Ce n'est pas la première fois que tu es avertis, donc à l'avenir tes messages dépassant les 80 lignes seront purement et simplement effacés.

Citation :

Nous avons une autre conception de Dieu. La reconnaissance de sa sainteté laisse place à l’autonomie des créatures et au jeu des lois de la nature.

Lois créées par DIEU. Es-tu d'accord, ma chère EMMANUELLE ?

Non sinon je ne serais pas athée.
Mais rien n'empeche que cela soit le cas. (ni ne l'impose)

emmanuelle78 a écrit:

Non sinon je ne serais pas athée.
Mais rien n'empeche que cela soit le cas. (ni ne l'impose)

Donc je te pose la question : d'où viennent ces lois si performantes ?

Je n'en sais rien...

Tu le sais toi? ou tu crois le savoir?




Par contre, je sais que si les lois ne remplissaient pas les conditions de performance qui conduisent à notre univers, nous ne serions pas là pour l'observer. Et comme nous sommes là, les conditions de performance ont été remplies... rétrospectivement, on peut dire que les lois ont été faites "pour" conduire à nous... mais uniquement rétrospectivement et ça change tout.

Je te renvois à cette conférence (j'en fait un résumé)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut être attentif à ne pas confondre le "pour prospectif" et le "pour rétrospectif"

La taupe ne se mettra pas soudainement à respirer dans l'eau car l'évolution est un processus extrêmement long qui repose sur des mutations génétiques aléatoires procurant des caractères avantageux ou non. Si le caractère en question s'avère avantageux pour l'individu pour survivre dans son milieu, par exemple en permettant à ce dernier d'éviter plus efficacement les prédateurs, il aura une probabilité plus importante de survie et donc une probabilité plus importante de se reproduire et de donner un descendant possédant ce même caractère et ainsi de suite. Mais bien sûr c'est un processus très long. Il y a l'exemple le plus connu et le plus utilisé en général pour montrer cela c'est le fossile du spécimen Archeopteryx. Ce dernier possède des caractères à moitié dinosaures et à moitié oiseaux notamment les fameuses plumes qui permettent aux oiseaux de voler actuellement. C'est un sujet très vaste et vraiment très intéressant et il existe énormément d'observations comme celles ci qui vont dans le sens de la théorie de l'évolution, c'est pour cela qu'elle est acceptée par la communauté scientifique qui regroupe énormément de personnes. En aucun cas cette théorie ne s'oppose aux croyances. La science ne doit en aucun cas s'opposer à la religion, elle n'est là que pour essayer d'expliquer les phénomènes de la nature que se soit au niveau biologique ou géologique.
Les deux peuvent se rapprocher sur beaucoup de points notamment la théorie de l'évolution.

emmanuelle78 a écrit:

Je n'en sais rien...

Tu le sais toi? ou tu crois le savoir?




Par contre, je sais que si les lois ne remplissaient pas les conditions de performance qui conduisent à notre univers, nous ne serions pas là pour l'observer. Et comme nous sommes là, les conditions de performance ont été remplies... rétrospectivement, on peut dire que les lois ont été faites "pour" conduire à nous... mais uniquement rétrospectivement et ça change tout.

Je te renvois à cette conférence (j'en fait un résumé)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut être attentif à ne pas confondre le "pour prospectif" et le "pour rétrospectif"

Donc cette finalité (POUR...) a une cause, et cette cause ne peut qu'être une Pensée organisatrice et toute puissante. Les croyants l'appellent DIEU.

mario-franc_lazur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Je n'en sais rien...

Tu le sais toi? ou tu crois le savoir?




Par contre, je sais que si les lois ne remplissaient pas les conditions de performance qui conduisent à notre univers, nous ne serions pas là pour l'observer. Et comme nous sommes là, les conditions de performance ont été remplies... rétrospectivement, on peut dire que les lois ont été faites "pour" conduire à nous... mais uniquement rétrospectivement et ça change tout.

Je te renvois à cette conférence (j'en fait un résumé)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut être attentif à ne pas confondre le "pour prospectif" et le "pour rétrospectif"

Donc cette finalité (POUR...) a une cause, et cette cause ne peut qu'être une Pensée organisatrice et toute puissante. Les croyants l'appellent DIEU.

Non pas dans le "pour rétrospectif" il n'y a pas de cause à une finalité justement.

Tu restes uniquement sur le "pour prospectif".

As tu lu le résumé de la conférence que j'ai indiqué????????????

emmanuelle78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Donc cette finalité (POUR...) a une cause, et cette cause ne peut qu'être une Pensée organisatrice et toute puissante. Les croyants l'appellent DIEU.

Non pas dans le "pour rétrospectif" il n'y a pas de cause à une finalité justement.

Tu restes uniquement sur le "pour prospectif".

As tu lu le résumé de la conférence que j'ai indiqué????????????

Où est le résumé, ma chère EMMANUELLE ?

Car, pour moi, l’apport le plus significatif en faveur de la croyance en une Pensée organisatrice, que les croyants appellent DIEU, est venu de la cosmologie, avec la découverte du début temporel de notre univers et de "l’ajustement fin («fine-tuning») des constantes naturelles.".(l'expression n'est pas de moi)

mario-franc_lazur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Non pas dans le "pour rétrospectif" il n'y a pas de cause à une finalité justement.

Tu restes uniquement sur le "pour prospectif".

As tu lu le résumé de la conférence que j'ai indiqué????????????

Où est le résumé, ma chère EMMANUELLE ?

Car, pour moi, l’apport le plus significatif en faveur de la croyance en une Pensée organisatrice, que les croyants appellent DIEU, est venu de la cosmologie, avec la découverte du début temporel de notre univers et de "l’ajustement fin («fine-tuning») des constantes naturelles.".(l'expression n'est pas de moi)

et bien dans le lien indiqué plus haut...
Je te le remet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(message du 6 juin 23h42)



Pour ce qui est de l'ajustement fin... J'essaie de trouver le temps de faire un résumé d'une conférence à ce sujet ( le principe anthropique).
Cela répond totalement à ta question... ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   j'aurais peut etre le temps dans les jours qui viennent, je mettrais dans la section video)


Mais quoiqu'il en soit... pense bien à la différence entre le pour prospectif et le pour rétrospectif.

emmanuelle78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Non pas dans le "pour rétrospectif" il n'y a pas de cause à une finalité justement.

Tu restes uniquement sur le "pour prospectif".

As tu lu le résumé de la conférence que j'ai indiqué????????????

Où est le résumé, ma chère EMMANUELLE ?

Car, pour moi, l’apport le plus significatif en faveur de la croyance en une Pensée organisatrice, que les croyants appellent DIEU, est venu de la cosmologie, avec la découverte du début temporel de notre univers et de "l’ajustement fin («fine-tuning») des constantes naturelles.".(l'expression n'est pas de moi)

et bien dans le lien indiqué plus haut...
Je te le remet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(message du 6 juin 23h42)



Pour ce qui est de l'ajustement fin... J'essaie de trouver le temps de faire un résumé d'une conférence à ce sujet ( le principe anthropique).
Cela répond totalement à ta question... ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   j'aurais peut etre le temps dans les jours qui viennent, je mettrais dans la section video)


Mais quoiqu'il en soit... pense bien à la différence entre le pour prospectif et le pour rétrospectif.

MERCI, ma chère EMMANUELLE, car je n'avais pas vu cette page, et en effet ton résumé est fort intéressant.

Mais tu y écris : "La tasse a été construite "pour"  boire du café. (prospectif)
La tasse a été utilisé "pour" presse papier (rétrospectif)"

mais pourquoi cet objet "tasse" si pratique a-t-il été construit ? Car il n'est pas venue par hasard !

mario-franc_lazur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

et bien dans le lien indiqué plus haut...
Je te le remet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(message du 6 juin 23h42)



Pour ce qui est de l'ajustement fin... J'essaie de trouver le temps de faire un résumé d'une conférence à ce sujet ( le principe anthropique).
Cela répond totalement à ta question... ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   j'aurais peut etre le temps dans les jours qui viennent, je mettrais dans la section video)


Mais quoiqu'il en soit... pense bien à la différence entre le pour prospectif et le pour rétrospectif.

MERCI, ma chère EMMANUELLE, car je n'avais pas vu cette page, et en effet ton résumé est fort intéressant.

Mais tu y écris : "La tasse a été construite "pour"  boire du café. (prospectif)
La tasse a été utilisé "pour" presse papier (rétrospectif)"

mais pourquoi cet objet "tasse" si pratique a-t-il été construit ? Car il n'est pas venue par hasard !

J'ai pris cet exemple qui se place dans notre vie quotidienne ou nous créons des objets. Cela n'est pas en lien avec le fait de créer des objets mais le fait que la pré destination elle même peut être détournée...

Si une variation apparait qui contient une performance fonctionnelle, elle se maintiendra... elle n'est pas apparu POUR répondre à cette performance fonctionnelle, mais comme y répond, elle est sélectionnée, elle se maintient. Cette variation devient alors la régularité= une fonction... Cette régularité sera comme toujours accompagnée de variations, et si parmi ses variations il apparait une performance fonctionnelle qui améliore la fonction, elle sera sélectionné... mais ces variations peuvent aussi faire apparaitre une toute nouvelle fonction, par une nouvelle performance fonctionnelle...


Ex totalement arbitrairement et pas basé sur des faits. Juste pour expliquer la même chose mais pour voir ce que ca peut induire en biologie:
Les proteines et processus qui permettent de déplacer les brins d'adn avant une division.... imaginons qu'une variation face apparaitre ces proteines et ces processus actifs également à la surface de la cellule... cela peut donner un système permettant une certaine mobilité de la cellule... si c'est un avantage dans ce milieu là, cette nouvelle fonction se maintiendra... Si on commence à regarder à ce moment là, on voit un "objet" pré destiné à accomplir une fonction (déplacer l'adn) détournée de son usage pour accomplir une nouvelle fonction (déplacer la cellule)... La cellule ne savait pas à l'avance que se déplacer était possible, ni que c'était un avantage, ni comment accomplir cela.. mais quand elle en a été capable, cela s'est avéré utile. Ce système de propulsion est fait POUR se déplacer... mais uniquement rétrospectivement.

Au sujet du réglage fin... tu auras des éléments de réflexions ici (je me suis donnée du mal LOL ):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

emmanuelle78 a écrit:

Au sujet du réglage fin... tu auras des éléments de réflexions ici (je me suis donnée du mal LOL ):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, en effet, tu t'es donné du mal et

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

un texte intéressant sur le sujet:

LE CONCEPT DE CRÉATION CONTINUÉE EN QUESTION par

Fabien Revol: Théologien biologiste et écologiste