Il faut abroger la loi sur le mariage pour tous.

1 janvier 2019

Le  mariage pour tous est  un non-sens. Il faut l 'abroger.

C  'est d 'abord le principe d 'égalité qui est mis à mal par ce texte.
L 'union d'un homme et d'une femme est en effet différente de l'union entre deux hommes ou entre deux femmes. L ' homosexualité  c 'est  le rejet de l'altérité sexuelle alors que l'hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle. Seule l ' hétérosexualité peut donner la vie, l 'homosexualité est stérile. Il n'y a pas égalité biologique entre ces deux comportements. Homosexualité et hétérosexualité s 'opposent. A ces comportements on ne peut pas appliquer le principe d ' égalité. Soumettre ces deux formes d 'union à une même législation , le " mariage pour tous " est illogique.


Le mariage pour tous c 'est la confusion des sexes.  Cela entraîne des conséquences.
Les humains ne sont pas semblables dans leur identité , leur histoire , leurs goûts , leur religion.... . En particulier ils sont marqués par leur appartenance à l'un des deux sexes élément central de leur personnalité.
Nous sommes  tous nés d’un homme et d’une femme et  ce repère de la filiation naturelle est fondamental, car il correspond à un besoin universel et intrinsèque de l’Homme, et qu’à ce titre, il doit être préservé pour toutes les générations futures.

Cette loi enfin bouleverse l 'ordre logique de conception des règles de droit.
Avant cette loi la société constatait un fait qui lui était favorable. Par exemple des couples homme-femme  se créaient.  Le droit,  avec le mariage,  confortait leur situation pour leur avantage et celui de la société.  Le droit ne créait pas de nouvelle situation, il se contentait de valider l 'existence de situation utile à la société.   Avec la nouvelle loi une situation ne concernant pas  la société , deux hommes ou deux  femmes vivant en couple, est valorisé, encadré. De ce fait c ' est l ' État qui désormais peut créer n ' importe quelle structure familiale : mariage à trois , à quatre...

En attendant la mise en œuvre de telles nouvelles lubies , le mariage pour tous amène  le chaos dans la filiation.
Il existe un lien entre le mariage pour tous et la PMA pour toutes en particulier les couples de lesbiennes. En effet la loi Taubira valide un mariage femme-femme , donc sans homme . Ce mariage nous mène à penser qu 'il est légitime de légaliser une PMA avec des enfants sans père . De même ce mariage pour tous rend possible un mariage homme-homme donc sans femme et légitime de ce fait la GPA avec des enfants sans mère .
Cela entraîne la mise en place d 'un système de fabrique d ' orphelins, orphelins qui ne sauront même pas qui est leur géniteur.

Le mariage pour tous c 'est la confusion inscrite dans le droit. C 'est la fin de tout repère. C 'est une loi qui doit être abrogée.

C'est peine perdu, la société est déjà bien dépassée cela, ''nous'' sommes rendu a dire qu'une personne se croyant femme est une vraie femme.

Dernièrement il y a un homme ''femme'' trans (mesurant plus de 6 pied et ceinture noir en karate) qui au États-Unis a amené en cours une ligue de football feminine pour discrimination et a gagné., bien que la loi de la ligne stipule qu'il faut être nee femme pour faire partie de la ligue. Nous allons voir de plus en plus cela..

Tout les théoriciens du genre insidieusement pousse petit a petit leur doctrine de deconstruction des genres dans la société (qui est d'ailleurs selon moi bien absurde), il faut dire que le terreau sociétale leur est propice, et les militants pro-LGBT ne veulent aucun débat mais préfère qualifier d'intolérant qui compte s'oppose a leur pensée unique..

Mais bon l'Église n'est pas l'État, le mieux pour l'Église est de tout en restant dans l'amour, rester ferme dans ces convictions et d'être une lumière parmi les peuples.

par contre je suis pour la mixité dans les sports comme dans les métiers et dans tout

loli83 a écrit:

par contre je suis pour la mixité dans les sports comme dans les métiers et dans tout

La mixité dans les collèges ( et je parle uniquement des collèges) n'est pas une bonne chose, car les garçons sont moins matures que les filles au même âge. Donc une inégalité de fait !....Et Les garçons se vengent de cette infériorité qu'ils ressentent sans pouvoir l'analyser par une "violence ordinaire"!!!

mario-franc_lazur a écrit:

loli83 a écrit:

par contre je suis pour la mixité dans les sports comme dans les métiers et dans tout

La mixité dans les collèges ( et je parle uniquement des collèges) n'est pas une bonne chose, car les garçons sont moins matures que les filles au même âge. Donc une inégalité de fait !....Et Les garçons se vengent de cette infériorité qu'ils ressentent sans pouvoir l'analyser par une "violence ordinaire"!!!

j'ai vécu la mixité dans mon collège dès la 6 ème, ça c'est très bien passé
et pourtant c'était au tout début de la mixité
(avant tout était séparé , à l'école primaire aussi )

certains collèges (dénommés lycées à l'époque ) ont été choisis pour l'expérimentation , elle s'est avérée positive et la mixité à été étendue à tous les collèges et lycées

peut être que dans ma ville de Toulon notre caractère méditerranéen ( plus cool que dans les autres régions ) a facilité les choses ...

mais j'ai lu que Sylvie Vartan qui a le même age que moi avait donné le même témoignage et pourtant son collège était en région parisienne

loli83 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

loli83 a écrit:

par contre je suis pour la mixité dans les sports comme dans les métiers et dans tout

La mixité dans les collèges ( et je parle uniquement des collèges) n'est pas une bonne chose, car les garçons sont moins matures que les filles au même âge. Donc une inégalité de fait !....Et Les garçons se vengent de cette infériorité qu'ils ressentent sans pouvoir l'analyser par une "violence ordinaire"!!!

j'ai vécu la mixité dans mon collège  dès la 6 ème, ça c'est très bien passé
et pourtant c'était  au tout début de la mixité
(avant tout était séparé , à l'école primaire aussi )

certains collèges (dénommés lycées à l'époque ) ont été choisis pour l'expérimentation , elle s'est avérée positive et la mixité à été étendue à tous les collèges et lycées  

peut être que dans ma ville de Toulon notre caractère méditerranéen ( plus cool que dans les autres régions ) a facilité les choses ...

mais j'ai lu que Sylvie Vartan qui a le même age que moi avait donné le même témoignage et pourtant son collège était en région parisienne

Evidemment les filles sont pour : elles n'y ont que des avantages. Et les garçons seront pour aussi parce qu'ainsi ils peuvent "zyeuter" les filles ....

Et je ne parle que des collèges et non des lycées, dans lesquels les garçons sont enfin devenus matures.


Je le sais par expérience professorale.

Mario a écrit:

t les garçons seront pour aussi parce qu'ainsi ils peuvent "zyeuter" les filles ....

c'est là qu'intervient ce que je disais par rapport au caractère méridional et à la culture méridionale je rajoute

car question de "zyeuter " les filles , les garçons chez moi n'avaient pas besoin de ça

en effet depuis petits on étaient ensembles dans les rues ou les terrains à jouer ensembles , et surtout on était 10 mois sur 12 ensembles à la plage en maillot de bain , donc ils avaient tout le temps de zyeuter sans attendre le collège

loli83 a écrit:

j'ai vécu la mixité dans mon collège  dès la 6 ème, ça c'est très bien passé
et pourtant c'était  au tout début de la mixité
(avant tout était séparé , à l'école primaire aussi )

En zone rurale ou à la montagne, la mixité était de mise vu le nombre réduit d'enfants. J'ai été en classes mixtes depuis ma première rentrée jusqu'à la 4ème. C'était parfait et sans problème.

Puis je suis entrée au lycée dans une ville qui avait un lycée de garçons et un lycée de filles, rétrospectivement c'était malsain car juste au moment de la puberté les garçons sont devenus des martiens pour nous au lieu d'être des copains de classe.

loli83 a écrit:

par contre je suis pour la mixité dans les sports comme dans les métiers et dans tout

Il y a une bonne raison pourquoi la mixité n'existe pas dans les sports professionnels..

ça existe juste dans l'équitation

mais ça va dans le bon sens petit à petit , avec des compétitions entre équipes , équipes de composition mixte

Et cette abrogation vous la verriez comment?

Par référendum?

On pourrait aussi abroger toute sorte de mariage...

OlivierV a écrit:

On pourrait aussi abroger toute sorte de mariage...

Ce serait dommage. Le mariage marche pour certains, je suis mariée depuis 46 ans, j'ai vécu plus longtemps avec mon mari qu'avec mes parents.

OlivierV a écrit:

On pourrait aussi abroger toute sorte de mariage...

Déjà retrouver le sens de la différenciation sexuelle !

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

On pourrait aussi abroger toute sorte de mariage...

Déjà retrouver le sens de la différenciation sexuelle !

Au fait je viens de trouver ce chiffre étonnant, une nouvelle d'Europe 1 d'avril 2018.

Cinq ans apres l'adoption de la loi Taubira il y aurait moins de 10 couples homsexuels qui auraient pu adopter un enfant.

Citation :

L'une des conséquences phares du mariage pour les couples de même sexe était la possibilité d'adopter un enfant. Un droit qui, cinq ans plus tard, reste très théorique. "Il n'existe pas de chiffres officiels, mais le nombre de couples qui ont pu adopter en France ou à l'étranger est inférieur à dix", assure Nicolas Faget, porte-parole de l'Association des parents gays et lesbiens (APGL).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

moi aussi je serais pour cette abrogation , mais ça ne me parait pas facile d'y parvenir
oui peut être un référendum ...

cailloubleu* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

On pourrait aussi abroger toute sorte de mariage...

Déjà retrouver le sens de la différenciation sexuelle !

Au fait je viens de trouver ce chiffre étonnant, une nouvelle d'Europe 1 d'avril 2018.

Cinq ans apres l'adoption de la loi Taubira il y aurait moins de 10 couples homsexuels qui auraient pu adopter un enfant.

Citation :

L'une des conséquences phares du mariage pour les couples de même sexe était la possibilité d'adopter un enfant. Un droit qui, cinq ans plus tard, reste très théorique. "Il n'existe pas de chiffres officiels, mais le nombre de couples qui ont pu adopter en France ou à l'étranger est inférieur à dix", assure Nicolas Faget, porte-parole de l'Association des parents gays et lesbiens (APGL).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais sont-ce des couples femmes, ou des couples hommes ?

mario-franc_lazur a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Au fait je viens de trouver ce chiffre étonnant, une nouvelle d'Europe 1 d'avril 2018.

Cinq ans apres l'adoption de la loi Taubira il y aurait moins de 10 couples homsexuels qui auraient pu adopter un enfant.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais sont-ce des couples femmes, ou des couples hommes ?

Comme ils ne précisaient pas je pense que c'était toutes tendances confondues, cela semble indiquer que les organismes qui gèrent les adoptions font de sérieux tris.

loli83 a écrit:

ça existe juste dans l'équitation

mais ça va dans le bon sens petit à petit , avec des compétitions entre équipes , équipes de composition mixte

Ça dépend du sport et du niveau pratiqué.

Disons que la plupart des sports individuels pourraient se pratiquer dans la mixité, mais pour certains sports collectifs, c'est plus compliqué.

Parfois dans les collèges, il y a des tournois de foot interclasses. Faut une fille dans l'équipe, et c'est un " boulet ". Je ne trouve pas donc que ce soit si valorisant que ça dans ce cas la mixité. Car la fille est là   par obligation de mixité, principe moral,  tout en passent pour un boulet : ????

Alors bien sûr ça dépend, je me souviens d'une année où dans l'équipe des profs, la fille, prof de sport, était aussi l'avant centre de l'équipe de France féminine de foot.

J'ai jamais compris pourquoi les profs avaient leur équipe, forcement, ils étaient sûr de gagner le tournoi. Ces profs...des grands enfants...

loli83 a écrit:

moi aussi je serais pour cette abrogation , mais ça ne me parait pas facile d'y parvenir
oui peut être un référendum ...

En cas d'abrogation, ce serait pris comme un acte homophobe. On dira que la majorité est homophobe.

Tonton a écrit:

loli83 a écrit:

moi aussi je serais pour cette abrogation , mais ça ne me parait pas facile d'y parvenir
oui peut être un référendum ...

En cas d'abrogation, ce serait pris comme un acte homophobe. On dira que la majorité est homophobe.

De toutes façons, en France, on peut penser ce qu'on veut, sauf qu'on ne peut plus penser librement !!!

PMA. Une députée LREM qui s 'oppose à la PMA harcelée sur les réseaux :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme indiqué par cet article de l ' Express elle "prévient qu'elle déposera plainte en cas de "nouvelle attaque" de la part de ses collègues, notamment sur sa vie privée et sa religion catholique. "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

loli83 a écrit:

moi aussi je serais pour cette abrogation , mais ça ne me parait pas facile d'y parvenir
oui peut être un référendum ...

Je suis moi aussi contre cette loi par principe.

Par contre, je ne crois pas que c'est bien le moment de demander son abrogation, car la plaie est encore béante.

Comme on le sait, les conséquences d'une nouvelle loi ne peuvent être évaluées qu'avec le temps. Laissons donc le temps au temps, et lorsqu'on verra les conséquences fâcheuses sur un enfant d'un couple homo, la société bougera vers l'abrogation.

marie-chantal a écrit:

Je suis moi aussi contre cette loi par principe.

Par contre, je ne crois pas que c'est bien le moment de demander son abrogation, car la plaie est encore béante.

Comme on le sait, les conséquences d'une nouvelle loi ne peuvent être évaluées qu'avec le temps. Laissons donc le temps au temps, et lorsqu'on verra les conséquences fâcheuses sur un enfant d'un couple homo, la société bougera vers l'abrogation.

Dans ce cas, il faut aussi abroger le pacs, non ?

marie-chantal a écrit:

loli83 a écrit:

moi aussi je serais pour cette abrogation , mais ça ne me parait pas facile d'y parvenir
oui peut être un référendum ...

Je suis moi aussi contre cette loi par principe.

Par contre, je ne crois pas que c'est bien le moment de demander son abrogation, car la plaie est encore béante.

Comme on le sait, les conséquences d'une nouvelle loi ne peuvent être évaluées qu'avec le temps. Laissons donc le temps au temps, et lorsqu'on verra les conséquences fâcheuses sur un enfant d'un couple homo, la société bougera vers l'abrogation.

Le cas le plus fréquent pour les couples homo avec enfants ce n'est pas l'adoption, c'est le divorce tout simplement.

Avec au départ un couple normal, un enfant vient, puis 2 ou 3 ans après l'un des conjoints découvre son homosexualité, divorce et voilà un enfant qui passe la moitié de sa vie dans un couple homo.

Je connais deux garçons (17 et 23 ans) élevés pendant 12 ans par leur mère + sa partenaire et ils me semblent tous les deux normaux, ils ont tous les deux une copine et sont absolument brillants dans leurs études.

cailloubleu* a écrit:

marie-chantal a écrit:

Je suis moi aussi contre cette loi par principe.

Par contre, je ne crois pas que c'est bien le moment de demander son abrogation, car la plaie est encore béante.

Comme on le sait, les conséquences d'une nouvelle loi ne peuvent être évaluées qu'avec le temps. Laissons donc le temps au temps, et lorsqu'on verra les conséquences fâcheuses sur un enfant d'un couple homo, la société bougera vers l'abrogation.

Le cas le plus fréquent pour les couples homo avec enfants ce n'est pas l'adoption, c'est le divorce tout simplement.

Avec au départ un couple normal, un enfant vient, puis 2 ou 3 ans après l'un des conjoints découvre son homosexualité, divorce et voilà un enfant qui passe la moitié de sa vie dans un couple homo.

Je connais deux garçons (17 et 23 ans) élevés pendant 12 ans par leur mère + sa partenaire et ils me semblent tous les deux normaux, ils ont tous les deux une copine et sont absolument brillants dans leurs études.

Disons que la législation permet avant tout de maintenir des statuts. D'un point de vue juridique, l'idée est de mettre en place un fonctionnement qui intègre l'enfant élevé par 2 parents de même sexe dans un principe d'égalité entre tous.

On peut difficilement être contre ça. Mais ce qui pose soucis, c'est l'organisation des droits en eux même, puisqu'en France, ils dépendent de la structure parentale et se calent sur la situation des parents ( mariés, divorcés, concubins, séparés ).

Donc le statut de l'enfant dépend du statut des parents. Et les droits en découlent. De ce fait, du moins en France, il y a un lien étroit entre le mariage et les droits familiaux.

Il aurait peut être été utile de réformer le droit en lui même, plutôt que de chercher à l'adapter en parlant d'un mariage pour tous. D'autres solutions pourraient se montrer plus efficaces, des solutions qui ne font pas que répondre à une seule particularité.

Car dans la communauté homosexuel, le droit parental, plutôt informel, n'est pas égalitaire entre les hommes et les femmes. Ce n'est pas la même chose de faire appel à un donneur que de faire appel à une mère porteuse.

Trouver un donneur, pose moins de difficultés pour un couple de femmes. En général, elles recherchent simplement un ami qui serait d'accord pour les aider dans leur projet. L'enfant qui viendra, devrait bénéficier des mêmes droits qu'un autre enfant, ça c'est normal.

Mais qu'est il du donneur en question ? Quel droit a le père donateur ?

Comme quoi le mariage ne règle pas tout, car il n'aura de place que ce que le couple de femmes veut bien lui accorder. On n'est pas dans un cadre juridique.

Nous pourrions juste espérer, que ces femmes puisse accepter que malgré tout, pour l'enfant, papa n'est pas que du sperme. Mais, on est dans un principe moral et pas dans un cadre juridique.

Donneront elles forcement au donateur, en plus un ami, la possibilité d'assumer sa présence auprès de l'enfant ? Pas forcement et parfois des histoires d'amitié se brisent, quand le donateur comprend que ce couple de femmes, pourtant des amies, veut l'exclure totalement de l'histoire de l'enfant.

Car certains parlent de préjugés en pensant qu'ils ne sont qu'hétéros. Ils pensent peut être que dans la communauté homosexuelle, il n'y a que des " saints "....

Personnellement c'est surtout ça qui me choque, croire qu'un couple d'homosexuels est forcement plus tolérant...sur quel principe ?

C'est une communauté, qui a aussi, à l'intérieur, ses propres préjugés.

Certaines femmes homosexuelles, ont une haine viscérale des hommes. Elles les considèrent comme des " créatures inférieures " et ne sont guère plus tolérantes que ces hommes qui pensent que les femmes sont juste bonnes à préparer le repas et faire le ménage.

Je ne suis pas certain qu’élever un enfant sur ces principes soit souhaitable. on sait le dire quand un papa est sexiste, mais on ne parle pas de l'idée que finalement, certains homosexuels ( lles ) peuvent l'être également.

le ton est donc plutôt hypocrite et n'a de caractère qu'une volonté de préparer les futures élections...les politiciens agissent surtout dans l'idée d'un second mandat et moins dans l'idée de réfléchir sur les structures sociétales en elles même.

Tonton a écrit:

Car dans la communauté homosexuel, le droit parental, plutôt informel, n'est pas égalitaire entre les hommes et les femmes. Ce n'est pas la même chose de faire appel à un donneur que de faire appel à une mère porteuse.

Trouver un donneur, pose moins de difficultés pour un couple de femmes. En général, elles recherchent simplement un ami qui serait d'accord pour les aider dans leur projet. L'enfant qui viendra, devrait bénéficier des mêmes droits qu'un autre enfant, ça c'est normal.

Mais qu'est il du donneur en question ? Quel droit a le père donateur ?

Bizarre, si le père devient ainsi connu en tant que donneur? N'a-t-il pas des devoirs de père?

Je croyais que les dons de spermes devaient être anonymes?

Mais d'autre part un enfant qui ne peut connaître un parent est privé de ressources, je pense aux maladies familiales qu'il ignore alors qu'il pourrait s'en prémunir plus tard, ou bien au don d'organe ou de moelle osseuse en cas de graves maladies.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Car dans la communauté homosexuel, le droit parental, plutôt informel, n'est pas égalitaire entre les hommes et les femmes. Ce n'est pas la même chose de faire appel à un donneur que de faire appel à une mère porteuse.

Trouver un donneur, pose moins de difficultés pour un couple de femmes. En général, elles recherchent simplement un ami qui serait d'accord pour les aider dans leur projet. L'enfant qui viendra, devrait bénéficier des mêmes droits qu'un autre enfant, ça c'est normal.

Mais qu'est il du donneur en question ? Quel droit a le père donateur ?

Bizarre, si le père devient ainsi connu en tant que donneur? N'a-t-il pas des devoirs de père?

Je croyais que les dons de spermes devaient être anonymes?

Mais d'autre part un enfant qui ne peut connaître un parent est privé de ressources, je pense aux maladies familiales qu'il ignore alors qu'il pourrait s'en prémunir plus tard, ou bien au don d'organe ou de moelle osseuse en cas de graves maladies.

la particularité de la situation fait que l'on sort du cadre juridique. C'est justement le soucis, est l'argument des pro mariage pour tous, c'est de replacer la situation dans un cadre juridique.

Or, dans le fonctionnement de cette particularité, certaines choses dépassent le cadre juridique. Mais, il faut comprendre que toute position particulière dépasse le cadre juridique.

Ex : en cas de divorce, en général, la garde des enfants est confiée à la maman. J'avoue que je m'interroge pourquoi, ça reste la tendance ? Juridiquement, il est prévu qu'il est interdit à celle ou celui à qui la garde est confiée de s'éloigner de plus de 500 km de l'autre parent, qui ne verra ses enfants qu'un we sur 2.

Pourtant ça arrive, et le parent voit ses droits refoulés et ne peut pas compter sur l'état providentiel pour remettre les choses en ordre.

il y a donc dans la relation humaine des choses qui dépassent le cadre juridique.

Donc dire que le mariage pour tous, replace un cadre juridique pour tous, ce n'est pas vrai.

Le mariage permet il aux parents de battre leurs enfants ? non et pourtant ça arrive.

Ainsi, ce qu'il y au départ, c'est de vouloir faire " coller " les droits de l'enfant dans une juridiction qui dépend du statut des parents, alors que certains droits dépendent de principes moraux sur lesquels aucune législation ne peut agir. Si ce n'est quand le mal est fait.

Donc, laïque-ment, il n'y aucune logique à rester dans une juridiction qui accorde des droits à l'enfant en fonction du statut des parents, c'est à dire sur le fait qu'ils soient mariés ou pas. Mais c'est aussi le cas pour l’accès à la propriété et les droits de succession.

C'est comme ci, le mariage administratif conservait son caractère sacré. C'est comme ci se marier devant Monsieur le maire donnait le même cadre vertueux, que de se marier devant Dieu; comme si il garantissait le même engagement.

C'est ce que je trouve pour le moins étrange car il faut distinguer le mariage dans sa sacralité et le mariage administratif.

Donc pourquoi en France, on considère que le mariage est sacré et qu'il va replacer un cadre juridique salutaire si d'un autre côté, on refuse de comprendre les origines de sa sacralité ?????

Pourtant en prenant le temps d'écouter les représentants religieux, concertés dans le débat bioéthique, on comprend que la sacralité passe aussi par la détermination de la lignée. Ou, par la possibilité de l'enfant de savoir d'où et de qui il vient.

Le représentant musulman a insisté sur ce point en disant que dans l'islam, savoir qui sont ses parents et ses ancêtres, est sacré.

Donc forcement, le débat glisse sur la possibilité de créer une loi, qui permet à l'enfant de savoir qui est " x ". Car pour le moment, ce n'est pas le cas.

Donc oui, tu as raison mais dire que dans les directives du mariage pour tous, le né sous " x " est compromettant dans la structure identification de l'enfant est considéré comme une déclaration homophobe.

Le pire dans tout ça est que cette position, bon nombre d'homos la comprennent. Ils sont d'accord.

Car si tu dis qu'il faut revoir la position du né sous x, ceux qui vont dire que tu es homophobe, ne sont pas forcement homosexuels, ils sont juste contrariés par le fait que tu as montré une faille dans l'idée qu'ils veulent imposer.

Mais dans le font, par le né sous x, tu vois bien que la difficulté du débat vient du fait que les droits de l'enfant sont liés aux statuts des parents. Dans les pays où la juridiction fonctionne autrement, le débat est plus sein.

Le but du mariage pour tous , des théories Queer et LGBT  ce n 'est pas le respect de telle ou telle minorité. Le but est de nous amener à ne plus savoir qui on est pour ce qu ' il y a de plus profond en nous : le fait d ' être homme ou femme. Une fois cela acquit tout devient possible.
On ne doit plus savoir par exemple si on est Français ou non . Le Français doit disparaître dans la mondialisation : une aubaine pour le capitalisme , on va pouvoir vous envoyer , si besoin, en Roumanie ou en Afrique du Sud. Vous n 'aurez pas d 'argument pour vous y opposer. L ' Homme interchangeable voilà ce qu ' ils veulent. Voilà où nous mène à mon sens les idéologie queer, LGBT, le mariage pour tous .... .

C'est une facette Joseph pas une focalisation. Car que ce soit un lobby ou un autre, ce n'est pas le gouvernement.

Donc dire qu'un gouvernement cherche à satisfaire les idées particulières de personnes à l'intérieur de la communauté ( et pas toute la communauté ) c'est un peu " complotisme " comme théorie.

Non pas que cette partie communautaire n'existe pas, mais surtout que les intérêts politiques sont à chercher autrement.

C'est surtout de la démagogie, car en France, nous sommes aussi champion du monde des belles paroles et des beaux discours mais quand il s'agit de partir du terrain, dans la réalité et les moyens nécessaires pour construire une idée et ne pas faire qu'en parler, il n'y a plus personne.

Les annonces n'ont pas d'autres motivations non pas de promouvoir des idées, mais de démontrer des vertus pour ensuite se " vendre ". Quelles sont les données des difficultés ? comment faire ? ceci est moins important que de passer pour une bonne personne pour qui il faut voter.

Ce n'est pas gage de sincérité, et dans un système où l'on ne privilégie pas ni ne reconnait la valeur d'une expertise, ce n'est rien d'autres que du blabla.

Qui dans son entourage, surtout professionnel, n'a pas des supérieurs hiérarchiques, qui lancent des discours et des projets de " sainteté ", tout en affirmant qu'ils ne donneront pas les moyens de les accomplir ?

A quoi bon finalement ?

Ensuite tout se noie dans un débat d'opinion, ça semble suffisant, mais il ne faut qd même pas ignorer que des éléments du dossier sont à traiter.

Or, le point noir c'est surtout le statut des enfants. On pourrait tout à fait imaginer un statut indépendant de la situation parentale, permettant de préserver l'essentiel pour n'importe quel enfant, et intégrer ensuite des closes particulières en fonction du statut des parents.

Ceci doit donc passer par un certain nombre de réformes constitutionnelles car en France la particularité est que le statut de l'enfant dépend complètement de celui des parents.

Au départ, avant de faire de beau discours et des débats d'opinions, il faut commencer par regarder si on a les bons outils pour se mettre à travailler.

Comme on dit, un bon travailleur n'existe pas sans de bons outils.

Des questions se posent surtout en ce qui concerne les droits de succession et si dans la particularité d'un couple homo, le problème apparaît forcement clairement, il ne découle en fait que d'une législation qui peut aussi poser des questions pour une autre situation.

Donc le débat, si il devient dans sa dimension populaire, un débat d'opinion à enjeux, en fait c'est surtout la forme en elle même de la législation qui pose réflexion.

Exemple, une femme juste avant de décéder, se marie. l'homme qui n'est donc pas le papa légitime peut recevoir l'héritage au déficit des enfants. Et elle aurait finit avec une femme ?

La question ne demeure pas moins la même pour les enfants.

Un homme abandonne ses enfants, puis vieux, il est placé et les enfants sont sollicités pour contribuer à payer les frais de séjours. Un autre, toute sa vie durant, a pris soin d'enfants qui ne sont pas de son mariage, qui va participer aux frais d'hébergement ?

Les couples homosexuels posent ce genre de questions, mais en réalité, ce n'est pas leur apanage.

Est ce qu'un enfant né sous X peut recevoir sa part d'héritage du donateur ? qui est il ? Peut faire hériter ses belles filles et ses beaux fils sous le même régime que des enfants dit, légitimes ?

A noter que les organisations opposées au mariage pour tous, tel qu'il se " vend " sont aussi dans la demande qu'un enfant puisse identifier le donateur.

Et si on commençait par la réalité des faits plutôt que des fantasmes ?

OlivierV a écrit:

Et si on commençait par la réalité des faits plutôt que des fantasmes ?

C'est ça; si on commençait par voir les choses en face plutôt que de parler en regardant de travers.

Mais voilà, pour certains le métier c'est de parler sans jamais rien regarder comme il faut. Par la crainte de se voir contrarier, ils oublient la notion du pour et du contre à l'intérieur d'une même chose.

L'idée devient l’étendard de sa propre personne, et pas question d'accepter les nuances. Encore une fois, c'est la radicalité qui l'emporte.

Pour commencer, en France en tout cas, il faudrait peut être un peu plus écouter la cours des comptes et accepter l'idée que certains sont payés avec les deniers de l'état tout en ne servant pas à grand chose.

On parle de supprimer 120 000 postes de fonctionnaires, mais si c'est avec la même mentalité, encore une fois, seront supprimés les postes d'exécutants, les petits salaires, ceux qui sont vraiment utiles au public, mais on continuera d'un autre côté à engraisser le copain.

Dans les hostos c'est flagrant. De moins en moins de soignants, mais de plus en plus de direction et poste d'encadrement, qui se garde bien de prendre leur responsabilité, malgré les beaux discours avec lesquels ils assomment celui qui dans sa blouse transpire tout seul dans sa propre précarité.

A partir du moment où l’organisation est affect, comment faire pour en sortir et parler avec lucidité. Toute est question de " copinage ", de " relation " mais les dossiers ne sont jamais traités.

Et pour cause, dans le ménage à faire, celui que réclame la cours des comptes, tout le monde baisse la tête.

Car c'est un système qui convient bien puisqu'il permet de faire des promesses aux copains pour peu qu'ils t'aident dans ta campagne. C'est la nourriture de ces commissions, c'est de ça qu'elles vivent.


Donc, le mariage pour tous, c'est du blabla, c'est maintenir le débat dans l'affect, avec les gentils d'un côté et les méchants de l'autre. C'est donc avant de regarder la réalité, un problème de mentalité.


Car oui en ce qui concerne les enfants, des questions se posent pour un couple homo, mais est ce que le mariage pour tous y répond ? pas du tout, c'est juste une instrumentalisation, pour changer une réforme législative en un débat d'opinion.

Rien ne se fait.

Et si tu regardes dans d'autres pays, pourquoi le débat est plus sain, tu constates justement, comme en Espagne par exemple, que la législation est différente, ce n'est pas le mariage qui donne un statut parce que les lois familiales ne sont pas collées à ceux du mariage comme en France.

Le mariage pour tous, ne fait rien de plus que le pacs, il n'apporte pas plus de réponse aux questions.

Il tente de le faire.

Tonton a écrit:

On parle de supprimer 120 000 postes de fonctionnaires, mais si c'est avec la même mentalité, encore une fois, seront supprimés les postes d'exécutants, les petits salaires, ceux qui sont vraiment utiles au public, mais on continuera d'un autre côté à engraisser le copain.

Dans les hostos c'est flagrant. De moins en moins de soignants, mais de plus en plus de direction et poste d'encadrement, qui se garde bien de prendre leur responsabilité, malgré les beaux discours avec lesquels ils assomment celui qui dans sa blouse transpire tout seul dans sa propre précarité.

A partir du moment où l’organisation est affect, comment faire pour en sortir et parler avec lucidité. Toute est question de " copinage ", de " relation " mais les dossiers ne sont jamais traités.

Et pour cause, dans le ménage à faire, celui que réclame la cours des comptes, tout le monde baisse la tête.

HS car je ne veux pas participer avec mes idées trop radicales, car effectivement je vois dans toute stigmatisation,  une injustice.... c'est bien trop radical. (oups je participe quand même)

Spoiler:

OlivierV a écrit:

Il tente de le faire.

Pas vraiment, il n'est que symboliquement un rouage instrumentalisé, chacun y trouvant sa propre " sacralité " , en aboutissant donc surtout à un débat d'opinion qui s'éloigne des données à traiter.

Cela fait un moment que nous en parlons, et depuis le temps, nous ne sommes pas vraiment sorti d'un échange d'affects.

Comme ci une réforme juridique consistait à dire que d'un côté, il y a les méchants et de l'autres les gentils, alors que le problème n'est pas là, il est constitutionnel.

Déjà, pourquoi faire un parallèle entre le mariage religieux et le mariage civil ? Surtout dans une structure sociétale séparée ?

Au début du lancement de l'idée, dans un journal tv, juste après avoir informé de la teneur du débat; il y a une info qui parla d'un homme sur une grue qui revendiquait son droit de garde.

Je suppose que l'équipe et le rédacteur en chef du journal l'avaient fait un peu exprès.


Car ce qui se soulève dans le questionnement, ne concerne pas que la communauté homo mais est en rapport avec une mutation de la société en elle même.

Or, la focalisation se place dans un débat sur l'homosexualité.


Chacun cherche à sacraliser son opinion, à sacraliser l'idée de la tolérance ou les valeurs familiales, alors que le débat n'est pas là.

Car, le mariage a perdu depuis longtemps la valeur qu'il représentait autrefois de toute façon. Et encore, quand il se maintenait, souvent, ce n'était pas sans hypocrisie et même dans sa mise en place, on était parfois plutôt loin de le considérer comme un idéal d'amour.

C'est devenu de toute façon, une simple démarche, une décision que l'on prend comme lorsque l'on décide de passer son permis. On peut vivre sans puis décider que finalement c'est " pratique ".


Or si il y a un parallèle à faire, entre la position religieuse et la position politique, il se trouve dans le fait que dans chacune de ces positions, on peut trouver des éléments institutionnels qui ont nuit à la valeur du mariage en lui même.

Donc, dans l'idée d'une valeur absolue, puriste, si le mariage a perdu de son " sens ", les religions, d'une certaine façon, ont aussi contribuer à éloigner du sens fondamental en acceptant, elles aussi pas mal de compromis.

Encelade, la cours des comptes n'a aucun pouvoir décisionnel. Elle est consultative mais qu'elle soit de l'intérieur, corrompue par des enjeux politiques, c'est à dire pas aussi neutre qu'elle devrait l'être finalement, c'est logique, puisqu'elle est quand même une instance politique, soumise aux enjeux de gouvernance.

C'est vrai que ce n'est pas vraiment dans le débat, sauf que globalement les débats justement, comme celui ci, sont plus soumis à des enjeux de gouvernance, qu'à la neutralité dans le questionnement.

Dans le 50/50, c'est celui qui gouverne qui décide. Les opinions, elles, changent avec le temps.

Or que ce soit la cours des comptes et même le sénat, on en parle bcp en ce moment, l’exécutif cherche toujours à maintenir une influence dans ces instances qui représentent dans la république, un principe de contre pouvoir.

Le contre pouvoir est là pour critiquer certaines décisions du pouvoir et forcement, le pouvoir soit critique lui de son côté le contre pouvoir, soit cherche à le contrôler pour éviter les critiques. C'est de la politique du moins comme elle se conçois aujourd'hui dans ses rapports de force.

On ne s'écoute pas, on n'accepte pas l'idée du pour et du contre à l'intérieur d'une même chose, on laisse les egos s'opposer.

En France, nous entendons souvent que c'est le facteur présidentiel qui entraîne ce rapport dans les influences relationnelles qui placent les débats dans le je t'aime, je t'aime pas. Pas Macronien, présidentiel au sens constitutionnel.

Mais en réalité, c'est la pensée en elle même qui se radicalise. Chacun acceptant les " fake news " qui l’arrange.

Il y à la fois une extrapolation de l'esprit critique et une perte à l'auto critique.

Critique dans l'affect; car on passe par le pêcheur marseillais pour étayer ce qui va pas chez son voisin, rajoutant complotisme sur complotisme pour en rajouter toujours plus mais sans accepter de regarder à soi même et de pouvoir entendre ce que l'autre nous dit quand il nous critique.

Or justement, un débat public, brassera forcement un ensemble d'opinion qui parfois s'opposent. Sans accepter l'idée de l'auto critique, les principes démocratiques en eux même perdent leur sens.

Mais quand tout est question de gouvernance, on efface ses défauts et on exagère ceux des autres.

Ben oui tonton on place plus le sujet sur l'homosexualité parce que la mutation de la société les gens s'en tapent un peu. Mais au moins tous ces enfants auront enfin des droits

@ tonton

le "il faut sauver la sécu", ca date pas de macron.... le fameux trou à combler. Un slogan bien rabâché, ca permet de tout faire.

Spoiler: