ADAM ET EVE PUNIS INJUSTEMENT !?

Rappel du premier message :

Salut

Le mythe canonique d'Adam et Eve nous parle de l'arbre de la connaissance du bien et du mal dont le fruit est interdit. L'arbre de la connaissance étant sacré, il est donc tabou de manger de ses fruits sans s'exposer à un châtiment. On peut assimiler l'arbre aux totems dont les membres sont soumis aux obligations sacrées. Le caractère sacré du totem et dans notre cas l'arbre réside dans son pouvoir d'offrir une puissance divine ou quasi divine. Dans le cas d'Adam et Eve, en mangeant du fruit de l'arbre, ce pouvoir consiste à reconnaître le bien et le mal et partant reconnaître qu'il est indécent et mal de ne pas cacher sa nudité.

Et là j'en viens à ma question. Pourquoi, le fait de reconnaître le bien et le mal et conséquemment éveiller le sens de la pudeur chez Adam et Eve constitue une faute ?

Cordialement !

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Le paradis est ouvert à tous ceux qui aiment (Dieu) et son prochain ici bas. c'est tout ce qui compte.

Le reste, ne pas faire ceci ne pas faire cela, ne pas manger ceci ne pas manger cela, c'est du vent.
.

A vrai dire, le paradis, je m'en fous un peu. et c'est un euphémisme. Le seul "paradis" qui m'intéresse, c'est ici et maintenant, pas après ma mort.

Et le paradis ici et maintenant, ce n'est pas en matière de richesses que je le conçois, mais en matière relationnelle. Et là, on peut trouver des clefs pour le faire dans certains conseils/commandements de Jésus comme dans d'autres religions ou philosophies.

tu as raison a 100/100
la vie est un cadeau merveilleux , et il se produira qu'une seule fois
et je plains les malheureux a qui l'on a mit dans la tête de ne pas aimer la vie ici bas , et d'attendre la vie d'en haut
on leur gâche pour l'éternité la plus beau des dons .. la vie sur terre ..

gerard2007 a écrit:

OlivierV a écrit:

A vrai dire, le paradis, je m'en fous un peu. et c'est un euphémisme. Le seul "paradis" qui m'intéresse, c'est ici et maintenant, pas après ma mort.

Et le paradis ici et maintenant, ce n'est pas en matière de richesses que je le conçois, mais en matière relationnelle. Et là, on peut trouver des clefs pour le faire dans certains conseils/commandements de Jésus comme dans d'autres religions ou philosophies.

tu as raison a 100/100  
la vie est un cadeau merveilleux , et il se produira qu'une seule fois
et je plains les malheureux a qui l'on a mit dans la tête de ne pas aimer la vie ici bas , et d'attendre la vie d'en haut
on leur gâche pour l'éternité la plus beau des dons .. la vie sur terre ..

Souvent ceux qui n'aime pas la vie ici bas sont ceux qui ne font rien pour la rendre meilleur avec les autres.
Ils accusent les autres trop souvent des fautes qu'ils ont eux même et clament qu'on y peut rien en râlant.

Dieu nous demande de regarder sa vie avec les autres , de juger au regard de sa parole de Dieu avec les autres et d'agir pour le bien de tous avec les autres.

Thinkbig a écrit:

titibxl a écrit:

je pense que l'arbre en question était un "bete arbre" tout ce qu'il y'a de plus banal,mais YHWH dit de ne pas manger de ses fruits.

c'est en le faisant,en mangeant de ce fruit (un fruit tout à fait normal ) que Adam et Eve eurent connaissance du Bien et du mal car ils venaientt de....transgresser et donc de "connaitre le mal"

Salut

Et si Adam n'aurait pas mangé de l'arbre, Dieu aurait ses plans chamboulés si l'on veut !

Cordialement !

.

bien au contraire ! c'est parce que ils ont désobéi que son plan a été reporté

et son plan ,c'est la vie éternelle des humains sur la terre dans des conditions d'amour et de fraternité ,

les projets de Dieu n'échouent jamais !

Thinkbig a écrit:

Salut

Le mythe canonique d'Adam et Eve nous parle de l'arbre de la connaissance du bien et du mal dont le fruit est interdit. L'arbre de la connaissance étant sacré, il est donc tabou de manger de ses fruits sans s'exposer à un châtiment. On peut assimiler l'arbre aux totems dont les membres sont soumis aux obligations sacrées. Le caractère sacré du totem et dans notre cas l'arbre réside dans son pouvoir d'offrir une puissance divine ou quasi divine. Dans le cas d'Adam et Eve, en mangeant du fruit de l'arbre, ce pouvoir consiste à reconnaître le bien et le mal et partant reconnaître qu'il est indécent et mal de ne pas cacher sa nudité.

Et là j'en viens à ma question. Pourquoi, le fait de reconnaître le bien et le mal et conséquemment éveiller le sens de la pudeur chez Adam et Eve constitue une faute ?

Cordialement !

Ce n'est pas une question de pudeur qui est la faute mais le fait d'avoir désobéi à Dieu donc de renier Dieu , de se croire un dieu et de ce croire plus fort que dieu sans Dieu.


Dieu crée BON et Beau il est normal qu'il y ai du mauvais et du moche.


Vouloir ce que nous ne devons pas avoir voila une une raison de faute .

Créer des lois humaine et faire croire qu'elles son divines est une faute

Mais sous entendre que Dieu fait en sorte de nous mettre sur le mauvais chemin est une faute aussi.

Et entre nous soit dit cette faute D'Adam à permis de développer la misogynie des Mâles

ChrisLam a écrit:

.

Créer des lois humaine et faire croire qu'elles son divines est une faute

Mais sous entendre que Dieu fait en sorte de nous mettre sur le mauvais chemin est une faute aussi.

Et entre nous soit dit cette faute D'Adam à permis de développer la misogynie des Mâles

Je pense plutôt que Adam et Eve sont un mythe et que des auteurs misogynes ont imputé la dureté de leur sort à une punition divine causée par une femme.

D'ailleurs les pape défend Eve:

Nous risquons de commettre la même bévue qu'Adam, lorsque Dieu lui a dit : Mais pourquoi as-tu mangé la pomme ? et qu'il a répondu : C'est la femme qui me l'a donnée », prévient le pape. « C'est toujours la faute de la femme. Pauvres femmes ! Nous devons les défendre ! » s'insurge François à propos de la bévue d'Adam qui avait croqué dans la pomme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Le paradis est ouvert à tous ceux qui aiment (Dieu) et son prochain ici bas. c'est tout ce qui compte.

Le reste, ne pas faire ceci ne pas faire cela, ne pas manger ceci ne pas manger cela, c'est du vent.
.

A vrai dire, le paradis, je m'en fous un peu. et c'est un euphémisme. Le seul "paradis" qui m'intéresse, c'est ici et maintenant, pas après ma mort.

Et le paradis ici et maintenant, ce n'est pas en matière de richesses que je le conçois, mais en matière relationnelle. Et là, on peut trouver des clefs pour le faire dans certains conseils/commandements de Jésus comme dans d'autres religions ou philosophies.

Je suis bien d'accord avec toi.  

Qui sait ce qui se passe après la mort ? personne. certains croient en une vie après la mort, d'autres non.

Ce qui nous réunie c'est bien cette "amour" (au sens large) pour l'autre ici bas, ce que tu appelles le relationnel. c'est là que (selon moi) les paroles de Jésus (et d'autres) prennent tous leurs sens.

Je ne force personne à m'aimer. celui qui ne veut pas de moi, qu'il continue son chemin.




.

cailloubleu* a écrit:

Je pense plutôt que Adam et Eve sont un mythe et que des auteurs misogynes ont imputé la dureté de leur sort à une punition divine causée par une femme.

.

Julie a écrit:

Thinkbig a écrit:

Salut

Le mythe canonique d'Adam et Eve nous parle de l'arbre de la connaissance du bien et du mal dont le fruit est interdit. L'arbre de la connaissance étant sacré, il est donc tabou de manger de ses fruits sans s'exposer à un châtiment. On peut assimiler l'arbre aux totems dont les membres sont soumis aux obligations sacrées. Le caractère sacré du totem et dans notre cas l'arbre réside dans son pouvoir d'offrir une puissance divine ou quasi divine. Dans le cas d'Adam et Eve, en mangeant du fruit de l'arbre, ce pouvoir consiste à reconnaître le bien et le mal et partant reconnaître qu'il est indécent et mal de ne pas cacher sa nudité.

Et là j'en viens à ma question. Pourquoi, le fait de reconnaître le bien et le mal et conséquemment éveiller le sens de la pudeur chez Adam et Eve constitue une faute ?

Cordialement !

Bonsoir ,

Selon saint  Paul  dans le nouveau testament,  c'est à cause de la conscience . Quand ont sait que c'est péché ont à conscience du péché.

C'est ce qui arrive avec les sacrifices fait avec les animaux , ce que dieu voulais aussi , car il rendait pur . Cependant par motif de conscience les grands prêtres ce devaient de recommencer le rituel chaque année pour leur péché et les péchés de tout le peuple , le sacrifice était valide pour une année . Alors que Jésus a fait un unique sacrifice superieur parce qu'il ne le refait pas chaque année parce qu'il est est éternellement à la droite de dieu , vivant .  Et il y a aussi autre chose Jésus voulait que les sacrifices fait avec les animaux cessent , il a fait ce reproche au peuple . Il n'a  pas besoin de recommencer car Jésus ne pouvait pas péché, il y a la conscience du sacrificateur . Hébreux 9,9

"Lui qui n'a point commis de péché, Et dans la bouche duquel il ne s'est point trouvé de fraude ;" pierre

Je remonte mon message au cas où il aurait été oublié en page 1

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Le Rédempteur a réouvert le Paradis qui était verrouillé depuis Adam !

Le problème reste entier. Au fait Jésus, il est venu nous dire que le paradis était ouvert ou bien a-t-il donné des commandements pour aimer dès ici-bas ?

La condition pour entrer dans ce Paradis déverrouillé est l'amour. Si on n'aime pas, on n'y entrera pas !....

mario-franc_lazur a écrit:

La condition pour entrer dans ce Paradis déverrouillé est l'amour. Si on n'aime pas, on n'y entrera pas !....

Ça veut dire quoi "aimer" dans cette optique ?

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

La condition pour entrer dans ce Paradis déverrouillé est l'amour. Si on n'aime pas, on n'y entrera pas !....

Ça veut dire quoi "aimer" dans cette optique ?

Jésus, cité par Matthieu :

25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

mario-franc_lazur a écrit:

Jésus, cité par Matthieu :

25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

Donc, nul besoin de croire en Jésus Fils de Dieu...

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Jésus, cité par Matthieu :

25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

Donc, nul besoin de croire en Jésus Fils de Dieu...

A l'heure de ta mort, il te faudra l'accepter en tant que Verbe de DIEU, incarné, crucifié, ressuscité et égal au Père. Si tu refuses cette vérité, ce sera fichu !

mario-franc_lazur a écrit:

A l'heure de ta mort, il te faudra l'accepter en tant que Verbe de DIEU, incarné, crucifié, ressuscité et égal au Père. Si tu refuses cette vérité, ce sera fichu !

Bon. Soit. C'est fichu...

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

A l'heure de ta mort, il te faudra l'accepter en tant que Verbe de DIEU, incarné, crucifié, ressuscité et égal au Père. Si tu refuses cette vérité, ce sera fichu !

Bon. Soit. C'est fichu...

Tu n'acceptes donc pas l'idée qu'actuellement tu puisses te tromper ?

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Bon. Soit. C'est fichu...

Tu n'acceptes donc pas l'idée qu'actuellement tu puisses te tromper ?

Je n'accepte pas l'idée qu'un amour soit conditionnel. Pour le reste, je ne prétends pas avoir de certitudes encore que pas mal de choses s'éclaircissent...

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu n'acceptes donc pas l'idée qu'actuellement tu puisses te tromper ?

Je n'accepte pas l'idée qu'un amour soit conditionnel.

absolument !

1 - Dieu se suffit à lui même et n'a besoin de rien venant de ses créatures, s'il donne c'est gratuitement.
2 - Si l'attitude de Dieu dépend de celle de ses créatures, il n'est plus libre.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Bon. Soit. C'est fichu...

Tu n'acceptes donc pas l'idée qu'actuellement tu puisses te tromper ?

Je n'accepte pas l'idée qu'un amour soit conditionnel. Pour le reste, je ne prétends pas avoir de certitudes encore que pas mal de choses s'éclaircissent...

Mais acceptes-tu l'idée que l'amour doit être réciproque ? Dans ce cas, il faut bien cette condition : DIEU laisse libres les humains de L'aimer ou non .

mario-franc_lazur a écrit:

Mais acceptes-tu l'idée que l'amour doit être réciproque ? Dans ce cas, il faut bien cette condition : DIEU laisse libres les humains de L'aimer ou non .

Mais Jésus a dit aussi :

"ce que vous ferez aux plus petits des miens, c'est à MOI que vous le ferez"

Donc, l'amour que nous pouvons avoir pour les autres, pour les plus pauvres d'entr'eux, n'entre-il pas dans cet amour que nous avons (inconsciemment peut-être) pour Dieu ?

En tout cas, c'est aussi dans ce sens là que je comprends les enseignements du Pape François.

Qu'en penses-tu Mario ?

mario-franc_lazur a écrit:

Mais acceptes-tu l'idée que l'amour doit être réciproque ? Dans ce cas, il faut bien cette condition : DIEU laisse libres les humains de L'aimer ou non .

Je ne vais pas rentrer dans les distinctions philosophiques d'Aristote, mais oui, l'amour pour être plénier doit être réciproque.

Et aimer quelqu'un en devant le reconnaître d'abord pour son "statut" (verbe de Dieu) n'est pas vraiment de l'amour. Mais bon, comme pour moi Jésus n'est ni le Fils de Dieu, ni même le Messie, je ne pense pas être confronté au problème.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais acceptes-tu l'idée que l'amour doit être réciproque ? Dans ce cas, il faut bien cette condition : DIEU laisse libres les humains de L'aimer ou non .

Je ne vais pas rentrer dans les distinctions philosophiques d'Aristote, mais oui, l'amour pour être plénier doit être réciproque.

Et aimer quelqu'un en devant le reconnaître d'abord pour son "statut" (verbe de Dieu) n'est pas vraiment de l'amour. Mais bon, comme pour moi Jésus n'est ni le Fils de Dieu, ni même le Messie, je ne pense pas être confronté au problème.

C'est avant tout une présence. Le fait que Dieu porte de l'intérêt pour sa création, montre la nature de ses intentions. Car un Dieu peut bien se contenter de son " siège " et ne pas agir en laissant chacun se débrouiller du mieux qu'il peut.

il serait alors comme le dieu des païens, un dieu dont on espère les faveurs.

Or, ce n'est pas dans ce qui révèle de lui, car on peut au moins comprendre qu'il se préoccupe du sort de l'humanité et qu'il agit pour apporter des " corrections salutaires ".

Porter de l'intérêt à quelqu'un, quand bien même il s'agit de lui apporter une correction, c'est déjà un acte d'amour.

le plus contraire à l'amour, c'est sans doute l'indifférence. Dieu n'est pas indifférent. Et si selon lui, et on peut le comprendre, l'orgueilleux par son égocentrisme, construit autant de tord pour lui même que pour ceux qui l'entourent, on voit bien dans les textes que Dieu se préoccupe de lui en lui montrant en quoi l'humilité conduit vers la paix.

Ainsi, on dit que Dieu n'aime pas les orgueilleux, préférant les humbles auprès de qui, Il se présente en ami. Mais il n'est pas sans agir auprès des orgueilleux leur amenant de quoi justifier la conversion vers l'humilité.

C'est donc une correction qu'il apporte aux orgueilleux, donc même si Dieu préfère les humbles, il n'est pas sans agir pour nous sauver de notre orgueil.

Ça reste une marque d'attention, et donc un acte d'amour.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais acceptes-tu l'idée que l'amour doit être réciproque ? Dans ce cas, il faut bien cette condition : DIEU laisse libres les humains de L'aimer ou non .

Je ne vais pas rentrer dans les distinctions philosophiques d'Aristote, mais oui, l'amour pour être plénier doit être réciproque.

Et aimer quelqu'un en devant le reconnaître d'abord pour son "statut" (verbe de Dieu) n'est pas vraiment de l'amour. Mais bon, comme pour moi Jésus n'est ni le Fils de Dieu, ni même le Messie, je ne pense pas être confronté au problème.

Et en cela, me semble-t-il, tu as tort, car aimer quelqu'un sans accepter son identité ( ce que tu appelles faussement son "statut") cela est un amour incomplet ! Non ???

Pétunia a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais acceptes-tu l'idée que l'amour doit être réciproque ? Dans ce cas, il faut bien cette condition : DIEU laisse libres les humains de L'aimer ou non .

Mais Jésus a dit aussi :

"ce que vous ferez aux plus petits des miens, c'est à MOI que vous le ferez"

Donc, l'amour que nous pouvons avoir pour les autres, pour les plus pauvres d'entr'eux, n'entre-il pas dans cet amour que nous avons (inconsciemment peut-être) pour Dieu ?

En tout cas, c'est aussi dans ce sens là que je comprends les enseignements du Pape François.

Qu'en penses-tu Mario ?

J'abonde dans ton sens ...

mario-franc_lazur a écrit:

Et en cela, me semble-t-il, tu as tort, car aimer quelqu'un sans accepter son identité ( ce que tu appelles faussement son "statut") cela est un amour incomplet ! Non ???

Verbe est une fonction, pas une identité.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Et en cela, me semble-t-il, tu as tort, car aimer quelqu'un sans accepter son identité ( ce que tu appelles faussement son "statut") cela est un amour incomplet ! Non ???

Verbe est une fonction, pas une identité.

L'identité de Jésus est à la fois humaine et divine . Tu ne le savais pas ?!!!?

mario-franc_lazur a écrit:

L'identité de Jésus est à la fois humaine et divine . Tu ne le savais pas ?!!!?

Je connais l'existence de ce dogme. En fait ce que je veux dire c'est que tu n'aimes pas quelqu'un parce qu'il est manutentionnaire à la SNCF ou caissier chez Auchan. J'aimerai quelqu'un qui porte les même valeurs que Jésus, et peut-être même Jésus pour ce qu'il a pu faire découvrir à certains, mais certainement pas parce qu'il serait la seconde personne de la Trinité.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

L'identité de Jésus est à la fois humaine et divine . Tu ne le savais pas ?!!!?

Je connais l'existence de ce dogme. En fait ce que je veux dire c'est que tu n'aimes pas quelqu'un parce qu'il est manutentionnaire à la SNCF ou caissier chez Auchan. J'aimerai quelqu'un qui porte les même valeurs que Jésus, et peut-être même Jésus pour ce qu'il a pu faire découvrir à certains, mais certainement pas parce qu'il serait la seconde personne de la Trinité.

L'un n'empêche pas l'autre ; et savoir que DIEU, par Son Verbe, est venu habiter parmi nous, pauvres humains, et que nous pourrons regarder DIEU en face grâce à son intermédiaire, lorsque nous arriverons aux portes de Son Royaume, moi, ça me plaît ! Et j'aime DIEU a la folie, Lui qui a accepté de "mouiller sa chemise" en venant vivre, souffrir et mourir dans sa nature humaine, comme preuve de Son Amour pour nous .

mario-franc_lazur a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre ; et savoir que DIEU, par Son Verbe, est venu habiter parmi nous, pauvres humains, et que nous pourrons regarder DIEU en face grâce à son intermédiaire, lorsque nous arriverons aux portes de Son Royaume, moi, ça me plaît ! Et j'aime DIEU a la folie, Lui qui a accepté de "mouiller sa chemise" en venant vivre, souffrir et mourir dans sa nature humaine, comme preuve de Son Amour pour nous .

Tu sais, les musulmans espèrent aussi voir la Face de Dieu. Pas besoin d'incarnation de Dieu pour ça.

La face de Dieu...Quelle tête peut-il avoir, le "brave homme" ? Et êtes-vous au moins sûr d'avoir conservé vos yeux, sans myopie ni DMLA? Programmation complète du cerveau, au-delà de toute rationnalité...

gastounet a écrit:

La face de Dieu...Quelle tête peut-il avoir, le "brave homme" ? Et êtes-vous au moins sûr d'avoir conservé vos yeux, sans myopie ni DMLA? Programmation complète du cerveau, au-delà de toute rationnalité...

Les Chrétiens ont senti le besoin de se représenter Dieu. pourtant Dieu n'est pas celui que l'on croit.

Bien ou pas bien, Dieu seul jugera.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]




.

Poisson vivant a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
.

C'est pas pour dire, mais ils ne respirent pas franchement la joie...

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
.

C'est pas pour dire, mais ils ne respirent pas franchement la joie...

Tu aurai préféré un à la batterie, l'autre à la guitare et le troisième qui chante




.

Poisson vivant a écrit:

Tu aurai préféré un à la batterie, l'autre à la guitare et le troisième qui chante




.

Au moins, ça m’aurait rappelé les Poppys ! Non, mais tu as vu leur regard sur l'icône ?

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu aurai préféré un à la batterie, l'autre à la guitare et le troisième qui chante

Au moins, ça m’aurait rappelé les Poppys ! Non, mais tu as vu leur regard sur l'icône ?

Ayant vu des centaines et des centaines de tableaux (dessins) de la Trinité, ça ne me choque pas plus que ça.




.

Poisson vivant a écrit:

Ayant vu des centaines et des centaines de tableaux (dessins) de la Trinité, ça ne me choque pas plus que ça.




.

Perso, je ne connaissait que celle de Roublev...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Poisson vivant a écrit:

OlivierV a écrit:

A vrai dire, le paradis, je m'en fous un peu. et c'est un euphémisme. Le seul "paradis" qui m'intéresse, c'est ici et maintenant, pas après ma mort.

Et le paradis ici et maintenant, ce n'est pas en matière de richesses que je le conçois, mais en matière relationnelle. Et là, on peut trouver des clefs pour le faire dans certains conseils/commandements de Jésus comme dans d'autres religions ou philosophies.

Je suis bien d'accord avec toi.  

Qui sait ce qui se passe après la mort ? personne. certains croient en une vie après la mort, d'autres non.

Ce qui nous réunie c'est bien cette "amour" (au sens large) pour l'autre ici bas, ce que tu appelles le relationnel. c'est là que (selon moi) les paroles de Jésus (et d'autres) prennent tous leurs sens.

Je ne force personne à m'aimer. celui qui ne veut pas de moi, qu'il continue son chemin.




.

je t'aime bien.

gastounet a écrit:

La face de Dieu...Quelle tête peut-il avoir, le "brave homme" ? Et êtes-vous au moins sûr d'avoir conservé vos yeux, sans myopie ni DMLA? Programmation complète du cerveau, au-delà de toute rationnalité...

ce n'est pas une question de tête mais de connaissance.

Voir la face de Dieu veut surtout dire connaître une vérité absolue qui nous échappe pour le moment puisque dans notre condition actuelle, justement, on ne peut pas le " voir ".

Donc oui, les religions prêchent partiellement, faute de pouvoir voir la " face de Dieu ".

Tu vas me dire que certains religieux pourtant, s’avancent dans l'idée d'être les dépositaires de cette vérité mais c'est de l'orgueil, car si tu les écoutes attentivement, ils demandent plus que nous leur obéissons à eux, des hommes, qu'à Dieu en lui même.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre ; et savoir que DIEU, par Son Verbe, est venu habiter parmi nous, pauvres humains, et que nous pourrons regarder DIEU en face grâce à son intermédiaire, lorsque nous arriverons aux portes de Son Royaume, moi, ça me plaît ! Et j'aime DIEU a la folie, Lui qui a accepté de "mouiller sa chemise" en venant vivre, souffrir et mourir dans sa nature humaine, comme preuve de Son Amour pour nous .

Tu sais, les musulmans espèrent aussi voir la Face de Dieu. Pas besoin d'incarnation de Dieu pour ça.

Mais tu n'as donc pas compris que c'est Jésus a déverrouillé le Paradis, y compris pour les Musulmans ?

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Tu sais, les musulmans espèrent aussi voir la Face de Dieu. Pas besoin d'incarnation de Dieu pour ça.

Mais tu n'as donc pas compris que c'est Jésus a déverrouillé le Paradis, y compris pour les Musulmans ?

Salut

Mario, peux-tu préciser s'il te plaît. Le paradis est déverrouillé pour les musulmans en tant que musulmans ou en tant que créatures humaines.

Cordialement !

mario-franc_lazur a écrit:

Mais tu n'as donc pas compris que c'est Jésus a déverrouillé le Paradis, y compris pour les Musulmans ?

Pour moi, Jésus n'a rien déverrouillé du tout. Du moins si on ne se réfère qu'aux évangiles.

Si royaume de Dieu il y a, ce ne pourrait être qu'au dedans de nous. Nul besoin d'invoquer quoi que ce soit, ou qui que ce soit en dehors de nous.

Je suis de plus en plus persuadé que tout passe par la connaissance de soi et l'abandon de l'égo.

En ce sens, le purgatoire ne serait qu'un passage obligé, non pas pour voir Dieu, mais pour accepter de ne plus être ce que l'on croit être, mais accepter d'être relié de manière très consciente au Tout de l'univers.

Je pense que Jésus a du avoir un tel enseignement, mais qu'il a mal été compris.

En d'autres termes, je pense que je serai plutôt proche du bouddhisme.

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
.

C'est pas pour dire, mais ils ne respirent pas franchement la joie...

normal , vu d'en haut ils doivent voir la pagaille qu'il ont mit en bas , et ca ne donne pas envie d'être joyeux