L'etude des sciences est elle importante pour vous?

Rappel du premier message :

21.09.2018

Bonjour,

Devant mes nombreuses incompréhensions, je me pose une question:

Est ce que pour les croyants l'étude scientifique, la démarche scientifique est une bonne chose ou pas?

C'est pourquoi je vous propose ce sondage... et que je vous propose de développer votre pensée si vous le souhaitez.

marcel1990 a écrit:

.commment les sedentaires faisaient des enfant tous les 4 ans...c'est serieux...ton savant etait là à les filmer

j'ai fait un rapport.

c'est un post dans la section "science", qui traite de science.

donc on essaie d'être précis.

c'est les chasseurs-cueuilleurs qui ont un espacement des naissances de 4 ans, pas les sédentaires justement...

et comme il existe tout un monde que tu ne soupconnes même pas semble t il, il existe une science qui s'appelle l'ethnographie... et donc ce sont des données contemporaines sur des populations actuelles. Donc oui ca fait une bonne centaine d'année que des tas de scientifiques sont sortis de leur canapé pour parcourir le monde, passer des années auprès de différents peuples, ils les ont filmés, enregistrés, décrits de long en large et en travers, donc on a des tonnes de données, qu'on peut exploiter.

Bref de la science, pas le dénigrement mégalo de quelqu'un qui pense qu'il n'a rien à apprendre des autres.

par ailleurs, à répéter ta question tu ne fais que troller. J'ai donné les éléments explicatifs des mécanismes évolutifs dans le débat mis en lien, en te citant un des plus éminent biologiste francais dans une tentative de vulgarisation, mais tu ne comprends pas que c'est une réponse ou tu ne lis pas ce qui est du trollage. Pour que tu comprennes que c'est ça la réponse, il te faut des bases en biologie. Je ne suis pas responsable si tu n'as pas eu ces bases, ni tenue à te faire un cours de bio, d'autant avec le mépris que tu m'exprimes et ton absence de volonté de comprendre.

alors je veux bien te reciter l'extrait... et t'indiquer que si tu comprends cela, pleinement, tu verras que ta question comporte un non-sens, que tout influence tout mais uniquement rétrospectivement.

Citation :

extrait article d'Antoine Danchin de l'école normale supérieure... biologiste et généticien
Qu'est ce qu'une fonction biologique?

Les objets de la biologie ne sont pas différents de ceux de la physique ou de la chimie. Mais nous l'avons dit, ce n'est pas cela qui compte, mais les relations qu'ils entretiennent. Ces relations mettent en action des processus qui enchaînent des actions, orientées. C'est ainsi qu'on est amené à parler de la fonction d'un objet biologique. Qu'est-ce alors qu'une fonction? Une fonction est une action réalisée dans un contexte particulier, orientée vers l'accomplissement d'une tâche qu'on peut considérer comme un objectif. On comprend donc aisément que la biologie soit très sensible aux idéologies qui mettent en jeu les concepts d'ordre ou de finalité. Mais est-ce bien nécessaire? La réponse vient de l'analyse de la genèse des fonctions biologiques. Comment apparaissent-elles?

Les systèmes matériels vivants évoluent au cours du temps sous l'action de trois processus qui se combinent en un triplet très bien illustré par Darwin: variation/sélection/amplification. Ces processus, inévitables, forcent l'évolution: rien ne peut rester rigoureusement constant chez les organismes vivants. Au cours du temps leur programme génétique évolue, comme évolue leur environnement. Ils s'en suit que, sans cesse, se créent des fonctions, qui, pour se mettre en œuvre capturent des structures, en recrutant celles dont elles peuvent disposer. C'est ce qui donne son aspect de "bricolage", selon le mot heureux de François Jacob, à l'adaptation des organismes vivants à leur environnement. Ainsi, au contraire de ce qui est souvent dit les choses vont dans le sens :

évolution —> fonction —> structure

et non l'inverse. Une structure nue ne donne que très rarement une idée de sa fonction. Elle ne devient intéressante à étudier (et alors elle l'est vraiment) que lorsque sa fonction est connue. Il y a bien sûr quelques exceptions (la connaissance de la structure de l'ADN a tout de suite fait comprendre le mécanisme de sa duplication, via la loi de complémentarité), mais très généralement connaître seulement la structure, même très détaillée, d'une protéine, par exemple, ne dit rien de sa fonction.

En voici une illustration métaphorique. C'est l'été, je travaille à mon bureau, la fenêtre ouverte dans mon dos. Il y a sur mon bureau, de nombreux papiers, disposés dans un ordre qui est le mien, et où je me retrouve. Je suis, en ce moment, en train de lire un livre. Et soudain le vent se lève. Aussitôt, je prends le livre, et je le pose sur le tas des papiers les plus précieux, pour leur éviter de s'envoler. Ce livre, qui avait la fonction qu'on lui prète habituellement, de porter en lui, sous forme symbolique, une information, s'est tout d'un coup transformé en un presse-papiers. Mais il est aussi un parallélépipède lourd, et c'est cette propriété qui a été utilisée pour lui donner sa nouvelle fonction. Tous ceux qui ont eu affaire à des situations d'urgence connaissent cette façon de créer des fonctions inattendues pour toutes sortes d'objets. C'est là la force fondamentale qui crée les fonctions biologiques, et donne son aspect bizarre à la correspondance entre les fonctions et les structures qui sont utilisées pour les mettre en œuvre.

mais je signale que là, je suis très très très gentille... et que ta réaction a intérêt d'être respectueuse.

En gros tu débats sur le B.A BA, quand les spécialistes de la question sont en train de rédiger l'encyclopédie universalis... donc stp... monte sur les épaules des géants et regarde plus loin.

sinon pour les intéressés.... j'avais beaucoup aimé cette conf de Danchin:

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

un peu chaud mais passionnant:
PEUT-ON CONCEVOIR LA CELLULE COMME UN ORDINATEUR QUI FERAIT DES ORDINATEURS ?

cailloubleu* a écrit:

Tu m'as mal comprise, j'imaginais  des recettes pour permettre à un croyant créationniste de devenir plus logique et perméable à la science. Pour concilier science et religion il pourrait se dire que Adam et Eve symbolisent la race humaine.

Cette possibilité de lecture est déjà établie, puis, un personnage, dans bien des histoires, ne fait pas que se définir lui même. Son créateur, qu'il soit romancier ou metteur en scène, le définit avant tout comme le reflet de nous même ou une part représentative de notre société.

---

Tiens mon poste est bizarre, la réponse pas placée au bon endroit.

J'ai voulu te dire, Caillou, que le mot Adam a toujours aussi considéré comme un mot commun désignant l'humanité.

Cette possibilité de lecture est donc déjà établie, puis, un personnage, dans bien des histoires, ne fait pas que se définir lui même. Son créateur, qu'il soit romancier ou metteur en scène, le définit avant tout comme le reflet de nous même ou une part représentative de notre société.

Tonton a écrit:

Tiens mon poste est bizarre, la réponse pas placée au bon endroit.

J'ai rectifié cher Tonton.


Sais-tu que tu as la possibilité d'éditer tes messages pendant 24h ?

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

c,etait mon prof qui nous l,avait dit.....si c,est vrai ....c,est que l,esqui mau ne viens pas d,afrique

ton prof? LOL

c'est faux. (ils ont une prévalence plus élevée pour une malformation congénitale d'une vertèbre, L5 généralement)

cliquer pour voir un lien explicatif:

et même si c'était vrai cela ne prouverait pas que l'homme ne vient pas d'afrique.

et c'est même tout à fait logique dans l'évolution.........

La dérive génétique fait que les populations se différencient toujours justement... et donc tout à fait logiquement chaque population a ses propres prévalence de mutations génétiques...

On remonte parfaitement le fil des déplacements de populations....

et curieusement, la linguistique recoupe la génétique.

2 sciences différentes aux méthodes différentes arrivent aux mêmes conclusions.

si l'Adn peut etre modifié ça semble aller à l’encontre d’un dogme scientifique actuel qui considère que le génome d’une personne est hérité de ces parents et demeure ensuite figé et déterminé pour sa vie entière

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

.commment les sedentaires faisaient des enfant tous les 4 ans...c'est serieux...ton savant etait là à les filmer

j'ai fait un rapport.

c'est un post dans la section "science", qui traite de science.

donc on essaie d'être précis.

c'est les chasseurs-cueuilleurs qui ont un espacement des naissances de 4 ans, pas les sédentaires justement...

et comme il existe tout un monde que tu ne soupconnes même pas semble t il, il existe une science qui s'appelle l'ethnographie... et donc ce sont des données contemporaines sur des populations actuelles. Donc oui ca fait une bonne centaine d'année que des tas de scientifiques sont sortis de leur canapé pour parcourir le monde, passer des années auprès de différents peuples, ils les ont filmés, enregistrés, décrits de long en large et en travers, donc on a des tonnes de données, qu'on peut exploiter.

Bref de la science, pas le dénigrement mégalo de quelqu'un qui pense qu'il n'a rien à apprendre des autres.

par ailleurs, à répéter ta question tu ne fais que troller. J'ai donné les éléments explicatifs des mécanismes évolutifs dans le débat mis en lien, en te citant un des plus éminent biologiste francais dans une tentative de vulgarisation, mais tu ne comprends pas que c'est une réponse ou tu ne lis pas ce qui est du trollage. Pour que tu comprennes que c'est ça la réponse, il te faut des bases en biologie. Je ne suis pas responsable si tu n'as pas eu ces bases, ni tenue à te faire un cours de bio, d'autant avec le mépris que tu m'exprimes et ton absence de volonté de comprendre.

alors je veux bien te reciter l'extrait... et t'indiquer que si tu comprends cela, pleinement, tu verras que ta question comporte un non-sens, que tout influence tout mais uniquement rétrospectivement.

Citation :

extrait article d'Antoine Danchin de l'école normale supérieure... biologiste et généticien
Qu'est ce qu'une fonction biologique?

Les objets de la biologie ne sont pas différents de ceux de la physique ou de la chimie. Mais nous l'avons dit, ce n'est pas cela qui compte, mais les relations qu'ils entretiennent. Ces relations mettent en action des processus qui enchaînent des actions, orientées. C'est ainsi qu'on est amené à parler de la fonction d'un objet biologique. Qu'est-ce alors qu'une fonction? Une fonction est une action réalisée dans un contexte particulier, orientée vers l'accomplissement d'une tâche qu'on peut considérer comme un objectif. On comprend donc aisément que la biologie soit très sensible aux idéologies qui mettent en jeu les concepts d'ordre ou de finalité. Mais est-ce bien nécessaire? La réponse vient de l'analyse de la genèse des fonctions biologiques. Comment apparaissent-elles?

Les systèmes matériels vivants évoluent au cours du temps sous l'action de trois processus qui se combinent en un triplet très bien illustré par Darwin: variation/sélection/amplification. Ces processus, inévitables, forcent l'évolution: rien ne peut rester rigoureusement constant chez les organismes vivants. Au cours du temps leur programme génétique évolue, comme évolue leur environnement. Ils s'en suit que, sans cesse, se créent des fonctions, qui, pour se mettre en œuvre capturent des structures, en recrutant celles dont elles peuvent disposer. C'est ce qui donne son aspect de "bricolage", selon le mot heureux de François Jacob, à l'adaptation des organismes vivants à leur environnement. Ainsi, au contraire de ce qui est souvent dit les choses vont dans le sens :

évolution —> fonction —> structure

et non l'inverse. Une structure nue ne donne que très rarement une idée de sa fonction. Elle ne devient intéressante à étudier (et alors elle l'est vraiment) que lorsque sa fonction est connue. Il y a bien sûr quelques exceptions (la connaissance de la structure de l'ADN a tout de suite fait comprendre le mécanisme de sa duplication, via la loi de complémentarité), mais très généralement connaître seulement la structure, même très détaillée, d'une protéine, par exemple, ne dit rien de sa fonction.

En voici une illustration métaphorique. C'est l'été, je travaille à mon bureau, la fenêtre ouverte dans mon dos. Il y a sur mon bureau, de nombreux papiers, disposés dans un ordre qui est le mien, et où je me retrouve. Je suis, en ce moment, en train de lire un livre. Et soudain le vent se lève. Aussitôt, je prends le livre, et je le pose sur le tas des papiers les plus précieux, pour leur éviter de s'envoler. Ce livre, qui avait la fonction qu'on lui prète habituellement, de porter en lui, sous forme symbolique, une information, s'est tout d'un coup transformé en un presse-papiers. Mais il est aussi un parallélépipède lourd, et c'est cette propriété qui a été utilisée pour lui donner sa nouvelle fonction. Tous ceux qui ont eu affaire à des situations d'urgence connaissent cette façon de créer des fonctions inattendues pour toutes sortes d'objets. C'est là la force fondamentale qui crée les fonctions biologiques, et donne son aspect bizarre à la correspondance entre les fonctions et les structures qui sont utilisées pour les mettre en œuvre.

mais je signale que là, je suis très très très gentille... et que ta réaction a intérêt d'être respectueuse.

En gros tu débats sur le B.A BA, quand les spécialistes de la question sont en train de rédiger l'encyclopédie universalis... donc stp... monte sur les épaules des géants et regarde plus loin.

sinon pour les intéressés.... j'avais beaucoup aimé cette conf de Danchin:

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

[Mis en "spoiler" par CR84]

un peu chaud mais passionnant:
PEUT-ON CONCEVOIR LA CELLULE COMME UN ORDINATEUR QUI FERAIT DES ORDINATEURS ?

alors il existe l'ethnographie pour les hommes préhistorique...je ne le savais pas...ces scientiphiques voyagent à travers le temps ....
ne fais pas de tes exposés du sacre car c'est de la science...et aussi ne m'intimides pas et me traité& de troll

Thedjezeyri14 a écrit:

Maryam a écrit:

Tout à fait par exemple on coche 1 et on croit à Adam et Eve, ce qui prouve le contraire.
De quelles lignes rouges parlais-tu Thedj?

Du moment que la science contredit la religion ça devient une ligne rouge pour beaucoup .. on a le cas de Adam .... il y aussi le supercherie de medcine prophétique ..etc.

La science ne contredit pas la Bible puisque la Bible n'est ni un Livre scientifique, ni un Livre historique.


On a l'exemple dans la genèse, de la "pomme", et du récit de la chute, simple allégorie ou parabole pour tenter d'expliquer le mystère du mal dans le monde.

D'ailleurs - malus, i, (f) : le pommier
-malum, i,(n) : la pomme
-malus, a,um : mauvais, mal.


Voilà la raison de cette traduction latine alors que le texte original parle d’un arbre.

Le fruit défendu reste le symbole religieux de la naissance de l’humanité, puisque punis et chassés du Paradis, Adam et Eve deviennent ainsi les parents des premiers êtres humains terrestres.


Fraternellement.

marcel1990 a écrit:

si l'Adn peut etre modifié ça semble aller à l’encontre d’un dogme scientifique actuel qui considère que le génome d’une personne est hérité de ces parents et demeure ensuite figé et déterminé pour sa vie entière

je suis sérieuse quand je te demande d'aller étudier un peu le truc en démarrant de la base.....

car vraiment tu ne peux pas comprendre avec tous les éléments qui te manquent...

Rien que cette question est aberrante.

STP

Tu veux débattre en javanais quand tu n'en parles un mot.


C'est pas un problème ou une tare, juste que si tu veux en débattre, stp, apprend avant un minimum... (je veux bien te faire un topo rapide en MP, mais bon je vais pas me fatiguer si tu n'en tiendra pas compte ou si tu continues à me mépriser).

marcel1990 a écrit:

alors il existe l'ethnographie pour les hommes préhistorique...je ne le savais pas...ces scientiphiques voyagent à travers le temps ....
ne fais pas de tes exposés du sacre car c'est de la science...et aussi ne m'intimides pas et me traité& de troll

tu te rends compte du manque de respect, tu ne sais même pas ce qu'est une mutation et tu te permets de juger si les méthodes sont valables ou pas.....

on a des tas de manière d'estimer le nombre d'une population ancienne...; la génétique, l'archéologie et la transposition avec des données actuelles....avec des méthodes différentes, on arrive aux même conclusions....

les !kung qui ont été décrits existent toujours, et pour certains ils se sont sédentarisés au cours du XXe siecle.... donc on peut voir le changement dans leur mode de vie.

quand on étudie des centaines de peuples de chasseurs cueilleurs actuels, on peut voir qu'ils ont tous une fertilité comparable: 1 enfant tous les 4 ans.
quand on étudie des centaines de peuples traditionnnels agriculteurs, on peut voir qu'ils ont tous une fertilité comparable: 1 enfant tous les ans ou 2 ans.

Si les données de la génétique confirment une certaine taille de population aux temps préhistoriques.... si on constate en archéologie un accroissement de la population à partir de l'agriculture, la naissance des villes à ce moment là....

Pourquoi devrait on penser que les chasseurs-cueilleurs préhistoriques avaient une fertilité différente de ceux d'aujourd'hui quand les données génétiques confirme des tailles de population faible à ses époques et que l'archéologie confirme?

On pourra penser différemment quand on aura des données qui réfutent....

Donc pour réfuter, il faut que tu donnes des données qui réfutent....

Dire Wooooooooooooow c'est trop nul, c'est pas de la science, désolée.

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

si l'Adn peut etre modifié ça semble aller à l’encontre d’un dogme scientifique actuel qui considère que le génome d’une personne est hérité de ces parents et demeure ensuite figé et déterminé pour sa vie entière

je suis sérieuse quand je te demande d'aller étudier un peu le truc en démarrant de la base.....

car vraiment tu ne peux pas comprendre avec tous les éléments qui te manquent...

Rien que cette question est aberrante.

STP

Tu veux débattre en javanais quand tu n'en parles un mot.


C'est pas un problème ou une tare, juste que si tu veux en débattre, stp, apprend avant un minimum... (je veux bien te faire un topo rapide en MP, mais bon je vais pas me fatiguer si tu n'en tiendra pas compte ou si tu continues à me mépriser).

as tu entendu de l’épigénétique

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Du moment que la science contredit la religion ça devient une ligne rouge pour beaucoup .. on a le cas de Adam .... il y aussi le supercherie de medcine prophétique ..etc.

La science ne contredit pas la Bible puisque la Bible n'est ni un Livre scientifique, ni un Livre historique.


On a l'exemple dans la genèse, de la "pomme", et du récit de la chute, simple allégorie ou parabole pour tenter d'expliquer le mystère du mal dans le monde.

D'ailleurs  - malus, i, (f) : le pommier
   -malum, i,(n) : la pomme
   -malus, a,um : mauvais, mal.


Voilà la raison de cette traduction latine alors que le texte original parle d’un arbre.

Le fruit défendu reste le symbole religieux de la naissance de l’humanité, puisque punis et chassés du Paradis, Adam et Eve deviennent ainsi les parents des premiers êtres humains terrestres.


Fraternellement.

Dieu lui meme Est la Science Absolu comment les athees viennent le rivaliser...Dieu dit soit et la lumiere fut
Jesus a ressuscité les morts...ce n'est pas de la magie...

marcel1990 a écrit:

as tu entendu de l’épigénétique

tu comprends pas la génétique et tu veux qu'on évoque l'épigénétique?


SVP les modo..........

on a le droit de troller?

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

as tu entendu de l’épigénétique

tu comprends pas la génétique et tu veux qu'on évoque l'épigénétique?

SVP les modo..........

on a le droit de troller?

je t'invite à lire ce lien....http://www.cerveau.ca/notre-adn-peut-elle-etre-modifie/..on dirait que ton adn a ete modifié par tes angoisses...
l'épigénétique c'est de la science ...t'as bien parlé de l'ethnographie

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

alors il existe l'ethnographie pour les hommes préhistorique...je ne le savais pas...ces scientiphiques voyagent à travers le temps ....
ne fais pas de tes exposés du sacre car c'est de la science...et aussi ne m'intimides pas et me traité& de troll

tu te rends compte du manque de respect, tu ne sais même pas ce qu'est une mutation et tu te permets de juger si les méthodes sont valables ou pas.....

on a des tas de manière d'estimer le nombre d'une population ancienne...; la génétique, l'archéologie et la transposition avec des données actuelles....avec des méthodes différentes, on arrive aux même conclusions....

les !kung qui ont été décrits existent toujours, et pour certains ils se sont sédentarisés au cours du XXe siecle.... donc on peut voir le changement dans leur mode de vie.

quand on étudie des centaines de peuples de chasseurs cueilleurs actuels, on peut voir qu'ils ont tous une fertilité comparable: 1 enfant tous les 4 ans.
quand on étudie des centaines de peuples traditionnnels agriculteurs, on peut voir qu'ils ont tous une fertilité comparable: 1 enfant tous les ans ou 2 ans.

Si les données de la génétique confirment une certaine taille de population aux temps préhistoriques.... si on constate en archéologie un accroissement de la population à partir de l'agriculture, la naissance des villes à ce moment là....

Pourquoi devrait on penser que les chasseurs-cueilleurs préhistoriques avaient une fertilité différente de ceux d'aujourd'hui quand les données génétiques confirme des tailles de population faible à ses époques et que l'archéologie confirme?

On pourra penser différemment quand on aura des données qui réfutent....

Donc pour réfuter, il faut que tu donnes des données qui réfutent....

Dire Wooooooooooooow c'est trop nul, c'est pas de la science, désolée.

je ne suis pas un scientiphique certes mais pour les esquimaux l'os en plus n'est pas de la malformation comme tu le pretends...l'article que t'as posté est resté reservé à ce sujet....l'epigenetique vient de nous demontrer que l'Adn peut etre modifié spontanément....donc imagines il y a de cela des millions d'années ou la terre a subit des changements climatiques des catastrophes des epidemies des radiations...la Bible nous parle de Noe et le deluge...alors comment tu peux etre sur sur l'evolution de l'espece...il se peut que l'homme est apparu avant le singe et que le singe descend de l'homme ... aussi on peut se demander que l'homme dont nous parlons n'est pas l'homme dont parle la Bible...Adam est un géant et il doit l'etre à cause de son environnement hostile...

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

as tu entendu de l’épigénétique

tu comprends pas la génétique et tu veux qu'on évoque l'épigénétique?


SVP les modo..........

on a le droit de troller?

Ne lui réponds plus. Certains forumeurs participent pour se défouler. A toi de voir si tu veux servir de défouloir.

Avec la méthode CRISPPR et les améliorations à en attendre, on peut s'attendre à des modifications génétiques qui impacteront profondément la nature même de l'homme. Restera-t-il même un homme? L'homme a toujours produit des apprentis sorciers...Une dame avec une barbe à la Ben Laden ou un homme volant? Mais, gastounet, revois tes classiques! St-Joseph de Cupertino volait déjà comme un pinson! Il décollait du sol ou d'une fenêtre et planait, relié à Dieu par un fil invisible...Il fallait que son père supérieur lui ordonne de descendre pour qu'il redescende! "Eh, Joseph, c'est l'heure de l'apéro"!

cailloubleu* a écrit:

*Encelade* a écrit:

tu comprends pas la génétique et tu veux qu'on évoque l'épigénétique?


SVP les modo..........

on a le droit de troller?

Ne lui réponds plus. Certains forumeurs participent pour se défouler. A toi de voir si tu veux servir de défouloir.

merci cailloubleu pour ta reponse ... dis moi et toi tu fais quoi ici...ta copine dis que l'homme est un singe et toi dis que le singe est un cousin...deja il faut vous mettre d'accord....as t lu le lien que j'ai donné à ta copine...reponds alors à sa place car elle a peur de repondre

gastounet a écrit:

Avec la méthode CRISPPR et les améliorations à en attendre, on peut s'attendre à des modifications génétiques qui impacteront profondément la nature même de l'homme. Restera-t-il même un homme? L'homme a toujours produit des apprentis sorciers...Une dame avec une barbe à la Ben Laden ou un homme volant? Mais, gastounet, revois tes classiques! St-Joseph de Cupertino volait déjà comme un pinson! Il décollait du sol ou d'une fenêtre et planait, relié à Dieu par un fil invisible...Il fallait que son père supérieur lui ordonne de descendre pour qu'il redescende! "Eh, Joseph, c'est l'heure de l'apéro"!

Adam ont ete tenté par le diable...ils ont voulu connaitre la science pour devenir immortels et des dieux...le diable ne lui a devoilé qu'une partie de la science...la science du visible...aujourd'hui les athées essayent de la meme façon que le diable de tenter l'humain simple d'esprit...que l'homme est un singe....parce qu'il nous ressemble...que l'homme a reussi a etre un dieu par l'intelligence...et dans l'avenir avec les progres technologiques...l'esprit artificiel...l'homme deviendra eternel...il renaîtra ... ressuscitera..oui l’espèce humaine bio disparaitra

marcel1990 a écrit:

Adam ont ete tenté par le diable...ils ont voulu connaitre la science pour devenir immortels et des dieux...le diable ne lui a devoilé qu'une partie de la science...la science du visible...aujourd'hui les athées essayent de la meme façon que le diable de tenter l'humain simple d'esprit...que l'homme est un singe....parce qu'il nous ressemble...que l'homme a reussi a etre un dieu par l'intelligence...et dans l'avenir avec les progres technologiques...l'esprit artificiel...l'homme deviendra eternel...il renaîtra ... ressuscitera..oui l’espèce humaine bio disparaitra  

Chers amis forumeurs, les propos de notre ami(e) Marcel peuvent sembler étranges et mystérieux, car il faut avoir certaines clefs pour les comprendre.

Mais il (elle) a souvent compris certaines choses de l'invisible.

Cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec tout ce qu'il (elle) dit...

Cyril 84 a écrit:

Tonton a écrit:

Tiens mon poste est bizarre, la réponse pas placée au bon endroit.

J'ai rectifié cher Tonton.  


Sais-tu que tu as la possibilité d'éditer tes messages pendant 24h ?

merci, non : ?

gastounet a écrit:

Avec la méthode CRISPPR et les améliorations à en attendre, on peut s'attendre à des modifications génétiques qui impacteront profondément la nature même de l'homme. Restera-t-il même un homme? L'homme a toujours produit des apprentis sorciers...Une dame avec une barbe à la Ben Laden ou un homme volant? Mais, gastounet, revois tes classiques! St-Joseph de Cupertino volait déjà comme un pinson! Il décollait du sol ou d'une fenêtre et planait, relié à Dieu par un fil invisible...Il fallait que son père supérieur lui ordonne de descendre pour qu'il redescende! "Eh, Joseph, c'est l'heure de l'apéro"!

il y a aussi cette histoire d'un corbeau, qui tient un fromage dans son bec et un renard passé maître dans la démagogie. Pas très scientifique tout ça...

On peut plaisanter mais aussi réfléchir, car ce qui peut paraître comme un " mythe ", ou un rêve étrange, contient malgré tout, quelque chose que l'on peut entendre.

Mais faire cet effort avec la bible, demande d'abord de commencer à la lire et à l'étudier, comme l'enfant le fait quand on lui parle de La Fontaine.

Car que l'on critique la religion, c'est plutôt logique car à moins d'être aveuglé, il y a de quoi critiquer. Mais un livre reste un livre, normalement on en donne pas une opinion sans bien le connaître.

Bizarrement, que ce soit avec la bible ou le coran, cela semble de bon ton que d'exposer des critiques sans réelles connaissances des contenus.

Je pense donc que au départ, le refus se trouve surtout dans l'idée ne pas accepter les discours qui ne nous laissent pas maître de notre destinée. On peut donc se positionner en pensant que seul l'homme peut se débrouiller tout seul et atteindre par lui même l'éternité. Motivation qui semble se présenter dans les idées quelques soient les convictions. Que l'on croit en Dieu ou pas .

Donc dans ce que je viens dire, je fais 2 bilans.

le premier c'est de parler d'approche scientifique, mais de ne pas s' imprégner de la démarche en elle même quand on aborde un livre comme la bible. Car normalement, le scientifique étudie et ensuite donne son opinion et ses travaux.

Aussi je trouve surprenant, que l'on mette en avant les biens faits de la démarche scientifique, tout en paradoxalement, quand il s'agit de parler de la bible, se contenter d'un simple sentiment. C'est pas logique dans la démarche scientifique.

Ensuite, même le croyant est confronté à ses responsabilités, il n'est pas non plus sans agir par lui même. Peut être s'agit il de se rassurer en dénigrant alors ceux qui n'ont pas la même tradition religieuse, dans le but de se fixer des certitudes par les dénigrement de ce qui est différent.

Ceci montre donc que ce soit dans le domaine scientifique comme théologique, ce qui compte, c'est l'initiative humaine, l'état d'esprit. Ce qui fait que finalement, même le croyant, aussi, préfère resté mettre de sa destinée.

C'est donc humain. Qu'il y est un écart entre la science des hommes et celle de Dieu, ne s'inscrit pas que dans l'idée d'une science supérieur à une autre. Puisque c'est présent aussi dans la théologie et les confrontations religieuses.

C'est donc fluctuant, un entre les 2 qui évolue selon les contextes.

Mais si radicalement, certains religieux, surtout plus homme politique qu'autre chose, oublient cette dualité entre prétendant savoir tout sur tout, et en exigeant qu'on leur obéisse; l'idée que la science peut régler tout les soucis sans donc l'aide de Dieu, s'exprime elle aussi radicalement.

A travers le positivisme.

Alors, peut être que Conte était si bon, qu'il ne voyait pas en quoi, la science entre les mains de l'homme, peut aussi devenir malveillante, tout comme peut être qu’Einstein n'avait pas deviné la bombe atomique.

Mais on peut aussi imaginer un monde régi par des machines et la science dans un univers comme celui de Matrix ou de Terminator.

De ce fait, les religions aussi critiquables soient elles sont aussi gardiennes de nos valeurs humaines. Et, malheureusement, c'est là aussi que se trouve aussi les enjeux quand l'Autel et le Trône se côtoient d'un peu trop prés, car il y alors des conflits d'intérêts ( la main de l'homme étant ).

Tonton a écrit:

Cyril 84 a écrit:

[...] Sais-tu que tu as la possibilité d'éditer tes messages pendant 24h ?

[...] , non : ?

C'est simple, tu cliques sur l'icône rouge "éditer" juste à droite de l'icône "citer"...

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

sa bible de Satan qu'il la garde

LOOOOOOOOOOOOL



Et après on me demande pourquoi j'ouvre un tel sujet car mais voyons y a pas de problème entre les croyants et la science!!!




merci finalement de donner de l'eau à mon moulin!

Lol , j'étais sérieux .
Tu prends en considération le témoignage d'une personne qui ne vit que dans la troisième dimension je te le rappelle . Tu discutes avec un point ou un trait .

Red1 a écrit:

*Encelade* a écrit:

LOOOOOOOOOOOOL



Et après on me demande pourquoi j'ouvre un tel sujet car mais voyons y a pas de problème entre les croyants et la science!!!




merci finalement de donner de l'eau à mon moulin!

Lol , j'étais sérieux .
Tu prends en considération le témoignage d'une personne qui ne vit que dans la troisième dimension je te le rappelle . Tu discutes avec un point ou un trait .

Je sais mais c'est pas si simple....

mais même sans aller jusque là, j'ai eu assez de discu sur le forum pour voir que beaucoup acceptent la science, mais jusqu'à un certain point... et le point est la croyance, où en tout cas, comment elle est construite. Et il soutiendront mordicus qu'ils n'ont pas de problème avec la science, mais en fouillant, ils font un gros tri! Ce qui ne convient pas, étant classée "hypothèse" de scientifiques athées... "ce n'est pas démontré". Mais sans réfutation qui se tient en plus.

Combien admettent être un singe?
Combien admettent que le hasard est une composante des mécanismes de l'évolution?..... combien m'ont dit que c'est "idéologique" de placer du hasard dans le processus, car ca serait nier dieu... Comme si c'était un choix, et pas une observation.

Il y a même eu l'argument de l'oeil par un pilier du forum, plutot vu comme "scientifique"... l'intelligent design est compris comme LA bonne manière de faire de la science pour un croyant.


Non cela va au delà du point (ou du trait.. choisis)

*Encelade* a écrit:

Red1 a écrit:

Lol , j'étais sérieux .
Tu prends en considération le témoignage d'une personne qui ne vit que dans la troisième dimension je te le rappelle . Tu discutes avec un point ou un trait .

Je sais mais c'est pas si simple....

mais même sans aller jusque là, j'ai eu assez de discu sur le forum pour voir que beaucoup acceptent la science, mais jusqu'à un certain point... et le point est la croyance, où en tout cas, comment elle est construite. Et il soutiendront mordicus qu'ils n'ont pas de problème avec la science, mais en fouillant, ils font un gros tri! Ce qui ne convient pas, étant classée "hypothèse" de scientifiques athées... "ce n'est pas démontré". Mais sans réfutation qui se tient en plus.

Combien admettent être un singe?
Combien admettent que le hasard est une composante des mécanismes de l'évolution?..... combien m'ont dit que c'est "idéologique" de placer du hasard dans le processus, car ca serait nier dieu... Comme si c'était un choix, et pas une observation.

Il y a même eu l'argument de l'oeil par un pilier du forum, plutot vu comme "scientifique"... l'intelligent design est compris comme LA bonne manière de faire de la science pour un croyant.


Non cela va au delà du point (ou du trait.. choisis)

Tu demandes aux intervenants du forum d'être des scientifiques ?
Mais tu te focalises sur un point pour dire que les religieux ont un problème avec la science . Je crois qu'il y a plutôt un problème de connaissance . Je ne suis pas certain que l'on connaisse tous la démarche scientifique , quelle est la différence entre la démarche scientifique et la démarche philosophique .

Le point que tu soulèves est "humain" et donc normal . D'ailleurs il est possible de voir ce que tu soulignes chez de grands scientifiques . Einstein a refusé les probabilités soutenant que Dieu ne joue pas aux dés , Stephen hawkings est critiqué pour sa théorie M , justement parce qu'elle est "magique" ...

De plus le principe anthropique a lui aussi connu des débats et le principe anthropique fort est défendu par des scientifiques . Faut il en conclure que la science s'oppose à la science ?

Red1 a écrit:

*Encelade* a écrit:

LOOOOOOOOOOOOL



Et après on me demande pourquoi j'ouvre un tel sujet car mais voyons y a pas de problème entre les croyants et la science!!!




merci finalement de donner de l'eau à mon moulin!

Lol , j'étais sérieux .
Tu prends en considération le témoignage d'une personne qui ne vit que dans la troisième dimension je te le rappelle . Tu discutes avec un point ou un trait .

pas du tout elle discute avec moi....si tu me concidere comme un point ou trait ....je te plains....car mon esprit est plus ouvert que le tient...t'as tjours pas repondu comment tu vois une sphere dans la 4d....tu sais pour quoi tu ne peux repondre...car t'as dis que t'as vécu dans un monde de mer.de....ton adn a ete modifié spontanement...renseignes toi sur l'epigenetique..comme l'a dit le forumeur Allbatar ça attire des mouches dans la cervelle....ta vision des choses sera celle de la drosophile....lol

marcel1990 a écrit:

pas du tout elle discute avec moi....si tu me concidere comme un point ou trait ....je te plains....car mon esprit est plus ouvert que le tient...t'as tjours pas repondu comment tu vois une sphere dans la 4d....tu sais pour quoi tu ne peux repondre...car t'as dis que t'as vécu dans un monde de mer.de....ton adn a ete modifié spontanement...renseignes toi sur l'epigenetique..comme l'a dit le forumeur Allbatar ça attire des mouches dans la cervelle....ta vision des choses sera celle de la drosophile....lol

Ton argumentation vienent de la 4 ème dimension ce qui explique pourquoi "je Bug" toujours en lisant tes interventions .

Thedjezeyri14 a écrit:

marcel1990 a écrit:

pas du tout elle discute avec moi....si tu me concidere comme un point ou trait ....je te plains....car mon esprit est plus ouvert que le tient...t'as tjours pas repondu comment tu vois une sphere dans la 4d....tu sais pour quoi tu ne peux repondre...car t'as dis que t'as vécu dans un monde de mer.de....ton adn a ete modifié spontanement...renseignes toi sur l'epigenetique..comme l'a dit le forumeur Allbatar ça attire des mouches dans la cervelle....ta vision des choses sera celle de la drosophile....lol

Ton argumentation vienent de la 4 ème dimension ce qui explique pourquoi "je Bug" toujours en lisant tes interventions .

j'ai de l'imagination non infectée (Satan) ...si tu bug c'est que t'as un probleme...Cyril quant à lui ne bug pas...

Red1 a écrit:

Je crois qu'il y a plutôt un problème de connaissance . Je ne suis pas certain que l'on connaisse tous la démarche scientifique , quelle est la différence entre la démarche scientifique et la démarche philosophique .

Les deux sont complémentaires, toutes les deux recherchent une vérité fondée sur la raison et indépendante des croyances au sens large, ce que pense le quartier, ce que dit la tradition et la culture et en allant jusqu'à la religion.

La démarche scientifique explore le concret et bâtit sa recherche sur la répétition des expériences et se base sur les résultats de ses expérériences sans faire intervenir les croyances, donc Adam et Eve, ou l'évolution, les conclusions seront uniquement basées sur les résultats de la recherche à un moment donné.
Mais la démarche scientifique ne s'occupe pas du bien, du mal ou de la morale, c'est le domaine de la philosophie.

Thedjezeyri14 a écrit:

marcel1990 a écrit:

pas du tout elle discute avec moi....si tu me concidere comme un point ou trait ....je te plains....car mon esprit est plus ouvert que le tient...t'as tjours pas repondu comment tu vois une sphere dans la 4d....tu sais pour quoi tu ne peux repondre...car t'as dis que t'as vécu dans un monde de mer.de....ton adn a ete modifié spontanement...renseignes toi sur l'epigenetique..comme l'a dit le forumeur Allbatar ça attire des mouches dans la cervelle....ta vision des choses sera celle de la drosophile....lol

Ton argumentation viennent de la 4 ème dimension ce qui explique pourquoi "je Bug" toujours en lisant tes interventions .

Mais la 4ème dimension c'est le temps, non?

marcel1990 a écrit:

pas du tout elle discute avec moi....si tu me concidere comme un point ou trait ....je te plains....car mon esprit est plus ouvert que le tient...t'as tjours pas repondu comment tu vois une sphere dans la 4d....tu sais pour quoi tu ne peux repondre...car t'as dis que t'as vécu dans un monde de mer.de....ton adn a ete modifié spontanement...renseignes toi sur l'epigenetique..comme l'a dit le forumeur Allbatar ça attire des mouches dans la cervelle....ta vision des choses sera celle de la drosophile....lol

Ce serait bien que tu commences toi-même par te renseigner sur ce qu'est véritablement l'épigénétique. Cela ne parle absolument pas de mutation de l'ADN comme tu sembles vouloir le dire.

OlivierV a écrit:

marcel1990 a écrit:

pas du tout elle discute avec moi....si tu me concidere comme un point ou trait ....je te plains....car mon esprit est plus ouvert que le tient...t'as tjours pas repondu comment tu vois une sphere dans la 4d....tu sais pour quoi tu ne peux repondre...car t'as dis que t'as vécu dans un monde de mer.de....ton adn a ete modifié spontanement...renseignes toi sur l'epigenetique..comme l'a dit le forumeur Allbatar ça attire des mouches dans la cervelle....ta vision des choses sera celle de la drosophile....lol

Ce serait bien que tu commences toi-même par te renseigner sur ce qu'est véritablement l'épigénétique. Cela ne parle absolument pas de mutation de l'ADN comme tu sembles vouloir le dire.

que dis l'epigenetique...vas y de quoi elle parle...je t'ecoute...

Maryam a écrit:

Mais la 4ème dimension c'est le temps, non?

Je ne pense pas que Marcel parle du temps .. il parle d'une dimension supérieur que le rend aussi intelligent .

marcel1990 a écrit:

que dis l'epigenetique...vas y de quoi elle parle...je t'ecoute...

Mais c'est toi qui as mis l'épigénétique dans la discussion. Je souligne simplement que tu dis que Red1 aurait eu son ADN modifié, ce qui est faux.

Et comme tu parles d'épigénétique, j'attends plutôt de toi que tu nous éclaires sur ce que c'est...

Thedjezeyri14 a écrit:

Maryam a écrit:

Mais la 4ème dimension c'est le temps, non?

Je ne pense pas que Marcel parle du temps .. il parle d'une dimension supérieur que le rend aussi intelligent .

c'est toi l'intelligent...tous les sunnites qui te contredisent sont des salafistes des terroristes...en plus Adam et Eve dans le Coranl sont réel...mais pour toi c'est non...et tout le monde sait que le coran pour les musulmans est la parole de Dieu...donc l'intelligent que tu es tu dois mettre le Coran dans les ordures...Modéré par OV. Insulte

OlivierV a écrit:

marcel1990 a écrit:

que dis l'epigenetique...vas y de quoi elle parle...je t'ecoute...

Mais c'est toi qui as mis l'épigénétique dans la discussion. Je souligne simplement que tu dis que Red1 aurait eu son ADN modifié, ce qui est faux.

Et comme tu parles d'épigénétique, j'attends plutôt de toi que tu nous éclaires sur ce que c'est...

voici un resume....
«Au-delà de la génétique, l’épigénétique est certainement l’une des plus importantes découvertes des vingt dernières années dans le domaine de la biologie, écrit Joël de Rosnay, scientifique français (ancien chercheur et enseignant au MIT, ex directeur des applications de la Recherche à l’institut Pasteur) dans son dernier ouvrage La symphonie du vivant, comment l’épigénétique va changer notre vie (Ed. Les liens qui Libèrent). Des études récentes ont démontré que le programme ADN pouvait être exprimé, inhibé ou modulé par le comportement des êtres vivants. Il apparaît également qu’un certain nombre de maladies seraient liées à des changements épigénétiques. Etudier l’épigénome et sa régulation se révèle donc essentiel à la compréhension de la «bonne santé».

Maryam a écrit:

Red1 a écrit:

Je crois qu'il y a plutôt un problème de connaissance . Je ne suis pas certain que l'on connaisse tous la démarche scientifique , quelle est la différence entre la démarche scientifique et la démarche philosophique .

Les deux sont complémentaires, toutes les deux recherchent une vérité fondée sur la raison et  indépendante des croyances au sens large, ce que pense le quartier, ce que dit la tradition et la culture et en allant jusqu'à la religion.

La démarche scientifique explore le concret et bâtit sa recherche sur la répétition des expériences et se base sur les résultats de ses expérériences sans faire intervenir les croyances, donc Adam et Eve, ou l'évolution, les conclusions seront uniquement basées sur les résultats de la recherche à un moment donné.
Mais la démarche scientifique ne s'occupe pas du bien, du mal ou de la morale, c'est le domaine de la philosophie.

Certes, c'est difficile à partager pour qui n'expérimente pas. Mais sache que lorsque l'on parle de " foi ", on parle surtout d'un parcours de " foi ". Car justement, les " expériences spirituelles " sont aussi réelles pour le croyant que le mélange que fait un chimiste dans une pipette.

Ensuite, oui forcement, ces expériences en elle même passe par un prisme définit souvent, culturellement. Mais si tu réunis des croyants de tout genre confondu, avec l’exigence de parler de ces expériences sans l'usage d'un langage dogmatique, tu serais incapable de dire qui est musulman et qui est chrétien et les témoignages en eux même, se rejoignent très souvent.

Ceci ressemble d'ailleurs à une étude d'approche scientifique, mais dans le cadre bien sûr, des sciences humaines.

Ce qui fait une différence majeur, à mon avis, c'est que dans le domaine scientifique les remises en question ne subissent pas les mêmes enjeux que dans le domaine religieux. Car le religieux inclue d'autres dimensions, politique notamment.

Toutefois, il n'est pas rare aussi, que le scientifique soit confronté aussi à l'opinion publique et il doit aussi faire à des préjugés quand, son imaginaire, le pousse à chercher dans ce qui n'est pas pleinement établi.

Car la science c'est aussi aller vers l'inconnu. Elle ne se base pas donc forcement que sur ce qui est définit et reconnu comme concret. Le scientifique aussi a ses " rêves ".

De plus, se baser que sur du concret, c'est prendre le risque de considérer l'action humaine dans un mécanisme, sans part d'imagination. C'est dangereux car c'est justement enlever ce qui caractérise l'initiative humaine, et au fil des générations, l'homme devient de moins en moins intelligent. C'est reconnu par l'étude, parce que des machines répondent à sa place en lui enlevant donc un esprit d'initiative, dans l'imaginaire et donc ces machines déforment les possibilités humaines face à l'inconnu et à ce qui n'est pas " concret ". C'est une perte dans les possibilités d'apprentissage.

marcel1990 a écrit:

OlivierV a écrit:

Mais c'est toi qui as mis l'épigénétique dans la discussion. Je souligne simplement que tu dis que Red1 aurait eu son ADN modifié, ce qui est faux.

Et comme tu parles d'épigénétique, j'attends plutôt de toi que tu nous éclaires sur ce que c'est...

voici un resume....
«Au-delà de la génétique, l’épigénétique est certainement l’une des plus importantes découvertes des vingt dernières années dans le domaine de la biologie, écrit Joël de Rosnay, scientifique français (ancien chercheur et enseignant au MIT, ex directeur des applications de la Recherche à l’institut Pasteur) dans son dernier ouvrage La symphonie du vivant, comment l’épigénétique va changer notre vie (Ed. Les liens qui Libèrent). Des études récentes ont démontré que le programme ADN pouvait être exprimé, inhibé ou modulé par le comportement des êtres vivants. Il apparaît également qu’un certain nombre de maladies seraient liées à des changements épigénétiques. Etudier l’épigénome et sa régulation se révèle donc essentiel à la compréhension de la «bonne santé».

Après tout dépend de ton positionnement par rapport à ça.

Car on peut considérer que ces données concernent tout le monde et pas Red1 en particulier. Donc toi, moi, tout le monde.

Tu sembles dire le contraire, à moins que l'on t'est pas bien compris. Tu sembles dire que certains sont concernés et d'autres non, et c'est là peut être que tu peux toi comprendre pourquoi l'on te pose la question sur quoi tu te poses pour affirmer tes diagnostiques.

marcel1990 a écrit:

OlivierV a écrit:

Mais c'est toi qui as mis l'épigénétique dans la discussion. Je souligne simplement que tu dis que Red1 aurait eu son ADN modifié, ce qui est faux.

Et comme tu parles d'épigénétique, j'attends plutôt de toi que tu nous éclaires sur ce que c'est...

voici un resume....
«Au-delà de la génétique, l’épigénétique est certainement l’une des plus importantes découvertes des vingt dernières années dans le domaine de la biologie, écrit Joël de Rosnay, scientifique français (ancien chercheur et enseignant au MIT, ex directeur des applications de la Recherche à l’institut Pasteur) dans son dernier ouvrage La symphonie du vivant, comment l’épigénétique va changer notre vie (Ed. Les liens qui Libèrent). Des études récentes ont démontré que le programme ADN pouvait être exprimé, inhibé ou modulé par le comportement des êtres vivants. Il apparaît également qu’un certain nombre de maladies seraient liées à des changements épigénétiques. Etudier l’épigénome et sa régulation se révèle donc essentiel à la compréhension de la «bonne santé».

Donc, tu t'es mal exprimé lorsque tu t'es adressé à Red1. Ce n'est pas son ADN qui a été modifié. C'est son agencement qui a été modulé. Ce n'est pas du tout la même chose. De plus, c'est un phénomène parfaitement réversible. Pas implicitement définitif.

C'est l'expression  des gènes, pas les gènes qui sont modifié.


Non Red je demande aux gens de ne pas se braquer contre par principe.

Tu peux me parler de menuiserie  moi je piperais rien  je te dirais pas que tu dis n'importe quoi par principe.

Tonton a écrit:

marcel1990 a écrit:

voici un resume....
«Au-delà de la génétique, l’épigénétique est certainement l’une des plus importantes découvertes des vingt dernières années dans le domaine de la biologie, écrit Joël de Rosnay, scientifique français (ancien chercheur et enseignant au MIT, ex directeur des applications de la Recherche à l’institut Pasteur) dans son dernier ouvrage La symphonie du vivant, comment l’épigénétique va changer notre vie (Ed. Les liens qui Libèrent). Des études récentes ont démontré que le programme ADN pouvait être exprimé, inhibé ou modulé par le comportement des êtres vivants. Il apparaît également qu’un certain nombre de maladies seraient liées à des changements épigénétiques. Etudier l’épigénome et sa régulation se révèle donc essentiel à la compréhension de la «bonne santé».

Après tout dépend de ton positionnement par rapport à ça.

Car on peut considérer que ces données concernent tout le monde et pas Red1 en particulier. Donc toi, moi, tout le monde.

Tu sembles dire le contraire, à moins que l'on t'est pas bien compris. Tu sembles dire que certains sont concernés et d'autres non, et c'est là peut être que tu peux toi comprendre pourquoi l'on te pose la question sur quoi tu te poses pour affirmer tes diagnostiques.

je discutais avec Encelade ...dans le respect...ses reponses sont devenues agressives car je lui ai dit selon la théorie de l’évolution de Darwin, si des mutations se produisent dans une espèce face à un changement du milieu, ces modifications ne surviennent que sur d’extrêmement longues périodes de temps qui se comptent souvent en milliers voire en millions d’années. L’épigénétique nous montre qu’au contraire, ces changements se font de manière naturelle et très courante dans la nature...Madame m'a traité de troll et cailloubleu lui a conseillé de ne plus me repondre car je viens ici juste pour me defouler...tu comprends maintenant...Red1 et Thed sont intervenus pour soutenir Encelade....j'etais confronté à 4 personnes....Red1 commençait à me traiter de point ou de trait ....comprendras qui voudras...
oui nous sommes tous consernés ... et ma derniere reponse à Red1 c'etait juste pour lui montrer qu'il aurait du se taire et ne pas se moquer de moi...je n'aime pas trop les rigolos ni ceux qui se croivent plus intelligents que les autres....tout le monde peut faire des erreurs...
je penses que vous m'avez compris

marcel1990 a écrit:

je discutais avec Encelade ...dans le respect...ses reponses sont devenues agressives  car je lui ai dit selon la théorie de l’évolution de Darwin, si des mutations se produisent dans une espèce face à un changement du milieu, ces modifications ne surviennent que sur d’extrêmement longues périodes de temps qui se comptent souvent en milliers voire en millions d’années. L’épigénétique nous montre qu’au contraire, ces changements se font de manière naturelle et très courante dans la nature...Madame m'a traité de troll et cailloubleu lui a conseillé de ne plus me repondre car je viens ici juste pour me defouler...tu comprends maintenant...Red1 et Thed sont intervenus pour soutenir Encelade....j'etais confronté à 4 personnes....Red1 commençait à me traiter de point ou de trait ....comprendras qui voudras...
oui nous sommes tous consernés ... et ma derniere reponse à Red1 c'etait juste pour lui montrer qu'il aurait du se taire et ne pas se moquer de moi...je n'aime pas trop les rigolos ni ceux qui se croivent plus intelligents que les autres....tout le monde peut faire des erreurs...
je penses que vous m'avez compris

Disons que tu le cherches, tu ne peux parler sans agresser, moi non plus je ne discute plus avec toi.

Maryam a écrit:

marcel1990 a écrit:

je discutais avec Encelade ...dans le respect...ses reponses sont devenues agressives  car je lui ai dit selon la théorie de l’évolution de Darwin, si des mutations se produisent dans une espèce face à un changement du milieu, ces modifications ne surviennent que sur d’extrêmement longues périodes de temps qui se comptent souvent en milliers voire en millions d’années. L’épigénétique nous montre qu’au contraire, ces changements se font de manière naturelle et très courante dans la nature...Madame m'a traité de troll et cailloubleu lui a conseillé de ne plus me repondre car je viens ici juste pour me defouler...tu comprends maintenant...Red1 et Thed sont intervenus pour soutenir Encelade....j'etais confronté à 4 personnes....Red1 commençait à me traiter de point ou de trait ....comprendras qui voudras...
oui nous sommes tous consernés ... et ma derniere reponse à Red1 c'etait juste pour lui montrer qu'il aurait du se taire et ne pas se moquer de moi...je n'aime pas trop les rigolos ni ceux qui se croivent plus intelligents que les autres....tout le monde peut faire des erreurs...
je penses que vous m'avez compris

Disons que tu le cherches, tu ne peux parler sans agresser, moi non plus je ne discute plus avec toi.

pas du tout..je ne cherches personnes...je donne mon avis....je suis croyant et vous etes des athées ou deistes ou agnostiques....mes interventions vous dérangent...donc vous pratiquez des reponses d'accusations malhonnêtes en mon égard ..
là tu viens de m'accuser pour rien...pour me chercher...par conséquent il vaut mieux pour toi de ne pas faire de hors sujet