Dans 30 ans, plusieurs centaines de millions de migrants climatiques

20.09.2018

Aurélien Barrau nous affirme que dans seulement 30 ans il y aura entre 200 millions et 1 milliard de migrant climatique
une situation qui nous mènera très certainement a la guerre , et a la fin de l'humanité .
les carottes sont cuites pour nos petits enfants .

Mets à qui appartiennent les carottes ?

Et qui sont nos petits enfants ? Valent ils plus que nos autrui migrant qui eux aussi on des petits enfants ?

Nos petits enfants on bon dos je pense

Par contre le sujet en lui même mérite l'intérêt du monde entier.

gerard2007 a écrit:

Aurélien Barrau nous affirme que dans seulement 30 ans il y aura entre 200 millions et 1 milliard de migrant climatique
une situation qui nous mènera très certainement a la guerre , et a la fin de l'humanité .
les carottes sont cuites pour nos petits enfants .

Voir également ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Allbatar a écrit:

Mets à qui appartiennent les carottes ?

Et qui sont nos petits enfants ? Valent ils plus que nos autrui migrant qui eux aussi on des petits enfants ?

Nos petits enfants on bon dos je pense

Par contre le sujet en lui même mérite l'intérêt du monde entier.

tout le monde est a egalité , un etre humain n'est pas plus important u'un autre .. nous sommes d'accord
mais permet moi de t'avouer ue j'ai la faiblesse d'aimer plus met enfants ue ceux des autres ..

si tu arrives a passer outre c'est ue tu es un Saint homme .. je ne le suis pas

c'est pas le sujet , le sujet etant ue si nous faisons rien , (et nous fairons rien a coup sur)
des centaines de millions d'hommes et de femmes dans le desarois, et n'ayant pas d'autre choix , viendront dans des lieux plus clements .
et se sera la guerre generale
donc il est temps de demander a nos politiues d'aider ces hommes et femmes en amont pour prevenir le probleme , ou le minimiser
ou bien attendre le Messie !!

Pas d’inquiètude, La prophétesse du forum a dit que la fin du monde est en 2021.
La seule bonne nouvelle là dedans, c’est qu’on sera les derniers champions du monde

*Encelade* a écrit:

Phoutoufoot a écrit:

Pas d’inquiètude, La prophétesse du forum a dit que la fin du monde est en 2021.
La seule bonne nouvelle là dedans, c’est qu’on sera les derniers champions du monde

Et pas qu'en football...

La pétanque aussi, et contre le Maroc en finale...

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on parle de un milliard !!!
toute façon la terre n'arrive plus a produire assez , la natalité faudrait arrêter je pense

gerard2007 a écrit:

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on parle de un milliard !!!
toute façon la terre n'arrive plus a produire assez , la natalité faudrait arrêter je pense  

En Asie, oui,mais en Europe, on ne renouvelle plus les générations, et donc, soyez contents !!!

Phoutoufoot a écrit:

Pas d’inquiètude, La prophétesse du forum a dit que la fin du monde est en 2021.
La seule bonne nouvelle là dedans, c’est qu’on sera les derniers champions du monde

Le scénario le plus envisagé par les sociologues, c'est une stabilité démographique vers les années 50, à hauteur de 11 milliards d'habitants.

C'est une projection qui tient compte des différentes courbes démographiques, elles même tributaires de la particularité de chaque pays, car certaines courbes vont vers une diminution de la population ( comme le Japon par ex ) alors que d'autre vont vers une augmentation.

Mais c'est une projection pas une prophétie.

Tonton a écrit:

Le scénario le plus envisagé par les sociologues, c'est une stabilité démographique vers les années 50, à hauteur de 11 milliards d'habitants.

C'est une projection qui tient compte des différentes courbes démographiques, elles même tributaires de la particularité de chaque pays, car certaines courbes vont vers une diminution de la population ( comme le Japon par ex ) alors que d'autre vont vers une augmentation.

Mais c'est une projection pas une prophétie.

Il faudrait obliger -- mais comment ??? -- les pays à forte natalité et en danger par rapport aux conséquences climatiques de diminuer leur natalité. Et je pense avant tout aux : Bangladesh, Inde et Pakistan.

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

Le scénario le plus envisagé par les sociologues, c'est une stabilité démographique vers les années 50, à hauteur de 11 milliards d'habitants.

C'est une projection qui tient compte des différentes courbes démographiques, elles même tributaires de la particularité de chaque pays, car certaines courbes vont vers une diminution de la population ( comme le Japon par ex ) alors que d'autre vont vers une augmentation.

Mais c'est une projection pas une prophétie.

Il faudrait obliger -- mais comment ??? -- les pays à forte natalité et en danger par rapport aux conséquences climatiques de diminuer leur natalité. Et je pense avant tout aux : Bangladesh, Inde et Pakistan.

oui, c'est pour ceci que pour ces sociologues, la stabilité devrait se faire vers 2050, à hauteur de 11 milliards.

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

Le scénario le plus envisagé par les sociologues, c'est une stabilité démographique vers les années 50, à hauteur de 11 milliards d'habitants.

C'est une projection qui tient compte des différentes courbes démographiques, elles même tributaires de la particularité de chaque pays, car certaines courbes vont vers une diminution de la population ( comme le Japon par ex ) alors que d'autre vont vers une augmentation.

Mais c'est une projection pas une prophétie.

Il faudrait obliger -- mais comment ??? -- les pays à forte natalité et en danger par rapport aux conséquences climatiques de diminuer leur natalité. Et je pense avant tout aux : Bangladesh, Inde et Pakistan.

Obliger ou aider à diminuer la natalité ?

Car le gouvernement d'Indira Ghandi a mené en Inde dans les années 70 des campagnes de stérilisation volontaires, au début, puis forcées à la faveur de la guerre qui a succédée à l'indépendance du Bangladesh.

Le résultat a été des plus catastrophiques et lorsque un quelconque représentants de l'état arrivait dans un village, les hommes s'enfuyaient aussitôt dans la campagne par crainte (fondée) d'être enlevés de force pour subir une vasectomie.

L'expérience démontre que l'éducation des garçons et des filles finit par entraîner une baisse significative de la fécondité par la connaissance des moyens de contraception et surtout quand les femmes de pays où l'accès à l'école est difficile, voire inexistant, découvre qu'il y a des moyens de réguler sa fécondité.

Je pense que l'Eglise Catholique pourrait aussi faire un effort en autorisant l'usage du préservatif masculin ou des divers moyens de la contraception féminine, les moyens "naturels" sont illusoires et n'ont jamais permis d'obtenir des résultats satisfaisant.

Pour l'instant, la forte natalité de ces pays, compense la faible natalité des autres, en général justement, les pays qui ont adopté un style à l' occidentale, qui sont souvent sous l'enfant unique voir 2, rarement 3, voir pas du tout.

2 adultes 1 enfant
2 adultes 2 enfants
---------------------

4 adultes pour 3 enfants, soit une courbe démographique décroissante.

Sous réserve que la mondialisation, produise comme tu le dis, Skander, un meilleur contrôle de sa grossesse, des sociologues ont calculé à l'échelle planétaire, une stabilisation vers 2050, pour un nombre total alors de 11 milliards de personnes.

Skander a écrit:

Je pense que l'Eglise Catholique pourrait aussi faire un effort en autorisant l'usage du préservatif masculin ou des divers moyens de la contraception féminine, les moyens "naturels" sont illusoires et n'ont jamais permis d'obtenir des résultats satisfaisant.

Pense plutôt à tes coreligionnaires, car c'est dans les pays musulmans que l'accroissement démographique est le plus fort. Et pourquoi ?

mario-franc_lazur a écrit:

Skander a écrit:

Je pense que l'Eglise Catholique pourrait aussi faire un effort en autorisant l'usage du préservatif masculin ou des divers moyens de la contraception féminine, les moyens "naturels" sont illusoires et n'ont jamais permis d'obtenir des résultats satisfaisant.

Pense plutôt à tes coreligionnaires, car c'est dans les pays musulmans que l'accroissement démographique est le plus fort. Et pourquoi ?

C'est vrai que c'est plutôt maladroit de mettre tout sur le dos de l'église catholique. Et effectivement, c'est étonnant qu'un musulman parle du pouvoir de l'Eglise, dans un contexte, où ce n'est  pas elle la plus écoutée avec pourtant des courbes démographiques vers le haut.

Mais maintenant, pourquoi vouloir empêcher les gens de faire des enfants ?

je ne comprend pas que l'on puisse concevoir que  des tribuns puissent décider de ça. C'est quand même hyper intrusive, c'est allez au cœur des aspirations humaines et décider de les orienter selon une opinion.

Quel homme peut concevoir s'octroyer ce pouvoir là ? C'est à chacun de décider de ça, entre époux et épouses, selon les aspirations et les convictions de chacun, je ne vois pas en quoi l'étranger au couple devrait s'initier dans ça.



Le problème ne vient du fait que l'on est trop nombreux sur la planète, le problème vient du fait, que même si on ne fait plus d'enfant, en se mettant tous à vivre comme un américain moyen, on bousille la planète.

Oui, il y a des familles nombreuses, par exemple en Afrique. je ne sais pas quelle sont les courbes, mais même en comptant large, avec 6 enfants, la famille consomme moins et pollue nettement moins qu'un seul américain moyen ( le français c'est pas mal non plus ).

Ce n'est pas ces gens là qui sont responsables du dérèglement climatique, au contraire même, ils en subissent les conséquences et on devrait en plus leur dire comment ils doivent gérer leur vie de famille ?

Vous trouvez pas que c'est un peu abusé ?

Tonton a écrit:

Le problème ne vient du fait que l'on est trop nombreux sur la planète, le problème vient du fait, que même si on ne fait plus d'enfant, en se mettant tous à vivre comme un américain moyen, on bousille la planète.

Oui, il y a des familles nombreuses, par exemple en Afrique. je ne sais pas quelle sont les courbes, mais même en comptant large, avec 6 enfants, la famille consomme moins et pollue nettement moins qu'un seul américain moyen ( le français c'est pas mal non plus ).

Ce n'est pas ces gens là qui sont responsables du dérèglement climatique, au contraire même, ils en subissent les conséquences et on devrait en plus leur dire comment ils doivent gérer leur vie de famille ?

Vous trouvez pas que c'est un peu abusé ?

Et n'oublions pas les incendies de forêts en Californiee et en Amazonie ; et les guerres au Moyen-Orient !....Les belles pollutions que voilà !...

Le problème vient des 200 familles les plus riches du monde qui détiennent à eu seul, 60% de la richesse mondiale.
À eu seul ils eradiquent , s'il le souhaitent la faim dans le monde en un temps record.
Le premier détient plus de 2000 milliards d'euros.

gerard2007 a écrit:

Le problème vient des 200 familles les plus riches du monde qui détiennent à eu seul,  60% de la richesse mondiale.
À eu seul ils eradiquent , s'il le souhaitent  la faim dans le monde en un temps record.
Le premier détient plus de 2000 milliards d'euros.

2000 milliards d'euro ?? Qui ca ?

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Le problème vient des 200 familles les plus riches du monde qui détiennent à eu seul,  60% de la richesse mondiale.
À eu seul ils eradiquent , s'il le souhaitent  la faim dans le monde en un temps record.
Le premier détient plus de 2000 milliards d'euros.

2000 milliards d'euro ?? Qui ca ?

Erreur de ma part.

153,1 milliards d'euros, Jeff Bezos, le fondateur d'Amazon, bat son propre record enregistré en septembre 2018 lorsque sa fortune s'établissait à 148 milliards d'euros.

gerard2007 a écrit:

Le problème vient des 200 familles les plus riches du monde qui détiennent à eu seul,  60% de la richesse mondiale.
À eu seul ils eradiquent , s'il le souhaitent  la faim dans le monde en un temps record.
Le premier détient plus de 2000 milliards d'euros.

le problème vient d'une philosophie économique qui a conduit à l'hégémonie dont tu parles car forcement en basant un système sur le principe perpétuel de la croissance, ce système ne pouvait qu'être favorable aux gros investisseurs, capables d'investir, à perte, des sommes considérables dans la recherche .

Donc déjà, ce système pensaient par des économistes américains, a commencé par investir le plus possible dans les innovations, d'où le retard européen, Europe, et d'autant plus la France qui a vu ses élites scientifiques émigrer vers les USA.

Nous sommes dans une économie basée sur la croissance, donc c'est la course à la plus valu, à celui qui fera toujours mieux que l'autre en proposant un produit toujours plus innovant.

C'est une philosophie qui va loin, pas seulement dans les réductions en coup de production et de maintenance, mais aussi dans les techniques de marchandisation car elles aussi suivent la courbe de l'innovation.

D'ailleurs, c'est prévu que nos boxes, deviennent une sorte de mouchard, qui étudie nos préférences de connexion, un peu comme c'est déjà le cas avec youtube et google pour déterminer nos préférences par calcul, et ensuite proposer des publicités qui sont conformes à nos tendances.

L'idée étant, que la tv étant connecté, il sera possible d'adapter les publicités tv à la particularité du consommateur, en individualisant les annonces en fonction des préférences.


Bref, tout ce que Big Brother rêvait de mettre en place.....

C'est pas le système que je dénonce, mais les richesses personnelle qui devrait avoir un plafond.
Une économie basé sur la croissance, oui.. Que proposer d'autres, rien ne marche.

gerard2007 a écrit:

C'est pas le système que je dénonce,  mais les richesses personnelle qui devrait avoir un plafond.
Une économie basé sur la croissance,  oui..  Que proposer d'autres,  rien ne marche.

une économie basée sur la croissance, non, car c'est depuis les années 70 que ce système économique s'impose en ayant les conséquences que tu dénonces.

Donc, non, une économie durable, avec moins de production donc moins de temps travail et plus de temps disponible pour renouer ces liens sociaux qui tendent à disparaître et un grosse campagne pour la pratique du sport et toute autre utilité préventive dans le domaine de la santé.

Garder pendant des dizaines d'années, le même réfrigérateur, le même téléphone, les mêmes meubles, les mêmes fringues, etc...ce n'était pas un problème, il y a juste un peu plus de 50 ans. Donc dire que la croissance est indispensable aux fonctionnements des sociétés, c'est du pipeau.

La retraite à 50 ans au plus tard, avec une diminution du taux retraite, certes mais un complément de revenu basé sur la reclassification du salarié dans des fonctions d'utilités publiques.

les retraités en France, sont bien plus actifs qu'on ne le crois, mais ils ne touchent rien. En général, ils participent et grandement, aux œuvres sociales mais sans rien toucher.

Les pistes sont nombreuses pour permettre un complément retraire tout en étant d'utilité publique, à commencer par le parrainage d'un apprenti, pour transmettre le savoir, mais pas que, dans le tissus associatif d'aide publique, les pistes sont nombreuses.

Et sans parler de choses comme la garde des enfants, en prenant l'exemple du Japon, qui faute de subvention, fonctionne selon la mutualisation de la population, chacun selon ses capacités, mais en général, c'est souvent les personnes âgées qui assure la garde.

Je crois que tu es dans l'utopie et le rêve.
En 2 phrases , tu as mis des millions de gens au chômage, bravo..
Le communisme ça marche pas
Sauf en Corée du Nord

gerard2007 a écrit:

Je crois que tu es dans l'utopie et le rêve.
En 2 phrases , tu as mis des millions de gens au chômage,  bravo..
Le communisme ça marche pas
Sauf en Corée du Nord

oui effectivement, ça crée de l'inactivité et c'est nécessaire pour le bien de la planète. Mais ce n'est pas du communisme, c'est de l'écologie, on ne peut plus produire comme on le fait, puisque finalement, ton travail ne bénéficie qu'à une minorité d'individus, qui se moquent de toi en accumulant des richesses et en bousillant la planète.

Donc comme faut réduire la productivité, forcement, il faut moins travailler.

Ca fait réduire les revenus, effectivement, et la parade est un retour à un peu plus d'autonomie mais pour ça il faut du temps.

On travaille tout le temps, et pendant 40 ans, au moins, et pas forcement avec la motivation, et pour quel résultat ? Pour finalement tout te prendre et te laisser un minimum pour vivre, sans même pouvoir garantir un toit sur la tête.

Par contre en ayant plus de temps, on pourrait réinvestir un peu plus les relations sociales; tout s'en s'occupant de ses poules et de son jardin. Et comme je l'ai expliqué, pouvoir faire des seniors des éducateurs, avec un revenu complémentaire, permettrait aussi de recréer un lien intergénérationnel, qui fait parfois défaut, surtout auprès de jeunes un peu désœuvrés.

Malheureusement, dés que tu parles d'économie sociale, en critiquant la travail à la chaîne, Monseigneur du gros sous, t'accuse de communisme.

Chaplin avait parodié ce mode de production, dans son film " les temps modernes " et lui aussi c'est fait accusé de communiste devant du coup s'exiler en Suisse.

Le rêve américain, ça donne quoi ? des milliardaires sans limite, quelques uns et des salariés qui cumulent les petits boulots mal payés, dorment dans une tente, malgré parfois un diplôme universitaire, n'ont pas de quoi se soigner, et le tout, détruit la planète.

Mais chute faut rien dire, des fois que l'on se ferait accuser de communiste.

T'as peur de quoi ? de ne pas pouvoir claquer du fric pour te faire passer le temps ?

1- Relocaliser, puisque le principal impact de pollution vient de de la délocalisation et des effets de l'import export : ce qui recrée de l'emplois.

2 -Faire du coup, le chemin inverse à l'exode rurale. C'est à dire réinvestir les campagnes moins sujettes à la spéculation immobilière. Il faut voir le nombre de camions, quotidiennement pour acheminer le nécessaire aux grosses agglomérations.

3-Ce qui permettrait plus facilement de devenir propriétaire, sachant que l’immobilier est un gros fournisseur d'emplois.

4-Avoir du coup un terrain, et il faut peu pour pouvoir produire de l'alimentaire bio et pourquoi pas quelques poules et des lapins. Sachant que l’agroalimentaire est aussi un des plus gros pollueur de cette planète.

5- En relocalisant, du temps est dégagé pour pouvoir s'en occuper, sachant que si on travaille 8h par contre avec les trajets, c'est bien plus que ça.

6 -facilité le télétravail, moins de déplacement

7 - Retraite à 50 ans, ce qui forcement libère des emplois.

8- Ce qui entraînerait forcement une baisse de la caisse retraite, et donc une baisse des allocations.

9- prévoir des compléments retraites à temps partiel, autre que de distribuer des prospectus dans les boites aux lettres.

Ex :

- Parrainer un apprenti, un peu à la façon des compagnons de France, pour transmettre un savoir qui rarement se trouve à l'école : des techniciens plus performant + un lien intergénérationnel qui souvent sert de lien éducatif de résilience.

- S'engager comme c'est souvent le cas, dans une oeuvre d'utilité publique. Pas forcement caritative, mais simplement sociale.

Ex d'une crèche au Japon. Il n'y a pas de subvention au Japon, du coup c'est tout le quartier qui se mutualise pour en créer et en faire fonctionner une. En général, c'est les retraités qui assurent les gardes, les incluant dans le tissus social alors que pour l'instant, c'est plutôt l’inverse. l

Nous pouvons aussi penser à des conseillers scolaires, des services d'aide au devoir mais aussi d'accompagnement d'enfants handicapés en milieux scolaire.

Bref un ensemble d’activités de complément retraite, sans limite d'âge pour le coup, c'est à dire autant que la personne le peut ou et le veut : 60,65,70,75,80....

Tonton président...
L'écologie, nouvelle mode qui va nous mettre définitivement dans la nase.
Alors qu'il y a 8 milliards de bouche à nourrir sur la terre, toi tu préconise de moins produire .
Alors que les gens n'arrivent pas à finir le mois, toi tu préconise de moins gagner.
Je sais pas se que tu gagnes, mais divise ton salaire par 2 et vas acheter une maison, tu l'auras dans 3 siècles peut être..
Defaire les paradis fiscaux, et defaire les grande fortune serait déjà un grand pas pour amélioré la vie des gens.
Il suffit de récupérer une partie des grandes fortunes, et de faire payer les impôts du par les grands groupes pour avoir l'oxygène nécessaire.
Dans les années 80 , ma maison principale coûtait environ 60 fois mon salaire mensuel, aujourd'hui elle coûte 250 fois un salaire moyen.
Que c'est il passé ?

Tu critiques un système Gérard puis ensuite tu le soutiens : ????

Tu ne sais pas ce que tu veux.

Bien sûr qu'il faut produire moins, surtout en alimentaire, l'industrie alimentaire, étant non seulement un des plus gros polluant mais en plus un des plus gros facteurs aussi de maladies chroniques, car le problème ce n'est encore une fois pas un manque, mais un énorme gâchis. On peut manger un peu moins de viande, sans avoir de carence pour autant. Au contraire même.

Bien sûr qu'il y a des gens qui gagnent peu et d'autres qui gagnent bcp, et c'est peut être ça le soucis, non ?

D'un côté on te parle de crise, pour justifier les salaires bas et de l'autre on peut donner 100 000 euros par mois pour taper dans un ballon à Dijon. Je te parle même pas du PSG.

Donc ce système, que tu critiquais, du moins je le pensais, vient avant tout de l'égoïsme, de l'individualisme, et d'un manque de solidarité entre les catégories sociales et les générations.

On pourrait dire :

Que par rapport au covid, les jeunes s'en moque un peu, car par autant concerné que les plus vieux

Que par rapport à l'écologie, ben c'est un peu l'inverse.

Certes, je caricature, mais tu me fais penser à un homme qui critique un système tout en ayant quand même envie de continuer à rouler dans une grosse voiture pour aller manger un énorme steak avec des frites.

Moi, je prêche l'âne, c'est bien un âne et une charrette, certes on va moins vite, mais dans certains cas, se serait bien suffisant.

Mais pour certains vont dire que je suis un " amish " alors que non, c'est juste que je constate un énorme gâchis aussi bien des ressources de notre planète que de notre propre nature humaine.

gerard2007 a écrit:

Dans les années 80 , ma maison principale coûtait environ 60 fois mon salaire mensuel,  aujourd'hui elle coûte 250 fois un salaire moyen.
Que c'est il passé ?

la spéculation sur les terrains des régions qui ont la chance de pouvoir être en activité de productivité.

Tu as le même écart entre un petit appartement à Paris et une jolie maisonnette à la campagne.

Tu vois alors où je veux en venir, car avec le même salaire que tu as, dans une autre région, tu aurais mieux, donc tout n'est pas question que de revenu, mais aussi de dépense.

Or le prix moyen du panier alimentaire du ménage, en % sur l'ensemble du budget des dépenses a chuté. Par contre le coût en carburant, a explosé.

Car justement vu l'inflation de l'immobilier, les français qui veulent être propriétaires ont du s'éloigner des zones d'activités, et du coup rouler en diesel, d'où d'ailleurs la colère des gilets jaunes qui auraient évidement préféré vivre pas loin de leur lieu de travail.

Disons que nous vivons les conséquences à la fois de l'exode rurale des années 50 mais aussi de cette mondialisation qui a commencé dans les années 70. D'ailleurs cette philosophie d'économie ultra libérale ( qui n'a plus rien à voir avec le principe de libre échange de la fin du XVIII qu'expose Adam Smith ) est aussi apparue à cette période de mondialisation.

Alors pourquoi cette mondialisation ?

D'abord en raison du système d’import export, facilité par les progrès de circuit ( le transport aérien d'ailleurs est devenu très accessible même pour le particulier ) puis aussi pour réduire les coups de productivités.

Dans les années 70, il y avait un écart considérable entre les salaires et les niveaux de vie des occidentaux ,et ceux des pays que l'on appelait alors du tiers monde. Ce qui a poussé à la délocalisation notamment des productions textiles, pour commencer. On a d'ailleurs rebaptisé le nom de ces pays : pays en voie de développement.

Mais à partir des années 80, forcement le chômage est arrivé en occident, en 1981, précisément, il était devenu une préoccupation d'état. Barre, 1e ministre de l'époque, avait dit que ce problème là se rait réglé en quelques mois....il s'était visiblement trompé.

Mais en raison des règles de l'offre et la demande, le soucis de cette baisse de revenu des occidentaux, a crée une crise qui sera réglé à partir des années 90 : des facilités d’accès au crédit. Car les occidentaux étant les plus grands consommateurs, il fallait maintenir leur statut de consommateur pour ne pas fragiliser l'économie.

le soucis c'est que cette spéculation financière a crée un énorme déséquilibre entre les valeurs réelles, celles qui circulent, c'est à dire l'argent, et le capital en lui même en retour après investissement.

Je ne me souviens plus exactement, j'ai pu la mémoire des chiffres ( plus celles des principes ) mais il me semble que c'est au moins 75 % des valeurs monétaires qui circulent qui n'existent pas concrètement.

Ce pourquoi dans les années 2000, si tu te souvient, c'était un peu la ruée vers l'or. Tu as du probablement recevoir des propositions pour racheter les bijoux de grand maman.

Mais ça n'a pas fonctionné, du coup l'économie n'est plus basé sur les valeurs possédés, mais sur les capacités de remboursement; rappelle toi aussi les AAA des agences d'annotation des années 2010.

Aujourd’hui les calculs ne font donc que sur les taux d'intérêt ( écoute BFM bisness de temps en temps à la radio , rien à voir avec BFM TV ) et pour relancer l'économie, tu peux parfois disposer de crédit à taux 0. les règlements en plusieurs fois sans frais, ça reste du crédit, et ça participe grandement à la sur consommation.


Ceux qui tiennent les ficelles de tout ceci, font bien plus d’effort pour maintenir ce système que l'on sait défaillant que pour l'écologie : question d'intérêt privé comme tjrs.

Moi, je milite pour le retour de l'âne !

J'adore cet animal, c'est vraiment une bonne bête, travailleuse, peu exigeante. Il n'est pas aussi craintif que son frère le cheval, et accepte bien plus facilement la présence de l'homme.

Mais je crois bien que ce système fait surtout de nous : des ânes.

Tonton a écrit:

Moi, je milite pour le retour de l'âne !

J'adore cet animal, c'est vraiment une bonne bête, travailleuse, peu exigeante. Il n'est pas aussi craintif que son frère le cheval, et accepte bien plus facilement la présence de l'homme.

Mais je crois bien que ce système fait surtout de nous : des ânes.

TONTON a des problèmes avec son âne !!!

Tonton a écrit:

Moi, je milite pour le retour de l'âne !

J'adore cet animal, c'est vraiment une bonne bête, travailleuse, peu exigeante. Il n'est pas aussi craintif que son frère le cheval, et accepte bien plus facilement la présence de l'homme.

Mais je crois bien que ce système fait surtout de nous : des ânes.

rosedumatin a écrit:

Tonton a écrit:

Moi, je milite pour le retour de l'âne !

J'adore cet animal, c'est vraiment une bonne bête, travailleuse, peu exigeante. Il n'est pas aussi craintif que son frère le cheval, et accepte bien plus facilement la présence de l'homme.

Mais je crois bien que ce système fait surtout de nous : des ânes.

   

On ne force pas un âne à boire s'il n'a pas soif. Proverbe

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

Moi, je milite pour le retour de l'âne !

J'adore cet animal, c'est vraiment une bonne bête, travailleuse, peu exigeante. Il n'est pas aussi craintif que son frère le cheval, et accepte bien plus facilement la présence de l'homme.

Mais je crois bien que ce système fait surtout de nous : des ânes.

TONTON a des problèmes avec son âne !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai plus de carotte pour le faire avancer : )). Remarque, l'homme est un peu comme ça aussi, sans sa carotte il ne va pas bien loin. Même que certains ne se laissent guider que par la leur, en espérant ne pas m'être montrer trop vulgaire dans cette " allusion ".

bon un peu d'humour fait du bien.

Skander a écrit:

rosedumatin a écrit:

   

On ne force pas un âne à boire s'il n'a pas soif. Proverbe

C'est un animal intelligent, car il est vrai qu'il est plus facile de faire boire un homme qui n'a pas soif : ).

On parle beaucoup des migrants qu'ils soient climatiques, politiques ou économiques, et on fait monter la peur de l'autre, sans voir que les migrants ont toujours été les plus courageux, ce sont ceux qui osent partir, qui osent affronter les éléments et les découragements d'un mauvais accueil possible, qui dans bien des cas ne reverront jamais leur famille et leur village.

Souvent ils offrent à leurs pays d'adoption un remerciement inespéré comme le couple Uğur Şahin - Özlem Türeci nés en Turquie et fondateurs de Biontech le premier vaccin anti-virus à avoir fait ses preuves.
En 2020 Trump avait essayé de les acheter pour détourner leur vaccin de l'Europe et le rendre exclusivement américain mais ils ont refusé.
Merci à ses chercheurs turcs qui nous offrent la santé, comme quoi "ils" ne représentent pas la fin de l'humanité comme le décrivait le sujet.

Merci à eux, vendredi j'ai été vaccinée avec Biontech-Pfizer.

cailloubleu* a écrit:

On parle beaucoup des migrants qu'ils soient climatiques, politiques ou économiques, et on fait monter la peur de l'autre, sans voir que les migrants ont toujours été les plus courageux, ce sont ceux qui osent partir, qui osent affronter les éléments et les découragements d'un mauvais accueil possible, qui dans bien des cas ne reverront jamais leur famille et leur village.

Souvent ils offrent à leurs pays d'adoption un remerciement inespéré comme le couple Uğur Şahin - Özlem Türeci nés en Turquie et fondateurs de Biontech le premier vaccin anti-virus à avoir fait ses preuves.
En 2020 Trump avait essayé de les acheter pour détourner leur vaccin de l'Europe et le rendre exclusivement américain mais ils ont refusé.
Merci à ses chercheurs turcs qui nous offrent la santé, comme quoi "ils" ne représentent pas la fin de l'humanité comme le décrivait le sujet.

Merci à eux, vendredi j'ai été vaccinée avec Biontech-Pfizer.

Rien a faire, tu veux pas en sortir de cette idéologie . 
L'accueil a tout prix quelques soient le nombre .
Un dix et pourquoi pas 100 millions de migrants , tous en France .
Faudra attendre le Messie , lui seul pourra organiser la construction de centaines de milliers de logements , et les infrastructures qui vont avec .
École hôpitaux , police, ect ect .
Alors que nos gouvernants font le contraire et détruisent lits d'hôpitaux , dégraisse la police , limite la construction de logements sociaux ..
Tu rêves toujours avec un seul exemple , alors que la réalité n'est pas rêveuse elle .
Les sans abris augmentent , la misère explose, la pauvreté est autour de nous .
Et Caillou rêvasse a un Monde meilleur ...


[size=35]En 2018, près de 109.000 logements sociaux financés ont été construits en France, a annoncé le ministre du Logement. C’est 4000 de moins qu’en 2017 et 15.000 de moins qu’en 2016[/size]

[size=35]Peux tu me solutionner cette équation ?[/size]
[size=35]Une centaine de milliers de logements sociaux construit , avec une diminution constante année après année , et une immigration en constante évolution avoisinant les 400 milles ...[/size]
[size=35]Pour ne parler que du logement , et pas du travail plus logements , équation que même [/size][size=36]Albert Einstein aurait capitule .[/size]

Et toi ? que fais-tu Gérard pour améliorer ? au lieu d'hurler sans cesse sur les autres, gouvernement en tête ?

Tu as un cliché du migrant, de celui qui prend la place d'un français de souche, mais en parlant d'hôpitaux, combien de médecins étrangers sont même chefs de service ? Je me fais opérer en mai par un tunisien.

Personnellement, je me fiche que ce soit d'origine politique quand un jeune arrive de Calais. Mon souci c'est qu'il se sente accepté et aimé.

C'est "sentimental" ? non, c'est vivre l'évangile.