Donc le prophète de l'islam n'a jamais existé ! coran 33 v 40

« Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

Je ne pense pas que ce soit la bonne méthode, trouver toi aussi derrière les méandres de tes réflexion l'incidence que provoquera ton intervention en espérant mettre les musulmans furieux en touchant au sacré.

Tu alimentes la haine et le résultat de tes efforts est nul.

je t'invite à réfléchir sur coran 33v40 ; donc donne nous ta compréhension là dessus !

Moderateur

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

Il n'a jamais été père de l'un des hommes tout simplement parce que les enfants mâles qu'il aurait eu sont morts bien avant d'être des hommes...

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

Il n'a eu que des filles.

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

le verset dans CORAN 33:40 que tu cites a été révélè sur Zayd Ibn al haritha fils adoptif du prophète paix sur lui confirmant par la que l'islam interdit l'adoption formelle qui consiste à rattacher volontairement à sa propre personne l’enfant de quelqu’un d’autre et à lui appliquer tous les droits de filiation avec toutes les conséquences sociales et identitaires qui en découlent...

Thedjezeyri14 a écrit:

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

Il n'a eu que des filles.

Sur ce que j'en sais, c'est un peu différent. Mohammed a eu des garçons mais Allah en a voulu autrement.

.

Invité

Poisson vivant a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:: Il n'a eu que des filles.

Sur ce que j'en sais, c'est un peu différent. Mohammed a eu des garçons mais Allah en a voulu autrement.

.

tout à fait
et on peut comprendre pourquoi

Thedjezeyri14 a écrit:

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

Il n'a eu que des filles.

donc il n'a jamais enfanté un certain ibrahima ?

toutefois le terme ""hommes" dans sourate 33v40 désigne ""l'humain"" de façon générale ! or Mhmd a été père biologique ; ne serait-ce quie cela !

donc le MHMD dont il est question n'est pas le mhmd arabe, d'autant que MHMD signifie = le loué, le bien aimé ; donc un qualificatif voire un titre qui ne permet pas d'identifier la personne physique en question !

conclusion= seul Jésus n'est pas père !

un qualificatif n'est pas un substantif, nom; non; un titre n'est pas un nom propre mais commun ! seul le prophète du coran ou de l'islam n'a pas de nom propre mais seulement un nom commun, qui puisque commun, appartient à tout le monde, donc peut désigner tout autre homme !

MHMD en hébreux signifie = le loué ou le bien-aimé ; or Jésus a été désigné comme étant =le loué ou le bien aimé = hosanna au plus haut des cieux, loué et béni soit celui qui vient au nom du Seigneur.... (lors de la transfiguration une voix du ciel l'appelle mon bien-aimé).....

mais n'empêche que Jésus a un nom spécifique = JÉSUS loin du terme "loué" ou "bien-aimé" !

quel est donc le nom propre du mhmd arabe !?????

pourquoi Allah ne l'a jamais baptisé d'un nom propre,?
pourquoi Allah ne l'a jamais appelé par son nom propre ? alors que Le Vrai Dieu YHWH appelait tous ses prophète par leurs prénom de baptême ??

Moderateur

abdallahibndoudou a écrit:: un qualificatif n'est pas un substantif, nom; non; un titre n'est pas un nom propre mais commun ! seul le prophète du coran ou de l'islam n'a pas de nom propre mais seulement un nom commun, qui puisque commun, appartient à tout le monde, donc peut désigner tout autre homme !

MHMD en hébreux signifie = le loué ou le bien-aimé ; or Jésus a été désigné comme étant =le loué ou le bien aimé = hosanna au plus haut des cieux, loué et béni soit celui qui vient au nom du Seigneur.... (lors de la transfiguration une voix du ciel l'appelle mon bien-aimé).....

mais n'empêche que Jésus a un nom spécifique = JÉSUS loin du terme "loué" ou "bien-aimé" !

quel est donc le nom propre du mhmd arabe !?????

pourquoi Allah ne l'a jamais baptisé d'un nom propre,?
pourquoi Allah ne l'a jamais appelé par son nom propre ? alors que Le Vrai Dieu YHWH appelait tous ses prophète par leurs prénom de baptême ??

Étrange ta réflexion.

D'abord parce qu'aucun prophète n'a été baptisé.

Ensuite, parce que même en hébreux les prénoms signifient quelque chose.

Ne savais-tu pas que Jésus (Yéshoua) signifiait "Dieu sauve" ? Que Moïse (Moshé) signifiait "sauvé des eaux" ? Que Jean (Yokhanan) signifie "Dieu rend grâce ?

Aquilas** a écrit:

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

Je ne pense pas que ce soit la bonne méthode, trouver toi aussi derrière les méandres de tes réflexion l'incidence que provoquera ton intervention en espérant mettre les musulmans furieux en touchant au sacré.

Tu alimentes la haine et le résultat de tes efforts est nul.

Merci de ton intervention

Abdallah mange et tais toi

Thedjezeyri14 a écrit:

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

Il n'a eu que des filles.

ce verset a aboli l'adoption

on appelait Zaid fils de Muhammed

abdallahibndoudou a écrit:: un qualificatif n'est pas un substantif, nom; non; un titre n'est pas un nom propre mais commun ! seul le prophète du coran ou de l'islam n'a pas de nom propre mais seulement un nom commun, qui puisque commun, appartient à tout le monde, donc peut désigner tout autre homme !

MHMD en hébreux signifie = le loué ou le bien-aimé ; or Jésus a été désigné comme étant =le loué ou le bien aimé = hosanna au plus haut des cieux, loué et béni soit celui qui vient au nom du Seigneur.... (lors de la transfiguration une voix du ciel l'appelle mon bien-aimé).....

mais n'empêche que Jésus a un nom spécifique = JÉSUS loin du terme "loué" ou "bien-aimé" !

quel est donc le nom propre du mhmd arabe !?????

pourquoi Allah ne l'a jamais baptisé d'un nom propre,?
pourquoi Allah ne l'a jamais appelé par son nom propre ? alors que Le Vrai Dieu YHWH appelait tous ses prophète par leurs prénom de baptême ??

délires

SKIPEER a écrit:

abdallahibndoudou a écrit:: « Mohammed n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !

le Mohamed muslim a bien épousé plusieurs femmes et fait au moins un enfant , ibrahima ;

alors il a été bien père biologique;

or seul Jésus n'a pas été père d'aucun humain, biologiquement !

le verset dans CORAN 33:40 que tu cites a été révélè sur Zayd Ibn al haritha fils adoptif du prophète paix sur lui confirmant par la que l'islam interdit l'adoption formelle qui consiste à rattacher volontairement à sa propre personne l’enfant de quelqu’un d’autre et à lui appliquer tous les droits de filiation avec toutes les conséquences sociales et identitaires qui en découlent...

certainement oui

ce texte coranique interdit l'adoption de Zaid à Muhammed (SAWS)

Rezaina a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:: Il n'a eu que des filles.

ce verset a aboli l'adoption

on appelait Zaid fils de Muhammed

pourquoi abolir l'adoption ?
donner un nom une famille un heritage a un enfant qui n'en a pas , c'est plutôt beau ...
si l'adoption n'avait pas ete supprimé , Mohamed ne pouvait pas se marier avec la fille de son fils adoptif .. tous les coup son permis , c'est vraiment pas trés saint

Invité

l'adoption n'a pas été abolie , c'est le fait de prendre son fils adoptif pour fisl biologique qui été abolie . Le fils adoptif reste un fils adoptif et le fils bioloogique reste le fils biologique .
Ce qui ne veut pas dire que cet enfant n'aura pas d'héritage .
Quant à savoir ce qui est beau ou non ...
Les psychologues affirment que dans l'idéal l'enfant adopté doit savoir qu'il l'a été .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OlivierV a écrit:: Ne savais-tu pas que Jésus (Yéshoua) signifiait "Dieu sauve" ? Que Moïse (Moshé) signifiait "sauvé des eaux" ? Que Jean (Yokhanan) signifie "Dieu rend grâce ?

Emmanuel=dieu est avec nous..... Wink

abdallahibndoudou a écrit:: donc il n'a jamais enfanté un certain ibrahima ?

toutefois le terme ""hommes" dans sourate 33v40 désigne ""l'humain"" de façon générale ! or Mhmd a été père biologique ; ne serait-ce quie cela !

donc le MHMD dont il est question n'est pas le mhmd arabe, d'autant que MHMD signifie = le loué, le bien aimé ; donc un qualificatif voire un titre qui ne permet pas d'identifier la personne physique en question !

conclusion= seul Jésus n'est pas père !

J'aurais dû dire femme .. Ibrahim est mort à l'âge de 1 an ce n'était donc , pas un homme et non le verset ne parle pas de l'humain en général au contraire C'est bien précis il s'agit d'homme adulte... je pense que ce verset s'adresse à ceux qui aurait voulu établie une monarchie héréditaire ..... il y aussi une autre possibilité , il faut savoir que pour les arabes celui qui n'a que des filles n'est pas un vrai homme or , la situation de Muhamed à changé cette mentalité.

Invité

Red1 a écrit:: l'adoption n'a pas été abolie , c'est le fait de prendre son fils adoptif pour fisl biologique qui été abolie . Le fils adoptif reste un fils adoptif et le fils bioloogique reste le fils biologique .
Ce qui ne veut pas dire que cet enfant n'aura pas d'héritage .
Quant à savoir ce qui est beau ou non ...
Les psychologues affirment que dans l'idéal l'enfant adopté doit savoir qu'il l'a été .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Abolir de prendre son fils adoptif pour son fils biologique ? Mais le père le sait que son fils adoptif n'est pas son fils biologique scratch

Citation :: J'aurais dû dire femme .. Ibrahim est mort à l'âge de 1 an ce n'était donc , pas un homme et non le verset ne parle pas de l'humain en général au contraire C'est bien précis il s'agit d'homme adulte... je pense que ce verset s'adresse à ceux qui aurait voulu établie une monarchie héréditaire

C'est sûr que les alliances matrimoniales des premiers califes avec les filles du prophète ou le prophète lui-même c'est très différent.

petit-x a écrit:: C'est sûr que les alliances matrimoniales des premiers califes avec les filles du prophète ou le prophète lui-même c'est très différent.

C'est une question ?? Parceque je j'ai pas compris.

Invité

petit-x a écrit:: Abolir de prendre son fils adoptif pour son fils biologique ? Mais le père le sait que son fils adoptif n'est pas son fils biologique

.

Tu te creuses trop la tête .
Il faut remonter aux pratiques tribales de l'époque pour comprendre la teneur de cette abolition .
Pour plusieurs raison la lignée , le nom de ses pères étaient une raison de mépris . Le statut social , la force du nom , le pedigre de la famille ...
Une façon de réduire les pauvres à vivre dans la honte . Les pauvres qui travaillaient au sein des familles nobles pouvaient être adopté à défaut d'être asservie. Afin de l'affranchir on l'adoptait en lui donnant son nom . C'était une fierté d'appartenir à des lignées . Qui dit fierté dit gêne . On méprisait le fait de venir d'une famille de pauvre , or cette honte n'avait plus à être en théorie .

Reconnaitre ses origines et en être fier met un arrêt à lutte des classes et permet d'installer une forme de méritocratie .
On a pas à changer de nom pour être affranchi ou pour être noble , le nom n'a aucune signification .
Le fils adoptif n'a pas à renier ses origines , il n' a pas à les renier pour gravir les échelons .

Invité

petit-x a écrit:

Red1 a écrit:: l'adoption n'a pas été abolie , c'est le fait de prendre son fils adoptif pour fisl biologique qui été abolie . Le fils adoptif reste un fils adoptif et le fils bioloogique reste le fils biologique .
Ce qui ne veut pas dire que cet enfant n'aura pas d'héritage .
Quant à savoir ce qui est beau ou non ...
Les psychologues affirment que dans l'idéal l'enfant adopté doit savoir qu'il l'a été .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Abolir de prendre son fils adoptif pour son fils biologique ? Mais le père le sait que son fils adoptif n'est pas son fils biologique scratch

.

et les autres et plutard apres le déces du pere adoptif

abdallahibndoudou a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:: Il n'a eu que des filles.

donc il n'a jamais enfanté un certain ibrahima ?

toutefois le terme ""hommes" dans sourate 33v40 désigne ""l'humain"" de façon générale ! or Mhmd a été père biologique ; ne serait-ce quie cela !

donc le MHMD dont il est question n'est pas le mhmd arabe, d'autant que MHMD signifie = le loué, le bien aimé ; donc un qualificatif voire un titre qui ne permet pas d'identifier la personne physique en question !

conclusion= seul Jésus n'est pas père !

C'est aussi ma conclusion : le verset n'est pas destiné à décrire Mohamed, mais Jésus le rasul bien aimé.

« Le bien-aimé n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !.

Raziel a écrit:

abdallahibndoudou a écrit:: donc il n'a jamais enfanté un certain ibrahima ?

toutefois le terme ""hommes" dans sourate 33v40 désigne ""l'humain"" de façon générale ! or Mhmd a été père biologique ; ne serait-ce quie cela !

donc le MHMD dont il est question n'est pas le mhmd arabe, d'autant que MHMD signifie = le loué, le bien aimé ; donc un qualificatif voire un titre qui ne permet pas d'identifier la personne physique en question !

conclusion= seul Jésus n'est pas père !

C'est aussi ma conclusion : le verset n'est pas destiné à décrire Mohamed, mais Jésus le rasul bien aimé.

« Le bien-aimé n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !.

Le Prophète a plus de droit sur les croyants qu'ils n'en ont sur eux- mêmes; et ses épouses sont leurs mères.

De la même sourate, c'est Christ aussi ? "et ses épouses" peut être un ajout tardif certes, qui sait.

Mais c'est un cas d'exemple où par le texte actuel le Prophète n'est pas le Christ.

Je te rappelle que des historiens grecs reconnaissaient ces tribus comme les tribus du Prophète.

Cela n'enlève en rien l’intérêt de la théorie des strates du coran mais tout n'est pas Christ, même selon le nombre évocateur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Invité

Thedjezeyri14 a écrit:

petit-x a écrit:: C'est sûr que les alliances matrimoniales des premiers califes avec les filles du prophète ou le prophète lui-même c'est très différent.

C'est une question ?? Parceque je j'ai pas compris.

Je réagissais à la monarchie héréditaire abolie par la descendance féminine du prophète.

En effet j'ai souvent entendu dire que si le prophète de l'Islam n'a pas eu de fils c'était pour ne pas inciter à une monarchie héréditaire.

Pourtant on constate que les premiers califes avaient pour la plus part fait des mariages avec les filles de Mohamed ou par leur fille avec le prophète, ce qui est une façon de contourner la monarchie héréditaire puisque par alliance qu'on peut prétendre aussi au pouvoir.

Et c'est ce qui s'est vérifié dans les faits.

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:: C'est aussi ma conclusion : le verset n'est pas destiné à décrire Mohamed, mais Jésus le rasul bien aimé.

« Le bien-aimé n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. » (Coran 33/40) !.

Le Prophète a plus de droit sur les croyants qu'ils n'en ont sur eux- mêmes; et ses épouses sont leurs mères.

De la même sourate, c'est Christ aussi ? "et ses épouses" peut être un ajout tardif certes, qui sait.

Mais c'est un cas d'exemple où par le texte actuel le Prophète n'est pas le Christ.

Je te rappelle que des historiens grecs reconnaissaient ces tribus comme les tribus du Prophète.

Cela n'enlève en rien l’intérêt de la théorie des strates du coran mais tout n'est pas Christ, même selon le nombre évocateur.

Cet extrait de 33:6 ne parle pas de Mohamed, mais des prophètes antérieurs à Jésus.

Il suffit de lire le contexte.

Ces derniers pouvaient bien avoir des femmes, qui sait ?

De plus, ce verset fait partie des versets "à variante". Dans le coran d'Ubbay, il est dit autrement à ce endroit là.

On n'est pas loin de la preuve d'une mystification

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image].

On voit bien laquelle :

première étape : on ajoute "et ses épouses sont leurs mères" pour faire le lien avec Mohamed et ses nombreuses femmes

deuxième étape : en enlève " et il est un père pour eux"", car ce verset tendrait à montrer que Mohamed a été père de croyants, c'est à dire qu'il aurait eu des enfants mâles.

petit-x a écrit:: Je réagissais à la monarchie héréditaire abolie par la descendance féminine du prophète.

En effet j'ai souvent entendu dire que si le prophète de l'Islam n'a pas eu de fils c'était pour ne pas inciter à une monarchie héréditaire.

Pourtant on constate que les premiers califes avaient pour la plus part fait des mariages avec les filles de Mohamed ou par leur fille avec le prophète, ce qui est une façon de contourner la monarchie héréditaire puisque par alliance qu'on peut prétendre aussi au pouvoir.

Et c'est ce qui s'est vérifié dans les faits.

Pourtant le prophète n'a pas eu que 4 filles et femmes ou sont les autres pères de ses femmes et mari de ses filles ?? Au fait quand Muhamed est mort il n'a laissé aucun successeur et les musulmans ont opté pour un medinois mais , Abu Bakr avec certains élites meqcuois ont réussi à changer la donne ( normalement par argumentation ) pour ce qui concerne Omar C'est Abu Bkar qui l'a personnellement laissé comme héritier même si certain ont voté contre .....pour Othman il y'a eu vote des élite et il a gagné avec une petite majorité face à Ali .. ensuite Ali le peuple s'est levé pour l'élire... Muawiya c'était un coup d'État bref , on voit qu'on est loin du trône par héritage et de multiple façon d'arriver au trône .

Invité

Thedjezeyri14 a écrit:

petit-x a écrit:: Je réagissais à la monarchie héréditaire abolie par la descendance féminine du prophète.

En effet j'ai souvent entendu dire que si le prophète de l'Islam n'a pas eu de fils c'était pour ne pas inciter à une monarchie héréditaire.

Pourtant on constate que les premiers califes avaient pour la plus part fait des mariages avec les filles de Mohamed ou par leur fille avec le prophète, ce qui est une façon de contourner la monarchie héréditaire puisque par alliance qu'on peut prétendre aussi au pouvoir.

Et c'est ce qui s'est vérifié dans les faits.

Pourtant le prophète n'a pas eu que 4 filles et femmes ou sont les autres pères de ses femmes et mari de ses filles ?? Au fait quand Muhamed est mort il n'a laissé aucun successeur et les musulmans ont opté pour un medinois mais , Abu Bakr avec certains élites meqcuois ont réussi à changer la donne ( normalement par argumentation ) pour ce qui concerne Omar C'est Abu Bkar qui l'a personnellement laissé comme héritier même si certain ont voté contre .....pour Othman il y'a eu vote des élite et il a gagné avec une petite majorité face à Ali .. ensuite Ali le peuple s'est levé pour l'élire... Muawiya c'était un coup d'État bref , on voit qu'on est loin du trône par héritage et de multiple façon d'arriver au trône .

Certes, mais je résumais aux 4 califes bien guidés qui pour 3 sur 4 avaient tout de même un lien de parenté peu banal avec le prophète. C'était donc bien la peine de voir la providence dans l'absence de mâle dans la descendance de Mohammed pour éviter les connivences familiales susceptibles d'accéder au pouvoir.

Qu'ensuite les choses se soient gâté, dans toutes les monarchies héréditaires des autres continents ça s'est vu aussi. Les révolutions de palais, usurpations, assassinat et coup d'état en tous genres sont monnaie courante. C'est toute l'histoire de l'humanité et un terreau inépuisable pour les dramaturges.

De plus une partie de l'islam actuel, le chiisme, continue de penser que la famille du prophète a prééminence sur le reste. L'hérédité n'est donc pas absente dans l'esprit de l'islam.

petit-x a écrit:: Certes, mais je résumais aux 4 califes bien guidés qui pour 3 sur 4 avaient tout de même un lien de parenté peu banal avec le prophète. C'était donc bien la peine de voir la providence dans l'absence de mâle dans la descendance de Mohammed pour éviter les connivences familiales susceptibles d'accéder au pouvoir.

Qu'ensuite les choses se soient gâté, dans toutes les monarchies héréditaires des autres continents ça s'est vu aussi. Les révolutions de palais, usurpations, assassinat et coup d'état en tous genres sont monnaie courante. C'est toute l'histoire de l'humanité et un terreau inépuisable pour les dramaturges.

De plus une partie de l'islam actuel, le chiisme, continue de penser que la famille du prophète a prééminence sur le reste. L'hérédité n'est donc pas absente dans l'esprit de l'islam.

Tout a fait c'est simplement ma lecture du verset et si c'est le cas le plan à fonctionné à moitié mais , pas complètement d'ailleurs parmi le sunnisme même si il rejette l'exclusivité des Hachémite ils optent quand même pour un calife Quraychite ce qui explique que 90% des califes à travers l'histoire on du prouver qu'ils étaient au moins quraychite.