La TRINITE (partie 2)

Rappel du premier message :

15 mars 2018

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

Eb fait respect,

je pense que par ce forum, certains se sentent investis par un prosélytisme et donc une mise en opposition.

Ils ne cherchent donc pas la découverte, ils pensent déjà tout savoir.

Ce n'est pas le constat que je fais, car j'entend depuis 2012 que les musulmans finalement ne connaissent pas grand chose du christianisme tout comme les chrétiens, pas grand chose de l'islam.

Dans tous les cas, qu'un chrétien aitbesoin d'exprimer sa foi à travers le dénigrement de l'islam ou qu'un musulman le fasse par le dénigrement du christianisme , montre pour moi, une foi qui ne s'appuie pas sur grand chose finalement.

Mais je peux aussi comprendre que l'un comme l'autre puissent penser que Dieu veut que nous pratiquions sa religion ( tant qu'à faire ).

Et bien, si c'est vrai, laissons donc faire Dieu, il n'a pas besoin de nous.

Cher Tonton,
En effet, je me demande si tu n'as pas raison.
C'est soit de la méchanceté, soit un manque de foi.
Que l'on ignore et que l'on demande, oui, mais que l'on demande, et qu'on dénigre, c'est juste incompréhensible, une démarche injuste.

cailloubleu* a écrit:

Il n'y a rien dans le coran pour justifier le voile des femmes, mais interprété de manière hypocrite les hommes en ont fait un précepte religieux, ils le justifient maintenant en disant que c'est la volonté de Dieu (et donc obligatoire) alors que ce n'est pas dans le coran.

Citation :

Ce qui me dérange c'est que des femmes se laissent dicter leur tenue par des hommes.

J'ai un ami algérien qui a une belle soeur (la soeur de son épouse) qui n'avait jamais porté le voile de sa vie. elle s'est mariée l'an dernier et aujourd'hui elle porte le voile. mon ami m'a ouvertement dit que c'était son mari qui lui avait demandé de porter le voile.

Loin de moi l'idée de dire que c'est toujours comme ça, mais ça existe aussi. dans certains pays les fillettes de 5 ans (et moins) portent déjà le voile. ou est la liberté ou pas de le porter ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

.

SKIPEER a écrit:

brigit ^^ a écrit:

L’obscénité c'est d'être pour les châtiments coraniques comme tu l'as si souvent défendu dans ce forum.

Quant à tes propos sur ce que doit être ou non la femme, et bien tu te les gardes. C'est pas difficile à comprendre pour un être humain.

je savais depuis longtemps que tu avais des idées islamophobes mais la tu as franchit le pas de l'indécence

Alors BRAVO les masques tombent un jour !!

Tu ne trouveras aucun chrétien ni athée défendre les châtiments corporels ni l'oppression des femmes.

Ceux qui sont pour, finissent mal et font la une des journaux.

cailloubleu* a écrit:

Le port du foulard dans le coran était en lien avec les us et coutumes de l'époque et il faut le chercher à la loupe dans le coran il y a 2 passages si je me souviens bien et on ne sait pas trop bien sur quoi il faut ramener le voile et le mot "cheveux" n'apparaît nulle part.
Il s'agit d'une interprétation basée sur des hadiths. Finalement il y a aussi peu dans le coran et dans Paul pour faire voiler les femmes au quotidien.

Dans le livre Finalement, il y a quoi dans le Coran, concernant le hijab, il est en réalité fait référence à un voile qui "délimitait" les parties intimes de la maison.

En quelque sorte, une maison n'était constituée que de quatre murs et les pièces étaient séparées par de simples voiles. S'adresser aux femmes derrière un voile, signifiait que par politesse, on ne s’immisçait pas dans l'intimité d'une partie de la maison, partie où la femme s'affairait à la préparation d'un repas pour les hôtes par exemple...

cailloubleu* a écrit:

Ici nous sommes sur le sujet trinité, il y a beaucoup de topics sur le voile pour continuer, par exemple:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[/quote]



EXACT : RETOUR AU SUJET, je vous prie. Tout post dérivant vers le hors du sujet caractérisé sera supprimé.

abdelkaderdjillali a écrit:

respect13 a écrit:

15 mars 2018

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Cher Tonton,
En effet, je me demande si tu n'as pas raison.
C'est soit de la méchanceté, soit un manque de foi.
Que l'on ignore et que l'on demande, oui, mais que l'on demande, et qu'on dénigre, c'est juste incompréhensible, une démarche injuste.

c'est pas compréhenssble

est-ce que le père est Dieu ou un élément des trois qui font Dieu.

est-ce que les tros personnes ont le meme pouvoir ou bien ils diffèrent l'un de lm'autre

Le Père est Dieu.
Le Fils est Dieu.
Le Saint Esprit est Dieu.
Mais le Père n'est ni le Fils, ni le Fils l'Esprit, ni l'Esprit le Père.
Et les 3 sont UN, indissociables dans leur nature.
Les trois, par exemple, agissent, car ils sont UN.
Les trois, par exemple, sont éternels.
etc

mario-franc_lazur a écrit:

respect13 a écrit:

Le Père est Dieu.
Le Fils est Dieu.
Le Saint Esprit est Dieu.
Mais le Père n'est ni le Fils, ni le Fils l'Esprit, ni l'Esprit le Père.
Et les 3 sont UN, indissociables dans leur nature.
Les trois, par exemple, agissent, car ils sont UN.
Les trois, par exemple, sont éternels.
etc

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mario-franc_lazur a écrit:

respect13 a écrit:

Le Père est Dieu.
Le Fils est Dieu.
Le Saint Esprit est Dieu.
Mais le Père n'est ni le Fils, ni le Fils l'Esprit, ni l'Esprit le Père.
Et les 3 sont UN, indissociables dans leur nature.
Les trois, par exemple, agissent, car ils sont UN.
Les trois, par exemple, sont éternels.
etc

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il y a quelque chose que je n'arrive toujours pas à saisir dans ce dogme.

En Jésus cohabiteraient deux natures, l'une divine, l'autre humaine.

En même temps le Credo affirme que le Fils n'est pas créé mais engendré.

Cependant, il me semble que Jésus personne humaine a bien du être créé.

Je trouve qu'il y a beaucoup de confusion dans le fait d'adorer Jésus alors qu'il me semble que c'est le Fils qui seul serait digne d'être adoré.

Parce que si Jésus a bel et bien deux natures, cela impliquerait que ces deux natures soient adorées et cela me semble inconcevable...

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il y a quelque chose que je n'arrive toujours pas à saisir dans ce dogme.

En Jésus cohabiteraient deux natures, l'une divine, l'autre humaine.

En même temps le Credo affirme que le Fils n'est pas créé mais engendré.

Cependant, il me semble que Jésus personne humaine a bien du être créé.

Je trouve qu'il y a beaucoup de confusion dans le fait d'adorer Jésus alors qu'il me semble que c'est le Fils qui seul serait digne d'être adoré.

Parce que si Jésus a bel et bien deux natures, cela impliquerait que ces deux natures soient adorées et cela me semble inconcevable...

Non créé mais engendré ( faire la différence )
Nature Humaine de Jésus qu'on adore pas et nature divine de Jésus qu'on adore.
Jésus précise très clairement et sans détour qu'on ne s'adresse à Dieu comme à UN PERE.
Jésus ne se fait pas adorer humainement mais il demande a ce qu'on adore celui qui est en LUI et qui ne font qu'un par l'ESPRIT.
Jésus est celui par qui TOUT a été accompli dans personne derrière lui pour le contredire.
Par le Baptême dans la croyance de la passion de Jésus le chrétiens est Prophète, Prêtre, Roi
Ce qui n'est pas reconnu par le juifs et les musulmans.

Clamer que Jésus aurait fait semblant ou un faux semblant c'est clamer que Jésus est un [......].
Surtout venant de personne qui n'ont été témoin de rien.

Les témoignages de Marie Mére de Jésus et de jean sont apotre sont-ils faux parce que pas admit par Mohammed.qui lui a été créé et non engendré puisqu'il y aeu une mére créée et un pére créé.

ChrisLam a écrit:

OlivierV a écrit:

Il y a quelque chose que je n'arrive toujours pas à saisir dans ce dogme.

En Jésus cohabiteraient deux natures, l'une divine, l'autre humaine.

En même temps le Credo affirme que le Fils n'est pas créé mais engendré.

Cependant, il me semble que Jésus personne humaine a bien du être créé.

Je trouve qu'il y a beaucoup de confusion dans le fait d'adorer Jésus alors qu'il me semble que c'est le Fils qui seul serait digne d'être adoré.

Parce que si Jésus a bel et bien deux natures, cela impliquerait que ces deux natures soient adorées et cela me semble inconcevable...

Non créé mais engendré ( faire la différence )
Nature Humaine de Jésus qu'on adore pas et nature divine de Jésus qu'on adore.
Jésus précise très clairement et sans détour qu'on ne s'adresse à Dieu comme à UN PERE.
Jésus ne se fait pas adorer humainement mais il demande a ce qu'on adore celui qui est en LUI et qui ne font qu'un par l'ESPRIT.
Jésus est celui par qui TOUT a été accompli dans personne derrière lui pour le contredire.
Par le Baptême dans la croyance de la passion de Jésus  le chrétiens est Prophète, Prêtre, Roi
Ce qui n'est pas reconnu par le juifs et les musulmans.

Clamer que Jésus aurait fait semblant ou un faux semblant c'est clamer que Jésus est un [......].
Surtout venant de personne qui n'ont été témoin de rien.

Les témoignages de Marie Mére de Jésus et de jean sont apotre sont-ils faux parce que pas admit par Mohammed.qui lui a été créé et non engendré puisqu'il y aeu une mére créée et un pére créé.

désolé mais les témoins que tu cites on les trouves que chez Jean et non chez les autres
5 personnes c'est beaucoup pour ne pas être vu par les autres evangelistes

eteop a écrit:

désolé mais les témoins que tu cites on les trouves que chez Jean et non chez les autres
5 personnes c'est beaucoup pour ne pas être vu par les autres evangelistes

Et quels sont les témoins que Mohamed a été visité par un ange? Nous n'avons que la parole du prophète.

Dès qu'on parle religion il faut s'attendre à du surnaturel, on ne peut pas accepter le surnaturel de sa religion et rejeter le surnaturel de la religion voisine. Il faut être équitable.

eteop a écrit:

ChrisLam a écrit:

Non créé mais engendré ( faire la différence )
Nature Humaine de Jésus qu'on adore pas et nature divine de Jésus qu'on adore.
Jésus précise très clairement et sans détour qu'on ne s'adresse à Dieu comme à UN PERE.
Jésus ne se fait pas adorer humainement mais il demande a ce qu'on adore celui qui est en LUI et qui ne font qu'un par l'ESPRIT.
Jésus est celui par qui TOUT a été accompli dans personne derrière lui pour le contredire.
Par le Baptême dans la croyance de la passion de Jésus  le chrétiens est Prophète, Prêtre, Roi
Ce qui n'est pas reconnu par le juifs et les musulmans.

Clamer que Jésus aurait fait semblant ou un faux semblant c'est clamer que Jésus est un [......].
Surtout venant de personne qui n'ont été témoin de rien.

Les témoignages de Marie Mére de Jésus et de jean sont apotre sont-ils faux parce que pas admit par Mohammed.qui lui a été créé et non engendré puisqu'il y aeu une mére créée et un pére créé.

désolé mais les témoins que tu cites on les trouves que chez Jean et non chez les autres
5 personnes c'est beaucoup pour ne pas être vu par les autres evangelistes

Et alors cela te pause un problème ou te permet de dire que se sont de faux témoins ?
Mohammed n'a été témoin de que dalle !

Alors ça c’est de l’argument , je ne vois pas le rapport avec Mohamed , mais bon .

Contrairement à ce que vous mettez en avant , il n’y a pas de témoin en islam mais une foi .
Ce qui est différent des evangiles vu qu’il y a non pas un mais plusieurs témoins et plusieurs témoignages. Et il y a divergence au sein de ces témoignages.
Donc au lieu d’insulter Mohamed ou autres il aurait été bien plus charitable de se contenter de nous éclairer sur ces divergences , absences ...

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

désolé mais les témoins que tu cites on les trouves que chez Jean et non chez les autres
5 personnes c'est beaucoup pour ne pas être vu par les autres evangelistes

Et quels sont les témoins que Mohamed a été visité par un ange? Nous n'avons que la parole du prophète.

Dès qu'on parle religion il faut s'attendre à du surnaturel, on ne peut pas accepter le surnaturel de sa religion et rejeter le surnaturel de la religion voisine. Il faut être équitable.

Red1 a bien repondu à chrislam
dans ces temoignages il n'y a pas de surnaturel
je te rajoute sur la revelation sur Mohammed n'est pas comparable
est ce que Jésus a bien été conçu par Dieu y a t il des témoins
donc ta reponse est erroné

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il y a quelque chose que je n'arrive toujours pas à saisir dans ce dogme.

En Jésus cohabiteraient deux natures, l'une divine, l'autre humaine.

En même temps le Credo affirme que le Fils n'est pas créé mais engendré.

Cependant, il me semble que Jésus personne humaine a bien du être créé.

Je trouve qu'il y a beaucoup de confusion dans le fait d'adorer Jésus alors qu'il me semble que c'est le Fils qui seul serait digne d'être adoré.

Parce que si Jésus a bel et bien deux natures, cela impliquerait que ces deux natures soient adorées et cela me semble inconcevable...

les chrétiens dans ce cas se contentent de ce que leur dit le catéchisme :
Le mystère de la Très Sainte Trinité est le mystère central de la foi et de la vie chrétienne. Il est le mystère de Dieu en Lui-même. Il est donc la source de tous les autres mystères de la foi ; il est la lumière qui les illumine. Il est l’enseignement le plus fondamental et essentiel dans la  » hiérarchie des vérités de foi  » (DCG 43).  » Toute l’histoire du salut n’est autre que l’histoire de la voie et des moyens par lesquels le Dieu vrai et unique, Père, Fils et Saint-Esprit, se révèle, se réconcilie et s’unit les hommes qui se détournent du péché  » (DCG 47). (paragraphe 234)

Red1 a écrit:

Alors ça c’est de l’argument , je ne vois pas le rapport avec Mohamed , mais bon .

Contrairement à ce que vous mettez en avant , il n’y a pas de témoin en islam mais une foi .
Ce qui est différent des evangiles vu qu’il y a non pas un mais plusieurs témoins et plusieurs témoignages. Et il y a divergence au sein de ces témoignages.
Donc au lieu d’insulter Mohamed ou autres il aurait été bien plus charitable de se contenter de nous éclairer sur ces divergences , absences ...

Je n'insulte personne et ce n'était pas un argument, c'était une réponse à eteop, ma réponse est exactement l'envers de la sienne, et si elle est ridicule et bien son argument était ridicule aussi puisque je n'ai fait que le copier.

Et il y avait une autre ligne à ce post:

J'ai ajouté que chacun accepte le surnaturel dans sa religion et pinaille avec la religion de l'autre.

Je me demande s'il n'y a rien d'autre à faire dans un forum religieux que d'insinuer que la religion de l'autre est fausse et manque de preuves. C'est suprêmement ennuyeux et n'apporte rien au débat.

Bon, pourquoi 5 témoins chez Jean, non mentionné chez les autres?

On sait que les évangiles ne sont pas calqués les uns sur les autres, il est normal que chaque auteur ait été frappé par des aspects différents et rapportent des aspects différents.
Mais aussi pourquoi mentionner ces témoins si ce n'est pour discréditer la version chrétienne, donc la religion chrétienne?

Red1 a écrit:

Alors ça c’est de l’argument , je ne vois pas le rapport avec Mohamed , mais bon .

Contrairement à ce que vous mettez en avant , il n’y a pas de témoin en islam mais une foi .
Ce qui est différent des evangiles vu qu’il y a non pas un mais plusieurs témoins et plusieurs témoignages. Et il y a divergence au sein de ces témoignages.
Donc au lieu d’insulter Mohamed ou autres il aurait été bien plus charitable de se contenter de nous éclairer sur ces divergences , absences ...

Et Bien j'ai Foi en la Trinité cela te va !
Et quand je ne suis pas d'accord je n'insulte pas , je dis simplement mon désaccord un point c'est tout. C'est mon droit et ma liberté.
Je ne demande pas à ce qu'on soit d'accord avec moi.
Ton point de vu n'engage que toi .

ChrisLam a écrit:

Non créé mais engendré ( faire la différence )
Nature Humaine de Jésus qu'on adore pas et nature divine de Jésus qu'on adore.
Jésus précise très clairement et sans détour qu'on ne s'adresse à Dieu comme à UN PERE.
Jésus ne se fait pas adorer humainement mais il demande a ce qu'on adore celui qui est en LUI et qui ne font qu'un par l'ESPRIT.
Jésus est celui par qui TOUT a été accompli dans personne derrière lui pour le contredire.
Par le Baptême dans la croyance de la passion de Jésus  le chrétiens est Prophète, Prêtre, Roi
Ce qui n'est pas reconnu par le juifs et les musulmans.

Clamer que Jésus aurait fait semblant ou un faux semblant c'est clamer que Jésus est un [......].
Surtout venant de personne qui n'ont été témoin de rien.

Les témoignages de Marie Mére de Jésus et de jean sont apotre sont-ils faux parce que pas admit par Mohammed.qui lui a été créé et non engendré puisqu'il y aeu une mére créée et un pére créé.

Mais sapristi. Tu vas arrêter de tout mélanger Chrislam ?

Je pose une question sur l'adoration de Jésus et tu trouves le moyen de venir baver sur les musulmans ?

Faudrait penser à consulter de temps en temps...

ChrisLam a écrit:

Mohammed n'a été témoin de que dalle !

Et toi, tu as été témoin de quelque chose ?

OlivierV a écrit:

ChrisLam a écrit:

Mohammed n'a été témoin de que dalle !

Et toi, tu as été témoin de quelque chose ?

le problème de Notre ami Chrislam c'est qu'il a beaucoup de préjuges sur l'islam et il est tout le temps dans la défensive lorsqu'il discute avec les musulmans !!

ChrisLam a écrit:

Red1 a écrit:

Alors ça c’est de l’argument , je ne vois pas le rapport avec Mohamed , mais bon .

Contrairement à ce que vous mettez en avant , il n’y a pas de témoin en islam mais une foi .
Ce qui est différent des evangiles vu qu’il y a non pas un mais plusieurs témoins et plusieurs témoignages. Et il y a divergence au sein de ces témoignages.
Donc au lieu d’insulter Mohamed ou autres il aurait été bien plus charitable de se contenter de nous éclairer sur ces divergences , absences ...

Et Bien j'ai Foi en la Trinité cela te va !
Et quand je ne suis pas d'accord je n'insulte pas , je dis simplement mon désaccord un point c'est tout. C'est mon droit et ma liberté.
Je ne demande pas à ce qu'on soit d'accord avec moi.
Ton point de vu n'engage que toi .

salut Chrislam
personne ne te demande de ne pas croire en la Trinité
il faut que tu apprennes à débattre
t'es sur un forum interreligieux et tu sais tres bien que le musulman ne crois pas à la crucifixion à la résurrection et en la divinité Jésus et à la Trinité
Il ne faut pas s'énerver au contraire fait comme Tonton
mes amitiés

SKIPEER a écrit:

OlivierV a écrit:

Il y a quelque chose que je n'arrive toujours pas à saisir dans ce dogme.

En Jésus cohabiteraient deux natures, l'une divine, l'autre humaine.

En même temps le Credo affirme que le Fils n'est pas créé mais engendré.

Cependant, il me semble que Jésus personne humaine a bien du être créé.

Je trouve qu'il y a beaucoup de confusion dans le fait d'adorer Jésus alors qu'il me semble que c'est le Fils qui seul serait digne d'être adoré.

Parce que si Jésus a bel et bien deux natures, cela impliquerait que ces deux natures soient adorées et cela me semble inconcevable...

les chrétiens dans ce cas se contentent de ce que leur dit le catéchisme :
Le mystère de la Très Sainte Trinité est le mystère central de la foi et de la vie chrétienne. Il est le mystère de Dieu en Lui-même. Il est donc la source de tous les autres mystères de la foi ; il est la lumière qui les illumine. Il est l’enseignement le plus fondamental et essentiel dans la  » hiérarchie des vérités de foi  » (DCG 43).  » Toute l’histoire du salut n’est autre que l’histoire de la voie et des moyens par lesquels le Dieu vrai et unique, Père, Fils et Saint-Esprit, se révèle, se réconcilie et s’unit les hommes qui se détournent du péché  » (DCG 47). (paragraphe 234)

Quel est la porté de ce mot mystère qu'est ce qu'il véhicule

cailloubleu* a écrit:

Red1 a écrit:

Alors ça c’est de l’argument , je ne vois pas le rapport avec Mohamed , mais bon .

Contrairement à ce que vous mettez en avant , il n’y a pas de témoin en islam mais une foi .
Ce qui est différent des evangiles vu qu’il y a non pas un mais plusieurs témoins et plusieurs témoignages. Et il y a divergence au sein de ces témoignages.
Donc au lieu d’insulter Mohamed ou autres il aurait été bien plus charitable de se contenter de nous éclairer sur ces divergences , absences ...

Je n'insulte personne et ce n'était pas un argument, c'était une réponse à eteop, ma réponse est exactement l'envers de la sienne, et si elle est ridicule et bien son argument était ridicule aussi puisque je n'ai fait que le copier.

Et il y avait une autre ligne à ce post:

J'ai ajouté que chacun accepte le surnaturel dans sa religion et pinaille avec la religion de l'autre.

Je me demande s'il n'y a rien d'autre à faire dans un forum religieux que d'insinuer que la religion de l'autre est fausse et manque de preuves. C'est suprêmement ennuyeux et n'apporte rien au débat.

Bon, pourquoi 5 témoins chez Jean, non mentionné chez les autres?

On sait que les évangiles ne sont pas calqués les uns sur les autres, il est normal que chaque auteur ait été frappé par des aspects différents et rapportent des aspects différents.
Mais aussi pourquoi mentionner ces témoins si ce n'est pour discréditer la version chrétienne, donc la religion chrétienne?

l'Evangile de Jean est tres special ses recits sont tres bien détaillés on dirait qu'il vient completer les autres evangiles et ce qui est frappant à chaque fois il dit nous vous racontons cela pour que vous croyez pourquoi nous

eteop a écrit:

t'es sur un forum interreligieux et tu sais tres bien que le musulman ne crois pas  à la crucifixion  à la résurrection  et en la divinité Jésus et à la Trinité
Il ne faut pas s'énerver au contraire fait comme Tonton
mes amitiés

Je comprends bien la position musulmane en ce qui concerne la résurrection de Jésus, sa divinité et la Trinité. Cela fait beaucoup de mystères.

Mais pourquoi doutez-vous de la crucifixion? C'était un supplice romain Jésus n'a pas été ni le premier ni le dernier a être crucifié, cela n'avait rien de rare. Alors pourquoi ce doute sur la crucifixion?

Je me demande si les musulmans ne reprochent pas à Jésus d'être un antihéros, ça ne gêne pas du tout un européen cette destinée tragique, le christ seul abandonné de tous, insulté, face à la mort puis la résurrection finale. Finalement ils sont les héritiers de la tragédie grecque. Mais les musulmans aimeraient plus de gloire éclatante il me semble.

cailloubleu* a écrit:

SKIPEER a écrit:

je savais depuis longtemps que tu avais des idées islamophobes mais la tu as franchit le pas de l'indécence

Alors BRAVO les masques tombent un jour !!

Tu ne trouveras aucun chrétien ni athée défendre les châtiments corporels ni l'oppression des femmes.

Ceux qui sont pour,  finissent mal et font la une des journaux.

Et la fessée ?? elle n'est pas chrétienne ?

Qui aime bien châtie bien, dit-on dans les milieux chrétiens !

la fessée est interdite.

Quand on a que des gestes violents pour communiquer, c'est qu'on a un problème.

En même temps, sur un enfant, c'est facile, on peut se sentir puissant....

Anastasia a écrit:

eteop a écrit:

t'es sur un forum interreligieux et tu sais tres bien que le musulman ne crois pas  à la crucifixion  à la résurrection  et en la divinité Jésus et à la Trinité
Il ne faut pas s'énerver au contraire fait comme Tonton
mes amitiés

Je comprends bien la position musulmane en ce qui concerne la résurrection de Jésus, sa divinité et la Trinité. Cela fait beaucoup de mystères.

Mais pourquoi doutez-vous de la crucifixion? C'était un supplice romain Jésus n'a pas été ni le premier ni le dernier a être crucifié, cela n'avait rien de rare. Alors pourquoi ce doute sur la crucifixion?

Je me demande si les musulmans ne reprochent pas à Jésus d'être un antihéros, ça ne gêne pas du tout un européen cette destinée tragique, le christ seul abandonné de tous, insulté,   face à la mort puis la résurrection finale. Finalement ils sont les héritiers de la tragédie grecque. Mais les musulmans aimeraient plus de gloire éclatante il me semble.

Qu'il soit crucifié ou non il n'y a pas problème chez le musulman
nous musulmans disons qu'il n'a pas été crucifié donc pas mort
Comme chaque etre humain doit gouter à la mort eh ben Jésus doit mourir pour cela il faut qu'il revienne sur terre
et avant cela il doit accomplir sa 2eme mission non pas comme un nouveau prophete ou messager parce qu'il l'a déja ete dans le passé et sa 2eme mission est de tuer le porc de casser la croix et de tuer le Dajel
D'autres musulmans qui sont une minorité ne croit pas à son retour les ahmadys ont une autre interpretation par exemple

eteop a écrit:

D'autres musulmans qui sont une minorité ne croit pas à son retour les ahmadys ont une autre interpretation par exemple

C'est vrai on est une minorité à ne pas croire à son retour ni à sa survie mais , cette minorité grandit .. beaucoup de cheikh d'azhar dans le dernier siècle ont refuté cette croyances sans oublier les coranistes et les ahmadis ... et les Mutazilites auparavant.

eteop a écrit:

Anastasia a écrit:

Je comprends bien la position musulmane en ce qui concerne la résurrection de Jésus, sa divinité et la Trinité. Cela fait beaucoup de mystères.

Mais pourquoi doutez-vous de la crucifixion? C'était un supplice romain Jésus n'a pas été ni le premier ni le dernier a être crucifié, cela n'avait rien de rare. Alors pourquoi ce doute sur la crucifixion?

Je me demande si les musulmans ne reprochent pas à Jésus d'être un antihéros, ça ne gêne pas du tout un européen cette destinée tragique, le christ seul abandonné de tous, insulté,   face à la mort puis la résurrection finale. Finalement ils sont les héritiers de la tragédie grecque. Mais les musulmans aimeraient plus de gloire éclatante il me semble.

Qu'il soit crucifié ou non il n'y a pas problème chez le musulman
nous musulmans disons qu'il n'a pas été crucifié donc pas mort
Comme chaque etre humain doit gouter à la mort eh ben Jésus doit mourir pour cela il faut qu'il revienne sur terre
et avant cela il doit accomplir sa 2eme mission non pas comme un nouveau prophete ou messager parce qu'il l'a déja ete dans le passé et sa 2eme mission est de tuer le porc de casser la croix et de tuer le Dajel
D'autres musulmans qui sont une minorité ne croit pas à son retour les ahmadys ont une autre interpretation par exemple

Dans une seule phrase tu te contredis car dire que Jésus n'a pas été crucifié est important puisque si ça ne posait pas de problème tu dirais la vérité effectivement Jésus a été crucifié puisque le verset qui parle de la crucifixion est clair je ne vais pas expliquer de nouveau tu n'as qu'à lire à ma signature.

Il serait donc judicieux de ta part de respecter Allah parce que continuer dans le men songe te met en porte-à-faux

C'est le meilleur conseil que je puisse te donner

SKIPEER a écrit:

OlivierV a écrit:

Et toi, tu as été témoin de quelque chose ?

le problème de Notre ami Chrislam c'est qu'il a beaucoup de préjuges sur l'islam et il est tout le temps dans la défensive lorsqu'il discute avec les musulmans !!

Le problème pour des musulmans c'est qu'ils critique mais n'admette pas les mêmes critiques quand cela concerne.

Si je te traite de mécréant est que cela te ferait plaisir ?
Pourquoi des Musulmans nous traitent-ils de mécréants ?
Qui leur en donne l'ordre ?

Tu es un croyant en Dieu Comme le chrétiens est un croyant en Dieu comme le juif est un croyant en Dieu
Il nous faut foutre cela dans notre cervelle une fois pour toute.

Ce que je conteste ce n'est pas la Foi Musulmane mais les méthodes de certains musulmans et je conteste tout aussi sévèrement certainse méthodes juives ou chrétienne quand elle mettre l'honneur des être humain en question.
Suis-je assez clair ?
ou faut-il faire un dessin ?

Les musulmans ne sont pas plus saint que les juifs ou les chrétiens ne sont plus saint que les musulmans.

Pourquoi certains défendent la loi du talion dans l'exclusif but de se venger ?
La est la plus parfaite erreur humaine.
Il est a mon avis idiot de justifier des actes illicites entre êtres humains à cause de sa Foi est des erreurs de chacun d'entre nous ?

Je sais très bien que ceux que vous appelez les occidentaux ne sont pas parfait mais reconnaissez que chez les musulmans il y a aussi des être humains imparfaits.

Nos querelles y-en-a ras le bol !

Nos propos deviennent de plus une litanie répétitive de gens qui ne s'écoute pas mais parle beaucoup.

Reprocher au voisin ses propres défauts ça on est fort.!

Mais en attendant on est bien content de la démocratie et de nos liberté en France pour dire son avis.

Si Moïse, Jésus, Mohammed revenaient sur terre que dirait-il de nos actes et de nos propos ?

Moi j'ai une réponse : " Ah les cons ils n'ont rien compris de ce qu'on leur a dit:"

Arrête donc je te prie de noyer le poisson .
une question a été posée et ta réponse fut de dire que Mohamed n'a été témoin de que dalle . Un langage de bistro en somme .


Et maintenant c'est de la faute des musulmans ...

Aquilas** a écrit:

eteop a écrit:

Qu'il soit crucifié ou non il n'y a pas problème chez le musulman
nous musulmans disons qu'il n'a pas été crucifié donc pas mort
Comme chaque etre humain doit gouter à la mort eh ben Jésus doit mourir pour cela il faut qu'il revienne sur terre
et avant cela il doit accomplir sa 2eme mission non pas comme un nouveau prophete ou messager parce qu'il l'a déja ete dans le passé et sa 2eme mission est de tuer le porc de casser la croix et de tuer le Dajel
D'autres musulmans qui sont une minorité ne croit pas à son retour les ahmadys ont une autre interpretation par exemple

Dans une seule phrase tu te contredis car dire que Jésus n'a pas été crucifié est important puisque si ça ne posait pas de problème tu dirais la vérité effectivement Jésus a été crucifié puisque le verset qui parle de la crucifixion est clair je ne vais pas expliquer de nouveau tu n'as qu'à lire à ma signature.

Il serait donc judicieux de ta part de respecter Allah parce que continuer dans le men songe te met en porte-à-faux

C'est le meilleur conseil que je puisse te donner

non selon le Coran il n'a pas ete crucifié ce n'est qu'un CHOUBBIHA LAHOUM et à la fin du verset Dieu affirme une 2eme fois que Jésus n'a ni été tué ni crucifié ce jour là
croire à sa crucifixion n'est pas un péché ni une loi divine  alors les personnes qui croient en la mort de Jésus c'est leur avis les divergences existent depuis Adam
et ton explication garde le sous ton oreiller bien au chaud et avec fait de beau reve

Thedjezeyri14 a écrit:

eteop a écrit:

D'autres musulmans qui sont une minorité ne croit pas à son retour les ahmadys ont une autre interpretation par exemple

C'est vrai on est une minorité à ne pas croire à son retour ni à sa survie mais , cette minorité grandit .. beaucoup de cheikh d'azhar  dans le dernier siècle ont refuté cette croyances sans oublier les coranistes et les ahmadis ... et les Mutazilites auparavant.

comme je le disais garde ça au chaud sous ton oreiller car votre minorité qui grandit comme tu dis va nous dire que le ilah est un djinn finalement

eteop a écrit:

Aquilas** a écrit:

Dans une seule phrase tu te contredis car dire que Jésus n'a pas été crucifié est important puisque si ça ne posait pas de problème tu dirais la vérité effectivement Jésus a été crucifié puisque le verset qui parle de la crucifixion est clair je ne vais pas expliquer de nouveau tu n'as qu'à lire à ma signature.

Il serait donc judicieux de ta part de respecter Allah parce que continuer dans le men songe te met en porte-à-faux

C'est le meilleur conseil que je puisse te donner

non selon le Coran il n'a pas ete crucifié ce n'est qu'un CHOUBBIHA LAHOUM et à la fin du verset Dieu affirme une 2eme fois que Jésus n'a ni été tué ni crucifié ce jour là
croire à sa crucifixion n'est pas un péché ni une loi divine  alors les personnes qui croient en la mort de Jésus c'est leur avis les divergences existent depuis Adam
et ton explication garde le sous ton oreiller bien au chaud et avec fait de beau reve

FAUX ARCHI FAUX ET BLAPHEMATOIRE.

N'y crois pas c'est ta liberté et ton droit mais n'insulta pas la FOI des Chrétiens parce qu'on te demande de le faire .
Rassure_toi pas de Fatwa donnant l'ordre de te tuer parce que tu n'est pas d'accord avec les chrétiens .
Question d'intelligence .

ChrisLam a écrit:

eteop a écrit:

non selon le Coran il n'a pas ete crucifié ce n'est qu'un CHOUBBIHA LAHOUM et à la fin du verset Dieu affirme une 2eme fois que Jésus n'a ni été tué ni crucifié ce jour là
croire à sa crucifixion n'est pas un péché ni une loi divine  alors les personnes qui croient en la mort de Jésus c'est leur avis les divergences existent depuis Adam
et ton explication garde le sous ton oreiller bien au chaud et avec fait de beau reve

FAUX ARCHI FAUX ET BLAPHEMATOIRE.

N'y crois pas c'est ta liberté et ton droit mais n'insulta pas la FOI des Chrétiens parce qu'on te demande de le faire .
Rassure_toi pas de Fatwa donnant l'ordre de te tuer parce que tu n'est pas d'accord avec les chrétiens .
Question d'intelligence .

t'es chretien et moi musulman
je ne crois pas à ta religion et je respecte ta croyance
si pour toi les musulmans sont des blasphémateurs alors viens nous crucifier

eteop a écrit:

ChrisLam a écrit:

FAUX ARCHI FAUX ET BLAPHEMATOIRE.

N'y crois pas c'est ta liberté et ton droit mais n'insulta pas la FOI des Chrétiens parce qu'on te demande de le faire .
Rassure_toi pas de Fatwa donnant l'ordre de te tuer parce que tu n'est pas d'accord avec les chrétiens .
Question d'intelligence .

t'es chretien et moi musulman
je ne crois pas à ta religion et je respecte ta croyance
si pour toi les musulmans sont des blasphémateurs alors viens nous crucifier

Mais comme j'ai une cervelle je ne le fais pas .

OlivierV a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Le port du foulard dans le coran était en lien avec les us et coutumes de l'époque et il faut le chercher à la loupe dans le coran il y a 2 passages si je me souviens bien et on ne sait pas trop bien sur quoi il faut ramener le voile et le mot "cheveux" n'apparaît nulle part.
Il s'agit d'une interprétation basée sur des hadiths. Finalement il y a aussi peu dans le coran et dans Paul pour faire voiler les femmes au quotidien.

Dans le livre Finalement, il y a quoi dans le Coran, concernant le hijab, il est en réalité fait référence à un voile qui "délimitait" les parties intimes de la maison.

En quelque sorte, une maison n'était constituée que de quatre murs et les pièces étaient séparées par de simples voiles. S'adresser aux femmes derrière un voile, signifiait que par politesse, on ne s’immisçait pas dans l'intimité d'une partie de la maison, partie où la femme s'affairait à la préparation d'un repas pour les hôtes par exemple...

C'est possible alors que ce soit dans le même style que la ceinture dans l'A.T. " attache ta ceinture " ponctue souvent la directive divine. Dans le contexte, les hommes comme les femmes portaient des robes très longues et pour éviter que le tissus ne frotte le sol en se salissant, ils et elles la remontaient avec une ceinture enlevée pour plus de confort au foyer.

Attacher sa ceinture signifie donc prendre son chemin s'en se laisser salir par la " crasse extérieure " , celle du monde. C'est à dire les tentations qui souillent l'âme donc l'intérieur de soi.

On retrouve cette analogie dans la robe blanche du Christ que le chrétien revêt selon le même principe. Et, aussi dans le soufisme dont l'origine correspond à " laine blanche " avec donc le même symbolisme.

Anastasia a écrit:

eteop a écrit:

t'es sur un forum interreligieux et tu sais tres bien que le musulman ne crois pas  à la crucifixion  à la résurrection  et en la divinité Jésus et à la Trinité
Il ne faut pas s'énerver au contraire fait comme Tonton
mes amitiés

Je comprends bien la position musulmane en ce qui concerne la résurrection de Jésus, sa divinité et la Trinité. Cela fait beaucoup de mystères.

Mais pourquoi doutez-vous de la crucifixion? C'était un supplice romain Jésus n'a pas été ni le premier ni le dernier a être crucifié, cela n'avait rien de rare. Alors pourquoi ce doute sur la crucifixion?

Je me demande si les musulmans ne reprochent pas à Jésus d'être un antihéros, ça ne gêne pas du tout un européen cette destinée tragique, le christ seul abandonné de tous, insulté,   face à la mort puis la résurrection finale. Finalement ils sont les héritiers de la tragédie grecque. Mais les musulmans aimeraient plus de gloire éclatante il me semble.

OUI. Même si on peut interpréter la sourate différemment, en se contentant de dire que Jésus a été crucifié qu'en apparence, la négation reste nécessaire pour réfuter l'idée que Jésus soit le sauveur de l'humanité et ensuite dire que c'est Mohamed.

Dans l'islam, il est coutume d'entendre dire que les chrétiens ont inventé l'histoire de la résurrection pour glorifier le Christ. Cela, comme souvent, sans tenir compte du contenu de l'évangile puisque ce n'est pas ce qui est dit.

Certes, si Jésus serait crucifié, puis, histoire terminée, alors il serait comme le capitaine d'un navire qui fait naufrage et toute la gloire de la vertu salutaire dans le sacrifice et le don de soi ne reposerait que sur ses seules épaules et donc toute la gloire irait au " fils ".

Mais en Dieu en le ressuscitant, rétablit la justice absolue, victorieuse de l'injustice des hommes et des femmes et de la mort, ce qui révèle alors non seulement l'authenticité du statu du Christ mais aussi sa propre gloire, celle de Dieu.

Car il est dit que la gloire du fils révèle la gloire de Dieu.

Ainsi, dans un acte, celui de la croix, si le don de soi devient certitude dans le projet de Dieu d'établir une sainte attitude dans la relation de l'humanité entre elle pour la paix, révélant ainsi la réalité d'un Dieu de paix ; par la résurrection, nous comprenons aussi que seul les projets de Dieu sont finalité par une autorité sur la mort que seul lui peut avoir.

MAIS, quand les musulmans parlent de la croix, ils ne parlent jamais de la résurrection. Ils brodent des théories donc incomplètes se contentant juste de parler du sacrifice de l'homme Jésus sans jamais parler de la résurrection divine.

Donc, j'ai entendu une fois un musulman dire de Mohamed que ses compagnons auraient été prêt à mourir pour lui. Alors que Christ; lui est mort pour les autres. Il est mort pour sauver ses compagnons et ses détracteurs d'une possible guerre civile.


C'est là toute la différence, que ceux qui veulent que Mohamed soit le sauveur de l'humanité cherchent à modifier par la négation du don du Christ.

Alors, non pas que Mohamed ne prêche pas les vertus du don de soi, non pas qu'il n'en fait pas le ciment de la loi divine, charité étant au centre de l'islam, mais parce qu'il n'y a pas l'acte qui se joint à la parole comme dans l'histoire du Christ qui lui a pleinement accompli l'essence même de la loi et du don de soi, en donnant sa vie. Accomplissant ainsi parfaitement la loi de Dieu.

Nier la résurrection, c'est donc nier la rétribution. Et, pour les salafistes les plus radicalement rétrogrades, la rétribution ne se place pas dans le don de soi mais dans le respect de la tradition.

Car finalement, Mohamed n'a fait qu'apporter une tradition. Il faut donc respecter cette tradition pour être sauvé et certains en oublient totalement les vertus nécessaires que Dieu cherche à nous transmettre pour notre salut. Ceux là sont capables du pire au nom d'une tradition.

Donc, rien de salutaire finalement.


Tu trouveras dans le discours musulmans bon nombre de réflexions qui finalement n'aboutissent qu'à la nécessité de faire passer Mohamed pour le sauveur attendu sans jamais tenir compte des textes précédant le coran, ou, en les modifiant par un choix très sélectif de son contenu.

Je ne suis pas certain que c'est ce que Mohamed voulait. Je pense plutôt que la motivation vient davantage du rôle politique de l'islam à travers le monde et la façon dont certains califes ont voulu s'en servir pour justifier leur politique expressionniste à travers le monde.

Comme le musulman n'a de droit que de se défendre et pas attaquer, il a bien fallu inventer des bonnes raisons pour aller envahir son voisin chrétien.

cailloubleu* a écrit:

Bon, pourquoi 5 témoins chez Jean, non mentionné chez les autres?

On sait que les évangiles ne sont pas calqués les uns sur les autres, il est normal que chaque auteur ait été frappé par des aspects différents et rapportent des aspects différents.

D'autant plus, et j'abonde dans ton sens, ma chère CAILLOUBLEU, que l'autre évangéliste témoin direct, Matthieu, n'était pas au pied de la Croix, et que Marc, le disciple de Pierre, n'a rapporté que les faits bien connus de Pierre.

Tonton a écrit:

OUI. Même si on peut interpréter la sourate différemment, en se contentant de dire que Jésus a été crucifié qu'en apparence, la négation reste nécessaire pour réfuter l'idée que Jésus soit le sauveur de l'humanité et ensuite dire que c'est Mohamed.

Dans l'islam, il est coutume d'entendre dire que les chrétiens ont inventé l'histoire de la résurrection pour glorifier le Christ. Cela, comme souvent, sans tenir compte du contenu de l'évangile puisque ce n'est pas ce qui est dit.

Certes, si Jésus serait crucifié, puis, histoire terminée, alors il serait comme le capitaine d'un navire qui fait naufrage et toute la gloire de la vertu salutaire dans le sacrifice et le don de soi ne reposerait que sur ses seules épaules et donc toute la gloire irait au " fils ".

Mais en Dieu en le ressuscitant, rétablit la justice absolue, victorieuse de l'injustice des hommes et des femmes et de la mort, ce qui révèle alors non seulement l'authenticité du statu du Christ mais aussi sa propre gloire, celle de Dieu.

Car il est dit que la gloire du fils révèle la gloire de Dieu.

Ainsi, dans un acte, celui de la croix, si le don de soi devient certitude dans le projet de Dieu d'établir une sainte attitude  dans la relation de l'humanité entre elle pour la paix, révélant ainsi la réalité d'un Dieu de paix ; par la résurrection, nous comprenons aussi que seul les projets de Dieu sont finalité par une autorité sur la mort que seul lui peut avoir.

MAIS, quand les musulmans parlent de la croix, ils ne parlent jamais de la résurrection. Ils brodent des théories donc incomplètes se contentant juste de parler du sacrifice de l'homme Jésus sans jamais parler de la résurrection divine.

Donc, j'ai entendu une fois un musulman dire de Mohamed que ses compagnons auraient été prêt à mourir pour lui. Alors que Christ; lui est mort pour les autres. Il est mort pour sauver ses compagnons et ses détracteurs d'une possible guerre civile.


C'est là toute la différence, que ceux qui veulent que Mohamed soit le sauveur de l'humanité cherchent à modifier par la négation du don du Christ.

Alors, non pas que Mohamed ne prêche pas les vertus du don de soi, non pas qu'il n'en fait pas le ciment de la loi divine, charité étant au centre de l'islam, mais parce qu'il n'y a pas l'acte qui se joint à la parole comme dans l'histoire du Christ qui lui a pleinement accompli l'essence même de la loi et du don de soi, en donnant sa vie. Accomplissant ainsi parfaitement la loi de Dieu.

Nier la résurrection, c'est donc nier la rétribution. Et, pour les salafistes les plus radicalement rétrogrades, la rétribution ne se place pas dans le don de soi mais dans le respect de la tradition.

Car finalement, Mohamed n'a fait qu'apporter une tradition. Il faut donc respecter cette tradition pour être sauvé et certains en oublient totalement les vertus nécessaires que Dieu cherche à nous transmettre pour notre salut. Ceux là sont capables du pire au nom d'une tradition.

Donc, rien de salutaire finalement.


Tu trouveras dans le discours musulmans bon nombre de réflexions qui finalement n'aboutissent qu'à la nécessité de faire passer Mohamed pour le sauveur attendu sans jamais tenir compte des textes précédant le coran, ou, en les modifiant par un choix très sélectif de son contenu.

Je ne suis pas certain que c'est ce que Mohamed voulait. Je pense plutôt que la motivation vient davantage du rôle politique de l'islam à travers le monde et la façon dont certains califes ont voulu s'en servir pour justifier leur politique expressionniste à travers le monde.

Comme le musulman n'a de droit que de se défendre et pas attaquer, il a bien fallu inventer des bonnes raisons pour aller envahir son voisin chrétien.

C'est "étrange". Je réfléchissais depuis quelques temps à la signification de "sacrifice" de Jésus si l'on retire toute l'interprétation salvifique religieuse et contrairement à toi, je n'y vois pas de sacrifice mais simplement la conséquence d'une persécution.

Parce que la mort de Jésus n'a finalement ni empêché les persécutions de ses disciples, ni la débâcle des juifs sur le plan militaire en 70.