L’émergence d’une religion laïque d’Etat

23.02.2018

L’émergence d’une religion laïque d’Etat : le cas Clavreul

Le rapport d’une quarantaine de pages remis par l’ancien délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme Gilles Clavreul confirme la tendance dure, en France, d’une ligne favorable à l’établissement d’une religion d’Etat laïque. Focus.

Après deux années au service de l’ancien Premier ministre Manuel Valls, avec lequel il partage la vision d’une laïcité de combat, Gilles Clavreul récidive avec la présentation d’un rapport d’une quarantaine de pages sur la laïcité. Un rapport proposant des mesures chocs pour défendre selon son auteur une laïcité qui serait menacée par des groupes religieux rigoristes et radicaux, musulmans pour la plupart, suivis loin derrière par des « catholiques intégristes », « des évangélistes et des juifs orthodoxes ». Les zones urbaines sensibles destinataires des politiques de la ville sont pointées du doigt. « Dans les lieux où la population de confession musulmane est présente, parfois de façon très majoritaire, le rapport à la République se tend sous l’effet d’une foi de plus en plus ouvertement revendiquée », est-il ainsi écrit dans ce rapport.

Source

Un dispositif de contrôle social laïciste

Pour y remédier, le docteur Clavreul propose un florilège de mesures pour une thérapie de choc : « conditionner le soutien de l’État (attribution de subvention, agrément, soutien à un événement) à l’engagement de respecter et promouvoir » les valeurs républicaines, «faire signer une charte», «conditionner l’examen de subvention ou d’un emploi aidé à l’engagement de suivre une formation sur les valeurs de la République et la laïcité », « inciter le soumissionnaire ou le partenaire à conduire certaines actions, à contribuer à un événement, ou à faire figurer la thématique ‘laïcité et valeurs de la République’ dans un document partenarial ». Instaurer «une formation laïcité pour tous les agents de l’État d’ici à 2020 », « élargir encore l’assiette des publics formés pour l’année en cours», en ciblant «les adultes-relais, les membres des conseils citoyens, les agents des collectivités locales, les éducateurs sportifs, les intervenants dans le secteur périscolaire, les professionnels de la petite enfance, les acteurs de la prévention spécialisée, les agents du service public de l’emploi, ou encore les personnels de la fonction publique hospitalière».

« Renforcer les exigences de formation à la laïcité et aux valeurs de la République du brevet d’aptitude à la fonction d’animateur (Bafa) et au brevet d’aptitude à la fonction de directeur (BAFD) », « conditionner l’agrément des centres de formation au respect de cette exigence ». Mettre en place « au niveau national, des diagnostics fiabilisés des incidents relatifs à la laïcité, à la contestation des valeurs républicaines, et au non-respect des exigences minimales de la vie en société ». « Mieux établir un “corps de doctrine” s’agissant des atteintes à la laïcité », « transformer» les Comités opérationnels de lutte contre le racisme et l’antisémitisme (Cora) en «comités départementaux pour la laïcité pour la promotion de la laïcité et des valeurs de la République» et «constituer, au niveau régional, une instance auprès de laquelle toutes les administrations pourraient évoquer des situations conflictuelles ou problématiques et solliciter un avis de sa part », « présidée par un magistrat de l’ordre administratif ».

En marche vers une religion laïque d’Etat

En relayant cette information, la presse s’est contentée de mettre en épingle l’œuvre d’un homme déjà sorti de sa réserve dans le passé à plusieurs reprises contre des ONG telles que le CCIF, un homme proche de l’organisation « Printemps Républicain » aux méthodes pour le moins nauséabondes et qui regroupe un réseau d’individus réunis par la haine et la phobie de l’islam en France. Or, il y a beaucoup plus dans ce rapport, critiqué par l’Observatoire de la laïcité, espèce d’Eglise officielle de la laïcité française. Rien moins que la théorisation pratique d’un régime extrémiste laïc d’embrigadement de la société française à coups de lois et de dispositifs policiers, judiciaires et administratifs étatiques. La laïcité de Clavreul est une anti-laïcité en acte, une arme de combat anti-islamique qui pour fonctionner correctement se doit de serrer son étau social contre ses cibles.

Sur le plan économique, sur le plan financier, sur le plan social et politique, des mesures de mises en quarantaine sont donc proposés pour empêcher l’expression libre de la foi dans l’espace publique et sa contagion ou tout simplement pour la dissuader sous la forme de l’intimidation et de l’autocensure. En effet, pour l’extrémisme laïc, l’adhésion à l’islam et son expression publique constituent des marques de provocation à la République puisque selon son auteur, « le rapport à la République se tend sous l’effet d’une foi de plus en plus ouvertement revendiquée ». Il n’est pas question ici d’individus qui pratiqueraient sur les autres une forme de harcèlement religieux en faisant pression verbalement sur eux pour les contraindre à quoi que ce soit : que nenni. Nous avons à présent en France un régime d’exception qui s’est mise en place prônant la dérogation à la liberté de conscience et à la liberté de culte, la dérogation à la neutralité religieuse de l’Etat, à l’impartialité et à l’égalité de traitement en ce domaine.

La laïcité épée et bouclier contre l’islam

Désormais, des lois sanctuarisent au nom de la laïcité ou de la lutte antiterroriste un espace laïc extensif à souhait dans lequel les non-laïcistes désignés doivent être exclus au risque de le profaner. L’école aujourd’hui, les mairies ou les cabinets de médecins parfois, les universités peut-être demain : la territorialisation d’une sorte d’application totalitaire de la laïcité est en bonne marche. La laïcisation et la sécularisation de la France depuis deux siècles ayant bouter le catholicisme hors de l’espace public, privant ses élites d’un soi-disant rempart contre l’islam, la laïcité est devenu le nouveau dogme républicain, tout à la fois épée et bouclier contre la présence de l’islam présentée ou vécue comme une invasion islamique.

Pour ces nouveaux croisés du Royaume républicain, l’ensemble des Français de religion musulmane ne sont pas légitimes en France, leur identité ou leur foi étant tout juste tolérée et ayant vocation à disparaître de l’espace public, à devenir invisible ou discrète selon les termes de Chevènement. En gros, à longer les murs et à se cacher. Dorénavant, le dispositif prescrit par les nouvelles élites laïques françaises aura pour objectif de prévenir la socialisation, l’insertion et l’ancrage socio-économique des citoyens musulmans dans la fonction publique et/ou assimilée, puis par extension d’usage dans le privé. C’est ainsi que fut impulsées sous le ministère de Najat Vallaud-Belkacem de nouvelles procédures pour valider en amont les demandes de subvention publiques pour des écoles privées confessionnelles par des examens ou des inspections préliminaires, au nom de la prévention de l’extrémisme religieux et d’autres considérations sécuritaires. Au lieu de faire appliquer les lois existantes et de mobiliser les services naturellement astreints en ce domaine pour les exceptions statistiques concernées, de nouvelles procédures systématisent une politique de sélection non-naturelle des établissements confessionnels, on l’aura encore compris, musulmans.

Vers une nécessaire mobilisation citoyenne

La [......] des partisans de cette laïcité de neutralisation islamique est sans bornes puisque tout en faisant de ce principe de séparation des églises et de l’Etat une arme de combat contre l’islam, ils s’émeuvent ensuite que des musulmans réagissent parfois par une « remise en cause des principes républicains et plus particulièrement de la laïcité (est) perçue comme une ‘arme contre les musulmans’ ». Pompiers pyromanes. Cette institutionnalisation d’une religion d’état laïque, paravent d’un agnosticisme français, cette appel à « établir un “corps de doctrine” » laïc qu’un corps de fonctionnaires néo-ecclésiaux seront chargés de faire appliquer est une dérive très inquiétante, dérive ancienne mais qui poursuit son chemin dans l’esprit et les politiques des élites françaises. Dans un contexte où la France a déjà basculé, avec l’état d’urgence permanent et toutes les dérives qu’il autorise, dans le camp des pays engagés dans une pente antidémocratique suicidaire, cette évolution appelle une réponse et une mobilisation consciente, responsable et à la hauteur des principes censés conditionner la vie dans l’espace public républicain.

Fouad Bahri

et comment se fait il que seule la religion musulmane entre en conflit avec la laicité à la Française ?

rosarum a écrit:

et comment se fait il que seule la religion musulmane entre en conflit avec la laicité à la Française ?

Selon moi c'est parceque la laicite francaise est plutot historique et non logique elle s'ajuste au fur et a mesure et puisque l'islam ne fait pas partie de son passé , la France n'avait normalement pas prevu le coup.  Je devrais peut etre parler de la laicité dans la tete de certains francais et non sur papier.... parceque sur papier Mennel a le droit de porter son voile , de chanter en arabe et d'être complotiste.

Il y a ici une liste importante de théories mais pas vraiment la possibilité de comprendre leur mise en action concrète.

Si par exemple, il s'agit d'interdire l'expression publique de la foi, tout le monde est concernée, jusqu'au parvis de l'église où sorte les mariés.

Est ce donc silencieusement que les nouveaux époux devront remonter dans leur voiture ? s'agira t-il de passer par la porte de derrière pour que personne ne voit la cérémonie de la rue ?

Que dire aussi des actions des chrétiens évangéliques dans les rues, de celles de tjs qui frappent aux portes, des bouddhistes en robe orange ?

De toute évidence, il est difficile de savoir réellement les champs d'application de toutes ses théories.

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

et comment se fait il que seule la religion musulmane entre en conflit avec la laicité à la Française ?

Selon moi c'est parceque la laicite francaise est plutot historique et non logique elle s'ajuste au fur et a mesure et puisque l'islam ne fait pas partie de son passé , la France n'avait normalement pas prevu le coup.  Je devrais peut etre parler de la laicité dans la tete de certains francais et non sur papier.... parceque sur papier Mennel a le droit de porter son voile , de chanter en arabe et d'être complotiste.

Mais elle n'a pas le droit de raconter que les seuls terroristes sont le gouvernement, car dans cette théorie complotiste, l'idée serait que l'islam de daesh n'existe pas. C'est dangeureux.

Pour enrayer ce processus, qui semble découler aussi d'une logique de lutte anti terroriste; il y a peut être la nécessité que les musulmans nettoient aussi un peu leur linge en famille, car sinon, forcement, il est étalé sur la place publique.

Certains aiment aussi donner le bâton pour se faire battre.

Ces histoires de complotisme et de fake news, sont un problème ultra délicat... dans le sens où il est à mes yeux impossible de légiférer plus que ce qui existe pour le moment.

La législation sur l'appel à la haine et le racisme "suffit"... il faut l'appliquer+++

Mais légiférer sur le droit ou non à diffuser une information sans être certain de sa validité, c'est vraiment trop compliqué, sous peine de donner les armes pour une dictature idéologique.


A mon sens, le seul moyen, c'est d" éduquer les gens à l'information, à décrypter.



Pour ce qui est du laïcisme évoqué dans le post... ca fait froid dans le dos quand même.


Pourquoi l'islam "pose" problème dans la laicité à la francaise?

Un certain islam pose problème.

Et ceux qui ont un problème avec l'islam en général, utilise la laicité pour régler leurs comptes... Et ils galvaudent ainsi le principe de la laicité, qui est la protection de toutes les convictions spirituelles via la neutralité de l'état. Ce n'est pas l'éradiction des spiritualités, ni la neutralité des citoyens.



Par ailleurs, beaucoup de catho ont aussi un problème avec la laicité et la combattent...


J'avais ouvert un sujet à ce sujet... ceux qui ont reproché l'application de la laicité à la francaise le plus durement étaient chrétiens... j'dis ça, j'dis rien.

Bonne analyse Encelade.

Cela fait un moment que l'on dit qu'il faut apprendre à nos enfants que ce qu'ils voient à travers les écrans, n'est pas forcement la réalité.

mais voilà, on le dit et effectivement on ne dit rien ou si peu, alors que depuis le commencement de cette pensée, les écrans ne cessent pas d'augmenter et d'être de plus en plus présent dans le quotidien des enfants.

Certains disent, interdisons les écrans...pour les petits c'est ok, mais pour les 16 - 25 ans ?

Il y a une bonne initiative dernièrement, sur la façon dont les enfants sont exposés à la violence des écrans. En disant, puisque l'on ne peut l'éviter, parlons en avec eux.

Ca peut paraître un peu hypocrite, car même si elle ne peut disparaître, ce n'est pas une raison pour la laisser courir aussi librement.

Et si on responsabilisé un peu plus les médias télévisés, les chaînes qui diffusent les programmes ?

Ce serait une forme de censure, certes mais toutes cette violence gratuite, une fois disparue, en quoi cela pourrait bien changer le fond de l'idée du programme.

Qu'est ce que cela changerait à l'histoire, si l'équipe de police arrive sur les lieux d'un crime sans exposer les victimes ?

Rien. Donc une censure qui empêche l'expression, c'est sûr, c'est tomber dans le contrôle des idées.

Mais la pudeur n'empêche pas du tout l'expression des idées.

Tonton a écrit:

Bonne analyse Encelade.

Cela fait un moment que l'on dit qu'il faut apprendre à nos enfants que ce qu'ils voient à travers les écrans, n'est pas forcement la réalité.

mais voilà, on le dit et effectivement on ne dit rien ou si peu, alors que depuis le commencement de cette pensée, les écrans ne cessent pas d'augmenter et d'être de plus en plus présent dans le quotidien des enfants.

Certains disent, interdisons les écrans...pour les petits c'est ok, mais pour les 16 - 25 ans ?

Il y a une bonne initiative dernièrement, sur la façon dont les enfants sont exposés à la violence des écrans. En disant, puisque l'on ne peut l'éviter, parlons en avec eux.

Ca peut paraître un peu hypocrite, car même si elle ne peut disparaître, ce n'est pas une raison pour la laisser courir aussi librement.

Et si on responsabilisé un peu plus les médias télévisés, les chaînes qui diffusent les programmes ?

Ce serait une forme de censure, certes mais toutes cette violence gratuite, une fois disparue, en quoi cela pourrait bien changer le fond de l'idée du programme.

Qu'est ce que cela changerait à l'histoire, si l'équipe de police arrive sur les lieux d'un crime sans exposer les victimes ?

Rien. Donc une censure qui empêche l'expression, c'est sûr, c'est tomber dans le contrôle des idées.

Mais la pudeur n'empêche pas du tout l'expression des idées.

Franchement, je me demande si on peut véritablement éduquer à discerner les fake news. Parce que la propagande fait partie de la communication des états.

Il y aura toujours un doute qui peut subsister.

Il est certainement plus "confortable" de penser que le discours officiel est le vrai.

Mais il peut être tronqué, comme avec l'histoire du nuage de Tchernobyl.

En ce qui me concerne, je doute quelquefois de la version officielle de certains faits, mais je me contente de rester dans le doute, sans prendre de position tout le temps...

OlivierV a écrit:

Franchement, je me demande si on peut véritablement éduquer à discerner les fake news. Parce que la propagande fait partie de la communication des états.

Il y aura toujours un doute qui peut subsister.

Il est certainement plus "confortable" de penser que le discours officiel est le vrai.

Mais il peut être tronqué, comme avec l'histoire du nuage de Tchernobyl.

En ce qui me concerne, je doute quelquefois de la version officielle de certains faits, mais je me contente de rester dans le doute, sans prendre de position tout le temps...

Il est sain de toujours douter. De toujours rester ouvert aux diverses possibilités.

Le complotisme c'est donner du crédit à des trucs encore moins crédible que la version "officielle"... et surtout c'est ne pas douter.

Apprendre à recouper les infos... à reconnaitre les grosses ficelles... c'est faisable.

Quand on donne du crédit à un gars qui fait une vidéo dans sa chambre, et pas aux conclusions de divers chercheurs, c'est qu'il y a un gros problème.

D'un c'est avooir la naiveté de croire que les complots peuvent fonctionner à très grande échelle, et ne pas savoir ce qu'est une démarche scientifique.


Je croois qu'il existent des complots, je crois qu'on nous cache des tas de trucs.... mais je ne crois à aucun complot à grande échelle telle qu'on nous les présente.

Je pense que la pensée complexe n'est pas accessible à tous... et que pour comprendre le monde et sa géopolitique il faut savoir avoir une vision globale... et là les cmplots sont superflu poour expliquer ce qui s'y passe et ne sont que des simplications outrancières et orientées.
quand on sait que des infos donnés officiellement, sont reprises en disant qu'elles sont cachés et preuves de ci ou ca... genre l'armement de la resistance syrienne, ensuite présentée sous forme de "création de daesh"... et j'en passe.

OlivierV a écrit:

Tonton a écrit:

Bonne analyse Encelade.

Cela fait un moment que l'on dit qu'il faut apprendre à nos enfants que ce qu'ils voient à travers les écrans, n'est pas forcement la réalité.

mais voilà, on le dit et effectivement on ne dit rien ou si peu, alors que depuis le commencement de cette pensée, les écrans ne cessent pas d'augmenter et d'être de plus en plus présent dans le quotidien des enfants.

Certains disent, interdisons les écrans...pour les petits c'est ok, mais pour les 16 - 25 ans ?

Il y a une bonne initiative dernièrement, sur la façon dont les enfants sont exposés à la violence des écrans. En disant, puisque l'on ne peut l'éviter, parlons en avec eux.

Ca peut paraître un peu hypocrite, car même si elle ne peut disparaître, ce n'est pas une raison pour la laisser courir aussi librement.

Et si on responsabilisé un peu plus les médias télévisés, les chaînes qui diffusent les programmes ?

Ce serait une forme de censure, certes mais toutes cette violence gratuite, une fois disparue, en quoi cela pourrait bien changer le fond de l'idée du programme.

Qu'est ce que cela changerait à l'histoire, si l'équipe de police arrive sur les lieux d'un crime sans exposer les victimes ?

Rien. Donc une censure qui empêche l'expression, c'est sûr, c'est tomber dans le contrôle des idées.

Mais la pudeur n'empêche pas du tout l'expression des idées.

Franchement, je me demande si on peut véritablement éduquer à discerner les fake news. Parce que la propagande fait partie de la communication des états.

Il y aura toujours un doute qui peut subsister.

Il est certainement plus "confortable" de penser que le discours officiel est le vrai.

Mais il peut être tronqué, comme avec l'histoire du nuage de Tchernobyl.

En ce qui me concerne, je doute quelquefois de la version officielle de certains faits, mais je me contente de rester dans le doute, sans prendre de position tout le temps...

Que ce soit à travers les médias officiels ou ceux qui ne le sont pas, le message éducatif reste le même : " ne pas croire que ce que disent les écrans est forcement vrai ". Cela laisse certes l'enfant face à l'interrogation mais cela l'incite aussi à prendre le temps de se forger sa propre opinion, et de n'en suivre aucune " aveuglement ".

OlivierV a écrit:

L’émergence d’une religion laïque d’Etat : [....]

Voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et surtout celui-ci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ainsi que ce sujet qui comporte également un sondage :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]