Accusation de viol, Tariq Ramadan suite

Rappel du premier message :

23.02.2018

Il faut dire que cette histoire se complique de plus en plus.

Suite de ces sujets :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Et bien je te dis encore et encore, c'est l'empathie. J'ai donné un texte, il ne te reste plus qu'à le lire.

Tu sais c'est comme les évangiles, certains ne le lisent pas mais jugent, certains le lisent mais le déforment.

Ils chutent tous du fait de leur intention première en servant une cause. Moi je ne sers aucune cause.

C'est l'autre abruti qui passe son temps à dire que je suis islamophobe et haineuse, que je suis l'inquisition de Ramadan.

Moi je n'y peux rien. Il chute par intention quand je ne relève qu'un point. Voilà où on en est. Au procès de ma capacité à ressentir.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pour ce même dictionnaire, l’empathie est la capacité de s’identifier à autrui, de ressentir ce qu’il ressent, de se mettre à la place de l’autre. Ressentir ce qu’il ressent, est-ce éloigné de participer à la douleur d’autrui et, plus encore, de ressentir tout ce qui le touche ?

L’empathie est la capacité de projeter sa personnalité dans l’objet de contemplation, de se mettre dans la peau de l’autre, tout en restant conscient de sa propre identité. La capacité d’empathiser est une condition préalable nécessaire pour pratiquer la thérapie psychanalytique

Vous êtes des drôles car vous niez mon expérience, une expérience qui est reconnue par la psychanalyse, bref.

Tu n'es pas obligé de dire de l'autre qu'il est un abruti. Car ensuite, tu ne peux plus parler du rapport au jugement.


En ce qui me concerne, je n'ai pas émis de jugement, j'ai mis un mot sur une définition parce qu'il y avait une demande. Rien de plus.


Ensuite tu te trompes sur la capacité empathique dans la fonction thérapeutique. En aucun cas, la thérapie psychanalytique consiste à se mettre à la place de l'autre. C'est tout le contraire, c'est par de simple mot, inciter la personne à se découvrir d'elle même.

Un psychiatre ne se met pas à la place de son patient. Ce n'est pas du tout le but recherché car ce n'est en rien utile pour la personne soignée qui en plus, et forcement en décalage avec la réalité.

Il faut donc faire très attention dans la démarche soignant soigné pour ne pas tomber dans un transfert d'affection ou d'affectif. Car le risque majeur justement, c'est la toute puissance d'un soignant qui dirige le soigné en fonction de ses propres aspirations plutôt qu'en fonction des aspirations du soigné.

Alors se mettre à la place de l'autre, certainement pas ! comprendre sa souffrance, oui forcement, sinon, le métier de psychiatre n'existerait pas. Mais ensuite, il s'agit de l'aider à se reconstruire lui, et pas nous.

Tu crois que pour aider des personnes en détresse psychiatrique, il suffit d'avoir de la compassion ?  et que donc c'est à la portée de n'importe qui ?

Ben tu te trompes, c'est bien des métiers, avec bien des formations et des mises aux points cliniques permanentes.

Bon les gars, vous ne savez rien. Donc la moindre des choses c'est de rester humble sur ce que pourrait être la pratique empathique.

Ce n'est pas de la compassion dont je parle et je ne parle pas de sujets extrêmes mais de sujets normaux en situation extrême.

La méthode empathique c'est le fait d'incarner l'autre en soi, avec émotion et sincérité. C'est naturel, tout le monde le fait.

Si vous avez déjà assisté à un accident grave, vous devez savoir ce qu'est ce choc empathique. C'est un don universel.

Dans tous les cas il est impossible de parler avec des gens qui s'opposent. Et cela tu le sais parfaitement. Bye les vaniteux.

D'un simple post original d'un ressenti, on passe des posts et des posts à se justifier, à être nier au plus profond de soi.

Franchement cela ne grandit personne. Et je n'ai pas parlé en haine de Ramadan, jamais. Voilà il serait temps d'aimer l'échange.

oui c'est ça, nous sommes des vaniteux et tu perds ton temps avec nous.


Désolé, mais si tu ne fais pas la différence entre projection et empathie, c'est normal, tu n'es pas du métier. Je suis tellement vaniteux ma cher Brigitte que sache que je vais aller jusqu'à te dire que cela fait presque 30 ans que je travaille auprès de personnes présentant des psychoses en tout genre.

Mais bon, je suppose que ceci ne compte pas.

Tonton a écrit:

oui c'est ça, nous sommes des vaniteux et tu perds ton temps avec nous.


Désolé, mais si tu ne fais pas la différence entre projection et empathie, c'est normal, tu n'es pas du métier. Je suis tellement vaniteux ma cher Brigitte que sache que je vais aller jusqu'à te dire que cela fait presque 30 ans que je travaille auprès de personnes présentant des psychoses en tout genre.

Mais bon, je suppose que ceci ne compte pas.

Tout comme j'ai des oncles et des tantes qui ont fait leur carrière dans le même domaine que toi. Cela n'a pas fait d'eux des as.

Un seul était psychologue. C'est lui qui avait la connaissance. Bon bref, demande donc aux spécialistes ce qu'est l'empathie.

Si tu avais compris un seul livre de psychanalyse, tu aurais bien vu que la démarche est empathique même si peu scientifique.

C'est au cœur de toute compréhension. Le nier ou me le reprocher ne grandit personne. Car c'est un fait archi-connu.

Quand je pense à la simplicité de mon premier post et que je constate où l'on en est, je me dis que oui vous avez des pbs.

Il est possible ici de parler simplement sans devoir répondre pendant des pages ce qui n'est que de l'ordre du ressenti mais qui fait sens ?

*Encelade* a écrit:

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
.............
L'empathie comme contrepoids
Même si ce tableau peut apparaître comme un peu négatif, la fonction inverse de la projection existe : c'est l'empathie. Nous nous situons ici dans un autre cadre que celui de la psychanalyse au sens strict, où la projection apparaît plus souvent comme une conséquence que comme un « trait » psychologique.

Or, l'empathie est un trait psychologique qui contrebalance la projection. La définition de l'empathie est la suivante : la capacité de ressentir les émotions de quelqu'un d'autre. Nous envisageons, plus précisément, l'empathie comme la capacité de se mettre réellement à la place de quelqu'un dans ce que ce quelqu'un a de différent de nous.

On peut constater que la capacité projective porte en elle, comparativement à l'empathie, une certaine positivité dans ce qu'elle nous permet de voir chez les autres ce qui est comme chez nous-mêmes.

Comme tous les couples de fonctions psychologiques, le couple projection et empathie n'est pas positif ou négatif a priori, il est composé de fonctions qui sont complémentaires qui trouvent leur intérêt dans chaque situation. Des tests de personnalité pourraient être créés dans ce domaine pour déterminer si une personne est vraiment capable de se mettre à la place de quelqu'un d'autre (sous-entendu dans sa différence à l'autre) ou pas.

Une fois encore, si nous imaginons des personnes polarisées vers l'une ou l'autre des fonctions de cette nouvelle dimension psychologique, nous retrouvons des comportements extrêmes et bien connus : le projectif polarisé est incapable de voir du monde ce qui n'est pas lui-même, il peut même aller jusqu'à nier que ce qui n'est pas lui-même existe[6] et se prendre pour un genre de démiurge ; l'empathique polarisé aura du mal à voir que des gens lui ressemblent et que des gens se ressemblent entre eux, il pourra donc avoir des difficultés à conceptualiser et à grouper les individus par classe ou pas catégories, donc à faire des « approximations » sur les groupes de gens[7].

Peut-on réellement ressentir des émotions que l'on ne connaît pas ?

OlivierV a écrit:

*Encelade* a écrit:

Une fois encore, si nous imaginons des personnes polarisées vers l'une ou l'autre des fonctions de cette nouvelle dimension psychologique, nous retrouvons des comportements extrêmes et bien connus : le projectif polarisé est incapable de voir du monde ce qui n'est pas lui-même, il peut même aller jusqu'à nier que ce qui n'est pas lui-même existe[6] et se prendre pour un genre de démiurge ; l'empathique polarisé aura du mal à voir que des gens lui ressemblent et que des gens se ressemblent entre eux, il pourra donc avoir des difficultés à conceptualiser et à grouper les individus par classe ou pas catégories, donc à faire des « approximations » sur les groupes de gens[7].

Peut-on réellement ressentir des émotions que l'on ne connaît pas ?

Les émotions tu les connais, ce que l'on ne connait pas c'est le cadre symbolique, l'arrière scène où se joue sans cesse la représentation.

En tout cas on ne donne pas une définition par la négation. C'est un principe.

Et pour la clef de compréhension, elle est aussi simple que le fait que nous ayons 2 cerveaux.

Intuitif et symbolique, Logique et rationnel.

brigit ^^ a écrit:

Les émotions tu les connais, ce que l'on ne connait pas c'est le cadre symbolique, l'arrière scène où se joue sans cesse la représentation.

Non, je ne crois pas que je connais toutes les émotions... Mais c'est lié à mon histoire intime...

Red1 a écrit:

Ouais je ne vais pas me faire avocat du diable , mais j’ai l’impression que Tariq Ramadan est bien dans une impasse .
Les victimes ont tout de même décrit une cicatrice que Tariq a dans un endroit bien caché.
Je crois que Tariq est bloqué , il ne peut reconnaître qu’il a eu une relation sexuelle et qu’il a trompé sa femme.   N’est banal pour n’importe quel humain , mais vu ce qu’il symbolise ...

j'ai lu dans un journal qu'il y avait eu une collecte d'argent sur internet pour aider M Tariq Ramadan a payé son avocat et qu'elle avait déjà recueilli 100 000 euros.

Tous le monde a le droit d'être défendu, mais je me demande si ces accusatrices n'avaient pas plus besoin que lui d'être aidés financièrement?
Par ailleurs, qui donc a bien pu donner de l'argent pour la défense de ce triste individu?

Les musulmans sont donc t-ils tellement attachés à lui? représentait-il tellement pour eux, qu'ils soient près à l'aider de cette façon là?

Si certains musulmans du forum ont donné de l'argent pour lui,
ou s' ils auraient eu envie de le faire,
peuvent-il nous dire pourquoi?

Eliane a écrit:

Red1 a écrit:

Ouais je ne vais pas me faire avocat du diable , mais j’ai l’impression que Tariq Ramadan est bien dans une impasse .
Les victimes ont tout de même décrit une cicatrice que Tariq a dans un endroit bien caché.
Je crois que Tariq est bloqué , il ne peut reconnaître qu’il a eu une relation sexuelle et qu’il a trompé sa femme.   N’est banal pour n’importe quel humain , mais vu ce qu’il symbolise ...

j'ai lu dans un journal qu'il y avait eu une collecte d'argent sur internet pour aider M Tariq Ramadan a payé son avocat et qu'elle avait déjà recueilli 100 000 euros.

Tous le monde a le droit d'être défendu, mais je me demande si ces accusatrices n'avaient pas plus besoin que lui d'être aidés financièrement?
Par ailleurs, qui donc a bien pu donner de l'argent pour la défense de ce triste individu?

Les musulmans sont donc t-ils tellement attachés à lui? représentait-il tellement pour eux, qu'ils soient près à l'aider de cette façon là?

Si certains musulmans du forum ont donné de l'argent pour lui,
ou s' ils auraient eu envie de le faire,
peuvent-il nous dire pourquoi?

Il est présumé innocent et on l'oublie trop souvent ,j'admire celles qui ont osé porter plainte .

albania a écrit:

 Il est présumé innocent et on l'oublie trop souvent ,j'admire celles qui ont osé porter plainte .

Dire que tu admires celles qui ont porté plainte, c'est dire qu'il est coupable, non ?

En toute impartialité, si vous voulez avoir un œil nouveau par pragmatisme sur cette affaire regarder cette vidéo mais entièrement.

"Et donc c'est avec beaucoup de sérénité que je fais face euh à cette euh euh à ces accusations"

Tout en remuant la tête de droite à gauche. Les profiler vont se régaler. Cela c'est pour l'extrait de Ramadan.

Sinon en toute impartialité quand il s'agit de la parole de l'avocat de Ramadan, je n'appelle pas cela de l'impartialité

Allbatar a écrit:

En toute impartialité, si vous voulez avoir un œil nouveau par pragmatisme sur cette affaire regarder cette vidéo mais entièrement.

il nie qu'il y aurait eu relation sexuelle ..
sauf que :
, l'accusatrice va apporter un élément qu'elle aurait pu voir seulement si Tariq Ramadan était nu ou presque nu : l'existence d'une cicatrice mesurant trois centimètres et se situant entre le sexe et le pli de l'aine. Tariq Ramadan n'a pas su expliquer comment elle pouvoir savoir qu'il avait cette cicatrice.

C'est Fourest la complotrice car son numéro est sur le portable de 2 victimes. Il est fort cet avocat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour le reste commencer à dire que toutes les plaignantes sont des manipulatrices professionnelles, ouais, ça promet.

Il a pas de chance ce petit gourou, il a attiré que des salopes qui voulaient le piéger. Le pauvre chéri.

Ah un piège tout manigancé depuis 2009 par Fourest, elles sont fortes toutes ses nanas et surtout très très patientes.

Il faudrait déjà qu'il réponde si oui ou non il a accueilli ces femmes de nuit dans sa chambre d’hôtel.

Cela ressemble surtout à un piège qu'il a lui même orchestré tel un rituel et à des femmes qui n'ont osé témoigner.

OlivierV a écrit:

albania a écrit:

Il est présumé innocent et on l'oublie trop souvent ,j'admire celles qui ont osé porter plainte.

Dire que tu admires celles qui ont porté plainte, c'est dire qu'il est coupable, non ?

Disons que cela demande du courage vu les débilités que l'on peut entendre par la suite.

brigit ^^ a écrit:

Disons que cela demande du courage vu les débilités que l'on peut entendre par la suite.

S'il s'avère qu'il y a eu viol, on pourra sans conteste parler de courage. par contre s'il s'avère que c'est une m.anipulation, je ne vois plus trop où serait le courage...

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Disons que cela demande du courage vu les débilités que l'on peut entendre par la suite.

S'il s'avère qu'il y a eu viol, on pourra sans conteste parler de courage. par contre s'il s'avère que c'est une m.anipulation, je ne vois plus trop où serait le courage...

L’honnêteté déjà c'est de reconnaitre ou non les 3 relations et de parler du contexte des rencontres si elles ont eu lieu.

Pour l'instant, aucune réponse, juste des attaques sur les 3 personnes et l"évocation d'un nom Fourest.

Crédibilité zéro. Personne n'est dupe. Il ne parle pas des faits et il fait de l'enfumage.

Oui il faut du courage pour se faire trainer dans la boue.

brigit ^^ a écrit:

L’honnêteté déjà c'est de reconnaitre ou non les 3 relations et de parler du contexte des rencontres si elles ont eu lieu.

Pour l'instant, aucune réponse, juste des attaques sur les 3 personnes et l"évocation d'un nom Fourest.

Crédibilité zéro. Personne n'est dupe. Il ne parle pas des faits et il fait de l'enfumage.

Oui il faut du courage pour se faire trainer dans la boue.

La ligne de défense de Ramadan, pour l'instant est de dire qu'il n'y a pas même eu de relations sexuelles. Difficile dans ce cas de parler de contexte.

Les accusations portées au sujet de certains témoignages me semblent pourtant fondées.

Je crois vraiment que pour toi, les jeux sont faits, Ramadan est coupable de viols...

brigit ^^ a écrit:

Tonton a écrit:

oui c'est ça, nous sommes des vaniteux et tu perds ton temps avec nous.


Désolé, mais si tu ne fais pas la différence entre projection et empathie, c'est normal, tu n'es pas du métier. Je suis tellement vaniteux ma cher Brigitte que sache que je vais aller jusqu'à te dire que cela fait presque 30 ans que je travaille auprès de personnes présentant des psychoses en tout genre.

Mais bon, je suppose que ceci ne compte pas.

Tout comme j'ai des oncles et des tantes qui ont fait leur carrière dans le même domaine que toi. Cela n'a pas fait d'eux des as.

Un seul était psychologue. C'est lui qui avait la connaissance. Bon bref, demande donc aux spécialistes ce qu'est l'empathie.

Si tu avais compris un seul livre de psychanalyse, tu aurais bien vu que la démarche est empathique même si peu scientifique.

C'est au cœur de toute compréhension. Le nier ou me le reprocher ne grandit personne. Car c'est un fait archi-connu.

Quand je pense à la simplicité de mon premier post et que je constate où l'on en est, je me dis que oui vous avez des pbs.

Il est possible ici de parler simplement sans devoir répondre pendant des pages ce qui n'est que de l'ordre du ressenti mais qui fait sens ?

Le ressenti est une chose mais si il y a un accident, il faut appeler les secours qui auront avec eux, bien plus que du ressenti ou de la compassion. Ils auront aussi la formation et le matériel pour faire quelque chose.

Par contre, si tu " projettes " que ta compassion suffit pour aider celui qui est coincé dans son auto et que donc, pas besoin d'appeler les secours parce que tu es là, la victime est super mal barrée.

L'empathie, c'est pas un concours entre les gens. Or dans le milieux de l'aide à la personne, il y a des professionnels qui pensent que par leur amour, ils vont réglés le dysfonctionnement des troubles diagnostiqués. Et, c'est le drame.

Mais ça, il faut avoir l'expérience de côtoyer ces troubles pour le voir et le comprendre. La plupart du temps, c'est une surenchère de l'affectif avec pour les soignés, la volonté de retrouver une maman de substitution.

Il y a donc une notion de distance à respecter car si tu accordes ce qui est demandé, ça ne dure qu'un temps et la relation est donc exclusive. Le problème étant qu'un soignant n'accompagne pas qu'un seul soigné. Et, ce soignant, rentre chez lui après son service.

Il faut donc apprendre à se préserver et à le préserver afin qu'il ne se sente pas de nouveau abandonné et que l'aide proposée soit accessible à tous et toutes, dans une continuité de soins.

Donc, ne te crois pas championne de l'empathie, tout le monde a de l'empathie pour son prochain, mais reste l'évaluation de l'aide apportée, on est pas là pour donner le sein.


L'empathie c'est aller vers l'autre, comprendre son état mais ce n'est pas être l'autre, sinon, c'est la porte ouverte aux projections.


Tu t'acharnes comme souvent dans la moitié d'un discours, plutôt que de dire, que tu ne connaissais pas la différence entre projection et empathie, tu préfères faire passer tes interlocuteurs comme des gens sans cœur ou des ignorants.

C'est souvent ce que l'on te dit.

brigit ^^ a écrit:

"Et donc c'est avec beaucoup de sérénité que je fais face euh à cette euh euh à ces accusations"

Tout en remuant la tête de droite à gauche. Les profiler vont se régaler. Cela c'est pour l'extrait de Ramadan.

Sinon en toute impartialité quand il s'agit de la parole de l'avocat de Ramadan, je n'appelle pas cela de l'impartialité

Impartialité car je n'est pas d'avis sur la question, je ne suis pas juge ni avocat, mais par pragmatisme il me semble normal de donner la paroles a la défense, car jusqu'a present nous n'avions eu que des echos médiatiques

Ca ne fais pas de TR un innocent / ni coupable.

Mais disons que je donne plus de crédit quand c'est les avocats défense ou les avocats plaignante qui s'exprime plutôt qu'une personne tiers qui n'as rien avoir avec l'histoire que ce soit mr ou madame tout le monde ou les média a buzz qui ne fournissent pas reelement des sources judiciaire qui a leurs actuel devrais rester secrète car l'affaire est en cours..

Ce n'est pas parce que je partage une vidéo de la défense que je suis partir prit; loin de la..

J'ai juste partager mais je ne chercherais pas a débattre, car je ne connais pas la vérité, ni les tenant de l'affaire.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

L’honnêteté déjà c'est de reconnaitre ou non les 3 relations et de parler du contexte des rencontres si elles ont eu lieu.

Pour l'instant, aucune réponse, juste des attaques sur les 3 personnes et l"évocation d'un nom Fourest.

Crédibilité zéro. Personne n'est dupe. Il ne parle pas des faits et il fait de l'enfumage.

Oui il faut du courage pour se faire trainer dans la boue.

La ligne de défense de Ramadan, pour l'instant est de dire qu'il n'y a pas même eu de relations sexuelles. Difficile dans ce cas de parler de contexte.

Les accusations portées au sujet de certains témoignages me semblent pourtant fondées.

Je crois vraiment que pour toi, les jeux sont faits, Ramadan est coupable de viols...

sa ligne de défense tombe avec cet élément :

, l'accusatrice va apporter un élément qu'elle aurait pu voir seulement si Tariq Ramadan était nu ou presque nu : l'existence d'une cicatrice mesurant trois centimètres et se situant entre le sexe et le pli de l'aine.

ensuite y a t'il eu viol ou consentement ....
certainement consentement au depart , l'on ne se retrouve pas dans une chambre d'hotel a 2h du matin , sans le vouloir ..

consentement sexuel , ne veut pas dire que l'on accepte les violences , et violence il y a eu , les SMS en disent long .

sa ligne de defense commence par un m.ensonge evident , je pense que les carrotes sont cuites pour lui

OlivierV a écrit:

Peut-on réellement ressentir des émotions que l'on ne connaît pas ?

pourquoi tu ne les connaitrais pas? Tu es foutu pareil... donc tu ressens le même panel d'émotion.

Et qu'on le veuille ou non, il y a des processus automatiques cérébraux (neurone miroir) qui nous font ressentir ce que l'autre ressent... une forme de 6eme sens.

Ce 6eme sens peut être perturbé: personnalité pathologique (psychopathie... il y aurait des "cerveaux typiques reconnaissables à l'imagerie" et non un psychopathe n'est pas nécessairement un tueur ou un violent, il a juste un déficit d'empathie... un handicap, ce qui en resort c'est variable), l'éducation qui dirige les prédispositions naturelles... par exemple on peut casser l'empathie envers un certain type de personnes, des traumatismes.....


C'est ainsi que l'humain apprend, il observe, imite, décrypte... les enfants ont besoin de cet environnement humain et émotionnel pour se construire... et il peut y avoir des couac.

Et toujours par pragmatisme, certains vont me faire la gueule mais cela est nécessaire quand je vois certaines partie prit.

Qu'est ce que la présomption d’innocence ?

Dans sa définition commune, la présomption d’innocence signifie qu’un individu ( quel qu'il soit ), même suspecté de la commission d’une infraction ( quel quel soit ) , ne peut être considéré comme coupable avant d’en avoir été jugé tel par un tribunal.

Juridiquement, la présomption d’innocence est un principe fondamental qui fait reposer sur l’accusation (c’est-à-dire le procureur de la République) la charge de rapporter la preuve de la culpabilité d’un prévenu.

Le principe de la présomption d’innocence est garanti par de multiples textes : il apparaît notamment dans la Déclaration de droits de l’homme de 1789, dans la Convention européenne des droits de l’homme, et, depuis une loi de 2000, il est placé en tête du code de procédure pénale.

La présomption d’innocence possède de nombreuses implications concrètes : il s’agit tout d’abord d’un principe qui vient limiter la liberté d’expression, et qui autorise toute personne non encore condamnée mais présentée dans la presse comme coupable, à obtenir une rectification publique. La loi interdit en outre de diffuser, sans son accord, les images d’un individu menotté ou des dires montrant l'individu comme coupable sans jugement. Surtout, la présomption d’innocence vient garantir au prévenu qu’en l’absence de démonstration probante par l’accusation de sa culpabilité, le doute devra nécessairement lui profiter.

Chose qui n'as pas été respecter dans les médias Français, ni même part une parti du peuple français..

Je précise avant de me faire taclé, je suis contre le [......], contre le viols, contre toutes formes d'abus et d'injustice, et de pressions morales et psychologique exercer contre une femme.

Douce journée a vous tous.

gerard2007 a écrit:

sa ligne de défense tombe avec cet élément :

, l'accusatrice va apporter un élément qu'elle aurait pu voir seulement si Tariq Ramadan était nu ou presque nu : l'existence d'une cicatrice mesurant trois centimètres et se situant entre le sexe et le pli de l'aine.

ensuite y a t'il eu viol ou consentement ....
certainement consentement au depart , l'on ne se retrouve pas dans une chambre d'hotel a 2h du matin , sans le vouloir ..

consentement sexuel , ne veut pas dire que l'on accepte les violences , et violence il y a eu , les SMS en disent long .

sa ligne de defense commence par un m.ensonge evident , je pense que les carrotes sont cuites pour lui

Cet élément dont tu parles n'est pour moi nullement convainquant. Il suffit juste que Ramadan ait parlé un jour à je ne sais qui de l'opération ou de l'accident qui a occasionné cette cicatrice et le tour est joué...

Comme dans toutes les affaires qui sont rendues publiques.... si on en parle, on finit par donner son avis.

Dire qu'il a été plus lynché que les autres, c'est faux.

Dire qu'il a été emprisonné sans raison, c'est faux.

Et c'est pourtant la rengaine de son armée de défenseurs.



Et parmi tous ces défenseurs qui crient à l'outrage, à l'attaque de l'islam... pourquoi ne défendent ils pas les présumées victimes qui elles aussi sont musulmanes et ont besoin de soutien et pas d'être accusées de [......] et de coomplot.... n'est ce pas une attaque de l'islam ça aussi??

La présomption d'innocence c'est dans les 2 sens.

*Encelade* a écrit:

Comme dans toutes les affaires qui sont rendues publiques.... si on en parle, on finit par donner son avis.

Nous oui dans un certains sens car on laisse parler nos émotions, ce qui est humains au final.

MAIS les médias ce doivent de se montrer neutre, et de relayer les infos.

"Informer ne suffit plus, les médias doivent redonner envie au lecteur et rétablir la confiance"

Pourquoi, je dis ca.

Car je n'est plus vraiment confiance dans les médias !

Cela fais t'il de moi un complotiste ?

Cela enlève t'il tout discernement de ma personne ?

Emma montrons nous plus intelligent que l'a moyenne que ce soit les défenseurs de TR ou de ce qui clame a l'accusation.

Laissons la justice faire son travail et respectons la présomption d'innocence jusqu’à le procès final.

Ne buvons pas comme vérité ce que les médias nous donne a boire.

Nous n'avons pas tout les éléments de l’enquête.

Une enquête ne se fait pas en quelque jours si on ne veut pas rater des vérifications qui accuseront TR ou l’innocenterons.

Ils sont des fois des priorités de vérifications qui nous échappes car nous ne communiquons pas avec les équipes.

Les médias ne sont pas une sources judiciaires, ni nous même du peux que l'on nous a donner a grignoter.

les enquêtes et les investigations de qualité ne sont pas faites en quelques jours.

Bref perso, ma méfiance envers les médias n'est pas due a l'essor de le technologie, du numérique.

Elle est d'abord du au contenu lui même et de la confusion entre faits et commentaires et de parti prit, qui des fois on briser des vies et des fois anéantis certaines enquêtes et pour mon cas ce n'est pas une histoire de musulman ou pas.

C'est une histoire de vérité avant toutes choses

Tu sais je me suis peu exprimé sur l'affaire... justement... ou alors pour critiquer ce qui se dit autour, des 2 cotés.


Bien sur que j'ai mon intime conviction, mais elle vaut rien.


J'attends... et je déplore que cela soit une bataille rangée muz contre le reste du monde.

C'est pas le procés de l'islam, ni des frères musulmanes, ni des idées développé par Mr ramadan, mais bien le procès d'un homme, point final.

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

sa ligne de défense tombe avec cet élément :

, l'accusatrice va apporter un élément qu'elle aurait pu voir seulement si Tariq Ramadan était nu ou presque nu : l'existence d'une cicatrice mesurant trois centimètres et se situant entre le sexe et le pli de l'aine.

ensuite y a t'il eu viol ou consentement ....
certainement consentement au depart , l'on ne se retrouve pas dans une chambre d'hotel a 2h du matin , sans le vouloir ..

consentement sexuel , ne veut pas dire que l'on accepte les violences , et violence il y a eu , les SMS en disent long .

sa ligne de defense commence par un m.ensonge evident , je pense que les carrotes sont cuites pour lui

Cet élément dont tu parles n'est pour moi nullement convainquant. Il suffit juste que Ramadan ait parlé un jour à je ne sais qui de l'opération ou de l'accident qui a occasionné cette cicatrice et le tour est joué...

gerard2007 a écrit:

OlivierV a écrit:

Cet élément dont tu parles n'est pour moi nullement convainquant. Il suffit juste que Ramadan ait parlé un jour à je ne sais qui de l'opération ou de l'accident qui a occasionné cette cicatrice et le tour est joué...

il oublies qu'il y a une photo qui circule sur le net ou Tariq ramadan apparait en tenue très légère !!

Enfin je suis D'accord pour dire que cette soit disant preuve est faible

OlivierV a écrit:

albania a écrit:

 Il est présumé innocent et on l'oublie trop souvent ,j'admire celles qui ont osé porter plainte .

Dire que tu admires celles qui ont porté plainte, c'est dire qu'il est coupable, non ?

Elles sont courageuses et la justice a des éléments ,il n'empêche qu'il est présumé innocent .

Tarik Ramadan est accusé de viol et pas d'adultère qui n'est pas un crime ni un délit en France. S'il est présumé innocent de viol il ne peut l'être d'adultère.

Ramadan nie toute relation sexuelle avec ces femmes, pourtant il faut être d'une naïveté extraordinaire pour croire que cet homme n'a jamais trompé sa femme et qu'il ne ment pas quand il dit n'avoir pas couché avec ses accusatrices.

Vidéo de 5 minutes à écoutez pour s'en convaincre. Ce sont des propos de Tarik très très privés pas adressés à sa femme légitime. Je sais c'est dur à entendre mais quand on est un personnage public on fait un peu attention.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

L’honnêteté déjà c'est de reconnaitre ou non les 3 relations et de parler du contexte des rencontres si elles ont eu lieu.

Pour l'instant, aucune réponse, juste des attaques sur les 3 personnes et l"évocation d'un nom Fourest.

Crédibilité zéro. Personne n'est dupe. Il ne parle pas des faits et il fait de l'enfumage.

Oui il faut du courage pour se faire trainer dans la boue.

La ligne de défense de Ramadan, pour l'instant est de dire qu'il n'y a pas même eu de relations sexuelles.

Je ne l'ai jamais entendu nier la relation ni les rencontre dans sa fameuse chambre aux heures tardives.

Si tu as un extrait je suis preneuse. Pour moi pour l'instant il en garde sous le coude car il n'a pas tous les éléments du dossier.

Et il se contente de démolir la réputation de ses accusatrices ainsi que de parler du complot et de l'instrumentalisation.

Bref une bien mauvaise approche tant que sa version des rencontres n'a pas été donnée, alors que c'est ce qui était attendu.

Brigitt, A 4:47 de la vidéo l'avocat de Tarik Ramadan a dit très récemment que son client nie avoir la moindre relation sexuelle avec ses accusatrices.

Il ne reste plus qu'à dire si oui ou non il a accueilli aux différentes dates les 3 personnes. C'est du factuel.

En tout cas en niant toute relation sexuelle, il va devoir s'expliquer pourquoi ses détails anatomiques deviennent célèbres.

C'est tout l'intérêt de réfuter les faits avancés de l'autre, les faits cela se recroisent dans un faisceau de présomption.

la vidéo poste plus haut par petit-x confirme que Tariq ramadan était photographie a son insu

petit-x a écrit:

Tarik Ramadan est accusé de viol et pas d'adultère qui n'est pas un crime ni un délit en France. S'il est présumé innocent de viol il ne peut l'être d'adultère.

Ramadan nie toute relation sexuelle avec ces femmes, pourtant il faut être d'une naïveté extraordinaire pour croire que cet homme n'a jamais trompé sa femme et qu'il ne ment pas quand il dit n'avoir pas couché avec ses accusatrices.

Vidéo de 5 minutes à écoutez pour s'en convaincre. Ce sont des propos de Tarik très très privés pas adressés à sa femme légitime. Je sais c'est dur à entendre mais quand on est un  personnage public on fait un peu attention.

ce n'est pas sa voix
avec la technologie on peux faire parler un ane

SKIPEER a écrit:

la vidéo poste plus haut par  petit-x confirme que Tariq ramadan était photographie a son insu

Oui, prise à son insu par une de ses maîtresses.

petit-x a écrit:

SKIPEER a écrit:

la vidéo poste plus haut par  petit-x confirme que Tariq ramadan était photographie a son insu

Oui, prise à son insu par une de ses maîtresses.

qui est elle

Une certaine Majda Bernoussi qui racontait son aventure avec Ramadan déjà en 2015.

petit-x a écrit:

Une certaine Majda Bernoussi qui racontait son aventure avec Ramadan déjà en 2015.

Et tu y croie ? Réfléchis deux secondes D’après toi Tariq Ramadan l'aurait laisse soit disant le photographier en tenue légère ?

Personnellement je trouve que ta version est un peu loufoque ...

Pourquoi pas une photo prise a son insu par un photographe très habile a l'aide d'un appareil photo très performant ?

J'ai compris, pour vous Tarik Ramadan n'est pas présumé innocent dans cette affaire il est innocent dans l'absolu. Et le reste du monde lui veut du mal.

J'espère que Dieu est plus neutre que vous.

eteop a écrit:

petit-x a écrit:

Une certaine Majda Bernoussi qui racontait son aventure avec Ramadan déjà en 2015.

quand une voix est enregistré , elle est lié a un numéro de téléphone , a moins que l'imitateur puisse utiliser le numéro de tariq ..
si l'homme n'a pas commit de viol , il a commit au moins l'adultère , et en islam c'est condamnable .
il y a quand meme une certaine violence dans ses rapports a la femme au vu des ecoutes , il a une sexualité assez bizarre le tariq