| | Histoire, science exacte ? | |
| | Auteur | Message |
---|
OlivierV Moderateur
| Sujet: Histoire, science exacte ? Lun 4 Déc - 18:15 | |
| 04.12.2017
Bonsoir,
ma question est relativement simple : l'histoire, en tant que discipline scientifique peut-elle être qualifiée de science exacte ? |
| | | Anoushirvan
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Lun 4 Déc - 19:41 | |
| C'est quoi une science "exacte" ? |
| | | OlivierV Moderateur
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Lun 4 Déc - 19:57 | |
| - Anoushirvan a écrit:
- C'est quoi une science "exacte" ?
Dans le cadre de ma question, c'est de savoir dans quelle mesure on peut affirmer que tel ou tel événement à bien eu lieu et surtout, quelles sont les raisons qui ont entraîné cet événement... |
| | | Thedjezeyri14
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Mar 5 Déc - 18:27 | |
| J'ai hâte de lire la suite de votre conversation en attendant , je pense qu'on ne pourra jamais connaitre la veritable histoire mais , le raison et l'honneteté intellectuel nous oblige a croire les preuves et non les conte de fée. |
| | | *Encelade*
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Mar 5 Déc - 21:23 | |
| - Anoushirvan a écrit:
- C'est quoi une science "exacte" ?
Les maths? et c'est tout? |
| | | Anoushirvan
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Mar 5 Déc - 21:58 | |
| - OlivierV a écrit:
- Anoushirvan a écrit:
- C'est quoi une science "exacte" ?
Dans le cadre de ma question, c'est de savoir dans quelle mesure on peut affirmer que tel ou tel événement à bien eu lieu et surtout, quelles sont les raisons qui ont entraîné cet événement... Il faut d'abord comprendre ce qu'est la démarche scientifique. La démarche scientifique repose sur un modèle, qu'on appelle aussi théorie, d'un côté, et des faits qui viennent mettre le modèle à l'épreuve, d'un autre côté. Les faits sont les découvertes traçables (pas un truc qui sort d'on ne sait où), ou des expériences reproductibles (par d'autres). Pour pouvoir être qualifié de "scientifique", un modèle ou une théorie doit être réfutable, c'est-à-dire qu'il doit se soumettre à l'épreuve des faits qui peuvent l'invalider. Il suffit d'un fait qui ne cadre avec le modèle pour invalider ce modèle. Les scientifiques sont donc amenés à proposer un autre modèle pour expliquer le fait en question, plus tous les autres déjà connus. Il y a d'autres éléments qui interviennent dans la caractérisation d'une démarche scientifique, mais le critère de réfutabilité est essentiel. Il distingue la science de la croyance. Le but d'élaborer un modèle, ou une théorie est de faire progresser la connaissance. C'est à cette étape, et non à l'étape de découverte d'un fait, que le savoir humain s'accroît. S'agissant de l'histoire, avoir une démarche scientifique dans cette discipline est quelque chose d'assez récent. Dans le passé, notamment à l'école, l'histoire a beaucoup été utilisée comme outil de propagande pour forger un roman national. Ce n'est peut-être pas inutile, mais enfin, cette approche montre vite ses limites lorsqu'elle est confrontée aux faits. Donc dans une démarche historique scientifique, on a des faits : des découvertes archéologiques, des manuscrits, etc. A partir de là, l'historien va proposer un modèle, ou une théorie pour expliquer ces faits, afin de comprendre ce qui s'est passé. Il va de soi que plusieurs théories historiques concurrentes et en conflit les unes par rapport aux autres peuvent être proposées pour comprendre ce qui s'est passé dans une certaine région à une certaine époque. Tant qu'on ne découvre pas un fait nouveau qui vient les départager, ces théories sont toutes plausibles. Maintenant, comme je l'ai dit plus haut, l'approche scientifique en histoire est quelque chose de récent. Cela signifie que les historiens n'ont, de mon point de vue, pas encore tous totalement acquis la démarche scientifique. En particulier, le critère de réfutabilité a du mal être proprement intégré : face à des faits qu'il trouve lacunaires, l'historien a souvent tendance à vouloir un peu trop combler les blancs. |
| | | Aquilas**
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Mar 5 Déc - 22:14 | |
| Je suis d'accord pour l'explication
Juste une chose, si Oliver est tenté de vouloir prendre comme vraie l'histoire remontant à nos religions respectives, là la science n'a aucune prise, il n'y a que le fait avéré que Dieu impose l'histoire que nous connaissons parce qu'il est d'urgence capitale que nous en ayons connaissance.
Donc dans l'analyse de l'histoire sous un regard scientifique, il faut sortir l'histoire de nos religions, cette histoire vraie parce qu'elle nous est racontée par Dieu. |
| | | OlivierV Moderateur
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Mer 6 Déc - 16:35 | |
| - Anoushirvan a écrit:
- OlivierV a écrit:
Dans le cadre de ma question, c'est de savoir dans quelle mesure on peut affirmer que tel ou tel événement à bien eu lieu et surtout, quelles sont les raisons qui ont entraîné cet événement... Il faut d'abord comprendre ce qu'est la démarche scientifique.
La démarche scientifique repose sur un modèle, qu'on appelle aussi théorie, d'un côté, et des faits qui viennent mettre le modèle à l'épreuve, d'un autre côté. Les faits sont les découvertes traçables (pas un truc qui sort d'on ne sait où), ou des expériences reproductibles (par d'autres).
Pour pouvoir être qualifié de "scientifique", un modèle ou une théorie doit être réfutable, c'est-à-dire qu'il doit se soumettre à l'épreuve des faits qui peuvent l'invalider. Il suffit d'un fait qui ne cadre avec le modèle pour invalider ce modèle. Les scientifiques sont donc amenés à proposer un autre modèle pour expliquer le fait en question, plus tous les autres déjà connus.
Il y a d'autres éléments qui interviennent dans la caractérisation d'une démarche scientifique, mais le critère de réfutabilité est essentiel. Il distingue la science de la croyance.
Le but d'élaborer un modèle, ou une théorie est de faire progresser la connaissance. C'est à cette étape, et non à l'étape de découverte d'un fait, que le savoir humain s'accroît.
S'agissant de l'histoire, avoir une démarche scientifique dans cette discipline est quelque chose d'assez récent. Dans le passé, notamment à l'école, l'histoire a beaucoup été utilisée comme outil de propagande pour forger un roman national. Ce n'est peut-être pas inutile, mais enfin, cette approche montre vite ses limites lorsqu'elle est confrontée aux faits.
Donc dans une démarche historique scientifique, on a des faits : des découvertes archéologiques, des manuscrits, etc. A partir de là, l'historien va proposer un modèle, ou une théorie pour expliquer ces faits, afin de comprendre ce qui s'est passé.
Il va de soi que plusieurs théories historiques concurrentes et en conflit les unes par rapport aux autres peuvent être proposées pour comprendre ce qui s'est passé dans une certaine région à une certaine époque. Tant qu'on ne découvre pas un fait nouveau qui vient les départager, ces théories sont toutes plausibles.
Maintenant, comme je l'ai dit plus haut, l'approche scientifique en histoire est quelque chose de récent. Cela signifie que les historiens n'ont, de mon point de vue, pas encore tous totalement acquis la démarche scientifique. En particulier, le critère de réfutabilité a du mal être proprement intégré : face à des faits qu'il trouve lacunaires, l'historien a souvent tendance à vouloir un peu trop combler les blancs.
Merci pour ces éclaircissements Anoushirvan. Que l’histoire en tant que science soit récente, je m'en doute. Et c'est là que pour moi se pose le problème des sources. Ceux qui ont écrit l'histoire à telle ou telle époque étaient-ils vraiment neutres et si non, en cas de documents contradictoires, l'histoire peut-elle se prononcer. Je prends souvent le cas des guerres de l'Islam des débuts. Il semble établi qu'elles aient bien eu lieu. Mais peut-on savoir ce qui les a déclenchées ? |
| | | Anoushirvan
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? Mer 6 Déc - 20:42 | |
| - OlivierV a écrit:
Et c'est là que pour moi se pose le problème des sources. Ceux qui ont écrit l'histoire à telle ou telle époque étaient-ils vraiment neutres et si non, en cas de documents contradictoires, l'histoire peut-elle se prononcer.
Bien sûr que non qu'ils ne l'étaient pas, neutres. Mais l'historien qui veut élaborer un modèle de telle ou telle époque doit tenir compte de la subjectivité des sources, voire de leurs interpolations. - OlivierV a écrit:
Je prends souvent le cas des guerres de l'Islam des débuts. Il semble établi qu'elles aient bien eu lieu. Mais peut-on savoir ce qui les a déclenchées ? Même s'agissant de la Première Guerre Mondiale il y a 100 ans, il y a toujours des débats d'historiens pour comprendre précisément pourquoi elle a eu lieu. Alors même qu'on a beaucoup de sources, de témoignages, et jusqu'à il y a peu, des survivants de cette époque. |
| | | Contenu sponsorisé
| Sujet: Re: Histoire, science exacte ? | |
| |
| | | | Histoire, science exacte ? | |
|
Sujets similaires | |
|
| Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |