Stigmatisation et immigration

Rappel du premier message :

02.10.2017

Au nom de la non-stigmatisation on veut empêcher une analyse objective de la situation de l 'immigration en France.
Cependant c 'est lorsque l '  on n’aborde pas les choses de front qu 'elles commencent à pourrir, au détriment de tous , Français et/ou immigrés.

OlivierV a écrit:

samuel777444 a écrit:

Ce pact brime bien la souveraineté des pays, c'est de la claire ingérence de l'ONU, le Canada n'as pas besoin de l'ONU pour leur dicté comment gérer leurs frontières ni la France, l'ONU et leur mauvais plis mondialiste(de centralisation de pouvoir) devrait être remis a leur place et Dieu voulant c'est ce que nous allons faire., l'année prochaine.

Cite moi la partie de cet accord qui le rendrait contraignant pour les nations signataires ?

Pour exemple le libellé qui parle d'éducation des journalistes sur la façon de traiter l'immigration, qui est une forme d'ingérence et d'attaque a la liberté de presse.. Il y a plusieurs points (que je pourrais te nommer) qui ont fait reculer plusieurs pays de l'ONU voulant garder leur pleine souveraineté.

Sinon évidement qu'ils n'écriront pas nous allons faire de l'ingérence.., ce texte il faut savoir le lire un tant soit peu en langage politique. Pour avoir été dans les forces armées longtemps, je connais un peu ce language regulatoire gouvernementale. Et puis ce pacte n'est qu'un debut il me semble..

samuel777444 a écrit:

Pour exemple le libellé qui parle d'éducation des journalistes sur la façon de traiter l'immigration, qui est une forme d'ingérence et d'attaque a la liberté de presse.. Il y a plusieurs points (que je pourrais te nommer) qui ont fait reculer plusieurs pays de l'ONU voulant garder leur pleine souveraineté.

Sans doute une question purement populiste puisque le libellé précise dès le départ qu'il n'a aucune valeur contraignante.

Vu tout ce qui se dit, je pense que c'est une bonne chose d'éduquer les journalistes dans la recherche des fakes news.

samuel777444 a écrit:

Sinon évidement qu'ils n'écriront pas nous allons vous enlevez en partie votre souveraineté et faire de l'ingérence.., ce long texte il faut savoir le lire un tant soit peu en langage politique. Pour avoir été dans les forces armées longtemps, je connais un peu ce language regulatoire gouvernementale.

Bah, je connais aussi des militaires qui ont perdu tout sens critique à force de passer leur vie sous les ordres d'autres.

Quote a écrit:

puisque le libellé précise dès le départ qu'il n'a aucune valeur contraignante.

En faite non.

Quote a écrit:

Bah, je connais aussi des militaires qui ont perdu tout sens critique à force de passer leur vie sous les ordres d'autres.

Faut dire que je commence a te trouver un peu condescendant, et je n'ai aucunement perdu mon sens critique, s'il y a quelque chose, j'ai appris la disciple., sinon les régulations (documents gouvernementales), je soulignais simplement que je suis un peu familier avec le jargon...


Je n'ai rien contre l'immigration, mais je suis bien content, pour tout les pays (et états) qui disent non a l'ingérence des globalistes de l'ONU.

Salut

Je ne dirai pas que l'ONU est exempte de critiques et j'ajouterai que je suis pour une réelle refonte de l'organisation, mais c'est tout ce qu'on a pour le moment, faisons avec.

Le Pacte pour les migrations de l'ONU a déchaîné beaucoup de fake news. Ce Pacte ouvre les vannes de l'immigration ! Les pays seront submergés ! Aucun pays n'aura plus son mot à dire concernant sa politique d'immigration !

Non, le Pacte propose de traiter les migrants comme des êtres humains en donnant un certain nombre de garanties, mais en donnant aussi énormément de garanties aux États. Ils pourront toujours décider de comment ordonner une migration, voire dire aussi qu'ils ne veulent plus avoir de migrants du tout.

Que contient vraiment ce Pacte ?

Le Pacte confirme le caractère non contraignant stipulé à l'article 7 du traité, où est réaffirmé le «droit souverain des États de définir leurs politiques migratoires nationales» (extrait de l'article 15, c).

Concernant les normes déontologiques pour le journalisme et la publicité, l'article 33 c précise de " cesser d'allouer des fonds publics ou d'apporter un soutien matériel aux médias qui propagent systématiquement l'intolérance, la xénophobie, le racisme et les autres formes de discrimination envers les migrants ".

Le Pacte fixe 23 objectifs qui vont de la lutte contre les facteurs « qui poussent des personnes à quitter leur pays d’origine », à " l’action contre le trafic de migrants ", ou appelle à « donner aux migrants et aux sociétés les moyens de l’intégration des étrangers ». 

Alors, cessons de désinformer et d'intoxiquer avec ce genre de raccourcis et essayons de contenir nos haines et de ne pas contaminer ceux qui aiment.

Cordialement !
.

merci pour ces précisions Thinkbig !

Thinkbig a écrit:

Salut

Je ne dirai pas que l'ONU est exempte de critiques et j'ajouterai que je suis pour une réelle refonte de l'organisation, mais c'est tout ce qu'on a pour le moment, faisons avec.

Le Pacte pour les migrations de l'ONU a déchaîné beaucoup de fake news. Ce Pacte ouvre les vannes de l'immigration ! Les pays seront submergés ! Aucun pays n'aura plus son mot à dire concernant sa politique d'immigration !

Non, le Pacte propose de traiter les migrants comme des êtres humains en donnant un certain nombre de garanties, mais en donnant aussi énormément de garanties aux États. Ils pourront toujours décider de comment ordonner une migration, voire dire aussi qu'ils ne veulent plus avoir de migrants du tout.

Que contient vraiment ce Pacte ?

Le Pacte confirme le caractère non contraignant stipulé à l'article 7 du traité, où est réaffirmé le «droit souverain des États de définir leurs politiques migratoires nationales» (extrait de l'article 15, c).

Concernant les normes déontologiques pour le journalisme et la publicité, l'article 33 c précise de " cesser d'allouer des fonds publics ou d'apporter un soutien matériel aux médias qui propagent systématiquement l'intolérance, la xénophobie, le racisme et les autres formes de discrimination envers les migrants ".

Le Pacte fixe 23 objectifs qui vont de la lutte contre les facteurs « qui poussent des personnes à quitter leur pays d’origine », à " l’action contre le trafic de migrants ", ou appelle à « donner aux migrants et aux sociétés les moyens de l’intégration des étrangers ». 

Alors, cessons de désinformer et d'intoxiquer avec ce genre de raccourcis et essayons de contenir nos haines et de ne pas contaminer ceux qui aiment.

Cordialement !
.

Thinkbig a écrit:

Je ne dirai pas que l'ONU est exempte de critiques et j'ajouterai que je suis pour une réelle refonte de l'organisation, mais c'est tout ce qu'on a pour le moment, faisons avec.

Personnellement je n'ai aucun problème avec l'ONU en tant que coalition qui fait son travail pour lequel il a ete cree mais je suis contre l'ingérence (inutile) globaliste.

Thinkbig a écrit:

Salut

Le Pacte pour les migrations de l'ONU a déchaîné beaucoup de fake news. Ce Pacte ouvre les vannes de l'immigration ! Les pays seront submergés ! Aucun pays n'aura plus son mot à dire concernant sa politique d'immigration !

Non, le Pacte propose de traiter les migrants comme des êtres humains en donnant un certain nombre de garanties, mais en donnant aussi énormément de garanties aux États. Ils pourront toujours décider de comment ordonner une migration, voire dire aussi qu'ils ne veulent plus avoir de migrants du tout.

Que contient vraiment ce Pacte ?

Le Pacte confirme le caractère non contraignant stipulé à l'article 7 du traité, où est réaffirmé le «droit souverain des États de définir leurs politiques migratoires nationales» (extrait de l'article 15, c).

Concernant les normes déontologiques pour le journalisme et la publicité, l'article 33 c précise de " cesser d'allouer des fonds publics ou d'apporter un soutien matériel aux médias qui propagent systématiquement l'intolérance, la xénophobie, le racisme et les autres formes de discrimination envers les migrants ".

Le Pacte fixe 23 objectifs qui vont de la lutte contre les facteurs « qui poussent des personnes à quitter leur pays d’origine », à " l’action contre le trafic de migrants ", ou appelle à « donner aux migrants et aux sociétés les moyens de l’intégration des étrangers ». 

Alors, cessons de désinformer et d'intoxiquer avec ce genre de raccourcis et essayons de contenir nos haines et de ne pas contaminer ceux qui aiment.

Cordialement !
.

En parlant de raccourcis, le pacte ne se resume pas a deux articles ni a une phrase de l'article 7 et l'article 23, et je n'ai pas vu d'intoxication sur le forum dialogue dans ce topic. Sinon que ce pacte s'affirme non-contraignant nous le savons déjà tous je crois.

Pour le libellé 33c;
Promouvoir une information indépendante, objective et de qualité, y compris sur Internet, notamment en sensibilisant les professionnels des médias aux questions de migration et à la terminologie afférente, en instituant des normes déontologiques pour le journalisme et la publicité et en cessant d’allouer des fonds publics ou d’apporter un soutien matériel aux médias qui propagent systématiquement l’intolérance, la xénophobie, le racisme et les autres formes de discrimination envers les migrants, dans le plein respect de la liberté de la presse.

Note; que ce n'est pas contraignant mais l'ONU veut instituer des normes déontologiques pour le journalisme et la publicité et cesser d'allouer des fonds publics ou soutien materiel a ceux qui n'entre pas ''dans leur cadre et agenda'', c'est bien de l'ingérence sur le fond.., et note; que nous avons déjà des lois contre la discrimination., etc. Par contre ce point n'est pas ce qui a fait reculer plusieurs pays de l'ONU;

Les migrations internationales ne sont aujourd’hui en tant que telles pas réglementées par les conventions internationales, elles relèvent donc du pouvoir souverain des États. L’objectif de l’ONU en quelque sorte est de commencer à encadrer l’action des États en vue d’organiser une gestion coordonnée des mouvements de personnes au niveau mondial.

Salut


Samuel a dit :

Citation :

je n'ai pas vu de désinformation et intoxication sur le forum dialogue dans ce topic

Quand tu dis

Citation :

Ce pact brime bien la souveraineté des pays, ..

C'est faux, le Pact dit le contraire, c'est une fake news que tu as pris pour réalité. 

Tu es contre le pact pour d'autres motivations, et la souveraineté des pays est un argument vendeur que tu as acheté. Trouve autre chose.

Cordialement !
.

Thinkbig a écrit:

Tu es contre le pact pour d'autres motivations,

Non pas du tout mais je me demandais quand alliez vous la sortir celle-là..  

Thinkbig a écrit:

Quand tu dis

Cela ne s'appelle pas de la désinformation mais un opinion, d'ailleurs que je ne suis pas seul a partager il y a plusieurs pays qui ne signeront pas ce pacte. Comme je disais l'ONU il me semble a un objectif qui est d'encadrer et faire la gestion des migrations internationales et dans cette belle agenda les États souverains ''sont leurs gestionnaires et eux sont le PDG''.

Tu as le droit de croire que cela ne brimera pas la souveraineté des États, moi je crois le contraire et ce pacte n'est pas la moindre mais ne semble être que la premiere pierre a l'edifice.


De toute façon, parle-parle jase-jase mais le Canada va se rétracter du pacte l'année prochaine.. Entre temps, juste au cas ou tu changerais d'idée et que tu sois canadien;
Pétition

samuel777444 a écrit:

Note; que ce n'est pas contraignant mais l'ONU veut instituer des normes déontologiques pour le journalisme et la publicité et cesser d'allouer des fonds publics ou soutien materiel a ceux qui n'entre pas ''dans leur cadre et agenda'', 

C'est exact, l'ONU veut protéger les migrants contre l'intolérance, la xénophobie, le racisme et les autres formes de discrimination. 

Que cette ingérence te pose problème, je peux comprendre, mais ça n'a rien à voir avec la souveraineté.

Cordialement !
.

Citation :

Samuel a dit :
Canada va signer en Decembre, quoique l'annee prochaine nous allons le revoquer avec notre nouveau gouvernement. non au pacte de l'ONU

 
Le Pacte, au sujet de l'immigration, dit d'aider les pays d'origine à offrir à leurs populations un vie digne et sûre pour prévenir les migrations. Tu es contre ça aussi ?


Cordialement !
.

Thinkbig a écrit:

samuel777444 a écrit:

Note; que ce n'est pas contraignant mais l'ONU veut instituer des normes déontologiques pour le journalisme et la publicité et cesser d'allouer des fonds publics ou soutien materiel a ceux qui n'entre pas ''dans leur cadre et agenda'', 

C'est exact, l'ONU veut protéger les migrants contre l'intolérance, la xénophobie, le racisme et les autres formes de discrimination.

[Que cette ingérence te pose problème, je peux comprendre, mais ça n'a rien à voir avec la souveraineté.

Cordialement !
.

Oui, oui et le president Bush n'a que combattu le terroriste en Irak..

Nous avons déjà des lois contre la discrimination etc, et si tu ne vois aucun lien entre l'ingérence (allant meme jusqu'aux medias) de la plus puissante organisme ayant comme agenda politique de ''réguler, encadrer et faire la gestion de'' a un niveau mondiale, et le danger de minimiser la souveraineté des États qui pour l'instant ''régule, encadre et font la gestion de'' de facon plénière, alors c'est ton opinion qui n'est pas la mienne.

Mais avant de signer un tel pacte, le stricte minimum serait de faire un referendum..

Thinkbig a écrit:

Citation :

Samuel a dit :
Canada va signer en Decembre, quoique l'annee prochaine nous allons le revoquer avec notre nouveau gouvernement. non au pacte de l'ONU

 
Le Pacte, au sujet de l'immigration, dit d'aider les pays d'origine à offrir à leurs populations un vie digne et sûre pour prévenir les migrations. Tu es contre ça aussi ?

Cordialement !
.

N'est-ce pas déjà ce qu'est sensé faire les Nations unies...,

Pour le Canada comme nous sommes un pays prospère par rapport a beaucoup d'autres nous faisons notre part en matière d'aide humanitaire et je crois que personne ne peut dire le contraire, sinon évidement que je ne suis pas contre la dignité et la sécurité de gens.

Tu n'es pas très subtile si tu cherches a insinuer que ceux qui sont contre le pacte sont contre la dignité et la sécurité de gens, mais de toute façon cela serait une bien piètre affirmation.

samuel777444 a écrit:

... je ne suis pas contre la dignité et la sécurité de gens.

.

Ok, tu es contre la venue d'étrangers dans ton pays et c'est ton droit mais tu compatis à leurs malheurs chez eux, et c'est tout à ton honneur.
.

Au fait je n'ai jamais dit que j'étais contre l'immigration.., et je ne le suis pas.

Il paraît étrange que nous autres européens ayons intériorisé si facilement que l'Afrique puisse abandonner chez nous son trop plein de populations sans avoir à s'en expliquer et rendre des comptes.

joseph1 a écrit:

Il paraît étrange que nous autres européens ayons intériorisé si facilement que l'Afrique puisse abandonner chez nous son trop plein de populations sans avoir à s'en expliquer et rendre des comptes.

Cher Joseph, j'ai déplacé ton message dans ce sujet plus adéquat, car le sujet où tu l'avais mis ne correspondait pas à la teneur de ton message.

Immigration de masse. Une préfète dit certaines vérités :

" ..........Profils de ces familles déposant un dossier ? Des Albanais et des Géorgiens en majorité. « Des pays dits « sûrs » où en moyenne l’obtention de statut de réfugié est de l’ordre de 3 % », rappelle la préfète. « Les Géorgiens viennent en France pour se faire soigner et profiter - au bon sens du terme - du système de santé. On en voit qui sont très malades ».............. « Le juge dit que quand on est débouté du droit d’asile, on n’a pas le droit à un hébergement d’urgence.............Répondant aux exigences de fermeté du ministre Castaner, la représentante de l’État rappelle encore une fois le droit. « Quand on est débouté définitivement du droit d’asile, on a vocation à rejoindre son pays d’origine, a fortiori s’il est labellisé « sûr ». Faut-il faire croire à ces gens qu’ils ont un avenir en France ? » Mieux accueillir ceux qui ont un statut et renvoyer chez eux les déboutés du droit d’asile, voilà la réponse de la préfecture à la crise migratoire "

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tel Joseph et Marie qui ont caché Jesus en Égypte, tel Muhammad qui envoya (la première hijra) des fidèles et une de ses filles en Éthiopie, reçus par la grande bonté du roi chrétien le Négus, la France doit recevoir ceux qui pour leurs idées politiques, leurs religions, leurs idéaux sont menacés de mort sur cette terre.
Mais peut être nous ne pouvons certainement pas recevoir toute la misère du monde car dans le fond, en théorie, il vaut mieux toujours quʼun homme aide au développement de son pays, construise son pays, fasse avancer son pays. Si tous les cerveaux et les bonnes volontés partent de ces pays que va tʼil leur rester?
Si Allah avait voulu Il nous auraient fait tous naître en Occident ou dans un pays riche, est ce le cas?
Pour cela il faut aussi arrêter toute form de neo colonialisme... lʼultra libéralisme occidental qui pille ces pays... cʼest un autre débat mais intéressez vous à celui là
Mais si une femme si un homme si un enfant est menacé pour sa vie, menacé de prison pour sa religion, sa philosophie, ses idées, son idéal, comme la délégation du Prophète qui craignaient pour leur vie, car si on se remet au contexte Muhammad et ses compagnons avaient une
« nouvelle » religion pour les idolâtres de la Mecque oui si ton prochain est menacé, réfugié, sois et soyons français et européens dans lʼhospitalité.

Et toi lʼimmigré, si dans ton Cœur tu veux venir surtout attiré par les lumières de la consommation, de la surconsommation, parce que tu crois quʼen Occident les robinets sont en or (anecdote véridique), Quʼon tʼa décrit un rêve un mirage dʼopulence et de félicite, sache que la misère en Occident nʼest pas plus belle que la misère en Orient. Peut être, je dis bien peut être, dis toi avant de partir que tu peux être utile pour ton pays, pour le faire développer, pour le faire avancer. A toi de voir. Mais si vraiment tu as trop faim et que tu as tout tenté viens on verra ce quʼon peut faire. Mais ne cherche pas en premier la facilité de partir vois là bas économiquement ce que tu peux faire.

Quoi? On veut te tuer? Ils vont violer ta femme? Ils veulent kidnapper tes enfants?
Bientôt les conditions climatiques ne te permettront même plus de vivre dans ton pays? Ton village TON ÎLE va se retrouver sous les eaux?
Viens, prends ton courage, prends ta femme et tes enfants, fuis en France, ma belle France, oui on tʼouvrira toujours les bras.
Nʼest ce pas Marine? Nʼest ce pas Zemmour?
Auriez vous refusez de recevoir Issa et sa famille?
« Lorsquʼils furent partis, voici, un ange du Seigneur apparut en songe à Joseph, et dit : Lève-toi, prends le petit enfant et sa mère, fuis en Égypte, et restes-y jusquʼà ce que je te parle ; car Hérode cherchera le petit enfant pour le faire périr. Joseph se leva, prit de nuit le petit enfant et sa mère, et se retira en Égypte. Il y resta jusquʼà la mort dʼHérode, afin que sʼaccomplît ce que le Seigneur avait annoncé par le prophète : Jʼai appelé mon fils hors dʼÉgypte. » (Mt 2i13-15)
« Car jʼavais faim, et vous mʼavez donné à manger ; jʼavais soif, et vous mʼavez donné à boire ; jʼétais un étranger, et vous mʼavez accueilli ;
jʼétais nu, et vous mʼavez habillé ; jʼétais malade, et vous mʼavez visité ; jʼétais en prison, et vous êtes venus jusquʼà moi !” Matthieu chapitre 25

Le Prophète (PBSL) pour protéger ses compagnons, des souffrances et des tortures , il leur demanda d'émigrer en terre d’Abyssinie, car il s'y trouvait un roi équitable, le
négus, c'était une terre où les gens étaient convenables, il leur demanda d'y rester jusqu'à ce que Dieu les débarrasse de l'épreuve dont ils souffraient.
Les musulmans émigrèrent donc en Abyssinie par peur de la "fitna" (c à d par peur d'être obligé par Qoraysh de retourner à l'adoration des statues), ils se sont donc enfuis vers Dieu avec leur religion, c'était cela la première "hijra" de l'islam.

Joseph a écrit:

Immigration de masse. Une préfète dit certaines vérités :

" ..........Profils de ces familles déposant un dossier ? Des Albanais et des Géorgiens en majorité. « Des pays dits « sûrs » où en moyenne l’obtention de statut de réfugié est de l’ordre de 3 % », rappelle la préfète. « Les Géorgiens viennent en France pour se faire soigner et profiter - au bon sens du terme - du système de santé. On en voit qui sont très malades ».............. « Le juge dit que quand on est débouté du droit d’asile, on n’a pas le droit à un hébergement d’urgence.............Répondant aux exigences de fermeté du ministre Castaner, la représentante de l’État rappelle encore une fois le droit. « Quand on est débouté définitivement du droit d’asile, on a vocation à rejoindre son pays d’origine, a fortiori s’il est labellisé « sûr ». Faut-il faire croire à ces gens qu’ils ont un avenir en France ? » Mieux accueillir ceux qui ont un statut et renvoyer chez eux les déboutés du droit d’asile, voilà la réponse de la préfecture à la crise migratoire "

Combien d'Afghans a-t-on renvoyé chez eux parce que leur pays était considéré sûr encore l'an dernier?
Je connais même un jeune Afghan arrivé à l'âge de 15 ans en Suède, il s'est donné la peine d'apprendre le suédois, de commencer des études d'électricien jusqu'à ce que la Suède décide de le renvoyer chez lui alors qu'il avait 18 ans, son père ses oncles avaient été assassinés sa mère avait disparu, mais ça fait rien le pays était réputé "sûr."
Il a fui en Allemagne où il était illégal puisqu'il venait de Suède. Il s'est réfugié dans une église qui l'a hébergé un an dans une salle paroissiale. Des particuliers l'ont aidé un avocat a plaidé gratuitement sa cause.
Que font ceux qui n'ont pas ces saints sur leur route?

Simon a écrit:

Quoi? On veut te tuer? Ils vont violer ta femme? Ils veulent kidnapper tes enfants?
Bientôt les conditions climatiques ne te permettront même plus de vivre dans ton pays? Ton village TON ÎLE va se retrouver sous les eaux?
Viens, prends ton courage, prends ta femme et tes enfants, fuis en France, ma belle France, oui on tʼouvrira toujours les bras.
Nʼest ce pas MODÉRÉ? Nʼest ce pas MODÉRÉ?
Auriez vous refusé de recevoir Issa et sa famille?

Bien sûr qu'ils auraient refusé de recevoir Jésus et sa famille.

cailloubleu* a écrit:

Combien d'Afghans a-t-on renvoyé chez eux parce que leur pays était considéré sûr encore l'an dernier?
Je connais même un jeune Afghan arrivé à l'âge de 15 ans en Suède, il s'est donné la peine d'apprendre le suédois, de commencer des études d'électricien jusqu'à ce que la Suède décide de le renvoyer chez lui alors qu'il avait 18 ans, son père ses oncles avaient été assassinés sa mère avait disparu, mais ça fait rien le pays était réputé "sûr."
Il a fui en Allemagne où il était illégal puisqu'il venait de Suède. Il s'est réfugié dans une église qui l'a hébergé un an dans une salle paroissiale. Des particuliers l'ont aidé un avocat a plaidé gratuitement sa cause.
Que font ceux qui n'ont pas ces saints sur leur route?

Venant de la Suède c'est étonnant ..

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

Quoi? On veut te tuer? Ils vont violer ta femme? Ils veulent kidnapper tes enfants?
Bientôt les conditions climatiques ne te permettront même plus de vivre dans ton pays? Ton village TON ÎLE va se retrouver sous les eaux?
Viens, prends ton courage, prends ta femme et tes enfants, fuis en France, ma belle France, oui on tʼouvrira toujours les bras.
Nʼest ce pas MODÉRÉ? Nʼest ce pas MODÉRÉ?
Auriez vous refusé de recevoir Issa et sa famille?

Bien sûr qu'ils auraient refusé de recevoir Jésus et sa famille.

Moi qui croyais que la politique était interdite sur ce forum!!!

Et comparer "la fuite en Egypte" d'un couple et de leur enfant avec l'immigration de masse d'aujourd'hui est une aberration totale.

Tout à fait chère Pétunia.

Ce fil est au sujet de la stigmatisation des migrants, la stigmatisation les rabaisse, les présente comme un désavantage et comme un poids. Comme dans ce que je viens de lire dans un autre post qui prétendait qu'un jeune migrant non accompagné coûte très cher à la France.

C'est un calcul très simpliste.

Un jeune éduqué correctement est une richesse pour n'importe quel pays.

Si nous regardons la réalité en face et même si ça ne nous fait pas plaisir de le constater nous sommes un pays de vieux, les jeunes générations se saignent aux quatre veines pour donner des pensions aux retraités et devront le faire de plus en plus.
Les retraites sont  gelées et restent bloquées pendant des années, les actifs partent de plus en plus tard à la retraite.

Nous avons une natalité inférieure au seuil de remplacement: 1,87 enfant par femme. Nous avons un grand besoin de jeunes. Et évidemment il faut les éduquer.
Cela fait des années, au moins 20 ans que les écoles ferment des classes: pas assez d'élèves.
L'éducation est primordiale dans notre pays pour que tous les jeunes, français ou pas, puissent trouver une place et un travail dans notre société.

Une personne complètement cynique ferait remarquer qu'un jeune qui nous arrive à l'âge de 15 ans, nous fait économiser 15 ans X 20 000 euros qui auraient été nécessaires pour l'élever en France. (soit 300 000 €)

cailloubleu* a écrit:

Tout à fait chère Pétunia.

Ce fil est au sujet de la stigmatisation des migrants, la stigmatisation les rabaisse, les présente comme un désavantage et comme un poids. Comme dans ce que je viens de lire dans un autre post qui prétendait qu'un jeune migrant non accompagné coûte très cher à la France.

C'est un calcul très simpliste.

Un jeune éduqué correctement est une richesse pour n'importe quel pays.

Si nous regardons la réalité en face et même si ça ne nous fait pas plaisir de le constater nous sommes un pays de vieux, les jeunes générations se saignent aux quatre veines pour donner des pensions aux retraités et devront le faire de plus en plus.
Les retraites sont  gelées et restent bloquées pendant des années, les actifs partent de plus en plus tard à la retraite.

Nous avons une natalité inférieure au seuil de remplacement: 1,87 enfant par femme. Nous avons un grand besoin de jeunes. Et évidemment il faut les éduquer.
Cela fait des années, au moins 20 ans que les écoles ferment des classes: pas assez d'élèves.
L'éducation est primordiale dans notre pays pour que tous les jeunes, français ou pas, puissent trouver une place et un travail dans notre société.

Une personne complètement cynique ferait remarquer qu'un jeune qui nous arrive à l'âge de 15 ans, nous fait économiser 15 ans X 20 000 euros qui auraient été nécessaires pour l'élever en France. (soit 300 000 €)

C’est vrai.
Le problème je pense c’est qu’on accueille pas bien et on pousse pas à l’amour du pays.
Aux USA les musulmans, les immigrés sont fiers de devenir américains.
Il faut faire de l’alphabétisation, de l’histoire du pays, nos traditions, nos valeurs.
Du coup immigration doit être un peu réduite pour être plus qualitative.
Faire un vrai effort de sensibilisation à la France, la faire connaître à ceux qui viennent en France

Simon a écrit:

C’est vrai.
Le problème je pense c’est qu’on accueille pas bien et on pousse pas à l’amour du pays.
Aux USA les musulmans, les immigrés sont fiers de devenir américains.
Il faut faire de l’alphabétisation, de l’histoire du pays, nos traditions, nos valeurs.
Du coup immigration doit être un peu réduite pour être plus qualitative.
Faire un vrai effort de sensibilisation à la France, la faire connaître à ceux qui viennent en France

Ce n'est pas avec cet accueil désastreux qu'on donnera aux nouveaux arrivants l'amour de la France.

Brutalisés, volés de leur tente et effets personnels, c'est indigne.

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

C’est vrai.
Le problème je pense c’est qu’on accueille pas bien et on pousse pas à l’amour du pays.
Aux USA les musulmans, les immigrés sont fiers de devenir américains.
Il faut faire de l’alphabétisation, de l’histoire du pays, nos traditions, nos valeurs.
Du coup immigration doit être un peu réduite pour être plus qualitative.
Faire un vrai effort de sensibilisation à la France, la faire connaître à ceux qui viennent en France

Ce n'est pas avec cet accueil désastreux qu'on donnera aux nouveaux arrivants l'amour de la France.

Brutalisés, volés de leur tente et effets personnels, c'est indigne.

Il faut dire aussi que nombre de migrants ne veulent pas être en France mais en Angleterre.
J’habite la Normandie je sais pour le coup ce qui en est...

Simon a écrit:

Il faut dire aussi que nombre de migrants ne veulent pas être en France mais en Angleterre.
J’habite la Normandie je sais pour le coup ce qui en est...

Une explication très simple est que le monde parle beaucoup plus l'anglais.
Une autre est que les gens sont plus invisibles en Angleterre, plus contrôlés en France, pour voir d'autres motifs voir ICI

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

Il faut dire aussi que nombre de migrants ne veulent pas être en France mais en Angleterre.
J’habite la Normandie je sais pour le coup ce qui en est...

Une explication très simple est que le monde parle beaucoup plus l'anglais.
Une autre est que les gens sont plus invisibles en Angleterre, plus contrôlés en France, pour voir d'autres motifs voir ICI

pourquoi l’Angleterre ? ‘ sont assez évidentes. La situation économique en Grande-Bretagne était plutôt favorable, mais aussi, à cause du fonctionnement du marché du travail, ultra-libéral, car il y a moins de contrôles de l’immigration irrégulière, c’est plus facile de trouver un petit travail.

cailloubleu* a écrit:

Simon a écrit:

Il faut dire aussi que nombre de migrants ne veulent pas être en France mais en Angleterre.
J’habite la Normandie je sais pour le coup ce qui en est...

Une explication très simple est que le monde parle beaucoup plus l'anglais.
Une autre est que les gens sont plus invisibles en Angleterre, plus contrôlés en France, pour voir d'autres motifs voir ICI

Ton lien montre aussi que les migrants sont ignorants de la xénophobie anglaise ils ne savent pas qu’on peut les fourrer dans des camps pendant des années ..
L’Angleterre est une légende.

Mucem a écrit:

L’Angleterre est une légende.

Tout à fait, comme la "France : terre d'asile"

Pétunia a écrit:

Mucem a écrit:

L’Angleterre est une légende.

Tout à fait, comme la "France : terre d'asile"

Ce fut vrai avec les Italiens, les Espagnols et les Portugais, ces derniers fuyant la dictature qui sévissait chez eux à cette époque. Mais de nos jours ça n'a plus rien à voir, reconnais-le!

pinson a écrit:

Pétunia a écrit:

Tout à fait, comme la "France : terre d'asile"

Ce fut vrai avec les Italiens, les Espagnols et les Portugais, ces derniers fuyant la dictature qui sévissait chez eux à cette époque. Mais de nos jours ça n'a plus rien à voir, reconnais-le!

C'étaient aussi et très longtemps des immigrations économiques pour ces trois pays.

Et pour les nouveaux migrants à côté des raisons économiques il y a aussi des raisons politiques, Iran, Afghanistan, Syrie.

cailloubleu* a écrit:

pinson a écrit:

Ce fut vrai avec les Italiens, les Espagnols et les Portugais, ces derniers fuyant la dictature qui sévissait chez eux à cette époque. Mais de nos jours ça n'a plus rien à voir, reconnais-le!

C'étaient aussi et très longtemps des immigrations économiques pour ces trois pays.

Et pour les nouveaux migrants à côté des raisons économiques il y a aussi des raisons politiques, Iran, Afghanistan, Syrie.

Mais que les citoyens de ces 3 pays cités,devant fuir une dictature,aillent se réfugier dans des pays musulmans! pourquoi viennent-ils chez les mécréants que nous sommes? Le sais-tu,l'amie?

Cordialement et à +

pinson a écrit:

Mais que les citoyens de ces 3 pays cités,devant fuir une dictature,aillent se réfugier dans des pays musulmans! pourquoi viennent-ils chez les mécréants que nous sommes? Le sais-tu,l'amie?

Comme je n'en sais rien je regarde google mon cher Pinson, et là je lis qu'il y a environ 1 million de réfugiés syriens au Liban qui est un tout petit pays de 8 millions d'habitants.

Il y a 4 millions de Syriens en Turquie

Il y en a environ 400 000, en France  je n'ai trouvé comme chiffre que celui-ci: 0.6% de la population française. 1% ferait 600 000, donc 0,5% ferait 300 000.

Bref ils préfèrent aller ailleurs que chez nous. Es-tu rassuré?

Au fait dès qu'ils fuient la Syrie, ils perdent leur maison et leurs biens ou appart et s'il reviennent ils vont en prison. Ils n'ont plus rien en Syrie. Je ne connais que les syriens et je ne sais pas ce qui se passe pour les autres.

cailloubleu* a écrit:

pinson a écrit:

Mais que les citoyens de ces 3 pays cités,devant fuir une dictature,aillent se réfugier dans des pays musulmans! pourquoi viennent-ils chez les mécréants que nous sommes? Le sais-tu,l'amie?

Comme je n'en sais rien je regarde google mon cher Pinson, et là je lis qu'il y a environ 1 million de réfugiés syriens au Liban qui est un tout petit pays de 8 millions d'habitants.

Il y a 4 millions de Syriens en Turquie

Il y en a environ 400 000, en France  je n'ai trouvé comme chiffre que celui-ci: 0.6% de la population française. 1% ferait 600 000, donc 0,5% ferait 300 000.

Bref ils préfèrent aller ailleurs que chez nous. Es-tu rassuré?

Au fait dès qu'ils fuient la Syrie, ils perdent leur maison et leurs biens ou appart et s'il reviennent ils vont en prison. Ils n'ont plus rien en Syrie. Je ne connais que les syriens et je ne sais pas ce qui se passe pour les autres.

Tout ça est vrai mais attendez...

On vient de me dire dans l’oreillette que l’Arabie saoudite et tous les pays du golfe vont régler (au moins en partie) la situation des migrants

Ah non attendez...

Ah non désolé intox
En fait ils préfèrent acheter en grande quantité des armes aux USA à la France et à Israel

Désolé

Simon a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Comme je n'en sais rien je regarde google mon cher Pinson, et là je lis qu'il y a environ 1 million de réfugiés syriens au Liban qui est un tout petit pays de 8 millions d'habitants.

Il y a 4 millions de Syriens en Turquie

Il y en a environ 400 000, en France  je n'ai trouvé comme chiffre que celui-ci: 0.6% de la population française. 1% ferait 600 000, donc 0,5% ferait 300 000.

Bref ils préfèrent aller ailleurs que chez nous. Es-tu rassuré?

Au fait dès qu'ils fuient la Syrie, ils perdent leur maison et leurs biens ou appart et s'il reviennent ils vont en prison. Ils n'ont plus rien en Syrie. Je ne connais que les syriens et je ne sais pas ce qui se passe pour les autres.

Tout ça est vrai mais attendez...

On vient de me dire dans l’oreillette que l’Arabie saoudite et tous les pays du golfe vont régler (au moins en partie) la situation des migrants

Ah non attendez...

Ah non désolé intox
En fait ils préfèrent acheter en grande quantité des armes aux USA à la France et à Israel

Désolé

Efffectivement. Nos bons wahhabites ne connaissent guère la solidarité.

Quand je pense à la misère noire des Libanais et à la corruption monumentale de leurs dirigeants qui détournent toutes les richesses du pays, et ils admettent 1/8 du nombre de leur population de réfugiés chez eux, c'est comme nous si on en admettait 8 millions de réfugiés d'un coup en France.

Et puis après les faiseurs de zizanie politiques pleurent.

cailloubleu* a écrit:

Efffectivement. Nos bons wahhabites ne connaissent guère la solidarité.

Quand je pense à la misère noire des Libanais et à la corruption monumentale de leurs dirigeants  qui détournent toutes les richesses du pays, et ils admettent 1/8 du nombre de leur population de réfugiés chez eux, c'est comme nous si on en admettait 8 millions  de réfugiés d'un coup en France.

Et puis après les faiseurs de zizanie politiques pleurent.

On peut pleurer en effet pour ce pauvre Liban, pays anciennement riche et modèle de coexistence au Moyen Orient, et ce qu'il est devenu depuis, du fait des menaces israéliennes, de l'explosion dévastatrice dans le port de Beyrouth, et du fait de cet afflux de réfugiés qui n'y avaient pas été invités!

cailloubleu* a écrit:

pinson a écrit:

Mais que les citoyens de ces 3 pays cités,devant fuir une dictature,aillent se réfugier dans des pays musulmans! pourquoi viennent-ils chez les mécréants que nous sommes? Le sais-tu,l'amie?

Comme je n'en sais rien je regarde google mon cher Pinson, et là je lis qu'il y a environ 1 million de réfugiés syriens au Liban qui est un tout petit pays de 8 millions d'habitants.

Il y a 4 millions de Syriens en Turquie

Il y en a environ 400 000, en France  je n'ai trouvé comme chiffre que celui-ci: 0.6% de la population française. 1% ferait 600 000, donc 0,5% ferait 300 000.

Bref ils préfèrent aller ailleurs que chez nous. Es-tu rassuré?

Au fait dès qu'ils fuient la Syrie, ils perdent leur maison et leurs biens ou appart et s'il reviennent ils vont en prison. Ils n'ont plus rien en Syrie. Je ne connais que les syriens et je ne sais pas ce qui se passe pour les autres.

Tu oublies environ 200 mille titres de séjour par an
Et plus de 100 mille naturalisation par ans
300 mille sans papiers .
On fait aussi bien sinon mieux que les autres .

gerard2007 a écrit:

Tu oublies environ 200 mille titres de séjour par an
Et plus de 100 mille naturalisation par ans
300 mille sans papiers .
On fait aussi bien sinon mieux que les autres .

Et si les pays d'accueil savent bien intégrer ils sont gagnants:

J'ai nettement vu la progression de mes amis réfugiés du logement dans un 2 pièces  décrépit au logement propre et spacieux, de l'assistance sociale au boulot rémunéré et de l'ignorance totale de la langue allemande à un niveau équivalent au mien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(Les Echos est un journal économique, bilan en 2020)

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tu oublies environ 200 mille titres de séjour par an
Et plus de 100 mille naturalisation par ans
300 mille sans papiers .
On fait aussi bien sinon mieux que les autres .

Et si les pays d'accueil savent bien intégrer ils sont gagnants:

J'ai nettement vu la progression de mes amis réfugiés  du logement dans un 2 pièces  décrépit au logement propre et spacieux, de l'assistance sociale au boulot rémunéré et de l'ignorance totale de la langue allemande à un niveau équivalent au mien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(Les Echos est un journal économique, bilan en 2020)

Heureusement qu'il y a de bonnes intégrations , et je suis heureux que certains puissent retrouver la sécurité .
Heureusement aussi que nos pays ne fonctionnent pas avec un système de Zahat , ces pauvres gens n'aurait eux droit qu'à de la sadaqat " aumone spontanée"
Et aucune aide d'état .
Mais Dieu Sait mieux !!

gerard2007 a écrit:

[...] Heureusement aussi que nos pays ne fonctionnent pas avec un système de Zahat , ces pauvres gens n'aurait eux droit qu'à de la sadaqat " aumone spontanée"
Et aucune aide d'état .
Mais Dieu Sait mieux !!

Cher Gérard, tu n'as pas bien compris les règles de la zakat.

Je t'invite à revoir ce sujet ouvert par Libremax il-y-a presque 7 ans auquel tu avais participé en 2016 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]