Charia : justice humaine ou justice divine

2017.07.08


Je ne sais pas si "charia" est le terme idoine, mais j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire.

J'aimerais comprendre dans quelle mesure on peut parler, à propos de la charia, de justice divine ou de justice humaine.

Hubert-Aimé a écrit:

2017.07.08


Je ne sais pas si "charia" est le terme idoine, mais j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire.

J'aimerais comprendre dans quelle mesure on peut parler, à propos de la charia, de justice divine ou de justice humaine.

Tu dois surment parler des punitions de la charia qui represente 10% ou moins de cette science (concept). Selon moi c'est une justice humaine du 8,9 ème siècle puisque tiré a 99.999% des Hadiths.

Oui mais il y a quand même une charia coranique, tout le monde peut la lire.

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

2017.07.08


Je ne sais pas si "charia" est le terme idoine, mais j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire.

J'aimerais comprendre dans quelle mesure on peut parler, à propos de la charia, de justice divine ou de justice humaine.

Tu dois surment parler des punitions de la charia qui represente 10% ou moins de cette science (concept). Selon moi c'est une justice humaine du 8,9 ème siècle puisque tiré a 99.999% des Hadiths.

Oui c'est bien des punitions dont je veux parler. Je sais bien que la charia n'est pas limité à cela. Merci.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu dois surement parler des punitions de la charia qui représente 10% ou moins de cette science (concept). Selon moi c'est une justice humaine du 8,9 ème siècle puisque tiré a 99.999% des Hadiths.

Hubert-Aimé a écrit:

Oui c'est bien des punitions dont je veux parler. Je sais bien que la charia n'est pas limité à cela. Merci.

Les punitions de la charia sont contraires aux droits de l'homme.
La commission européenne des Droits de l'homme l'a décrété officiellement en 2012.

La charia est donc une loi criminelle,
quant à croire que Dieu en soit à l'origine, c'est un blasphème !

Ceci-dit,
il n'y a pas que les punitions qui soient criminelles et blasphématoires dans la charia,
il y a également tout un ensemble de lois qui sont ridicules, obsessionnelles, pathologiques, sexistes, superstitieuses,
comme les lois de purifications, d'épilation, de toilettage, de défécation, de miction, de position pour dormir, de tabous concernant les animaux, ou les bonnes mains pour faire telle ou telle chose
C'est une loi totalement pathologique.

Il faut vraiment que les musulmans soient des malheureux, totalement terrorisés, menacés, abrutis par la peur de la oumma, et la pression familiale,
pour croire qu'une telle législation ait quoi que ce soit de divin.

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

2017.07.08


Je ne sais pas si "charia" est le terme idoine, mais j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire.

J'aimerais comprendre dans quelle mesure on peut parler, à propos de la charia, de justice divine ou de justice humaine.

Tu dois surment parler des punitions de la charia qui represente 10% ou moins de cette science (concept). Selon moi c'est une justice humaine du 8,9 ème siècle puisque tiré a 99.999% des Hadiths.

j'aimerais connaître la charia des droits et devoirs économique .
impôts taxes , redistributions , logements , social .
un pays sous charia , peut il vivre économiquement

gerard2007 a écrit:

j'aimerais connaître la charia des droits et devoirs économique .
impôts taxes , redistributions , logements , social .
un pays sous charia , peut il vivre économiquement

Un pays qui utilise la Charia sera moyen ageu au niveaux des punitions , mais aussi economiquement , socialement et autres , je suis d'accord avec la description qu'a donné Pierre . Sauf que je le dit respectueusement et objectivement je pourrais même discuter les lois de la charia une par une avec ceux qui la pronent et je leur prouverais qu'ils ont tort et souvent en contradiction avec le Coran.j'irai même plus loin que les droits de l'homme puisque j'inclurait aussi les droit des animeaux et des plantes .

Thedjezeyri14 a écrit:

Un pays qui utilise la Charia sera moyen ageu au niveaux des punitions , mais aussi economiquement , socialement et autres , je suis d'accord avec la description qu'a donné Pierre . Sauf que je le dit respectueusement et objectivement je pourrais même discuter les lois de la charia une par une avec ceux qui la pronent et je leur prouverais qu'ils ont  tort et souvent en contradiction avec le Coran.j'irai même plus loin que les droits de l'homme puisque j'inclurait aussi les droit des animeaux et des plantes .

Thedjezeyri14 a écrit:

 , je suis d'accord avec la description qu'a donné Pierre . Sauf que je le dit respectueusement et objectivement .

Mon cher Thedjezeyri14,
admettre que tu es d'accord avec mon commentaire ,
et lui reprocher implicitement son irrespect et son objectivité,
c'est tout de même énorme.


Essaie de formuler les choses de façon aussi précise, argumentée, claire, explicite, que moi, mais
tout en étant respectueux ! C'est facile de dire que j'ai raison, sans plus détailler.


En quoi, d'ailleurs, critiquer le fouet, la lapidations, les épilations de pubis, la phobie des chiens, des chats, des mains gauches,
serait irrespectueux ?

Il serait temps que les musulmans aient du respect pour leurs victimes,
ou plus exactement pour les victimes de la charia,
au lieu d'avoir du respect pour le contenu de la charia.

Si la charia est criminelle,
il n'est pas irrespectueux de le dire. Si elle est psychologiquement pathologique, il est souhaitable d'en avertir les gens. C'est même une charité qu'on leur fait.

Il s'agit de protéger les victimes,
et pas d'encourager des comportements criminels en racontant que la charia est divine et mérite le respect,
à de naïfs musulmans irresponsables, terrorisés, incultes, et fatalistes,

Thedjezeyri14 a écrit:

 je pourrais même discuter les lois de la charia une par une avec ceux qui la pronent et je leur prouverais qu'ils ont  tort et souvent en contradiction avec le Coran.

Tu sais,Thedjezeyri14,
on peut faire dire n'importe quoi à un texte, en le saucissonnant, en l'interprétant, en en mani.pulant le sens.
C'est ce que font tous les musulmans pour avoir le courage de se regarder en face le matin dans la glace,
et toi, tu es un champion du monde, pour le tarabiscotage interprétatif.

Et tout cet exercice d’acrobatie linguistique pour permettre au Coran de devenir autre chose qu'un torchon criminel !
c'est assez pathétique,
et Oh combien dangereux !...car, certains y croient.... en la perfection du Coran, et ils en appliquent le contenu !

Le Coran ne sert strictement à rien
puisque la bonne façon de l'interpréter,
1/c'est d'en tordre le sens pour le faire correspondre à la morale chrétienne.
2/cela demande de le comprendre à l'inverse de son sens littéral, et à l'opposé de ce qu'avaient compris les musulmans depuis 1400 ans.



L'islam est inutile
le Coran ne sert à rien
la charia est criminelle, nuisible, pathologique et indésirable.

Interpréter, interpréter.... tout cela pour sauvegarder le mythe absurde, ambigu et superstitieux,
du prophétisme de Mohamed,
le serial Killer.

Pierresuzanne a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

 , je suis d'accord avec la description qu'a donné Pierre . Sauf que je le dit respectueusement et objectivement .

Mon cher Thedjezeyri14,
admettre que tu es d'accord avec mon commentaire ,
et lui reprocher implicitement son irrespect et son objectivité,
c'est tout de même énorme.


Essaie de formuler les choses de façon aussi précise, argumentée, claire, explicite, que moi, mais
tout en étant respectueux ! C'est facile de dire que j'ai raison, sans plus détailler.


En quoi, d'ailleurs, critiquer le fouet, la lapidations, les épilations de pubis, la phobie des chiens, des chats, des mains gauches,
serait irrespectueux ?

Il serait temps que les musulmans aient du respect pour leurs victimes,
ou plus exactement pour les victimes de la charia,
au lieu d'avoir du respect pour le contenu de la charia.

Si la charia est criminelle,
il n'est pas irrespectueux de le dire. Si elle est psychologiquement pathologique, il est souhaitable d'en avertir les gens. C'est même une charité qu'on leur fait.

Il s'agit de protéger les victimes,
et pas d'encourager des comportements criminels en racontant que la charia est divine et mérite le respect,
à de naïfs musulmans irresponsables, terrorisés, incultes, et fatalistes,

Je n'aurait peut être pas du parler de respect , mais je t'explique le pourquoi. Au lieu de traiter Muhammed de obsedé sexuel qui s'est prit 9 femmes , je reste objectif je reconnais que c'etait normal a son epoque surtout pour un chef millitaire qui a besoin d'alliance , mais je n'hesite pas a condamner la polygamie de nos jours et je millite même pour son interdiction avec de lourdes sanctions. Alors qu'aura je du dire?? Une facon plus intelligente , plutot que plus respectueuse??

Thedjezeyri14 a écrit:

Je n'aurait peut être pas du parler de respect , mais je t'explique le pourquoi. Au lieu de traiter Muhammed de obsedé sexuel qui s'est prit 9 femmes , je reste objectif je reconnais que c'etait normal a son epoque surtout pour un chef millitaire qui a besoin d'alliance , mais je n'hesite pas a condamner la polygamie de nos  jours et je millite même pour son interdiction avec de lourdes sanctions. Alors qu'aura je du dire?? Une facon plus intelligente , plutot que plus respectueuse??

Pitié Thedjezeyri
sors de tes discours de petit garçon bigot.
Mohamed a fait torturer à mort Kinanā,
puis il a violé sa veuve Safiyya la nuit même.

Ce n'est pas une alliance politique,
c'est un acte de sale type, de criminel de guerre. et tu le sais très bien.



Il ne sera jamais normal,
ni de torturer,
ni de violer.
ni maintenant, ni autrefois, ni jamais,
et encore moins avec l'autorisation de Dieu.

Pierresuzanne a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je n'aurait peut être pas du parler de respect , mais je t'explique le pourquoi. Au lieu de traiter Muhammed de obsedé sexuel qui s'est prit 9 femmes , je reste objectif je reconnais que c'etait normal a son epoque surtout pour un chef millitaire qui a besoin d'alliance , mais je n'hesite pas a condamner la polygamie de nos  jours et je millite même pour son interdiction avec de lourdes sanctions. Alors qu'aura je du dire?? Une facon plus intelligente , plutot que plus respectueuse??

Pitié Thedjezeyri
sors de tes discours de petit garçon bigot.
Mohamed a fait torturer à mort Kinanā,
puis il a violé sa veuve Safiyya la nuit même.

Ce n'est pas une alliance politique,
c'est un acte de dément, de sale type, de criminel de guerre.

Mohamed est une parfaite saloperie, et tu le sais très bien.

Il ne sera jamais normal,
ni de torturer,
ni de violer.

C'est historique ou bien c'est la légende? On lit parfois que Mohamed n'a pas existé
S'il a été inventé avec ces anecdotes de tortures et d'orgies, est-ce que c'était vrai ou bien est-ce que c'était une sorte de creátion d'un mythe qui plaisait à l'époque, un peu comme les 12 travaux d'Hercule?

Pierresuzanne a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je n'aurait peut être pas du parler de respect , mais je t'explique le pourquoi. Au lieu de traiter Muhammed de obsedé sexuel qui s'est prit 9 femmes , je reste objectif je reconnais que c'etait normal a son epoque surtout pour un chef millitaire qui a besoin d'alliance , mais je n'hesite pas a condamner la polygamie de nos  jours et je millite même pour son interdiction avec de lourdes sanctions. Alors qu'aura je du dire?? Une facon plus intelligente , plutot que plus respectueuse??

Pitié Thedjezeyri
sors de tes discours de petit garçon bigot.
Mohamed a fait torturer à mort Kinanā,
puis il a violé sa veuve Safiyya la nuit même.

Ce n'est pas une alliance politique,
c'est un acte de  sale type, de criminel de guerre. et tu le sais très bien.



Il ne sera jamais normal,
ni de torturer,
ni de violer.
ni maintenant, ni autrefois, ni jamais,
et encore moins avec l'autorisation de Dieu.

Non la c'est du n'importe quoi tu ne vas quand même pas aller puiser les pires betises dans les apocryphes pour conforter ta croyance , crois tu qu'il y a des musulmans qui trouve cet agissement raisonnable??


Un tortionneur Violeur merite la prison et toutes les accusations du monde .



Aufait Pierre pourrais tu me citer cette histoire avec le rapporteur et les references exact pour qu'on puisse en discuter??

Comme la plupart des lois, il est quand même question de justice.

La justice est elle alors relative ? Oui, car au déla du contexte évolutive même sans pouvoir aller jusqu'à la perfection, aussi juste soit elle dans l'évolution du droit commun, la place sur l'échiquier social suffit parfois pour relativiser la justice car alors il s'agit de moyens pouvant aller jusqu'à l'épaisseur du porte monnaie.

Ainsi, quand les hommes établissent des lois, peu importe le nom, et même si certains sont plus habiles et plus vivant dans leur temps, il y a toujours k'idée de justice et ses parasites.

Ainsi, il devient difficile pour l'homme d'établir une justice car, il faudrait que chacun en donne la même définition tout en sachant qu'il y aura des écarts qui parfois, donnent l'illusion que la justice est respecté.

Ainsi, la justice est avant tout un état d'esprit qui tend vers la protection des faibles. Même si les réponses sont parfois inadpté, nous ne sommes pas en droit de juger une catégorie d'individus en les privant de l'idée de justice mais juste considérer que les solutions qu'ils proposent nous semblent inadapté.

Ainsi, l'idée de la charia n'est pas que le respect d'une juridiction certes pour le coup dépassée par les évenements et l'evolution des sociétes

C'est donc aussi, un état d'esprit, mal traduit, mais qui s'entend aussi quand des musulmans disent que la France applique mieux la charia ( dans l'esprit ) que les pays musulmans.

Thedjezeyri14 a écrit:

 

Non la c'est du n'importe quoi tu ne vas quand même pas aller puiser les pires betises dans les apocryphes pour conforter ta croyance , crois tu qu'il y a des musulmans qui trouve cet agissement raisonnable??


Un tortionneur Violeur merite la prison et toutes les accusations du monde .



Aufait Pierre pourrais tu me citer cette histoire avec le rapporteur et les references exact pour qu'on puisse en discuter??

Mohamed a autorisé le viol dans le Coran en proclamant que Dieu pardonnait systématiquement aux violeurs :
« Ne contraignez pas vos esclaves femmes à la prostitution si elles veulent le mariage. Les contraint-on ? Dieu est alors, quand elles ont été contraintes, pardonneur, miséricordieux, vraiment ! » (S. 24, 33).

Mohamed a tué, et fréquemment,
en prétendant n'y être pour rien, mais que c'était Allah qui l'avait décidé, voulu et exécuté.
C'est pratique pour un criminel, de prétendre que c'est sa divinité qui est responsable de ses crimes (meurtres et pillage : Sourate 8, 12-17 et S. 8, 41 ; vol: S. 59, 2-5 ; meurtre et esclavagisme : S. 33, 26).

Si tu veux les références pour la torture à mort de Kinana et le viol de sa veuve,
les voilà :
Le sort final de la tribu juive des Nadīr réfugiés à Khaybar a été racontée par la Sīra.
Après ce que l'on a vu des adaptations et des réécritures de la Tradition, il faut sans doute prendre ce récit avec précaution.
Le récit de la Sīra est néanmoins tragiquement clair : « L'Envoyé d'Allah ordonne de creuser la ruine. On en extrait une partie du trésor des Nadīr. Il demande à Kinanā où se trouve le reste. Mais il refuse de le dire. L’Envoyé d'Allah ordonne à al-Zubayr de le torturer. Al-Zubayr se mit à brûler sa poitrine avec un briquet jusqu'à ce que Kinanā soit sur le point de mourir. Puis l'Envoyé d'Allāh le livra à Muhammad ben Maslamah, celui-ci lui coupa le cou, en vengeance de son frère. » (Sīra II, 136, 137).

Toujours selon la Tradition, Kinanā était marié à Safiyya, une belle juive de 17 ans. La nuit même, Mohamed l'épouse et consomme son mariage avec elle. Il ne respecte pas le délai de 4 mois 10 jours pourtant préconisé par le Coran après veuvage (S. 2, 234).
La Sīra raconte la nuit de noce : « Tout au long de la nuit, Abū Ayyūb s'était tenu debout à l'entrée de la tente, la main sur son sabre. Lorsque le Messager de Dieu en sortit à l'aube, il le vit qui rendait grâce à Dieu, le plus grand. Il lui demanda : « Qu'as-tu Abū Ayyūb ? » « Tu étais dans la tente avec cette femme, dont tu as tué le père, le premier mari, le second mari et les frères. Je craignais qu'elle ne veuille te tuer ». Le Messager de Dieu rit de bon coeur et lui dit sa gratitude. » (Sīra II, 636).

Je comprends que tu aies honte de la Sīra,
on le serait à moins.

.....alors tu vas te raccrocher aux branches en disant que la Sīra,-pourtant écrite par des musulmans assez vite après la mort de ton faux prophète,-
est remplie d'erreurs.... alors que ce qu'elle raconte ne fait que confirmer le Coran.
En effet, le Coran raconte largement les crimes immondes de Mohamed.

Pierresuzanne a écrit:

Mohamed a autorisé le viol dans le Coran en proclamant que Dieu pardonnait systématiquement aux violeurs :
« Ne contraignez pas vos esclaves femmes à la prostitution si elles veulent le mariage. Les contraint-on ? Dieu est alors, quand elles ont été contraintes, pardonneur, miséricordieux, vraiment ! » (S. 24, 33).

Mohamed a tué, et fréquemment,
en prétendant n'y être pour rien, mais que c'était Allah qui l'avait décidé, voulu et exécuté.
C'est pratique pour un criminel, de prétendre que c'est sa divinité qui est responsable de ses crimes (meurtres et pillage : Sourate 8, 12-17 et S. 8, 41 ; vol: S. 59, 2-5 ; meurtre et esclavagisme : S. 33, 26).

Si tu veux les références pour la torture à mort de Kinana et le viol de sa veuve,
les voilà :
Le sort final de la tribu juive des Nadīr réfugiés à Khaybar a été racontée par la Sīra.
Après ce que l'on a vu des adaptations et des réécritures de la Tradition, il faut sans doute prendre ce récit avec précaution.
Le récit de la Sīra est néanmoins tragiquement clair : « L'Envoyé d'Allah ordonne de creuser la ruine. On en extrait une partie du trésor des Nadīr. Il demande à Kinanā où se trouve le reste. Mais il refuse de le dire. L’Envoyé d'Allah ordonne à al-Zubayr de le torturer. Al-Zubayr se mit à brûler sa poitrine avec un briquet jusqu'à ce que Kinanā soit sur le point de mourir. Puis l'Envoyé d'Allāh le livra à Muhammad ben Maslamah, celui-ci lui coupa le cou, en vengeance de son frère. » (Sīra II, 136, 137).

Toujours selon la Tradition, Kinanā était marié à Safiyya, une belle juive de 17 ans. La nuit même, Mohamed l'épouse et consomme son mariage avec elle. Il ne respecte pas le délai de 4 mois 10 jours pourtant préconisé par le Coran après veuvage (S. 2, 234).
La Sīra raconte la nuit de noce : « Tout au long de la nuit, Abū Ayyūb s'était tenu debout à l'entrée de la tente, la main sur son sabre. Lorsque le Messager de Dieu en sortit à l'aube, il le vit qui rendait grâce à Dieu, le plus grand. Il lui demanda : « Qu'as-tu Abū Ayyūb ? » « Tu étais dans la tente avec cette femme, dont tu as tué le père, le premier mari, le second mari et les frères. Je craignais qu'elle ne veuille te tuer ». Le Messager de Dieu rit de bon coeur et lui dit sa gratitude. » (Sīra II, 636).

Je comprends que tu aies honte de la Sīra,
on le serait à moins.

.....alors tu vas te raccrocher aux branches en disant que la Sīra,-pourtant écrite par des musulmans assez vite après la mort de ton faux prophète,-
est remplie d'erreurs.... alors que ce qu'elle raconte ne fait que confirmer le Coran.
En effet, le Coran raconte largement les crimes immondes de Mohamed.

Je t'ai demandé la reference tu me cite des passage avec la page de Sira ?? Mais quelle Sira ?? Celle de Tabari ,ibn hicham, ibn kathir ......?? En te lisant le lecteur va croire que les musulmans ont une Sira officiel , alors qu'en vrai les auteur de sira y'en a des dizaines et ont tous ecrit des biographies en rassembant des legendes urbaines sur le prophète et quand ce n'est pas eux qui font la remarque dans leur propres Sira , c'est les specialistes de Hadith qui vont corriger la Sira par la suite et je peux t'assurer que tu puise toujours tes recits des Siras non corrigés, d'ailleur c'est la specialité de tout les islamologues hyper-critique à l'image de Luxenberg.



* Non pas que je defend les Sira officiel et Hadith présumé authenthique , mais force de constater qu'il y a un monde entre les apocryphes sources préferés des islamophobes et les sources officiels des musulmans , en puisants dans ces apocryphes tu perd toute crédebilité puisque tes messages n'atteignent pas les musulmans , mais ne font que renforcer l'ignorance des islamophobes et autres à moins que c'est cela ton but??



Pour les versets du Coran que tu as cité , je pense que ca fait assez longtemps qu'on se parle et qu'on a abordé la problématique de la traduction Salafiste et l'utilisation des Hadiths à la place des lexiques , je considere alors que tes reproches a ces versets s'adresse aux Salafistes et non a moi . D'ailleur je t'encourage a continuer puisque je prefere de loin qu'un musulman soit dégouté par ces iinterpretation et qu'il quitte l'islam , au lieu de rester dans cette mentalité , soufrire et risquer d'être tenté par les djihadiste.

Hubert-Aimé a écrit:

2017.07.08


Je ne sais pas si "charia" est le terme idoine, mais j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire.

J'aimerais comprendre dans quelle mesure on peut parler, à propos de la charia, de justice divine ou de justice humaine.

 

Pierresuzanne a écrit:

il n'y a pas que les punitions qui soient criminelles et blasphématoires dans la charia,
il y a également tout un ensemble de lois qui sont ridicules, obsessionnelles, pathologiques, sexistes, superstitieuses,
comme les lois de purifications, d'épilation, de toilettage, de défécation, de miction, de position pour dormir, de tabous concernant les animaux, ou les bonnes mains pour faire telle ou telle chose
C'est une loi totalement pathologique.

Il faut vraiment que les musulmans soient des malheureux, totalement terrorisés, menacés, abrutis par la peur de la oumma, et la pression familiale,
pour croire qu'une telle législation ait quoi que ce soit de divin.

Comme d'habitude tu fais des raccourcis pour te donner raison en utilisant aussi de faux  clichés et c'est  malhonnête car réduire la richesse de la loi islamique  reconnue par les plus grands spécialistes du droit comparé  aux seuls châtiments corporels, c'est un peu comme si l'on prétendait résumer toute la médecine aux seules amputations chirurgicales. La science médicale comprend une variété de disciplines, allant de la prévention aux traitements les moins éprouvants. Il en va de même pour la charia.

SKIPEER a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

2017.07.08


Je ne sais pas si "charia" est le terme idoine, mais j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire.

J'aimerais comprendre dans quelle mesure on peut parler, à propos de la charia, de justice divine ou de justice humaine.

Du point de vue linguistique arabe ,on défini la Charia par : la méthode et la manière. 

Dans le vocabulaire islamique, la Charia s'applique à ce qu'Allah, Exalté soit-Il, a établi comme législation pour ses serviteurs, telles que les règles concernant la croyance, le culte et le comportement. 

DIEU dit dans :

 

CORAN 45:18 18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas

Merci Skipper pour cette précision linguistique.
Aurais tu le temps de développer un peu la réponse à la question ?

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

il n'y a pas que les punitions qui soient criminelles et blasphématoires dans la charia,
il y a également tout un ensemble de lois qui sont ridicules, obsessionnelles, pathologiques, sexistes, superstitieuses,
comme les lois de purifications, d'épilation, de toilettage, de défécation, de miction, de position pour dormir, de tabous concernant les animaux, ou les bonnes mains pour faire telle ou telle chose
C'est une loi totalement pathologique.

Il faut vraiment que les musulmans soient des malheureux, totalement terrorisés, menacés, abrutis par la peur de la oumma, et la pression familiale,
pour croire qu'une telle législation ait quoi que ce soit de divin.

Comme d'habitude tu fais des raccourcis pour te donner raison en utilisant aussi de faux  clichés et c'est  malhonnête car réduire la richesse de la loi islamique  reconnue par les plus grands spécialistes du droit comparé  aux seuls châtiments corporels, c'est un peu comme si l'on prétendait résumer toute la médecine aux seules amputations chirurgicales. La science médicale comprend une variété de disciplines, allant de la prévention aux traitements les moins éprouvants. Il en va de même pour la charia.

La science médicale est pragmatique, elle évolue en fonction des connaissances et elle se confronte au réel sans dogme.

Il s'agit d'une science purement humaine, elle n'est pas le fruit d'un dogme divin impénétrable mais incontournable, donc qui la fige.

La lettre tue quand l'esprit vivifie. On en revient toujours à cela. La charia n'est pas pragmatique vu qu'elle repose sur le dogme.

Je retiens de cette discussion que la charia est une justice humaine.

Pourquoi donc les musulmans se soumettent-ils à une justice d'homme alors qu'ils se disent soumis à Dieu ?

Ben parce qu'ils sont des hommes, tout simplement, même si ils ont raison de dire que la justice parfaite ne peut venir que de Dieu.

Se prennent ils pour des dieux ? pas plus et pas moins que la plupart des classes dirigeantes de l'histoire de notre humanité.

La justice royale, de calife en passant par les ministres et l'autorité religieuse ne serait pouvoir se prétendre parfaite puisque l'homme ne l'est pas. Puis chacun fait ce qu'il pense être le mieux, mais ce ne sera jamais ce qu'il pense lui, être pour le mieux. Ca ne convient jamais à tout le monde.

Ainsi la seule justice divine ne peut se trouver que dans le cœur. L'amour en tant que loi. Personne ne peut légiférer la dessus, personne ne peut dire : " aime ". ^

Tout les systèmes juridiques que les hommes, par nécessité, mettent en place, ne seront jamais que " l'à peu prêt " donc juste humain et pas divin.

Tonton a écrit:

Tout les systèmes juridiques que les hommes, par nécessité, mettent en place, ne seront jamais que " l'à peu prêt " donc juste humain et pas divin.

Merci Tonton. Oui c'est de cet "à peu près", de cet frontière entre le divin et l'humain que j'aimerai voir expliciter.

Peut on considérer les prescriptions qu'on trouve dans la charia comme des prescriptions divines ?
Ce sont bien des hommes qui rendent la justice, mais la rendent-ils au nom de Dieu ?
Les décisions rendues peuvent elles être considérées comme justes devant Dieu ?
...

Hubert-Aimé a écrit:

Tonton a écrit:

Tout les systèmes juridiques que les hommes, par nécessité, mettent en place, ne seront jamais que " l'à peu prêt " donc juste humain et pas divin.

Merci Tonton. Oui c'est de cet "à peu près", de cet frontière entre le divin et l'humain que j'aimerai voir expliciter.

Peut on considérer les prescriptions qu'on trouve dans la charia comme des prescriptions divines ?
Ce sont bien des hommes qui rendent la justice, mais la rendent-ils au nom de Dieu ?
Les décisions rendues peuvent elles être considérées comme justes devant Dieu ?
...

Vouloir la justice c'est déja faire quelque chose au nom de Dieu. Mais pratiquer une justice qui vise à s'accorder des privileges, non. C'est tte la problématique des puissants, capables par leur intelligence de prendre les choses en mains. Le font ils pour se mettre au service des faibles ou pour eux même ?

Question que toutes les sociétés se posent car l'humanité est partagée.

Hubert-Aimé a écrit:

Tonton a écrit:

Tout les systèmes juridiques que les hommes, par nécessité, mettent en place, ne seront jamais que " l'à peu prêt " donc juste humain et pas divin.

Merci Tonton. Oui c'est de cet "à peu près", de cet frontière entre le divin et l'humain que j'aimerai voir expliciter.

Peut on considérer les prescriptions qu'on trouve dans la charia comme des prescriptions divines ?
Ce sont bien des hommes qui rendent la justice, mais la rendent-ils au nom de Dieu ?
Les décisions rendues peuvent elles être considérées comme justes devant Dieu ?
...

Lorsque les juges de la charia condamnent une jeune fille violée au fouet pour fornication il est évident qu'ils ne représentent pas la justice divine. Ils doivent même être athée car s'ils avaient deux sous de religion ils sauraient que leur crime d'injustice les mènera tout droit en enfer. On peut parier que ces juges qui appliquent la charia ne croient ni en Dieu ni en la justice divine.

Hubert-Aimé a écrit:

SKIPEER a écrit:

Du point de vue linguistique arabe ,on défini la Charia par : la méthode et la manière. 

Dans le vocabulaire islamique, la Charia s'applique à ce qu'Allah, Exalté soit-Il, a établi comme législation pour ses serviteurs, telles que les règles concernant la croyance, le culte et le comportement. 

DIEU dit dans :

 

CORAN 45:18 18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas

Merci Skipper pour cette précision linguistique.
Aurais tu le temps de développer un peu la réponse à la question ?

CORAN 45:18 18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas
et c'est bien la preuve que le coran ne vient pas de dieu .

religion parfaite :
quand l'on voit l'angoisse d'un couple qui a une fille , ou deux , qui peut oser dire que cette religion est parfaite .
l'héritage de cette pauvre fille sera partagé entre oncle tante et toute la famille , et il lui restera 8% .
juste de quoi aller faire la bonne chez un oncle .
bravo ....
au Maroc devant autant d'injustice , des lois se sont mis en place , a l'encontre de la religion parfaite .
allez Skipper un reveil te fera du bien

gerard2007 a écrit:

religion parfaite :
quand l'on voit l'angoisse d'un couple qui a une fille , ou deux , qui peut oser dire que cette religion est parfaite .
l'héritage de cette pauvre fille  sera partagé entre oncle tante et toute la famille , et il lui restera 8% .
juste de quoi aller faire la bonne chez un oncle .
bravo ....
au Maroc devant autant d'injustice , des lois se sont mis en place , a l'encontre de la religion parfaite .
allez Skipper un reveil te fera du bien

Est-ce bien vrai???

En plus de toutes mes prières  le matin et le soir envers le seigneur pour le remercier de ses bienfaits pour moi et pour mes enfants je vais inclure: Merci Seigneur de ne pas m'avoir fait naître musulmane.

Ce n'est pas une vie pour une femme.

Par respect pour tous les musulmans ouverts et intelligents qui ne vivent pas au 7ème siècle, je rajouterai à ma prière:

"et faites, Seigneur, que la bonté et l'intelligence pénètrent l'esprit de leurs pères, frères et maris pour qu'ils lisent le coran correctement et que leurs femmes arrêtent de souffrir."

cailloubleu a écrit:

Par respect pour tous les musulmans ouverts et intelligents qui  ne vivent pas  au 7ème siècle, je rajouterai à ma prière:

"et faites, Seigneur, que la bonté et l'intelligence pénètrent l'esprit de leurs pères, frères et maris pour qu'ils lisent le coran correctement et que leurs femmes arrêtent de souffrir."

+1