Féminisme et location d 'utérus

Rappel du premier message :

23 février 2017

Il me semble que les mouvements féministes ne protestent guère contre la location d ' utérus , que les élites préfèrent nous faire  appeler " G.P.A. " , terme qui cache la réalité de la chose.
Cette location d 'utérus a pour fonction de permettre à deux hommes de donner l ' illusion qu ' ils enfantent, opération qui leur est impossible de réaliser. Le but c 'est de nier la réalité sexuelle. On rejoint Beauvoir " on ne naît pas femme , on le devient " . Un homme , dans ces conditions , peut naturellement  jouer à la femme.
Le mouvement féministes   ne réagit pas à la location d 'utérus , qui assimile pourtant la femme à une reproductrice au sens stricte du terme , car pour lui l 'important semble être la fin de la différenciation des sexes. A titre d 'exemple le mouvement féministe n ' a pas protesté contre le mariage gay , qui fait entrer dans le droit la confusion des sexes.
L ' être humain est le composé d 'un homme et d 'une femme , et non de personnes qui deviennent t " homme " ou " femme" .
Le mouvement féministe manque d 'humanité.

Souhaitons que la femme redevienne l 'avenir de l ' homme.

brigit ^^ a écrit:

mimosa a écrit:

Es tu sure d'être chrétienne ?
Tu ferais mieux de  mettre "athée " car tu n'as rien compris au christianisme !!!!!

Si tu pense que la nature peut priver l'homme d'un droit c'est que tu ne crois pas en Dieu .

La croyance en Dieu s'oppose complètement à la croyance au hasard et que l'homme devrait améliorer  la nature
pour pallier aux soit- disantes inégalités .

Tu fais croire que tu es chrétienne alors que tu es marxiste , tu en as tout à fait le  droit mais alors change ton statut qui ne te correspond pas en "athée " au lieu d'avancer masquée .....

Relie Marx :le marxisme est opposé au christianisme ,
à partir du moment ou on considère que Dieu (donc la nature ) n'a pas bien fait les choses et que l'homme peut s'affranchir de l'Ordre naturel des choses , c'est du marxisme , de l'athéisme .



Ce n'est pas la position d'un croyant , c'est à l'opposé :

la croyance en Dieu implique de ne pas aller contre le Créateur en chamboulant les règles de  la nature en voulant perfectionner l'homme artificiellement .

Quand tu seras malade, tu seras bien heureuse de recourir à la médecine.

L eugénisme n est pas la mèdecine

mimosa a écrit:

albania a écrit:

 Il n'y a pas de droit à l'enfant,c'est une terminologie utilisée par les fondamentalistes qui dénient le droit à la parentalité .

écoute bien ce que tu dis tu te contredis :

ce que tu appelles "droit à la parentalité " c'est la même chose que "droit à l'enfant "

tu récuses "droit à l'enfant " soit disant utilisé à mauvais escient mais c'est la même chose que ton droit à lA parentalité ,

en réalité être parent n'est  pas un droit ,
c'est la pensée moderne matérialiste qui chosifie l'enfant pour en faire un objet qu'on aurait le "droit " d'élever comme on prend un chien.

Les enfants viennent naturellement ou pas point .

Puisque les enfants viennent naturellement ,ou est le problème .Le droit à l'enfant n'existe pas ,il y a des couples qui ne veulent pas d'enfants et d'autres qui partent aux Etats Unis à la recherche d'une mère porteuse,il y a un désir d'enfant ,un désir d'être parent ,la chosification de l'enfant ce sont les parents maltraitants et les pédophiles qui la pratiquent ,je suis sure que vous n'avez jamais rencontrez des enfants nés par gpa et vous vous permettez de juger à tort une situation que vous ne connaissez pas comme la plupart des gens .

albania a écrit:

   Puisque les enfants viennent naturellement ,ou est le problème .Le droit à l'enfant n'existe pas ,il y a des couples qui ne veulent pas d'enfants et d'autres qui partent aux Etats Unis à la recherche d'une mère porteuse,il y a un désir d'enfant ,un désir d'être parent ,la chosification de l'enfant ce sont les parents maltraitants et les pédophiles qui la pratiquent ,je suis sure que vous n'avez jamais rencontrez des enfants nés par gpa et vous vous permettez de juger à tort une situation que vous ne connaissez pas comme la plupart des gens .

Pour les partisans d’une légalisation, le désir d’enfant de certaines femmes privées d’utérus voire de couples d’hommes justifie le recours à une telle pratique. Il leur est toutefois difficile de défendre une GPA «à l’américaine», où des agences privées mettent en rapport des couples et des mères porteuses moyennant plusieurs dizaines de milliers de dollars.

Sans parler des «modèles» indien ou ukrainien, où des femmes pauvres acceptent de louer leur utérus pour satisfaire la demande de couples occidentaux fortunés. D’où l’idée, qui a émergé ces dernières années, de promouvoir une GPA « éthique ».

Dans une tribune publiée par Le Monde il y a un an, la philosophe Élisabeth Badinter et la sociologue Irène Théry plaidaient pour une discussion sans tabou : «Ce débat, écrivaient-elles, devra dénoncer avec force tous les cas où des femmes sans droits, poussées par le besoin dans les griffes d’intermédiaires sans scrupules, sont privées de leur pouvoir de décision.

Mais (il) devra aussi permettre une analyse approfondie des pratiques dans les pays où le cadre légal de la GPA repose sur le respect des valeurs et des droits fondamentaux. Il devra faire connaître à nos concitoyens la réalité de ces GPA éthiques qui sont aussi contraires à la marchandisation des femmes que l’adoption est contraire aux enlèvements d’enfants, et le don d’organes au trafic d’organes.» Déjà, en 2010, une quarantaine de sénateurs avaient cosigné une proposition de loi «tendant à autoriser et à encadrer la gestation pour autrui». Un rapport du think tank de gauche Terra Nova proposait aussi d’aller dans ce sens.
L’idée est loin de faire consensus. Car, dans ce domaine, il n’est pas seulement question de « modalités », destinées à éviter les dérives observées dans des pays où la gestation pour autrui est un scandale sanitaire et social ; son principe même doit être interrogé. «Une GPA éthique est impossible, car en elle-même, cette pratique porte atteinte aux valeurs fondamentales de notre droit», considère Muriel Fabre-Magnan, professeur à Paris I-Sorbonne (1). Quelles sont ces valeurs ? Et quelles difficultés concrètes et objectives pose la GPA ?

Démarche altruiste ou exploitation de la femme ?
Les défenseurs d’une GPA «éthique» veulent éviter toute marchandisation. «Le processus serait bénévole. Ses frais de santé, le suivi de la grossesse, son arrêt de travail seraient pris en charge mais (la mère porteuse) n’en tirerait aucun bénéfice financier», soulignait Élisabeth Badinter, dans une interview à Elle, en mars.

Quelle serait donc la motivation des candidates à la GPA ? «L’altruisme», répond la philosophe. D’après le rapport de Terra Nova, «ces femmes expliquent être sensibles à la détresse des couples infertiles». S’y ajouterait un «sentiment d’accomplissement, de valorisation».

À leurs yeux, le souhait d’aider serait suffisant pour mettre sa vie entre parenthèses durant plusieurs mois, prendre le risque de dommages physiques car l’accouchement n’est jamais anodin, et accepter une forte intrusion dans la vie privée. Ainsi, aux États-Unis, les contrats de GPA sont très stricts : interdiction de boire, de fumer, de prendre des médicaments sans prescription, d’avoir des relations sexuelles en début de grossesse, parfois de voyager.

«La gratuité ne suffit pas à rendre une pratique éthique», fait remarquer Muriel Fabre-Magnan. Rémunération ou non, la GPA «est, dit-elle, une forme inédite de mise à disposition d’un être humain au profit d’un autre, répondant aux nouveaux besoins de matériaux biologiques – gamètes, organes, etc.» «Demander à une femme d’enfanter à la place d’une autre signifie concrètement qu’elle doit vivre neuf mois et 24 heures sur 24 en faisant abstraction de sa propre existence corporelle et morale. Elle doit transformer son corps en instrument biologique du désir d’autrui», fait aussi remarquer la philosophe Sylviane Agacinski (2). Sans parler de l’ambivalence du consentement mais aussi du don, explorées par de nombreux auteurs, comme l’anthropologue Marcel Mauss.

Muriel Fabre-Magnan ajoute que, dans la réalité, la gratuité est «une illusion». Même en Grande-Bretagne, où la loi prévoit un dédommagement «raisonnable», les tribunaux ont dû lâcher la bride «car il n’a pas été possible de trouver suffisamment de femmes pour porter les enfants. Par ailleurs, poursuit-elle, comment contrôler d’éventuels dessous de table ?» «La gestation autorisée sera forcément rémunérée, faisant du ventre des femmes un instrument de production», renchérit Sylviane Agacinski dans une interview à Libération, en 2008. Difficile, en effet, d’imaginer une femme riche porter l’enfant d’une femme pauvre.
Désir d’enfant ou réification de ce dernier ?

Au nom de quoi frustrer des couples en mal d’enfants ? se demandent les partisans de la gestation pour autrui. Pour Philippe Rollandin, ancien porte-parole de l’APGL (Association des parents et futurs parents gays et lesbiens), on ne peut nier l’ardent désir de couples de même sexe d’avoir des enfants et jeter un voile pudique «sur les dérives auxquelles s’exposent ceux qui ont recours à la GPA “low cost”, notamment en Inde». Le militant estime qu’il vaut mieux répondre à la demande de façon encadrée, sur notre territoire.

Sans nier ce désir, Muriel Fabre-Magnan estime pourtant qu’il ne saurait justifier le recours à la gestation pour autrui, car cette pratique repose sur une réification de l’enfant. «Quelles que soient les bonnes intentions mises en avant, la réalité est celle-ci : les enfants deviennent des objets que l’on commande, que l’on fabrique et que l’on livre.» «L’enfant devient une marchandise», s’alarme en écho Sylviane Agacinski. De fait, les préconisations de Terra Nova dans les cas où les parents d’intention ne voudraient plus de l’enfant – car porteur d’un handicap, par exemple – laissent perplexe. Selon leur rapport, ces derniers seraient «en droit de l’abandonner afin qu’il puisse être adopté par un couple apte à assumer son éducation». Outre qu’il n’existe pas de « droit à l’abandon » en France (seulement une faculté à consentir à l’adoption dans des conditions précises), cette proposition renvoie bien à l’idée de production industrielle, et donc d’inévitables «déchets», fait crûment remarquer Muriel Fabre-Magnan. «On voit bien que dans son objet même, c’est-à-dire la “fabrication” d’enfants, la GPA ne saurait être éthique, quelles qu’en soient les modalités», conclut-elle.

(à suivre )

SUITE


Règles strictes ou questions insolubles ?
Face aux dilemmes soulevés par la GPA, des sénateurs avaient néanmoins, en 2008, tenté de fixer des règles. Que faire si la mère porteuse ne peut se résoudre à céder l’enfant ? Ils avaient prévu que celle-ci puisse devenir la mère à condition de le demander dans les trois jours suivant l’accouchement.

Pour Philippe Rollandin, de l’APGL, une telle disposition «engendrerait des conflits sans fin avec les parents d’intention». Mais sans aucun recours, que deviendrait la femme à qui l’on a arraché « son » bébé à la naissance ? Autre dilemme, le droit à l’avortement qui, là encore, peut durement opposer la gestatrice et le couple infécond. Et quel serait l’avenir d’un enfant dont finalement personne ne voudrait…
Enfin, que penser du vécu des enfants de la mère porteuse qui verrait le fruit de la grossesse disparaître et non prendre sa place à la maison ? Autant d’apories qu’aucune réglementation n’est parvenue à résoudre dans les pays ayant légalisé la gestation pour autrui.

(1) Auteur de La Gestation pour autrui. Fictions et réalité, Fayard, 2013, 124 p., 8 €.
(2) Corps en miettes, Flammarion, 2013, 127 p., 12 €.



Marine Lamoureux, le 03/02/2014, publié par le journal "La Croix".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

brigit ^^ a écrit:

mimosa a écrit:

Es tu sure d'être chrétienne ?
Tu ferais mieux de  mettre "athée " car tu n'as rien compris au christianisme !!!!!

Si tu pense que la nature peut priver l'homme d'un droit c'est que tu ne crois pas en Dieu .

La croyance en Dieu s'oppose complètement à la croyance au hasard et que l'homme devrait améliorer  la nature
pour pallier aux soit- disantes inégalités .

Tu fais croire que tu es chrétienne alors que tu es marxiste , tu en as tout à fait le  droit mais alors change ton statut qui ne te correspond pas en "athée " au lieu d'avancer masquée .....

Relie Marx :le marxisme est opposé au christianisme ,
à partir du moment ou on considère que Dieu (donc la nature ) n'a pas bien fait les choses et que l'homme peut s'affranchir de l'Ordre naturel des choses , c'est du marxisme , de l'athéisme .



Ce n'est pas la position d'un croyant , c'est à l'opposé :

la croyance en Dieu implique de ne pas aller contre le Créateur en chamboulant les règles de  la nature en voulant perfectionner l'homme artificiellement .

Quand tu seras malade, tu seras bien heureuse de recourir à la médecine.
Seras tu alors de fait athée car ayant refusée la nature préférant la technique.
Tu vis baignée dans la technologie et tu viens nous dire que c'est le mal en pianotant sur ton ordinateur ?
La science n'est pas l'ennemi de l'homme, l'ennemi c'est d'abord l'idéologie et tu t'y engouffres corps et âme.

En plus la nature comme la technique n'est pas immuable mais changeante car adaptative, c'est ce qui la caractérise.
Si l'on n'avait des médicaments contre certaines maladies, nous aurions des gênes pour lutter contre par sélection.
Mais combien de morts avant d'arriver à une telle sélection, je préfère la main de l'homme à la loi de la nature.

Cela te dépasse, appelle donc à la sainte nature contre l'homme, je suis écolo sur cela je te recroise.
Mais pas comme tu le penses, la nature se rebellera contre l'homme car l'homme n'a pas d'égard envers elle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mimosa a écrit:

La connaissance de Dieu n'est pas émotionnelle ,  sinon elle serait limitée .

Si tu veux connaître Dieu il te faut étudier d'abord la théologie et ne pas prendre des vessies pour des lanternes et parler d'amour à tout bout de champs , car c'est ton émotionnel qui parle et c'est avec l'esprit qu'on connaît Dieu .

Cherche donc Dieu dans les livres, il est à quel page ?

Jésus offrait il des livres ou soignait il par la foi du pénitent même ?

Depuis le temps de Jean-Baptiste jusqu'à présent, le royaume des cieux est forcé, et ce sont les violents qui s'en emparent.

Tu ne serais pas évangéliste ? j'ai connu des évangélistes qui était tout le temps en train d'asséner des versets pour appuyer leur dire comme si ils avaient besoin de ca et ne savaient pas expliquer par eux-même .

Tu connais la théologie ? c'est la Connaissance de Dieu , et tout le monde doit passer par là de façon à vérifier et valider les expériences car Dieu se connaît par l'Intellect ;on peut connaitre Dieu par la métaphysique , le symbolisme , l'ésotérisme ...à chacun sa voie mais au moins que ce soit intelligible et qu'il y ait une unité , sinon on peut pendre ses émotions pour de la spiritualité .

Ainsi Pythagore connaissait Dieu par les nombres , le Nom de Dieu était inscrit dans la Tétraktys qui est une équation ,
pour lui Dieu étant Unique on peut le symboliser par le nombre 10 (le tout) , et 10 =1+0= 1 (Unité)

son équation était 1= 4

4 étant les 4 lettres du Nom de Dieu Y H W H
on a donc 4 lettres 1+2+3+4 = 10

brigit ^^ a écrit:

Cherche donc Dieu dans les livres, il est à quel page ?
Jésus offrait il des livres ou soignait il par la foi du pénitent même ?
Depuis le temps de Jean-Baptiste jusqu'à présent, le royaume des cieux est forcé, et ce sont les violents qui s'en emparent.

mimosa a écrit:

Tu connais la théologie ? c'est la Connaissance de Dieu , et tout le monde doit passer par là de façon à vérifier et valider  les expériences car Dieu se connaît par l'Intellect ;on peut connaitre Dieu par la métaphysique , le symbolisme , l'ésotérisme ...à chacun sa voie mais au moins que ce soit intelligible et qu'il y ait une unité , sinon on peut pendre ses émotions pour de la spiritualité .

La révélation de Dieu passe par l'incarnation. C'est tout.
Tu ne peux que percevoir les prémisses de ce qui est.
L'Amour des autres n'est que le prémisse de l'Amour de Dieu.
Si tu ne ressens pas, tu pourras avoir l'intellect que tu veux,
Tu seras aveugle de Dieu. La foi n'est pas l'intellect ni n'en découle.

Si tu te méfies de tes émotions, tu vivras sans confiance et sans amour, où sera donc ta grâce ?

Tel il est, tels nous sommes aussi dans ce monde: c'est en cela que l'amour est parfait en nous, afin que nous ayons de l'assurance au jour du jugement. La crainte n'est pas dans l'amour, mais l'amour parfait bannit la crainte; car la crainte suppose un châtiment, et celui qui craint n'est pas parfait dans l'amour. - Jean

L'homme sage procède ainsi, il ressent, il pense puis il agit. Mettant un filtre sur ce qu'il ressent.
Agis donc en foi, sois à l'unisson parfait avec ton coeur, accueille la Vérité descendre en toi,
Et alors ce que tu ressentiras, ce que tu penseras, ce que tu feras, ne feront qu'un,
Cela t’inondera et cela inondera tout ce qui t'entoure. Cela ne vient pas de l'intellect mais du coeur.

La foi chrétienne n'est pas l'intellect. L'intellect c'est pour ceux qui cherchent le signe mais qui ne sont pas.
Accueille, Pardonne, Soigne, sans jugement, c'est la lumière du monde dont nous sommes souvent incapables.
Soyons dans la joie et la sincérité dans l'instant présent, pour le don de soi parfait. Point d'autre vérité à chercher.

Si tu ne me crois pas, et bien pense donc aux grands théologiens juifs qui ont pourtant sacrifiés Jésus en croix.

En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. Oui, Père, je te loue de ce que tu l'as voulu ainsi. - Matthieu

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mimosa a écrit:

Tu ne serais pas évangéliste ? j'ai connu des évangélistes qui était tout le temps en train d'asséner des versets pour appuyer leur dire comme si ils avaient besoin de ca et ne savaient pas expliquer par eux-même .

Un peu comme les Musulmans.

brigit ^^ a écrit:

[
Si tu te méfies de tes émotions, tu vivras sans confiance et sans amour, où sera donc ta grâce ?]

Pourquoi interprètes tu toujours à ta sauce sans entendre ce qu'on te dit ?

il est important de tenir compte de ses émotions  , de les accueillir , pour autant le spirituel c'est autre chose .

brigit ^^ a écrit:

[

La foi chrétienne n'est pas l'intellect. L'intellect c'est pour ceux qui cherchent le signe mais qui ne sont pas.[]]

qu'en sais tu ? tu parles en assénant des choses comme si c'était des vérités sans argumenter , tes phrases sont irecevables car tu n'expliques pas .

brigit ^^ a écrit:

[


Accueille, Pardonne, Soigne, sans jugement, c'est la lumière du monde dont nous sommes souvent incapables.
Soyons dans la joie et la sincérité dans l'instant présent, pour le don de soi parfait. Point d'autre vérité à chercher.][]]

Ca c'est du baratin évangéliste peace and love qui ne veut rien dire , je peux t'en faire aussi :

nous sommes tous frères et devons nous écouter les uns les autres et tous nous respecter et tous nous donner les uns aux autres , gnan gnan gnan ca ne veut rien dire , c'est nul .

brigit ^^ a écrit:

[

Si tu ne me crois pas, et bien pense donc aux grands théologiens juifs qui ont pourtant sacrifiés Jésus en croix.][]]

Ce n'étaient pas des grands théologiens mais des pharisiens qui ont perdu la clé du judaisme à la mort du grand rabbin Siméon le Juste ,
cela ne discrédite pas  pour autant la Connaissance intellectuelle  des théologiens chrétiens , que tu devrais  étudier plutôt que nous imposer ton baratin peace and love , nous sommes tous frères, embrassions nous  etc  qui ne fonctionne pas .

mimosa a écrit:

brigit ^^ a écrit:

La foi chrétienne n'est pas l'intellect. L'intellect c'est pour ceux qui cherchent le signe mais qui ne sont pas.

qu'en sais tu ? tu parles en assénant des choses comme si c'était des vérités sans argumenter , tes phrases sont irecevables car tu n'expliques pas .

brigit ^^ a écrit:

Accueille, Pardonne, Soigne, sans jugement, c'est la lumière du monde dont nous sommes souvent incapables. Soyons dans la joie et la sincérité dans l'instant présent, pour le don de soi parfait. Point d'autre vérité à chercher.

Ca c'est du baratin évangéliste peace and love qui ne veut rien dire , je peux t'en faire aussi :

Bon je crois que tu donnes toi même les réponses à tes propres question vu que si l'on répond alors tu caricatures.

Seul la foi sauve et non les oeuvres, c'est le message christique tout le long des évangiles.

(Ils pensèrent)Qui est celui-ci, qui pardonne même les péchés? Mais Jésus dit à la femme: Ta foi t'a sauvée, va en paix.

Les oeuvres découlent de la foi et non l'inverse. L'intellect se nourrit de la foi et non l'inverse.
Sinon l'oeuvre et l'intellect ont de grandes chances de faire fausse route sans la foi sincère et éclairante.

Que ta volonté soit faite et non la mienne

Quant au Christ il est l'alliance de la chair - l'oeuvre - et de l'esprit - la volonté - par le coeur en Dieu - la foi.

Pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le donna aux disciples, en disant: Prenez, mangez, ceci est mon corps. Il prit ensuite une coupe; et, après avoir rendu grâces, il la leur donna, en disant: Buvez-en tous; car ceci est mon sang, le sang de l'alliance

Réfléchis donc avant de juger et de parler de baratin de ce qui est sur la pierre de fondation.

Alors quelques-uns des scribes et des pharisiens prirent la parole, et dirent:
Maître, nous voudrions te voir faire un miracle.

brigit ^^ a écrit:

Seul la foi sauve et non les oeuvres, c'est le message christique tout le long des évangiles.

Tout à fait , je ne dis pas le contraire , mais rien à voir avec le sujet qui est l'intellect dans la foi .

qui à l'intérieur de nous a la foi ? C'est bien l'intellect qui pense ,
l'émotionnel ne fait que ressentir , mais si il n'est pas recadré par l'intellect il peut se tromper :
par exemple les drogués hippies dans les années70 pensaient avoir des extases spirituelles .Les émotions participent du corps sensible dont la fiabilité n'est pas assurée .
Les saints ressentent bien des extases dans leur corps et leur âme mais c'est plus que l'émotionnel , c'est du domaine de leur corps spirituel.


Il y a le corps physique ,
il y a le corps émotionnel ,
il y a le corps mental ,
il y a le corps spirituel (intellectuel)

brigit ^^ a écrit:

Réfléchis donc avant de juger et de parler de baratin de ce qui est sur la pierre de fondation.

.[/i]

Justement c'est toi qui ne réfléchis pas et interprète faussement ,

le cœur  dont il est question n'est pas dans l'émotionnel , sinon ca ne serait pas durable mais changeant .

mimosa a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Réfléchis donc avant de juger et de parler de baratin de ce qui est sur la pierre de fondation.

Justement c'est toi qui ne réfléchis pas et interprète faussement ,

le cœur  dont il est question n'est pas dans l'émotionnel , sinon ca ne serait pas durable mais changeant .

?

Le coeur de pierre ne change pas non plus et ce quoiqu'il se passe devant lui et en lui... Jusqu'à l'expiation.

Quant au coeur de chair s'il change c'est justement selon toujours le même principe, par Amour.

La mort d'un enfant réveille en nous le désespoir du coeur par amour mais la haine vient de la volonté.

Il y a l'émotion qui vient du coeur et l'intention qui vient de la volonté. Nous péchons par volonté, pas par le coeur.

En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. Oui, Père, je te loue de ce que tu l'as voulu ainsi.