Les photons

09.10.2016

nickel pour ne pas êtres hors sujet, j'ai ouvert celui là si tu veux continuer à en parler.

Le photon n'a pas encore fait l'objet d'études sérieuses pour déterminer s'il peut être à la foi "onde" et "particule"

Tu as dit quant à toi le contraire, tu as mis un lien, ce ne sont que des hypothèses et ceci dit, le lien est très "scientifique" pour des non avertis comme nous.

Cependant, afin de mieux comprendre, je copie colle le contenu d'un lien qui t'indique qu'il réside bien, dans notre compréhension ceci dit, une DUALITE onde- particule.

Tant que la chose n'est pas prouvée, ce ne sont que des spéculations.

La dualité onde-particule

Avant de présenter un aspect plutôt mystérieux de la physique, le paradoxe EPR, revenons sur l’un des aspects fondamentaux de la mécanique quantique : la dualité onde-particule.

La lumière est bien connue pour présenter deux aspects complémentaires selon la façon dont on l’étudie. La lumière est à la fois un phénomène ondulatoire, d’où le concept de longueur d’onde, et un phénomène corpusculaire, comme en témoignent les photons. Mais d’après la mécanique quantique, cette complémentarité des deux aspects ne concerne pas que la lumière, elle s’applique également aux particules.

L’aspect ondulatoire des particules
Les électrons, par exemple, sont généralement présentés comme de minuscules petites billes qui tournent autour d’un noyau. Pourtant ils peuvent selon les circonstances se comporter comme des ondes. Ainsi, lorsqu’ils sont projetés sur un cristal, les électrons donnent lieu à un phénomène de diffraction. Il s’agit là d’un processus purement ondulatoire qui prouve que les électrons ne peuvent pas simplement être considérés comme de minuscules billes. En fait, comme la lumière, la matière doit être décrite en utilisant simultanément les concepts d’onde et de particule, ce que l’on résume par le terme de dualité onde-particule.


Cette dualité change complètement notre vision du monde microscopique. Contrairement à une particule au sens classique du terme, une onde n’est pas localisée dans l’espace, elle n’a pas de position précise. Ainsi, dès que nous cessons de l’observer, un électron développe son aspect ondulatoire et ne possède plus de position précise. Il nous est alors impossible de prédire avec certitude où la particule se trouvera la prochaine fois que nous l’observerons. Le déterminisme qui dominait la physique classique disparaît totalement en mécanique quantique.
Une description probabiliste
Cela ne veut pas dire que le physicien est complètement démuni. En fait, la mécanique quantique permet de donner une description probabiliste de la position de l’électron. Il est en effet possible de calculer la probabilité de trouver l’électron à un endroit donné. L’onde associée à la particule n’est pas tangible comme les ondes sonores ou les vagues, il s’agit plutôt d’une onde porteuse d’information sur la probabilité de trouver l’électron en un point donné. Ainsi, la particule a une forte probabilité de se trouver dans les zones de grande amplitude de l’onde, mais très peu de chances d’apparaître en des points où cette amplitude est faible.
Le déterminisme de la mécanique classique est donc remplacé par une description statistique. Il n’est plus envisageable de prédire avec exactitude la position d’une particule, mais il nous reste néanmoins la possibilité de décrire cette position en terme de probabilité.
La fusion dans les étoiles
Une preuve astrophysique du fait que les particules se comportent comme des ondes nous est apportée par le Soleil. L’énergie de notre étoile provient des réactions de fusion qui se déroulent en son sein. Mais la fusion de deux protons est un processus très difficile. Les protons ont tous la même charge électrique et une très vive force de répulsion les empêche de se rapprocher. Il se trouve que l’énergie des protons au centre du Soleil est théoriquement insuffisante pour surmonter cet obstacle et la fusion devrait donc être impossible.
Cependant, d’après la mécanique quantique, la position d’une particule n’est pas déterminée exactement. Même si deux protons ne peuvent théoriquement pas se toucher du fait de leur répulsion électrique, le flou sur leur position leur permet de le faire. Ceci arrive très rarement car la probabilité est très faible et la fusion de deux protons est donc un phénomène peu fréquent. Néanmoins, comme le Soleil contient une énorme quantité de protons, les réactions nucléaires se font en grande quantité et lui permettent de briller.

prisca a écrit:

09.10.2016

nickel pour ne pas êtres hors sujet, j'ai ouvert celui là si tu veux continuer à en parler.

Le photon n'a pas encore fait l'objet d'études sérieuses pour déterminer s'il peut être à la foi "onde" et "particule"

Tu as dit quant à toi le contraire, tu as mis un lien, ce ne sont que des hypothèses et ceci dit, le lien est très "scientifique" pour des non avertis comme nous.

Cependant, afin de mieux comprendre, je copie colle le contenu d'un lien qui t'indique qu'il réside bien, dans notre compréhension ceci dit, une DUALITE onde- particule.

Tant que la chose n'est pas prouvée, ce ne sont que des spéculations.

Le lien question n était pas des hypothèse , mais un protocole expérimental confirmant la théorie quantique , et l état dual de la lumière onde - particule

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

Ton post que tu as cité confirme davantage la mécanique quantique

C est bel et bien quelque chose de démontré et ce ne sont pas des spéculations

nickel a écrit:

prisca a écrit:

09.10.2016

nickel pour ne pas êtres hors sujet, j'ai ouvert celui là si tu veux continuer à en parler.

Le photon n'a pas encore fait l'objet d'études sérieuses pour déterminer s'il peut être à la foi "onde" et "particule"

Tu as dit quant à toi le contraire, tu as mis un lien, ce ne sont que des hypothèses et ceci dit, le lien est très "scientifique" pour des non avertis comme nous.

Cependant, afin de mieux comprendre, je copie colle le contenu d'un lien qui t'indique qu'il réside bien, dans notre compréhension ceci dit, une DUALITE onde- particule.

Tant que la chose n'est pas prouvée, ce ne sont que des spéculations.

Le lien question n était pas des hypothèse , mais un protocole expérimental confirmant la théorie quantique , et l état dual de la lumière onde - particule

Ton post que tu as cité confirme davantage la mécanique quantique

C est bel et bien quelque chose de démontré et ce ne sont pas des spéculations

Il y a une dualité ceci dit, un paradoxe comme ils disent.

Ces scientifiques c'est vrai sont au stade de l'expérimentation, mais ils n'ont pas découvert tout le processus.

Lorsqu'Einstein a mis le doigt sur la relativité, il s'est fait aider par des mathématiciens car lui même n'était pas doué en mathématiques, et afin que la théorie devient praticité, il faut que soient établies les équations de démonstration.

Or concernant le photon, il n'y a encore aucune équation de démonstration, l'homme en est au stade de la théorie quantique.

prisca a écrit:

nickel a écrit:

prisca a écrit:

09.10.2016

nickel pour ne pas êtres hors sujet, j'ai ouvert celui là si tu veux continuer à en parler.

Le photon n'a pas encore fait l'objet d'études sérieuses pour déterminer s'il peut être à la foi "onde" et "particule"

Tu as dit quant à toi le contraire, tu as mis un lien, ce ne sont que des hypothèses et ceci dit, le lien est très "scientifique" pour des non avertis comme nous.

Cependant, afin de mieux comprendre, je copie colle le contenu d'un lien qui t'indique qu'il réside bien, dans notre compréhension ceci dit, une DUALITE onde- particule.

Tant que la chose n'est pas prouvée, ce ne sont que des spéculations.

Le lien question n était pas des hypothèse , mais un protocole expérimental confirmant la théorie quantique , et l état dual de la lumière onde - particule

Ton post que tu as cité confirme davantage la mécanique quantique

C est bel et bien quelque chose de démontré et ce ne sont pas des spéculations

Il y a une dualité ceci dit, un paradoxe comme ils disent.

Ces scientifiques c'est vrai sont au stade de l'expérimentation, mais ils n'ont pas découvert tout le processus.

Lorsqu'Einstein a mis le doigt sur la relativité, il s'est fait aider par des mathématiciens car lui même n'était pas doué en mathématiques, et afin que la théorie devient praticité, il faut que soient établies les équations de démonstration.

Or concernant le photon, il n'y a encore aucune équation de démonstration, l'homme en est au stade de la théorie quantique.

Tu te trompes : la théorie débute justement avec Einstein , en 1906 , Planck en 1911 et est suivi par Louis de Broglie en 1923. Enfin Feynman va compléter des équations dans les années 50

Quant au paradoxe , il a justement été levé : avant les années 1970 , on savait la pertinence de la physique quantique car à partir du moment où les applications pleuvent , cela reste très difficile à démontrer le contraire.
Mais le débat restait ouvert parce que , utilisant les probabilités , et étant donné que les physiciens manipulaient des millions de particules en même temps , on pouvait s interroger à ce qui se passe au niveau individuel ( 1 seul photon ou 1 seul électron )
Dans les années 1970-1980 , on a pu construire du matériel pour isoler un photon ou un électron .
Donc ensuite , en 1985 , la thèse de Phillipe Grangier et de Alain Aspect avait , dans l un de ces buts ,  de discriminer les hypothèse théoriques et de confirmer la théorie grâce à la capacité du matériel nouvelle  pour l époque  d isoler un photon ou un électron


Je ne vois pas bien par quoi tu entends "tous le processus".

prisca a écrit:

Le photon n'a pas encore fait l'objet d'études sérieuses pour déterminer s'il peut être à la foi "onde" et "particule"

Voilà qui est tout à fait erroné. Un photon est un état excité du champ électromagnétique, et plus précisément un boson médiateur de l'interaction électrofaible, avec le boson W et le boson Z.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne veux pas la contrarier mais Prisca tu pourrais argumenter aller-retour pendant trois ans elle n'arrêtera pas sa logorrhée aigüe chronique, jamais, et toujours tournera en rond, elle est omnisciente et sait tout mieux que tout le monde.
Sans vouloir être méchant le mieux Anoushirvan est de juste ne pas lui répondre ou du moins ne pas aller dans l'argumentation sans fin tu va attraper des maux de tête c'est sûr.
Car ta remarque est tout à fait dans le vrai, quand on écrit Le photon n'a pas encore fait l'objet d'études sérieuses pour déterminer s'il peut être à la foi "onde" et "particule" je ne vois pas ce que la foi vient faire ici.
A moins de rouvrir une énième fois le sujet Foi et Science ?

Qu'elle doit être malheureuse dans sa confusion mentale, je la plains.
Elle me rappelle ce polytechnicien dépressif qui me disait un jour "vous au moins vous avez tout à apprendre, moi je n'ai plus rien à apprendre"
Je me suis retenu, c'était mon directeur, mon patron, de lui rétorquer qu'en bon polytechnicien il n'avait rien appris sur tout.

Prisca fait ici de lamentables confusions, elle ne sait pas même ce qu'est une théorie scientifique, et elle ose nous donner des leçons.
Admirable profondeur de conviction…

Elle a besoin de formules mathématiques pour "démontrer" une théorie.
Ah bon...
Sachant que par définition une théorie n'est jamais démontrable.
Alors je lui en proposerais bien une toute simple, dans le sujet, le photon :

« pas encore fait l'objet d'études sérieuses ? »
Du grand n'importe quoi !

Particules au comportement grégaire, les bosons élémentaires sont les véhicules privilégiés des interactions fondamentales. Contrairement aux fermions, ils ont un moment angulaire intrinsèque (spin) nul ou multiple de la quantité h/2π. Le photon est l'archétype de cette famille. Photons, gluons et bosons faibles W et Z constituent la famille des bosons de jauge, dont le spin est égal à h/2π.
Des objets composites – noyaux ou atomes – sont également des bosons, comme le souligne le comportement collectif de certains atomes ultra-froids dans un condensat de Bose-Einstein. Enfin, les quasi-particules de type bosonique sont un des concepts essentiels de la compréhension de la physique du solide.

La collision d'un photon X sur un électron de l'atome fait perdre à ce photon une part de son énergie, ce qui correspond – par application de la formule de Planck reliant énergie et fréquence – à une augmentation de sa longueur d'onde. Les mesures précises effectuées dans les nouvelles chambres à brouillard inventées par Charles Wilson confirmèrent cette interprétation. Cette expérience est souvent considérée comme la première preuve expérimentale de la nature duale – onde et particule – du rayonnement électromagnétique. Compton partagea avec Wilson le prix Nobel de physique en 1927 pour cette découverte.
Et la lumière fut !

Toutes les particules formant l'Univers se classent en deux catégories, les bosons et les fermions. Ces deux familles diffèrent profondément par la manière dont elles se comportent au niveau quantique. Contrairement à ce qui se passe dans notre monde macroscopique régi par la mécanique classique, une particule ne peut pas avoir n'importe quelle vitesse ou n'importe quelle énergie. Seules sont autorisées pour l'énergie et quelques autres grandeurs physiques certaines valeurs bien déterminées correspondant à des états quantiques, que l'on peut se représenter comme des cases ou des étagères disponibles pour les particules. Les fermions et les bosons occupent les états quantiques de façon tout à fait différente.

Je ne vais pas quant à moi faire une thèse sur ce que je pense de toi, je vais me contenter de répondre que oui, je ne suis pas avertie dans ce domaine, mais lorsque je lis "dualité" je suis devant une évidence car le mot dualité chez moi me donne un sentiment d'antagonisme.

Lorsqu'il est dit "dualité onde-particule" je me dis, bête et méchante, incompatibilité, ou l'un ou l'autre mais pas les deux ensembles, ou alors complémentarité, ou tout "onde" ou tout "particule" et les premiers se joignent aux deuxième afin de se souder.

Je vais pas faire du copié collé comme toi de phrases qui n'ont pas à nous éclairer en sciences car les termes ne sont pas à notre niveau mais en faisant cela tu as voulu prouver que les scientifiques s'y attèlent, oui, bien sûr, depuis longtemps, et tous les jours.

Mais je vais quant à moi copier coller plus simple, ce qui peut simplement rester dans le sujet "dualité onde et particule" car ce n'est pas un exposé scientifique ici, c'était parler de dualité ou pas dualité.

d'accord ?

Onde ou particule ? Depuis les premiers développements de la physique quantique, la question de la nature des objets quantiques s'est révélée féconde. En 1924, le physicien français Louis de Broglie découvre la dualité onde-corpuscule, qui implique que tout objet a des propriétés d’onde et de particule. Puis, en 1927, le physicien danois Niels Bohr propose la notion de complémentarité, selon laquelle plus un objet quantique se comporte comme une onde, moins il se comporte comme une particule, et ce en relation avec la configuration expérimentale à laquelle il est soumis. Cette notion justifie pourquoi la lumière se comporte tantôt comme une onde, dans les expériences d’interférence par exemple, et tantôt comme une particule, le photon, par exemple dans l’effet photoélectrique. Deux équipes, l’une menée par Sébastien Tanzilli, du Laboratoire de physique de la matière condensée à Nice (CNRS et Université Nice-Sophia Antipolis), en collaboration avec le Laboratoire matériaux et phénomènes quantiques à Paris (CNRS et Université Paris Diderot), et l’autre par Jeremy O’Brien, de l’Université de Bristol, ont mis au point des expériences permettant d’étudier cette notion de complémentarité. Leurs résultats montrent que la nature de l’objet quantique peut combiner un état corpusculaire et un état ondulatoire, ce qui nécessite de généraliser le notion de complémentarité

Ceci dit nous sommes en "sciences" ici, qu'est ce qui interdit que nous puissions parler un peu d'autre chose ?

Nous sommes avant tout des hommes et des femmes et beaucoup de domaines peuvent nous intéresser ce n'est pas exclu ni incompatible avec la religion.

Il n'y a aucune dualité.

Roger76 a écrit:

Elle a besoin de formules mathématiques pour "démontrer" une théorie.

Sachant que par définition une théorie n'est jamais démontrable.

Et bien, j'en reste béat.

Une théorie ne précède t elle pas un exposé mathématique ? Pas toujours mais si le scientifique réussit à le faire, il aura pu démontrer sa théorie en donnant sa preuve mathématique afin de conforter sa thèse auprès de ses pairs ....

....car plus la chose est démontrée plus elle fait foi.

Citation :

Pas toujours mais si le scientifique réussit à le faire, il aura pu démontrer sa théorie en donnant sa preuve mathématique afin de conforter sa thèse auprès de ses pairs ....

Jamais, absolument jamais on ne prouve par les maths une théorie, tu parles de théorie tu n'en respectes pas même la définition.
On ne démontre pas une théorie, on apporte des résultats d'expérimentations ou d'observation.
J'observe que les étoiles tournent autour de la Terre, tout le monde en conclut que la Terre est centre du monde, et que les étoiles sont piquées sur une sphère tournant au-dessus de nous..

J'observe, je constate, je réfléchis, et j'ose dire "vous vous trompez", ce n'est pas le ciel qui tourne c'est la Terre.
Je n'en ai aucune "preuve" mathématique...
Une théorie qui n'est pas réfutable n'est pas une théorie scientifique.

Or une démonstration mathématique est irréfutable.

Tu dis bien que c'est soumis aux autres scientifiques : qui l'améliorent en y apportant contradiction ou complément.
Si j'avance qu'en géométrie euclidienne la somme des angles du triangle est égale à 12 fois 12 = 144 degrés, tout comme les tribus d'Israël, on jettera mon papier à la poubelle.

Quand il y a démonstration par les maths ce n'est pas une théorie.

Quant à la dualité elle existe bel et bien.

Mais elle n'est pas ce que tu crois savoir.

En simplifiant la Loi d'Ohm en "V=R*I (c'est vrai à l'extérieur d'une source parfaite) on peut tout aussi écrire :
I=V/R

I=V/R est le dual de V=R*I et réciproquement.

Enfin il y a quand même du vrai dans ta dénonciation d'une insuffisance de recherche sur le photon :
dans le monde musulman c'est plus qu'une insuffisance, c'est une absence totale de recherche scientifique.

Puisque tout est dans le Coran, comment et pourquoi donc donc chercher... ce qu'on ne sait pas ?
Et pourquoi donc chercher ce qu'on sait déjà ?
(Par le Coran et les hadiths)

@ mario :

Je te suggère de supprimer ce sujet qui n'a rien à faire sur notre forum.

Roger76 a écrit:

@ mario :

Je te suggère de supprimer ce sujet qui n'a rien à faire sur notre forum.

Je suis désolée de te le dire mais les "photons" sont bien en science des éléments qui déterminent la Lumière et la Lumière est de Dieu, la Lumière est Dieu et si moi j'ai envie de parler de la Lumière de Dieu Roger, toi aussi tu te fais plus fort, plus modérateur, plus administrateur, plus que Dieu lui même ?

Quelle manie vous avez à vous prétendre SOUVERAINS.

La Lumière c'est DIEU

et j'avais envie de parler de la LUMIERE DE DIEU.

Cela te déplait ?


Maintenant il appartient à Mario d'être le seul juge.

Roger76 a écrit:

Citation :

Pas toujours mais si le scientifique réussit à le faire, il aura pu démontrer sa théorie en donnant sa preuve mathématique afin de conforter sa thèse auprès de ses pairs ....

Jamais, absolument jamais on ne prouve par les maths une théorie, tu parles de théorie tu n'en respectes pas même la définition.
On ne démontre pas une théorie, on apporte des résultats d'expérimentations ou d'observation.
J'observe que les étoiles tournent autour de la Terre, tout le monde en conclut que la Terre est centre du monde, et que les étoiles sont piquées sur une sphère tournant au-dessus de nous..

J'observe, je constate, je réfléchis, et j'ose dire "vous vous trompez", ce n'est pas le ciel qui tourne c'est la Terre.
Je n'en ai aucune "preuve" mathématique...
Une théorie qui n'est pas réfutable n'est pas une théorie scientifique.

Or une démonstration mathématique est irréfutable.

Tu dis bien que c'est soumis aux autres scientifiques : qui l'améliorent en y apportant contradiction ou complément.
Si j'avance qu'en géométrie euclidienne la somme des angles du triangle est égale à 12 fois 12 = 144 degrés, tout comme les tribus d'Israël, on jettera mon papier à la poubelle.

Quand il y a démonstration par les maths ce n'est pas une théorie.

Quant à la dualité elle existe bel et bien.

Mais elle n'est pas ce que tu crois savoir.

En simplifiant la Loi d'Ohm en "V=R*I (c'est vrai à l'extérieur d'une source parfaite) on peut tout aussi écrire :
I=V/R

I=V/R est le dual de V=R*I et réciproquement.

Enfin il y a quand même du vrai dans ta dénonciation d'une insuffisance de recherche sur le photon :
dans le monde musulman c'est plus qu'une insuffisance, c'est une absence totale de recherche scientifique.

Puisque tout est dans le Coran, comment et pourquoi donc donc chercher... ce qu'on ne sait pas ?
Et pourquoi donc chercher ce qu'on sait déjà ?
(Par le Coran et les hadiths)

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits prouvés par l'observation, par l'expérience ou même de façon axiomatique : théorie des matrices, des torseurs, des probabilités. Elle ne doit pas être confondue avec un principe, ni avec une hypothèse.

En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques, le mot hypothèse est alors plus approprié. Le principe, quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l'époque considérée (principe de Fermat), mais dans tous les cas dont on ne possède pas - ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore - de contre-exemple (deuxième principe de la thermodynamique).

C'est magnifique prisca comme tu sais te contredire.
Tiens donc, ton copié collé ne parle plus de la démonstration mathématique d'une théorie.

Que Dieu soit Lumière, je ne le nie pas.

Mais réduire Dieu à une onde électromagnétique et à des photons, il faut oser !

Et si moi j'ai envie de parler de la théorie des sous-ensembles flous ?

D'accord ?
Ne me dis pas que ce n'est pas l'objet de notre forum.

Tu ne nous apprends strictement rien par "la Lumière est de Dieu", puisque tout est de Dieu, le ver de terre comme l'amanite tue-mouche.

Roger76 a écrit:

C'est magnifique prisca comme tu sais te contredire.
Tiens donc, ton copié collé ne parle plus de la démonstration mathématique d'une théorie.

Que Dieu soit Lumière, je ne le nie pas.

Mais réduire Dieu à une onde électromagnétique et à des photons, il faut oser !

Et si moi j'ai envie de parler de la théorie des sous-ensembles flous ?

D'accord ?
Ne me dis pas que ce n'est pas l'objet de notre forum.

Tu ne nous apprends strictement rien par "la Lumière est de Dieu", puisque tout est de Dieu, le ver de terre comme l'amanite tue-mouche.

Moi, j'ai envie de te dire, que la Bible dit, la Lumière fut d'abord, avant toute chose, ensuite les astres furent créés.

j'ai envie de te dire que la lumière n'est pas liée à une source de chaleur radiante.

J'ai envie de te dire que si la Lumière est sans source de chaleur, le photon est autonome.

J'ai envie de te dire qu'il est à la fois particule et onde car il a toutes les caractéristiques de l'atome (particule)

J'ai envie de te dire que l'ondulation est l'inertie de l'atome qui par le magnétisme qui le caractérise regroupe les photons entre eux dans leur course folle

J'ai envie de te dire qu'il faut imaginer (théorie) un jet de photon comme un jet de billes, et les voilà dans leur course appelées à se regrouper car magnétiques et que si seulement elles ont atteint la vitesse voulue, elles seront lumières ces billes photons.

J'ai envie de te dire que sur ce principe théorique même quand il y a l'obscurité la lumière est là, car les photons sont en suspension en attendant d'être excités par la dynamique d'une cause.

J'ai envie de te dire que DIEU EST LUMIERE et DIEU EST PARTOUT oui, pas seulement la Lumière mais tout ce qui est.

Dieu est Lumière cela veut dire Dieu est Lumière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cyril 84 a écrit:

Roger76 a écrit:

@ mario :

Je te suggère de supprimer ce sujet qui n'a rien à faire sur notre forum.

Sujet déplacé dans la sous-section "science" (qui est plus appropriée, cher Roger)
En attendant la décision d'un administrateur.

En effet, mon cher CYRIL, c'est toi qui as raison : on ne peut interdire un tel sujet dans cette section SCIENCES ....

Sauf que, Cyril et mario, le verbiage de prisca relève bien plus du mysticisme et de l'ignorance des réalités scientifiques que d'un savoir scientifique, le sujet peut donc être verrouillé voire supprimé, prisca n'y a pas sa place.

mais comment ne pas réagir devant un tel déni du savoir acquis par les hommes ?... "avec la permission de Dieu".