Les femmes sont......

05.09.2016

Alors voila ma question.

Quelle est la premiere idée qui passe dans la tete des hommes, individuellement, puis comment le groupe ou la societé les representent.

Il y a plusieurs dichotomies qui se presentent.
Une vision verticale : mere - epouse - fille.
Une vision horizontale : amie - soeur - ennemie - rivale.

L'égalité propose l'horizontalité mais possède aussi ses défauts comme la guerre des genres etc.....
Or les inégalités ont une origine biologique non pas de force pour l homme comme le propose certains debats récurrents, mais plutot la parenté introduit cette inégalité.

On a donc de nouvelles directions de debats qui se decouvrent, mais fichtre, elles n interessent personnes, ni marine le pen, ni tariq ramadan.


Ps : je fais de la man.ipul.ation, puisque j ai omis le mot servante et je traite du mot femme que je disseque et dechiquete, je ne veux pas debattre dans ce sens, il est suffisamment debattu ailleurs. Je veux debattre des problemes de l horizontalité et de l egalité. Allez les feministes, assasinez moi sur la voie publique.

qadassi a écrit:

Alors voila ma question.

Quelle est la premiere idée qui passe dans la tete des hommes, individuellement, puis comment le groupe ou la societé les representent.

Il y a plusieurs dichotomies qui se presentent.
Une vision verticale : mere - epouse - fille.
Une vision horizontale : amie - soeur - ennemie - rivale.

L'égalité propose l'horizontalité mais possède aussi ses défauts comme la guerre des genres etc.....
Or les inégalités ont une origine biologique non pas de force pour l homme comme le propose certains debats récurrents, mais plutot la parenté introduit cette inégalité.

On a donc de nouvelles directions de debats qui se decouvrent, mais fichtre, elles n interessent personnes, ni marine le pen, ni tariq ramadan.


Ps : je fais de la man.ipul.ation, puisque j ai omis le mot servante et je traite du mot femme que je disseque et dechiquete, je ne veux pas debattre dans ce sens, il est suffisamment debattu ailleurs. Je veux debattre des problemes de l horizontalité et de l egalité. Allez les feministes, assasinez moi sur la voie publique.

Où tu veux en venir?

Pourquoi veux-tu être flagellé? Les féministes ne prennent pas de plaisir à humilier, sinon c'est une autre catégorie...


Tu veux que je te dise mon impression?

J'ai l'impression que quand les femmes demandent l'égalité les hommes le prennent comme une rébellion, une attaque. On ne s'attaque pas aux hommes mais aux comportements macho, et encore, certain comportement ne sont pas dangereux, ils croient affirmer leurs virilité, genre le gars qui demande à sa femme de faire sa valise pour les vacances, ou qui dit qui est fier de dire qu'il ne fait pas le ménage et dit "c'est des trucs de bonnes femmes". En réalité ça donne plus l'impression qu'il est dépendant et qu'il se comporte comme un enfant. Ça c'est pas méchant. Ensuite y a les machos qui donnent des restrictions à leurs femmes, ça c'est mauvais, et c'est pas acceptable.

Voilà.

qadassi a écrit:

Alors voila ma question.

Quelle est la premiere idée qui passe dans la tete des hommes, individuellement, puis comment le groupe ou la societé les representent.

Il y a plusieurs dichotomies qui se presentent.
Une vision verticale : mere - epouse - fille.
Une vision horizontale : amie - soeur - ennemie - rivale.

L'égalité propose l'horizontalité mais possède aussi ses défauts comme la guerre des genres etc.....
Or les inégalités ont une origine biologique non pas de force pour l homme comme le propose certains debats récurrents, mais plutot la parenté introduit cette inégalité.

On a donc de nouvelles directions de debats qui se decouvrent, mais fichtre, elles n interessent personnes, ni marine le pen, ni tariq ramadan.


Ps : je fais de la man.ipul.ation, puisque j ai omis le mot servante et je traite du mot femme que je disseque et dechiquete, je ne veux pas debattre dans ce sens, il est suffisamment debattu ailleurs. Je veux debattre des problemes de l horizontalité et de l egalité. Allez les feministes, assasinez moi sur la voie publique.

Je n'ai pas voix au chapitre puisque ton sujet s'adresse aux hommes. Je vous laisse débattre entre hommes. A moins que je développe un sujet parallèle en demandant aux femmes ce qu'elles pensent des hommes.

Mais nous risquons de nous faire assassiner sur la voie publique par les partisans du patriarcat.

cailloubleu a écrit:

Je n'ai pas voix au chapitre puisque ton sujet s'adresse aux hommes. Je vous laisse débattre entre hommes. A moins que je développe un sujet parallèle en demandant aux femmes ce qu'elles pensent des hommes.

Mais nous risquons de nous faire assassiner sur la voie publique par les partisans du patriarcat.

Hihi!

qadassi a écrit:

Or les inégalités ont une origine biologique non pas de force pour l homme comme le propose certains debats récurrents, mais plutot la parenté introduit cette inégalité.

Tu peux préciser en quoi la parenté introduit une inégalité biologique?

Avant de t'assassiner, j'ai besoin de plus d'éléments.

Moi je ne peux pas répondre, je n'ai pas de sexe.

Comme quoi, on est d accord, l horizontalité et l egalité, pour une juste cause ou non, c est accepté la bagarre et la competition de bonne guerre non?
Mais pour une competition ou concurrence ne devrait on pas defini correctement le terrain et les regles de fair-play? Et qui dit concurrent, dis aussi allié, alors qu elles seront les alliances possibles et quelles regles encore une fois?
Et enfin quel sera l arbitre dans un match des genres hommes contre femmes?

----------

Ensuite la parenté biologique est à la MISSION DE SURVIE de l espece ce que serait les galons et les échelons dans toutes missions, car une mission n est jamais depourvu de commandement. Les hommes et les femmes seraient des noms à sacrifier pour remplir la mission. Cet mission aurait elle une durée, ou pas de durée, et surtout aux termes mere/epouse/fille s ajoute pere/epoux/fils, puis comme une nécessité de faire des formations et des configurations speciales, etc.... les tribus primitives et leurs hierarchies 100% machiste ou esclavagiste sont en phases de déclins, mais n y a t il pas une possibilité de tribu organisée et hierarchisée harmonieuse?

---------

Ceci dit, les autres hommes ont visiblement peur!! Et moi, je vais me chercher un abri, l asassinat n est pas synonyme de suicide.

qadassi a écrit:

05.09.2016

Alors voila ma question.

Quelle est la premiere idée qui passe dans la tete des hommes, individuellement, puis comment le groupe ou la societé les representent.

Il y a plusieurs dichotomies qui se presentent.
Une vision verticale : mere - epouse - fille.
Une vision horizontale : amie - soeur - ennemie - rivale.

L'égalité propose l'horizontalité mais possède aussi ses défauts comme la guerre des genres etc.....
Or les inégalités ont une origine biologique non pas de force pour l homme comme le propose certains debats récurrents, mais plutot la parenté introduit cette inégalité.

On a donc de nouvelles directions de debats qui se decouvrent, mais fichtre, elles n interessent personnes, ni marine le pen, ni tariq ramadan.


Ps : je fais de la man.ipul.ation, puisque j ai omis le mot servante et je traite du mot femme que je disseque et dechiquete, je ne veux pas debattre dans ce sens, il est suffisamment debattu ailleurs. Je veux debattre des problemes de l horizontalité et de l egalité. Allez les feministes, assasinez moi sur la voie publique.

Les Femmes ... sont les servantes de la vie, et mères de l'humanité .

avec un peu trop de sentiments ...

qadassi a écrit:

mais n y a t il pas une possibilité de tribu organisée et hierarchisée harmonieuse?

.

oui.

Wahshy a écrit:

qadassi a écrit:

05.09.2016

Alors voila ma question.

Quelle est la premiere idée qui passe dans la tete des hommes, individuellement, puis comment le groupe ou la societé les representent.

Il y a plusieurs dichotomies qui se presentent.
Une vision verticale : mere - epouse - fille.
Une vision horizontale : amie - soeur - ennemie - rivale.

L'égalité propose l'horizontalité mais possède aussi ses défauts comme la guerre des genres etc.....
Or les inégalités ont une origine biologique non pas de force pour l homme comme le propose certains debats récurrents, mais plutot la parenté introduit cette inégalité.

On a donc de nouvelles directions de debats qui se decouvrent, mais fichtre, elles n interessent personnes, ni marine le pen, ni tariq ramadan.


Ps : je fais de la man.ipul.ation, puisque j ai omis le mot servante et je traite du mot femme que je disseque et dechiquete, je ne veux pas debattre dans ce sens, il est suffisamment debattu ailleurs. Je veux debattre des problemes de l horizontalité et de l egalité. Allez les feministes, assasinez moi sur la voie publique.

Les Femmes ... sont les servantes de la vie, et mères de l'humanité .

avec un peu trop de sentiments ...

non.

Jacques2008 a écrit:

Wahshy a écrit:

qadassi a écrit:

05.09.2016

Alors voila ma question.

Quelle est la premiere idée qui passe dans la tete des hommes, individuellement, puis comment le groupe ou la societé les representent.

Il y a plusieurs dichotomies qui se presentent.
Une vision verticale : mere - epouse - fille.
Une vision horizontale : amie - soeur - ennemie - rivale.

L'égalité propose l'horizontalité mais possède aussi ses défauts comme la guerre des genres etc.....
Or les inégalités ont une origine biologique non pas de force pour l homme comme le propose certains debats récurrents, mais plutot la parenté introduit cette inégalité.

On a donc de nouvelles directions de debats qui se decouvrent, mais fichtre, elles n interessent personnes, ni marine le pen, ni tariq ramadan.


Ps : je fais de la man.ipul.ation, puisque j ai omis le mot servante et je traite du mot femme que je disseque et dechiquete, je ne veux pas debattre dans ce sens, il est suffisamment debattu ailleurs. Je veux debattre des problemes de l horizontalité et de l egalité. Allez les feministes, assasinez moi sur la voie publique.

Les Femmes ... sont les servantes de la vie, et mères de l'humanité .

avec un peu trop de sentiments ...

non.

qadassi a écrit:

Comme quoi, on est d accord, l horizontalité et l egalité, pour une juste cause ou non, c est accepté la bagarre et la competition de bonne guerre non?
Mais pour une competition ou concurrence ne devrait on pas defini correctement le terrain et les regles de fair-play? Et qui dit concurrent, dis aussi allié, alors qu elles seront les alliances possibles et quelles regles encore une fois?

Je ne vois pas pourquoi la bagarre et la guerre seraient automatiques? Il me semble que cela favorise la guerre de supposer la normalité de la guerre.

Je ne vis pas ça dans mon couple et je ne le vois pas chez mes amis. Il n'y a pas de guéguerre sexuelle chez les gens que je connais. Mon mari et moi on s'entend et on négocie sur tout, je lui demande toujours son avis et lui le mien, si il y a un différend sur un choix c'est celui qui a les arguments les plus pratiques qui le gagne. Parfois c'est lui, parfois c'est moi.

Au niveau du lycée où j'ai travaillé avant,  nous avions le même travail profs-hommes et profs-femmes, il n'y avait pas de compétition ni de guerre. Pour obtenir notre diplôme de prof, nos copies étaient anonymes.
Il y avait des profs nuls,  hommes et femmes et des excellents, hommes et femmes.

Au niveau d'un état, mettons la Grande-Bretagne pour aller un peu ailleurs, les femmes bossent partout, comme les hommes, il n'y a pas une ségrégation de la population suivant les sexes.

Il y a des guéguerres chaque fois que le principe de la négociation est oublié.

Il peut y avoir des guerres, des guerres secrètes dans un couple lorsqu'un homme bat sa femme, mais il y a la loi pour la protéger, les foyers d'accueil et le divorce.

Il peut y avoir le viol d'une femme, c'est un délit aussi, les lois sont faites pour empêcher le retour à la barbarie. En France les mariages forcés et la séquestration des épouses est interdit aussi.

Citation :

Et enfin quel sera l arbitre dans un match des genres hommes contre femmes?

Il n'y a pas de match de genres. Les gens qui croient en le match des genres sont des perdants. Ils perdent en respect, ils perdent en amour, ils perdent en amitié, ils perdent en sens de la vie.

qadassi a écrit:

Comme quoi, on est d accord, l horizontalité et l egalité, pour une juste cause ou non, c est accepté la bagarre et la competition de bonne guerre non?
Mais pour une competition ou concurrence ne devrait on pas defini correctement le terrain et les regles de fair-play? Et qui dit concurrent, dis aussi allié, alors qu elles seront les alliances possibles et quelles regles encore une fois?
Et enfin quel sera l arbitre dans un match des genres hommes contre femmes?

Comme quoi, on est pas d'accord.
Tu définis les rapports humains horizontaux par le conflit, par la concurrence?

Et moi je les définis par la coopération, l'interdépendance et l'empathie.

Quel postulat est le bon? le tien ou le mien. Qui fait l'arbitre?

La manière de considérer les rapports humains est assez signifiant à mon sens.

Comme quoi

qadassi a écrit:

Ensuite la parenté biologique est à la MISSION DE SURVIE de l espece ce que serait les galons et les échelons dans toutes missions, car une mission n est jamais depourvu de commandement. Les hommes et les femmes seraient des noms à sacrifier pour remplir la mission. Cet mission aurait elle une durée, ou pas de durée, et surtout aux termes mere/epouse/fille s ajoute pere/epoux/fils, puis comme une nécessité de faire des formations et des configurations speciales, etc.... les tribus primitives et leurs hierarchies 100% machiste ou esclavagiste sont en phases de déclins, mais n y a t il pas une possibilité de tribu organisée et hierarchisée harmonieuse?

Donc la reproduction est une mission militaire dont il faut déterminer le commandant? (harmonieux pour qui!!!? lol)
Toujours la métaphore guerrière... décidemment.
Il y a autant de verticalité mere/epouse/fille que dans pere/epoux/fils... au contraire je vois dans ce parallèle un miroir, un parallélisme assez signifiant.

La reproduction se fait à 2... pas à 1 et 1 autre qui suit le 1er. Non à 2. Une mission pour 2.

Inutile d'aller chercher une comparaison avec une mission militaire ou que sais je.

Sauf si on ne parvient pas à concevoir la vie autrement que par le conflit et la guerre.

comme quoi toujours et encore, c'est signifiant. Voir des rapports verticaux dans les rapports homme/femme, c'est comme ne voir les rapports humains que comme un conflit.
---------

qadassi a écrit:

Ceci dit, les autres hommes ont visiblement peur!! Et moi, je vais me chercher un abri, l asassinat n est pas synonyme de suicide.

peur? Que risquent ils? De réaliser que leur croyance en leur puissance n'est qu'illusion?


@wahshy trop de sentiments chez la femme?
Ou trop de sentiments tus chez les hommes?
Ou le besoin de se calquer aux rôles que chaque culture détermine pour chacun?

Sache que les sentiments que tu décries si souvent font entièrement parti de la cognition humaine. Ils sont un guide pour la raison. Sans sentiment, pas de sens.
être dans l'incapacité d'éprouver des sentiments, c'est une pathologie. C'est un manque qui nuit à l'indivudi et à la société.

J'entends dans "trop de sentiment" 2 choses: l'idée que les sentiments sont un handicap, une gêne dont il est préférable de se débarrasser (c'est effrayant... ou comment valoriser la psychopathie, l'élever aux rangs de grande qualité). Et l'idée que les femmes en ont trop, entendons alors que les hommes n'en ont eux juste ce qu'il faut, c'est d'une condescendance vomitive, et ne repose que sur une subjectivité machiste totalement construite.

qadassi a écrit:

Comme quoi, on est d accord, l horizontalité et l egalité, pour une juste cause ou non, c est accepté la bagarre et la competition de bonne guerre non?
Mais pour une competition ou concurrence ne devrait on pas defini correctement le terrain et les regles de fair-play? Et qui dit concurrent, dis aussi allié, alors qu elles seront les alliances possibles et quelles regles encore une fois?
Et enfin quel sera l arbitre dans un match des genres hommes contre femmes?

----------

Ensuite la parenté biologique est à la MISSION DE SURVIE de l espece ce que serait les galons et les échelons dans toutes missions, car une mission n est jamais depourvu de commandement. Les hommes et les femmes seraient des noms à sacrifier pour remplir la mission. Cet mission aurait elle une durée, ou pas de durée, et surtout aux termes mere/epouse/fille s ajoute pere/epoux/fils, puis comme une nécessité de faire des formations et des configurations speciales, etc.... les tribus primitives et leurs hierarchies 100% machiste ou esclavagiste sont en phases de déclins, mais n y a t il pas une possibilité de tribu organisée et hierarchisée harmonieuse?

---------

Ceci dit, les autres hommes ont visiblement peur!! Et moi, je vais me chercher un abri, l asassinat n est pas synonyme de suicide.

Oh dear... Mais non...

As-ton avis pourquoi Dieu a créé la femme?(Enfin selon la bible)

Pour partager son amour, le multiplier et être en communion avec sa femme.

Tu sais le meilleur moyen d'arrêter la guéguerre (que tu crois subir) c'est de donner de l'amour!!!!!!


Donc si t'as l'impression d'être en guerre avec ta femme, va lui faire un câlin, dis-lui que tu l'aime et tu verras ça te libérera

cailloubleu a écrit:

Je ne vois pas pourquoi la bagarre et la guerre seraient automatiques? Il me semble que cela favorise la guerre de supposer la normalité de la guerre.

Je ne vis pas ça dans mon couple et je ne le vois pas chez mes amis. Il n'y a pas de guéguerre sexuelle chez les gens que je connais. Mon mari et moi on s'entend et on négocie sur tout, je lui demande toujours son avis et lui le mien, si il y a un différend sur un choix c'est celui qui a les arguments les plus pratiques qui le gagne. Parfois c'est lui, parfois c'est moi.

Au niveau du lycée où j'ai travaillé avant,  nous avions le même travail profs-hommes et profs-femmes, il n'y avait pas de compétition ni de guerre. Pour obtenir notre diplôme de prof, nos copies étaient anonymes.
Il y avait des profs nuls,  hommes et femmes et des excellents, hommes et femmes.

Au niveau d'un état, mettons la Grande-Bretagne pour aller un peu ailleurs, les femmes bossent partout, comme les hommes, il n'y a pas une ségrégation de la population suivant les sexes.

Il y a des guéguerres chaque fois que le principe de la négociation est oublié.

Il peut y avoir des guerres, des guerres secrètes dans un couple lorsqu'un homme bat sa femme, mais il y a la loi pour la protéger, les foyers d'accueil et le divorce.

Il peut y avoir le viol d'une femme, c'est un délit aussi, les lois sont faites pour empêcher le retour à la barbarie. En France les mariages forcés et la séquestration des épouses est interdit aussi.

Citation :

Et enfin quel sera l arbitre dans un match des genres hommes contre femmes?

Il n'y a pas de match de genres. Les gens qui croient en le match des genres sont des perdants. Ils perdent en respect, ils perdent en amour, ils perdent en amitié, ils perdent en sens de la vie.

emmanuelle78 a écrit:

qadassi a écrit:

Comme quoi, on est d accord, l horizontalité et l egalité, pour une juste cause ou non, c est accepté la bagarre et la competition de bonne guerre non?
Mais pour une competition ou concurrence ne devrait on pas defini correctement le terrain et les regles de fair-play? Et qui dit concurrent, dis aussi allié, alors qu elles seront les alliances possibles et quelles regles encore une fois?
Et enfin quel sera l arbitre dans un match des genres hommes contre femmes?

Comme quoi, on est pas d'accord.
Tu définis les rapports humains horizontaux par le conflit, par la concurrence?

Et moi je les définis par la coopération, l'interdépendance et l'empathie.

Quel postulat est le bon? le tien ou le mien. Qui fait l'arbitre?

La manière de considérer les rapports humains est assez signifiant à mon sens.

Comme quoi

qadassi a écrit:

Ensuite la parenté biologique est à la MISSION DE SURVIE de l espece ce que serait les galons et les échelons dans toutes missions, car une mission n est jamais depourvu de commandement. Les hommes et les femmes seraient des noms à sacrifier pour remplir la mission. Cet mission aurait elle une durée, ou pas de durée, et surtout aux termes mere/epouse/fille s ajoute pere/epoux/fils, puis comme une nécessité de faire des formations et des configurations speciales, etc.... les tribus primitives et leurs hierarchies 100% machiste ou esclavagiste sont en phases de déclins, mais n y a t il pas une possibilité de tribu organisée et hierarchisée harmonieuse?

Donc la reproduction est une mission militaire dont il faut déterminer le commandant? (harmonieux pour qui!!!? lol)
Toujours la métaphore guerrière... décidemment.
Il y a autant de verticalité mere/epouse/fille que dans pere/epoux/fils... au contraire je vois dans ce parallèle un miroir, un parallélisme assez signifiant.

La reproduction se fait à 2... pas à 1 et 1 autre qui suit le 1er. Non à 2. Une mission pour 2.

Inutile d'aller chercher une comparaison avec une mission militaire ou que sais je.

Sauf si on ne parvient pas à concevoir la vie autrement que par le conflit et la guerre.

comme quoi toujours et encore, c'est signifiant. Voir des rapports verticaux dans les rapports homme/femme, c'est comme ne voir les rapports humains que comme un conflit.
---------

qadassi a écrit:

Ceci dit, les autres hommes ont visiblement peur!! Et moi, je vais me chercher un abri, l asassinat n est pas synonyme de suicide.

peur? Que risquent ils? De réaliser que leur croyance en leur puissance n'est qu'illusion?


@wahshy trop de sentiments chez la femme?
Ou trop de sentiments tus chez les hommes?
Ou le besoin de se calquer aux rôles que chaque culture détermine pour chacun?

Sache que les sentiments que tu décries si souvent font entièrement parti de la cognition humaine. Ils sont un guide pour la raison. Sans sentiment, pas de sens.
être dans l'incapacité d'éprouver des sentiments, c'est une pathologie. C'est un manque qui nuit à l'indivudi et à la société.

J'entends dans "trop de sentiment" 2 choses: l'idée que les sentiments sont un handicap, une gêne dont il est préférable de se débarrasser (c'est effrayant... ou comment valoriser la psychopathie, l'élever aux rangs de grande qualité). Et l'idée que les femmes en ont trop, entendons alors que les hommes n'en ont eux juste ce qu'il faut, c'est d'une condescendance vomitive, et ne repose que sur une subjectivité machiste totalement construite.

Tout à fait d'accord

Ceux qui ont réussi à collaborer et à créer de alliances professionnelles ou maritales harmonieuses doivent aussi se préparer à voir surgir un concurrent rival, parfois même imprévu, souvent proche, anciens amis, soeurs...... ou l inverse

Des femmes lésées sur les salaires ou les responsabilités professionnelles, d'autres qui ont des problèmes de couples parce que les hommes sont jaloux de leurs succès etc.....

Elles existent ou pas?

Et tien si le voile est symbole de mysoginie religieuse populaire, la nudité meme choisi est aussi symbole de mysoginie humaniste (elle a le choix, elle est libre, etc... alors que dans la réalité c est juste un objet de decoration) dans les hautes sphères.

Il y a donc beaucoup plus de terrains défavorables aux femmes qu'on ne le pense.

Pour la mission de l espèce, notre espèce est réellement en guerre avec les autres espèces qu elle détruit systématiquement parce que notre espèce a souvent trop de probleme avec l'autorité, vous ne trouvez pas?

qadassi a écrit:

Ceux qui ont réussi à collaborer et à créer de alliances professionnelles ou maritales harmonieuses doivent aussi se préparer à voir surgir un concurrent rival, parfois même imprévu.

Des femmes lésées sur les salaires ou les responsabilités professionnelles, d'autres qui ont des problèmes de couples parce que les hommes sont jaloux de leurs succès etc.....

Eles existent ou pas?

Et tien si le voile est symbole de mysoginie populaire, la nudité meme choisi est aussi symbole de mysoginie dans les hautes sphères.

Il y a donc beaucoup plus de terrains défavorables aux femmes qu'on ne le pense.

Pour la mission de l espèce, notre espèce est réellement en guerre avec les autres espèces qu elle détruit systématiquement parce que notre espèce a souvent trop de probleme avec l'autorité, vous ne trouvez pas?

Ça fait peur, on dirait que t'es traumatisé par les femmes.

J ai suivi ton conseil,

Mais entre temps, il y a du pain sur la planche

qadassi a écrit:

J ai suivi ton conseil,

Mais entre temps, il y a du pain sur la planche

?

S'il te plait ne dis plus "la mission de l'espèce" on est pas dédié à la reproduction LOL

qadassi a écrit:

Ceux qui ont réussi à collaborer et à créer de alliances professionnelles ou maritales harmonieuses doivent aussi se préparer à voir surgir un concurrent rival, parfois même imprévu, souvent proche, anciens amis, soeurs...... ou l inverse

Face à un éceuil et un imprévu c'est ensemble qu'on surmonte.

Citation :

Des femmes lésées sur les salaires ou les responsabilités professionnelles, d'autres qui ont des problèmes de couples parce que les hommes sont jaloux de leurs succès etc.....

Ce n'est pas par jalousie, mais par complexe de supériorité, parce qu'une femme c'est forcément "moins" ou "trop". Car la parentalité se résume à la maternité dans le monde du travail, car c'est un système basée sur l'idée que ce qui est produit par la femme n'a pas de valeur pécunière, seule une valeur sociale, car il y a beaucoup d'inertie. Et d'ailleurs plus l'horizontalité est présente, plus l'inégalité des salaires régresse et plus la verticalité est présente plus l'inégalité des salaires augmente...

Citation :

Elles existent ou pas?

Des femmes lesées par l'idée qu'il y a verticalité entre l'homme et la femme oui, il n'y a que ça ou presque.

Citation :

Et tien si le voile est symbole de mysoginie religieuse populaire, la nudité meme choisi est aussi symbole de mysoginie humaniste (elle a le choix, elle est libre, etc... alors que dans la réalité c est juste un objet de decoration) dans les hautes sphères.

Oui le corps qu'il soit caché ou utilisé en déco sont 2 conséquences de la misogynie religieuse ou pas. Le corps de la femme est porteur de symbolisme, il sert de support à l'idéologie, il est encadré, maitrisé... emprisonné?

Citation :

Il y a donc beaucoup plus de terrains défavorables aux femmes qu'on ne le pense.

Si on crée les terrains défavorables, c'est facile ensuite de les présenter en évidences inévitables.

Citation :

Pour la mission de l espèce, notre espèce est réellement en guerre avec les autres espèces qu elle détruit systématiquement parce que notre espèce a souvent trop de probleme avec l'autorité, vous ne trouvez pas?

Un problème avec l'autorité? ou une cognition fonctionnelle? Se servir de sa tête, plutot qu'obéir bêtement, oui ça c'est humain oui.
Notre espèce est en compétition biologique au même titre que toute les autres espèces... je ne vois pas le rapport avec l'organisation interne à l'espèce. L'être humain est un être qui possèdent des tas de caractéristiques. Ce n'est pas par notre agressivité que nous réussissons (à détruire notre environnement), c'est par notre coopération et notre interdépendance que nous avons fait grandir notre technologie. Un homme tout seul n'est rien.

Estandrine a écrit:

qadassi a écrit:

J ai suivi ton conseil,

Mais entre temps, il y a du pain sur la planche

?

S'il te plait ne dis plus "la mission de l'espèce" on est pas dédié à la reproduction LOL

Ok, je suis d accord avec toi.
Mais il y a aussi d'autres qui voient les choses comme cela.
Et à la fin, en tant que espece, on est entrain de mener une misere aux autres especes vivantes.
Donc peut etre, trouvons nous d autres missions paralleles mais il est important d avoir une hierarchie et une organisation bien definie.
Les libertés des hommes s arretent où par rapport à la liberté des autres especes?

qadassi a écrit:

Ok, je suis d accord avec toi.
Mais il y a aussi d'autres qui voient les choses comme cela.
Et à la fin, en tant que espece, on est entrain de mener une misere aux autres especes vivantes.
Donc peut etre, trouvons nous d autres missions paralleles mais il est important d avoir une hierarchie et une organisation bien definie.
Les libertés des hommes s arretent où par rapport à la liberté des autres especes?

Mais t'occupe pas des autres.

La hiérarchie?

Avoir sa tête, oui mais où? Dans les pieds, dans le ventre, dans les poings, ou sur ses épaules.

Une hierarchie et une autorité non pas exclusivement comme à l'armée mais comme dans une symphonie.
Il s'agit d'orchestrer des priorités et des objectifs, pour éviter une cacophonie.
Il s'agit aussi de l'art de savoir appeler et réunir les autres.

Finalement, les difficultés inherentes à la condition humaine comme la jalousie des pairs, ou la tyrannie des pères ont encore de vieux devant elles. (mon/mes et pair/pere, avec  jalousie et tyrannie, cela fait combien de combinaisons....)

qadassi a écrit:

Avoir sa tête, oui mais où? Dans les pieds, dans le ventre, dans les poings, ou sur ses épaules.

Une hierarchie et une autorité non pas exclusivement comme à l'armée mais comme dans une symphonie.
Il s'agit d'orchestrer des priorités et des objectifs, pour éviter une cacophonie.
Il s'agit aussi de l'art de savoir appeler et réunir les autres.

Finalement, les difficultés inherentes à la condition humaine comme la jalousie des pairs, ou la tyrannie des pères ont encore de vieux devant elles. (mon/mes et pair/pere, avec  jalousie et tyrannie, cela fait combien de combinaisons....)

Ses difficultés n'ont pas de genre.
Et dans l'absolu s'il fallait une hierarchie, il n'y a aucune raison qu'elle soit déterminée par le genre.


Ensuite, oui l'être humain est politique.

(j'étais mort de rire, le jour où m'a répliqué qu'on avait rien à voir avec les chimpanzés car eux sont dirigés par un mâle dominant! Or, des groupes dominés par un mâle dominant c'est quand même un schéma très répandu dans l'espèce humaine!!)

L'être humain a un problème avec l'autorité, disais tu. Il est également politique.

Le tout considéré, 1 seul dirigeant, cela crée un déséquilibre car en face il y aura refus d'autorité et manoeuvre politique (comme chez les chimpanzés LOL ), donc une alternance de conflits et de stabilités subies.

Mais une société où il n'y a pas de hierarchie pré définie et de l'écoute, la politique prend alors tout sa mesure, et on contourne les conflits liés à l'autorité.


Si le chef d'orchestre est nul et qu'il n'est pas possible de lui faire entendre d'autres voix, ca donnera rien de bon.
Si le chef d'orchestre est avant tout celui qui a été désigné pour faire entendre la voix de ce qui a été décidé en commun, cela ne peut qu'être mieux.

qadassi a écrit:

Avoir sa tête, oui mais où? Dans les pieds, dans le ventre, dans les poings, ou sur ses épaules.

Une hierarchie et une autorité non pas exclusivement comme à l'armée mais comme dans une symphonie.
Il s'agit d'orchestrer des priorités et des objectifs, pour éviter une cacophonie.
Il s'agit aussi de l'art de savoir appeler et réunir les autres.

Finalement, les difficultés inherentes à la condition humaine comme la jalousie des pairs, ou la tyrannie des pères ont encore de vieux devant elles. (mon/mes et pair/pere, avec  jalousie et tyrannie, cela fait combien de combinaisons....)

Ouais. J'ai beau avoir été élévé un peu à la militaire, je ne me retrouve pas l'organisation dans ce que tu dis. En fait si tu veux savoir dans une brigade chacun à une responsabilité et il est le "chef" ou le référent dans son domaine.
Je crois que l'orchestre est pas le bon exemple, en tout cas ça n'existe pas ce genre de hiérarchie ou un dirrige et tout le monde suit.

Ne soit pas si fataliste. Tu ne pourras jamais changer le monde, mais tu peux changer toi et permettre d'arrêter des cercles viscieux de destruction et de souffrance au sein de ta famille.

Je ne suis pas fataliste, je suis confiant.
Les solutions individuelles peuvent être partager pour donner des solutions au groupe.

On a longtemps débattu de la tyrannie des peres, et un peu de celles des pairs, et actuellement, la jalousie gagne du terrain et ne dit pas son nom, conduit à l'anarchie, au désordre et à la désorganisation, alors il faut bien soulever les questions qui fachent.

Certains sur la toile aime parler de satanisme, mais je préfère contourner le terrain superstitieux pour discuter de la jalousie et de la concurrence à outrance.

Autant chez le musulman que chez les autres confessions, chacun y va à sa maniere, vous ne trouvez pas?

qadassi a écrit:

Je ne suis pas fataliste, je suis confiant.
Les solutions individuelles peuvent être partager pour donner des solutions au groupe.

On a longtemps débattu de la tyrannie des peres, et un peu de celles des pairs, et actuellement, la jalousie gagne du terrain et ne dit pas son nom, conduit à l'anarchie, au désordre et à la désorganisation, alors il faut bien soulever les questions qui fachent.

Certains sur la toile aime parler de satanisme, mais je préfère contourner le terrain superstitieux pour discuter de la jalousie et de la concurrence à outrance.

Autant chez le musulman que chez les autres confessions, chacun y va à sa maniere, vous ne trouvez pas?

La jalousie gagne terrain, peux tu m'éclairer?

Je vois pas vraiment de quoi tu parles précisément.

emmanuelle78 a écrit:

qadassi a écrit:

Je ne suis pas fataliste, je suis confiant.
Les solutions individuelles peuvent être partager pour donner des solutions au groupe.

On a longtemps débattu de la tyrannie des peres, et un peu de celles des pairs, et actuellement, la jalousie gagne du terrain et ne dit pas son nom, conduit à l'anarchie, au désordre et à la désorganisation, alors il faut bien soulever les questions qui fachent.

Certains sur la toile aime parler de satanisme, mais je préfère contourner le terrain superstitieux pour discuter de la jalousie et de la concurrence à outrance.

Autant chez le musulman que chez les autres confessions, chacun y va à sa maniere, vous ne trouvez pas?

La jalousie gagne terrain, peux tu m'éclairer?

Je vois pas vraiment de quoi tu parles précisément.

Pour la jalousie.
J ai bien ajouté une référence à diable et la concurrence outrancière pour évoquer le malaise de la société selon le point de vue religieux ou humaniste.
Tu as aussi toi meme rejeté les problemes de la competition et de la course à la domination et la supériorité.

Comment désigner un chef d'orchestre qui représente les autres et sait être à l'écoute lorsque la jalousie trouble la vue des gens, et que plus personnes ne fait reconnait le mérite de l'autre.
Sur le terrain politique, la reconnaissance du mérite entraine une superiorité hierarchique.
Sur le terrain civile, le reconnaissance de la différence entraine elle une egalité des individus.
Ces points sont deja evidents, et sont uniquement à titre de rappel de la concurrence outranciere.

Pour revenir au sujet, de la question de l equilibre des especes, elle est une question qui sort des limites des etats pour rentrer dans la sphere des ONG. Mais sachant que l unité des organistions etatiques ou non etatique est le menage,  on se retrouve donc face à la question du ménage sur le point de vue espece humaine.
Et une jalousie intra-menage multiforme (horizontale ou verticale) peut compromettre cette unité d'organisation de l'espece. Si les humains se détruisent mutuellement, ils ne pourront pas respecter les autres especes. La tyrannie est une forme de destruction, la jalousie aussi.

Est ce que cette jalousie existe t elle ou est ce un mythe que j invente ou est elle tres peu significatige face à d autres problématiques?

En fait, j'avoue ne pas raisonner en ses termes.

Si 2 personnes ne sont pas capables de s'entendre sans que l'un ai un ascendant sur l'autre, c'est à désespérer!

J'ai l'impression que tu pars d'êtres 100 % égoistes qui ont besoin d'un cadre pour fonctionner car ils ne peuvent s'entendre autrement.
Moi je pars d'êtres qui ont leur part d'altruisme et d'égoisme, des êtres qui trouvent leur interêt dans l'entente avec leurs prochains.

Et en plus on parle d'un ménage et donc d'un couple où il est censé y avoir de l'amour entre eux, un objectif commun!



si je te suis, comme il y a de la jalousie, il faut de l'ordre et une hierarchie dans le ménage pour l'unité des structures étatiques.

Or il n'y a pas que de la jalousie... et d'ailleurs j'ai du mal à comprendre car je ne pense que la jalousie soit le problème... la jalousie née du narcissisme, de l'égo.

En quoi renforcer l'égo de l'un et dévaloriser l'égo de l'autre apaise la jalousie. En quoi une hierarchie pré définie dans le ménage va empecher la bataille d'égo, juste parce que l'égo d'un des 2 n'aura pas le droit d'exister?



J'ai un peu l'impression que tu listes tous les problèmes humains en leur donnant comme solution une indispensable hiérarchie homme/femme. Même quand il n'y a pas de lien logique entre le problème et la solution que tu proposes... En tout cas, le liens logique ne m'apparait pas.

On vient de toucher le sujet sensible de l organisation du couple différencié et de la liberté du couple unifié.

Lorsque le couple, ou n importe quel pair d humain se sont unifiés par des liens d amitié ou de sang ou de mariage, ils sont libres et évoluent en se complétant, ceci est la meilleure des configuration, tant rêver et valoriser, réaliste mais pas exclusive.
Lors de crise et face à des urgences, ou tout simplement lors d une quelconque quete, limiter dans le temps ou illimité, il y a une nécessité de décision qui apparait, avec une séparation clair des taches, bref une organisation et une quete d'un ideal.

Et la, pour équilibrer l hierarchie, on ajoute une composante supplementaire qui est le fond et la forme.
Une hierarchie de forme et une autre de fond.
L homme dirige l apparent, et la femme dirige les Coeurs, ou vis versa, mais jamais de concentration absolue des pouvoirs, le fond et la forme.

Il n'y a aucun mal à ce qu une femme dirige un couple en apparence si elle investit plus financierement, il s agit d une evidence.
Mais les statistiques sociologiques que je n aime pas nous rappel qu elles ont fait le choix d un epoux souvent plus riche qu elles, et pourquoi cela?
A cause de la jalousie masculine qui est une autre forme de machisme.
Ou à cause de l argent facile et de la cupidité qui est aussi une autre forme de jalousie feminine.

Je ne suis pas borné, je suis tombé suri une rethorique bien ficellée qu il faut defaire comme des demineurs.

Pas le temps de te répondre là... juste... le fil "les croisades", une phrase de Nabil a retenu mon attention!!


Je reviens plus tard pour la suite... (moi non plus je ne suis pas têtue.... juste avec une rhétorique bien ficellée )

Je vais aller au but.

Ces questions ont déjà été résolues en long et en large il y a de cela plus de 3000 ans.
Mais alors par qui?
Les ecritures saintes ou les speculations humanistes des lumieres?
Qui est en avance sur qui?

Qui est le plus idealiste et le plus efficace?
Selon moi, les écritures sont saintes! Apres, à chacuns sont livres divins, mais c est un debat secondaire!

qadassi a écrit:

Je vais aller au but.

Ces questions ont déjà été résolues en long et en large il y a de cela plus de 3000 ans.
Mais alors par qui?
Les ecritures saintes ou les speculations humanistes des lumieres?
Qui est en avance sur qui?

Qui est le plus idealiste et le plus efficace?
Selon moi, les écritures sont saintes! Apres, à chacuns sont livres divins, mais c est un debat secondaire!

Donc ce n'est pas un débat, c'est un argumentaire pour faire entendre raison car tout est tranché.

qadassi a écrit:

On vient de toucher le sujet sensible de l organisation du couple différencié et de la liberté du couple unifié.

Lorsque le couple, ou n importe quel pair d humain se sont unifiés par des liens d amitié ou de sang ou de mariage, ils sont libres et évoluent en se complétant, ceci est la meilleure des configuration, tant rêver et valoriser, réaliste mais pas exclusive.
Lors de crise et face à des urgences, ou tout simplement lors d une quelconque quete, limiter dans le temps ou illimité, il y a une nécessité de décision qui apparait, avec une séparation clair des taches, bref une organisation et une quete d'un ideal.

Et la, pour équilibrer l hierarchie, on ajoute une composante supplementaire qui est le fond et la forme.
Une hierarchie de forme et une autre de fond.
L homme dirige l apparent, et la femme dirige les Coeurs, ou vis versa, mais jamais de concentration absolue des pouvoirs, le fond et la forme.

Il n'y a aucun mal à ce qu une femme dirige un couple en apparence si elle investit plus financierement, il s agit d une evidence.
Mais les statistiques sociologiques que je n aime pas nous rappel qu elles ont fait le choix d un epoux souvent plus riche qu elles, et pourquoi cela?
A cause de la jalousie masculine qui est une autre forme de machisme.
Ou à cause de l argent facile et de la cupidité qui est aussi une autre forme de jalousie feminine.

Je ne suis pas borné, je suis tombé suri une rethorique bien ficellée qu il faut defaire comme des demineurs.

j'ai pris le temps de te lire....


c'est simple. Tu tires des conclusions absolues sur des données relatives. Pourquoi relatives car elles sont collectées dans un cadre qui est déjà patriarcal.

qadassi a écrit:

On vient de toucher le sujet sensible de l organisation du couple différencié et de la liberté du couple unifié.

Lorsque le couple, ou n importe quel pair d humain se sont unifiés par des liens d amitié ou de sang ou de mariage, ils sont libres et évoluent en se complétant, ceci est la meilleure des configuration, tant rêver et valoriser, réaliste mais pas exclusive.
Lors de crise et face à des urgences, ou tout simplement lors d une quelconque quete, limiter dans le temps ou illimité, il y a une nécessité de décision qui apparait, avec une séparation clair des taches, bref une organisation et une quete d'un ideal.

Et la, pour équilibrer l hierarchie, on ajoute une composante supplementaire qui est le fond et la forme.
Une hierarchie de forme et une autre de fond.
L homme dirige l apparent, et la femme dirige les Coeurs, ou vis versa, mais jamais de concentration absolue des pouvoirs, le fond et la forme.

Il n'y a aucun mal à ce qu une femme dirige un couple en apparence si elle investit plus financierement, il s agit d une evidence.
Mais les statistiques sociologiques que je n aime pas nous rappel qu elles ont fait le choix d un epoux souvent plus riche qu elles, et pourquoi cela?
A cause de la jalousie masculine qui est une autre forme de machisme.
Ou à cause de l argent facile et de la cupidité qui est aussi une autre forme de jalousie feminine.

Je ne suis pas borné, je suis tombé suri une rethorique bien ficellée qu il faut defaire comme des demineurs.

Oh lala... T'es compliqué.

Tu penses que les femmes sont "jalouse" des hommes?
Ça va loin je trouve, enfin je me suis jamais dit que les hommes m'agacaient parce qu'ils ont ce que je n'ai pas. Ça m'a jamais traversé l'esprit.

Y'a vraiment un truc qui me dérange dans ta remarque on dirait que tu pense que les femmes sont vénales.
C'est un truc que j'ai remarqué chez les magrhebins, j'en ai entendu beaucoup dire que les femmes s'intéressent qu'à leur argent. Je ne pense pas que les magrhebines soient aussi intéressées.
Je crois que les magrébins enfin les enfants d'immigrés ne sont pas assez ambitieux professionnellement croient que les femmes qui voudraient un homme avec une bonne situation et qui s'investit professionnellement, sont des femmes vénales, mais réalité elles cherchent la stabilité, la sécurité.

Estandrine a écrit:

Des femmes vénales, mais en réalité elles cherchent la stabilité, la sécurité.

Pour fonder une famille stable et tout et tout, pour la sécurité de l'enfant,
Quand l'homme ne pense qu'à courir à droite et à gauche une fois que son foyer est sûr,
Les lois biologiques d'avant en somme, au lieu de penser Liberté et Amour entre eux deux.

J expose des stereotypes, et je veux deficeller cette rethorique, comme la fameuse castration de freud, ou le gene egoiste, ou le male alpha/beta/gamma, qui sont encore bel et bien contemporain et qui reviennent à chaque fois à la jalousie des genres. Lorsque le ou la mauvais(e) chenapand(e) n est pas un(e) tyran(ne), il est parfois monstrueusement jaloux, et cherches en plus de ses pulsions, à détruire des couples autour de lui ou à se moquer de la naiveté ou de la confiance des autres.

Mais cela existe non, penchez vous de plus près sans tombé dedans, vous serez sidérés.
Tien, si je dis que le voile est aussi de la jalousie non pas du regards uniquement de convoitise, mais meme de toute admiration, emmanuelle va comprendre au quart de tour, hein  c est un argument qui peut s inserer dans tes debats, avoue!
Ou à l inverse, si layyale passait par là, les millionnaires qui usent de la femmes comme decorations sont des jaloux qui veulent l enlaidir et lui faire perdre en valeurs...

Comme quoi, il n y a pas que la tyrannie, il a aussi de la perfidie et de la jalousie qui se dissimule.

J annonce bien ma position de croyant monotheiste, je ne dois pas laisser de faux semblant, et j essaye aussi d adopter un discours confiant, j essaye, peut etre je ne suis pas encore convainquant.


Le clou du débat, les gays, le mec qui etait tellement jaloux de femmes qu il s est mis à la concurrence outrancière, ou la guine, pareil, jalouse des hommes.
Mais qu est ce qu ils sont partis celébrer leurs mariages jusque chez le curé, si ce n est pas par jalousie, je ne trouve pas d autres mobiles.

Si il y a d autres mobiles, et bien je suis sur qu ils seront alambiqués et difficiles à comprendre.

PS : S il vous plait la modération, je suis pret à rectifier mes propos, mais ne fermer pas ce fil de discussion. Merci.

qadassi a écrit:

J expose des stereotypes, et je veux deficeller cette rethorique, comme la fameuse castration de freud, ou le gene egoiste, ou le male alpha/beta/gamma, qui sont encore bel et bien contemporain et qui reviennent à chaque fois à la jalousie des genres. Lorsque le ou la mauvais(e) chenapand(e) n est pas un(e) tyran(ne), il est parfois monstrueusement jaloux, et cherches en plus de ses pulsions, à détruire des couples autour de lui ou à se moquer de la naiveté ou de la confiance des autres.

Mais cela existe non, penchez vous de plus près sans tombé dedans, vous serez sidérés.
Tien, si je dis que le voile est aussi de la jalousie non pas du regards uniquement de convoitise, mais meme de toute admiration, emmanuelle va comprendre au quart de tour, hein  c est un argument qui peut s inserer dans tes debats, avoue!
Ou à l inverse, si layyale passait par là, les millionnaires qui usent de la femmes comme decorations sont des jaloux qui veulent l enlaidir et lui faire perdre en valeurs...

Comme quoi, il n y a pas que la tyrannie, il a aussi de la perfidie et de la jalousie qui se dissimule.

J annonce bien ma position de croyant monotheiste, je ne dois pas laisser de faux semblant, et j essaye aussi d adopter un discours confiant, j essaye, peut etre je ne suis pas encore convainquant.

Lol Freud a été traumatisé par ses soeurs, il a dû se sentir dominé étant le seul garçon, et donc il a raconté beaucoup de connerie.
T'as écris un truc qui a fait "tilt" dans la tête, quand tu parle à propos de "religion monothéiste" ou "la vérité", toutes ces conneries que tu débite depuis tout à l'heure sont des préjugés issus de l'islam qui démontre sa mysoginie.

Tu n'es pas clair, mais bon on peut le comprendre en imaginant à quel point tu as été traumatisé, et devenu confu à cause des men.songes de l'islam, notamment à propos des femmes.

qadassi a écrit:

Le clou du débat, les gays, le mec qui etait tellement jaloux de femmes qu il s est mis à la concurrence outrancière, ou la guine, pareil, jalouse des hommes.
Mais qu est ce qu ils sont partis celébrer leurs mariages jusque chez le curé, si ce n est pas par jalousie, je ne trouve pas d autres mobiles.

Si il y a d autres mobiles, et bien je suis sur qu ils seront alambiqués et difficiles à comprendre.

PS : S il vous plait la modération, je suis pret à rectifier mes propos, mais ne fermer pas ce fil de discussion. Merci.

N'importe quoi.
Y'a pas plus respectueux et aimant envers les femmes que les gays. Ils ne sont pas du tout jaloux des femmes.
Tu psychote avec la jalousie, c'est pathologique à ce stade...

qadassi a écrit:

Le clou du débat, les gays, le mec qui etait tellement jaloux de femmes qu il s est mis à la concurrence outrancière, ou la guine, pareil, jalouse des hommes.
Mais qu est ce qu ils sont partis celébrer leurs mariages jusque chez le curé, si ce n est pas par jalousie, je ne trouve pas d autres mobiles.

Si il y a d autres mobiles, et bien je suis sur qu ils seront alambiqués et difficiles à comprendre.

PS : S il vous plait la modération, je suis pret à rectifier mes propos, mais ne fermer pas ce fil de discussion. Merci.

Malgré ce que je t'ai écris en MP, j'écris quand même ce que cela m'inspire.


La femme jalouse de l'homme... (si j'ai bien compris)
Plus haut j'ai écrit que si hierarchie il n'y a aucune raison qu'elle soit en fonction du genre.
J'ai utilisé le mot genre à dessein.

Le genre masculin est l'ensemble des représentations de l'expression de la virilité, et le genre feminin celui de la féminité.

Si on part du postulat que la virilité représente la maitrise, le leadership, il est possible de penser qu'une femme réclamant le leadership, réclame ce qui appartient à la virilité. Il est possible d'y voir la volonté d'obtenir ce qu'a l'autre... d'où cette idée de jalousie de la femme.

Or, un postulat n'est qu'un postulat. d'autant quand il s'agit d'une donnée avant tout forgé par la culture sur des bases biologiques.

Ce qui est drole, c'est que bien que tu décries Freud, tu pars du même principe. La femme est un homme à qui il manque quelque chose, et qui jalouse ce qui lui manque.



Il suffit simplement pourtant de cesser de considérer que l'être humain féminin n'est pas un être humain complet au même titre que l'être humain masculin. Il suffit de considérer que le leadership est fonction des circonstances et des compétences de chacun. Il suffit de considérer qu'un être humain qui désire être considéré comme un être humain complet, ne fait que demander justice. Il suffit de considérer qu'une femme qui réclame d'être l'égal de l'homme ne réclame pas de devenir un homme qu'elle envierait. Elle demande juste d'être un être humain libre et conscient au même titre que l'homme.

Le mètre étalon de l'espèce humaine n'est pas l'homme auquel on compare la femme, en lui cherchant ce qui lui manque pour être "aussi bien" que ce fameux mètre étalon.

Je ne jalouse pas les hommes une seule seconde. C'est même risible pour moi pour tout dire.

Etre dans cette idée où chacun regarde ce qu'il a de plus ou de moins que l'autre, c'est tordu pour moi. C'est même assez immature pour tout dire. Oui un raisonnement assez immature comme on peut en trouver dans les écrits millénaires. Ou dans une cours d'école où on compare la quantité de billes.




Pour l'homosexualité, le mariage est civil... ils ne vont pas chez le curé!!! l'église ne reconnait pas leur union.
Pourquoi vouloir se marier? Officialiser une union, proteger devant la loi l'union...
Vouloir le mariage quand on est gay... jalousie ou sentiment d'injustice de ne pouvoir avoir les mêmes protections juridiques que les hétéro?
Etre outrancier pour certains... jalousie ou expression militante pour la visibilité?
Amour homosexuel... jalousie ou amour?


Je me représente visuellement les comportements humains ainsi:
2 éventails, un pour l'homme, un pour la femme...chaque éventail totalement ouvert représente la variabilité de comportements et caractères possibles imaginables.
Chacun de ses éventails se superposent quasi entièrement... seul une extrémité de chacun des éventails ne se superpose pas.

Si on regarde la moyenne des comportements et caractères de chaque éventail on notera des différences car les extrémités non superposés font pencher la balance.

Mais si on regarde l'extrême majorité des comportements et caractères, ils peuvent se retrouver dans l'un ou l'autre des éventails.

Pourtant, on a érigé les modèles de la virilité et de la féminité en se basant au mieux sur la moyenne de chacun ou au pire sur chacune des extrémités.

qadassi a écrit:

J expose des stereotypes, et je veux deficeller cette rethorique, comme la fameuse castration de freud, ou le gene egoiste, ou le male alpha/beta/gamma, qui sont encore bel et bien contemporain et qui reviennent à chaque fois à la jalousie des genres. Lorsque le ou la mauvais(e) chenapand(e) n est pas un(e) tyran(ne), il est parfois monstrueusement jaloux, et cherches en plus de ses pulsions, à détruire des couples autour de lui ou à se moquer de la naiveté ou de la confiance des autres.

Il existe sans doute des psychopathes tels que tu les décris mais ils ne constituent pas la norme. Ils constituent l'exception. Je n'ai jamais rencontré de telles personnes sauf peut-être dans une série policière.

Citation :

Mais cela existe non, penchez vous de plus près sans tombé dedans, vous serez sidérés.
Tien, si je dis que le voile est aussi de la jalousie non pas du regards uniquement de convoitise, mais meme de toute admiration,

Je ne comprends pas qui convoite qui? Qui admire qui? Veux-tu dire qu'un homme voile sa femme parce qu'il est jaloux des regards des autres hommes?

Citation :

Ou à l inverse, si layyale passait par là, les millionnaires qui usent de la femmes comme decorations sont des jaloux qui veulent l enlaidir et lui faire perdre en valeurs...

????? Tu veux dire qu'un milliardaire voilerait Layyale pour la rendre moche?

Je ne comprends pas trop tes arguments. Peut-être que nous ne nous comprenons pas parce que depuis l'enfance nous entendons autre chose. ( Autre culture, autres cieux?) Cette jalousie maladive je ne la comprends pas.
Croire que le seul rapport dans un couple c'est la violence et la domination. Je ne connais pas ça et je ne le vois pas autour de moi.

Ceux ou celles qui tombent sur un/e psychopathe tel que tu le décris se dépêchent de divorcer avant de se faire assassiner.