les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ?

03/07/2016

les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ?

les plus anciens textes sacrés seraient les Vedas mais la tradition ne dit pratiquement rien sur leur mise par écrit.

Socrate, Confucius, le Bouddha, Jesus, Mohamed.... n'ont rien écrit et leurs enseignements ne sont connus que par les récits de leurs disciples.

Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

Invité

rosarum a écrit:: les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ? 03/07/2016

les plus anciens textes sacrés seraient les Vedas mais la tradition ne dit pratiquement rien sur leur mise par écrit.

Socrate, Confucius, le Bouddha, Jesus, Mohamed.... n'ont rien écrit et leurs enseignements ne sont connus que par les récits de leurs disciples.

Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

Il n'y a pas de doute pour moi sur l'existence de Socrate mon cher Rosarum. sunny

rosarum a écrit:: les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ? 03/07/2016

les plus anciens textes sacrés seraient les Vedas mais la tradition ne dit pratiquement rien sur leur mise par écrit.

Socrate, Confucius, le Bouddha, Jesus, Mohamed.... n'ont rien écrit et leurs enseignements ne sont connus que par les récits de leurs disciples.

Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

il semble évident qu'a cette époque "scribe" étaient un métier très prestigieux, le maitre enseignait le ou les "scribes" écrivaient les paroles du maitre..

de toute façon, écrire n'était pas la priorité des prophètes, il ne faut pas oublier qu'a cette époque 99% des gens ne savaient pas lire...ils s'adressaient en direct à leur "public"

une bonne partie des actes des apôtres sont rédigés sous forme de lettre, et c'est sans doute pour cela qu'elles nous sont parvenues....probablement qu'une bonne parties des enseignements du Christ et de ses apôtres, restés non écrits, sont perdue à jamais.
211118

Invité

Serena57 a écrit:

rosarum a écrit:: les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ? 03/07/2016

les plus anciens textes sacrés seraient les Vedas mais la tradition ne dit pratiquement rien sur leur mise par écrit.

Socrate, Confucius, le Bouddha, Jesus, Mohamed.... n'ont rien écrit et leurs enseignements ne sont connus que par les récits de leurs disciples.

Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

il semble évident qu'a cette époque "scribe" étaient un métier très prestigieux, le maitre enseignait le ou les "scribes" écrivaient les paroles du maitre..

Les prophètes savaient-ils écrire? Avaient-ils la capacité de contrôler les écrits de leurs maîtres? Nous avons finalement les écrits des scribes et non la parole originale des auteurs officiels.

rosarum a écrit:: Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

I/ L'écrit.
Voilà une position qui provient de ta culture de l'écrit.
Pourquoi veux-tu qu'un texte soit plus fiable écrit, qu'oral ?
Parce qu'il ne change pas, vas-tu me dire ?

Mais il peut être perdu, ou mal recopié,
et il faut que les gens sachent lire pour le comprendre !
alors que tous les hommes peuvent mémoriser et comprennent les messages oraux dans leur langue !

Ta position est issue de ta culture. Elle n'a rien d'objectif.

Un seul fondateur de religion a voulu écrire pour ne pas que ses révélations soient falsifiées : c'est Mani, le sceau des prophètes, le Paraclet des manichéens.

Mais ses disciples se sont chargés ensuite de compléter son oeuvre,
et la vie de Mani a tourné à la mythologie...
l'écrit n'a pas que du bon.

II/ La Parole de Dieu... est une parole, elle est donc orale.

Contrairement à ce que veulent nous imposer les musulmans, les juifs et les chrétiens ne sont pas les Gens du Livre.

Les juifs sont les gens de la Loi (de Moise),
les chrétiens sont les gens de la Foi (en la passion rédemptrice du Seigneur Jésus).

Nous ne sommes pas les gens du Livre,
nous ne sacralisons pas l'écrit.

Ce qui nous donne la parole de Dieu réelle, .... c'est l'actualisation orale du texte saint,
et jamais sa signification littérale.

Je suis en train de lire un livre sur Qumran,
On voit bien que ce que les Juifs appelaient la Loi et les Prophètes il y a 2000 ans (et pas encore la Bible),
étaient toute une collection de récits, chacun en plusieurs versions, infiniment écrits, réécrits et améliorés, au fil des siècles.

La Bible est, en fait, le résultat d'un choix, entre différentes versions des mêmes textes. Chez les chrétiens, le choix a été posé au IIe siècle après JC.... et sans doute pour des détails améliorés jusqu'au IVe siècle.
Tous les textes choisis pour constituer la Bible existaient depuis au moins trois siècles, pour l'Ancien Testament... mais un choix éditorial a été fait entre plusieurs versions, a priori toute aussi saintes les unes que les autres, au moment de leur rédaction.
Par exemple, il existait 3 livres de Daniel, un seul a été retenu dans la Bible.

Autre élément significatif : dans la Bible, on voit Jésus lire un extrait d’Isaïe, et les gens lui demandent ce qu'il en pense.
En fait, la parole de Dieu n'était pas directement dans la lecture d’Isaïe faite à la synagogue, mais dans l’interprétation d'un maître autorisée.

La Parole de Dieu a toujours été orale.

C'est pour cela que les juifs la recherchent au travers de l'étude de la Bible écrite.
La Vérité de Dieu (selon les juifs) est dans la Loi orale de Moise (découverte par l'étude de la Loi écrite)
et non directement dans la lettre de la Bible !

Pour les chrétiens, il en a été de même (jusqu'à la naissance du protestantisme qui a dévoyé la relation à l’écrit traditionnelle, pour sanctifier la lettre de la Bible).

Pour un chrétien, la Vérité absolue, et la Parole de Dieu, c'est la personne même du Christ.
Ce n'est pas la Bible. La Bible nous permet de connaitre Jésus.... mais elle doit être interprétée et comprise à la Lumière du Christ. Voilà la position orthodoxe chrétienne ( du moins jusqu'à la naissance de Martin Luther).

Nous, les chrétiens, ne sommes pas les gens du Livre, nous sommes les gens de la foi en Jésus-Christ.

Conclusion.

Laissons l'islam à sa sacralisation de l'écrit.... cela n'a d’ailleurs aucun sens, même pour les musulmans, puisque le Coran lui-aussi était un texte récité oralement à l'origine, et non un écrit.

La sacralisation de l'écrit = DAECH = Beurk !

cailloubleu a écrit:

Serena57 a écrit:

rosarum a écrit:: les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ? 03/07/2016

les plus anciens textes sacrés seraient les Vedas mais la tradition ne dit pratiquement rien sur leur mise par écrit.

Socrate, Confucius, le Bouddha, Jesus, Mohamed.... n'ont rien écrit et leurs enseignements ne sont connus que par les récits de leurs disciples.

Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

il semble évident qu'a cette époque "scribe" étaient un métier très prestigieux, le maitre enseignait le ou les "scribes" écrivaient les paroles du maitre..

Les prophètes savaient-ils écrire? Avaient-ils la capacité de contrôler les écrits de leurs maîtres? Nous avons finalement les écrits des scribes et non la parole originale des auteurs officiels.

Jésus savait lire puisque en tant que "rabi" il lisait la Thora à la synagogue, on peut donc supposer qu'il savait également écrire!

Invité

Je crois le prophète Jeremie aussi avait un scribe qui le suivait

rosarum a écrit:: les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ? 03/07/2016

les plus anciens textes sacrés seraient les Vedas mais la tradition ne dit pratiquement rien sur leur mise par écrit.

Socrate, Confucius, le Bouddha, Jesus, Mohamed.... n'ont rien écrit et leurs enseignements ne sont connus que par les récits de leurs disciples.

Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

Tu fait une erreur sur les Vedas puisque tu ne parles pas de quels écrits en particulier ; or la littérature hindoue est riche et variée.

Socrate et Confucius n étaient pas prophètes .
Mais puisque tu reprends l exemple de Socrate , alors relis Platon :

Platon fit dire à Socrate dans son dialogue avec Phèdre qu il détestait l écriture et que l écriture est la chose la plus stupide existante dans l humanité, qu elle est génératrice d ignorance , et que cela en est une insulte aux dieux !!!

Il dit aussi que l écriture est bien commode pour les chéfs d Etat et ironise sur leurs écrits

Ce qui est amusant , c est que dans le même passage de phèdre , il parle aussi des prophéties , et dit à Phèdre que
"Seule l'âme humaine, mon cher Phèdre, a une puissance prophétique."

C est du Socrate !!

Quel homme sage ...

nickel a écrit:

rosarum a écrit:: les "prophètes" n'ont rien écrit : pourquoi ? 03/07/2016

les plus anciens textes sacrés seraient les Vedas mais la tradition ne dit pratiquement rien sur leur mise par écrit.

Socrate, Confucius, le Bouddha, Jesus, Mohamed.... n'ont rien écrit et leurs enseignements ne sont connus que par les récits de leurs disciples.

Comment se fait t il que Dieu (s'il existe) n'ait pas donné à ses envoyés la faculté de mettre directement son message par écrit afin de s'assurer de son intégrité ?

Tu fait une erreur sur les Vedas puisque tu ne parles pas de quels écrits en particulier ; or la littérature hindoue est riche et variée.

je parle des plus anciens dont l'origine se perd dans la nuit des temps

Citation :: Socrate et Confucius n étaient pas prophètes .

ils sont équivalents aux prophètes par l'influence que leur enseignement a eu sur les sociétés de leur aire géographique.

Citation :: Mais puisque tu reprends l exemple de Socrate , alors relis Platon :

Platon fit dire à Socrate....

c'est bien ce que je disais. nous ne connaissons pas Socrate.

† Lucas † a écrit:: Je crois le prophète Jeremie aussi avait un scribe qui le suivait

Avec un magnéto ?

Wink

Le travail d'écriture, mais aussi de mise en lien théologique qui ont été pratiqués par les scribes de la Bible,
sont également des actes prophétiques, inspirés par Dieu.
Puis, le travail de choix, de tri, de discernement, qu'ont effectué les traducteurs juifs de la Septante (L'Ancien Testament en grec), ou celui des Pères de l'Eglise qui ont choisi les textes du Nouveau Testament, sont également des travaux inspirés par Dieu.

La Bible est Parole de Dieu, car Dieu a inspiré ses auteurs à tous les niveaux : les prophètes qui reçoivent, les scribes qui transmettent, les éditeurs qui discernent,
.... et non parce que Dieu aurait un attribut, une extension, une matérialisation de sa Parole, qui aurait été de toute éternité auprès de lui.... qu'on aurait appelé la Bible.... et qui serait tombé en bloc, un beau jour, on ne sait ni comment, ni sur qui !

Il faut arrêter de plaquer sur la Bible,
la conception que les musulmans ont du Coran.

Les musulmans ont inventé un mytho débile à propos du Coran, celui de Coran incréé.
Il est débile, car les musulmans ont en même temps conservé la trace des multiples versions, réécritures, réaménagements, effectués pendant les deux premiers siècles de l'islam par les musulmans eux-mêmes.
Il y a une folie, une irrationalité absolue dans ce concept non historique de Coran incréé.
Laissons les musulmans à leur enfantillage ridicule (et hélas criminel),
et regardons la réalité historique avec sérénité.

La Bible a été écrite par des hommes..... l'Eglise ne l'a jamais caché, l'Eglise l'a toujours proclamé.

La Bible a été écrite par des hommes,
elle n'est aucunement incréée....
d'ailleurs la manuscrits de la mer morte démontrent absolument cette affirmation.

Par exemple, les livres de l'Ancien Testament, Genèse, Exode, Deutéronome; etc, etc, ... existaient en plusieurs versions au premier siècle, au temps de Jésus....
Un choix a été fait au II e siècle, pour définir le contenu définitif de la Bible.... et ce choix s’appelle un discernement inspiré par l'Esprit Saint.

Voilà un exemple de comment a été écrit une partie de la Bible: l’Évangile de Jean. Le témoignage de la façon dont a été écrit cet évangile a été laissé dans un texte écrit en 150 :
Le Canon de Muratori révèle comment est écrit « le quatrième Évangile, celui de Jean, l'un des disciples.
Quand ses condisciples et évêques l'encouragèrent [à écrire un Évangile], Jean dit : « Jeûnez avec moi trois jours à partir d'aujourd'hui et ce qui sera révélé à chacun de nous, nous le raconterons. » Cette nuit-là, il fut révélé à André, l'un des apôtres, que tous devaient le corriger, mais que Jean, en son propre nom, devrait tout écrire. [Jean] affirme être non seulement un témoin oculaire et un auditeur, mais aussi celui qui a écrit dans l'ordre toutes les merveilles que fit le Seigneur. ».
et Jean a donc écrit un Évangile qui a complété les trois premiers évangiles, ceux nommés synoptiques (ceux de Matthieu, Luc et Marc).

Le travail d'écriture humaine, de discernement des Pères, de conservation, de collection et de transmission des témoignages humains, ont toujours été admis, racontés, transmis, pour conserver la mémoire de comment la Bible avait été écrite.

01/11

Pour quelle raison les prophètes n'ont ils jamais mis eux-même par écrit leurs révélations ?

Il y a une exception, les 10 commandements, mais il est dit que c'est Dieu qui a écrit de son doigt sur la pierre. cyclops

La gloire de l'Eternel reposa sur la montagne de Sinaï, et la nuée la couvrit pendant six jours. Le septième jour, l'Eternel appela Moïse du milieu de la nuée. L'aspect de la gloire de l'Eternel était comme un feu dévorant sur le sommet de la montagne, aux yeux des enfants d'Israël. Moïse entra au milieu de la nuée, et il monta sur la montagne. Moïse demeura sur la montagne quarante jours et quarante nuits... Lorsque l'Eternel eut achevé de parler à Moïse sur la montagne de Sinaï, il lui donna les deux tables du témoignage, tables de pierre, écrites du doigt de Dieu.

brigit ^^ a écrit:: 01/11

Pour quelle raison les prophètes n'ont ils jamais mis eux-même par écrit leurs révélations ?

Il y a une exception, les 10 commandements, mais il est dit que c'est Dieu qui a écrit de son doigt sur la pierre.

La gloire de l'Eternel reposa sur la montagne de Sinaï, et la nuée la couvrit pendant six jours. Le septième jour, l'Eternel appela Moïse du milieu de la nuée. L'aspect de la gloire de l'Eternel était comme un feu dévorant sur le sommet de la montagne, aux yeux des enfants d'Israël. Moïse entra au milieu de la nuée, et il monta sur la montagne. Moïse demeura sur la montagne quarante jours et quarante nuits... Lorsque l'Eternel eut achevé de parler à Moïse sur la montagne de Sinaï, il lui donna les deux tables du témoignage, tables de pierre, écrites du doigt de Dieu.

Dieu est Parole. Mais il parle en inspirant aux prophètes un langage humain et imagé.

Ce sont les disciples des prophètes qui notent les paroles.

Raziel a écrit:: Dieu est Parole. Mais il parle en inspirant aux prophètes un langage humain et imagé.

Ce sont les disciples des prophètes qui notent les paroles.

Pourquoi ?

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:: Dieu est Parole. Mais il parle en inspirant aux prophètes un langage humain et imagé.

Ce sont les disciples des prophètes qui notent les paroles.

Pourquoi ?

Parce qu'ils sont illettrés, très probablement.

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:: Dieu est Parole. Mais il parle en inspirant aux prophètes un langage humain et imagé.

Ce sont les disciples des prophètes qui notent les paroles.

Pourquoi ?

Parce qu'ils sont illettrés, très probablement.

Les prophètes des nations seraient donc des illettrés comme l'affirment les musulmans, Vraiment ?

Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles? - Jésus

La lettre enferme la Parole qui n'est que vie, c'est aussi bien une tombe pour elle qu'une lumière pour tous.

Il n'y a rien de caché qui ne doive être découvert, ni de secret qui ne doive être connu. C'est pourquoi tout ce que vous aurez dit dans les ténèbres sera entendu dans la lumière, et ce que vous aurez dit à l'oreille dans les chambres sera prêché sur les toits. - Jésus

Car Dieu amènera toute oeuvre en jugement, au sujet de tout ce qui est caché, soit bien, soit mal. - Ecclésiaste

Cela ne donne pas la raison de cette absence d'écrit de la part de nombreux prophètes.
Ils auraient pu prendre un scribe officiel de leur vivant. Il doit y avoir une symbolique, non ?

Invité

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

brigit ^^ a écrit:: Pourquoi ?

Parce qu'ils sont illettrés, très probablement.

Les prophètes des nations seraient donc des illettrés comme l'affirment les musulmans, Vraiment ?

Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles? - Jésus

La lettre enferme la Parole qui n'est que vie, c'est aussi bien une tombe pour elle qu'une lumière pour tous.

Il n'y a rien de caché qui ne doive être découvert, ni de secret qui ne doive être connu. C'est pourquoi tout ce que vous aurez dit dans les ténèbres sera entendu dans la lumière, et ce que vous aurez dit à l'oreille dans les chambres sera prêché sur les toits. - Jésus

Car Dieu amènera toute oeuvre en jugement, au sujet de tout ce qui est caché, soit bien, soit mal. - Ecclésiaste

Cela ne donne pas la raison de cette absence d'écrit de la part de nombreux prophètes.
Ils auraient pu prendre un scribe officiel de leur vivant. Il doit y avoir une symbolique, non ?

La raison est-elle théologique ou naturelle? Car un prophète recevant la voix de Dieu utilise aussi sa voix pour transmettre le message. Il a un rôle direct et à chaud de communication avec les croyants. C'est lui qui émeut les foules en transmettant son émotion. Le scribe sera celui qui a entendu la voix du prophète et transmet son message à froid, avec un décalage dans le temps.

cailloubleu a écrit:

brigit ^^ a écrit:: Cela ne donne pas la raison de cette absence d'écrit de la part de nombreux prophètes.
Ils auraient pu prendre un scribe officiel de leur vivant. Il doit y avoir une symbolique, non ?

La raison est-elle théologique ou naturelle? Car un prophète recevant la voix de Dieu utilise aussi sa voix pour transmettre le message. Il a un rôle direct et à chaud de communication avec les croyants. C'est lui qui émeut les foules en transmettant son émotion. Le scribe sera celui qui a entendu la voix du prophète et transmet son message à froid, avec un décalage dans le temps.

Nos intellectuels font bien les deux de nos jours, et les écrits et les paroles.

Jésus enseignait bien dans les synagogues et dans la tradition on enseigne depuis le livre déroulé connu de tous.
L'écrit précède la parole pour les apprenants, la parole précède l'écrit pour ceux qui font chair avec leur connaissance.
Quand on sait l'inviolabilité de l'écrit pour les musulmans, nous devons expliquer pourquoi le prophète n'écrit pas.

Et donc dire pourquoi ? Car c'est visiblement de la volonté divine dont cela procède (ou d'une tradition ^^).