"Pisser sur le Christ est une liberté artistique..." disent-ils

27.05.2016

Un député socialiste, Patrick Bloche, estime que « pisser sur le Christ et tuer des prêtres » est une « liberté artistique » !

Ceci est un pur appel au meurtre digne des suppôts de Daech/ISIS. Nous avons donc un député, un législateur, censé connaître parfaitement les lois, qui nous explique que dans une expression artistique, on peut appeler au meurtre des gens sous prétexte de leur religion !!! Ainsi, la boucle est bouclée et ce monsieur rejoint le camp des criminels et des assassins. Il faut bien comprendre que les satanistes dont le festival Hellfest est le lieu de RDV annuel en France, ont déjà tué des prêtres, profané des cimetières et des églises en très grand nombre. Ceci démontre la pathologie christianophobique de certains élus et gouvernants qui ne le cachent même plus !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mario m'a demandé d'essayer de rester courtois et de clamer mes nerfs, mais là ça va être difficile de rester calme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Y a plus aucun respect, la laicité (supposée) ne doit pas déraper et manquer de respects aux croyants. Toucher au Christ ou aux autres signes religieux doit rester totalement interdit.

Ça me dégoûte au plus haut point !! Comment peut on laisser des gens comme ça au pouvoir sincèrement ? ?
Ils vont dire quoi ? Liberté d'expression ? C'est juste révoltant !

Bonjour,

Effectivement, on voit bien que l'art est très subjectif et que beaucoup se font de l'argent (je parle des chanteurs de metal, hard rock) qui chantent de telles phrases mais qui BIEN SUR ne connaissent absolument rien à la religion et la spiritualité.
Cela me fait doucement rire car je compare à Black M , le rappeur, qui a été interdit de chanter, pour des anciennes phrases avec un positionnement qui serait "anti France et anti-français" selon certains et là, personne n'a dit que c'était la liberté artistique...
Mais passons...

Peut-être que comme c'est en anglais et que les français ont un niveau nul en anglais , il se dit que cela n'a aucune portée car la majorité des gens ne comprendra pas mdrr.
Quoi qu'il en soit c'est questionnant et cela en dit long sur l'ambiance actuelle.
Pour ma part, je ne dirai pas christianophobie mais détestation du religieux dans son ensemble et ce, d'un niveau quasi pathologique.

Ce qui me questionne c'est déjà l'appellation Hellfest....
Mais bon, je vais sans doute passer pour une réactionnaire (lol)
Sans entrer dans les élucubrations de certains sur la franc-maçonnerie, les illuminati qui auraient investi le show business, je pense quand même que la musique joue un rôle et que donc, le "mal" (satan, ibliss, peut importe ses appellations) entre aussi par ce biais là.
Nous avons tendance à l'oublier parfois, (souvent même) et c'est pour cela qu'il faut éduquer nos enfants et futurs enfants :) mais je m'égare.
des associations religieuses vont-elles porter plainte pour incitation au meurtre?
Mais c'est triste de voir ça.

phoutoufoot a écrit:

Y a plus aucun respect, la laicité (supposée) ne doit pas déraper et manquer de respects aux croyants. Toucher au Christ ou aux autres signes religieux doit rester totalement interdit.

Interdire de toucher aux signes religieux et au christ?

C'est à dire?

Ne pas avoir le droit de les représenter, d'exprimer ce que l'on en pense, de se moquer, de les dénigrer.........?

Il faut obliger tout le monde à respecter des symboles religieux?

Pourquoi pas obliger tout le monde à respecter le plat de nouilles de Rosarum?

Ce qui est interdit c'est l'insulte et l'atteinte aux personnes, pas aux symboles.

Que les gens se sentent insultés c'est leur problème.

Qu'un artiste ai envie d'exprimer par un procédé qu'on est en droit de ne pas apprécier (c'est mon cas) qu'il n'a aucun respect pour le symbole religieux qu'est jésus, c'est son problème.

Et oui la liberté de conscience, c'est aussi avoir le droit de ne pas respecter les symboles religieux en tant qu'intouchables.

Et qu'un croyant n'accepte pas qu'un non croyant ne respecte pas ces symboles, c'est justement le fondement de l'autoritarisme religieux. Et c'est pourquoi la laïcité est apparue car le religieux est par essence autoritaire.

Joanni et toi vous tombez dans le même travers envers les athées que quand vous dénoncez l'islam envers les chrétiens

emmanuelle78 a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Y a plus aucun respect, la laicité (supposée) ne doit pas déraper et manquer de respects aux croyants. Toucher au Christ ou aux autres signes religieux doit rester totalement interdit.

Interdire de toucher aux signes religieux et au christ?

C'est à dire?

Ne pas avoir le droit de les représenter, d'exprimer ce que l'on en pense, de se moquer, de les dénigrer.........?

Il faut obliger tout le monde à respecter des symboles religieux?

Pourquoi pas obliger tout le monde à respecter le plat de nouilles de Rosarum?

Ce qui est interdit c'est l'insulte et l'atteinte aux personnes, pas aux symboles.

Que les gens se sentent insultés c'est leur problème.

Qu'un artiste ai envie d'exprimer par un procédé qu'on est en droit de ne pas apprécier (c'est mon cas) qu'il n'a aucun respect pour le symbole religieux qu'est jésus, c'est son problème.

Et oui la liberté de conscience, c'est aussi avoir le droit de ne pas respecter les symboles religieux en tant qu'intouchables.

Et qu'un croyant n'accepte pas qu'un non croyant ne respecte pas ces symboles, c'est justement le fondement de l'autoritarisme religieux. Et c'est pourquoi la laïcité est apparue car le religieux est par essence autoritaire.

Joanni et toi vous tombez dans le même travers envers les athées que quand vous dénoncez l'islam envers les chrétiens

La liberté s'arrête là où commence celle des autres.
Donc considérer que pisser sur Jésus et tuer des prêtres est une liberté artistique c'est normal ? C'est la liberté de penser comme on le souhaite ? Et soit dit en passant je vois pas ce qu'il y a d'artistique c'est juste de la provocation.
C'est une incitation à la haine tout simplement !!!
Et c'est la porte ouverte à tout !!
A croire que s'attaquer sur tout ce qui touche au religieux c'est normal c'est quelque chose d'intégré..  a croire qu'il y a des gens sur lesquels on a plus le droit de piétiner que d'autres.

Je pense pas que ton message partait d'une mauvaise intention mais je suis désolée la liberté a des limites comme toute chose ! Et si chacun fait ce que bon lui semble sous prétexte qu'on a le droit de penser librement et d'agir librement et bien j'imagine même pas les conséquences que cela pourrait engendrer......

layyale a écrit:

Bonjour,

Effectivement, on voit bien que l'art est très subjectif et que beaucoup se font de l'argent (je parle des chanteurs de metal, hard rock) qui chantent de telles phrases mais qui BIEN SUR ne connaissent absolument rien à la religion et la spiritualité.
Cela me fait doucement rire car je compare à Black M , le rappeur, qui a été interdit de chanter, pour des anciennes phrases  avec un positionnement qui serait "anti France et anti-français" selon certains et là, personne n'a dit que c'était la liberté artistique...
Mais passons...

Ceux sont les mêmes ! Ceux qui invitent Black M à chanter pour les morts tombés aux champs d'honneur
et ceux qui considèrent que l'appel au meutre de prêtre est une liberté d'artiste .

marjorie_G a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Y a plus aucun respect, la laicité (supposée) ne doit pas déraper et manquer de respects aux croyants. Toucher au Christ ou aux autres signes religieux doit rester totalement interdit.

Interdire de toucher aux signes religieux et au christ?

C'est à dire?

Ne pas avoir le droit de les représenter, d'exprimer ce que l'on en pense, de se moquer, de les dénigrer.........?

Il faut obliger tout le monde à respecter des symboles religieux?

Pourquoi pas obliger tout le monde à respecter le plat de nouilles de Rosarum?

Ce qui est interdit c'est l'insulte et l'atteinte aux personnes, pas aux symboles.

Que les gens se sentent insultés c'est leur problème.

Qu'un artiste ai envie d'exprimer par un procédé qu'on est en droit de ne pas apprécier (c'est mon cas) qu'il n'a aucun respect pour le symbole religieux qu'est jésus, c'est son problème.

Et oui la liberté de conscience, c'est aussi avoir le droit de ne pas respecter les symboles religieux en tant qu'intouchables.

Et qu'un croyant n'accepte pas qu'un non croyant ne respecte pas ces symboles, c'est justement le fondement de l'autoritarisme religieux. Et c'est pourquoi la laïcité est apparue car le religieux est par essence autoritaire.

Joanni et toi vous tombez dans le même travers envers les athées que quand vous dénoncez l'islam envers les chrétiens

La liberté s'arrête là où commence celle des autres.
Donc considérer que pisser sur Jésus et tuer des prêtres est une liberté artistique c'est normal ? C'est la liberté de penser comme on le souhaite ? Et soit dit en passant je vois pas ce qu'il y a d'artistique c'est juste de la provocation.
C'est une incitation à la haine tout simplement !!!
Et c'est la porte ouverte à tout !!
A croire que s'attaquer sur tout ce qui touche au religieux c'est normal c'est quelque chose d'intégré..  a croire qu'il y a des gens sur lesquels on a plus le droit de piétiner que d'autres.

Je pense pas que ton message partait d'une mauvaise intention mais je suis désolée la liberté a des limites comme toute chose ! Et si chacun fait ce que bon lui semble sous prétexte qu'on a le droit de penser librement et d'agir librement et bien j'imagine même pas les conséquences que cela pourrait engendrer......

Je suis étonnée que vous mettiez sur le même plan "pisser sur le Christ" et "tuer des prêtres"

Le premier est une blague des très mauvais goût, si l'éducation de ce monsieur a été ratée tant pis pour lui, que ce soit d'ailleurs pisser sur Mohamed ou pisser su Bouddha, c'est pareil. "Pisser sur" dans "le sens de se moquer de" est une des libertés démocratiques, il faut faire avec. Le Christ, Mohamed ou Bouddha ne sont pas des figures physiques.

Mais tuer des prêtres, cela peut être pris comme une incitation au meurtre, comment peut-on dire cela?
Les prêtres existent, ce sont des personnes vivantes qui peuvent mourir sous les coups d'un fou criminel. Alors je dis c'est inexcusable

emmanuelle78 a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Y a plus aucun respect, la laicité (supposée) ne doit pas déraper et manquer de respects aux croyants. Toucher au Christ ou aux autres signes religieux doit rester totalement interdit.

Interdire de toucher aux signes religieux et au christ?

C'est à dire?

Ne pas avoir le droit de les représenter, d'exprimer ce que l'on en pense, de se moquer, de les dénigrer.........?

Il faut obliger tout le monde à respecter des symboles religieux?

Pourquoi pas obliger tout le monde à respecter le plat de nouilles de Rosarum?

Ce qui est interdit c'est l'insulte et l'atteinte aux personnes, pas aux symboles.

Que les gens se sentent insultés c'est leur problème.

Qu'un artiste ai envie d'exprimer par un procédé qu'on est en droit de ne pas apprécier (c'est mon cas) qu'il n'a aucun respect pour le symbole religieux qu'est jésus, c'est son problème.

Et oui la liberté de conscience, c'est aussi avoir le droit de ne pas respecter les symboles religieux en tant qu'intouchables.

Et qu'un croyant n'accepte pas qu'un non croyant ne respecte pas ces symboles, c'est justement le fondement de l'autoritarisme religieux. Et c'est pourquoi la laïcité est apparue car le religieux est par essence autoritaire.

Joanni et toi vous tombez dans le même travers envers les athées que quand vous dénoncez l'islam envers les chrétiens

Je suis dsl emmanuelle mais je suis obligé de te dire que tu dis n'importe quoi,
Ça s'appelle tout simplement du RESPECT!
Pisser sur le Christ ou brûler un Coran, c'est de la pure provocation et c'est vexant pour les croyants,
On ne peut pas se permettre de tout se permettre sous couverture de la "libertée d'expression",
Dans ce cas, moi demain je vais aller dans le métro de bon matin, chanter fort (et faux) pour faire chier tout le monde, sous pretexte que j'en ai le droit et que j'en ai envie...
NON! Car je suis bien elevé et que je vais pas faire chier de bon matin des gens dans les transports qui se rendent au travail...
On peut ne pas être croyant, religieux, on peut être ce qu'on veut, mais comme l'a très justement dit marjorie, la liberté s'arrête là où commence celle des autres...
Les gens cherchent soi disant la paix, le vivre ensemble, et tolèrent malgré tout ce genre de provocation qui est juste débile! Je ne comprends pas votre logique.
On peut exprimer son désaccord avec les religions ou avec certains croyances dans la paix, en disant simplement qu'on y croit pas, que ça nous touche pas! Pas avec ce genre de procédés...

Je précise que je répondais avant tout à la phrase "Toucher au Christ ou aux autres signes religieux doit rester totalement interdit."
J'ai pas trop compris le lien entre appel au meurtre de tarés violents et le fait qu'il faille interdire toute atteinte au religieux.

phoutoufoot a écrit:

Je suis dsl emmanuelle mais je suis obligé de te dire que tu dis n'importe quoi,
Ça s'appelle tout simplement du RESPECT!
Pisser sur le Christ ou brûler un Coran, c'est de la pure provocation et c'est vexant pour les croyants,
On ne peut pas se permettre de tout se permettre sous couverture de la "libertée d'expression",
Dans ce cas, moi demain je vais aller dans le métro de bon matin, chanter fort (et faux) pour faire chier tout le monde, sous pretexte que j'en ai le droit et que j'en ai envie...
NON! Car je suis bien elevé et que je vais pas faire chier de bon matin des gens dans les transports qui se rendent au travail...
On peut ne pas être croyant, religieux, on peut être ce qu'on veut, mais comme l'a très justement dit marjorie, la liberté s'arrête là où commence celle des autres...
Les gens cherchent soi disant la paix, le vivre ensemble, et tolèrent malgré tout ce genre de provocation qui est juste débile! Je ne comprends pas votre logique.
On peut exprimer son désaccord avec les religions ou avec certains croyances dans la paix, en disant simplement qu'on y croit pas, que ça nous touche pas! Pas avec ce genre de procédés...

La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres.

Faire chier le monde dans le métro tu vas causer directement un désagrément évitable à un tas de monde. Tu t'attaques directement aux gens, pas à une idée ou une opinion.

Dans l'expression d'une opinion, c'est plus délicat, car il y a la frontière entre exprimer librement mon opinion et l'atteinte aux personnes.

On peut critiquer, se moquer d'une religion sans porter atteintes aux personnes. C'est tout à fait possible sauf si on considère que le simple fait de porter atteinte aux symboles religieux, porte automatiquement atteinte aux croyants... et là c'est la porte ouverte à tout les interdits possibles en la matière.

Une religion est comme tout autre dogme, cela peut se critiquer.

Il me semble d'ailleurs que les innombrables atteintes à la dignité des athées et le manque de respect constant qu'ils inspirent dans les écrits ou les paroles de nombreux croyants, ne choquent pas grand monde ici;

Si l'atteinte au christ et à tout symbole religieux était interdite, ma liberté serait gravement atteinte car je n'aurais pas le droit d'exprimer mes idées... or en l'état, je ne pense pas porter atteinte à votre liberté en critiquant vos idées sans pour autant souhaiter les interdire....

Bref... la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, cela a vraiment un sens......

Tu peux tout à fait critiquer les croyances des uns et des autres, tu peux tout à fait critiquer la Bible, le Coran, Jésus ou Mohammed, tu es libre d'en penser ce que tu veux, le problème n'est pas là
Mais il y a un pas à ne pas franchir! Pisser sur une statut du Christ ou bruler un Coran, qu'est ce que cela apporte!? Ce n'est pas de la simple et pure provocation!?
On ne doit pas porter atteinte aux signes religieux des autres, on n'a pas le droit d'aller cracher sur une église ou une mosquée, ça reste des maisons de Dieu et attaquer ces lieux c'est attaquer frontalement les croyants
Vous me faites rire les athées, vous pensez avoir tous les droits (même ceux de pisser sur des statuts religieuses) en pretextant la libertée de penser... C'est n'importe quoi!
Personne ne vous oblige à croire, je suis totalement contre le proseletysme religieux en plus car j'estime que le chemin vers Dieu doit être une interrogation personnelle et non venue d'une influence externe...
Il faut prendre conscience que vous pouvez tout dire, si tu pense que Jésus ou Mohammed sont des criminels, si tu penses que le christianisme et l'islam sont des hérésies, libre à toi de le dire et de le crier sur tous les toits si ça t'enchante! Libre à moi aussi de penser que les athées sont le plus fous et les plus arrogants pour leur non croyance... Ce que je pense me regarde!
Mais tu vois c'est pas cool, dire ça au visage d'une athée ça peut être vexant pour elle,
Imagine alors qu'est ce qu'un croyant peut ressentir si on pisse sur un symbole religieux qui compte bcp pour lui!?

Joanni a écrit:

27.05.2016

Mario m'a demandé d'essayer de rester courtois et de clamer mes nerfs, mais là ça va être difficile de rester calme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, mon cher JOANNI, ce n'est pas moi qui te le demande, mais Jésus lui-même :

" 9.53
Mais on ne le reçut pas, parce qu'il se dirigeait sur Jérusalem.
9.54
Les disciples Jacques et Jean, voyant cela, dirent: Seigneur, veux-tu que nous commandions que le feu descende du ciel et les consume?
9.55
Jésus se tourna vers eux, et les réprimanda, disant: Vous ne savez de quel esprit vous êtes animés.
9.56
Car le Fils de l'homme est venu, non pour perdre les âmes des hommes, mais pour les sauver"

Joanni a écrit:

27.05.2016

Un député socialiste, Patrick Bloche, estime que « pisser sur le Christ et tuer des prêtres » est une « liberté artistique » !

Ceci est un pur appel au meurtre digne des suppôts de Daech/ISIS. Nous avons donc un député, un législateur, censé connaître parfaitement les lois, qui nous explique que dans une expression artistique, on peut appeler au meurtre des gens sous prétexte de leur religion !!! Ainsi, la boucle est bouclée et ce monsieur rejoint le camp des criminels et des assassins. Il faut bien comprendre que les satanistes dont le festival Hellfest est le lieu de RDV annuel en France, ont déjà tué des prêtres, profané des cimetières et des églises en très grand nombre. Ceci démontre la pathologie christianophobique de certains élus et gouvernants qui ne le cachent même plus !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mario m'a demandé d'essayer de rester courtois et de clamer mes nerfs, mais là ça va être difficile de rester calme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cher Joanni,

Merci d'avoir ouvert ce topic, ce sujet douloureux.

En effet, j'ai lu cela sur les réseaux sociaux. Quelle tristesse, je te comprends que tu aies du mal à rester courtois et calmer tes nerfs car moi de même.

Lorsque j'ai lu cela, j'ai écrit que j'étais outrée , scandalisée que cela me faisait mal pour le Christ , Notre Seigneur Jésus, souffre de tous ces blasphèmes et irrévérence. En ce jour, de la fête du Corps et du Sang du Christ, cela nous fait encore plus mal .... disons donc des prières de réparation et recevons Jésus dignement en comprenant que c'est réellement le Christ qui vient nous visiter et que nous recevons ..... prions pour nos prêtres, diacres, nos évêques et notre Pape François.

J'espère que ce politique sera " recadré " .....   mais je crois qu'il faut aussi prier pour la France et pas seulement pour elle.

Si dans une chanson, on disait ces mêmes expressions envers Mouhammad le Prophète les politiciens oseraient t'ils dire qu'ils sont dans une " création artistique libre " ?

....   et là je vais m'adresser aux Musulmans de France si on insultait et se moquait ainsi du Prophète quelle serait votre réaction  ?


Tout cela porte préjudice au " VIVRE ENSEMBLE "

phoutoufoot a écrit:

Il faut prendre conscience que vous pouvez tout dire, si tu pense que Jésus ou Mohammed sont des criminels, si tu penses que le christianisme et l'islam sont des hérésies, libre à toi de le dire et de le crier sur tous les toits si ça t'enchante! Libre à moi aussi de penser que les athées sont le plus fous et les plus arrogants pour leur non croyance... Ce que je pense me regarde!

Sauf que dans ton exemple, il est question de critiquer des dogmes, ou des figures religieuses, pas les croyants. Alors que toi tu qualifies les athées, tu ne critiques pas le dogme mais les personnes.

Et tu as bien écrit que toute atteinte au religieux devait être totalement interdite. Peut être que les mots ont dépassés ta pensée, sous le coup de l'émotion...

phoutoufoot a écrit:

Imagine alors qu'est ce qu'un croyant peut ressentir si on pisse sur un symbole religieux qui compte bcp pour lui!?

Il peut réfléchir à ce qui peut pousser quelqu'un a manquer de respect à la personne la plus respectée au monde? Il peut entamer une réflexion... nourrir sa foi... La rafermir surement... Bref, remettre les choses à leur place, et ne pas tomber dans le piège de l'hystérie de la censure...
La variété des points de vues nourrit la réflexionavant tout, même les pires.

emmanuelle78 a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Il faut prendre conscience que vous pouvez tout dire, si tu pense que Jésus ou Mohammed sont des criminels, si tu penses que le christianisme et l'islam sont des hérésies, libre à toi de le dire et de le crier sur tous les toits si ça t'enchante! Libre à moi aussi de penser que les athées sont le plus fous et les plus arrogants pour leur non croyance... Ce que je pense me regarde!

Sauf que dans ton exemple, il est question de critiquer des dogmes, ou des figures religieuses, pas les croyants. Alors que toi tu qualifies les athées, tu ne critiques pas le dogme mais les personnes.

Et tu as bien écrit que toute atteinte au religieux devait être totalement interdite. Peut être que les mots ont dépassés ta pensée, sous le coup de l'émotion...

phoutoufoot a écrit:

Imagine alors qu'est ce qu'un croyant peut ressentir si on pisse sur un symbole religieux qui compte bcp pour lui!?

Il peut réfléchir à ce qui peut pousser quelqu'un a manquer de respect à la personne la plus respectée au monde? Il peut entamer une réflexion... nourrir sa foi... La rafermir surement...  Bref, remettre les choses à leur place, et ne pas tomber dans le piège de l'hystérie de la censure...
La variété des points de vues nourrit la réflexionavant tout, même les pires.

en attaquant les symboles religieux des croyants, surtout de cette façon, c'est pire qu'une critique, c'est une attaque frontale, c'est ça que tu ne comprends dans ton délire d'athéisme assoiffée de libertée
mes mots n'ont vraiment pas dépassés ma pensée, je les redis et je les assume! je suis contre toutes les attaques sur les symboles religieux et les coupables de ces crimes devraient être sévérement punis
on ne peut pas prétendre vouloir la paix et en même temps se permettre d'accepter ce genre de dérive, je ne vois pas comment c'est compatible, il faudra m'expliquer...

concernant ta deuxième partie, je suis juste choqué et très déçu de ta part!
non seulement, le croyant se fait attaquer de front, mais en plus c'est à lui de se remettre en question?
écoute, si ça t'enchante d'aller pisser sur des représentation du Christ, si par liberté tu veux aller brûler un Coran, cracher sur des églises et des mosquées, vas y, ne t'en prive pas! mais ne vient pas ensuite dire "moi je suis pour la paix, pour l'amour et pour le respect", c'est totalement FAUX !!!

les athées ne sont pas critiquables sur leurs dogmes vu qu'ils n'en ont pas, mais agir de la sorte contre les symboles religieux des croyants c'est pire que des critiques, c'est un véritable affront et tu n'en a même pas conscience, je suis triste pour toi très sincèrement qu'au nom de ta soi disant liberté tu puisses tolérer ce genre de chose!

fin du débat pour ma part, fait ce que tu veux, mais attention, en raisonnant comme tu le fais, c'est la porte ouverte à tous les excès!

Imposer la sacralisation de ses dogmes a tous est de l'autoritarisme.

Faire un barbecue à midi en plein ramadan comme le voisin de Pierre Elie, cela peut être aussi vu par des croyants comme une atteinte inadmissible à leur dogme... et pourquoi pas l'interdire?

Tu mets la barre où?

Dans un état laic, la barre c'est la justice qui la place, chacune des parties étant entendue.

Et si la 2eme partie de mon message te décoit c'est que tu n'en as pas compris le sens.

Ce que je peux comprendre moi de cette performance artistique (sic) c'est un jusque boutisme désacralisant. En placant le symbole du christ ainsi il remet en question un dogme intouchable, il remet en question la culture issue de ce dogme. La violence du geste étant extrême elle bouscule. Elle m'amène à réfléchir.

En tant que croyant le but d'ouvrir une réflexion est de comprendre comment un être humain peut éprouver une telle haine envers le christ, dont le message d'amour concerne aussi, et même surtout celui là même qui lui pisse dessus. Cela peut amener à penser que décidement le christ continue d'expier le pêché des hommes, de le payer dans sa chair, dans son intégrité. Mais lui le serviteur est bien au dessus de l'arrogance de ce pisseur, il ne peut être atteint. C'est le pisseur qui se dénigre par son geste, et qui ne fait que montrer l'étendue de son égarement. Les égarés sont ceux qui ont le plus besoin du Christ et sa miséricorde.......... et on peut continuer comme ça longtemps.... Bref, c'est cela ouvrir sa réflexion, raffermir sa foi et encore plus gagner en profondeur.

emmanuelle78 a écrit:

Imposer la sacralisation de ses dogmes a tous est de l'autoritarisme.

Faire un barbecue à midi en plein ramadan comme le voisin de Pierre Elie, cela peut être aussi vu par des croyants comme une atteinte inadmissible à leur dogme... et pourquoi pas l'interdire?

Tu mets la barre où?

Dans un état laic, la barre c'est la justice qui la place, chacune des parties étant entendue.

Et si la 2eme partie de mon message te décoit c'est que tu n'en as pas compris le sens.

Ce que je peux comprendre moi de cette performance artistique (sic) c'est un jusque boutisme désacralisant. En placant le symbole du christ ainsi il remet en question un dogme intouchable, il remet en question la culture issue de ce dogme. La violence du geste étant extrême elle bouscule. Elle m'amène à réfléchir.

En tant que croyant le but d'ouvrir une réflexion est de comprendre comment un être humain peut éprouver une telle haine envers le christ, dont le message d'amour concerne aussi, et même surtout celui là même qui lui pisse dessus. Cela peut amener à penser que décidement le christ continue d'expier le pêché des hommes, de le payer dans sa chair, dans son intégrité. Mais lui le serviteur est bien au dessus de l'arrogance de ce pisseur, il ne peut être atteint. C'est le pisseur qui se dénigre par son geste, et qui ne fait que montrer l'étendue de son égarement. Les égarés sont ceux qui ont le plus besoin du Christ et sa miséricorde.......... et on peut continuer comme ça longtemps.... Bref, c'est cela ouvrir sa réflexion, raffermir sa foi et encore plus gagner en profondeur.

non mais là tu compares des choses qui n'ont pas lieux d'être comparés
si qqun a envie de manger pendant le ramadan , qu'il mange, c'est sa liberté!
personne n'a le droit de lui interdire quoi que ce soit
le ramadan (et le jeûne) et un acte personnel qu'on fait pour Dieu, pas pour les hommes
quand j'étais musulmans, je me suis jamais permis de dire à mes collègues de ne pas manger devant moi,
certains ne voulaient pas par respect,
mais je les encourageait à le faire car ça me dérangeait pas, je jeûnais pas choix, pas pour que les autres disent "ohhhh il jeûne, il ne faut pas brusquer sa sensibilité en mangeant devant lui"

j'impose pas la sacralisation des dogmes religieux, encore une fois tu dis des choses hors sujets, je suis dsl
on appel ça le RESPECT!!! on ne peut pas tout se permettre sous prétextes de la libertée
comme moi je ne peux pas me permettre d'aller saccager des abris bus ou des biens publics sous prétextes que je suis libre de mes faits et gestes,
c'est puni par la loi !

il faut respecter la croyance des autres et entendre qu'en PISSANT sur une statut du Christ, brûler un Coran, c'est OFFENSANT pour les croyants
personne ne vous oblige à croire ou à adhérer à telle ou telle doctrine,
chacun est libre de croire ce qu'il veut,
mais il faut juste respecter la croyance des autres!
en saccageant les représentations religieuses des croyants -pour soit disant de l'art- c'est de l'irrespect TOTAL !!!

tu as une drôle de vision de la liberté, il faut clairement te mettre dans la tête que la liberté ne te donne absolument pas tous les droits

si tu veux faire de l'art, fait le d'une façon réellement artistique, sans porter atteinte aux autres!

C'est autorisé de faire un barbec au maroc à midi? Pourquoi?

Ensuite, j'ai pas creusé le lien en haut, j'avais pas compris qu'il avait vraiment pissé sur une statue réelle... je pensais qu'il s'agissait d'une représentation de quelqu'un pissant sur une représentation du christ. La dégradation du bien d'autrui, c'est interdit donc le débat est clos, c'est interdit.

Mais pour autant, cela ne doit pas faire dire que toute atteinte au religieux doit être totalement interdite (c'est cela que je souligne depuis le début). Car alors dis moi où tu places la barre.

mais qu'est-ce qu'on s'en fou du Maroc ? tu vis au Maroc ?
que chaque pays s'occupe de ses fesses!
on a la chance de vivre dans un pays libre, c'est une grande chance
que les marocains et les musulmans soient libérés de leur autoritarisme, je suis le premier à le souhaiter

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'autre son de cloche de l'autre côté...

Ont ils vraiment tué des prêtres et brulé des églises? Et qui sont le "ils"? des sources?

C'est pas clair tout ça...

Un truc interessant pour mieux saisir la psychologie de certains groupe de métal au de là du 1er degré (et cela ne dédouane pas des éventuelles violences dont je n'ai pas connaissance)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

VOUS ALLEZ FINIR PAR VOUS AIMER LES UNS LES AUTRES, BORDEL DE MERDE?!

Alors que les groupes de metal extrême déclamant un message critique, voire agressif, à l’encontre des religions (principalement judéo-chrétiennes) ne sont pas ce qui manque, cette fois, celui qui a été choisi pour cible par des représentants religieux américains, c’est quand même le chanteur d’un bon vieux groupe de hard rock qui, même s’il déclame depuis des années que l’Enfer peut être un endroit où il fait bon vivre, n’est pas vraiment du genre à faire trembler les bénitiers.

Vous l’avez compris, c’est de la voix d’AC/DC que je vous parle. Brian Johnson qui est en pleine tournée de promotion pour son autobiographie, mémoires axées autour de ses souvenirs automobiles, n’a pas manqué d’être interrogé sur une « révélation » (qui n’en est peut-être pas une pour tout le monde) : le fait qu’il fut chanteur dans une chorale d’église (ce qu’il faisait principalement pour les quelques pièces que cela pouvait lui rapporter).

Et donc, naturellement, la question sur ses opinions sur Dieu devait suivre. Et Johnson n’a jamais vraiment été un enfant de chœur…

Ce que la presse a principalement extrait de cette interview et mis en avant, ce sont ces quelques mots: « Je crois que toutes les religions sont mauvaises. Je pense que c’est une perte de temps. » Purement le genre de titre à faire recracher son petit-déjeuner à tout bigot lisant les infos entre la biscotte et le café. Et bien sûr, quand une cible de premier plan comme le chanteur du plus gros des groupes de hard rock encore en activité – et historiquement l’un des plus sulfureux (et où il y a du soufre, il y a le diable qui couve) – remue ainsi, les soutanes et leurs ouailles s’empressent de tirer dessus à boulets rouges.

Les religieux ne se sont – fort heureusement – pas arrêtés à ces seuls gros titres (on peut être fiers d’eux), ils ont aussi lu les lignes suivantes : « Jésus était un homme intelligent. Il n’était pas le fils de Dieu. Nous savons tous qu’il était un homme merveilleux, très intelligent et qu’il a dit : « l’église est à l’intérieur, c’est-à-dire que chacun est sa propre église ». »

A Radio Metal, on n’a pas de diplômés en théologie donc on va laisser les opposants à Brian Johnson donner leur son de cloche. Commençons par Drew Dixon, pasteur de l’Église Baptiste de la Nouvelle Alliance à Albertville dans l’Alabama (donc le genre de personne qui doit s’y connaître en religion) :

« Considérer ainsi Jésus n’est pas une option. [L’écrivain] C.S. Lewis a dit que nous devons voir Jésus comme un [......], un fou ou comme le Seigneur. Il n’y a pas d’autre option. Vous ne pouvez pas dire que Jésus était un homme intelligent mais pas le Fils de Dieu car Jésus a affirmé être le Fils de Dieu. » Il ajoute : « Il s’est créé une théologie du confort – une théologie qui lui convient et qui correspond à son mode de vie. Mais on ne peut pas faire ça. »

Le commentateur suivant nous vient du Missouri et s’appelle Allen Palmeri, co-rédacteur en chef au journal d’information baptiste, Pathway : « L’autoroute de l’enfer est pavée de bonnes intentions et de mauvaises philosophies de ce genre. Jésus est le chemin, la vérité et la vie. Il est l’alpha […] et l’oméga […]. Il est aussi l’auteur du talent musical de Brian Johnson. Quand il viendra un jour au bout de sa vie de showman sur Terre, il devra faire face au fait que Jésus est la porte vers Dieu le Père. »

Bon, jusque-là, rien de bien nouveau dans le discours : c’est un hérétique, tu ne peux pas décider tout seul, et puis de toute façon, il doit tout ce qu’il a à Dieu et il devra se repentir. Mais bien sûr, ce ne serait pas parfait sans une mère (chrétienne ; faut-il le préciser ?) qui s’inquiète pour ses enfants : « Pour les jeunes gens impressionnables qui aiment AC/DC, cela pourrait affecter leur vision de la chrétienté. »

T’en fais pas Maman ! Comme quelqu’un d’intelligent l’a déjà si bien dit : si la musique pouvait vraiment et parfaitement affecter le comportement des gens, avec toutes les chansons qui parlent d’amour qu’on entend à la radio, un des idéaux chrétiens devrait déjà être accompli : s’aimer les uns les autres.

Et puis, Brian Johnson ne cherche pas à prêcher (comme d’autres…) et ne considèrent pas sa parole comme évangélique. Il suffit de lire quelques phrases plus bas dans cette interview mise à l’index par cette frange paranoïaque d’inquisiteurs du dimanche (jour du Seigneur, précisons-le) : « c’est la vision de l’univers selon Brian et j’ai probablement aussi tort que n’importe qui et j’ai probablement aussi raison que qui que ce soit d’autre. Toutes les religions se font de l’argent et causent des problèmes, des guerres et des morts et ça me fatigue. Arrêtez maintenant ! Profitez de la vie ! »

C’est vrai après tout : si c’est bien Dieu qui vous a fait le cadeau de la vie, la meilleure façon de l’honorer n’est-ce pas en profitant de ce présent ? Et sinon Brian, une solution pour arranger ça ? « Si certains de ces fanatiques pouvaient prendre une tasse de thé et discuter au lieu de s’entre-tuer et de se décapiter et de se couper les mains, et aussi quelques biscuits au chocolat, t’en dirais quoi ? »

Moi, je suis plutôt café avec le gâteau au chocolat, Brian, mais il faudrait peut-être bien organiser ça un de ces jours.

Animalement vôtre.

phoutoufoot a écrit:

mais qu'est-ce qu'on s'en fou du Maroc ? tu vis au Maroc ?
que chaque pays s'occupe de ses fesses!
on a la chance de vivre dans un pays libre, c'est une grande chance
que les marocains et les musulmans soient libérés de leur autoritarisme, je suis le premier à le souhaiter

alors pourquoi tu souhaites limiter les libertés de ce pays libre?

Il y a des limites à toute chose, sinon c'est l'anarchie. Tu ne veux pas comprendre...

phoutoufoot a écrit:

Il y a des limites à toute chose, sinon c'est l'anarchie. Tu ne veux pas comprendre...

Je comprend que tu considères comme inadmissible que tous ne sacralisent pas les dogmes religieux.

Je comprends que tu considères comme inadmissible que tous ne respectent pas ton dogme.

Or, interdire le manque de respect, c'est interdire toute critique.

Le sacré par essence ne se critique pas, pour pouvoir critiquer il faut désacraliser.

Donc pour permettre la liberté de conscience, il faut permettre le manque de respect pour les dogmes. Il n'y a pas d'autre solution.

Pour éviter l'anarchie, il y a la loi. L'atteinte aux personnes, aux biens, la discrimination est interdite. Le critère n'est pas l'atteinte au religieux, mais l'atteinte aux personnes.

Des chanteurs de hard rock qui célèbrent l'enfer et le sang, blasphèment et dépassent la bienséance, rien de bien nouveau sous le soleil... c'est effectivement le propre de ce genre musical... faudrait il l'interdire?? Si il y a de réels appels aux meurtres littéralement, bien entendu c'est un délit grave. Si c'est symbolique, il s'agit plutot de la critique de l'emprise mentale des religieux... un peu comme l'expression "tuer le père" en psychanalyse, il ne s'agit jamais de tuer littéralement mais plutot de s'affranchir de l'emprise paternelle... En tout cas, c'est ainsi que je comprend, j'y connais pas grand chose en hard rock, mais ainsi que j'ai toujours compris leurs textes.

Tu n'as strictement RIEN COMPRIS à ce que je défendais,
Tu as vraiment une façon malhônnete de me faire dire ce que je n'ai pas dit!
J'arrete de parler avec toi sinon je vais perdre mon sang froid tant tes mensonges me donnent l'ulcère
C'est pour Dieu que je contiens ma colère, car croit moi il y a encore peu de temps tu aurais eu droit à autre chose... Tant ton hypocrisie est grande sur ce coup.
C'est incroyable d'être autant malhônnete.
Chère emmanuelle, va pisser sur ce que tu veux, je ne te retiens pas!

Je me demande comment réagirait cet homme politique si sur une photo de lui, (son visage par exemple),
on la lui 'offrirait' toute maculée de pipi, en lui demandant si il la trouve artistique ?

phoutoufoot a écrit:

Chère emmanuelle, va pisser sur ce que tu veux, je ne te retiens pas!

J'ai écris que je trouvais que c'était bien et que je souhaitais faire une telle chose? Pourquoi me pretes tu te telles intentions?

J'ai écrit comment j'avais compris pour que tu puisses me dire si oui ou non j'avais bon. Je n'affirme rien.

Moi depuis le début je n'ai fait que relever ta phrase plus haut ou tu parles d'interdiction d'atteinte au religieux.

J'ai tenté de te montrer que ta phrase était bien trop abrupte et générale et conduisait à l'autoritarisme... et que donc cela pouvait ne pas être ce que tu as voulu dire. Mais tu as confirmé que tu le pensais à 100%.
Donc je t'ai montré avec un exemple parlant ce que pouvait revetir "l'atteinte au religieux" avec le barbec pendant le ramadan. Je ne faisais que généraliser comme le fait ta phrase plus haut. Tu as trouvé que c'était abusif, donc c'est bien que ta phrase qui appelle a l'interdiction de l'atteinte au religieux est abusive.

Si tu souhaites interdire certaines choses mais pas d'autres la question est: où on place la barre?

Faut il interdire les groupes de hard rock sa** t*nique? C'est une vraie question.

Voilà, il n'y a aucune attaque personnelle dans tout cela. Je n'ai jamais commis de faits graves envers les religieux, si ce n'est de rire ou de me moquer en huis clos. Je n'éprouve pas le besoin d'exprimer mes opinions par des actions violentes ou choquantes.

Quand je lis qu'en réaction à la provocation on appelle à limiter la liberté de conscience, je suis en droit de réagir et d'argumenter pour tenter de montrer que c'est une erreur, même si j'entends la colère que cela peut provoquer. C'est parce que j'entends la colère que j'appelais à raffermir sa foi face aux attaques, c'était plutot bienveillant dans mon esprit, une manière de répondre à l'attaque dans le respect de ses propres valeurs, mais cela a été pris de travers tant pis.
Trop de colère.

bonne nuit.

Je vais me répéter pour la 15ème fois,
Tu peux critiquer les religions, les croyants, penser que leur croyance est débile ou te moquer d'eux, tu fais ce que tu veux et le problème n'est pas là!
Ce n'est pas moi qui vait te dire qqch pour ça, je ne me prive pas pour dire ce que je pense également!
Là ou je ne suis pas d'accord, c'est le fait de minimiser les actes (comme pisser sur une statut du Christ) sous couverture de liberté artistique!
Ça devrait être INTERDIT car c'est une totale offense aux croyants,
On a pas le droit d'offenser les gens comme ça comme on a pas le droit d'être raciste, homophobe ou je ne sais quoi encore!
Pour moi c'est une simple question de RESPECT! on ne peut pas tout se permettre sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives...

Concernant les groupes de hard rock sa** t*nique, biensur que non, il ne faut pas les interdire, et puis quoi encore? Ça reste de la musique pour moi, rien d'autres. Si certains préfèrent rendre gloire à Satan en chanson, c'est leur problème, si d'autres préfèrent les chants religieux c'est leur problème également!

Et personnellement je ne vois pas ou est ta bienveillance à l'égard des croyants quand tu tolère ce genre de chose, je suis navré!
Les croyants n'ont pas besoin qu'on leur crache à la gueule ou qu'on saccage leurs symboles religieux pour renouveller leur foi ou se remettre en question! Il faut arrêter de jouer aux bien pensants,

Trop de colère car tu déformes complètement mes propos et tu ne lis pas mes réponses!

Bonne nuit.

emmanuelle78 a écrit:

C'est autorisé de faire un barbec au maroc à midi? Pourquoi?

Ensuite, j'ai pas creusé le lien en haut, j'avais pas compris qu'il avait vraiment pissé sur une statue réelle... je pensais qu'il s'agissait d'une représentation de quelqu'un pissant sur une représentation du christ. La dégradation du bien d'autrui, c'est interdit donc le débat est clos, c'est interdit.

Mais pour autant, cela ne doit pas faire dire que toute atteinte au religieux doit être totalement interdite (c'est cela que je souligne depuis le début). Car alors dis moi où tu places la barre.

Une atteinte grave au religieux est une offense grave au croyant !Elle devrait être interdite. Le tout est permis est une affirmation perverse, car après 68, on en est venu à permettre -- par la voix de nos intellectuels -- la pédophilie.

Citation :

Faut il interdire les groupes de hard rock sa** t*nique? C'est une vraie question.
............
Des chanteurs de hard rock qui célèbrent l'enfer et le sang, blasphèment et dépassent la bienséance, rien de bien nouveau sous le soleil... c'est effectivement le propre de ce genre musical... faudrait il l'interdire?? Si il y a de réels appels aux meurtres littéralement, bien entendu c'est un délit grave. Si c'est symbolique, il s'agit plutot de la critique de l'emprise mentale des religieux... un peu comme l'expression "tuer le père" en psychanalyse, il ne s'agit jamais de tuer littéralement mais plutot de s'affranchir de l'emprise paternelle... En tout cas, c'est ainsi que je comprend, j'y connais pas grand chose en hard rock, mais ainsi que j'ai toujours compris leurs textes.

Tous les groupes de rapp ou de hard rock faisant l'apologie de la haine et de la violence devrait être interdits, pour moi cela assainirait le climat de la France !...

Tu dis n'y connaître par grand-chose en hard rock. et qu'il faut l'écouter symboliquement. Je vois que tu es bien naïve !.... Car les esprits faibles le prendront toujours au premier degré, et même compris symboliquement, cela ne peut qu'attiser la haine contre une catégorie de personnes qui, pourtant ne savent prêcher que la paix et le droit à la vie ...

La liberté d’expression n'exclue pas la responsabilité.

Joanni a écrit:

La liberté d’expression n'exclue pas la responsabilité.

Mais comme ces gens-là n'ont aucun sens de leur responsabilité, limitons la liberté d'expression !....

Interdisons tout ce qui est appel à la haine et à la violence, y compris dans des textes de chanson. !

C'est du moins mon point de vue !....

joanni a écrit:

La liberté d’expression n'exclue pas la responsabilité.

Au contraire, la liberté exacerbe la responsabilité.

phoutoufoot a écrit:

Je vais me répéter pour la 15ème fois,
Tu peux critiquer les religions, les croyants, penser que leur croyance est débile ou te moquer d'eux, tu fais ce que tu veux et le problème n'est pas là!
Ce n'est pas moi qui vait te dire qqch pour ça, je ne me prive pas pour dire ce que je pense également!
Là ou je ne suis pas d'accord, c'est le fait de minimiser les actes (comme pisser sur une statut du Christ) sous couverture de liberté artistique!
Ça devrait être INTERDIT car c'est une totale offense aux croyants,
On a pas le droit d'offenser les gens comme ça comme on a pas le droit d'être raciste, homophobe ou je ne sais quoi encore!
Pour moi c'est une simple question de RESPECT! on ne peut pas tout se permettre sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives...

Concernant les groupes de hard rock sa** t*nique, biensur que non, il ne faut pas les interdire, et puis quoi encore? Ça reste de la musique pour moi, rien d'autres. Si certains préfèrent rendre gloire à Satan en chanson, c'est leur problème, si d'autres préfèrent les chants religieux c'est leur problème également!

Et personnellement je ne vois pas ou est ta bienveillance à l'égard des croyants quand tu tolère ce genre de chose, je suis navré!
Les croyants n'ont pas besoin qu'on leur crache à la gueule ou qu'on saccage leurs symboles religieux pour renouveller leur foi ou se remettre en question! Il faut arrêter de jouer aux bien pensants,

Trop de colère car tu déformes complètement mes propos et tu ne lis pas mes réponses!

Bonne nuit.

Moi je n'ai pas de colère. J'essaie de débattre sur la notion de liberté d'expression dans ce contexte de colère de croyants face à l'offense. Sincèrement, c'est un débat dépassionné dans mon cas.



Les 2 phrases en gras sont contradictoires. Car c'est un groupe de hard rock qui commet l'offense... bref.

Je n'ai pas dit que les croyants ont besoin d'être offensés pour raffermir leur foi. Mais comme les offenses sont inévitables, il faut en prendre le contre pied.... (Moi c'est ce que j'ai toujours compris du message des Evangiles... mais bon faut croire que j'y comprends rien).

Mais tant pis.




Et puis oui je suis contre la limitation de la liberté d'expression. Oui même si des offenses aux symboles religieux sont commises.
Je suis contre car c'est ce qui permet la critique et donc la liberté de conscience.

Il est normal que des croyants crient à l'interdiction dans une réaction épidermique. Mais c'est épidermique et non réfléchis. C'est la colère qui fait parler.

Et oui qu'un gars manque de respect symboliquement à une figure non matérielle religieuse c'est son problème à lui.

En quoi Dieu pourrait être touché par ce genre de chose? C'est un humain qui a besoin de soigner son égo?

Je vais vous choquer, mais votre réaction me fait le même effet que les manifestations hystériques au pakistan quand un blasphème est soupçonné d'être commis, c'est le même mécanisme.



Si c'était sur le logo de Monsanto qu'il avait pissé, quels auraient été les réactions?
C'est un symbole, des idées qui sont dénoncés ainsi... Si vous ne souhaitez pas le voir c'est bien qu'il est important que la liberté d'expression soit protégée car ca irait très vite de se retrouver en théocratie ou on ne pourra faire un pas sans risquer d'offenser un symbole religieux et dans une sclérose de la pensée qui  ne devra jamais dépasser du cadre.

Certes vous allez penser que j'exagère que je généralise trop, que là c'est évident que c'est trop offensant pour être autorisé. Qu'on peut critiquer sans aller jusqu'à l'offense.... Et bien non, on ne peut pas. Le sacré on ne peut le critiquer, car l'argumentaire sera faussé car il ne pourra tenir compte de tous les aspect de la question. La critique ne peut qu'être bridée, et donc elle est vide.

Votre réaction montre à quel point il est important de désacraliser les figures religieuses pour tout ceux qui ont des choses à dénoncer sur les religions. Vous leur donnez raison... mais bon ça je doute que cela soit compris.

Pour tout ce qui est limite, la loi et donc la justice peut trancher pour déterminer l'interdiction ou non, mais cela ne peut se faire que dans un processus démocratique ou les parties sont entendues.

Seule les offenses aux PERSONNES sont interdites. Pisser sur une image, un symbole OUI on a le droit! Pisser sur une statue religieuse dans une église s'est strictement interdit.... Bref, vous pouvez trouver la loi mal faite, mais c'est celle qui protège le mieux tout le monde, à mes yeux et j'ai droit de l'affirmer même si je dois faire face à votre colère de croyants blessés car quelqu'un a virtuellement manqué de respect à votre figure religieuse. Je peux l'affirmer sans pour autant souhaiter souiller une église ou une mosquée... ni souhaiter blesser les gens pour exprimer mon opinion.

Je ne vois aucune contradiction dans ce que j'ai dit, en revanche toi il n'y a que ça... Enfin bref, je prie pour toi chère emmanuelle car tu es très loin dans l'égarement! Tu viens sur un forum de croyant te permettre de dire qu'on peut blesser les croyants et ne pas les respecter... Ta pseudo libertée te conduira à ta propre perte tant tu es en contradiction avec toi même. Je te laisse dans tes errements, ta mauvaise volonté de comprendre est insupportable. Peace.

Les 2 phrases en gras sont contradictoires. Car c'est un groupe de hard rock qui commet l'offense... bref.

A partir du moment ou tu considères une telle offense, (plus à nous-mêmes chrétiens) vu que la miséricorde
de Dieu est 'lente à la colère', tu n'es innocentes en rien.

Je viens sur ce forum pour me rendre compte du degré d'égarement des croyants, et vous ne faites que confirmer à quel point il est important de protéger la liberté de conscience dans ce pays.

Il faut vraiment être attentif.

Et tant pis si vous pensez du mal de moi. Mais je me battrais de toute mes forces pour que les lois de mon pays continuent à me protéger de vous.


Pisser sur le christ: remettre en cause la toute puissance de l'Eglise qui utilise le chantage affectif envers un personnage impossible à critiquer (Jésus) pour asseoir son pouvoir sur l'esprit. Manquer de respect au christ est le seul moyen de dénoncer cet aspect de la culture judeo-chrétienne. Mais comment des gens avec des oeillères pourrait comprendre cet aspect, ils ne peuvent que voir qu'on manque de respect à leur Dieu... comme si Dieu lui n'était pas capable de comprendre.... Moi dans ma compréhension de l'évangile, ils ne font que dénoncer le pharisianisme de l'Eglise et des croyants.... Ce n'est pas par l'humiliation publique que Dieu a choisit de sauver les hommes??? Ca fait réfléchir sur la notion d'ego, non? Allez y.... jugez.... Normez la relation que les hommes doivent avoir avec Jésus... continuez et ainsi les critiques s'en trouveront confirmées dans leur bon sens. Quand dans une chanson de hard rock, ils utilisent les codes littéraires des passages les plus noirs de la bible, on y voit un appel au meurtre.... c'est pourtant un jeu de miroir.... comprenne qui pourra.... Je vais me vautrer dans mon égarement.  


Des études sur le fonctionnement cérébral a montré que le cerveau d'un croyant ou d'un athée ne réagit pas de la même manière aux mêmes sollicitations, je crois que c'est une évidence et non une posture hypocrite des uns et des autres.... je veux bien admettre qu'un croyant ne comprend pas les choses de la même manière que moi. Mais je ne pense pas que j'évoque une interdiction de la pensée religieuse, même quand elle met tous les malheurs du monde sur le dos des athées... Par contre, il faut interdire tout ce qui est contraire à la pensée religieuse pour les croyants, ils veulent imposer. Y a quand même un problème, non? Mais non c'est moi l'égarée... Seule la voie de Dieu est la Vérité donc elle doit s'imposer à tous, hein?

Merci à la liberté de conscience et elle sera défendue bec et ongles.

Je ne suis pas innocente... mais non au quotidien je ne manque pas de respect à mon prochain, je tente d'être le plus altruiste possible, j'essaie de me remettre en question. Et tout à fait personnellement, la méditerranée transformée en cimetiere me révolte 10000000000000 fois plus qu'un groupe de hard rock qui pisse sur le christ, tout comme des croyants s'offusquent d'un festival de hard rock mais refusent d'ouvrir leur porte, ou alors en triant. Donc les lecons de respect et le refus de remise en question c'est déplacé.

Le pire c'est que je déteste le hard rock.....


Mes respects sincères à tous.

emmanuelle78 a écrit:

Je viens sur ce forum pour me rendre compte du degré d'égarement des croyants, et vous ne faites que confirmer à quel point il est important de protéger la liberté de conscience dans ce pays.

Il faut vraiment être attentif.

Et tant pis si vous pensez du mal de moi. Mais je me battrais de toute mes forces pour que les lois de mon pays continuent à me protéger de vous.


Pisser sur le christ: remettre en cause la toute puissance de l'Eglise qui utilise le chantage affectif envers un personnage impossible à critiquer (Jésus) pour asseoir son pouvoir sur l'esprit. Manquer de respect au christ est le seul moyen de dénoncer cet aspect de la culture judeo-chrétienne. Mais comment des gens avec des oeillères pourrait comprendre cet aspect, ils ne peuvent que voir qu'on manque de respect à leur Dieu... comme si Dieu lui n'était pas capable de comprendre.... Moi dans ma compréhension de l'évangile, ils ne font que dénoncer le pharisianisme de l'Eglise et des croyants.... Ce n'est pas par l'humiliation publique que Dieu a choisit de sauver les hommes??? Ca fait réfléchir sur la notion d'ego, non? Allez y.... jugez.... Normez la relation que les hommes doivent avoir avec Jésus... continuez et ainsi les critiques s'en trouveront confirmées dans leur bon sens. Quand dans une chanson de hard rock, ils utilisent les codes littéraires des passages les plus noirs de la bible, on y voit un appel au meurtre.... c'est pourtant un jeu de miroir.... comprenne qui pourra.... Je vais me vautrer dans mon égarement.  


Des études sur le fonctionnement cérébral a montré que le cerveau d'un croyant ou d'un athée ne réagit pas de la même manière aux mêmes sollicitations, je crois que c'est une évidence et non une posture hypocrite des uns et des autres.... je veux bien admettre qu'un croyant ne comprend pas les choses de la même manière que moi. Mais je ne pense pas que j'évoque une interdiction de la pensée religieuse, même quand elle met tous les malheurs du monde sur le dos des athées... Par contre, il faut interdire tout ce qui est contraire à la pensée religieuse pour les croyants, ils veulent imposer. Y a quand même un problème, non? Mais non c'est moi l'égarée... Seule la voie de Dieu est la Vérité donc elle doit s'imposer à tous, hein?

Merci à la liberté de conscience et elle sera défendue bec et ongles.

Je ne suis pas innocente... mais non au quotidien je ne manque pas de respect à mon prochain, je tente d'être le plus altruiste possible, j'essaie de me remettre en question. Et tout à fait personnellement, la méditerranée transformée en cimetiere me révolte 10000000000000 fois plus qu'un groupe de hard rock qui pisse sur le christ, tout comme des croyants s'offusquent d'un festival de hard rock mais refusent d'ouvrir leur porte, ou alors en triant. Donc les lecons de respect et le refus de remise en question c'est déplacé.

Le pire c'est que je déteste le hard rock.....


Mes respects sincères à tous.

Tu mélanges tout. Quelqu'un qui pisse sur Jesus en quoi c'est une liberté de conscience ? Liberté de faire n'importe quoi ouais.
Tu te rends compte du degré d'égarement des croyants? Et bien moi je constate avec ce type de comportements le degré d'égarement des athés. Pour faire passer un soit disant message faut avoir un comportement outrancier ? Est ce que c'est ça ?

Non mais laisse là, elle ne se rend même pas compte de la stupidité de ses propos, tant elle est persuadé que la liberté permet TOUS. C'est à cause de gens comme elle que la France est en train de prendre l'eau.

phoutoufoot a écrit:

Non mais laisse là, elle ne se rend même pas compte de la stupidité de ses propos, tant elle est persuadé que la liberté permet TOUS. C'est à cause de gens comme elle que la France est en train de prendre l'eau.

Ce qui me surprend c'est le retournement de situation !
A croire qu'on a le droit de tout faire et les gens qui ne sont pas d'accord et sont choqués sont sont juste limités et égarés.

Donc si je suis le raisonnement d'Emmanuelle si demain quelqu'un pisse sur le drapeau d'un pays on va dire quoi ? Liberté de conscience ? C'est de l'art ?
Cet exemple est juste là pour illustrer à quel point ce raisonnement est infondé.

En lisant certains ou certaines qui mettent en avant la sacré sainte liberté d'expression, ceux là même qui sont les chantres de la tolérance, ont du mal à accepter l'idée qu'on puisse être choqués, meurtris, blessés et que c'est un affront à notre foi !

La tolérance ça marche dans les 2 sens !

marjorie_G a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Non mais laisse là, elle ne se rend même pas compte de la stupidité de ses propos, tant elle est persuadé que la liberté permet TOUS. C'est à cause de gens comme elle que la France est en train de prendre l'eau.

Ce qui me surprend c'est le retournement de situation !
A croire qu'on a le droit de tout faire et les gens qui ne sont pas d'accord et sont choqués sont sont juste limités et égarés.

Donc si je suis le raisonnement d'Emmanuelle si demain quelqu'un pisse sur le drapeau d'un pays on va dire quoi ? Liberté de conscience ? C'est de l'art ?  
Cet exemple est juste là  pour illustrer à quel point ce raisonnement est infondé.

Elle fera moins la maligne quand elle sera obligée de se voiler des pieds à la tête quand sa prétendue liberté et laicité se mordra la queue. Pauvre emmanuelle, la seule égaré ici présente c'est toi et personne d'autre.