Homophobie

Rappel du premier message :

22 mai 2016

Puisque pour certains c'est leur fond de commerce et qu'ils se permettent leur haine homophobe sur ce forum, je voudrais leur rappeler que :

Dans le Code Pénal (article 132-77), l’homophobie est une circonstance aggravante lorsque l’infraction a été commise pour un motif homophobe (ex : meurtre, tortures, violences volontaires, viol, agressions sexuelles, menaces, vol et extorsion).

La loi réprime également la publication de propos injurieux, diffamatoire ou caractérisant une provocation à la discrimination ou à la violence envers des personnes homosexuelles (les articles 24, 32 et 33 de la loi du 29 juillet 1881).

La provocation et la diffamation publiques sont punies d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende, et l’injure publique de 6 mois d’emprisonnement et 22 500 euros d’amende.

"Christine Boutin a été condamnée pour "provocation à la haine ou à la violence contre les homosexuels", par le tribunal correctionnel de Paris ce vendredi 18 décembre. L'ex-présidente du Parti chrétien démocrate écope d'une amende de 5 000 euros pour avoir déclaré que "l'homosexualité est une abomination" dans la revue trimestrielle Charles en avril 2014.

"Le tribunal a condamné l'ancienne ministre du logement et de la famille de Nicolas Sarkozy à 5000 d'euros d'amende, ainsi qu'à 2000 euros de dommages-intérêts à verser à Mousse et 2000 euros au Refuge",".

Christian51 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Anaska a écrit:

Voila pourquoi il est un apostat de l'Islam Son homosexualité l'a rendu haineux envers les musulmans

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]





(désolée j'ai pas pu m'empecher, je suis d'humeur taquine!)

Bravo les filles! Au fait je suis aussi 100% contre l'homophobie, suis-je aussi homo sans le savoir?

D'ailleurs ma barbe ne pousse toujours pas, ce doit être un indice.

Trop partisan des détracteurs de l'homophobie se transforme en apologie de l'homosexualité, les extrêmes se rejoignent et le pas est vite franchi pour faire de ce mouvement planétaire une nouvelle religion doctrinale pro liberté sexuelle à tout azimut, allons y gaiement, c'est le nouveau slogan.

Je me méfie ceci dit des personnes qui défendent ardemment une cause comme celle ci, car souvent il y a du penchant dans l'air, Christian, pas de poil ? pas de poil !

prisca a écrit:

Christian51 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]





(désolée j'ai pas pu m'empecher, je suis d'humeur taquine!)

Bravo les filles! Au fait je suis aussi 100% contre l'homophobie, suis-je aussi homo sans le savoir?

D'ailleurs ma barbe ne pousse toujours pas, ce doit être un indice.

Trop partisan des détracteurs de l'homophobie se transforme en apologie de l'homosexualité, les extrêmes se rejoignent et le pas est vite franchi pour faire de ce mouvement planétaire une nouvelle religion doctrinale pro liberté sexuelle à tout azimut, allons y gaiement, c'est le nouveau slogan.

Je me méfie ceci dit des personnes  qui défendent ardemment une cause comme celle ci, car souvent il y a du penchant dans l'air, Christian, pas de poil ? pas de poil !

t'as raison il y a du penchant dans l'air

Joanni a écrit:

Je ne suis pas gay, pas refoulé, je sais très bien ce que je suis et je n'ai pas besoin d'attaquer aussi frontalement d'une manière obsessionnelle la sexualité des autres pour me prouver que je suis hétérosexuel. Quand on déteste à ce point là l'homosexualité, c'est que sa propre sexualité n'est pas très claire.

Autant pour toi cher Joanni, quand tu détestes autant l'homophobie jusqu'à la voir dans le moindre de nos propos et à nous insulter à longueur de message, c'est que ta sexualité n'est pas claire non plus.

Le fait que tu te défendes d'être gay démontre que tu as un problème avec ça. Si tu les respectais vraiment (les gays) tu n'aurais pas besoin de te justifier d'être hétérosexuel quand on met en doute tes penchants.

Après tout, notre cher amis Pierre Suzanne a ouvert un topic de présentation où il affichait sans vergogne "je suis gay" comme "je suis charly";

Bien sûr il ne le faisait que par empathie (une chose qui te manque cruellement) et je ne suis pas allé jusqu'à lui demander de quel côté de la balançoire il se tenait  

Ce n'est pas parce que tu prétends être contre l'homophobie que je dis cela, n'importe qui peut l'être sans se voir qualifier d'homo, mais c'est ton obsession à nous accuser d'homophobie et de vouloir nous traîner en justice qui m'oblige à considérer cela comme un signe latent d'homosexualité (sans vouloir faire de la psychologie à deux balles)

Relis-toi depuis le début de ce topic que tu as initié et tu verras que je n'exagère pas.

T'es vraiment un comique toi, tu es homophobe et tu es un refoulé, et j'ai suffisamment trainé dans les boites gay pour savoir que fondamentalement j'étais hétéro.
Et il n'y  pas besoin d'être un gay pour défendre les gays, tu sors d’où toi ? il faut être concerné par défendre une cause maintenant ?
Le degré 0 de la réflexion.

Joanni a écrit:

T'es vraiment un comique toi, tu es homophobe et tu es un refoulé, et j'ai suffisamment trainé dans les boites gay pour savoir que fondamentalement j'étais hétéro.

Et il n'y  pas besoin d'être un gay pour défendre les gays, tu sors d’où toi ? il faut être concerné par défendre une cause maintenant ?
Le degré 0 de la réflexion.

J'accepte l'appellation de comique

En tout cas je me doute que tu dois traîner plus souvent dans les boites gays que dans les Eglises. Il est amusant de voir que tu utilises une forme de passé pour parler de ton ancienne hétérosexualité.

Qui se ressemble ... comme dit le proverbe

Skander a écrit:

Joanni a écrit:

T'es vraiment un comique toi, tu es homophobe et tu es un refoulé, et j'ai suffisamment trainé dans les boites gay pour savoir que fondamentalement j'étais hétéro.

Et il n'y  pas besoin d'être un gay pour défendre les gays, tu sors d’où toi ? il faut être concerné par défendre une cause maintenant ?
Le degré 0 de la réflexion.

J'accepte l'appellation de comique

En tout cas je me doute que tu dois traîner plus souvent dans les boites gays que dans les Eglises. Il est amusant de voir que tu utilises une forme de passé pour parler de ton ancienne hétérosexualité.

Qui se ressemble ... comme dit le proverbe

Pourquoi ça t’intéresse ? tu voulais me faire une gâterie

Allez je te laisse dans tes névroses.

Joanni a écrit:

90 % des couples qui ont recours à la gpa sont des couples hétérosexuels.

Je ne dis pas le contraire,
Je te dis juste que je suis contre la marchandisation des enfants et des femmes, quelle soit au bénéfice d'homo, ou d'hétéro-sexuels, ...d'une part...

Et, d'autre part, je suis contre l'homoparentalité, car il nous manque la preuve de l'innocuité de l'homoparentalité sur le devenir des enfants.

J'aimerais qu'on prenne autant de précaution avec les enfants qu’avec le maïs transgénique.


Et s'il vous plait,
ne me ressortez pas les enfants qui vivent déjà avec un de leurs parents, qui se serait mis en couple homosexuel.
Cela n'a rien à voir avec l'homoparentalité favorisée par le Mariage pour tous, ou permis par la GPA.
La plupart de ces enfants ont un père et une mère, naturels, et officiels.
Un de leurs parents a pu vivre, ensuite (après sa conception hétérosexuelle), une relation homosexuelle,
mais ces enfants ont néanmoins toujours deux parents de sexes différents.


J'aimerais un moratoire.
C'est à dire qu'on interdise par la Loi toutes adoptions, GPA, achats d'enfants, rapatriements d'enfants fabriqués et achetés à l'étranger, par des couples homosexuels,
et que, dans 30 ans, on regarde ce qui se passera avec les enfants vivant déjà avec un couple homosexuel, qui les a acheté, bricolé, bref arrachés à leur mère porteuse.

et là, on en reparlerait !

Joanni a écrit:

Skander a écrit:

Joanni a écrit:

T'es vraiment un comique toi, tu es homophobe et tu es un refoulé, et j'ai suffisamment trainé dans les boites gay pour savoir que fondamentalement j'étais hétéro.

Et il n'y  pas besoin d'être un gay pour défendre les gays, tu sors d’où toi ? il faut être concerné par défendre une cause maintenant ?
Le degré 0 de la réflexion.

J'accepte l'appellation de comique

En tout cas je me doute que tu dois traîner plus souvent dans les boites gays que dans les Eglises. Il est amusant de voir que tu utilises une forme de passé pour parler de ton ancienne hétérosexualité.

Qui se ressemble ... comme dit le proverbe

Pourquoi ça t’intéresse ? tu voulais me faire une gâterie

Lol tu le prends à la rigolade et c'est bien

Plus sérieusement, je comprends mieux ta réaction à ce que tu prends pour de l'homophobie et qui te fais réagir quelquefois de manière outrancière.

Ta sympathie pour les homosexuels provient tout simplement que tu es toi-même un homosexuel qui n'est jamais passé à l'action. Tu n'arrives pas à te faire à toi-même ce "coming-out" personnel à cause du regard que tu crois que nous portons sur les gays, et ça se traduit par cet enchaînement de menaces et de rodomontades contre les homophobes, réels ou imaginaires, que tu crois trouver sur Dialogue.

Tu peux objecter que je fais de la psychologie à deux balles et c'est bien tout ce que ça vaut, j'en suis conscient, mais laisse moi te dire ceci...

Ce ne sont pas les fantasmes ou les pulsions que les religions condamnent, c'est le passage à l'acte. Ce qui se passe dans la tête est le résultat de l'alchimie terriblement compliquée de la psyché et il n'y a pas de compte à rendre pour ça, cher Joanni.

Le Pape François ne dit pas autre chose qui condamne les actes homosexuel et non pas les homosexuels eux-mêmes. Il n'y a pas d'homophobie à ça, ou alors va porter plainte contre le Vatican (nan, je plaisante).

Quand j'étais plus jeune je fréquentais les boites gay parce que l'ambiance était mieux qu'ailleurs pas parce que j'avais envie de passer à l'acte. Épargne moi ta psychologie de bazar, j'ai toujours défendu les minorités quel qu’ils soient et par principe. Si tu crois qu'il faut être un refoulé pour soutenir les gays franchement je te plains. En revanche ce qui est certains c'est que beaucoup d'homophobes sont des refoulés.

On ne peut pas condamner un acte sans condamner la personne, dans l'islam la charia va condamner l'acte et le pécheur, il en va de même pour le christianisme même si ça fait longtemps qu'on est passé à autre chose que les châtiments corporels.

Toutes les religons sont homophobes, mais il y a des degré dans l'homophobie, une larvé honteuse comme je peux le lire ici, et une autre plus direct et plus dangereuse parce que l'homophobie peut tuer, les mots peuvent tuer, c'est ça ce que j'essaie de vous faire comprendre, derrière les mots, il y a des gens qui ont honte d'eux, qui sont rabaissés et qui se suicident à cause de raisonnement comme les vôtres.

Finalement hormis ta foi qui m'énerve, mise à part ça je suis certain que tu es dans la vie un chic type, dommage que tu t'enfermes dans une idéologie infantilisant et deshaminisant.

Et tu as le sens de l'humour, on ne peut pas être mauvais quand on à le sens de l'humour.

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

mirage001 a écrit:

Les livres religieux seraient-ils dépassés par l'actualité ?

Les livres religieux n'ont pas vocation a adapter leur morale au bon vouloir des non croyants et de ceux, comme Joanni, qui se soumettent à ces non croyants.

JOANNI se soumet aux non-croyants ?!!!!!!?

C'est evident !!!!!

Il se soumet aux valeurs d'une société qui n'a plus grand chose de chrétienne, il se soumet à une morale athéiste pour qui la morale religieuse n'a pas sa place.

tout son discours amène à déchirer des pages entier de la Bible parce qu'ils ne sont plus en accord avec l'opinion en vogue aujourd'hui, comme si la morale religieuse devait être modifié au grés du temps.

L'homosexualité est un acte terrible selon la Bible, mais comme ce n'est plus politiquement correct de le dire aujourd'hui alors on va dire que l'homosexualité est une chose tout à fait normale afin d'être en phase avec son temps.

Un croyant sincère ne modifie pas sa morale au gré de son époque. Il reste attaché aux valeurs que Dieu a enseigné et non aux valeurs édicté par César. Et ceux même s'il doit être le dernier à y rester attaché.

On ne vend pas à vil prix les enseignements de Dieu pour son petit confort personnelle.

Joanni se soumet pleinement à la morale des non croyants et est totalement insoumis à Dieu, et le comble c'est qu'il vient nous faire des leçons sur un forum religieux.

C'est simplement pathétique.

En Chine l'homosexualité est méprisée voire même condamnée

La loi est passée, donc les unions entre personnes de même sexe est légitime.
Il y a donc deux lois légitimes : les unions entre personnes de même sexe et
les unions entre un homme et une femme.

Je trouve cette initiative assez de mauvais goût.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Joanni a écrit:

salamsam a écrit:

Joanni a écrit:

Je vomis ta religion, les musulmans en sont les victimes à la différence de type comme toi qui vomissent les homosexuels parce qu'ils sont homosexuels. Ce sont les personnes que vous discriminez toute la journée avec vos agressions verbales vomitives.
Je dénonce votre archaïsme, votre intolérance et votre totalitarisme qui me font horreur. Quand vous vous attaquez à un gays parce que ce qu'il est vous fait vomir, vous personnalisez le problème.
Et se faire traiter d'intolérant parce que je ne supporte pas votre intolérance c'est franchement se foutre du monde !
L'intolérant dans l'histoire c'est celui qui est homophobe !
Si je haissais les musulmans je ne serais pas ici, j'ai autre chose à faire de plus important que de parler à des gens que je méprise. En plus ce ne serait pas charitable de ma part.
Je ne transfert pas ta haine sur moi. Ce n'est pas moi le problème !

C'est les conneries que tu débites avec rage à longueur de post le problème. Le seul haineux sur ce topic c'est toi. Relis toi un peu.

Ensuite, on est dans un forum religieux, ton discours n'a absolument rien de religieux. Tu ne trouveras aucun religieux un tant soit peut cohérent avec ces textes sacré qui ne condamnera pas la pratique homosexuelle. C'est la pratique homosexuelle que tout les livres sacré, y compris le tien, condamne et avec force.

Maintenant si ca ne te plait pas, ben change de forum, va sur le forum de tétu où t'auras plein d'ami qui partagerons tes opinions sur cette pratique sexuelle.

Ou alors essaie d'argumenter en te basant sur les textes religieux.

Tu connais le site tétu c'est bien, en tant que refoulé tu dois te délecter.
Je ne suis pas le gardien du temps et je ne suis pas dogmatique, je suis pour une approche plus saine et réaliste de la question homosexuelle, mais ces mots pour un musulman ça ne veut rien dire du tout.

Si tu levais le nez de tes coraneries et que tu t’intéressais vraiment à cette question dans l'église, tu saurais que dans une tribune, la présidente de la Conférence catholique des baptisés francophones appelle l’Église catholique à retirer de son catéchisme le paragraphe qui qualifie l’homosexualité de « dépravation grave », « intrinsèquement désordonnée ». Publié le 22 juin sur le site de la Conférence, le texte commence par rappeler le travail « fructueux » de l’épiscopat français pour développer un climat de bienveillance à l’égard des homosexuels. Anne Soupa déplore toutefois l’existence d’une « vilaine tache qui ne part pas du tissu ecclésial » lorsqu’il est question d’homosexualité : le paragraphe 2357 du catéchisme de l’Église catholique.
« Intellectuellement contestable, humainement blessant »

Le paragraphe dit ceci : « S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que "les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés" (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas. »

Le catéchisme a déjà été modifié par le passé il peut encore l'être de nouveau. Dans l’exhortation apostolique post-synodale Amoris Laetitia, l’homosexualité a été peu abordée, et essentiellement sous l’angle des projets de légalisation du mariage homosexuel, de la condamnation de l’homophobie et de l’accompagnement de leurs parents.

J'attends que vous musulmans condamniez explicitement et directement l'homophobie, que vous cessiez de considérer les gays comme des dépravés bon à être tués ou discriminés. Votre homophobie obsessionnelle vous trahis, vous êtes pour la plupart ambiguë sur votre sexualité. Je ne suis pas gays, pas refoulé, je sais très bien ce que je suis et je n'ai pas besoin d'attaquer aussi frontalement d'une manière obsessionnelle la sexualité des autres pour me prouver que je suis hétérosexuel. Quand on déteste à ce point là l'homosexualité, c'est que sa propre sexualité n'est pas très claire.

La condamnation, indubitable à mon sens, des actes homosexuels dans la Bible souffre d'une limitation, l'ignorance de l'orientation homosexuelle. L'intégration de cette donnée reconnue depuis moins de deux siècles va permettre la poursuite de la réflexion. Mais ce qui importe avant tout, pour moi, c'est l'accompagnement de chacun et chacune, en vérité et respect, au sein de l’Église.

Pour Anne Soupa, ce paragraphe est « intellectuellement contestable, humainement blessant, injuste et culpabilisant ». Elle craint aussi les risques d’exploitation de ce paragraphe par des fondamentalistes religieux. « Certaines paroles peuvent aussi tuer », écrit-elle.

J'ai dans l'église toute ma place et les commentaires pathétiques d'un muz qui décide qui doit être dans l'église ou pas me donne envie de lui dire va te ******** tu m'as compris !

Le mec me traite d'homos refoulé parce que je connais l'existence du site homos tétu. S'te blague.

Et le mec obnubilé par la question de l'homosexualité, obnubilé à l'idée de normaliser cette pratique sexuelle et qui fréquente des boites gays, je devrais dire quoi de lui moi !

Mais hormis les insuktes, je vois que tu as enfin trouvé un argument religieux qui consiste à déchirer toutes les pages de la bibles qui disent du mal des homos.

C'est un argument, mais tu comprendras qu'il est médiocre...

Anaska a écrit:

En Chine l'homosexualité est méprisée voire même condamnée

Heu... je connais bien l'asie j'y vais souvent ce que tu dis est pas tout à fait exact. IL est plus mal vu d'être célibataire que d'être homosexuel.

Anaska a écrit:

En Chine l'homosexualité est méprisée voire même condamnée

Même le bouddhisme, ou l’hindouisme condamne l'homosexualité.

A ma connaissance il n'y a guère que le shintoïsme qui ne condamne pas explicitement cette pratique sexuelle.

Allez raconte, qu'est ce que tu fous sur le site tétu ? hein ? mdr

Joanni a écrit:

Allez raconte, qu'est ce que tu fous sur le site tétu ? hein ? mdr

Je n'y met jamais les pieds l'ahuri. Je connais aussi l'existence du magasine d'extrême droite minute c'est pas pour autant que j'en suis un lecteur assidu.

salamsam a écrit:

Joanni a écrit:

Allez raconte, qu'est ce que tu fous sur le site tétu ? hein ? mdr

Je n'y met jamais les pieds l'ahuri. Je connais aussi l'existence du magasine d'extrême droite minute c'est pas pour autant que j'en suis un lecteur assidu.

On t'as donné l'autorisation de sortir de ta grotte ?



Comment on se trahi... je connais aucun musulman pratiquant qui connait le magazine tétu, ils ne savent même pas ce que c'est...

Trop drôle ce forum.

J'ai recherché sur bing têtu, c'est un bouquin d'hommes.

Joanni a écrit:

salamsam a écrit:

Joanni a écrit:

Allez raconte, qu'est ce que tu fous sur le site tétu ? hein ? mdr

Je n'y met jamais les pieds l'ahuri. Je connais aussi l'existence du magasine d'extrême droite minute c'est pas pour autant que j'en suis un lecteur assidu.

On t'as donné l'autorisation de sortir de ta grotte ?

On t'a donné l'autorisation de te faire greffer des neuronnes ? Renseigne toi, c'est peut être possible de nos jour, t'en aurais grandement besoin le rigolo.

Mais à part ca j'attends toujours de ta part des arguments religieux... enfin des arguments autres que "faut jeter à la poubelle les versets qui me plaise pas".

salamsam a écrit:

Joanni a écrit:

salamsam a écrit:

Je n'y met jamais les pieds l'ahuri. Je connais aussi l'existence du magasine d'extrême droite minute c'est pas pour autant que j'en suis un lecteur assidu.

On t'as donné l'autorisation de sortir de ta grotte ?

On t'a donné l'autorisation de te faire greffer des neuronnes ? Renseigne toi, c'est peut être possible de nos jour, t'en aurais grandement besoin le rigolo.

Mais à part ca j'attends toujours de ta part des arguments religieux... enfin des arguments autres que "faut jeter à la poubelle les versets qui me plaise pas".

je les ai déjà donné, si tu es trop fainéant pour chercher c'est ton problème mec.

Et moi c'est parce que je suis refoulée aussi ou être athée suffit comme explication?

Et il n'y a pas 2 lois, l'une pour le mariage entre 2 personnes de même sexe et l'autre pour le mariage entre un homme et une femme. Il n'y en a qu'une... celle du mariage entre 2 personnes. Je pense que tout le sens est là justement.

Tout ceci étant possible dans une démocratie laïque

emmanuelle78 a écrit:

Et moi c'est parce que je suis refoulée aussi ou être athée suffit comme explication?

Et il n'y a pas 2 lois, l'une pour le mariage entre 2 personnes de même sexe et l'autre pour le mariage entre un homme et une femme. Il n'y en a qu'une... celle du mariage entre 2 personnes. Je pense que tout le sens est là justement.

les athées ne doivent pas dire mariage mais union de deux personnes

mirage001 a écrit:

Tout ceci étant possible dans une démocratie laïque

alors pourquoi on fait tout un film sur le voile islamique

Pour protéger la laïcité je suppose
Et les droits des femmes....

Anaska a écrit:

les athées ne doivent pas dire mariage mais union de deux personnes

On ne dit pas "mariage civil" ?

mirage001 a écrit:

Pour protéger la laïcité je suppose
Et les droits des femmes....

Non mais plutôt je vois l'harcèlement vis à vis de l'Islam et pour cela on passe par la femme musulmane d'abord
Tu parles des droits des femmes penses tu que la femme française n'est pas opprimée

mirage001 a écrit:

Anaska a écrit:

les athées ne doivent pas dire mariage mais union de deux personnes

On ne dit pas "mariage civil" ?

le mot mariage n'appartient pas aux athées il faut trouver un autre mot

mirage001 a écrit:

Pour protéger la laïcité je suppose
Et les droits des femmes....

On ne protège ps la laicité en empéchant des femmes de pratiquer leur religion et on ne protège pas le droit des femmes en leur interdisant de s'habiller comme elles le veulent.

Faut mercher sur la tête pour balancer ce genre d'argument.

Anaska a écrit:

mirage001 a écrit:

Pour protéger la laïcité je suppose
Et les droits des femmes....

Non mais plutôt je vois l'harcèlement vis à vis de l'Islam et pour cela on passe par la femme musulmane d'abord
Tu parles des droits des femmes penses tu que la femme française n'est pas opprimée

La femme française n'est pas encore l'égal de l'homme dans certains domaines, même si nous avons les mêmes droits
Pour la femme musulmane; soit elle accepte son sort et le défend bec et ongles s'appuyant sur le coran, soit ben... je vais pas te faire un dessin

mirage001 a écrit:

Tout ceci étant possible dans une démocratie laïque

Tout à fait, dans une démocratie laique le mariage gay est tout à fait compréhensible puisqu'une démocratie laique ne fonctionne plus selon une morale religieuse, mais selon le bon vouloir de la majorité. Mais dans une démocratie laique on ne peut interdire aux croyants de rester attacher à la morale religieuse.

salamsam a écrit:

mirage001 a écrit:

Pour protéger la laïcité je suppose
Et les droits des femmes....

On ne protège ps la laicité en empéchant des femmes de pratiquer leur religion et on ne protège pas le droit des femmes en leur interdisant de s'habiller comme elles le veulent.

Faut mercher sur la tête pour balancer ce genre d'argument.

Écoute, moi c'est ce qu'en disent les élus, et leur électeurs. Perso une femme voilée je m'en fout, mais peut être que d'autres y voient une percée religieuse dans l'état laïque qu'est la France.

Car si toutes les femmes musulmanes de France portaient le voile intégral, je ressentirait comme une possible attaque par rapport à ma liberté de vivre.
Pas parce qu'elles sont voilées, mais parce la religion aurait gagné face à la laïcité qui me permet de rire et de caricaturer les religieux par exemple

salamsam a écrit:

Mais dans une démocratie laique on ne peut interdire aux croyants de rester attacher à la morale religieuse.

Oui, mais dans le privé

emmanuelle78 a écrit:

Et moi c'est parce que je suis refoulée aussi ou être athée suffit comme explication?

Et il n'y a pas 2 lois, l'une pour le mariage entre 2 personnes de même sexe et l'autre pour le mariage entre un homme et une femme. Il n'y en a qu'une... celle du mariage entre 2 personnes. Je pense que tout le sens est là justement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
17 mai 2013

Promulgation de la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe (JO du 18). Saisi le 23 avril 2013 d’un recours présenté par au moins 60 députés et d’un recours présenté par au moins 60 sénateurs, le Conseil constitutionnel dans sa décision rendue le 17 mai 2013 a jugé le texte de la loi conforme à la Constitution.

Le mariage civil, date de la Révolution Française.

En raisonnant à partir de la 'création' de loi, Il s'agit donc de deux lois !

mirage001 a écrit:

salamsam a écrit:

Mais dans une démocratie laique on ne peut interdire aux croyants de rester attacher à la morale religieuse.

Oui, mais dans le privé

Ce qui ne veut rien dire. Le culte est public !

prisca a écrit:

Christian51 a écrit:

Bravo les filles! Au fait je suis aussi 100% contre l'homophobie, suis-je aussi homo sans le savoir?

D'ailleurs ma barbe ne pousse toujours pas, ce doit être un indice.

Trop partisan des détracteurs de l'homophobie se transforme en apologie de l'homosexualité, les extrêmes se rejoignent et le pas est vite franchi pour faire de ce mouvement planétaire une nouvelle religion doctrinale pro liberté sexuelle à tout azimut, allons y gaiement, c'est le nouveau slogan.

Je me méfie ceci dit des personnes  qui défendent ardemment une cause comme celle ci, car souvent il y a du penchant dans l'air, Christian, pas de poil ? pas de poil !

Siouplait Prisca, sois sympa passe-moi un peu de ta moustache.

En échange je te passerai quelques neurones.

mirage001 a écrit:

salamsam a écrit:

mirage001 a écrit:

Pour protéger la laïcité je suppose
Et les droits des femmes....

On ne protège ps la laicité en empéchant des femmes de pratiquer leur religion et on ne protège pas le droit des femmes en leur interdisant de s'habiller comme elles le veulent.

Faut mercher sur la tête pour balancer ce genre d'argument.

Écoute, moi c'est ce qu'en disent les élus, et leur électeurs. Perso une femme voilée je m'en fout, mais peut être que d'autres y voient une percée religieuse dans l'état laïque qu'est la France.

Car si toutes les femmes musulmanes de France portaient le voile intégral, je ressentirait comme une possible attaque par rapport à ma liberté de vivre.
Pas parce qu'elles sont voilées, mais parce la religion aurait gagné face à la laïcité qui me permet de rire et de caricaturer les religieux par exemple

Qui a parlé du voile intégrale ? On parle du voile islamique qui recouvre les cheveux et le cou et non le visage.

Le voile intégrale est interdit dans l'espace public en France pour des raisons élémentaire de sécurité, et non pour des questions de laicité. Et c'est une trés bonne chose dailleurs car en effet tout un chacun doit pouvoir identifier l'autre dans l'espace public.

Ensuite, un état laique n'a pas à "réguler" le nombre de croyant ou de non croyant. S'il y a plus d'athée ou plus de croyant, c'est au choix de chacun, et l'état n'a pas à chercher à en diminuer le nombre des uns ou des autres.

mirage001 a écrit:

salamsam a écrit:

Mais dans une démocratie laique on ne peut interdire aux croyants de rester attacher à la morale religieuse.

Oui, mais dans le privé

La morale religieuse il peut pleinement l'exprimé en publique et il peut l'inculquer à ses enfants, il n'a pas à se taire. Mais bien évidemment nul n'a à imposer à l'autres ses croyances, mais nous pouvons en débattre et un forum est justement fait pour ca.

mirage001 a écrit:

Anaska a écrit:

mirage001 a écrit:

Pour protéger la laïcité je suppose
Et les droits des femmes....

Non mais plutôt je vois l'harcèlement vis à vis de l'Islam et pour cela on passe par la femme musulmane d'abord
Tu parles des droits des femmes penses tu que la femme française n'est pas opprimée

La femme française n'est pas encore l'égal de l'homme dans certains domaines, même si nous avons les mêmes droits
Pour la femme musulmane; soit elle accepte son sort et le défend bec et ongles s'appuyant sur le coran, soit ben... je vais pas te faire un dessin

et pour les homos peux tu me faire un dessin

mirage001 a écrit:

salamsam a écrit:

Mais dans une démocratie laique on ne peut interdire aux croyants de rester attacher à la morale religieuse.

Oui, mais dans le privé

Ca c'est assez chrétien dans le sens ou le catholicisme n'a plus de signe distinctif et incite à la pratique discrete...

C'est vouloir coller le mode de fonctionnement de la religion chrétienne à la religion musulmane.

Ensuite je suis d'accord avec salamsam l'état n'a pas à se préoccuper du nombre de croyants. La liberté c'est la liberté. Si la liberté conduit à terme à plus de musulmans ou plus d'athées ou plus de catho... cela sera la liberté. Revenir dessus c'est revenir sur nos valeurs et ce n'est pas possible.