Une famille touche 85000€ car on l'a empêché de pratiquer l'Eugénisme

Le 28/12/2015

Une famille s'est estimée lésée de ne pas avoir eu les informations concernant le handicap de son enfant.
Le handicap portait sur une anomalie du coeur, non détectée par les médecins.

Après procès, l'hôpital est condamné (et donc les salariés, médécins et infirmières vont voir augmenter la pression).

Qu'en pensent les diverses confessions du site dialogueislam-chrétien ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avoir cette information n'est pas répréhensible d'un point de vue religieux, selon moi.
Ce qui est répréhensible c'est ce que l'on fait après avoir eu cette information.

Cyril 84 a écrit:

Avoir cette information n'est pas répréhensible d'un point de vue religieux, selon moi.
Ce qui est répréhensible c'est ce que l'on fait après avoir eu cette information.

Ce qui me paraît répréhensible, c'est que des parents, ou toutes sortes de personnes, puissent considérer comme un droit de connaître
les aspects de la vie privée d'une autres personne.

L'embryon étant une personne, on ne doit pas donner des informations à son sujet qu'à des personnes
qui lui veulent du bien.

Raziel a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Avoir cette information n'est pas répréhensible d'un point de vue religieux, selon moi.
Ce qui est répréhensible c'est ce que l'on fait après avoir eu cette information.

Ce qui me paraît répréhensible, c'est que des parents, ou toutes sortes de personnes, puissent considérer comme un droit de connaître
les aspects de la vie privée d'une autres personne.

L'embryon étant une personne, on ne doit pas donner des informations à son sujet qu'à des personnes
qui lui veulent du bien.

On en connaît trop peu sur le sujet. Quelles sont les conséquences de cette malformation du coeur.? Souffrance à vie? Mort inéluctable après quelques mois de vie? Vie normale après opération?

Salut, je n'ai rien a dire pour le coup.
Dieu se chargeras de faire justice mais je trouve que le couple a abuser de demander de l'argent a l'hopital.
J'ai mal lu peut etre je n'ai plus de lunettes mais il me semble que l'enfant est née et déceder.
Le personnel soignant n'a pas a décider de la vie ou de la mort des êtres humains et les médecins sont des personnes qui peuvent faire des érreures et bon des parents qui voudraient mettre fin a la vie de leur enfant encore dans le ventre de la mère car il auras u ntraitement a vie ou autre méritent surtout de n'avoir aucun enfant car ils n'en sont pas dignes.

cailloubleu a écrit:

Raziel a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Avoir cette information n'est pas répréhensible d'un point de vue religieux, selon moi.
Ce qui est répréhensible c'est ce que l'on fait après avoir eu cette information.

Ce qui me paraît répréhensible, c'est que des parents, ou toutes sortes de personnes, puissent considérer comme un droit de connaître
les aspects de la vie privée d'une autres personne.

L'embryon étant une personne, on ne doit pas donner des informations à son sujet qu'à des personnes
qui lui veulent du bien.

On en connaît trop peu sur le sujet. Quelles sont les conséquences de cette malformation du coeur.? Souffrance à vie? Mort inéluctable après quelques mois de vie? Vie normale après opération?

Ce que l'on sait, c'est que l'enfant à vécu quelques mois, qu'il a reçu tout l'amour qu'il était possible, puisque le défaut du coeur d'était pas connu.
Et quand bien même le défaut aurait été connu au cours de ces quelques mois, n'est-il pas mort dans les douceurs de l'amour de sa mère ?

Le titre de ton sujet est trop ambigu Raziel.

Il y a eu faute de l'hôpital qui n'a pas décelé les malformations cardiaques graves.

Citation :

Le centre hospitalier vierzonnais est condamné à verser 85.000 euros à une famille dont le bébé, depuis décédé, est né avec des malformations cardiaques qui auraient pu être décelées.

Citation :

Le tribunal administratif d’Orléans a condamné le centre hospitalier de Vierzon à verser 70.000 euros à un couple dont l’enfant, depuis décédé, est né avec de graves malformations cardiaques n’ayant pas été décelées lors des échographies. Quinze mille euros seront également versés aux deux frères de l’enfant.
Non informés, les parents n’ont pas pu pratiquer une IVG
« L’absence de diagnostic des malformations cardiaques affectant » ce bébé « constitue une faute », selon les juges orléanais, qui ont rendu leur jugement mi-décembre.

Rien à voir avec un "empêchement de pratiquer l'eugénisme", il s'agit d'une faute professionnelle dans le suivi prénatal.
Que la famille ait demandé réparation pécuniaire de 200 000 euros c'est cela qui me choque le plus sur le plan moral.

Roger76 a écrit:

Le titre de ton sujet est trop ambigu Raziel.

Il y a eu faute de l'hôpital qui n'a pas décelé les malformations cardiaques graves.

Citation :

Le centre hospitalier vierzonnais est condamné à verser 85.000 euros à une famille dont le bébé, depuis décédé, est né avec des malformations cardiaques qui auraient pu être décelées.

Citation :

Le tribunal administratif d’Orléans a condamné le centre hospitalier de Vierzon à verser 70.000 euros à un couple dont l’enfant, depuis décédé, est né avec de graves malformations cardiaques n’ayant pas été décelées lors des échographies. Quinze mille euros seront également versés aux deux frères de l’enfant.
Non informés, les parents n’ont pas pu pratiquer une IVG
« L’absence de diagnostic des malformations cardiaques affectant » ce bébé « constitue une faute », selon les juges orléanais, qui ont rendu leur jugement mi-décembre.

Rien à voir avec un "empêchement de pratiquer l'eugénisme", il s'agit d'une faute professionnelle dans le suivi prénatal.
Que la famille ait demandé réparation pécuniaire de 200 000 euros c'est cela qui me choque le plus sur le plan moral.

J'ai lu l'article sur un autre site.

C'était incurable et le bb a vécu uniquement à l'hopital avant de mourir avant ses 6 mois. Les parents réclamaient 100 000 pour leur souffrance (qui aurait évité par un IMG selon leur argumentaire) et 100 000 pour la souffrance du bb... seul 85 000 pour les parents ont été retenus, mais pas pour le bb.

Et comme Roger, la demande réparation pécunière me choque.
L'hopital n'est pas reponsable de la mort du bb... seulement responsable de ne pas avoir permis un IMG, et oui cela me choque qu'on réfléchisse ainsi. Ils voulaient un enfant et ils ont eu un enfant.

emmanuelle78 a écrit:

Roger76 a écrit:

Le titre de ton sujet est trop ambigu Raziel.

Il y a eu faute de l'hôpital qui n'a pas décelé les malformations cardiaques graves.

Citation :

Le centre hospitalier vierzonnais est condamné à verser 85.000 euros à une famille dont le bébé, depuis décédé, est né avec des malformations cardiaques qui auraient pu être décelées.

Citation :

Le tribunal administratif d’Orléans a condamné le centre hospitalier de Vierzon à verser 70.000 euros à un couple dont l’enfant, depuis décédé, est né avec de graves malformations cardiaques n’ayant pas été décelées lors des échographies. Quinze mille euros seront également versés aux deux frères de l’enfant.
Non informés, les parents n’ont pas pu pratiquer une IVG
« L’absence de diagnostic des malformations cardiaques affectant » ce bébé « constitue une faute », selon les juges orléanais, qui ont rendu leur jugement mi-décembre.

Rien à voir avec un "empêchement de pratiquer l'eugénisme", il s'agit d'une faute professionnelle dans le suivi prénatal.
Que la famille ait demandé réparation pécuniaire de 200 000 euros c'est cela qui me choque le plus sur le plan moral.

J'ai lu l'article sur un autre site.

C'était incurable et le bb a vécu uniquement à l'hopital avant de mourir avant ses 6 mois. Les parents réclamaient 100 000 pour leur souffrance (qui aurait évité par un IMG selon leur argumentaire) et 100 000 pour la souffrance du bb... seul 85 000 pour les parents ont été retenus, mais pas pour le bb.

Et comme Roger, la demande réparation pécunière me choque.
L'hopital n'est pas reponsable de la mort du bb... seulement responsable de ne pas avoir permis un IMG, et oui cela me choque qu'on réfléchisse ainsi. Ils voulaient un enfant et ils ont eu un enfant.

Incurable ? et alors ? Si j'ai un anévrisme en attente d'exploser au milieu du cerveau, c'est aussi incurable, non ?
Tuer les incurables est une oeuvre diabolique. Ca s'appelle l'aktion T4.

A quand le suivi post-natal pour les incurables ? Ont-ils gagné des droits par la naissance ?

Raziel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Roger76 a écrit:

Le titre de ton sujet est trop ambigu Raziel.

Il y a eu faute de l'hôpital qui n'a pas décelé les malformations cardiaques graves.







Rien à voir avec un "empêchement de pratiquer l'eugénisme", il s'agit d'une faute professionnelle dans le suivi prénatal.
Que la famille ait demandé réparation pécuniaire de 200 000 euros c'est cela qui me choque le plus sur le plan moral.

J'ai lu l'article sur un autre site.

C'était incurable et le bb a vécu uniquement à l'hopital avant de mourir avant ses 6 mois. Les parents réclamaient 100 000 pour leur souffrance (qui aurait évité par un IMG selon leur argumentaire) et 100 000 pour la souffrance du bb... seul 85 000 pour les parents ont été retenus, mais pas pour le bb.

Et comme Roger, la demande réparation pécunière me choque.
L'hopital n'est pas reponsable de la mort du bb... seulement responsable de ne pas avoir permis un IMG, et oui cela me choque qu'on réfléchisse ainsi. Ils voulaient un enfant et ils ont eu un enfant.

Incurable ? et alors ? Si j'ai un anévrisme en attente d'exploser au milieu du cerveau, c'est aussi incurable, non ?
Tuer les incurables est une oeuvre diabolique. Ca s'appelle l'aktion T4.

A quand le suivi post-natal pour les incurables ? Ont-ils gagné des droits par la naissance ?

je suis d'accord avec toi tu sais... même si cela te surprendra.

emmanuelle78 a écrit:

je suis d'accord avec toi tu sais... même si cela te surprendra.

Tu es une fille bien emmanuelle !

emmanuelle78 a écrit:

Raziel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

J'ai lu l'article sur un autre site.

C'était incurable et le bb a vécu uniquement à l'hopital avant de mourir avant ses 6 mois. Les parents réclamaient 100 000 pour leur souffrance (qui aurait évité par un IMG selon leur argumentaire) et 100 000 pour la souffrance du bb... seul 85 000 pour les parents ont été retenus, mais pas pour le bb.

Et comme Roger, la demande réparation pécunière me choque.
L'hopital n'est pas reponsable de la mort du bb... seulement responsable de ne pas avoir permis un IMG, et oui cela me choque qu'on réfléchisse ainsi. Ils voulaient un enfant et ils ont eu un enfant.

Incurable ? et alors ? Si j'ai un anévrisme en attente d'exploser au milieu du cerveau, c'est aussi incurable, non ?
Tuer les incurables est une oeuvre diabolique. Ca s'appelle l'aktion T4.

A quand le suivi post-natal pour les incurables ? Ont-ils gagné des droits par la naissance ?

je suis d'accord avec toi tu sais... même si cela te surprendra.

L'IVG pour raison médicale existe, à partir de là les parents ont des droits. Pensons à la souffrance de l'enfant.

brigit a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Raziel a écrit:

Incurable ? et alors ? Si j'ai un anévrisme en attente d'exploser au milieu du cerveau, c'est aussi incurable, non ?
Tuer les incurables est une oeuvre diabolique. Ca s'appelle l'aktion T4.

A quand le suivi post-natal pour les incurables ? Ont-ils gagné des droits par la naissance ?

je suis d'accord avec toi tu sais... même si cela te surprendra.

L'IVG pour raison médicale existe, à partir de là les parents ont des droits. Pensons à la souffrance de l'enfant.

J'y pense.
Quoiqu'il arrive c'était terrible.
Je ne trancherais pas pour dire s'il fallait qu'il naisse ou pas. Je ne comprend pas que l'on parvienne à trancher une telle question. Je ne parviens pas à me poser la question en ses termes. et dans le cas des parents je pense que j'aurais préféré de ne pas savoir et ne pas avoir eu à réfléchir en ses termes.... Pourtant la détection est importante, pour les cas curables, bref pas facile.

Reste qu'après coup, se retourner contre l'hopital car il n'aurait pas du naitre, je trouve que c'est gros. Ils voulaient cet enfant, oui c'est terrible mais cet enfant avait un coeur malade et il en est mort.
C'est très dur et froid je l'admet: mais cela fait parti de la vie.
Ce bb aurait pu avoir un autre problème indétectable et mourir aussi... Là, ils avaient la possibilité de trouver un coupable à ce tragique évenement, de donner un sens à ce qui n'en a pas: la mort d'un enfant. Je ne trouve pas que ce soit de bons signaux que de faire croire que la médecine peut ou doit lisser totalement la vie.

Je suis assez d'accord avec Raziel sur les dangers de l'eugénisme, même si je ne le mêle pas au droit à l'IVG. L'IMG est un problême différent de l'IVG, car il s'agit de foetus investis en tant qu'enfants.
Le jeunisme, ce devoir d'avoir un corps performant va dans le même sens que d'un nivellement, un lissage de la nature ou plus rien ne dépasse... La notion de dignité qu'on utilise pour construire ce qu'est être digne: jeune, intelligent et en bonne santé.
Bref dans tout ce fouillis, j'en tire une sonnette d'alarme sur le rapport qu'à la société avec la mort, la maladie et donc la vie.

D'où mon sentiment sur cette question, et non à aucun moment je n'oublie ce bébé, et ce qu'il a vécu.

Roger76 a écrit:

Le titre de ton sujet est trop ambigu Raziel.

Il y a eu faute de l'hôpital qui n'a pas décelé les malformations cardiaques graves.

Citation :

Le centre hospitalier vierzonnais est condamné à verser 85.000 euros à une famille dont le bébé, depuis décédé, est né avec des malformations cardiaques qui auraient pu être décelées.

Citation :

Le tribunal administratif d’Orléans a condamné le centre hospitalier de Vierzon à verser 70.000 euros à un couple dont l’enfant, depuis décédé, est né avec de graves malformations cardiaques n’ayant pas été décelées lors des échographies. Quinze mille euros seront également versés aux deux frères de l’enfant.
Non informés, les parents n’ont pas pu pratiquer une IVG
« L’absence de diagnostic des malformations cardiaques affectant » ce bébé « constitue une faute », selon les juges orléanais, qui ont rendu leur jugement mi-décembre.

Rien à voir avec un "empêchement de pratiquer l'eugénisme", il s'agit d'une faute professionnelle dans le suivi prénatal.
Que la famille ait demandé réparation pécuniaire de 200 000 euros c'est cela qui me choque le plus sur le plan moral.

Franchement moi aussi

cailloubleu a écrit:

Roger76 a écrit:

Le titre de ton sujet est trop ambigu Raziel.

Il y a eu faute de l'hôpital qui n'a pas décelé les malformations cardiaques graves.

Citation :

Le centre hospitalier vierzonnais est condamné à verser 85.000 euros à une famille dont le bébé, depuis décédé, est né avec des malformations cardiaques qui auraient pu être décelées.

Citation :

Le tribunal administratif d’Orléans a condamné le centre hospitalier de Vierzon à verser 70.000 euros à un couple dont l’enfant, depuis décédé, est né avec de graves malformations cardiaques n’ayant pas été décelées lors des échographies. Quinze mille euros seront également versés aux deux frères de l’enfant.
Non informés, les parents n’ont pas pu pratiquer une IVG
« L’absence de diagnostic des malformations cardiaques affectant » ce bébé « constitue une faute », selon les juges orléanais, qui ont rendu leur jugement mi-décembre.

Rien à voir avec un "empêchement de pratiquer l'eugénisme", il s'agit d'une faute professionnelle dans le suivi prénatal.
Que la famille ait demandé réparation pécuniaire de 200 000 euros c'est cela qui me choque le plus sur le plan moral.

Franchement moi aussi

Ils auraient pu demander 2M€, cela ne change rien.

Vous voyez le mal car vous pensez que les parents en profitent,
Alors que c'est surtout l’amende contre une faute professionnelle,
Afin que l’hôpital mette tout en oeuvre afin que cela ne se reproduise pas.
Il en va de même dans l'aviation où les morts sont chèrement payés aux familles par les compagnies.

La question est l’hôpital ayant connaissance d'une malformation rédhibitoire est-il dans l'obligation de le communiquer aux parents ?

Sinon je suis d'accord avec Emmanuelle, mieux vaut ne rien savoir
Mais les échographies révèlent bien des choses, le secret ne doit pas être gardé, le choix est du ressort des parents.

Raziel a écrit:

L'embryon étant une personne, on ne doit pas donner des informations à son sujet qu'à des personnes
qui lui veulent du bien.

Je suis d'accord avec toi, Raziel.
Mais la difficulté (voir l'impossibilité) est de savoir quelles personnes lui veulent du bien.

brigit a écrit:

L'IVG pour raison médicale existe, à partir de là les parents ont des droits. Pensons à la souffrance de l'enfant.

Ce n'est pas une réponse de croyante, car tu devrais savoir qu'un bébé; dans son innocence, ira au paradis.

Et pourtant:

Emmanuelle (qui se dit athée) a écrit:

je suis d'accord avec toi tu sais... même si cela te surprendra.

Le monde a l'envers...

ce qui est choquant, c'est que l'hôpital est tenu de verser la somme pas seulement pour la faute qui fait qu'il n'en ont pas fait le diagnostic, mais parce qu'à cause de cela les parents n'ont pu recourir à l'IMG (notons d'ailleurs qu'ils parlent d'IVG et non d'IMG dans l'article ce qui est une faux). Parce qu'on ne leur a pas permis de tuer l'enfant avant la naissance, et qu'il est mort naturellement après sa naissance, alors on condamne l'hôpital. Je trouve cela terrible.... Combien de témoignages j'ai eu de femmes, portant un enfant handicapé ou avec des malformations, qui ont reçu des pressions de la part du personnel soignant pour avorter.... forcément, avec une telle société, si l'hôpital se fait condamner quand "on a raté une chance de pratiquer une IMG", bonjour la culture de mort...

@cyril "Emmanuelle (qui se dit athée)" Il y a quelques années j'ai eu de longs débats à ce sujet avec une vieille dame extraordinaire très croyante... Je persiste et je signe

Je n'irai pas jusqu'à parler de culture de mort zoupermaryo mais bien de culture du risque zéro.
Dans ce triste événement je dénonce avant tout le mythe du risque zéro.
Epidémies, inondations, erreurs médicales, accidents nucléaires, Séveso, attentats… Comment faire face aux risques auxquels nos sociétés sont confrontées aujourd'hui ?
Du principe de précaution au pricipe de prévention, de vigie-pirate en état d'urgence, notre société prétend à faire notre bonheur en encadrant tout, en aseptisant, en chloroformant.

La dernière manifestation en date de cette protection tutélaire est dans l'obligation de complémentaire santé dans toutes les entreprises.

"zéro souci zéro tracas MMA"...

Assurez-vous rassurez-vous nous serine cet assureur.

Notre monde moderne est entré dans une culture du risque zéro.
Ce qui n'est pas pour déplaire aux compagnies d'assurances, elles-mêmes réassurées.
Entre législations, réglementations, avis techniques et contraintes d’une compétitivité accrue, nous nous devons d’intégrer tous les paramètres qui font que l’on peut agir plus efficacement tout en préservant les salariés, les populations et l’environnement. Or la gestion « technicienne » des risques a depuis longtemps montré ses limites.

Le risque zéro n’existe pas.
Il n’est qu’une vue de l’esprit, probablement née de la formule caricaturale et fallacieuse du « zéro mort » utilisée pendant la première Guerre du Golfe. On sait aujourd’hui ce qu’il en est de ces images aseptisées, relayées en leur temps par les médias.

Le risque est partout. Il est une composante constante de notre quotidien : naturel, technologique, industriel, alimentaire, sanitaire, domestique, automobile... Bien entendu, il faut faire en sorte de le minimiser ou d’en minimiser les conséquences… Mais il faut faire avec !
Pouvons-nous admettre que le chirurgien puisse se tromper ? Ce n’est sans doute pas un hasard si, aujourd’hui, la plupart d’entre eux font signer une décharge à leurs patients.

Toute grossesse désirée ou non est facteur de risque.
De l'instant initial de la fécondation et pour la vie à venir comme pour la vie de la mère.
Cette culture du zéro risque est calamiteuse.
Dans le cas de cette mère son émotion sa souffrance sont tout à fait légitimes et compréhensibles.

Mais qu'apportera la réparation pécuniaire, qui de toute façon ne sera payée ni par l'hôpital ni par le radiologue fautif mais par leurs assureurs.

Cyril 84 a écrit:

Raziel a écrit:

L'embryon étant une personne, on ne doit pas donner des informations à son sujet qu'à des personnes
qui lui veulent du bien.

Je suis d'accord avec toi, Raziel.
Mais la difficulté (voir l'impossibilité) est de savoir quelles personnes lui veulent du bien.

Merci Cyril. Enfin un peu de soutien.
Ce qui est aussi incroyable, c'est de savoir qu'en fait les 85.000 Euros c'est de l'argent public, et qu'en fait, l'argent public appartient aux français.
Donc un français comme moi finance le système qui invite les hopitaux, ainsi que leurs personnels, à considérer comme une FAUTE
de ne pas avoir détecté un "défaut". On n'est pas une automobile dans un garage, quand-même !

Je pense qu'on ne peut communiquer une informations objective sur les risques de santé qu'à des gens qui ont préalablement affirmé
qu'ils renoncent à tout avortement. Autrement, en encourage l'eugénisme en multipliant les tests de dépistages de toute sorte.
(il a un pied bôt, il a un bec de lièvre, il a un anévrisme au milieu du cerveau (comme beaucoup de gens), il a un coeur anormal etc..

Raziel a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Raziel a écrit:

L'embryon étant une personne, on ne doit pas donner des informations à son sujet qu'à des personnes
qui lui veulent du bien.

Je suis d'accord avec toi, Raziel.
Mais la difficulté (voir l'impossibilité) est de savoir quelles personnes lui veulent du bien.

Merci Cyril. Enfin un peu de soutien.
Ce qui est aussi incroyable, c'est de savoir qu'en fait les 85.000 Euros c'est de l'argent public, et qu'en fait, l'argent public appartient aux français.
Donc un français comme moi finance le système qui invite les hopitaux, ainsi que leurs personnels, à considérer comme une FAUTE
de ne pas avoir détecté un "défaut". On n'est pas une automobile dans un garage, quand-même !

Je pense qu'on ne peut communiquer une informations objective sur les risques de santé qu'à des gens qui ont préalablement affirmé
qu'ils renoncent à tout avortement. Autrement, en encourage l'eugénisme en multipliant les tests de dépistages de toute sorte.
(il a un pied bôt, il a un bec de lièvre, il a un anévrisme au milieu du cerveau (comme beaucoup de gens), il a un coeur anormal etc..

On parle d'IVG médical pour malformation grave, non pas pour un pied bot.
En l’occurrence l'enfant est mort après 6 mois de calvaire.

Quelqu'un sait pour quelle raison précise l'hopital a été condamné ?
Non communication du diagnostique ou erreur de diagnostique ou encore pour une autre raison ?

brigit a écrit:

Raziel a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Je suis d'accord avec toi, Raziel.
Mais la difficulté (voir l'impossibilité) est de savoir quelles personnes lui veulent du bien.

Merci Cyril. Enfin un peu de soutien.
Ce qui est aussi incroyable, c'est de savoir qu'en fait les 85.000 Euros c'est de l'argent public, et qu'en fait, l'argent public appartient aux français.
Donc un français comme moi finance le système qui invite les hopitaux, ainsi que leurs personnels, à considérer comme une FAUTE
de ne pas avoir détecté un "défaut". On n'est pas une automobile dans un garage, quand-même !

Je pense qu'on ne peut communiquer une informations objective sur les risques de santé qu'à des gens qui ont préalablement affirmé
qu'ils renoncent à tout avortement. Autrement, en encourage l'eugénisme en multipliant les tests de dépistages de toute sorte.
(il a un pied bôt, il a un bec de lièvre, il a un anévrisme au milieu du cerveau (comme beaucoup de gens), il a un coeur anormal etc..

On parle d'IVG médical pour malformation grave, non pas pour un pied bot.
En l’occurrence l'enfant est mort après 6 mois de calvaire.

Quelqu'un sait pour quelle raison précise l'hopital a été condamné ?
Non communication du diagnostique ou erreur de diagnostique ou encore pour une autre raison ?

"absence de diagnostique"

S’appuyant sur une expertise judiciaire, le tribunal a spécifié que « ces malformations cardiaques pouvaient être diagnostiquées dans le cadre du suivi échographique habituellement réalisé au cours d’une grossesse […]. Les clichés réalisés lors de la dernière des trois échographies obligatoires le 14 juin 2012 montrent, selon les termes du rapport d’expertise, une “anomalie manifeste de la crosse aortique” […]. Le praticien du centre hospitalier de Vierzon qui a effectué cette dernière échographie n’a pas identifié cette anomalie et n’a effectué aucun examen complémentaire. »

Les parents du bébé réclamaient plus de 200.000 euros. Dont 100.000 euros pour la souffrance endurée par leur enfant durant ses quelques mois de vie à l’hôpital. Les juges ont rejeté cette requête, estimant que « les faits reprochés au centre hospitalier de Vierzon n’ont ni provoqué ni aggravé le handicap dont [il] était atteint ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C est juste un loupé d un praticien qui a mal lu un cliché parmi les trois clichés échographiques .

Je trouve cela dur pour l hôpital alors que de toutes manières cela n aurait rien changé pour l enfant
Si l hôpital avait pu sauver l enfant , je comprendrais aisément . Mais je suis surpris d un tel montant lorsque le destin de l enfant était scellé.
A la limite , on lui a laissé sa chance à l enfant d échapper au fatalisme d une IVG.
Je compatis tout de même pour les parents

brigit a écrit:

Raziel a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Je suis d'accord avec toi, Raziel.
Mais la difficulté (voir l'impossibilité) est de savoir quelles personnes lui veulent du bien.

Merci Cyril. Enfin un peu de soutien.
Ce qui est aussi incroyable, c'est de savoir qu'en fait les 85.000 Euros c'est de l'argent public, et qu'en fait, l'argent public appartient aux français.
Donc un français comme moi finance le système qui invite les hopitaux, ainsi que leurs personnels, à considérer comme une FAUTE
de ne pas avoir détecté un "défaut". On n'est pas une automobile dans un garage, quand-même !

Je pense qu'on ne peut communiquer une informations objective sur les risques de santé qu'à des gens qui ont préalablement affirmé
qu'ils renoncent à tout avortement. Autrement, en encourage l'eugénisme en multipliant les tests de dépistages de toute sorte.
(il a un pied bôt, il a un bec de lièvre, il a un anévrisme au milieu du cerveau (comme beaucoup de gens), il a un coeur anormal etc..

On parle d'IVG médical pour malformation grave, non pas pour un pied bot.
En l’occurrence l'enfant est mort après 6 mois de calvaire.

Quelqu'un sait pour quelle raison précise l'hopital a été condamné ?
Non communication du diagnostique ou erreur de diagnostique ou encore pour une autre raison ?

Le détection permet surtout d'agir au plus tôt pour tout ce qui est curable... certains bb peuvent être ainsi opéré dès leur naissance.

Et non l'IMG n'est pas pour tout ce qui est curable ou opérable.

Dans le cas dont il est question, l'enfant ne pouvait quoiqu'il arrive pas vivre... on est loin de l'anévrisme qui a un risque de peter. Là c'était pas un risque c'était une certitude. Cela ne change pas grand chose selon le point de vue, mais cela relativise l'IMG qui ne se fait pas non plus pour un pied bot, un bec de lievre ou une petite anomalie cardiaque, ou que sais je!

Le vrai débat se situe surtout pour l'handicap mental à mon sens, cela me met beaucoup plus mal à l'aise.

emmanuelle78 a écrit:

brigit a écrit:

Raziel a écrit:

Merci Cyril. Enfin un peu de soutien.
Ce qui est aussi incroyable, c'est de savoir qu'en fait les 85.000 Euros c'est de l'argent public, et qu'en fait, l'argent public appartient aux français.
Donc un français comme moi finance le système qui invite les hopitaux, ainsi que leurs personnels, à considérer comme une FAUTE
de ne pas avoir détecté un "défaut". On n'est pas une automobile dans un garage, quand-même !

Je pense qu'on ne peut communiquer une informations objective sur les risques de santé qu'à des gens qui ont préalablement affirmé
qu'ils renoncent à tout avortement. Autrement, en encourage l'eugénisme en multipliant les tests de dépistages de toute sorte.
(il a un pied bôt, il a un bec de lièvre, il a un anévrisme au milieu du cerveau (comme beaucoup de gens), il a un coeur anormal etc..

On parle d'IVG médical pour malformation grave, non pas pour un pied bot.
En l’occurrence l'enfant est mort après 6 mois de calvaire.

Quelqu'un sait pour quelle raison précise l'hopital a été condamné ?
Non communication du diagnostique ou erreur de diagnostique ou encore pour une autre raison ?

Le détection permet surtout d'agir au plus tôt pour tout ce qui est curable... certains bb peuvent être ainsi opéré dès leur naissance.

Et non l'IMG n'est pas pour tout ce qui est curable ou opérable.

Dans le cas dont il est question, l'enfant ne pouvait quoiqu'il arrive pas vivre... on est loin de l'anévrisme qui a un risque de peter. Là c'était pas un risque c'était une certitude. Cela ne change pas grand chose selon le point de vue, mais cela relativise l'IMG qui ne se fait pas non plus pour un pied bot, un bec de lievre ou une petite anomalie cardiaque, ou que sais je!

Le vrai débat se situe surtout pour l'handicap mental à mon sens, cela me met beaucoup plus mal à l'aise.

Supprimer les trisomiques, qui sont des handicapés légers, et qui sont très gentils, se fait effectivement aussi par IMG.
Les 85.000 € que le directeur de l'hôpital va devoir verser, vont se transformer en pression sur le personnel médical
pour donner les informations aux parents (le patient, l'enfant, on s'en fout...) pour qu'ils puissent aller dans le sens
que propose la société eugéniste d'aujourd'hui. Faire de "beaux" enfants, c'est à dire compatibles avec les projets parentaux.

L'exemple suivant prouve qu'on fait des IVG pour pieds bots en France, aujourdh'ui.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]