Quand la science moderne revient vers Dieu

27 novembre 2014

La science prouvera un jour l'existence d'un Dieu Unique, tout puissant et pancréateur... (à suivre...)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

De plus en plus de scientifiques croient en Dieu
Alors que certains pourraient essayer de nous faire croire le contraire, il est intéressant de mentionner que de plus en plus de scientifiques croient en l’existence d’un créateur divin. En effet voici ce que dit l’écrivain Jim Holt dans son livre “la science a ressuscité Dieu” :

“Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique “Nature” qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c’est à dire le Dieu d’Abraham, d’Issac et de Jacob”
Alors que le monde scientifique était dominé auparavant en majeure partie par des agnostiques et des athées, les récentes découvertes scientifiques ont amenées certains scientifiques agnostiques à reconnaître que l’idée d’un créateur serait une déduction presque évidente. Suite à ces dernières découvertes, voici ce que quelques scientifiques de renom ont confessé :


“L’astronomie nous mène vers un évènement unique : un univers créé à partir de rien, un univers dont un équilibre parfait dans les lois de la physique est requis afin de permettre la vie et un univers qui est le résultat d’une volonté sous-jacente, ou plutôt surnaturelle”
(Cosmos, Bios, and Theos p. 83)

“Je crois en Dieu et en réalité en un dieu qui interagit avec la création. Je pense que les observations sur l’ordre de l’univers physique ainsi que l’ajustement exceptionnel des conditions de l’univers qui rend possible la vie humaine suggèrent qu’une intelligence existe. Je crois en Dieu du fait d’une foi personnelle mais une foi qui ne rentre pas en conflit avec ce que je connais de la science” (William D.Phillips. Lettre à T.Dimitrov. 19 mai 2002)

“Derrière chaque plan il y a une intelligence et l’ordre parfait de l’univers témoigne de la véracité de la plus majestueuse des citations :”Au commencement Dieu créa l’univers” ( A.H.Compton,Chicago Daily News, 1936)


Lorsqu’il s’agit de l’origine de la vie, il y a uniquement deux possibilités : la création ou la génération spontanée (l’évolution). Il n’y a pas de troisième possibilité. Étant donné que la génération spontanée a été discréditée il y a environ 100 ans maintenant, la seule possibilité est une création surnaturelle mais vu qu’on ne peut pas accepter cela pour des raisons personnelles, on choisit de croire à l’impossible, c’est à dire que la vie est apparue par chance” (cité dans “l’effondrement de l’évolution” de Scott M. Huse, p 3)


“Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l’univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme “miracle” sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde”
(G.Ellis, le principe anthropique, p. 30)


“Une interprétation de bon sens des faits suggère qu’une super intelligence interagit avec la physique, la chimie et la biologie, et qu’il n’y a aucune force aveugle dont il serait intéressant de parler dans la nature. Ces faits sont si accablants que cette conclusion n’est presque pas une question à soulever”(F.Hoyle, l’univers : réflexions passées et présentes, 20:16)


“Lorsqu’on survole toutes les preuves scientifiques, la pensée qu’une intelligence a dû être impliquée revient constamment. Est-ce donc possible que soudainement et sans le vouloir, nous sommes tombés sur des preuves scientifiques de l’existence d’un être suprême ? Et est-ce cet être suprême qui a conçu le cosmos judicieusement pour notre propre intérêt ? (F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 233)


“Si l’univers n’avait pas été fait avec cette précision si exacte, on n’aurait jamais pu voir le jour. C’est donc mon opinion que l’univers a été créé pour que les humains puissent y vivre”

“Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça…on a l’impression que quelqu’un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l’univers…la sensation d’un dessein intelligent est débordante” (P.Davies, l’empreinte cosmique, p.203.)

“Concernant la cause de l’univers, dans le contexte de l’expansion, celle ci reste à être déterminée mais la vue globale de la chose reste incomplète sans Dieu”(F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 166)

“Nous savons que la nature s’explique par les meilleurs mathématiques qu’il puisse y avoir parce que c’est Dieu qui l’a créée” ( S.Gannes, 13 Octobre 1986. Fortune. p. 57)

“La joie et l’importance dans ma science provient des moments occasionnels où je découvre quelque chose et me dit :”Ah, voilà comment Dieu l’a fait !” Mon but est de comprendre comment fonctionne une minuscule partie de la création de Dieu” (J.L Sheler et J.M. Schrof, “La création”, 56-64)

“Je trouve qu’il est aussi difficile de comprendre qu’un scientifique ne reconnaisse pas la présence d’un être supérieur derrière l’existence de l’univers qu’un théologien qui renierait les progrès de la science”(T.McIver, l’enquêteur sceptique, 10:258-276)


---------------------------------------------------


Autres citations :


"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène" Louis Pasteur

"Les recherches des biologistes sur l'ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu'une intelligence devait nécessairement être impliquée" Anthony Flew

"La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi"

"Ne soyez pas effrayés d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu." William Thomson

"Ils ont étés conçus non pas par les lois de la nature, ni le hasard ou la nécessité ; mais ils ont plutôt étés planifiés. Le concepteur savait à quoi ressembleraient les systèmes quand ils seraient terminés, puis il les a créés. La vie sur Terre à son niveau le plus fondamental, dans ses composants les plus critiques est le produit d'une activité intelligente. La conclusion d'un dessein intelligent découle naturellement des données elles-mêmes... Déduire que les systèmes biochimiques ont étés conçus par un agent intelligent est un processus banal qui ne requiert aucun nouveau principe de logique et de science. Cela découle simplement du travail important que la biochimie a effectué ces 40 dernières années, et la considération de la manière dont nous atteignons des conclusions de conceptions tous les jours." Mickael J. Behe

Voilà un sujet qui me plaît, mon cher LUCAS !...

:)

un scientifique qui croit en Dieu n'est plus un scientifique.
la science s 'appuie sur des faits et des raisonnements, la croyance s'appuie sur la foi.

à titre privé, un scientifique peut être croyant, mais tant que l'existence de dieu n'aura pas été prouvée de manière irréfutable, Dieu n'est pas un explication recevable d'un point de vue scientifique.

depuis la nuit des temps, l'homme attribue aux dieux ce qu'il ne comprend pas et ne sait pas expliquer autrement.......

certes il y a encore (et il y aura toujours) des choses que l'on ne comprend pas, mais notre ignorance ne constitue en aucun cas une "preuve" de l'existence de Dieu

Ah ben, j'ai pas osé le dire tout à l'heure, mais j'ai pensé comme Rosarum.

L'esprit scientifique doit démontrer l'existence de Dieu avant de l'inclure dans les conclusions de ses expériences.

Le scientifique peut en être persuadé, mais ça n'a rien d'une démonstration en soi.

Cathy91 a écrit:

Ah ben, j'ai pas osé le dire tout à l'heure, mais j'ai pensé comme Rosarum.

L'esprit scientifique doit démontrer l'existence de Dieu avant de l'inclure dans les conclusions de ses expériences.

Le scientifique peut en être persuadé, mais ça n'a rien d'une démonstration en soi.

Quoique !!

La probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro ! La probabilité exprime la certitude qu'on peut avoir sur un événement précis , une probabilité 0 exprime un événement impossible à réaliser et une probabilité 1 : un événement certain .
Une probabilité 1 sur 103 signifie qu'il y a une chance sur 1000 que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 109 signifie qu'il y a une chance sur un milliard que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 1050 signifie qu'il y a une chance sur cent mille milliard de milliard de milliard de milliard de milliard que l'événement se réalise, Cette probabilité est considérée en mathématique comme égale à 0 et exprime ainsi un événement mathématiquement impossible .


Or Roger Penrose ( physicien et mathématicien britannique reconnu) fit ce commentaire en ce qui concerne la probalité du BigBang par le hasard :

« Ce nombre nous permet de prendre conscience de la finesse de la création (et du Créateur) qui a été conçue avec une précision de l'ordre de 10(123) . C'est un chiffre extraordinaire. Il est d'ailleurs impossible d'écrire ce nombre en entier sous forme de notation ordinaire : Il serait constitué du nombre 1 suivi de 10(123) zéros. Ainsi, même si nous étions amenés à écrire un 0 sur chaque proton et neutron qui se trouvent dans tout l'univers et ceci en y ajoutant toutes les autres particules, nous serions à court pour écrire le nombre exigé. »Roger Penrose, The Emperor's New Mind,1989 ; Michael Denton, Nature's Destiny, New York : The Free Press, 1998, p. 9

Il fut un temps où on croyait que la terre était plate et que le soleil tournait autour de la terre et on mettait aussi Dieu dessus.

Un temps où on pensait que la mort était la suite d'un non réveil d'une personne et quand elle se réveillait, on mettait Dieu dessus aussi. Maintenant, on sait que c'est un coma.

Etc ... etc ...

Chaque fois qu'un homme ne sait pas expliquer, il met Dieu sur son explication. Et forcément, ça ne peut être que la bonne solution ... Jusqu'à ce qu'on trouve autre chose.

Maintenant, dire que c'est Dieu qui a tout créé, oui, je le crois aussi. Mais tant que le scientifique n'en aura pas démontré l'existence, ses affirmations ne tiendront pas la route.

Encore une fois on peut être persuadé de l'existence de Dieu, mais personne n'a réussi à le prouver. On ne peut que l'admettre.

Les scientifiques veulent percer le Mystère de Dieu sans Dieu.
Les hommes de Babel se sont cassé les dents, celles des scientifiques également.
Ceci dit la science prouve une seule chose : la grande intelligence que Dieu a donnée à l'homme.
Tant le scientifique athée que croyant ne pourront démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu.
La foi nous donne de croire sans voir.

rosarum a écrit:

un scientifique qui croit en Dieu n'est plus un scientifique.

Je t'ai connu moins catégorique
La science c'est le "comment", la religion c'est le "pourquoi", il n'y a aucune incompatibilité

rosarum a écrit:

la science s 'appuie sur des faits et des raisonnements, la croyance s'appuie sur la foi.

à titre privé, un scientifique peut être croyant, mais tant que l'existence de dieu n'aura pas été prouvée de manière irréfutable, Dieu n'est pas un explication recevable d'un point de vue scientifique.

La science s'appuie sur des faits et des raisonnements ? Vraiment ? Toutes les innovations technologiques, depuis le biface préhistorique jusqu'à internet, tout part d'une idée, d'une représentation imaginaire, d'une anticipation, ou d'un heureux hasard,

Ensuite sache que les connaissances actuelles scientifiques actuelles sont basées sur des hypothèses, sans cesses renouvellées au fur et à mesure que l'on progresse, il n'y a pas un ligne continue que l'on parvient à distinguer.

De plus, je ne vois pas en quoi le "hasard absolu sans raison" qui serait selon les athées la raison du big bang serait une explication plus recevable d'un point de vue scientifique que l'idée du "dessein intelligent". L'univers est un édifice, le plus complexe qui soit, ça ne peut tenir du hasard

"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'un imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire." Einstein

Donc ton propos est tout à fait faux

rosarum a écrit:

depuis la nuit des temps, l'homme attribue aux dieux ce qu'il ne comprend pas et ne sait pas expliquer autrement.......

certes il y a encore (et il y aura toujours) des choses que l'on ne comprend pas, mais notre ignorance ne constitue en aucun cas une "preuve" de l'existence de Dieu

La négation de l'existence de Dieu n'est pas en sois un progré non plus, puisque si l'on ignore (sois disant) son existence, on ignore aussi sa non-existence. J'aimerai que tu m'expliques comment, puisqu'apparemment nous n'en savons rien, l'un serait plus crédible que l'autre.
J'ajoute que la remarque de dire que les religions servent à expliquer des phénomènes pour le moment inexpliqués, c'est de la bouillis intellectuelle, une fausse réflexion qui fait consensus, et je suis déçu parce que tu m'as habitué à plus de reflexion dans tes idées.
On ne parle pas de polythéisme païen, avec Zeus qui fait la foudre et Poséidon les vagues ; on parle de monothéismes, bien plus dirigés vers la spiritualité, à la recherche d'une vérité supérieur, la connexion à l'univers, à l'absolu, au transcendantal, au cosmos... à tout ce qui connecte l'homme à l'infini.
Je pensais que tu avais mieux cerné le côté spirituel des religions. As-tu déjà regardé les émission religieuses le dimanche matin sur France 2 ? Je te recommande "La source de vie", c'est l'émission juive. Tu ne soupçonnes pas la recherche et l'apporte qu'il y a derriere chaque chapitre, chaque passage, chaque verset :)

Tout à fait d'accord avec Rosarum, sauf pour ce qui est du raccourci grossier "Dieu sert à expliquer l'inexplicable". Ce qui est, je le crains, un autre débat. ^^

† Lucas † a écrit:

rosarum a écrit:

un scientifique qui croit en Dieu n'est plus un scientifique.

Je t'ai connu moins catégorique
La science c'est le "comment", la religion c'est le "pourquoi", il n'y a aucune incompatibilité

le comment est en prise sur le réel qui est l'alpha et l'omega de la démarche scientifique : observation du réel, élaboration d'une théorie pour expliquer les observations, confirmation de la théorie par le réel.

le pourquoi est une théorie qui ne reçoit jamais aucune confirmation par le réel. (d'où la diversité des "théories" qui se contredisent)

Citation :

rosarum a écrit:

la science s 'appuie sur des faits et des raisonnements, la croyance s'appuie sur la foi.

à titre privé, un scientifique peut être croyant, mais tant que l'existence de dieu n'aura pas été prouvée de manière irréfutable, Dieu n'est pas un explication recevable d'un point de vue scientifique.

La science s'appuie sur des faits et des raisonnements ? Vraiment ? Toutes les innovations technologiques, depuis le biface préhistorique jusqu'à internet, tout part d'une idée, d'une représentation imaginaire, d'une anticipation, ou d'un heureux hasard,

parce que l'homme est naturellement inventif, il arrive en effet que la technologie précède la connaissance, mais ensuite il faut bien expliquer pourquoi "ça marche" et c'est là que la science entre en jeu.

Citation :

Ensuite sache que les connaissances actuelles scientifiques actuelles sont basées sur des hypothèses, sans cesses renouvellées au fur et à mesure que l'on progresse, il n'y a pas un ligne continue que l'on parvient à distinguer.

faire des hypothèses est normal, mais quand une théorie est validée par le réel, elle ne peut pas être détrônée par une autre.
l'exemple classique est la mécanique classique qui n'est pas invalidée par la mécanique relativiste. elle devient seulement un cas particulier de la nouvelle théorie.

Citation :

De plus, je ne vois pas en quoi le "hasard absolu sans raison" qui serait selon les athées la raison du big bang serait une explication plus recevable d'un point de vue scientifique que l'idée du "dessein intelligent".

parce que le "dessein intelligent" suppose l'existence d'une intelligence.

l'explication athée n'est pas le pur hasard, mais le pur hasard associé aux lois de l'Univers.
pour prendre un exemple simpliste, c'est le pur hasard qui fait que deux atomes se rencontrent, mais ce sont les lois de l'Univers qui déterminent le résultat de cette rencontre.

tu vas me demander qui a déterminé les lois de l'Univers et je te répondrai que je ne sais pas. on constate que c'est ainsi.
il se peut que ces lois soient intrinsèques à la matière elle même ce qui exclus la nécéssité un "horloger" ou un "grand architecte".
il restera seulement à expliquer "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" mais c'est un vaste sujet....
et Dieu (s'il existe)  est lui même "quelque chose"

Citation :

L'univers est un édifice, le plus complexe qui soit, ça ne peut tenir du hasard

"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'un imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire." Einstein

Donc ton propos est tout à fait faux

déjà répondu ci dessus.
et il a dit aussi : "Ce qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde."

en clair, l'univers pourrait t il être autrement ou est ce la seule configuration "qui marche" ?

Citation :

rosarum a écrit:

depuis la nuit des temps, l'homme attribue aux dieux ce qu'il ne comprend pas et ne sait pas expliquer autrement.......

certes il y a encore (et il y aura toujours) des choses que l'on ne comprend pas, mais notre ignorance ne constitue en aucun cas une "preuve" de l'existence de Dieu

La négation de l'existence de Dieu n'est pas en sois un progré non plus, puisque si l'on ignore (sois disant) son existence, on ignore aussi sa non-existence. J'aimerai que tu m'expliques comment, puisqu'apparemment nous n'en savons rien, l'un serait plus crédible que l'autre.

En l'absence de preuve de l'existence de quelque chose, la logique veut que l'on opte pour la non existence....jusqu'à preuve du contraire.

Citation :

J'ajoute que la remarque de dire que les religions servent à expliquer des phénomènes pour le moment inexpliqués, c'est de la bouillis intellectuelle, une fausse réflexion qui fait consensus, et je suis déçu parce que tu m'as habitué à plus de reflexion dans tes idées.

c'était vrai dans le passé mais la tentation demeure d'imputer à Dieu ce que l'on ne s'explique pas. (guérison "miraculeuse" par exemple)

Citation :

On ne parle pas de polythéisme païen, avec Zeus qui fait la foudre et Poséidon les vagues ; on parle de monothéismes, bien plus dirigés vers la spiritualité, à la recherche d'une vérité supérieur, la connexion à l'univers, à l'absolu, au transcendantal, au cosmos... à tout ce qui connecte l'homme à l'infini.
Je pensais que tu avais mieux cerné le côté spirituel des religions.

je respecte le coté spirituel des religions comme une forme de philosophie, mais pas leur soi disant "vérité révélée".

Citation :

As-tu déjà regardé les émission religieuses le dimanche matin sur France 2 ? Je te recommande "La source de vie", c'est l'émission juive. Tu ne soupçonnes pas la recherche et l'apporte qu'il y a derriere chaque chapitre, chaque passage, chaque verset :)

non mais je connais un peu la pensée juive et je me permet de t'indiquer ce site :  http://www.akadem.org/

rosarum a écrit:

la science s 'appuie sur des faits et des raisonnements, la croyance s'appuie sur la foi.

à titre privé, un scientifique peut être croyant, mais tant que l'existence de dieu n'aura pas été prouvée de manière irréfutable, Dieu n'est pas un explication recevable d'un point de vue scientifique.

Comme si les scientifiques étaient les dieux de la connaissance !!! Quelle arrogance, à mon sens !

Citation :

Citation :

De plus, je ne vois pas en quoi le "hasard absolu sans raison" qui serait selon les athées la raison du big bang serait une explication plus recevable d'un point de vue scientifique que l'idée du "dessein intelligent".

parce que le "dessein intelligent" suppose l'existence d'une intelligence.

l'explication athée n'est pas le pur hasard, mais le pur hasard associé aux lois de l'Univers.
pour prendre un exemple simpliste, c'est le pur hasard qui fait que deux atomes se rencontrent, mais ce sont les lois de l'Univers qui déterminent le résultat de cette rencontre.

tu vas me demander qui a déterminé les lois de l'Univers et je te répondrai que je ne sais pas. on constate que c'est ainsi.
il se peut que ces lois soient intrinsèques à la matière elle même ce qui exclus la nécéssité un "horloger" ou un "grand architecte".
il restera seulement à expliquer "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" mais c'est un vaste sujet....
et Dieu (s'il existe)  est lui même "quelque chose"

Des lois intrinsèques à la matière ? Cela est du pur panthéisme . La matière est divine ! Adorons-la !!!

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

la science s 'appuie sur des faits et des raisonnements, la croyance s'appuie sur la foi.

à titre privé, un scientifique peut être croyant, mais tant que l'existence de dieu n'aura pas été prouvée de manière irréfutable, Dieu n'est pas un explication recevable d'un point de vue scientifique.

Comme si les scientifiques étaient les dieux de la connaissance !!! Quelle arrogance, à mon sens !

ce que je voulais dire par là mon cher Mario, c'est que si tu "expliques" un phénomène par Dieu tu n'es plus dans le domaine scientifique puisque Dieu jusqu'à présent échappe à toute investigation scientifique. c'est comme quand au siècle passé des savants avaient imaginé "l'éther" pour expliquer la propagation des ondes électromagnétiques. Finalement il s'est avéré que cette hypothèse n'était pas la bonne.

L'étude théorique de l'éther luminifère (transmetteur de la lumière) a été l'occasion de développer la notion d'élasticité, a permis de prévoir certains résultats expérimentaux en considérant la lumière comme une onde transmise par un éther considéré comme un fluide aux propriétés diverses (Christian Huyghens, Augustin Fresnel, entre autres). Ce milieu, non accessible directement à l'expérimentation, fut aussi l'occasion de comparer les méthodes inductive et déductive (John Stuart Mill et William Whewell ont été particulièrement actifs dans ce débat)1.

Une fois les équations de Maxwell de James Clerk Maxwell établies, il y eut de multiples tentatives pour formuler une théorie d'un éther qui soit transporteur mécanique de ces ondes électromagnétiques (Maxwell fut le premier à s'y essayer), mais aucune ne permit de prendre en compte toutes les propriétés de l'électromagnétisme, même dans les cas les plus simples. Les expériences de Michelson et Morley sur l'optique des corps en mouvement poussa à l'abstraction dans de telles théories (Antoon Lorentz, Joseph Larmor), et l'apparition de la relativité restreinte mit un terme à tous ces travaux, reléguant les questions sur l'éther à des considérations générales notamment au sujet des fluctuations du vide quantique1.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Citation :

Citation :

De plus, je ne vois pas en quoi le "hasard absolu sans raison" qui serait selon les athées la raison du big bang serait une explication plus recevable d'un point de vue scientifique que l'idée du "dessein intelligent".

parce que le "dessein intelligent" suppose l'existence d'une intelligence.

l'explication athée n'est pas le pur hasard, mais le pur hasard associé aux lois de l'Univers.
pour prendre un exemple simpliste, c'est le pur hasard qui fait que deux atomes se rencontrent, mais ce sont les lois de l'Univers qui déterminent le résultat de cette rencontre.

tu vas me demander qui a déterminé les lois de l'Univers et je te répondrai que je ne sais pas. on constate que c'est ainsi.
il se peut que ces lois soient intrinsèques à la matière elle même ce qui exclus la nécéssité un "horloger" ou un "grand architecte".
il restera seulement à expliquer "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" mais c'est un vaste sujet....
et Dieu (s'il existe)  est lui même "quelque chose"

Des lois intrinsèques à la matière ? Cela est du pur panthéisme . La matière est divine ! Adorons-la !!!

le panthéisme n'est t il pas le summum du monotheisme ?

Héraclius a écrit:

Tout à fait d'accord avec Rosarum, sauf pour ce qui est du raccourci grossier "Dieu sert à expliquer l'inexplicable". Ce qui est, je le crains, un autre débat. ^^

J'ai quand même du mal à comprendre que l'on puisse se dire catholique tout en ne "croyant pas vraiment" à l'existence réelle de Dieu

Rosarum a écrit:

tu vas me demander qui a déterminé les loi de l'Univers et je te répondrai que je ne sais pas. on constate que c'est ainsi.
il se peut que ces lois soient intrinsèques à la matière elle même ce qui exclus la nécéssité un "horloger" ou un "grand architecte".

Intrinsèques à la matière = quelque chose a fait en sorte que la matière existe et que les lois soient inclues en elle = on en revient au même problème.

Citation :

il restera seulement à expliquer "pourquoi il
y a quelque chose plutôt que rien" mais c'est
un vaste sujet....
et Dieu (s'il existe) est lui même "quelque chose"

Parce que nous ne sommes pas rien, notre vie et notre existence existent bel et bien, et ce fait qui va de soi implique forcément qu'il y a quelque chose qui a permis, planifié et organisé cette existence limitée et très précise.

Citation :

déjà répondu ci dessus.
et il a dit aussi : "Ce qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde. "
en clair, l'univers pourrait t il être autrement ou est ce la seule configuration "qui marche" ?

Big Bang-ment parlant, oui, il aurait pu être différemment, il y aurait eu une infinité de possibilités, le hasard n'a pas de fin.

Religieusement parlant, c'est plus compliqué.
On peut se demander pourquoi la Terre n'est pas carré, pourquoi on n'a pas 3 yeux, mais comme tu disais plus haut :

Citation :

tu vas me demander qui a déterminé les loi de l'Univers et je te répondrai que je ne sais pas. on constate que c'est ainsi.

Ce quoi tu constates simplement, pour nous c'est la foi. Croire à ce que l'on constate sans savoir vraiment l'explication.

Je ne pense pas que ce soit attribuer à Dieu l'inexplicable, mais plutôt trouver un sens à la vie, et que celle-ci, avec toutes ses particularités et ses complexités et ses diversités, ne peut pas "être vaine".

Citation :

En l'absence de preuve de l'existence de
quelque chose, la logique veut que l'on opte
pour la non existence....jusqu'à preuve du
contraire.

Pourtant moi, quand j'y pense logiquement et rationnellement, je trouve l'hypothèse de l'existence plus évidente.
Il me suffit de regarder autour de moi, les fleurs, les arbres, la nature, les animaux, le soleil, la pluie, les hommes, et surtout l'harmonie et la cohésion entre tous ces éléments.

18.03.2015

Bien le bonjour !

Je voulais partager avec vous cette excellente synthèse de la preuve de Dieu par la science...

Est-ce que tu pourrais nous lister chaque preuve une par une qu'on en discute?

Ce genre de discussion me fait penser aux découvreurs du moteur à eau, qui chaque décennie prétendent avoir enfin trouvé la solution au remplacement du pétrole pour nos voitures.

Tomi a écrit:

Est-ce que tu pourrais nous lister chaque preuve une par une qu'on en discute?

.

En effet, car on ne peut pas discuter à partir d'une vidéo !


D'ailleurs je le rappelle (extrait de la Charte : "Les messages introductifs d'un nouveau sujet, eux, ne doivent pas dépasser 15 lignes et ont pour but d'annoncer le sujet : ils seront rappelés au début de chaque nouvelle page du sujet. Le message introductif ne doit donc pas comporter de vidéo ... Il est de plus demandé aux auteurs d'un nouveau sujet d'inscrire la date en haut de leur message !"

Il ne reste plus qu'à attendre....

vivre_ensemble a écrit:

18.03.2015

Bien le bonjour !

Je voulais partager avec vous cette excellente synthèse de la preuve de Dieu par la science...

un musulman détruit l'atheisme      

ce ne serait pas plutôt le contraire ?

Des athées d'origine musulmane lancent un Conseil des ex-musulmans de France

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


En Égypte, la chasse aux athées bat son plein

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ce partage Vivre_ensemble, je le regarderai attentivement dès que j'en aurai l'occasion !

Voici une autre vidéo

† Lucas † a écrit:

Merci pour ce partage Vivre_ensemble, je le regarderai attentivement dès que j'en aurai l'occasion !

Voici une autre vidéo

Je connais cette vidéo , c'est merveilleux.


LUCAS !

Tiens je contribue avec ma preuve de l'existence de Dieu :

Citation : “Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique “Nature” qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c’est à dire le Dieu d’Abraham, d’Issac et de Jacob”

Entité n'est pas un mot adéquat pour parler de Dieu.
Croire en Dieu, et non pas à Dieu comme on croit au Père Noël, n'est pas croire à une "entité" nommée Dieu.

Dieu n'est ni une personne ou un individu à l'exclusion d'un autre au sens d'une personne ou d'un individu humain, mais n'est pas non plus une abstraction mentale, une idée.

On peut dire que Dieu est une personne en fonction de ce que l'on entend par personne.
Dieu est la personne de toutes les personnes.

Pour faire simple, je suis sur ce forum parce que je suis croyant, avec une pratique religieuse vivante. En plus, je suis chercheur. Je fais de la recherche dans le domaine biomédical. Pour cela j'ai fait deux thèses en 15 ans.
Mon expérience de ces questions est un peu différente de ce que j'ai pu lire de chacun de vous. Pratiquer une discipline scientifique avec rigueur n'exclue pas de croire en Dieu. En revanche, cela peut rendre les choses plus difficiles: pour la carrière et pour les thématiques de recherche où l'éthique est en question. Mon expérience me permet d'affirmer qu'il ne faut pas essayer d'opposer ces deux visions du monde. Par exemple, il ne faut pas imaginer que l'on puisse proposer un projet de recherche avec pour postulat l'existence de Dieu. Le philosophe le peut, pas le scientifique. Pourquoi, parce qu'aucune manip ou expérimentation peut répondre à la question. Par contre, j'ai vécu des évènements qui m'ont mis en joie. Deux en particulier:
1- Après le clonage de la brebis Dolly, il y a eu une grande effervescence dans les laboratoires. Qui serait le premier à cloner un primate? Un jour, un article dans une revue prestigieuse a montré que le remplacement du noyau d'une cellule par un autre ne conduit pas à un clone identique. En effet, 4-5% du génome ne s'exprime pas à l'identique par comparaison avec la cellule donneuse de noyau. La simple [......] des noyaux avait reprogrammé le génome.
2- Les cellules souches embryonnaires humaines. Il y a quelques années quand on a découvert que les cellules embryonnaires pouvaient devenir des outils thérapeutiques ça a été l'emballement! Des laboratoires (par dizaines) se sont lancé dans ces recherches pour caractériser leur potentiel thérapeutique. La suite logique à ces travaux aurait été la marchandisation des embryons. Avec des sites de productions, et des filières de conditionnements. Un cauchemar pour l'éthique. Seulement, plusieurs équipes ont montré que les adultes possèdent leur propres cellules souches qui présentent tous les avantages des cellules embryonnaires, sans le risque de cancer!
Voilà deux exemples récents de l'actualité scientifique qui nous montre que la vie est complexe et que son fonctionnement intime nous prévient de nous même. Mais un chose est sûre, certains voudrait bien être à l'égal de Dieu, mais n'y arrivent pas!

Bien à vous

gaspard a écrit:

Pour faire simple, je suis sur ce forum parce que je suis croyant, avec une pratique religieuse vivante. En plus, je suis chercheur. Je fais de la recherche dans le domaine biomédical. Pour cela j'ai fait deux thèses en 15 ans.
Mon expérience de ces questions est un peu différente de ce que j'ai pu lire de chacun de vous. Pratiquer une discipline scientifique avec rigueur n'exclue pas de croire en Dieu. En revanche, cela peut rendre les choses plus difficiles: pour la carrière et pour les thématiques de recherche où l'éthique est en question. Mon expérience me permet d'affirmer qu'il ne faut pas essayer d'opposer ces deux visions du monde. Par exemple, il ne faut pas imaginer que l'on puisse proposer un projet de recherche avec pour postulat l'existence de Dieu. Le philosophe le peut, pas le scientifique. Pourquoi, parce qu'aucune manip ou expérimentation peut répondre à la question. Par contre, j'ai vécu des évènements qui m'ont mis en joie. Deux en particulier:
1- Après le clonage de la brebis Dolly, il y a eu une grande effervescence dans les laboratoires. Qui serait le premier à cloner un primate? Un jour, un article dans une revue prestigieuse a montré que le remplacement du noyau d'une cellule par un autre ne conduit pas à un clone identique. En effet, 4-5% du génome ne s'exprime pas à l'identique par comparaison avec la cellule donneuse de noyau. La simple [......] des noyaux avait reprogrammé le génome.
2- Les cellules souches embryonnaires humaines. Il y a quelques années quand on a découvert que les cellules embryonnaires pouvaient devenir des outils thérapeutiques ça a été l'emballement! Des laboratoires (par dizaines) se sont lancé dans ces recherches pour caractériser leur potentiel thérapeutique. La suite logique à ces travaux aurait été la marchandisation des embryons. Avec des sites de productions, et des filières de conditionnements. Un cauchemar pour l'éthique. Seulement, plusieurs équipes ont montré que les adultes possèdent leur propres cellules souches qui présentent tous les avantages des cellules embryonnaires, sans le risque de cancer!
Voilà deux exemples récents de l'actualité scientifique qui nous montre que la vie est complexe et que son fonctionnement intime nous prévient de nous même. Mais un chose est sûre, certains voudrait bien être à l'égal de Dieu, mais n'y arrivent pas!

Bien à vous

Merci pour ton témoignage, ta dernière phrase résume bien l'actualité lol

Oh super sujet
Lucas

Il faut absolument que tu regarde cette vidéo alors! Je me suis régalée, ce qui dise est en adéquation avec des vérité bibliques, plein de passages me montait en les écoutant, c'est passionnant.

Conférence d’Igor et Grichka Bogdanov sur leur nouveau bouquin "3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang"


Grichka et Igor Bogdanov racontent et mettent en scène de façon spectaculaire la fascinante saga du Big Bang.

Citation :

Qu'est-ce que le big bang ? Pourquoi a-t-il eu lieu ? D'où vient l'énergie torrentielle qui s'est brutalement déclenchée dans le néant, il y a 13 milliards et 820 millions d'années ? Qu'y avait-il avant ?

En 3 minutes, grâce aux fantastiques découvertes des toutes dernières années, vous allez revivre les captivantes aventures des hommes qui ont consacré leur vie à la recherche du mystère originel et comprendre enfin ce qui s’est passé au moment du Big Bang.

Comprendre qu’à chaque fois que vous buvez un verre d’eau, vous avalez des particules de matière formées tout juste trois minutes après le Big Bang. Et plus jamais après !

Comprendre comment on a pu photographier le passé lointain de l’Univers, 380 000 ans à peine après sa naissance.

Comprendre par quel miracle, il y a 13,8 milliards d’années, le cosmos tout entier, avec ses milliards de galaxies, n’était pas plus grand qu’un grain de poussière.

Comprendre enfin ce qu’il y avait avant le Big Bang. Avant la création de la matière.

Grichka Bogdanov est diplômé de l'Institut d'Etudes Politiques de Paris (Service Public) et Docteur en Mathématiques. Il est Professeur à l'Université Megatrend des Sciences Appliquées de Belgrade et est également titulaire de la chaire de Cosmologie au sein de cette Université. Animateur d'émissions scientifiques à la télévision et auteur de nombreux ouvrages en cosmologie, Grichka est avec son frère Igor, l'un des tous premiers à avoir ouvert une voie de recherche sur l'Univers avant le big bang. Igor Bogdanov est diplômé de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales et Docteur en Physique Théorique. Il est Professeur à l'Université Megatrend des Sciences Appliquées de Belgrade et co-titulaire de la chaire de Cosmologie au sein de cette Université. Animateur d'émissions scientifiques à la télévision, Igor est co-auteur avec son frère Grichka de nombreux ouvrages sur l'Univers primordial. Ses travaux sur l'avant big bang sont considérés comme pionniers.

copier collé de la présentation du bouquin

Désolée Lucas de ne pas t'avoir répondu, je n'arrive pas rassembler mes idées, j'ai le cerveau lent^^ Je te répondrai quand je serai plus reposé.

Bon visionnage Soyez tous bénis

Salut ! D'ac je vais tâcher de regarder ça demain :)

T'inquiète, pas de soucis lol prends ton temps ^^

vivre_ensemble a écrit:

Preuve de l'existence de Dieu par la science

Je trouve toujours ça nul et malhônnete de se servir de la science pour mieux valider son dogme. Je suis désolé la science ne pourra jamais vous prouver l'existence de Dieu comme Dieu n'a rien a prouver.

La religion musulmane est forcément écrite par des hommes car sinon (entre autre) il n'est pas normal de trouver des gens plus intelligents et plus brillant qu'Allah et Son Messager.

Svenmaster a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

Preuve de l'existence de Dieu par la science

Je trouve toujours ça nul et malhônnete de se servir de la science pour mieux valider son dogme. Je suis désolé la science ne pourra jamais vous prouver l'existence de Dieu comme Dieu n'a rien a prouver.

La religion musulmane est forcément écrite par des hommes car sinon (entre autre) il n'est pas normal de trouver des gens plus intelligents et plus brillant qu'Allah et Son Messager.

La science peut au moins nous prouver qu'il est raisonnable de croire en l'existence de DIEU et que ce n'est pas une aberration comme certains l'ont cru et le croient encore :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]