Ebionites et Marcionites.

Bonsoir.

En recherchant, un sujet valable dans mes Notes j'ai trouver ceci,dans mes bouquins ( quand c'est pas dans un c'est dans l'autre carton) qui me paraît a vous êtres Soumis, et qui connaissait ces deux courants? Ma ( Source et les Christianismes Disparus de Bart Ehman, édition Bayard).

Les Ebionites et les Marcionites prétendaient tous êtres des disciples du Christ et a travers Lui du Dieu Véritable: Ces deux courants pensaient que la Mort de Jésus était la Voie du Salut( Ce en quoi ils étaient en désaccord avec d'Autres Groupes: Voir l'Evangile de Thomas); les deux proclamaient que leurs Idées remontaient jusqu'à Jésus à travers ses apôtres. Mais a de Nombreux autres égards, ils se situaient aux deux extrêmes des positions théologique Possibles.

Les Ebionites étaient des Juifs qui soutenaient qu'êtres juif était Fondamental pour être dans une bonne position face à Dieu. Les Marcionites étaient des gentils qui Soutenaient que la pratique juive était fondamentalement préjudiciable à une attitude correcte Vis a Vis de Dieu.

Les Ebionites soutenaient qu'ils y avait un Seul Dieu, Les Marcionites qu'il y en avait Deux.

Les Ebionites s'en référaient aux Lois de l'Ancien Testament et le considéraient comme une révélation du seul Dieu véritable. Les Marcionites rejetaient les Lois de l'Ancien Testament, un livre à leurs yeux inspiré par le dieu inférieur des juifs.

Les Ebionites voyaient Jésus comme un être complètement Humain et en Rien Divin.

Les Marcionites considéraient Jésus comme totalement Divin et en Rien Humain.

P.S. Si Vous voulez d'autres Infos sur ces courants je serais heureux de vous les soumettre, avec Joie et Plaisir!

Bien a Vous.

Et Bonne Soirée.
a+

Oui le christianisme a été des son origine pluriel (= les christianismes historiques et temporels). Entre des courants qui ne voulaient pas se détacher du judaïsme est donc refusaient l'universalité (ex les ébionites) et les courants qui voulaient exclure totalement l'héritage des prophètes bibliques (le marcionisme) ce qui s'est imposé c'est la spiritualité universelle du Christ

Le camarguais a écrit:

Oui le christianisme a été des son origine pluriel (= les christianismes historiques et temporels). Entre des courants qui ne voulaient pas se détacher du judaïsme est donc refusaient l'universalité (ex les ébionites) et les courants qui voulaient exclure totalement l'héritage des prophètes bibliques (le marcionisme) ce qui s'est imposé c'est la spiritualité universelle du Christ

Bonjour le Camarguais.

Merci pour ce Complément!

a+

Ebionites / marcionites sont deux exemples des deux dérives opposées du christianisme, qui sont nées dès les débuts de la prédication des Apôtres.
La première, à laquelle se rattachent les ébionites, c'est la dérive politico-messianique du christianisme : Le messie y est vu comme le héraut du royaume de Dieu terrestre, celui qui accomplit concrètement la gloire du peuple élu sur les autres nations.
La deuxième, à laquelle s'associent les marcionites, c'est la dérive gnostique du christianisme : Le messie est ici l'expression pure de la sphère céleste, celui qui permet à chacun de rejoindre Dieu, et d'accomplir le royaume du "Dieu en soi".


Ces deux dérives se sont prolongées et diversifiées à travers l'histoire, sous plusieurs formes, mais avec les mêmes principes fondateurs.
A la première dérive correspond en premier lieu l'Islam, bien sûr, mais aussi les grandes idéologies de libération politiques, comme le nazisme et le communisme.
A la seconde dérive correspondent toutes les idéologies spiritualistes de salut personnel comme le manichéisme, le catharisme, les christianismes dits primitifs et universels, le New-Age...


_

La doctrine d'Arius

Arius ne voulait pas voir en Jésus-Christ Dieu incarné.
Il n'était pas le premier à le dire. On fit d'Arius le successeur d'un autre hérétique,
Paul de Samosate. Cet évêque d'Antioche (un personnage assez fantasque -
2ème moitié du 3ème siècle) voulait à tout prix maintenir la "monarchie divine",
un seul Dieu. Il envisageait le Christ comme un simple homme, adopté par Dieu pour son fils
et devenu dès lors de même substance que lui (homo-ousios), c'est-à-dire ne formant
plus qu'une seule et même personne avec le Père.
On accusa Arius de reprendre l'hérésie de Paul de Samosate. Ce qu'il voulait, effectivement,
c'était lui aussi sauvegarder la "monarchie divine". Arius, élève de Lucien comme on l'a dit,
était un bibliste et savait que le credo d'Israël, qui était aussi celui de l'Eglise ancienne,
était un Dieu unique.
Aussi Arius disait-il que le Père seul est Dieu de toute éternité mais que ce Père a créé
ensuite le Fils, en le tirant du néant, afin qu'il fût la cause seconde de la création.
Il y a le Père, seul Dieu éternel, qui à un "moment" de son éternité crée le Fils,
afin que ce Fils soit le créateur. Donc ce Fils est créé avant les créatures, mais il apparaît
à un moment. Il n'est pas éternel. Il est l'instrument de la création que le Père se choisit.
Arius se réfère notamment pour cela à la Prosopopée de la Sagesse, dans le livre
des Proverbes au chapitre 8.
Le Fils, en tout état de cause, se distingue donc des autres créatures par sa primauté et
par son éminence; mais on ne peut pas le confondre avec le Père. "Celui-ci (le Fils)
n'a rien de propre à Dieu selon la substance qui lui est propre, car il n'est pas égal à lui,
ni même consubstantiel" (La Thalie).
Citons Arius (profession de foi à Alexandre d'Alexandrie):
"Nous reconnaissons un seul Dieu, un seul inengendré, seul éternel, seul sans
commencement, seul véritable, seul possédant l'immortalité, seul sage, seul bon, seul puissant,
seul juge de tous, gouverneur, administrateur, immuable et invariable, juste et bon".
"par nature, comme nous tous, le Verbe lui-même est changeant et c'est par
son propre libre-arbitre qu'il demeure bon tant qu'il veut; néanmoins, quand il le veut,
il peut changer lui-aussi, comme nous, parce qu'il est de nature changeante."
Ainsi pour Arius, le Verbe n'est pas immuable. Ce n'est donc pas le Verbe, ce n'est pas le Fils,
qui est visé par la première citation ci-dessus, mais réellement le Père et lui-seul.
L'argumentation d'Arius repose sur des références bibliques très nettes.
Quand il dit que le Christ est changeant, il fait référence à ses diverses attitudes
telles que les rapporte le récit évangélique. On voit le Christ violent (par exemple quand
il chasse les marchands du Temple), puis doux et pacifique; on le voit pleurer,
et on le voit dans d'autres attitudes. Arius prend tout-à-fait au sérieux un certain nombre
d'affirmations bibliques.

L’arianisme est un courant de pensée des débuts du christianisme, dû au théologien alexandrin de langue grecque Arius (256-336) dont le point central est la nature de la trinité chrétienne et des positions respectives des concepts de « Dieu le père et de son fils Jésus ». L'arianisme défend la position que la divinité du Très-Haut est supérieure à celle de son fils fait homme.

Il y a aujourd'hui consensus pour réserver le mot d'« arianisme » à Arius lui-même et à ceux qui ont partagé sa position doctrinale, et pour parler plutôt d'« homéisme » (et d'« homéens ») quand il s'agit du courant ultérieur qui a eu une grande influence dans l'Antiquité tardive et au début du Moyen Âge
Au IVe siècle, l'arianisme joue un rôle important dans le développement du dogme de la trinité chrétienne et conduit à sa formulation. À l'époque, il n'existe pas encore de représentation obligatoire de la relation entre le Père et le Fils. Les ariens adoptent le point de vue d'Origène, le subordinatianisme, selon lequel le Fils n'est pas de la même substance que Dieu, lequel est incréé et intemporel. Si le Fils témoigne de Dieu, il n'est pas Dieu, si le Fils a une position divine, elle est de moindre importance que celle du Père. Pour Arius, le Père seul est éternel, le Fils et l'Esprit ont été créés.

Les ariens professent donc une absence de consubstantialité.

Les arguments de l'arianisme philosophique sont issus du moyen platonisme sur l'absolu et la transcendance divine et suivent une théologie négative pour s'orienter vers un Dieu hors d'atteinte par les seules forces de l'homme et vers un strict monothéisme.

Le second arianisme, celui d'Arius, considère que Jésus est un homme dans lequel s'incarne la Parole de Dieu, suivant le prologue de l'évangile selon Jean.

Les anti-subordinationistes trinitaires s'opposent à cette vision pour affirmer que « L'arianisme enseigne deux dieux, un incréé et un créé, un élevé et un subordonné ; on tombe ainsi dans le polythéisme. De même, l'arianisme remet l'enseignement du salut chrétien en question, puisque, outre Dieu pouvant sauver la création, une créature le peut aussi. Si Jésus est seulement de même nature que le Père ou si Jésus n'est pas consubstantiel au Père, en somme si Jésus n'est pas Dieu, les hommes ne peuvent devenir des enfants de Dieu. »

Aux côtés d'Arius, les penseurs de l'arianisme sont Eusèbe de Nicomédie, Eunomius, l'antipape Félix II (353-365), l'archevêque Wulfila et le patriarche de Constantinople Macédonius (342-346 et 351-360), le patriarche Eudoxe d'Antioche (360-370), Démophile (370-379).


La christologie arienne est développée pour la première fois au milieu du IIIe siècle par Paul de Samosate. Cet enseignement est condamné par plusieurs synodes locaux, en particulier à Antioche, en 319, mais il garde des partisans.

La querelle entre trinitaires et ariens prend rapidement une tournure politique. L'arianisme domine l'histoire de l'Église institutionnelle au IVe siècle. Il est bien implanté dans la maison impériale et soutient le pouvoir. Les anti-subordinationistes trinitaires, tels qu'Athanase, ont des difficultés à obtenir des places, jusqu'à ce qu'ils obtiennent le siège d'Alexandrie, c'est-à-dire le pouvoir sur l'Égypte, grenier à blé de l'Empire romain.

Le second arianisme voit s'opposer les conciliateurs orientaux — Basile de Césarée, Grégoire de Nysse et Grégoire de Nazianze — aux boutefeux occidentaux, comme Ambroise de Milan.

La crise se subdivise en trois phases.

Entre 318 et 325, une polémique locale entre le pape Alexandre d'Alexandrie et Arius, s'envenime au point que l'empereur Constantin Ier, après avoir constaté l'impuissance des conciles locaux, prend le parti de réunir un concile œcuménique à Nicée, qui établira la première version d'une confession de foi. L'hérésie arienne, lors du concile de Nicée de 325, se décline en deux camps. D'un côté, les homéens, arianistes au sens strict, pensent que le Père est Dieu, le Fils, homme, et qu'il est subordonné au Père. Certains vont plus loin, avançant que le Père et le Fils n'ont absolument rien à voir : ils se disent anoméens. Face à eux, la tendance orthodoxe est elle-même divisée, entre les Nicéens stricts, dits homoousiens (du terme grec « ousia » qui signifie « substance » avec le préfixe homo- « même »), pour qui Père et Fils sont consubstantiels, et Nicéens modérés, dits homoïousiens, (le préfixe homoios signifiant « ressemblant ») selon qui Père et Fils sont semblables mais non consubstantiels.

Entre 325 et 361, soutenus par l'empereur Constance II, les ariens rétablissent leur position dominante, politique et religieuse notamment au cours de différents conciles de Sirmium. Saturnin d'Arles, évêque d'Arles est le porte-drapeau de l'arianisme en Gaule, de 353 (date du concile d'Arles) jusqu'au concile de Paris en 361.

Enfin, de 361 à 381, les trinitaires contre-attaquent. La polémique est éteinte au premier concile de Constantinople, lequel donnera la forme définitive au Credo connu comme le Symbole de Nicée.

Ce n'est qu'après le concile de Constantinople que l'enseignement de l'Église est uniformément antisubordinationniste et trinitaire.

Né en 256 en Libye, Arius est ordonné prêtre en 310 à Alexandrie où il a vécu sa jeunesse;
il est intelligent, savant et vertueux.
C'est en 323 qu'il énonce sa doctrine : Dieu est unique, inengendré, l'absolu de l'Être ; il est incommunicable ; tout en dehors de lui est créature, même le Christ. Arius admet
cependant que le Christ est le Verbe, agent de la création, tiré du néant par Dieu
avant tous les siècles, mais il n'est pas Dieu par essence.
Lors d'un synode réuni à Alexandrie au cours duquel intervient Athanase,
Arius reçoit l'ordre de se soumettre. à l'orthodoxie ou de se démettre ; il quitte la ville
pour Césarée de Palestine où le reçoit l'évêque du lieu. Il écrit « la Thalie ou le Banquet »
pour ceux « que le Saint-Esprit inspire ».
Des évêques prennent parti pour sa doctrine, d'autres contre elle : l'Église se divise.

L'arianisme poursuit néanmoins ses ravages et aussi bien en Occident qu'en Orient,
on en vient aux mains et aux coups.
Arius meurt impénitent en 336. Il faudra attendre le concile de Constantinople I, en 381,
pour voir imposée définitivement la doctrine de Nicée.

Est ce que il y a encore des ébionites, des marcionites et des arianistes ?

Personne ne sait si ces sectes chrétiennes durent encore, c'est donc la preuve qu'elles ont disparu.