le coran est nécessairement la parole de Dieu, révélée par Lui.

Le texte qui suit comprend les commentaires de quelques savants sur les miracles scientifiques du Coran.
pendant 16 ans. Il est très reconnu dans son domaine. Il est l’auteur ou l’éditeur de 22 manuels et il a publié plus de 181 articles scientifiques. En 1991, il a reçu le prix le plus distingué attribué dans le domaine de l’anatomie au Canada, le J.C.B., Grand Prix de l’Association canadienne des anatomistes. Lorsqu’on l’interrogea sur les miracles scientifiques du Coran, qu’il a étudiés, il déclara ce qui suit:
illettré. Et nous parlons d’un homme qui a vécu il y a plus de douze [en fait plutôt quatorze] siècles. Alors vous avez quelqu’un d’illettré qui fait, à propos des sciences naturelles, de profondes déclarations qui sont étonnament exactes. Et personnellement, je ne vois pas comment cela pourrait relever du simple hasard. Il y a trop d’exactitudes et, comme le docteur Moore, je n’ai pas de difficulté à accepter l’idée que c’est une inspiration divine, ou une révélation, qui l’a amené à faire ces déclarations.”
Le professeur Persaud a inclus quelques versets coraniques et hadiths du prophète Mohammad dans certains de ses ouvrages. Il a également présenté ces versets et hadiths du prophète Mohammad dans diverses conférences.
2) Le docteur Joe Leigh Simpson est président du Département d’obstétrique-gynécologie, professeur d’obstétrique-gynécologie, et professeur de génétique humaine et moléculaire au Baylor College of Medicine, à Houston, Texas, États-Unis. Auparavant, il était professeur d’obstétrique-gynécologie et président du Département d’obstétrique-gynécologie à l’Université du Tennessee à Memphis, Tennessee, États-Unis. Il a aussi été président de la Société américaine de Fertilité. Il a reçu plusieurs prix, dont, en 1992, le prix de la reconnaissance du public décerné par l’Association des professeurs d’obstétrique-gynécologie. Le professeur Simpson a étudié les deux hadiths suivants du prophète Mohammad:
“Dans chacun d’entre vous, tous les éléments de votre création sont rassemblés dans l’utérus de votre mère en l’espace de quarante jours...”
“Si l’embryon dépasse le stade de quarante-deux jours, Dieu lui envoie un ange qui le façonne et crée son ouïe, sa vue, sa peau, sa chair et ses os...”
Il a beaucoup étudié ces deux paroles du prophète Mohammad; il a remarqué qu’en effet, les quarante premiers jours constituent un stade que l’on peut clairement distinguer des autres stades dans la genèse de l’embryon. Il a été particulièrement impressionné par la parfaite exactitude de ces paroles du prophète Mohammad. Et, au cours d’une conférence, il a émis l’opinion suivante:
“Donc les deux hadiths (paroles du prophète Mohammad) que nous avons retenus nous fournissent un calendrier très précis du développement embryologique général durant les quarante premiers jours. Comme les autres conférenciers en ont fait la remarque à plusieurs reprises, ce matin, ces hadiths n’ont pu être révélés sur la base des connaissances scientifiques qui étaient disponibles à l’époque où ils ont été écrits... Il s’ensuit, je crois, que non seulement il n’y a aucun conflit entre la génétique et la religion, mais qu’en fait, la religion peut guider la science en apportant des révélations aux approches scientifiques traditionnelles. Et il y a, dans le Coran, des déclarations dont le caractère véridique a été démontré des siècles plus tard, ce qui prouve que les connaissances scientifiques que l’on retrouve dans le Coran proviennent de Dieu.”
3) Le docteur E. Marshall Johnson est professeur émérite d’anatomie et de biologie liée au développement à l’université Thomas Jefferson à Philadelphie, Pennsylvanie, États-Unis. Il y a été, pendant 22 ans, professeur d’anatomie, président du Département d’anatomie, et directeur de l’Institut Daniel Baugh. Il a également été président de la Société de Tératologie. Il est l’auteur de plus de 200 publications. En 1981, au cours de la Septième Conférence Médicale à Dammam, en Arabie Saoudite, le professeur Johnson déclara, lors de son exposé sur son travail de recherche:
“Résumé: le Coran décrit non seulement le développement externe, mais met aussi l’accent sur les stades internes, les stades à l’intérieur de l’embryon, c’est-à-dire les stades de sa création et de son développement, et il met l’accent sur des faits importants reconnus par la science contemporaine.”
Il a dit également: “ En tant que scientifique, je ne m’occupe que de choses que je peux clairement voir. Je suis capable de comprendre l’embryologie et la biologie liée au développement. Je suis capable de comprendre les mots du Coran qui me sont traduits. Comme l’exemple que j’ai donné tout à l’heure, si je vivais à cette époque-là, tout en sachant ce que je sais aujourd’hui, et que je voulais décrire les choses, je serais incapable de les décrire de la façon dont elles ont été décrites. Je ne vois pas comment on pourrait réfuter l’idée voulant que cet individu, Mohammad, a dû prendre ses informations quelque part. Donc je ne vois rien, ici, qui vienne contredire le concept selon lequel ses paroles ont été prononcées sous l’influence d’une intervention divine.”
4) Le docteur William W. Hay est un scientifique maritime très connu. Il est professeur de sciences géologiques à l’Université du Colorado à Boulder, Colorado, États-Unis. Auparavant, il était le doyen de la Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science à l’Université de Miami à Miami, Floride, États-Unis. Après une discussion avec le professeur Hay au sujet des passages du Coran traitant de faits récemment découverts sur les mers et océans, il dit:
“Je trouve très intéressant que ce genre d’information se retrouve dans les écritures anciennes du Coran, et je n’ai aucun moyen de savoir d’où elles peuvent venir, mais je crois qu’il est extrêmement intéressant qu’elles soient là, et que ces travaux se poursuivent pour découvrir la signification de certains passages.” Et quand on l’interrogea sur la provenance du Coran, il répondit: “Et bien, je crois qu’il vient de l’Être divin.”
5) Le docteur Gerald C. Goeringer est directeur de programme et maître de conférences d’embryologie médicale au Département de biologie cellulaire de l’École de médecine de l’Université Georgetown à Washington DC, États-Unis. Au cours de la Huitième Conférence Médicale saoudienne à Riyadh, en Arabie Saoudite, le professeur Goeringer a déclaré ce qui suit lors de son exposé sur son travail de recherche:
“Un nombre relativement peu élevé de ayahs (versets coraniques) comprennent une description assez détaillée du développement humain, à partir du moment de l’union des gamètes à l’organogenèse. Aucun autre document aussi clair et complet sur le développement humain, incluant la classification, la terminologie et la description, n’avait existé auparavant. Dans la plupart, sinon dans tous les exemples, cette description précède de plusieurs siècles les rapports écrits sur les divers stades du développement embryonnaire et foetal enregistrés dans la littérature scientifique traditionnelle.”
6) Le docteur Yoshihide Kozai est professeur émérite à l’Université de Tokyo à Hongo, Tokyo, Japon, et il a déjà été directeur de l’Observatoire astronomique national à Mitaka, Tokyo, Japon. Il a déclaré:
“Je suis très impressionné de trouver des informations astronomiques véridiques dans le Coran. Nous, astronomes modernes, avons concentré nos efforts pour arriver à comprendre de très petites parties de l’univers. Parce qu’en utilisant des télescopes, nous ne pouvons voir que de petites parties du ciel sans avoir une vision générale de l’univers tout entier. Donc, en lisant le Coran et en répondant aux questions, je crois que je peux trouver une nouvelle façon de faire des recherches sur l’univers.”
7) Le professeur Tejatat Tejasen est le président du Département d’anatomie à l’Université Chiang Mai en Thaïlande. Auparavant, il était doyen de la Faculté de médecine de la même université. Au cours de la Huitième Conférence Médicale saoudienne à Riyadh, en Arabie Saoudite, le professeur Tejasen se leva et déclara:
“Durant les trois dernières années, je me suis intéressé au Coran... D’après mes études et ce que j’ai appris au cours de cette conférence, je crois que tout ce qui a été rapporté dans le Coran il y a quatorze siècles est la vérité, qui peut être prouvée par des moyens scientifiques. Comme le prophète Mohammad ne pouvait ni lire ni écrire, Mohammad est nécessairement un messager qui a transmis cette vérité, qui lui a été révélée à titre d’édification par celui qui est le Créateur. Ce Créateur est Dieu. Par conséquent, je crois qu’il est temps, pour moi, de déclarer La ilaha illa Allah, il n’y a pas d’autre dieu qui mérite d’être adoré en dehors de Dieu, Mohammadour rasoulou Allah , Mohammad est le messager (prophète) d’Allah (Dieu). Finalement, j’aimerais présenter mes félicitations pour la très réussie et excellente organisation de cette conférence... Cette conférence m’a beaucoup apporté du point de vue scientifique et religieux, et j’ai eu l’occasion de rencontrer plusieurs scientifiques très connus et de me faire plusieurs nouveaux amis parmi les participants. Et la chose la plus précieuse que j’ai gagnée en venant à cette conférence est La ilaha illa Allah, Mohammadour rasoulou Allah , et d’être devenu musulman.”
Après tous ces exemples de miracles scientifiques du Coran que nous venons de voir, et tous ces commentaires de savants à ce sujet, posons-nous les questions suivantes:
N’est-ce qu’un hasard si toutes ces informations scientifiques récemment découvertes ont été mentionnées dans le Coran, qui a été révélé il y a plus de quatorze siècles?

· le coran est nécessairement la parole de Dieu, révélée par Lui.

Sujet déjà traité ici même, avec les mêmes noms de scientifiques...

Comme vous aimez les copier-coller je vous colle ce que j'avais déjà répondu sur le sujet :

Citation :

Et qui rentrent dans la droite lignée de la prise en main forte depuis Maurice Bucaille de la naissance d'un concordisme actif dans l'Islam et qui connait aujourd'hui son apogée, mais dont les prémices en matière de communication se trouvent dans tous ces scientifiques (en petit nombre malgré ce que l'on raconte) des années 80 dont les vidéos surannées et vieillotes inondent les sites musulmans.

Il n'y a bien que des musulmans naïfs pour ne pas voir les ficelles grossières de cette propagande naissante.
Un scientifique digne de ce nom aurait, avec force d'écrits et de publications scientifiques, comme il est d'usage dans le milieu, démontré sa théorie avec dans l'esprit que d'autres se penchent sur la question grâce aux détails de l'analyse.
Aucune trace de ces recherches (sans parler de scientifiques obscurs), hormis ces vidéos de 2 à 3 minutes n'expliquant qu'en surface ce qui ferait office de vérité au regard de la Science actuelle.
Ou sont toutes les publications scientifiques rationnelles précises (hypothèses, sources, expérimentations) de tous ces scientifiques ? Nulle part, et c'est bien la le problème et qui doit automatiquement mettre sur la voie d'un manque de sérieux, voir d'une orientation à dessein de ces interventions !
Et quand bien même il s'agirait de scientifiques de renom (et il n'y en a aucun, hormis un ou deux à la rigueur), gardez à l'esprit qu'ils n'en restent pas moins hommes avant tout et sujets à de possibles intérêts à ces déclarations.
C'est pour cela que l'on demande aux scientifiques de documenter leurs recherches. Des recherches non documentées dont on n'énonce que la solution, ne peuvent être appelées vérités scientifiques, tout au plus une hypothèse de travail, et encore faut-il que la source soit documentée.
Il est très important que certains de nos amis musulmans de ce forum se documentent sur ce qu'est la démarche scientifique, avant d'annoncer que des faits ou des théories soient scientifiques ou que des personnes déclament que c'est "scientifiquement prouvé", car de fait la démarche scientifique est portée par une rationnalité qui ne souffre pas de contestation dans l'analyse logique !
Tout "fait" scientifique rapporté qui déroge à cette règle en n'étant pas documenté, clair, dont la méthode et l'analyse ne sont pas clairement exposés sont disqualifiés du mot : Science.

Un vérité scientifique ne repose pas sur des déclarations évasives ou des conclusions rapides sur des interventions de 30 secondes mais sont déclarées comme telles sur la base d'une qualification comme telle dans la quasi-unanimité sur la pertinence de cette recherche sur la base d'analyses documentées, explicites etclaires de la part de l'ensemble de la communauté scientifique !
Un scientifique qui apporte une vérité scientifique n'a l'aval de cette qualification que par ses pairs qui auront pu avoir accès à ses recherches et dont la pertinence aurait été passée à l'aune de l'analyse logique, mais également de la réfutation. Mais ceci ne peut se faire sans documentations.

De grâce prenez de la distance avec ce que vous estimez de scientifique et dans le cas de l'embryologie coranique, ne vous basez pas uniquement sur les déclarations de scientifiques qui n'ont rien fait d'autre que des déclarations sans support tangible de recherche, publié et passé au crible de la critique...

Vous pensez que la théorie d'Einstein sur la relativité générale a été acceptée comme vérité juste parce qu'Einstein a jeté brut de fonderie E=MC² ?

De la distance s'il vous plait, ne cédez pas votre intelligence a de la propagande grossière mes amis ou par vos convictions et que vous souhaiteriez que cela aille dans votre sens. N'ayez pas peur de la contradiction, c'est la base de votre recherche sincère de vérité.

Tajason, Keith moore et consorts, toujours les mêmes qui reviennent et dont on attend toujours les publications détaillées de leurs recherches...

Parfaitement raisonné Agnos.

A propos, voilà qu'un "savant" (en sdiences religieuses bien sûr) a "démontré" une nouvelle découverte scientifique contenue et annoncée dans le corpus coranique officiel : l'évolution des espèces.
Pas moins.
Les créationnistes américains seront maintenant les seuls à interdire d'enseigner Darwin et ce qu'est devenue sa théorie.
C'est poutant bien simple : s'il y a évolution des espèces, c'est que Dieu l'a voulu, elle se fait selon ce qu'Il a programmé (l'ADN). Monsanto et les OGM, c'est la Volonté de Dieu. (pour notre malheur?)
Alors je dirai que les recherches scientifiques aussi sont volonté de Dieu.

Que de références fastidieuses, que de démonstrations qu’il est trop facile de démonter.
Cela relève bien de l’escroquerie intellectuelle et de vulgarisation scientifique de bas étage.
Un seul exemple : l’embryologie.
Le corpus coranique officiel s’attarde longuement sur la description de l’embryon, sur son évolution à divers stades.

Citation :

Galien a produit des écrits sur la formation de l'embryon et du fœtus. Il s'y est intéressé dans plusieurs ouvrages comme Sur la semence et De l'utilité des parties. Il estime que le foie est le premier organe à se former, suivi du cœur et du cerveau. Il défend aussi l'idée d'un Créateur car selon lui la semence est parfaite. Dans ce livre, il discute et confirme les résultats d'Hippocrate. Il expose notamment l'existence d'un sperme mâle et d'un sperme femelle. Le premier est à l'origine de la formation de la membrane qui entoure l'embryon, et le deuxième de l'allantoïde. Il s'oppose alors à Aristote, qui estimait que le sang des règles donnait l'embryon. Galien défend l'importance du sperme, en effet selon lui le sang et les nerfs se forment grâce à lui.

C’était cinq siècles avant le Coran, et en effet le corpus coranique officiel reproduit ce qu’avait décrit Galien mais rien n’est dit sur l'existence d'un "sperme femelle". Quant au processus, il y a inversion d’observation entre l’apparition de la chair et celle des os. En bref s’il y a miracle scientifique c’est à condition de taire les erreurs avérées du miracle : Galien n’était pas prophète mais un bon observateur. Si miracle il y a eu qu’est-ce que cette "adhérence" et pourquoi, selon les croyances établies, n’avoir donné à la femme qu’un rôle de couveuse du sperme, de mère porteuse, ignorant totalement l’ovulation ? A moins que la FIV ne soit qu'illusion, mensonge scientifique. Galien voyait bien plus juste en parlant de "sperme femelle" mais ça ce n'est pas un miracle.

Billevesées, charlatanisme ou zèle prosélyte ?
Quel besoin a donc une religion de s’auto justifier ?
Et si nous parlions des contre miracles du corpus coranique officiel ?

Mais surtout pourquoi Dieu S’est-il révélé aux hommes ? Pour leur enseigner comment le monde a été créé (en six jours, dans une succession proprement aberrante, reprise de la Bible !) ? Dieu a laissé cette tâche aux scientifiques. A eux de mettre en évidence que l’atome n’est pas la plus petite partie insécable… Réalité scientifique bien étblie, Hiroshima en témoigne, mais ignoré des grecs et des hommes de ce temps.

Ou la Révélation a-t-elle pour objet de nous enseigner "comment nous devons nous comporter", "pour quoi" et "pourquoi" nous sommes là? : le véritable miracle, le seul, est là. Les découverte scientifiques étaient parfaitement possibles sans aucune Révélation, mais sans la Révélation que faire de nos vies?
Les scientifiques auront beau nous expliquer "comment les choses se passent, ont pu se passer, pourront se passer", ils n’ont rien à dire sur la pour quoi, le pourquoi, le comment nous comporter. Ni la Bible ni le Coran ne sont des ouvrages de sciences physiques, d'astronomie, de cosmogonie, de génétique. Y chercher de tels prétendus miracles c’est les détourner de la Volonté de Dieu.
_______________________________________________
Il faut savoir dépasser les limites de ce que l’on croit savoir

Roger76 a écrit:

Citation :

Galien a produit des écrits sur la formation de l'embryon et du fœtus. Il s'y est intéressé dans plusieurs ouvrages comme Sur la semence et De l'utilité des parties. Il estime que le foie est le premier organe à se former, suivi du cœur et du cerveau. Il défend aussi l'idée d'un Créateur car selon lui la semence est parfaite. Dans ce livre, il discute et confirme les résultats d'Hippocrate. Il expose notamment l'existence d'un sperme mâle et d'un sperme femelle. Le premier est à l'origine de la formation de la membrane qui entoure l'embryon, et le deuxième de l'allantoïde. Il s'oppose alors à Aristote, qui estimait que le sang des règles donnait l'embryon. Galien défend l'importance du sperme, en effet selon lui le sang et les nerfs se forment grâce à lui.

J'avais également évoqué Galien dans un autre message, mais il est important que ce grand homme, digne successeur d'hippocrate soit rappelé aux musulmans qui chercheraient des scoops sur la médecine ou l'embryologie dans le Coran, que tout ce qui es décrit découle directement des recherches de prédécesseurs et parfois aussi maladroitement qu'eux...
Il n'y a rien d'inédit dans le Coran au moment de la révélation qui n'ait été documenté dans son passé, tant en cosmologie, qu'embryologie et que sais-je...
C'est sur c'est dur à admettre lorsque l'on croit fermement à une révélation authentique et que l'on s'imagine le Coran vérité scientifique, mais il le faut...
Une fois de plus : Le coran n'est pas un livre scientifique, mais un guide spirituel pour le croyant...

Citation :

Une fois de plus : Le coran n'est pas un livre scientifique, mais un guide spirituel pour le croyant...

et faire l'amalgame avec les sciences de la Terre, par nature profanes, est un irrespect de la Parole consignée.

C'est bien ce que je répète et j'en soutiens autant de la Bible.

Mais quand tu rappelles

Citation :

tout ce qui est décrit découle directement des recherches de prédécesseurs et parfois aussi maladroitement qu'eux...

cela va même plus loin.
C'est ainsi dans un "évangile" apocryphe très tardif donc suspect et non biblique, que l'on trouve bien des actes de Jésus, de sa naissance, de son enfance, repris par le corpus coranique officiel mais inconnus des chrétiens pendant des siècles. Si vraiment Jésus nouveau né avait pris la parole (miracle encore) pour défendre sa mère accusée d'adultère il est curieux non qu'aucun des évangélistes n'ait rapporté le premier de ses miracles (qui eux ne sont pas scientifiques)
Mais peut-être qu'un chercheur nous "révélera" un jour que l'on peut faire parler un nouveau-né?
Miracle encore, la Vérité sur Jésus serait-elle descendue sur des pseudoprophètes bien tardivement?

Je peux poser une question ? (je la pose quand même lol)
Si demain c'était l'apocalypse
Bim l'humanité retombe à l'âge de pierre
vous ne pouvez emmener avec vous que deux livres, juste deux dans vos poches
lesquels seraient ils ?

Le Discours de la méthode

Mais à quoi pourrait-il alors me servir?
Tant que (Qui?) ne nous aura pas fait découvrir ce que peuvent signifier ces mystérieuses marques noires alignées sur une matière inconnue.
On me prendrait vite pour un Prophète ayant reçu un Livre (quand la mot sera réinventé) des dieux. Ou on se sevira de ce précieux cadeau étrange mais fort suspect pour allumer le feu?
A moins que je ne sois lynché et dévoré comme sorcier?
De toutes façons si j'emportais l'Iliade ou les mille et une nuit l'obscurantisme serait pareil.

Mais là au moins il serait excusable, à l'âge de pierre...

Roger76 a écrit:

Le Discours de la méthode

Mais à quoi pourrait-il alors me servir?
Tant que (Qui?) ne nous aura pas fait découvrir ce que peuvent signifier ces mystérieuses marques noires alignées sur une matière inconnue.
On me prendrait vite pour un Prophète ayant reçu un Livre (quand la mot sera réinventé) des dieux. Ou on se sevira de ce précieux cadeau étrange mais fort suspect pour allumer le feu?
A moins que je ne sois lynché et dévoré comme sorcier?
De toutes façons si j'emportais l'Iliade ou les mille et une nuit l'obscurantisme serait pareil.

Mais là au moins il serait excusable, à l'âge de pierre...

très bonne réponse mon cher Roger :)
si ce n'est que sachant lire toi même, tu voudrais quand même porter des livres pour le bien de l'humanité
mais vraiment j'aime beaucoup ce genre de réponse ^^'

Roger76 a écrit:

Que de références fastidieuses, que de démonstrations qu’il est trop facile de démonter.
Cela relève bien de l’escroquerie intellectuelle et de vulgarisation scientifique de bas étage.
Un seul exemple : l’embryologie.
Le corpus coranique officiel s’attarde longuement sur la description de l’embryon, sur son évolution à divers stades.

Citation :

Galien a produit des écrits sur la formation de l'embryon et du fœtus. Il s'y est intéressé dans plusieurs ouvrages comme Sur la semence et De l'utilité des parties. Il estime que le foie est le premier organe à se former, suivi du cœur et du cerveau. Il défend aussi l'idée d'un Créateur car selon lui la semence est parfaite. Dans ce livre, il discute et confirme les résultats d'Hippocrate. Il expose notamment l'existence d'un sperme mâle et d'un sperme femelle. Le premier est à l'origine de la formation de la membrane qui entoure l'embryon, et le deuxième de l'allantoïde. Il s'oppose alors à Aristote, qui estimait que le sang des règles donnait l'embryon. Galien défend l'importance du sperme, en effet selon lui le sang et les nerfs se forment grâce à lui.

C’était cinq siècles avant le Coran, et en effet le corpus coranique officiel reproduit ce qu’avait décrit Galien mais rien n’est dit sur l'existence d'un "sperme femelle". Quant au processus, il y a inversion d’observation entre l’apparition de la chair et celle des os. En bref s’il y a miracle scientifique c’est à condition de taire les erreurs avérées du miracle : Galien n’était pas prophète mais un bon observateur. Si miracle il y a eu qu’est-ce que cette "adhérence" et pourquoi, selon les croyances établies, n’avoir donné à la femme qu’un rôle de couveuse du sperme, de mère porteuse, ignorant totalement l’ovulation ? A moins que la FIV ne soit qu'illusion, mensonge scientifique. Galien voyait bien plus juste en parlant de "sperme femelle" mais ça ce n'est pas un miracle.

Mais surtout pourquoi Dieu S’est-il révélé aux hommes ? Pour leur enseigner comment le monde a été créé (en six jours, dans une succession proprement aberrante, reprise de la Bible !) ? Dieu a laissé cette tâche aux scientifiques. A eux de mettre en évidence que l’atome n’est pas la plus petite partie insécable… Réalité scientifique bien étblie, Hiroshima en témoigne, mais ignoré des grecs et des hommes de ce temps.

Ou la Révélation a-t-elle pour objet de nous enseigner "comment nous devons nous comporter", "pour quoi" et "pourquoi" nous sommes là? : le véritable miracle, le seul, est là. Les découverte scientifiques étaient parfaitement possibles sans aucune Révélation, mais sans la Révélation que faire de nos vies?
Les scientifiques auront beau nous expliquer "comment les choses se passent, ont pu se passer, pourront se passer", ils n’ont rien à dire sur la pour quoi, le pourquoi, le comment nous comporter. Ni la Bible ni le Coran ne sont des ouvrages de sciences physiques, d'astronomie, de cosmogonie, de génétique. Y chercher de tels prétendus miracles c’est les détourner de la Volonté de Dieu.

Je n'ai pas trop de temps pour le moment pour parler mais je me permets d'apporter quelques corrections ou informations:

Le Coran fait référence au "sperme femelle" :
76.2. En vérité, Nous avons créé l'homme d'une goutte de mélanges. Et pour l'éprouver, Nous l'avons doté de l'ouïe et de la vue,

Contrairement à ce que tu dis, je ne vois pas d'inversion d'observation entre l'apparition de la chaire et de l'os :
23.14.Puis, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon ; puis de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre créature. Gloire à Allah, le meilleur des créateurs!

Or à six semaines,le cœur, qui se contracte depuis le vingt-deuxième jour, est à présent formé de ses quatre cavités et le sang circule. La cage thoracique (os) se forme et la moelle épinière apparaît. Puis la chaire recouvre les os.
Donc, l'"adhérence" (je ne connais pas le mot en arabe, ceci n'est qu'une traduction approximative) représente le coeur (et autres organes ptê) puis les os puis la chaire qui entoure les os.

Pour la création des Cieux et de la Terre, la succession des événements n'est pas aberrantes au contraire elle correspond aux découvertes scientifiques modernes (ce n'est pas le cas dans le Bible qui a été modifiée par l'Homme).

Je ne comprends pas pourquoi tu es aussi récalcitrant à l'idée de miracles scientifiques dans le Coran, les exemples ne manquent pourtant pas.
Le Coran n'est pas un ouvrage de sciences oui mais elle contient que tu le veuilles ou non des références scientifiques (tout comme l'Ancien et le Nouveau Testament originels) afin de donner des preuves de la Création, des preuves que ces Livres Saints sont d'origine Divines, et donc de n'avoir aucune excuse au Jour du Jugement.

sabira a écrit:

Le Coran n'est pas un ouvrage de sciences oui mais elle contient que tu le veuilles ou non des références scientifiques (tout comme l'Ancien et le Nouveau Testament originels) afin de donner des preuves de la Création, des preuves que ces Livres Saints sont d'origine Divines, et donc de n'avoir aucune excuse au Jour du Jugement.

Pour répondre à ton message à Roger :
Le Coran fait d'énormes erreurs tant scientifiques que théologico-géographique (pour pas dire niveau scientifico-historique)
En effet il ne faut pas oublier que Muhammad n'a jamais vu un Coran de sa vie. De même qu'étrangement, certaines traces écrites islamiques spirituelles, ne parlent pas de Coran (c'est une des choses qui d'ailleurs m'a toujours mis dans le doute sur la théologie)
d'ailleurs à la même époque, il y avait bien mieux à décrire dans le Coran que le mont Arafat (rien qu'en Amérique du Sud)
et pour finir faudra m'expliquer comment des civilisations antérieures à l'ère musulmane faisaient bien mieux.
Rien que les pyramides sont biens plus miraculeuses qu'une mosquée et d'autres civilisations tout autant.

Citation :

23.14.Puis, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon ; puis de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre créature. Gloire à Allah, le meilleur des créateurs!

le Coran malheureusement aujourd'hui, ne fait que constater les avancées scientifiques des non musulmans
il me semble que le Coran parle de sperme mais Dieu à oublié que l'embryon avait besoin d'un ovule :'(

J'aimerais bien en fait que tu répondes à ma question : Si demain l'humanité se plongeait dans l'âge de pierre, tu peux porter que deux livres, lesquels seront-ils ?

Citation :

(tout comme l'Ancien et le Nouveau Testament originels)

théologiquement, ça s'appelle une dernière prophétie
historiquement et chronologiquement, ça s'appelle du plagia

si tu as un autre mot dans le dictionnaire, je suis tout ouie :)

Enutrof a écrit:

Pour répondre à ton message à Roger :
Le Coran fait d'énormes erreurs tant scientifiques que théologico-géographique (pour pas dire niveau scientifico-historique)
En effet il ne faut pas oublier que Muhammad n'a jamais vu un Coran de sa vie. De même qu'étrangement, certaines traces écrites islamiques spirituelles, ne parlent pas de Coran (c'est une des choses qui d'ailleurs m'a toujours mis dans le doute sur la théologie)
d'ailleurs à la même époque, il y avait bien mieux à décrire dans le Coran que le mont Arafat (rien qu'en Amérique du Sud)
et pour finir faudra m'expliquer comment des civilisations antérieures à l'ère musulmane faisaient bien mieux.
Rien que les pyramides sont biens plus miraculeuses qu'une mosquée et d'autres civilisations tout autant

S’il y a un sujet à discuter avec toi à propos de la religion, il n’y en a qu’un seul, c’est l’existence de Dieu, tu nies l’existence de ton créateur, comment puis-je avoir une discussion avec toi sur le Coran ou un autre livre saint. J’attends quand même de toi les preuves sur soit disant des erreurs scientifiques théologie-géographique dans le Coran ?
Mohammad (sala laho alaihi wa salam) n’a jamais vu un Coran, mais il a éduqué un Auma (communauté) qui récite le Coran par cœur.

Enutrof a écrit:

le Coran malheureusement aujourd'hui, ne fait que constater les avancées scientifiques des non musulmans
il me semble que le Coran parle de sperme mais Dieu à oublié que l'embryon avait besoin d'un ovule :'(
J'aimerais bien en fait que tu répondes à ma question : Si demain l'humanité se plongeait dans l'âge de pierre, tu peux porter que deux livres, lesquels seront-ils ?

Où est le problème si le Coran constate les avancées scientifiques de non musulmans ? Cela prouve l’authenticité du Coran.
Sabira a bien répondu à ta question, il suffit juste d’ouvrir les yeux : « 76.2. En vérité, Nous avons créé l'homme d'une goutte de mélanges. Et pour l'éprouver, Nous l'avons doté de l'ouïe et de la vue, » une goute de mélange : (sperme+ovule).

Enutrof a écrit:

Si demain l'humanité se plongeait dans l'âge de pierre, tu peux porter que deux livres, lesquels seront-ils ?

Il me semble que tu as vu le film « Le livre d’Eli », ta question est débile, j’ai un seul livre à porter sur moi, c’est le Coran. Je n’ai pas besoin de deux.

@ sabira :

Je ne suis en rien récalcitrant, c’est que je n’ai aucun besoin de preuves, DIEU EST, Sa Création EST, cela ma suffit amplement.
Des signes ? Le Coran les multiplie, ces ayat : Dieu EST puisque l’Univers EST.
Je n’ai aucun besoin de savoir comment ni dans que ordre Dieu a créé crée et créera toutes choses et toutes vies, mon seul besoin est de savoir POUR QUOI et POURQUOI.
Ce qu’IL attend des hommes m’importe, pas de savoir le détail, présumé, de la création d’Adam, du déluge, de la procréation.
Un chercheur scientifique agnostique déclare "de Poussière d’étoile je suis né, poussière d’étoile je retournerai." Scientifiquement parlant, Soleil et Terre sont nés de poussière d’étoiles et retourneront poussière d’étoiles qui à leur tour…
Mais la foi apporte ce qu’aucun scientifique ne pourra jamais apporter : la vie de l’au delà, et la conduite à tenir ici bas..

Citation :

76.2. En vérité, Nous avons créé l'homme d'une goutte de mélanges

Quels mélanges ?
C’est dit et redit, une goutte de mélange… d’argile et d’eau.
Rien n’est dit d’un mélange ovocyte spermatozoïde. Une goutte ? Mais c’est énorme, il y a des millions de spermatozoïdes par goutte..

Citation :

23.14.Puis, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon ; puis de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. … Or à six semaines, le cœur, qui se contracte depuis le vingt-deuxième jour, est à présent formé de ses quatre cavités et le sang circule. La cage thoracique (os) se forme et la moelle épinière apparaît. Puis la chaire recouvre les os.

Mais pourquoi avoir omis une partie de la citation, car :

Citation :

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.
Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence…

Une évocation bien poétique mais bien peu de vérité révélée.

- Quid de la fusion des nucleus le premier jour, qui n’est pas un simple mélange ?
- Quid de la segmentation en multiples cellules ?
- Quid de la migration et des transformations de l’œuf fécondé dans la trompe? L’adhérence ne surviendra que la deuxième semaine… si jusque là tout se passe bien. Au septième jour (tiens donc, sept, encore une piste…).
Et ce qui se fixe dans la paroi est un organisme n’ayant plus rien à voir avec le sperme, évacué et mort depuis des jours.
C’est au douzième jour que l’œuf fécondé, déjà divisé en nombreuses cellules, pénètre dans l’endomètre, il n’y "adhère" pas mais "se fixe dans" ! C’est la "nidation," pas à la façon d’une sangsue (ce que l’on disait depuis des siècles).

L’œuf fécondé poursuit sa transformation des jours 10 à 14.
A la 3ème semaine formation des ébauches vasculo-sanguines et sexuelles, la circulation sanguine démarre…
C’est au cours de la quatrième semaine que s’achève l’embryogenèse et que commence l’organogenèse. Il s’est passé beaucoup de choses, jusque là pas d’os.
Se forment alors les ébauches des organes.
Au 24ème jour apparaissent les ébauches des membres supérieurs. Toujours pas d’os…
A 28 jours l’embryon est parfaitement délimité, il a pris sa forme définitive bien connue, aucun os encore dans cet embryon, c’est un invertébré.

De la 10e à la 14e semaine le fœtus mesure entre 10 et 13 cm et pèse à peu près 60 g.
On assiste "à cette période de la vie intra-utérine à la constitution des premiers os autorisant le fœtus à remuer pour la première fois ses les bras et les jambes". Le sexe du fœtus commence à se différencier mais il n'est pas encore visible à l'échographie.

Cela fait donc bien des organes développés et en vie qui apparaissent bien avant le système osseux.
Et il est tout naturel de penser que la chair est venue recouvrir les os, c’est purement intuitif : ce n’est pas ce que constate l’étude scientifique in utero de l’évolution du fœtus.

Quant à la création des mondes, annoncée dans le corpus coranique quinze siècles après les textes bibliques inspirés, elle est à peine moins inexacte mais tellement imagée qu’on peut lui faire dire n’importe quoi.

Le vrai problème c’est l’explosion exponentielle sur Internet de sites islamiques en tous genres. Une Umma virtuelle, omniprésente, envahissante, pratiquant un prosélytisme actif voire activiste, sous forme de prédication, pourquoi pas, ou de concordisme bucaillien. Là je crie casse-cou.
Les miracles du coran ! Mais on voit rouge dès que l’on objecte la question des erreurs (présumées) du corpus coranique officiel : si l’islam mettait autant d’ardeur à rechercher les erreurs (toujours présumées) que les (présumés) miracles il ne s’en porterait que mieux.

Une fois de plus ne cherchons dans les Textes que ce qui en fait la vraie valeur, le message spirituel.
Les Textes reproduisant la Parole ne sont ni des livres d’histoire ni des livres de sciences physiques ou cosmologiques. Ce qui fait la grandeur d’une religion n’est ni dans l’authenticité de ses Textes ni dans leur origine mais dans ce que les hommes en font.
C’est là toute la justification de mon opposition à tout fondamentalisme (créationniste entre autre), à tout obscurantisme, à tout endoctrinement. Sans aucune distinction de confession ou de non-croyance. Les mêmes travers se rencontrent aussi en chrétienté et dans la plupart des miuvements sectaires.

Pour ce qui est des récits mythiques de la Création, en six jours ou six périodes de mille ans selon Bucaille, cela ferait encore tout un chapitre. Avec toutefois un point commun entre Premier Testament, confessions créationnistes protestantes diverses, et islam : l’univers aurait environ six mille ans. Invraisemblable!

Au passage, tant qu’à faire : la vitesse de la lumière serait aussi annoncée, basée sur la durée de révolution de la Lune. Là encore plus qu’un bémol : la Lune, c’est parfaitement mesurable, s’éloigne de la Terre de 4 cm par an. C’est peu mais en milliards d’années cela change totalement sa vitesse de rotation. La Terre elle même à l’origine tournait bien plus vite sur son axe. Enfin la Soleil ne tourne pas autour de la Terre : c‘est le BARYCENTRE DU SYSTEME TERRE-LUNE qui paraît tourner autour de Soleil. En réalité ce système va "tout droit devant" pour se retrouver à son point de départ chaque année que Dieu fait. Encore un mirale, vrai celui-là, mais prédit par aucun prophète.

Un exemple de miracle : Bucaille profite aussi des versets 15 et 16 de la sourate 71 pour faire remarquer que le Coran dit que la lune reflète la lumière du soleil. Malheureusement pour lui Démocrite d’Abdère et Anaxagore sont déjà passés par là ainsi que bien d’autres peuples. Ils y voyaient même des montagnes et des vallées, ils étaient décidément très forts.

______________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce sue l’on croit savoir

Connaissance synthétique et connaissance analytique,
les physiciens recherchent la "théorie du tout" qui unifierait toutes les lois connus distinctivement.
Einstein disait qu'il faut toujours partir des principes (en ce le concerne l'intuition d'une loi), et ensuite, vérifier. Il disait aussi que seule une théorie belle peut être vraie.
Dans l'optique de la physique actuelle plusieurs centres-points de repère sont admissibles, y compris le point de vue local, sachant qu'aucun d'entre eux ne permet de saisir la totalité, sachant aussi -d'après l'expérience du pendule de Foucault- que tout mouvement local ne peut être compris qu'en relation avec l'univers entier.
Comme disait quelqu'un dont j'ai perdu le nom : "il faut imaginer, quand vous marchez, que vous, avec la totalité de l'univers, faites rouler la terre sous vos pieds".

Roger76 a écrit:

Quant à la création des mondes, annoncée dans le corpus coranique quinze siècles après les textes bibliques inspirés, elle est à peine moins inexacte mais tellement imagée qu’on peut lui faire dire n’importe quoi. chiche, comparont !!!!

Le vrai problème c’est l’explosion exponentielle sur Internet de sites islamiques en tous genres. Une Umma virtuelle, omniprésente, envahissante, pratiquant un prosélytisme actif voire activiste, sous forme de prédication, pourquoi pas, ou de concordisme bucaillien. Là je crie casse-cou.
Les miracles du coran ! Mais on voit rouge dès que l’on objecte la question des erreurs (présumées) du corpus coranique officiel : si l’islam mettait autant d’ardeur à rechercher les erreurs (toujours présumées) que les (présumés) miracles il ne s’en porterait que mieux.

Pourquoi pas ? est-ce licite pour vous illicite pour nous ? demande a l'église combien elle dépense par an pour son prosélytisme ? combien d'organisation spécialisé que dans ce domaine ?
Alors que notre effort est individuel, et pourtant les résultats sont la, et c'est ca qui vous fait voir rouge

Citation :

Pourquoi pas ? est-ce licite pour vous illicite pour nous ? demande a l'église combien elle dépense par an pour son prosélytisme ? combien d'organisation spécialisé que dans ce domaine ?
Alors que notre effort est individuel, et pourtant les résultats sont la, et c'est ca qui vous fait voir rouge

l'Islam et le Christianisme sont historiquement des religions mondialistes
de ce fait le prosélytisme va de paire
actuellement (proportionnellement) autant de conversion au christianisme en Algérie que de conversion à l'Islam en France (encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf et qu'en Algérie ça ferme les églises dès qu'elles genent trop)
en France ça part des banlieues,
en Algérie ça part de la Kabylie.

La bonne conduite des gens est le fruit de la diffusion du savoir religieux parmi eux.
-Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé, créé l'être humain d'un 'alaq. Lis, car ton Seigneur est le Très-Généreux… (Coran, 96 : 1-3)
« Et la plupart des gens ne sont pas croyants malgré ton désir ardent. »youcef verset 103
« Et si tu obéis à la majorité de ceux qui sont sur terre, ils t’égareront du sentier d’Allah. »les bestiaux verset 116
mais en général, la majorité des gens ne sont pas sur le droit chemin.
-« Par la sagesse et la bonne exhortation appelle les gens au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure des façons. »les abeilles verset 125
-« C’est par quelque miséricorde de la part d’Allah que tu (Muhammad saaws) as été si doux envers eux ! Mais si tu était rude, au cœur dur, ils se seraient enfuis de ton entourage. » la famille d'imran verset 159
Le Prophète, prière et salut d’Allah sur lui, a dit :
« Celui qui montre une bonne action a la même récompense que celui qui l’accomplit. »muslim "chapitre du gouvernement "1893
ainsi que :
« Tout ce qui est fait avec douceur s’en trouve embelli alors que tout ce qui en est privé s’en trouve enlaidi. »muslim chapitre du bon comportement et des liens : 2594
« Dis : ‘Voici ma voie, j’appelle les gens à la religion d’Allah, moi et ceux qui me suivent, nous basant sur une preuve évidente’. »youcef verset 108
-C'est Nous qui vous avons créés. Pourquoi ne croiriez-vous donc pas (à la résurrection) ? Voyez-vous donc ce que vous éjaculez (le sperme) : est-ce vous qui le créez ou (en) sommes-Nous le Créateur ? (Coran, 56 : 57-59)
-L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer (et qu'il ne sera pas puni pour ses mauvais actes) ? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? (Coran, 75 : 36-37)
-En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé (aux composantes diverses) pour le mettre à l'épreuve. (C'est pourquoi) Nous l'avons fait entendant et voyant. (Coran, 76 : 2)
Il a créé le couple, le mâle et la femelle, à partir d'une goutte de semence éjaculée. (Coran, 53 : 45-46)
- N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? Puis une adhérence que Dieu a créée et harmonisée, et dont il a fait un couple mâle et femelle ? (Coran, 75 : 37-39)

-« Entraidez-vous dans l’accomplissement des bonnes œuvres et de la piété »la table servie verset 2
« Par le Temps ! L’homme est en perdition sauf ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres, s’enjoignent mutuellement la vérité et s’enjoignent mutuellement l’endurance.
Ainsi se comportent les savants, où qu’ils soient ils appellent vers Allah, guident les gens vers le bien, conseillent pour [obtenir la satisfaction d’Allah et dans l’intérêt de Ses serviteurs, ils ordonnent, interdisent et appellent à la religion avec douceur pour que cela soit couronné de succès et que tous obtiennent une récompense dans l’au-delà, et échappent aux conspirations des ennemis…
-Comment Mohammed aurait-il pu savoir tout cela il y a 1400 ans, alors que les scientifiques ne l'ont découvert que récemment en utilisant des équipements de pointe et de puissants microscopes qui n'existaient pas à cette époque-là...? Hamm et Leeuwenhoek furent les premiers scientifiques à observer des cellules de sperme humain à l'aide d'un microscope perfectionné en 1677 (c'est-à-dire plus de 1000 ans après la venue de Mohammed ). Ils crurent erronément que la cellule de sperme contenait un être humain miniature préformé qui grandissait à partir du moment où il était déposé dans l'appareil génital femelle.

Enutrof a écrit:

Citation :

Pourquoi pas ? est-ce licite pour vous illicite pour nous ? demande a l'église combien elle dépense par an pour son prosélytisme ? combien d'organisation spécialisé que dans ce domaine ?
Alors que notre effort est individuel, et pourtant les résultats sont la, et c'est ca qui vous fait voir rouge

l'Islam et le Christianisme sont historiquement des religions mondialistes
de ce fait le prosélytisme va de paire
actuellement (proportionnellement) autant de conversion au christianisme en Algérie que de conversion à l'Islam en France (encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf et qu'en Algérie ça ferme les églises dès qu'elles genent trop)
en France ça part des banlieues,
en Algérie ça part de la Kabylie.

(encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf
prouve le d'abord
et est-ce notre faute c'est la France est une passoire pour le transfert d'argent ? (je te donnerai bien 10ù de cette argent si je la recois)
mais que fait la DST et les RG ?
Révolution Révolution allons enfant de la partie...........ect
mais que cela ne te fatigue pas, suis la théorie de Gobbels

mohameddddd a écrit:

Enutrof a écrit:

l'Islam et le Christianisme sont historiquement des religions mondialistes
de ce fait le prosélytisme va de paire
actuellement (proportionnellement) autant de conversion au christianisme en Algérie que de conversion à l'Islam en France (encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf et qu'en Algérie ça ferme les églises dès qu'elles genent trop)
en France ça part des banlieues,
en Algérie ça part de la Kabylie.

(encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf
prouve le d'abord
et est-ce notre faute c'est la France est une passoire pour le transfert d'argent ? (je te donnerai bien 10ù de cette argent si je la recois)
mais que fait la DST et les RG ?
Révolution Révolution allons enfant de la partie...........ect
mais que cela ne te fatigue pas, suis la théorie de Gobbels

lol
moi je regarde les choses à l'envers
je vois qu'est ce qui pose problème et on remonte à la source en grattant derrière
nier ne te sauvera pas de l'ignorance mon ami =)

Roger76 a écrit:

Je ne suis en rien récalcitrant, c’est que je n’ai aucun besoin de preuves, DIEU EST, Sa Création EST, cela ma suffit amplement.
Des signes ? Le Coran les multiplie, ces ayat : Dieu EST puisque l’Univers EST.
Je n’ai aucun besoin de savoir comment ni dans que ordre Dieu a créé crée et créera toutes choses et toutes vies, mon seul besoin est de savoir POUR QUOI et POURQUOI.

Citation :

76.2. En vérité, Nous avons créé l'homme d'une goutte de mélanges

Quels mélanges ?
C’est dit et redit, une goutte de mélange… d’argile et d’eau.
Rien n’est dit d’un mélange ovocyte spermatozoïde. Une goutte ? Mais c’est énorme, il y a des millions de spermatozoïdes par goutte..

Citation :

23.14.Puis, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon ; puis de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. … Or à six semaines, le cœur, qui se contracte depuis le vingt-deuxième jour, est à présent formé de ses quatre cavités et le sang circule. La cage thoracique (os) se forme et la moelle épinière apparaît. Puis la chaire recouvre les os.

Mais pourquoi avoir omis une partie de la citation, car :

Citation :

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.
Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence…

Une évocation bien poétique mais bien peu de vérité révélée.

- Quid de la fusion des nucleus le premier jour, qui n’est pas un simple mélange ?
- Quid de la segmentation en multiples cellules ?
- Quid de la migration et des transformations de l’œuf fécondé dans la trompe? L’adhérence ne surviendra que la deuxième semaine… si jusque là tout se passe bien. Au septième jour (tiens donc, sept, encore une piste…).
Et ce qui se fixe dans la paroi est un organisme n’ayant plus rien à voir avec le sperme, évacué et mort depuis des jours.
C’est au douzième jour que l’œuf fécondé, déjà divisé en nombreuses cellules, pénètre dans l’endomètre, il n’y "adhère" pas mais "se fixe dans" ! C’est la "nidation," pas à la façon d’une sangsue (ce que l’on disait depuis des siècles).

Quant à la création des mondes, annoncée dans le corpus coranique quinze siècles après les textes bibliques inspirés, elle est à peine moins inexacte mais tellement imagée qu’on peut lui faire dire n’importe quoi.

Ce qui fait la grandeur d’une religion n’est ni dans l’authenticité de ses Textes ni dans leur origine mais dans ce que les hommes en font.

Pour ce qui est des récits mythiques de la Création, en six jours ou six périodes de mille ans selon Bucaille, cela ferait encore tout un chapitre. Avec toutefois un point commun entre Premier Testament, confessions créationnistes protestantes diverses, et islam : l’univers aurait environ six mille ans. Invraisemblable!

Enfin la Soleil ne tourne pas autour de la Terre : c‘est le BARYCENTRE DU SYSTEME TERRE-LUNE qui paraît tourner autour de Soleil. En réalité ce système va "tout droit devant" pour se retrouver à son point de départ chaque année que Dieu fait. Encore un mirale, vrai celui-là, mais prédit par aucun prophète.

Toi tu n'as pas besoins de preuves, c'est bien mais tu n'es pas seul, certains en ont besoin (par exemple certains qui n'ont pas grandi avec une éducation religieuse), et je me répète mais apparemment il le faut pour que tu comprennes : Dieu donnent des preuves pour qu'on n'ai pas d'excuses la Jour du Jugement si on n'a pas cru en Lui
Et peut être que la Création ne t'interesse pas pas, mais moi ça m’intéresse grandement et je suis contente que le Coran y fait référence. Mais je suis d'accord, la foi est bien plus que de la science pure et dure.

Le Coran dit "une goutte de mélanges", avec quoi se mélange le sperme? l'ovule.
Pour l'argile, c'est lors de la création d'Adam.
Et c'est évident que le Coran ne détail pas toute l'embryologie ni les autres science, il en faudrait des livres et des livres, le Coran dit le nécessaire, pas besoin de plus.
Et tu sembles oublier une chose : les versets cités ne sont QUE des TRADUCTIONS, il ne faut pas prendre la traduction au mot, les mots arabes sont bien plus précis sans avoir de traduction exacte en français. Par exemple, pour l'"adhérence" certaines traductions parlent de "caillot de sang" ou "quelque chose qui s'accroche" d'où la fixation dont tu parles.
Je ne vois pas comment tu peux jouer sur les mots en te référant qu'à des traductions.
Et cette "adhérence" est bien postérieure au sperme, le Coran dit bien que ce n'est pas le sperme lui même qui se fixe.
Pour la formation des organes, os et chaire, je n'y reviens pas, je l'ai expliqué précédemment.

Peux tu développer en quoi la création des mondes est inexacte? Parce que je ne vois pas où tu peux trouver une erreur.
En tout cas, pour la mention de la création des Cieux et de la Terre en 6 jours, il faudrait plutôt traduire en 6 périodes (toute est encore une fois le pb de la traduction). Tu confonds l'ami, Dieu ne dit pas que l'Univers date de 6milles ans mais que ça création à été faite en 6périodes (qui te dit qu'il n'y a pas eu des laps de temps entre ces 6périodes?)

Comment veux-tu avoir une religion avec grandeur si les Textes saints ne sont pas authentiques et si nous ne sommes pas sûr qu'ils viennent de Dieu? Les hommes ont besoin de bases solides pour construire une grande religion.

La Terre tourne bien autour du Soleil. Pourquoi le Coran ne parlerais pas de ce mouvement en fonction du barycentre terre lune? Le Coran n'a pas fait d'erreur alors n'essaye pas d'en trouver à tout pris.

Dieu sait tout, il a descendu les Livres sains pour nous guider, nous donner encore des preuves car il est le Généreux. Le Coran a été appris par coeur puis il a été écrit, un de ses miracles est de ne pas être altéré, il est donc authentique par le Grâce de Dieu, il n'a pas mis d'erreurs de la Coran, Dieu ne nous trompe pas. Tu n'y crois pas ça te regarde, mais je ne peux pas te laisser raconter n'importe quoi dessus et le rabaisser.

Que la de Dieu te soient accordées

oumaazedine a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
La bonne conduite des gens est le fruit de la diffusion du savoir religieux parmi eux.
-Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé, créé l'être humain d'un 'alaq. Lis, car ton Seigneur est le Très-Généreux… (Coran, 96 : 1-3)
« Et la plupart des gens ne sont pas croyants malgré ton désir ardent. »youcef verset 103
« Et si tu obéis à la majorité de ceux qui sont sur terre, ils t’égareront du sentier d’Allah. »les bestiaux verset 116
mais en général, la majorité des gens ne sont pas sur le droit chemin.
-« Par la sagesse et la bonne exhortation appelle les gens au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure des façons. »les abeilles verset 125
-« C’est par quelque miséricorde de la part d’Allah que tu (Muhammad saaws) as été si doux envers eux ! Mais si tu était rude, au cœur dur, ils se seraient enfuis de ton entourage. » la famille d'imran verset 159
Le Prophète, prière et salut d’Allah sur lui, a dit :
« Celui qui montre une bonne action a la même récompense que celui qui l’accomplit. »muslim "chapitre du gouvernement "1893
ainsi que :
« Tout ce qui est fait avec douceur s’en trouve embelli alors que tout ce qui en est privé s’en trouve enlaidi. »muslim chapitre du bon comportement et des liens : 2594
« Dis : ‘Voici ma voie, j’appelle les gens à la religion d’Allah, moi et ceux qui me suivent, nous basant sur une preuve évidente’. »youcef verset 108
-C'est Nous qui vous avons créés. Pourquoi ne croiriez-vous donc pas (à la résurrection) ? Voyez-vous donc ce que vous éjaculez (le sperme) : est-ce vous qui le créez ou (en) sommes-Nous le Créateur ? (Coran, 56 : 57-59)
-L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer (et qu'il ne sera pas puni pour ses mauvais actes) ? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? (Coran, 75 : 36-37)
-En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé (aux composantes diverses) pour le mettre à l'épreuve. (C'est pourquoi) Nous l'avons fait entendant et voyant. (Coran, 76 : 2)
Il a créé le couple, le mâle et la femelle, à partir d'une goutte de semence éjaculée. (Coran, 53 : 45-46)
- N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ? Puis une adhérence que Dieu a créée et harmonisée, et dont il a fait un couple mâle et femelle ? (Coran, 75 : 37-39)

-« Entraidez-vous dans l’accomplissement des bonnes œuvres et de la piété »la table servie verset 2
« Par le Temps ! L’homme est en perdition sauf ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres, s’enjoignent mutuellement la vérité et s’enjoignent mutuellement l’endurance.
Ainsi se comportent les savants, où qu’ils soient ils appellent vers Allah, guident les gens vers le bien, conseillent pour [obtenir la satisfaction d’Allah et dans l’intérêt de Ses serviteurs, ils ordonnent, interdisent et appellent à la religion avec douceur pour que cela soit couronné de succès et que tous obtiennent une récompense dans l’au-delà, et échappent aux conspirations des ennemis…
-Comment Mohammed aurait-il pu savoir tout cela il y a 1400 ans, alors que les scientifiques ne l'ont découvert que récemment en utilisant des équipements de pointe et de puissants microscopes qui n'existaient pas à cette époque-là...? Hamm et Leeuwenhoek furent les premiers scientifiques à observer des cellules de sperme humain à l'aide d'un microscope perfectionné en 1677 (c'est-à-dire plus de 1000 ans après la venue de Mohammed ). Ils crurent erronément que la cellule de sperme contenait un être humain miniature préformé qui grandissait à partir du moment où il était déposé dans l'appareil génital femelle.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un vrai jardin de connaissance Merci .

sabira a écrit:

Toi tu n'as pas besoins de preuves, c'est bien mais tu n'es pas seul, certains en ont besoin (par exemple certains qui n'ont pas grandi avec une éducation religieuse), et je me répète mais apparemment il le faut pour que tu comprennes : Dieu donnent des preuves pour qu'on n'ai pas d'excuses la Jour du Jugement si on n'a pas cru en Lui
Et peut être que la Création ne t'interesse pas pas, mais moi ça m’intéresse grandement et je suis contente que le Coran y fait référence. Mais je suis d'accord, la foi est bien plus que de la science pure et dure.

Le Coran dit "une goutte de mélanges", avec quoi se mélange le sperme? l'ovule.
Pour l'argile, c'est lors de la création d'Adam.
Et c'est évident que le Coran ne détail pas toute l'embryologie ni les autres science, il en faudrait des livres et des livres, le Coran dit le nécessaire, pas besoin de plus.
Et tu sembles oublier une chose : les versets cités ne sont QUE des TRADUCTIONS, il ne faut pas prendre la traduction au mot, les mots arabes sont bien plus précis sans avoir de traduction exacte en français. Par exemple, pour l'"adhérence" certaines traductions parlent de "caillot de sang" ou "quelque chose qui s'accroche" d'où la fixation dont tu parles.
Je ne vois pas comment tu peux jouer sur les mots en te référant qu'à des traductions.
Et cette "adhérence" est bien postérieure au sperme, le Coran dit bien que ce n'est pas le sperme lui même qui se fixe.
Pour la formation des organes, os et chaire, je n'y reviens pas, je l'ai expliqué précédemment.

Peux tu développer en quoi la création des mondes est inexacte? Parce que je ne vois pas où tu peux trouver une erreur.
En tout cas, pour la mention de la création des Cieux et de la Terre en 6 jours, il faudrait plutôt traduire en 6 périodes (toute est encore une fois le pb de la traduction). Tu confonds l'ami, Dieu ne dit pas que l'Univers date de 6milles ans mais que ça création à été faite en 6périodes (qui te dit qu'il n'y a pas eu des laps de temps entre ces 6périodes?)

Comment veux-tu avoir une religion avec grandeur si les Textes saints ne sont pas authentiques et si nous ne sommes pas sûr qu'ils viennent de Dieu? Les hommes ont besoin de bases solides pour construire une grande religion.

La Terre tourne bien autour du Soleil. Pourquoi le Coran ne parlerais pas de ce mouvement en fonction du barycentre terre lune? Le Coran n'a pas fait d'erreur alors n'essaye pas d'en trouver à tout pris.

Dieu sait tout, il a descendu les Livres sains pour nous guider, nous donner encore des preuves car il est le Généreux. Le Coran a été appris par coeur puis il a été écrit, un de ses miracles est de ne pas être altéré, il est donc authentique par le Grâce de Dieu, il n'a pas mis d'erreurs de la Coran, Dieu ne nous trompe pas. Tu n'y crois pas ça te regarde, mais je ne peux pas te laisser raconter n'importe quoi dessus et le rabaisser.

Que la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] de Dieu te soient accordées

[13-16]
Dis : «Qui est le Maître des Cieux et de la Terre?»
Réponds : «C’est Dieu, bien sûr !» Dis-leur : «Et, malgré cela,
prendrez-vous en dehors de Lui des maîtres qui ne peuvent rien pour
eux-mêmes ni en bien ni en mal?» Dis-leur : «Peut-on confondre à ce
point l’aveugle et le clairvoyant, ou comparer les ténèbres à la
lumière? Ou auraient-ils donné à Dieu des associés qui auraient créé
comme Lui-même a créé, en sorte que l’œuvre de ces derniers et celle de
Dieu se seraient confondues dans leur esprit?» Dis-leur : «C’est Dieu
qui est le Créateur de toute chose. Il est l’Unique et le Dominateur
suprême.»

Il faut un minimum d’honnêteté et de sincérité dans un dialogue.

De mohameddddd

Citation :

Pourquoi pas ? est-ce licite pour vous illicite pour nous ? demande a l'église combien elle dépense par an pour son prosélytisme ? combien d'organisation spécialisé que dans ce domaine ?
Alors que notre effort est individuel, et pourtant les résultats sont la, et c'est ca qui vous fait voir rouge

Licite, le prosélytisme chrétien dans les états islamiques ? Excellent nouvelle, vive la réciprocité.
Illicite le prosélytisme musulman chez nous ? Navré de l’apprendre, nous ne savions pas.
L’Eglise ? Mais elle est fauchée, elle n’a d’argent que de ses fidèles, c’est une légende infondée, il ne faut pas faire l’amalgame avec les évangélistes américains. Et c’est bien son droit de témoigner de Jésus Christ.
Des organisations spécialisées dans ce domaine, la Croix Rouge Française, le Secours Catholique, Amnesty International, le Secours Populaire, les Resto du Cœur, SOS Médecins, Médecins Sans Frontières, Mère Thérésa et ses dispensaires, cela fait beaucoup d'organisations en effet. Toutes financées et animées par des bénévoles et par des dons individuels, pas par les pétrodollars d’Arabie Saoudite ou d’Iran. Qui finance l’UOIF et l’organisation des Frères Musulmans en Europe ?

Je détiens plusieurs éditions du Coran : le dernier, avec traduction du sens des versets, est bilingue. Edité en Arabie Saoudite, je l’ai payé beaucoup moins cher que les simples traductions éditées en France : il était offert, j’ai voulu payer au moins les frais de conférence (d’un prédicateur universitaire bien connu domicilié en Suisse)

Les résultats sont là ? Ce qui nous fait voir rouge c’est le refus de voir les réalités : je n’ai évoqué que ceux qui voient rouge dès que l’on émet la moindre critique à l’égard de leur religion, l'islam : est-elle si fragile qu’il faille la défendre ainsi ? On se donne et on impose toute liberté de critiquer judaïsme et christianisme, de traiter Jésus et les Apôtres d’homosexuels un site de prédication islamique sur Internet), mais « on » voit rouge à la moindre critique du corpus coranique officiel ou de la Sira. Qui « on » ? C’est systématique, d’un côté les erreurs ne peuvent être que supputées, les réalités scientifiques que certaines. Authenticité indiscutable contre falsification affirmée. .Et la réaction est toujours la même, que la critique vienne « des autres » ou qu’elle vienne de musulmans.

C’est le règne de la censure, de la propagande, de l’ignorance et de l’obscurantisme que l’on répand.

Citation :

(encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf
prouve le d'abord
et est-ce notre faute c'est la France est une passoire pour le transfert d'argent ? (je te donnerai bien 10ù de cette argent si je la recois)
mais que fait la DST et les RG ?
Révolution Révolution allons enfant de la partie...........ect
mais que cela ne te fatigue pas, suis la théorie de Gobbels

Tes propos sont inadmissibles tu ferais bien de les retirer e n toute humilité, car de tels propos ne sont pas compatibles avec la lecture du Texte que font tes coreligionnaires..

Est-ce qu'il y avait une offense dans mon message pour l'avoir effacer, ou juste un problème technique ?

dois-je refaire le message, ou vous pouvez le rétablir ?

Seulement les deux dernières lignes ? Encore bien, sur l’ensemble du post.

N’est-ce pas normal de s’indigner quand sur Dialogue :
La France une passoire ?
On ironise sur la Révolution française et les paroles de notre hymne national ?
On renvoie à Goebbels chef de la propagande nazie ?
Cela en transgression d’un verset coranique sur la meilleure façon de discuter ?

Citation :

encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf
prouve le d'abord
et est-ce notre faute c'est la France est une passoire pour le transfert d'argent ? (je te donnerai bien 10ù de cette argent si je la recois)
mais que fait la DST et les RG ?
Révolution Révolution allons enfant de la partie...........ectmais que cela ne te fatigue pas, suis la théorie de Gobbels

Certes ces paroles ne m’étaient pas adressées, elles n’en sont pas moins indignes,

Si toi Eliza tu ne comprends pas qui comprendra que ces abus de langage n’ont rien d’une réelle recherche de dialogue ?
Les administrateurs ne peuvent tout contrôler, ce ne sont pas des censeurs, ce genre d’ironie n’a pas sa place sur Dialogue.

je ne comprend pas pourquoi on met un fil de discussion sur la religion ,et on se retrouve en plein d'un debat sur la politique , ne pouvez vous les amis vous concentrer sur le sujet , et repondre sur le sujet , car d'interessant il devient une veritable bataille et en avant la surenchere "qui dit mieux"

anaisunivers a écrit:

Le sujet fut moult fois débattu. La conclusion est la suivante : le Coran n'a pas "miracle scientifique'', c'est un oxymore en soi.

La question est plutôt :
Le coran serait la parole d'allah, en l’occurrence c'est un livre fini. Or la Parole de Dieu est éternelle et infinie.
???

le musulman essaye de prouver par les miracles du Coran, entre autre méthode, son origine divine, ce que tu considère comme stupide en soi, des scientifiques l'ont trouvé miraculeux

personne ne t'oblige a y croire, ton libre arbitre est un droit immuable

La Bible serait la parole d'Yhwh, en l’occurrence c'est un livre fini. Or la Parole de Dieu est éternelle et infinie.

@ mohameddddd et Eliza

Je n’en étais pas le destinataire, mais renvoyer qui que ce soit à Goebbels, illustration de la propagande nazie, et faire de l’ironie sur la Révolution Française (bien qu’elle soit très critiquable mais ce n’est pas le lieu) ou encore écrire que la France est une passoire, cela justifie amplement mon indignation.

Moi je ne comprends pas que vous ne compreniez pas mon rejet quand je lis.

Citation :

(encore qu'en France il y a l'aide des pays du golf
prouve le d'abord
et est-ce notre faute c'est la France est une passoire pour le transfert d'argent ? (je te donnerai bien 10ù de cette argent si je la recois)
mais que fait la DST et les RG ?
Révolution Révolution allons enfant de la partie...........ect
mais que cela ne te fatigue pas, suis la théorie de Gobbels

Mais mon cher ami moi aussi je suis indigné que l'état laisse des états étrangers financer des organisations qui veulent sa destruction

Ca s'appelle démontrer une chose par l'absurde

Quand a la théorie de gobbels : c'est mentir et encore mentir jusqu’à ce que les gens et toi-meme croient ton mensonge est vérité, de nos jours les médias américains ont montré qu'ils étaient des bons élèves de ce gobbels, rien d’offensant la dedans ou qui donne a s'indigner

anaisunivers a écrit:

Le sujet fut moult fois débattu. La conclusion est la suivante : le Coran n'a pas "miracle scientifique'', c'est un oxymore en soi.

La question est plutôt :
Le coran serait la parole d'allah, en l’occurrence c'est un livre fini. Or la Parole de Dieu est éternelle et infinie.
???

Cette théorie des "miracles scientifiques du Coran" , je le pense comme toi, ma chère ANAISUNIVERS n'est pas très fiable, et voici ce qu'en dit Nidhal Guessoum , actuellement professeur à l’université américaine de Sharjah (Emirats Arabes Unis).

Question posée :

" Vous êtes particulièrement critique à l’égard de « l’ijaz », le contenu scientifique miraculeux (dit-on) du Coran ?

Oui, c’est une théorie qui a émergé depuis maintenant un siècle environ et qui a pris une ampleur extraordinaire durant les trois dernières décennies. Au début on parlait plutôt d’« exégèse scientifique » du Coran, en tentant de faire appel à notre connaissance toujours renouvelée de la nature (par la science) afin de mieux comprendre certains versets du Coran, comme ceux qui évoquent les cieux, les étoiles, la lune et le soleil, les montagnes et les océans, etc.

Certes, c’est une idée respectable, encore faut-il ne pas faire d’amalgame et ne pas commencer à glisser… vers l’Ijaz. Car cette dernière (théorie) va beaucoup plus loin, en affirmant que les versets coraniques eux-mêmes contiennent des vérités scientifiques, que nous aurions découverts au cours de ces dernières décennies ou siècles derniers. C’est donc, dit-on, un miracle scientifique du Coran, une nouvelle preuve de son origine divine.

Je suis pour ma part très critique envers cette théorie pour plusieurs raisons :

1. Quand on regarde de plus près les analyses (concordistes) qu’effectuent ces Ijazistes des versets coraniques, on se rend très vite compte que leurs connaissances scientifiques sont superficielles, médiocres, erronées, ou même obsolètes. Par ailleurs, leurs interprétations des versets coraniques sont souvent tendancieuses, pour ne pas dire « tirées par les cheveux ».

2. Le Coran, comme je l’ai expliqué plus haut quant a l’objectif même de la religion, n’a jamais eu pour but de nous décrire la nature, surtout pas scientifiquement. Il y a donc un amalgame grave entre les deux systèmes de compréhension du « monde » (dans ses dimensions physique et métaphysique)

3. Cette théorie fausse notre conception du Coran en prétendant fixer les sens de certains termes (ici concernant la nature), alors que sur de nombreux sujets les (vrais) érudits sav(ai)ent que les versets sont le plus souvent équivoques, portant de multiples sens et permettant des lectures à des niveaux différents.

4. Enfin, quand on voit la quantité de livres, de CD, de DVD, d’émissions TV, de colloques, etc.. qui sont aujourd’hui dédiés à cette théorie, on prend conscience où et comment les énergies de la nation musulmane sont dirigées et gaspillées. On comprend alors pourquoi nous n’avançons pas dans le sens du progrès des sciences. "

Fraternellement

Citation :

On comprend alors pourquoi nous n’avançons pas dans le sens du progrès des sciences. "

Si il ne connait pas les recherches scientifiques des musulmans , il n'a pas a mettre le venin dans le miel, le problème ce n'est pas les musulmans, c'est leurs gouvernements vendu qui ne sont intéresser que par leurs trônes. A moins de considérer les musulmans comme des humains a part, nous avons vu comment les japonais et les allemands et dernièrement les chinois comment ils ont pu se hisser a la premier place lorsque la volonté politique était présente
l'avenir nous dira si les musulmans qui travaillent dans le monde de la recherche, en occident, sont des exceptions ou que les musulmans ont des capacités qui ne demandent qu'a s'exprimer

Pour les autres choses qu'il a avancé, je laisse aux autres scientifiques chrétiens qui ont cru en les miracles du Coran lui répondre, ne dit-on pas pour chaque chose jeté il y a un preneur, tout façon l'islam, comme le monsieur l'a affirmé lui-meme, s'est bien passé de ces miracles scientifiques pendant 13 siècles avant ce 14ème siècles, la force de l'islam est plutôt dans son monothéisme qui s'adresse a des gens qui ont déjà la foi mais dévoyé, les miracles ne sont adressé qu'au athée qui ont prit la modernité matérielle comme religion

ihsan a écrit:

S’il y a un sujet à discuter avec toi à propos de la religion, il n’y en a qu’un seul, c’est l’existence de Dieu, tu nies l’existence de ton créateur, comment puis-je avoir une discussion avec toi sur le Coran ou un autre livre saint. J’attends quand même de toi les preuves sur soit disant des erreurs scientifiques théologie-géographique dans le Coran ?
Mohammad (sala laho alaihi wa salam) n’a jamais vu un Coran, mais il a éduqué un Auma (communauté) qui récite le Coran par cœur.

tu es de philosophie céleste moi terrestre
ma philosophie est que le doute fait progresser l'humanité et toi tu es sur le non doute
j'estime que le doute étant de mon côté, je suis le plus ouvert au dialogue :)
(attention je ne dis pas que tu es moins sympa que moi. Je suis même relativement une tête de mule assez souvent lol)

Enutrof a écrit:

Où est le problème si le Coran constate les avancées scientifiques de non musulmans ? Cela prouve l’authenticité du Coran.

tu ne vois pas le problème ?
moi j'en vois un :) ===> heureusement donc que le monde entier n'est pas musulman
je suis logique ou pas ?

Citation :

Sabira a bien répondu à ta question, il suffit juste d’ouvrir les yeux : « 76.2. En vérité, Nous avons créé l'homme d'une goutte de mélanges. Et pour l'éprouver, Nous l'avons doté de l'ouïe et de la vue, » une goute de mélange : (sperme+ovule).

avec plus de 6000 versets c'est un peu comme les pro Nostradamus : tous les 10 ans on nous sort des phrases interprétés : "regardez Nostradamus l'avait prédit"
lool
ça parle de sperme ça parle pas d'ovule. c'est toi qui l’interprète comme ça. Il parait que Dieu est parfait. là dans sa céleste clarté c'est pas le cas.
Si le Coran était si parfait et que ses mots étaient si vrais, il n'y aurait rien à redire dessus. Donne le Coran au CNRS que je puisse enfin avoir la Paix avec Allah
que l'Islam soit une philosophie de vie et une façon de vivre ok mais qu'il se dise "vérité " là ça me pose souci. :)
(d'ailleurs est ce que j'ai besoin de te rappeler que tu n'as que le droit de réciter le Coran. Tu n'as que le droit d'apprendre par coeur le Coran et le réciter. Tu sais très bien que seul les autorités religieuses ont droit de l'interpréter)

Enutrof a écrit:

Si demain l'humanité se plongeait dans l'âge de pierre, tu peux porter que deux livres, lesquels seront-ils ? Il me semble que tu as vu le film « Le livre d’Eli », ta question est débile, j’ai un seul livre à porter sur moi, c’est le Coran. Je n’ai pas besoin de deux.

je l'ai vu effectivement mais en toute franchise je ne pensais pas du tout à un film en particulier.
j'ai parlé de livre en fait parce que même un briquet s'épuise :)
un briquet ne transmet aucun savoir.

A la question : Quels livre prendrais tu si l'humanité retombait à l'âge de pierre, tu réponds le Coran.
moi mes livres seraient ceux là en priorité :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

je pense que ton Coran Scientifique et Divin à côté, serait pas de taille pour remonter l'humanité et t'aider à survivre quelques jours malgré sa super science. Prier ne te suffirait pas à attraper des lapins pour nourrir ta famille.
Dieu dans le Coran est historiquement et logiquement bancale.
Quand les musulmans feront comme les chrétiens, à savoir vivre les pieds sur terre et vivre leur foi à côté avec raison, peut être qu'on pourra avancer avec les musulmans. Pour l'instant c'est toujours la déraison, l'obscurantisme et le moyen âge qui prend le pas malheureusement :/

Citation :

Nous l'avons doté de l'ouïe et de la vue

Qu’est-ce que cela a d’exceptionnel et de miraculeux ? Simple constatation.
Le miraculeux c'est la Création tout entière, point.

Deux yeux pour mieux voir ? deux oreilles pour mieux entendre ?
C‘est donc cela qui nous distingue de la pieuvre (elle a deux yeux pas d’ouïe, mais un cerveau très développé)
Et c‘est donc cela qui nous distingue de la chauve-souris, elle a une excellente ouïe pas de vue et un tout petit cerveau..
Et tous les animaux avec deux yeux (on n’en connaît pas à un œil unique, c’est toujours par paire, quatre paires chez l’araignée)

Enutrof le sage :

Citation :

Pour l'instant c'est toujours la déraison, l'obscurantisme et le moyen âge qui prend le pas malheureusement

Non rassurez vous, il y a bien des musulmans qui se libèrent de ces enfermements. Il y en a même qui aujourd’hui admettent la théorie de l’évolution des espèces, alors que les fondamentalistes protestants font interdire son enseignement dans plusieurs Etats américains. Hélas certains d’entre eux vont un peu loin : la programmation inscrite dans l’ADN peut varier, cette programmation est volonté de Dieu donc s’il y a évolution des espèces c’est programmé par Dieu comme, coraniquement parlant, tout a été prévu de toute éternité et peut être changé. Conclusion : la théorie de Darwin est un autre miracle du Coran.
Vous m’avez bien suivi ?

On a beaucoup glosé sue le déclin de la brillante civilisation arabo-islamique du Moyen Age. Jusqu’à objecter que c’est l’Occident et non l’islam qui est alors entré en déclin… selon le critére de définition du déclin.

Les origines du "déclin" sont multiples, entre autres, en sciences :
Une brillante recherche scientifique dans toutes les sciences, par des musulmans qui étaient arabes, perses, indiens. La liste est longue de ces savants qui ont beaucoup apporté dans toutes les sciences d’observation. Puis blocage : décrire la nature, pas d’obstacles, en percer les mystères c’est haram (haram a aussi le sens de caché, mystérieux).
Pourquoi le sel disparaît-il dans l’eau et reparaît quand l’eau s’évapore ? Sous la surveillance des religieux dogmatiques, la réponse a été : "Parce que Dieu le veut ainsi. Si Dieu voulait le contraire (que le Soleil se lève au couchant) Dieu le ferait."

L’Occident lui, malgré les obstructions de l’Eglise (Giordano Bruno, Galilée) a répondu par la dissociation en ions sodium et chlore (faire tourner la Terre en sens inverse ?) Et ces ions se recombinent quand il n’ y a plus d’eau. Pas évident a priori.

Les musulmans peuvent avoir et ont d’excellents chercheurs scientifiques, ils peuvent parfaitement obtenir des prix Nobel.. Mais à condition de s’affranchir des barrières mentales inculquées. Sont-ils alors pleinement musulmans ou égarés?

A l’Université de Casablanca et au Caire de brillants étudiants en physique moderne ont craqué, ce qui leur était enseigné était trop contraires à leur enseignement religieux. Sachant que le darwinisme est interdit aussi dans les universités islamiques ou présenté comme simple hypothèse non fondée, et que les petits français musulmans sèchent le cours de SVT, on régresse bien sur la voie de la raison.
Mais rechercher les prétendus miracles scientifiques contenus dans le texte du Coran n'a rien de commun avec la recherche scientifique.

"Nos textes nous racontent-ils des carabistouilles?" pourrait faire un sujet de réflexion : Noé chapentier de marine construisant une arche à taille surhumaine. Et les eaux venant du ciel submrgeant les plus hautes montagnes. Et le géant Goliath. Et la baleine recrachant Jonas vivant tel un noyau d'olive, Et la Mer Rouge s'ouvrant pour ensuite engloutir l'armée du méchant pharaon! Et Moïse racontant sa mort!

"la déraison, l'obscurantisme et le moyen âge" ne sont l’exclusivité de personne ni d’une religion. C'est hèlas très commun.
_____________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce que l'on croit savoir

Roger76 a écrit:

"Nos textes nous racontent-ils des carabistouilles?" pourrait faire un sujet de réflexion

Là, je m'indigne : c'est la dérision de la parole de Dieu. Faites attention à ce que vous écrivez, car en écrivant ce genre de chose, vous montrez clairement que les inepties sont effectivement de votre côté. A votre avis, que signifie exactement l'adjectif "sacré" ? Pourquoi parle t-on de textes sacrés ?

Ce genre de réaction est inacceptable sur un forum religieux. Il y a des tas de forums athées/laïques où vous pourriez balancer toutes vos salades avec la totale approbation des modérateurs. Mais là, mon cœur proteste.

C'est d'un orgueil dément. Mais qui êtes-vous pour écrire de telles choses ?

"

Citation :

Nos textes nous racontent-ils des carabistouilles?" pourrait faire un sujet de réflexion : Noé charpentier de marine construisant une arche à taille surhumaine. Et les eaux venant du ciel submergeant les plus hautes montagnes. Et le géant Goliath. Et la baleine recrachant Jonas vivant tel un noyau d'olive, Et la Mer Rouge s'ouvrant pour ensuite engloutir l'armée du méchant pharaon! Et Moïse racontant sa mort!

Ai-je là inventé quoi que ce soit ? Comment enseigner ces "récits" en notre temps à des enfants férus d’Internet, d’enseignement de connaissances, de contestation ? Ces pseudo récits historiques sont bien consignés dans nos Textes. Or le Déluge est dans l’esprit des peuples bien plus ancien que la Bible, et largement répandu hors des premiers monothéistes. Avec des expressions multiples selon les peuples.

Nos textes ne sont "Textes Sacrés" que lorsque justement la croyance inscrite bien avant dans l’imaginaire populaire a été sacralisée en récit mythique par la croyance.
Ces récits annoncés comme révélés ne sont que récits mythiques confirmés, ils véhiculent le message spirituel, ils ne sont pas le message en lui même.

La religion bramane monothéiste par excellence nous racontr bien, entre autres, le récit tout aussi fantastique de Gamesh, fils né sans géniteur mâle, à qui son beau père qui l'avait décapité recolle la tête d'un éléphanteau. C'est bien dans leurs textes sacrés, donc ne posant pas question???

C’est consternant de voir des scientifiques (?) faire une expédition sur le mont Ararat à la recherche de débris archéologiques matériels d’une Arche d’Alliance qui est toute spirituelle. Et de plus annoncer avec précipitation avoir découvert un reste de bois, qui n’était pas du bois fossilisé. Alors même que le Texte parle de roseaux assemblés et bitumés… Où est la Vérité, dans la construction par Noé de ce bateau ou dans le fait que Dieu conclut alliance avec Sa créature, l'homme? Et surtout sur quoi se fonder? Le récit ou ce qu'il véhicuke? Le contenent ou le contenu de la Patole?

Qu’y a-r-il d’abusif ?
Les prétendus miracles scientifiques du Coran ? ou la lecture à la lettre des textes sacrés ?
Ou encore ces évènements extraordinaires défiant toute logique, tout savoir scientifique, toute recherche archéologique ? Des Patriarches ayant atteint l’âge de 900 ans ?
Dérision de la Parole ? Aucunement, mais bien objection à des paroles venues de croyances ayant précédé toutes les religions.
La foi doit-elle signifier déraison ?
La Parole de Dieu ne nous a-t-elle pas enjoint d’exercer notre raison ?

Très précisément : je suis croyant (ou me tiens pour tel) mais je ne crois qu’au sens du message, pas au contenant.
L’histoire de Jonas ? un contenant. Je fais l’effort de rechercher le contenu.
C’est Ibn Arabi sheikh al akbar qui a su énoncer (fusus al Hikam) que la Révélation est Unique (Sagesse), elle a pris des formes différentes selon le contenant (le chaton de la bague).
J’affirme que le récit mythique n’est que langage, contenant, porteur du message spirituel, en rien il n'est récit historique. Croire au récit pour le récit est négation de la Parole que ce récit mythique véhicule. C’est comme croire au miracle en lui même, en ignorant ce que signifie le miracle : Jésus a-t-il marché sur les eaux ? Ou donné à Pierre une leçon de confiance, un enseignement?

"Nos textes nous racontent-ils des carabistouilles?"
Ainsi posée la question est irrévérencieuse.

Et pourtant : quand un courant de pensée créationniste assez bruyant aux US chez les protestants et en islam soutient mordicus que l’Univers a été créé en six ou sept jours, à l’encontre des avancées de la connaissance scientifique, on peut légitimement se poser des questions : l'évolution des espèces serait scandale au seul motif que la création en six jours serait parole de Dieu ?

De quels mots, de quels concepts humains pouvait disposer Dieu pour se faire comprendre il y a des siècles par des hommes qui n’auraient rien saisi des équations de Dirac, de la relativité généralisée, de la mécanique ondulatoire, des gènes et de l’ADN ?
Je suis loin d’être le premier ou le dernier à estimer que l’histoire de Noè est un récit édifiant, Parole de Dieu, mais n’a aucune réalité historique.

C’est tout à fait à sa place sur un forum religieux.

L’orgueil dément serait bien de se barricader dans des convictions inébranlables sans se remettre en questionnement ni poser de questions.

Roger76 a écrit:

Ai-je là inventé quoi que ce soit ? Comment enseigner ces "récits" en notre temps à des enfants férus d’Internet, d’enseignement de connaissances, de contestation ? Ces pseudo récits historiques sont bien consignés dans nos Textes. Or le Déluge est dans l’esprit des peuples bien plus ancien que la Bible, et largement répandu hors des premiers monothéistes. Avec des expressions multiples selon les peuples.

Nos textes ne sont "Textes Sacrés" que lorsque justement la croyance inscrite bien avant dans l’imaginaire populaire a été sacralisée en récit mythique par la croyance.
Ces récits annoncés comme révélés ne sont que récits mythiques confirmés, ils véhiculent le message spirituel, ils ne sont pas le message en lui même.

La religion bramane monothéiste par excellence nous racontr bien, entre autres, le récit tout aussi fantastique de Gamesh, fils né sans géniteur mâle, à qui son beau père qui l'avait décapité recolle la tête d'un éléphanteau. C'est bien dans leurs textes sacrés, donc ne posant pas question???

Ce sont ce qu'on appelle les réalités de l'âme. Le spirituel, par définition, n'est pas saisissable par les sens, mais par l'esprit.

Une vision spirituelle est aussi réelle qu'un phénomène physique (palpable ou apparent). Mais seulement, elle n'est pas accessible par les sens (par définition). Est-ce pour cela que ce phénomène n'est pas réel ? Les Anges ne sont-ils pas réels ? L'entité "Ganesh" des hindous n'a t-elle aucune réalité tout simplement ? Est-ce pour cela qu'il faut tout de suite les ranger dans la case "légendes" ?

Vous savez bien que nombre de prophètes ont eu des visions. Et la lecture des textes sacrés nous apprend que tous ces phénomènes de visions (que l'on a rangés dans la case "spiritualité") se produisent en tous lieux et de tout temps chez toutes les civilisations : c'est on ne peut plus objectif.

Ce sont les réalités de l'âme. Dieu nous envoie un message par ces récits et visions. Mais vous semblez vouloir les ranger dans la case "légende" en affirmant de manière radicale : "je ne crois pas au contenant". Donc, vous ne croyez pas aux Anges, vous n'accordez aucun crédit aux visions prophétiques ?

tout d'abord je te demande de m'excuser si je t'ai froissé par mes mots. J'ai du mal à voir la limite des choses car j'ai du mal à comprendre que quelqu'un puisse se vexer parfois.
Je suis quelqu'un qui garde relativement les pieds sur terre? Si un peintre s'attèle à la tache sur son échelle par exemple. Si je contourne l'échelle, c'est pour éviter de me prendre le pot de peinture sur la courge, les autres, le font parce qu'on leur appris que ça porte malheur

La-LumiereDe-L'islam a écrit:

Dieu dans le Coran est bancale ? excuse moi mais croire en un dieu unique , parfait , créateur de toute choses , c'est la base du monothéisme !

moi j'ai mon propre monothéisme
je n'ai aucun prophète Dieu n'écoute pas les prières, il ne parle pas.
Je crois quelque part en une force prouvée tout autour de nous, mais je crois également qu'un prophète fige malheureusement l'humanité dans le temps. pendant plus de 20 ans nous avons eu des mansuk et depuis 14 siècles plus rien :/

Citation :

Quand les musulmans feront comme les chrétiens ? Tu prétend que les chrétiens sont mieux que les musulmans ? excuse moi mais en aucun cas les chrétiens son supérieur à nous et surtout pas en religion !

Je n'ai pas dit ça. Les soldats chrétiens en Irak qui distribuent la bible à la population et à côté qui payent des gosses pour les regarder se mettre sur la tronche comme un combat de coq, je doute fort de leur intentions humanitaire.
Là je te parle d'histoire. Si tu me prouves que d'une manière générale c'est les musulmans qui tirent l'humanité actuellement, si tu me prouves qu'une seule nation islamique est égalitaire et Républicaine, si tu me prouves que c'est les musulmans qui ont obtenu le plus de prix Nobel, et bien écoute ma foi j'irai dans ton sens.
c'est pas moi qui fait l'histoire.
moi qui aime l'orient bien plus que l'occident, crois moi que mes mots sont une tristesse pour moi.

Citation :

Je ne voudrais pas m'étaler sur le sujet , mais quand tu parle de religion pèse tes mots site-plait , l'islam ma beaucoup apporté et c'est ma seul force aujourd'hui face à toute les choses que je subit ! donc ai un minimum de respect pour la religion qui à purifié mon cœur .