Je n'adore pas ce que vous adorez

109.1. Dis : «Ô négateurs !
109.2. Je n'adore pas ce que vous adorez ,
109.3. pas plus que vous n'adorez ce que j'adore !
109.4. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez
109.5. et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.
109.6. À vous votre religion, et à moi la mienne !»

quand on lit cette sourate, on ne comprend pas pourquoi ensuite l'auteur du coran consacre autant de versets à critiquer la religion des juifs et des chrétiens.

mais cette sourate contient déja une critique envers le polytheistes.

ICI, le PROPHETE désavoue ce que les POLYTHEISTES adorent.


lorsque je dit a quelqu'un : A TOI TA RELIGION et laisse moi avec la mienne.....

tu sais bien ce que veut dire cette phrase.


mais comme cette sourate est parmi les premieres sourates, ce fut lorsque les musulmans étaient tres peu nombreux et sans leader (le prophete n'était pas chef d'une nation pour pouvoir donner l'ordre de combattre ceux qui les persecutent, mais seulement leader religieux) alors il est normal que cette sourate ne va pas donner l'ordre aux musulmans de combattre.
le combat a des conditions, et durant cette période, les musulmans n'avaient pas les conditions exigé par le Coran et la sunna, et donc la seul solution c'est l'EXILE : FUIR CEUX QUI LES ONT MASSACRE.

chrisredfeild a écrit:

mais cette sourate contient déja une critique envers le polytheistes.

ICI, le PROPHETE désavoue ce que les POLYTHEISTES adorent.


lorsque je dit a quelqu'un : A TOI TA RELIGION et laisse moi avec la mienne.....

tu sais bien ce que veut dire cette phrase.


mais comme cette sourate est parmi les premieres sourates, ce fut lorsque les musulmans étaient tres peu nombreux et sans leader (le prophete n'était pas chef d'une nation pour pouvoir donner l'ordre de combattre ceux qui les persecutent, mais seulement leader religieux) alors il est normal que cette sourate ne va pas donner l'ordre aux musulmans de combattre.
le combat a des conditions, et durant cette période, les musulmans n'avaient pas les conditions exigé par le Coran et la sunna, et donc la seul solution c'est l'EXILE : FUIR CEUX QUI LES ONT MASSACRE.

donc pour toi, quand les musulmans sont faibles, ils sont tolérants et quand ils sont forts, ils deviennent intolérants ?

rosarum a écrit:

donc pour toi, quand les musulmans sont faibles, ils sont tolérants et quand ils sont forts, ils deviennent intolérants ?

Non

Citation :

Lorsque le Prophète fut choisi pour la Prophétie, son âme est toujours vivante et en activité. C'est pour cela que son bras fut retenu, pour ne pas combattre les créatures (même avec raison) et ne pas leur imposer son autorité (bien qu'autorité de la vérité). Ces prérogatives ne lui furent permises qu'au bout de dix ans(1), à partir du jour où il extériorisa sa mission, ce qui est un nombre parfait. Le dix était accompli, cette période passée, Allah fit son éloge en ces termes : " Tu es d'un caractère noble" (coran 68,4)

Ce n'est que lorsque les caractères de son âme disparurent que lui fut donnée l'autorisation de combattre par l'épée et qu'il fut assistée dans cette voie. Allah a dit " autorisation est donnée à ceux qui sont combattus et mal traités (de se défendre) (coran 22,39)

(1) Le dix symbolise la notion d'accomplissement intégral. Moise passa également 10 ans en compagnie du Prophète Shu'ayb avant de manifester sa mission en Egypte

Cette interdiction de combattre, au début de sa prophétie, n'était donc qu'un moyen de renoncement à sa volonté propre.

D'ailleurs, lors de la bataille, on ne peut pas dire que le Prophète saws était en position de force par rapport à ses adversaires. Loin de là , même. Les musulmans étaient peu nombreux mais remportèrent la victoire malgré tout.

Que DIEU t'inspire davantage, chère titou.

titou a écrit:

rosarum a écrit:

donc pour toi, quand les musulmans sont faibles, ils sont tolérants et quand ils sont forts, ils deviennent intolérants ?

Non

Citation :

Lorsque le Prophète fut choisi pour la Prophétie, son âme est toujours vivante et en activité. C'est pour cela que son bras fut retenu, pour ne pas combattre les créatures (même avec raison) et ne pas leur imposer son autorité (bien qu'autorité de la vérité). Ces prérogatives ne lui furent permises qu'au bout de dix ans(1), à partir du jour où il extériorisa sa mission, ce qui est un nombre parfait. Le dix était accompli, cette période passée, Allah fit son éloge en ces termes : " Tu es d'un caractère noble" (coran 68,4)

Ce n'est que lorsque les caractères de son âme disparurent que lui fut donnée l'autorisation de combattre par l'épée et qu'il fut assistée dans cette voie. Allah a dit " autorisation est donnée à ceux qui sont combattus et mal traités (de se défendre) (coran 22,39)

(1) Le dix symbolise la notion d'accomplissement intégral. Moise passa également 10 ans en compagnie du Prophète Shu'ayb avant de manifester sa mission en Egypte

Cette interdiction de combattre, au début de sa prophétie, n'était donc qu'un moyen de renoncement à sa volonté propre.

D'ailleurs, lors de la bataille, on ne peut pas dire que le Prophète saws était en position de force par rapport à ses adversaires. Loin de là , même. Les musulmans étaient peu nombreux mais remportèrent la victoire malgré tout.

quelle que soit la façon dont tu enrobes les choses, la réalité est là : le dieu de l'islam encourage ses créatures à verser le sang

Quand s'il s'agit de nous entretuer, nous n'avons nul besoin de ce genre de dieu ni de ses "prophètes" guerriers.
un dieu qui servirait à quelque chose serait celui qui nous apprendrait à ne pas nous entretuer comme l'ont fait Le Bouddha, Jesus, Gandhi et quelques autres.

rosarum a écrit:

chrisredfeild a écrit:

mais cette sourate contient déja une critique envers le polytheistes.

ICI, le PROPHETE désavoue ce que les POLYTHEISTES adorent.


lorsque je dit a quelqu'un : A TOI TA RELIGION et laisse moi avec la mienne.....

tu sais bien ce que veut dire cette phrase.


mais comme cette sourate est parmi les premieres sourates, ce fut lorsque les musulmans étaient tres peu nombreux et sans leader (le prophete n'était pas chef d'une nation pour pouvoir donner l'ordre de combattre ceux qui les persecutent, mais seulement leader religieux) alors il est normal que cette sourate ne va pas donner l'ordre aux musulmans de combattre.
le combat a des conditions, et durant cette période, les musulmans n'avaient pas les conditions exigé par le Coran et la sunna, et donc la seul solution c'est l'EXILE : FUIR CEUX QUI LES ONT MASSACRE.

donc pour toi, quand les musulmans sont faibles, ils sont tolérants et quand ils sont forts, ils deviennent intolérants ?

Dans l'art de la guerre, lorsqu'on est faible, il vaut mieux avoir profil bas, à moins de chercher à se faire battre.

Instant a écrit:

rosarum a écrit:

donc pour toi, quand les musulmans sont faibles, ils sont tolérants et quand ils sont forts, ils deviennent intolérants ?

Dans l'art de la guerre, lorsqu'on est faible, il vaut mieux avoir profil bas, à moins de chercher à se faire battre.

mais le rôle d'une religion est t il d'enseigner l'art de la guerre ?
Sun Tzu est il un prophète ?

La Bhagavat Gita est la description d'un bataille, mais elle a d'autres sens, la guerre extérieure n'est qu'une nécessité à éviter, et le sens le plus profond est la guerre contre l'ignorance (le grand djihad).

rosarum a écrit:

mais le rôle d'une religion est t il d'enseigner l'art de la guerre ?

Le monde entier aurait dû se mobiliser contre les états fascistes (des années 30-40) au lieu d'avoir laissé le champ libre aux nazis ; assistant à la déportation de milliers de juifs, de polonais, de femmes, d'enfants....dans la passivité la plus complète.
Et pourtant, les États-Unis avaient eu connaissance très tôt de la haine des allemands vis-à-vis des juifs, mais....ils n'ont rien fait. Donc OUI, la guerre est parfois est un mal nécessaire. Je pourrai citer des tas d'autres exemples.

Il aurait fallu alors faire la guerre à l'URSS dans les années 1930 lors du massacre des Koulaks et de la Famine d'Ukraine. Et contre le Chili de Pinochet. Et contre la France durant la Guerre d'Algérie.

tonio a écrit:

Il aurait fallu alors faire la guerre à l'URSS dans les années 1930 lors du massacre des Koulaks et de la Famine d'Ukraine. Et contre le Chili de Pinochet. Et contre la France durant la Guerre d'Algérie.

Pour citer deux exemples plus actuels :

- Et le massacre de Rwanda ?
- Et les palestiniens ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Effectivement. Cependant, rarement il arrive que des États interviennent et protègent un peuple (même si il y a évidemment des arrières-pensées). Comme le Vietnam qui a chassé les Khmers Rouges, ou comme lorsqu'on est intervenu en Yougoslavie (après avoir regardé sans bouger pendant trop longtemps, mais on a quand même fini par se bouger, mieux vaut tard que jamais), ou en Libye actuellement. Mais la plupart du temps, la communauté internationale ne bouge pas malheureusement.

Cebrâîl a écrit:

rosarum a écrit:

mais le rôle d'une religion est t il d'enseigner l'art de la guerre ?

Le monde entier aurait dû se mobiliser contre les états fascistes (des années 30-40) au lieu d'avoir laissé le champ libre aux nazis ; assistant à la déportation de milliers de juifs, de polonais, de femmes, d'enfants....dans la passivité la plus complète.
Et pourtant, les États-Unis avaient eu connaissance très tôt de la haine des allemands vis-à-vis des juifs, mais....ils n'ont rien fait. Donc OUI, la guerre est parfois est un mal nécessaire. Je pourrai citer des tas d'autres exemples.

le sujet de la "guerre juste" est complexe.

du point de vue chrétien, la reconquista de l'espagne était un mal nécessaire.

mais je me répète, avons nous besoin que Dieu et ses prophètes nous apprennent à nous entretuer ou savons nous le faire tout seuls ?

amin à ta pirère

de même pour toi cher Cebrail, amin

rosarum a écrit:

un dieu qui servirait à quelque chose serait celui qui nous apprendrait à ne pas nous entretuer comme l'ont fait Le Bouddha, Jesus, Gandhi et quelques autres.

Tu dis que Boudha n'a pas comabattu, alors que j'écoutais justement hier un indien qui expliquait que Boudha avait provoqué une "guerre contrôlée" entre deux camps afin d'éviter un débordement plus grave du mal.

Il comparait cela aux incendies. Parfois, les hommes organisent ce qu'on appelle "des feux contrôlés" afin d'éviter des ravages plus importants.

Cebrâîl a écrit:

Le monde entier aurait dû se mobiliser contre les états fascistes (des années 30-40) au lieu d'avoir laissé le champ libre aux nazis ; assistant à la déportation de milliers de juifs, de polonais, de femmes, d'enfants....dans la passivité la plus complète.
Et pourtant, les États-Unis avaient eu connaissance très tôt de la haine des allemands vis-à-vis des juifs, mais....ils n'ont rien fait. Donc OUI, la guerre est parfois est un mal nécessaire. Je pourrai citer des tas d'autres exemples.

Voilà un sujet de méditation pour les Témoins de Jehovah ....

rosarum a écrit:

chrisredfeild a écrit:

mais cette sourate contient déja une critique envers le polytheistes.

ICI, le PROPHETE désavoue ce que les POLYTHEISTES adorent.


lorsque je dit a quelqu'un : A TOI TA RELIGION et laisse moi avec la mienne.....

tu sais bien ce que veut dire cette phrase.


mais comme cette sourate est parmi les premieres sourates, ce fut lorsque les musulmans étaient tres peu nombreux et sans leader (le prophete n'était pas chef d'une nation pour pouvoir donner l'ordre de combattre ceux qui les persecutent, mais seulement leader religieux) alors il est normal que cette sourate ne va pas donner l'ordre aux musulmans de combattre.
le combat a des conditions, et durant cette période, les musulmans n'avaient pas les conditions exigé par le Coran et la sunna, et donc la seul solution c'est l'EXILE : FUIR CEUX QUI LES ONT MASSACRE.

donc pour toi, quand les musulmans sont faibles, ils sont tolérants et quand ils sont forts, ils deviennent intolérants ?

non, j'ai juste dit que MOHAMAD n'a jamais toléré le polytheisme

Personnellement ça me choque justement que comme tu dis, il n'ait jamais toléré le polythéisme. Comment peut-on parler de liberté religieuse si le polythéisme n'est pas toléré comme n'importe quelle religion ? Si, en pays musulman, une communauté voulait vénérer le Panthéon grec (Zeus, Héra, Athéna, Apollon) dans son temple, elle en était/serait donc interdite, tandis que les chrétiens et les juifs eux seraient tolérés, et les musulmans pratiqueraient évidemment leur culte ? Ça ne te pose pas de problème qu'une religion soit persécutée, donc ?

Lorsque des polythéistes persécutaient les musulmans ou les premiers chrétiens, en vertu de LEURS règles religieuses A EUX rejetant le monothéisme, là tu n'es plus d'accord j'imagine.

peut tu me citer un seul prophete qui tolere le polytheisme?

Si tu peux me citer des paroles de Jésus qui persécute les polythéistes ou ordonne de le faire, au lieu de les laisser en paix dans leur polythéisme, alors je te croirais.

Et si tous les Prophètes bibliques ont effectivement persécuté le polythéisme (je veux bien te croire pour l'Ancien Testament, qui attribue à certains Prophètes, dont David, de véritables crimes contre l'Humanité), alors ils sont tous intolérants religieusement.

La liberté religieuse, ce n'est pas sélectif, sinon, ce n'est pas une vraie liberté.

tonio a écrit:

Si tu peux me citer des paroles de Jésus qui persécute les polythéistes ou ordonne de le faire, au lieu de les laisser en paix dans leur polythéisme, alors je te croirais.

Et si tous les Prophètes bibliques ont effectivement persécuté le polythéisme (je veux bien te croire pour l'Ancien Testament, qui attribue à certains Prophètes, dont David, de véritables crimes contre l'Humanité), alors ils sont tous intolérants religieusement.

La liberté religieuse, ce n'est pas sélectif, sinon, ce n'est pas une vraie liberté.

visiblement comme dans l'autre section ou on a traité les paroles de Dieu, tu me montre que la aussi tu ne comprend rien.



j'ai dit : y'a t-il un prophete qui TOLERE LE POLYTHEISME?







je n'ai pas parler de PERSECUTION



on peut ne pas tolerer et ne pas persecuter a la fois.





JESUS tolere t-il le polyteisme?

Bon OK. Non Jésus ne tolère pas le polythéisme mais ne le persécute pas.

Mouhammad a conclu des traités avec les polythéistes, certes. Mais en territoire musulman, les polythéistes ont été persécutés.

tonio a écrit:

Bon OK. Non Jésus ne tolère pas le polythéisme mais ne le persécute pas.

normal puisqu'il n'était pas leader comme le fut mohamad et moise , en plus la persectution est illicite, et mohamad et moise n'ont pas persécuter mais plutot combattu les traitres et ceux qui les persécutaient

Citation :

Mouhammad a conclu des traités avec les polythéistes, certes. Mais en territoire musulman, les polythéistes ont été persécutés.

mais c'est normal, d'ailleur le CORAN te donne la REPONSE :



sourate A-TAWBA


7. Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Dieu et par Son messager ? A l'exception de ceux avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée . Tant qu'ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Dieu aime les pieux.

8. Comment donc ! Quand ils triomphent de vous, ils ne respectent à votre égard, ni parenté ni pacte conclu. Ils vous satisfont de leurs bouches, tandis que leurs coeurs se refusent; et la plupart d'entre eux sont des pervers.

9. Ils troquent à vil prix les versets de Dieu (le Coran) et obstruent Son chemin. Ce qu'ils font est très mauvais !

10. Ils ne respectent, à l'égard d'un croyant, ni parenté ni pacte conclu. Et ceux-là sont les transgresseurs.

11. Mais s'ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, ils deviendront vos frères en religion. Nous exposons intelligiblement les versets pour des gens qui savent.

12. Et si, après le pacte, ils violent leurs serments et attaquent votre religion, combattez alors les chefs de la mécréance - car, ils ne tiennent aucun serment - peut-être cesseront-ils ?

13. Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers ? Les redoutiez-vous ? C'est Dieu qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants !

14. Combattez-les. Dieu, par vos mains, les châtiera, les couvrira d'ignominie, vous donnera la victoire sur eux et guérira les poitrines d'un peuple croyant.


alors qui sont les PERSECUTEURS ICI?

OK. Donc si en territoire musulman, une communauté pacifique voulait/voudrait/aurait voulu pratiquer un culte polythéiste, elle aurait pu le faire avec un statut de dhimmi ? Je ne parle pas d'hindouisme, mais bien d'un culte purement polythéiste (le Panthéon gréco-romain par exemple).

tonio a écrit:

OK. Donc si en territoire musulman, une communauté pacifique voulait/voudrait/aurait voulu pratiquer un culte polythéiste, elle aurait pu le faire avec un statut de dhimmi ? Je ne parle pas d'hindouisme, mais bien d'un culte purement polythéiste (le Panthéon gréco-romain par exemple).

honnettement je n'ai pas de réponse a cette question

chrisredfeild a écrit:

peut tu me citer un seul prophete qui tolere le polytheisme?

Abraham n'adorait qu'un DIEU UNIQUE, mais il pensait que les autres peuples avaient leurs propres dieux .


les Israélites n'ont pas été monothéistes du jour au lendemain, cela est évident !



On lit dans le Livre de l'Exode :

"Je reconnais maintenant que l'Éternel est plus grand que tous les dieux ; car la méchanceté des Égyptiens est retombée sur eux."
(Exode, 18.11).
C'est ce que déclare Jéthro, beau-père de Moïse et prêtre de surcroit, après les divins exploits contre le peuple égyptien

D'abord, il y a eu la monolâtrie, originalité israélite : pour tout le peuple, un seul Dieu. Alors que tous les peuples avoisinants, y compris l'Egypte, vénéraient quantité de dieux. Et ce dieu unique, chez les Israélites, ose se faire appeler "l'Etre" , IL EST, YHWH en hébreu.

Le caractère exceptionnel de cette monolâtrie , dans le contexte général de toutes les populations du Moyen-Orient demeure une énigme. Comment une telle originalité a-t-elle pu s'instituer ? Certes, il y a eu un essai dans l' Égypte antique avec Aton le Dieu Unique et la réforme religieuse d’Aménophis IV à partir de 1350 avant J.C. , toi-même l'a fait remarquer plus haut ! Essai vite avorté, comme on le sait !

Et ensuite, on est passé de la monolâtrie au monothéisme, terme qui nous est si familier de nos jours, mais il y a 2500 ans, c'était une véritable révolution : un seul Dieu pour toute l'humanité, c'est- à dire que chaque peuple n'aura plus Son défenseur, mais que toute l'humanité n'aura qu' UN défenseur !!!! Appel catégorique à la fraternité entre tous les peuples. Appel que hélas! l'humanité n'a pas su entendre !!!!!

Cette phase décisive de la compétition entre l'antique et universel polythéisme et le tout jeune monothéisme naissant s'est jouée à Babylone, entre les deux champions de l'une et l'autre forme religieuse , YHWH (Yahwéh) et Mardouk. Qui aurait donné cher du petit dieu Yahwéh, dont le peuple vaincu et humilié avait été exilé à Babylone ? Le miracle divin est là : YHWH a gagné et le momothéisme avec Lui.


DIEU se sert toujours des petits pour faire réussir Ses Projets ...

Amicalement.

La réponse est claire, seuls les monothéistes, dont les mazdéens sans référence à Dieu mais assimilés à un monothéisme, avaient droit au statut dégradant de dhimmi : les polythéistes et autres croyances étaient contraints à la conversion, à la mort, ou à l’exil selon les époques et les lieux. L’islam ignore et exclut explicitement toute religion autre que « du Livre ». Mais les conquérants arabes, minoritaires, avaient besoin de « protéger » les juifs et les chrétiens. A qui ils ont souvent accordé de hautes fonctions : impossible à un vizir juif ou chrétien de vouloir être Calife à la place du calife (ou du sultan à la place du sultan). Avoir un Vizir arabe était dangereux pour la vie du Calife, le vizir était de préférence perse ou turc musulman ou non mais surtout pas arabe.

On peut s’étonner alors du statut, reconnu pendant des siècles, de chrétien, aujourd’hui dénoncé par les musulmans dogmatiques comme associateur selon ce qu’énonce le corpus coranique. On peut aussi s’étonner de la totale ignorance en islam du brahmanisme, qui serait seule vraie religion monothéiste hormis judaïsme et islam.
Incohérence de l’incohérence, comprenne qui pourra. Les seules religions qui aient été réellement tolérantes, et qui échangeaient leurs divinités sans restriction, étaient les religions polythéistes, qui se côtoyaient sans aucun problème de coexistence y compris autour de la Kaaba. Les trois religions du Livre sont ou ont été intolérantes, le brahmanisme avec ses multiples divinités manifestations de Brahmâ n’a pas d’exclusive.

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

peut tu me citer un seul prophete qui tolere le polytheisme?

Abraham n'adorait qu'un DIEU UNIQUE, mais il pensait que les autres peuples avaient leurs propres dieux .

peut importe, l'éssentiel , ABRAHAM n'aime pas le polytheisme, et meme le Coran parle d'autres dieux

Roger76 a écrit:

La réponse est claire, seuls les monothéistes, dont les mazdéens sans référence à Dieu mais assimilés à un monothéisme, avaient droit au statut dégradant de dhimmi : les polythéistes et autres croyances étaient contraints à la conversion, à la mort, ou à l’exil selon les époques et les lieux. L’islam ignore et exclut explicitement toute religion autre que « du Livre ». Mais les conquérants arabes, minoritaires, avaient besoin de « protéger » les juifs et les chrétiens. A qui ils ont souvent accordé de hautes fonctions : impossible à un vizir juif ou chrétien de vouloir être Calife à la place du calife (ou du sultan à la place du sultan). Avoir un Vizir arabe était dangereux pour la vie du Calife, le vizir était de préférence perse ou turc musulman ou non mais surtout pas arabe.

On peut s’étonner alors du statut, reconnu pendant des siècles, de chrétien, aujourd’hui dénoncé par les musulmans dogmatiques comme associateur selon ce qu’énonce le corpus coranique. On peut aussi s’étonner de la totale ignorance en islam du brahmanisme, qui serait seule vraie religion monothéiste hormis judaïsme et islam.
Incohérence de l’incohérence, comprenne qui pourra. Les seules religions qui aient été réellement tolérantes, et qui échangeaient leurs divinités sans restriction, étaient les religions polythéistes, qui se côtoyaient sans aucun problème de coexistence y compris autour de la Kaaba. Les trois religions du Livre sont ou ont été intolérantes, le brahmanisme avec ses multiples divinités manifestations de Brahmâ n’a pas d’exclusive.

Je suis totalement d'accord avec ton message, mais juste pour nuancer un point : les polythéistes n'ont pas été exempts non plus d'intolérance, par exemple envers les chrétiens dans l'Empire romain.

Mais globalement, le polythéisme se prête plus à la tolérance, et même au syncrétisme, avec les autres polythéismes, tandis que les monothéismes ne se prêtent, structurellement, à la tolérance (en tant qu'égaux et non inférieurs) et au syncrétisme ni avec les polythéismes, ni avec les autres monothéismes.

Certes, on se comprend bien : car plus qu'une question de religion ou de foi entre romains et néo-chrétiens, les chrétiens étaient surtout perçus comme une menace politique, la crucifixion est une sanction romaine de crime politique.
(Pour ce qui est des deux larrons crucifiés auprès de Jésus je n'y crois guère, cela doit relever du mythe : les romains ne crucifiaient pas pour vol).
Tout basculera avec Constantin, là aussi pour une affaire de politique, unifier un empire ingouvernable en une seule religion. Avec déjà une langue des échanges le grec. L'idée était bonne, la réussite a manqué.
La conquête islamique a par contre bénéficié pendant les siècles de son apogée de cette unification sous une religion dominante, sans frontières du Magreb à l'Inde, et d'un véhicule la langue arabe. Constantin et suivants auraient pu avoir ûn destin tout autre si l'Empire avait vaincu et christianisé la Perse. L'islam a vaincu et islamisé la Persedès les premières conquêtes. Mais on ne refait pas l'histoire, on ne peut que chercher à l'expliquer...

chrisredfeild a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

peut tu me citer un seul prophete qui tolere le polytheisme?

Abraham n'adorait qu'un DIEU UNIQUE, mais il pensait que les autres peuples avaient leurs propres dieux .

peut importe, l'éssentiel , ABRAHAM n'aime pas le polytheisme, et meme le Coran parle d'autres dieux

Abraham n'aime pas le polythéisme CHEZ LUI, mais il ne cherche pas à convertir au culte de son DIEU unique les autres peuples qu'il cotoie !

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

peut importe, l'éssentiel , ABRAHAM n'aime pas le polytheisme, et meme le Coran parle d'autres dieux

Abraham n'aime pas le polythéisme CHEZ LUI, mais il ne cherche pas à convertir au culte de son DIEU unique les autres peuples qu'il cotoie !

c'st quoi ce mot en rouge que tu ajoute?

Abraham n'aime pas le POLYTHEISME un point c tout

maintenant Abraham ne fait que la volonté de Dieu et si Dieu lui dit de convertir un peuple, il ira le convertir, mais si Dieu ne lui demande que de convertir qu'un peuple précis, alors il exetura cet ordre aussi.

et pour MOHAMAD l'ordre est de convertir toute la planete, mais si MOHAMAD aurais reçu l'ordre de ne convertir que sa FEMME, il aurais agit selon cet ORDRE, mais dans tout les cas, MOHAMAD n'aime pas le polytheisme et ABRAHAM n'aime pas le POLYTHEISEME

chrisredfeild a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

peut importe, l'éssentiel , ABRAHAM n'aime pas le polytheisme, et meme le Coran parle d'autres dieux

Abraham n'aime pas le polythéisme CHEZ LUI, mais il ne cherche pas à convertir au culte de son DIEU unique les autres peuples qu'il cotoie !

c'st quoi ce mot en rouge que tu ajoute?

Abraham n'aime pas le POLYTHEISME un point c tout

maintenant Abraham ne fait que la volonté de Dieu et si Dieu lui dit de convertir un peuple, il ira le convertir, mais si Dieu ne lui demande que de convertir qu'un peuple précis, alors il exetura cet ordre aussi.

et pour MOHAMAD l'ordre est de convertir toute la planete, mais si MOHAMAD aurais reçu l'ordre de ne convertir que sa FEMME, il aurais agit selon cet ORDRE, mais dans tout les cas, MOHAMAD n'aime pas le polytheisme et ABRAHAM n'aime pas le POLYTHEISEME

Tu raisonnes en Musulman, mon cher RACHID, mais en fait, les dieux des autres peuples voisins ne sont pas exclus de la Bible. Ainsi en Exode :

Ex 18:10- Jéthro dit alors : " Béni soit Yahvé qui vous a délivrés de la main des Égyptiens et de la main de Pharaon, qui a délivré le peuple de la sujétion égyptienne.
Ex 18:11- Maintenant [b]je sais que Yahvé est plus grand que tous les dieux... " [/b]


Ce qui prouve qu'il y a bien d'autres dieux que YHWH selon Jéthro ! Rien ne prouve que Abraham ou même que Moïse pensaient clairement que ces autres dieux n'existaient pas !

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

c'st quoi ce mot en rouge que tu ajoute?

Abraham n'aime pas le POLYTHEISME un point c tout

maintenant Abraham ne fait que la volonté de Dieu et si Dieu lui dit de convertir un peuple, il ira le convertir, mais si Dieu ne lui demande que de convertir qu'un peuple précis, alors il exetura cet ordre aussi.

et pour MOHAMAD l'ordre est de convertir toute la planete, mais si MOHAMAD aurais reçu l'ordre de ne convertir que sa FEMME, il aurais agit selon cet ORDRE, mais dans tout les cas, MOHAMAD n'aime pas le polytheisme et ABRAHAM n'aime pas le POLYTHEISEME

Tu raisonnes en Musulman, mon cher RACHID, mais en fait, les dieux des autres peuples voisins ne sont pas exclus de la Bible. Ainsi en Exode :

Ex 18:10- Jéthro dit alors : " Béni soit Yahvé qui vous a délivrés de la main des Égyptiens et de la main de Pharaon, qui a délivré le peuple de la sujétion égyptienne.
Ex 18:11- Maintenant [b]je sais que Yahvé est plus grand que tous les dieux... " [/b]


Ce qui prouve qu'il y a bien d'autres dieux que YHWH selon Jéthro ! Rien ne prouve que Abraham ou même que Moïse pensaient clairement que ces autres dieux n'existaient pas !

visiblement tu a oublié mon ancienne réponse ou j'ai dit :

Citation :

peut importe, l'éssentiel , ABRAHAM n'aime pas le polytheisme, et meme le Coran parle d'autres dieux

dans le Coran, les faux DIEUX sont aussi nommé ALLIHA (pluriel de ILLAH qui veut dire dieu )

en ARABE , ILLAH signifie DIEU et ILLAH s'applique sur tout les Dieu que se soit le vrai ou les FAUX.

mais ALLAH ne s'applique que sur le vrai Dieu.

vous, en français vous n'avez pas cette distinction et vous écrivez toujours : DIEU que se soit pour le vrai ou pour le faux, mais dans la languie sémitique, il y'a des différence , parceque si un ARABE te dit : ILLAH , il se peut qu'il ne parle pas d'ALLAH mais d'un autre dieu comme Zeuz ou je ne sais quoi, mais lorsqu'il te dit ALLAH , il ne te parle que de DIEU D'ABRAHAM.

mais dans tout les cas, meme les faux dieux sont nommé ainsi, mais sa ne veut pas dire que les prophetes tolérent ceci ou que Dieu tolere ceci.

enfaite, ni Dieu ni les prophetes ne tolerent le polytheisme

chrisredfeild a écrit:

enfaite, ni Dieu ni les prophetes ne tolerent le polytheisme

DIEU personne ne L'a vu, pas même les prophètes (lors de leur mission terrestre).

Et lorsque Moïse vint à Notre rendez-vous et que son Seigneur lui eut parlé, il dit : "Ô mon Seigneur, montre Toi à moi pour que je Te voie !" Il dit : "Tu ne Me verras pas ; mais regarde le Mont : s'il tient en sa place, alors tu Me verras." Mais lorsque son Seigneur Se manifesta au Mont, Il le pulvérisa, et Moïse s'effondra foudroyé. Lorsqu'il se fut remis, il dit : "Gloire à toi ! A Toi je me repens ; et je suis le premier des croyants". (Qur'an 7:143)

chrisredfeild a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu raisonnes en Musulman, mon cher RACHID, mais en fait, les dieux des autres peuples voisins ne sont pas exclus de la Bible. Ainsi en Exode :

Ex 18:10- Jéthro dit alors : " Béni soit Yahvé qui vous a délivrés de la main des Égyptiens et de la main de Pharaon, qui a délivré le peuple de la sujétion égyptienne.
Ex 18:11- Maintenant [b]je sais que Yahvé est plus grand que tous les dieux... " [/b]

Ce qui prouve qu'il y a bien d'autres dieux que YHWH selon Jéthro ! Rien ne prouve que Abraham ou même que Moïse pensaient clairement que ces autres dieux n'existaient pas !

visiblement tu a oublié mon ancienne réponse ou j'ai dit :

Citation :

peut importe, l'éssentiel , ABRAHAM n'aime pas le polytheisme, et meme le Coran parle d'autres dieux

dans le Coran, les faux DIEUX sont aussi nommé ALLIHA (pluriel de ILLAH qui veut dire dieu )

en ARABE , ILLAH signifie DIEU et ILLAH s'applique sur tout les Dieu que se soit le vrai ou les FAUX.

mais ALLAH ne s'applique que sur le vrai Dieu.

Mario-franc_lazur te l'a dit l'ami : tu t'exprimes en Musulman, mais la vérité est peut-être autre ! Si la Bible emploie le pluriel ELOHIM, c'est peut-être que, à l'origine, les Hébreux n'étaient que monolâtres et non pas monothéistes ...

Bouddha tolère et respecte toutes les formes de religions... Polythéistes ou non.

Lain77 a écrit:

Bouddha tolère et respecte toutes les formes de religions... Polythéistes ou non.

Sans doute parce que justement, cher LAIN, le bouddhisme n'est pas une religion, mais une philosophie. Et une philosophie sans dieux ...



ET[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sur DIALOGUE ...

De mario :

Citation :

Sans doute parce que justement, cher LAIN, le bouddhisme n'est pas une religion, mais une philosophie. Et une philosophie sans dieux ...

C’est bien ce qui m’a toujours sidéré !
Comment en est-on arrivé à considérer le bouddhisme comme une "religion" ?
En se limitant au seul contenu du latin religare, relier ?
L'islam est assurément religion, par le lien du croyant à Allah. Le christianisme avait ajouté à ce lien biblique le lien horizontal d'Amour entre tous les hommes. Du bouddhisme je ne vois pas même le lien à Bouddha et encore moins le lien entre les hommes.
Entre philosophie ou sagesse (le renoncement au désir, sourc de nos maux, pour devenir soi même Bouddha) et "religion" il y a loin! La reconnaissance du bouddhisme me parait remonter loin cependant. "religare" au sens strict de lien...

Mais alors le communisme le nazisme le fascisme en général et autres grandes idéologies de nos temps, centrées sur l’Homme ou sur Un homme, répondent au même critère que le bouddhisme centré sur Un prédicateur, érigeant l’Homme ou Un homme en Absolu, en Perfection.

Cela me gêne ainsi énormément que l’on qualifie de "religion" le bouddhisme.
J’aimerais mieux que l’on parle de quasi religion dans la définition du théologien protestant Paul Tillich : une religion centrée sur l’Homme au lieu d’être centrée sur Dieu ou des divinités. Au risque de choquer, mais Paul Tillich a bien montré que les modes de fonctionnement sont identiques. A cette transposition près que l'on change d'Absolu de référence...
Reste à situer les sectes dans religions et quasi religions : la scientologie religion, secte, ou idéologie pernicieuse ?
Je préfère quanc même le principe de non nuisance (bien plus que de non violence) du bouddhisme à la nuisance de la soi disant "église" de scientologie...