La page de BERNARD

12.02.2022

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un jeune chrétien pakistanais  s etait  sacrifie pour empêcher des kamikazes d'entrer dans une église .

Sans commentaire sauf celui du Journal La Croix .

BERNARD a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un jeune chrétien pakistanais  s etait sacrifie pour empêcher des kamikazes d'entrer dans une église .

Sans commentaire sauf celui du Journal La Croix .

Et bien on commentera quand même en la mémoire Akash Bashir, de plus tous le monde n'est pas abonné a La Croix et n'ont que 10% de l'article partagé.

Il y a déjà bientôt 7 ans depuis ce 15 mars 2015, le jour où le jeune Akash Bashir, ancien élève salésien, se sacrifia pour empêcher à un ‘kamikaze’ de provoquer un massacre dans l’église de St Jean à Youhannabad, quartier chrétien de Lahore, Pakistan.

Akash Bashir avait 18 ans, il avait étudié à l’Institut Technique Don Bosco de Lahore et il était devenu volontaire pour la sécurité. Ce tragique 15 mars, comme chaque dimanche, il était à son tour de travail : il était chargé de veiller pour la sécurité à l’entrée de l’église de St Jean.

Alors qu’il était de service, lui arriva la nouvelle que l’église du Christ, une église anglicane qui se trouvait à quelques 500 mètres, avait été attaquée par des fanatiques. Akash chercha alors de mettre en sécurité la zone devant l’église de St Jean, quand il vit un homme courir vers l’édifice. C’était un terroriste, intentionné à faire un nouveau massacre.

Akash se jeta devant lui pour le bloquer. L’homme le menaça disant d’avoir une bombe avec lui, mais le jeune ne se laissa pas intimider. Il le serra dans ses bras pour l’empêcher d’entrer dans l’église. Le terroriste fit exploser la bombe, provoquant une vingtaine de morts, dont Akash lui-même. Le bilan aurait été beaucoup plus lourd si l’Ancien élève salésien ne s’était pas sacrifié.

« L’histoire de l’Eglise et fortement marquée par tant d’hommes et femmes qui, avec leur foi, leur charité et leur vie ont été de lumières qui ont éclairé et qui continuent à éclairer tant de génération dans le temps », a écrit le Recteur Majeur, le P. Ángel Fernández Artime , dans l’Etrenne 2019.

Pour les chrétiens de Youhannabad, Akash, avec sa grande foi, est exactement cela : une lumière, un exemple à suivre.

Sur sa tombe, comme a raconté le P. Francis Gulzar, curé de l’église St Jean, nombreux sont ceux qui viennent pour prier et pour demander l’intercession. Son acte de courage inspire encore aujourd’hui les catholiques pakistanais dans leur chemin quotidien et les motive à ne pas se décourager devant les nombreux défis qu’ils doivent affronter encore aujourd’hui.

C’est pour cela que le P. Francis Gulzar, qui est aussi Vicaire général de l’archidiocèse de Lahore, a envoyé, en janvier 2017, une lettre à l’archevêque Mgr Francis Shaw, pour lui demander « d’ouvrir la procédure officielle pour déclarer Akash Bashir, Martyre, pour honorer son sacrifice pour la communauté de la paroisse de Youhanabad ».

« La communauté chrétienne de Jouhanabad est fière de son jeunes héros, Akash Bashir – on lit dans la lettre – et demande à votre Excellence de transmettre notre requête au Saint Père et à la Congrégation pertinente pour les causes de martyr ».

Source [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Allbatar a écrit:

BERNARD a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un jeune chrétien pakistanais  s etait sacrifie pour empêcher des kamikazes d'entrer dans une église .

Sans commentaire sauf celui du Journal La Croix .

Et bien on commentera quand même en la mémoire Akash Bashir, de plus tous le monde n'est pas abonné a La Croix et n'ont que 10% de l'article partagé.

Il y a déjà bientôt 7 ans depuis ce 15 mars 2015, le jour où le jeune Akash Bashir, ancien élève salésien, se sacrifia pour empêcher à un ‘kamikaze’ de provoquer un massacre dans l’église de St Jean à Youhannabad, quartier chrétien de Lahore, Pakistan.

Akash Bashir avait 18 ans, il avait étudié à l’Institut Technique Don Bosco de Lahore et il était devenu volontaire pour la sécurité. Ce tragique 15 mars, comme chaque dimanche, il était à son tour de travail : il était chargé de veiller pour la sécurité à l’entrée de l’église de St Jean.

Alors qu’il était de service, lui arriva la nouvelle que l’église du Christ, une église anglicane qui se trouvait à quelques 500 mètres, avait été attaquée par des fanatiques. Akash chercha alors de mettre en sécurité la zone devant l’église de St Jean, quand il vit un homme courir vers l’édifice. C’était un terroriste, intentionné à faire un nouveau massacre.

Akash se jeta devant lui pour le bloquer. L’homme le menaça disant d’avoir une bombe avec lui, mais le jeune ne se laissa pas intimider. Il le serra dans ses bras pour l’empêcher d’entrer dans l’église. Le terroriste fit exploser la bombe, provoquant une vingtaine de morts, dont Akash lui-même. Le bilan aurait été beaucoup plus lourd si l’Ancien élève salésien ne s’était pas sacrifié.

« L’histoire de l’Eglise et fortement marquée par tant d’hommes et femmes qui, avec leur foi, leur charité et leur vie ont été de lumières qui ont éclairé et qui continuent à éclairer tant de génération dans le temps », a écrit le Recteur Majeur, le P. Ángel Fernández Artime , dans l’Etrenne 2019.

Pour les chrétiens de Youhannabad, Akash, avec sa grande foi, est exactement cela : une lumière, un exemple à suivre.

Sur sa tombe, comme a raconté le P. Francis Gulzar, curé de l’église St Jean, nombreux sont ceux qui viennent pour prier et pour demander l’intercession. Son acte de courage inspire encore aujourd’hui les catholiques pakistanais dans leur chemin quotidien et les motive à ne pas se décourager devant les nombreux défis qu’ils doivent affronter encore aujourd’hui.

C’est pour cela que le P. Francis Gulzar, qui est aussi Vicaire général de l’archidiocèse de Lahore, a envoyé, en janvier 2017, une lettre à l’archevêque Mgr Francis Shaw, pour lui demander « d’ouvrir la procédure officielle pour déclarer Akash Bashir, Martyre, pour honorer son sacrifice pour la communauté de la paroisse de Youhanabad ».

« La communauté chrétienne de Jouhanabad est fière de son jeunes héros, Akash Bashir – on lit dans la lettre – et demande à votre Excellence de transmettre notre requête au Saint Père et à la Congrégation pertinente pour les causes de martyr ».

Source [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cher ami, de nous avoir fait connaître le martyre de ce jeune chrétien pakistanais.

3 mars 2022

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mon orgueil dit fermez la je tue ce que je veux.
Accepter mon hégémonie elle est une sainte hégémonie si non vous aurez des pruneaux sur le coin de la figure pour vous faire changer davis car j'ai le droit de tuer, j'ai le droit d'agir et d'imposer mon hégémonie.

Qu'on ne me réponde pas Oui Mais les USA en font autant.
Ce n'est parce qu'un état est hégémonique qu'il faut ce croire d'être hégémonique suis-je assez clair ou faut-il faire un dessin .

On ce calme dans tous les camps si on est un tantinet intelligent.
Actuellement ce lui qui tue avec jouissance sans retenu c'est bien le psychopathe du Kremlin.

Ce psychopathe qui ne sait pas sourire signe évident d'un psychopathe atteint d'un cancer bourré de cortisone .

Tous pays hégémoniques est en faute grave envers toute l'humanité.

Ne nous laissons pas manipuler par cet homme au sourire plus que macabre.

Les chrétiens  qui sont pour ce maniaque vengeur on dans leur mains le code d'ouverture pour entrer en enfer.

24 mars 2022

Pour ne pas mélanger tous les sujets , j'ouvre un sujet spécial Poutine .
Avez vous le sentiment que Poutine bluffe , ou est il capable d'aller au bout de sa logique .
Soit il obtient ce qu'il veut
Soit il est capable du pire .


Concernant Skander , Poutine bluffe .

Quand on évoque, les différentes responsabilités antérieures au conflit, il y a quelque chose que je trouve bizarre.

C'est d'abord le fait, que l'accord sur la non extension vers l'est de l'Otan, soit uniquement un accord oral. C'est pourtant la version officielle, que Dumas, alors ministre des affaires étrangères et d'autres acteurs politiques confirment.

Ne trouves tu pas cela étrange qu'il n'y a pas l'exigence d'un accord écrit ? Ok Gorbatchev était plus tout jeune, mais Poutine et les autres présents, pourquoi n'ont ils pas demandé d'accord écrit ? Qui ne sait pas que les paroles s'envolent et que les écrits restent ?

Ensuite, c'est la guerre civile en Ukraine depuis 2014. La brutalité du gouvernement ukrainien envers les populations russophones et le non respect des accords de Minsk., ça ne date pas d'aujourd'hui.

Pourtant, RT France n'était pas censuré, et comment se fait il que Poutine, ne s'est pas servi de " sa " chaîne pour exhorter l'opinion internationale, à se pencher un peu plus sérieusement sur ce qui se passait là bas ?

Je pense que ça l'arrangeait, qu'il savait que faute d'écrit, l'Otan ne respecterait pas sa parole, que le non respect des accords de Minsk ça l'arrangeait aussi, qu'il a laissé les choses s'envenimer pour ensuite justifier son intervention en Ukraine.

Donc déjà, pour moi , je pense qu'il est capable de laisser s'envenimer une situation, sans se soucier du sort des populations, pour peu que ça lui permet de justifier ses actions.

En cela, je pense qu'il a ce côté juste boutiste.

Tonton a écrit:

Quand on évoque, les différentes responsabilités antérieures au conflit, il y a quelque chose que je trouve bizarre.

C'est d'abord le fait, que l'accord sur la non extension vers l'est de l'Otan, soit uniquement un accord oral. C'est pourtant la version officielle, que Dumas, alors ministre des affaires étrangères et d'autres acteurs politiques confirment.

Ne trouves tu pas cela étrange qu'il n'y a pas l'exigence d'un accord écrit ? Ok Gorbatchev était plus tout jeune, mais Poutine et les autres présents, pourquoi n'ont ils pas demandé d'accord écrit ? Qui ne sait pas que les paroles s'envolent et que les écrits restent ?

Ensuite, c'est la guerre civile en Ukraine depuis 2014. La brutalité du gouvernement ukrainien envers les populations russophones et le non respect des accords de Minsk., ça ne date pas d'aujourd'hui.

Pourtant, RT France n'était pas censuré, et comment se fait il que Poutine, ne s'est  pas servi de " sa " chaîne pour exhorter l'opinion internationale, à se pencher un peu plus sérieusement sur ce qui se passait là bas ?

Je pense que ça l'arrangeait, qu'il savait que faute d'écrit, l'Otan ne respecterait pas sa parole, que le non respect des accords de Minsk ça l'arrangeait aussi, qu'il a laissé les choses s'envenimer pour ensuite justifier son intervention en Ukraine.

Donc déjà, pour moi , je pense qu'il est capable de laisser s'envenimer une situation, sans se soucier du sort des populations, pour peu que ça lui permet de justifier ses actions.

En cela, je pense qu'il a ce côté juste boutiste.

Il est évident que les morts du Donbass ne devait pas l'empêcher de dormir .
Qu'il ait calculé sur du long terme une intervention en Ukraine est fort possible .
Sachant qu'il allait tôt ou tard se servir de ses arguments pour mener son opération .
Moi aussi je pense qu'il est juste boutiste , c'est aussi ce qui nous amènent à rentrer en conflit avec nos amis du forum .

gerard2007 a écrit:

Il est évident que les morts du Donbass ne devait pas l'empêcher de dormir .

Surtout que les  russophones faisaient autant de morts du côté ukrainien mais bon

Citation :

Qu'il ait calculé sur du long terme une intervention en Ukraine est fort possible .
Sachant qu'il allait tôt ou tard se servir de ses arguments pour mener son opération .
Moi aussi je pense qu'il est juste boutiste , c'est aussi ce qui nous amènent à rentrer en conflit avec nos amis du forum .

Je viens de comprendre ce qui te travaille c’est va-t-il utiliser l’arme atomique?

Nous n’avons que cet élément de réponse publié dans divers médias

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon la question n’est pas Poutine est-il jusqu’au boutiste mais Poutine est-il cinglé?
Et si oui, la deuxième, ses lieutenants sont-ils aussi cinglés que lui?

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

Il est évident que les morts du Donbass ne devait pas l'empêcher de dormir .

Surtout que les  russophones faisaient autant de morts du côté ukrainien mais bon

Citation :

Qu'il ait calculé sur du long terme une intervention en Ukraine est fort possible .
Sachant qu'il allait tôt ou tard se servir de ses arguments pour mener son opération .
Moi aussi je pense qu'il est juste boutiste , c'est aussi ce qui nous amènent à rentrer en conflit avec nos amis du forum .

Je viens de comprendre ce qui te travaille c’est va-t-il utiliser l’arme atomique?

Nous n’avons que cet élément de réponse publié dans divers médias

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon la question n’est pas Poutine est-il jusqu’au boutiste mais Poutine est-il cinglé?
Et si oui, la deuxième, ses lieutenants sont-ils aussi cinglés que lui?

On sait déjà qu'il envoie des bombes Au phosphore .
Ce qui ta fait bien rires d'ailleurs sur l'autre post .
C'est sur que vu comme ça tu vas rire de plus en plus .

gerard2007 a écrit:

On sait déjà qu'il envoie des bombes Au phosphore .
Ce qui ta fait bien rires d'ailleurs sur l'autre post .
C'est sur que vu comme ça tu vas rire de plus en plus .

Tu te rattrapes comme tu peux, ton cri du cœur c’était Les russes s’enlisent !
Tu n’as pas dit des bombes au phosphore !
Tu prouves de toi même, ce qu’on a toujours dit.
C’est ton problème pas le mien

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

On sait déjà qu'il envoie des bombes Au phosphore .
Ce qui ta fait bien rires d'ailleurs sur l'autre post .
C'est sur que vu comme ça tu vas rire de plus en plus .

Tu te rattrapes comme tu peux, ton cri du cœur c’était Les russes s’enlisent !
Tu n’as pas dit des bombes au phosphore !
Tu prouves de toi même, ce qu’on a toujours dit.  
C’est ton problème pas le mien

J'ai bien compris pourquoi tu souhaitais que ça dure !
Ca t'amuses !

Je crois Mucen que tu n'as pas bien compris.

La crainte ce n'était pas que  l'armée russe s'enlise, c'était prévisible, mais qu'en réponse, elle utilise des armes chimiques. Pour des bombardements massifs, je ne sais pas, car le risque est de toucher des infrastructures que l'armée russe peut avoir besoin par la suite.

Oui, la crainte c'est un conflit nucléaire, il n'aurait pas, les armées de l'Otan serait déjà sur place et Poutine aurait déjà pris une  belle raclée.

Pour l'instant, la crise se déplace plutôt vers l'économie. Le fond en dollars que dispose la Russie, étant bloqué par les sanctions prises, elle exige que l'Allemagne la paye en rouble et plus en dollars.
la Chine et l'Inde, sont favorables à ne plus traiter le paiement des matières en dollars.

Il semblerait que les USA ne s'y attendaient  pas.

Mucem a écrit:

Surtout que les  russophones faisaient autant de morts du côté ukrainien mais bon

Sinon la question n’est pas Poutine est-il jusqu’au boutiste mais Poutine est-il cinglé?
Et si oui, la deuxième, ses lieutenants sont-ils aussi cinglés que lui?

Oui, effectivement, les russophones ont résisté à l'armée ukrainienne, mais surtout parce que les russophones de l'armée ukrainienne ont rejoint les rangs des résistants.

Au départ, c'était juste un mouvement contestataire quand  le gouvernement a imposé l'utilisation exclusif de l'ukrainien. Puis ça a dégénéré par la suite. Certains disent qu'il n'y avait  pas vraiment, au début chez les contestataire, une volonté séparatiste.

Cinglé ? je ne sais pas trop ce que tu veux dire, tu veux dire prêt à tout ? Je sais pas, il a en tout cas un ego très surdimensionné. Puis il paraîtrait qu'il soit malade, il s'agirait d'un cancer ou d'une sclérose en plaque.

Je me suis demandé aussi, bien que je pense que depuis la chute de l'URSS, il avait déjà des projets en tête, si l'info sur sa maladie est véridique, si ce n'était pas un coup d'éclat ( enfin selon ses critères pas les miens ) avant de se retirer de la vie politique ( à cause de sa maladie ).

On pourrait se demander si à cause de sa maladie, il serait capable d'aller au bout du bout. Je sais pas, car il est clair que pour l'instant il est le " maître du jeu ", tant il tient aussi l'Europe en laisse à cause de son gaz et de son pétrole.

Quand à ses seconds, je ne sais pas, vu la réaction des 2 membres de son état major quand il a communiqué qu'il ordonnait l'alerte nucléaire, j'ai l'impression qu'il les tiens aussi en laisse. Mais j'ai senti chez l'un d'eux qu'il n'était pas favorable, il a baissé la tête et a soupiré puis il a de suite regarder vers Poutine pour voir si il l'avait vu réagir. On voyait alors qu'il le craignait.

En tout cas, dés le départ, il n'a pas le soutient de sa population, du moins, pas ceux qui ne se laissent pas berner par sa propagande.


Video trop longue supprimée par SKDR.

La charte a écrit:

 Les vidéos ne doivent d'ailleurs pas dépasser 15 minutes, car au-delà on ne peut plus argumenter à partir des images ...

Tonton a écrit:

Oui, effectivement, les russophones ont résisté à l'armée ukrainienne, mais surtout parce que les russophones de l'armée ukrainienne ont rejoint les rangs des résistants.

C’est la première fois que tu parles de résistances , mais elle est russe !


Mon propos était de dire que c’est la première fois que tonton utilisait le terme « résistance » dans le sujet de l’Ukraine .
Dans une guerre civile on parle de séparatisme ou d’indépendantiste . Parler de résistance signifie qu’il y a occupation et/ou invasion .
L’utilisation de certains termes permet de connaître la position de l’auteur , de savoir qui est le responsable qui est le criminel ou alors la propagande qu’il suit .

C’était mon propos que tu n’as pas rectifié .

Zen a écrit:

Mon propos était de dire que c’est la première fois que tonton utilisait le terme « résistance » dans le sujet de l’Ukraine .
Dans une guerre civile on parle de séparatisme ou d’indépendantiste . Parler de résistance signifie qu’il y a occupation et/ou invasion .
L’utilisation de certains termes permet de connaître la position de l’auteur , de savoir qui est le responsable qui est le criminel ou alors la propagande qu’il suit .

C’était mon propos que tu n’as pas rectifié .

Tonton n'a jamais parlé de résistance Russe .

C’est la première fois que tu parles de résistances , mais elle est russe !

Pourquoi vouloir l'entraîner sur un chemin qu'il ne prend pas !

Tu lui disais dans un autre post

à croire que l’erreur t’es complètement inconnue .

Encore faut il savoir les reconnaître quand elle nous concerne .

Si Tonton n'a jamais parler de résistance Russe , reconnais ton erreur plutôt que de partir dans des jongleries qui ne te rehausse pas .

Mea-culpa, je corrige la phrase .
C’est la première fois que tu parles de résistances , mais elle est russOPHONE .

Ces russophones sont ils pro-russe ou pro-ukrainien ?

Ps: si cela te permet de détourner le fond des propos , pourquoi pas . Mais personne n’est dupe .


Lol c’est tout simplement puéril.

Tu ne réponds pas vraiment à la question . Je ne t’ai pas demandé qui étaient les russophones , mais si ces russophones « résistants » étaient pro-russe ou pro-ukrainien ?

Zen a écrit:

Lol c’est tout simplement puéril.

Tu ne réponds pas vraiment à la question . Je ne t’ai pas demandé qui étaient les russophones , mais si ces russophones « résistants » étaient pro-russe ou pro-ukrainien ?

Pour cela il faudrait sonder les cœurs .
Ils sont ukrainiens avec des papiers ukrainien , et dans un pays qui s'appelle l'Ukraine .
Mais revenons au sujet .
Jusqu'où Poutine peut aller !

Lol , si tu veux allons au Sujet .
Mais comment peux tu répondre à la question du Sujet que tu as ouvert , si tu ne peux sonder les Coeurs ?

Zen a écrit:

Lol , si tu veux allons au Sujet .
Mais comment peux tu répondre à la question du Sujet que tu as ouvert  , si tu ne peux sonder les Coeurs ?

En posant la question .
D'après vous , jusqu'où Poutine peut il aller

gerard2007 a écrit:

Zen a écrit:

Lol , si tu veux allons au Sujet .
Mais comment peux tu répondre à la question du Sujet que tu as ouvert  , si tu ne peux sonder les Coeurs ?

En posant la question .
D'après vous , jusqu'où Poutine peut il aller

Mais pour ça il faudrait sonder les Coeurs .

PS: C'est jusqu'au-boutiste . Juste au boutiste signifierai que l'on chercherai à savoir si Poutine est juste jusqu'au bout . On dira que c'est un Lapsus et que ton inconscient nous parle . Vade Retro sort de ce Corps .


Ça te démange hein ? Quel âge as tu ?
Ça ne me dérange pas, si cela n’aurait pas été le cas penses tu que j’aurais gardé le pseudo avec lequel je t’ai mp ?

Le sujet ne m’intéresse pas plus que ça . Savoir si Poutine est capable d’appuyer sur le bouton ou non , ne change à mon sens pas grand chose . Pour l’instant Poutine joue avec la peur et cela lui réussi . Si la peur devient notre principale source de motivation alors il n’y a plus de droit mais  un retour à la loi de la violence et les plus faibles seront tout aussi perdant . Parce que si ça marche pour Poutine et les US alors forcément cette stratégie deviendra le modèle de référence à l’avenir . Et si ce n’est pas Poutine ce sera un autre . Il faut montrer que cette voie est inefficace et que personne n’a de passe droit . Que ce soit les US ,la Russie et meme la France .
On ne fabrique pas ces armes pour faire jolie , mais cette arme de « dissuasion » servira tôt ou tard . Peut être qu’il est temps de prendre conscience que cette arme est une honte bien qu’elle ait fait la fierté des pays disposant de cette arme .

Zen a écrit:

Ça te démange hein ? Quel âge as tu ?
Ça ne me dérange pas, si cela n’aurait pas été le cas penses tu que j’aurais gardé le pseudo avec lequel je t’ai mp ?

Le sujet ne m’intéresse pas plus que ça . Savoir si Poutine est capable d’appuyer sur le bouton ou non , ne change à mon sens pas grand chose . Pour l’instant Poutine joue avec la peur et cela lui réussi . Si la peur devient notre principale source de motivation alors il n’y a plus de droit mais  un retour à la loi de la violence et les plus faibles seront tout aussi perdant . Parce que si ça marche pour Poutine et les US alors forcément cette stratégie deviendra le modèle de référence à l’avenir . Et si ce n’est pas Poutine ce sera un autre . Il faut montrer que cette voie est inefficace et que personne n’a de passe droit . Que ce soit les US ,la Russie et meme la France .
On ne fabrique pas ces armes pour faire jolie , mais cette arme de « dissuasion » servira tôt ou tard . Peut être qu’il est temps de prendre conscience que cette arme est une honte bien qu’elle ait fait la fierté des pays disposant de cette arme .

C'est une réponse qui a du Sens .
Ne pas céder à la peur sous prétexte que ça deviendra une référence .
Je suis d'accord en parti .
Mais vu l'enjeu , je suis perplexe !
En fait cette dissuasion nucléaire qui devait servir a ne pas être attaqué montre ces limites et se retourne contre ceux qui
Espéraient qu'elle apportent la paix .
Elle donne le pouvoir contraire , attaquer ceux qui ne l'ont pas .

Un peu  de spiritualité dans ce monde de brute .

Celui qui est tardif à colère, vaut mieux que l'homme fort; et celui qui est le maître de son cœur, vaut mieux que celui qui prend des villes. Proverbe 16.32
dommage que cette spiritualité ait été oubliée par des hommes qui prétendent suivre la voie biblique .

Lorsque l'on sait que des Missiles sont bénis par des Eglises en Russie et aux états-unis .

Zen a écrit:

Tonton a écrit:

Oui, effectivement, les russophones ont résisté à l'armée ukrainienne, mais surtout parce que les russophones de l'armée ukrainienne ont rejoint les rangs des résistants.

C’est la première fois que tu parles de résistances , mais elle est russe !

Si je te dis que je résiste à l'envie de t'envoyer balader, je suis un résistant. Ne mélange pas tout. Ouï les ukrainiens résistent aussi effectivement et je le répète, je salue leur courage.

Zen a écrit:

Mea-culpa, je corrige la phrase .
C’est la première fois que tu parles de résistances , mais elle est russOPHONE .

Ces russophones sont ils pro-russe ou pro-ukrainien ?

Ps: si cela te permet de détourner le fond des propos , pourquoi pas . Mais personne n’est dupe .

Non Zen, j'ai toujours salué le courage des ukrainiens, tu ne peux pas le contester. Puisque si tu fais référence à Zelinski, j'ai dit que je préfère saluer le courage des ukrainiens, car ce sont eux qui se retrouvent à devoir vivre comme  " des rats ". Pas Zelinski.

gerard2007 a écrit:

Zen a écrit:

Lol , si tu veux allons au Sujet .
Mais comment peux tu répondre à la question du Sujet que tu as ouvert  , si tu ne peux sonder les Coeurs ?

En posant la question .
D'après vous , jusqu'où Poutine peut il aller

Mais ce n'est que "d'après nous", il n'y a pas la moindre garantie de prédiction exacte ni chez les uns ni chez les autres.

Moi, je suis convaincue qu'elle ne sera pas utilisée, je le base sur certaines raisons mais vous pouvez en avoir d'autres.

-il y a une sorte de recul sur le nucléaire dans la rhétorique russe, au départ Poutine l'avait brandie alors qu'on ne lui demandait rien.
- et maintenant on nous déclare que cette arme ne servira que pour des raisons existentielles. C'est la deuxième raison, non seulement on ne parle plus de l'arme nucléaire mais on dit qu'on ne l'utilisera pas:

Moscou n'utilisera l'arme nucléaire en Ukraine qu'en cas de "menace existentielle" contre la Russie, a déclaré mardi 22 mars le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov sur la chaîne CNN International

Je traduis existentiel par si la Russie était menacée de ne plus exister

- troisième raison,  une guerre offensive  n'est pas une guerre défensive, d'autant plus que comme l'a dit un autre Russe (je ne trouve plus la citation) utiliser l'arme nucléaire équivaudrait à supprimer toute vie sur la planète.

- quatrième raison, Poutine n'est pas fou, il est glacial et calculateur et sans états d'âme, mais il n'est pas "cinglé" pour citer Mucem qui a sagement ajouté qu'il faudrait que ses lieutenant soient "cinglés" aussi, car son état-major obéirait-il, quand on sait qu'appuyer sur le bouton serait le dernier geste que l'appuyeur de bouton ferait de sa vie.

Pour ces raisons je suis inquiète pour les nombreuses atrocités et crimes contre l'humanité à venir en Ukraine mais je ne m'inquiéte pas pour une guerre nucléaire.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

En posant la question .
D'après vous , jusqu'où Poutine peut il aller

Mais ce n'est que "d'après nous", il n'y a pas la moindre garantie de prédiction exacte ni chez les uns ni chez les autres.

Moi, je suis convaincue qu'elle ne sera pas utilisée, je le base sur certaines raisons mais vous pouvez en avoir d'autres.

-il y a une sorte de recul sur le nucléaire dans la rhétorique russe, au départ Poutine l'avait brandie alors qu'on ne lui demandait rien.
- et maintenant on nous déclare que cette arme ne servira que pour des raisons existentielles. C'est la deuxième raison, non seulement on ne parle plus de l'arme nucléaire mais on dit qu'on ne l'utilisera pas:

Moscou n'utilisera l'arme nucléaire en Ukraine qu'en cas de "menace existentielle" contre la Russie, a déclaré mardi 22 mars le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov sur la chaîne CNN International

Je traduis existentiel par si la Russie était menacée de ne plus exister

- troisième raison,  une guerre offensive  n'est pas une guerre défensive, d'autant plus que comme l'a dit un autre Russe (je ne trouve plus la citation) utiliser l'arme nucléaire équivaudrait à supprimer toute vie sur la planète.

- quatrième raison, Poutine n'est pas fou, il est glacial et calculateur et sans états d'âme, mais il n'est pas "cinglé" pour citer Mucem qui a sagement ajouté qu'il faudrait que ses lieutenant soient "cinglés" aussi, car son état-major obéirait-il, quand on sait qu'appuyer sur le bouton serait le dernier geste que l'appuyeur de bouton ferait de sa vie.

Pour ces raisons je suis inquiète pour les nombreuses atrocités et crimes contre l'humanité à venir en Ukraine mais je ne m'inquiéte pas pour une guerre nucléaire.

Si c'est le cas , c'est plutôt rassurant .
Mais alors pourquoi les pays occidentaux n'aident pas l'Ukraine militairement , sans franchir les frontières Russe bien évidemment .
Ont ils un doute eux ?

gerard2007 a écrit:

[
Si c'est le cas , c'est plutôt rassurant .
Mais alors pourquoi les pays occidentaux n'aident pas l'Ukraine militairement , sans franchir les frontières Russe bien évidemment .
Ont ils un doute eux ?

Non,  ça a été expliqué, tant que nous ne faisons que donner des armes, des médicaments ou de l’argent nous ne sommes pas des belligérants, donc pas de rétorsion russe.
Des que nus avons un bataillon français là-bas en Ukraine nous sommes en guerre

Tonton a écrit:

Zen a écrit:

Mea-culpa, je corrige la phrase .
C’est la première fois que tu parles de résistances , mais elle est russOPHONE .



Ces russophones sont ils pro-russe ou pro-ukrainien ?

Ps: si cela te permet de détourner le fond des propos , pourquoi pas . Mais personne n’est dupe .

Non Zen, j'ai toujours salué le courage des ukrainiens, tu ne peux pas le contester. Puisque si tu fais référence à Zelinski, j'ai dit que je préfère saluer le courage des ukrainiens, car ce sont eux qui se retrouvent à devoir vivre comme  " des rats ". Pas Zelinski.

Ils vivent tous comme des rats, sous terre, à moins d'être suicidaire. Même les combattants ne sont pas à l'air, ils ont creusé des tranchées comme en 1914.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

En posant la question .
D'après vous , jusqu'où Poutine peut il aller

Mais ce n'est que "d'après nous", il n'y a pas la moindre garantie de prédiction exacte ni chez les uns ni chez les autres.

Moi, je suis convaincue qu'elle ne sera pas utilisée, je le base sur certaines raisons mais vous pouvez en avoir d'autres.

-il y a une sorte de recul sur le nucléaire dans la rhétorique russe, au départ Poutine l'avait brandie alors qu'on ne lui demandait rien.
- et maintenant on nous déclare que cette arme ne servira que pour des raisons existentielles. C'est la deuxième raison, non seulement on ne parle plus de l'arme nucléaire mais on dit qu'on ne l'utilisera pas:

Moscou n'utilisera l'arme nucléaire en Ukraine qu'en cas de "menace existentielle" contre la Russie, a déclaré mardi 22 mars le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov sur la chaîne CNN International

Je traduis existentiel par si la Russie était menacée de ne plus exister

- troisième raison,  une guerre offensive  n'est pas une guerre défensive, d'autant plus que comme l'a dit un autre Russe (je ne trouve plus la citation) utiliser l'arme nucléaire équivaudrait à supprimer toute vie sur la planète.

- quatrième raison, Poutine n'est pas fou, il est glacial et calculateur et sans états d'âme, mais il n'est pas "cinglé" pour citer Mucem qui a sagement ajouté qu'il faudrait que ses lieutenant soient "cinglés" aussi, car son état-major obéirait-il, quand on sait qu'appuyer sur le bouton serait le dernier geste que l'appuyeur de bouton ferait de sa vie.

Pour ces raisons je suis inquiète pour les nombreuses atrocités et crimes contre l'humanité à venir en Ukraine mais je ne m'inquiéte pas pour une guerre nucléaire.

Je suis presque d'accord avec toi,  ce que je crains pour l'instant, c'est l'utilisation d'arme chimique. Selon les services de renseignements américains, c'est possible. En fait, il serait question que les russes récupèrent des labos ukrainiens pour en fabriquer.

Quand au nucléaire, je sais pas, je pense pas, mais si il est vrai que Poutine serait malade ( cancer ou sclérose en plaque  ); se sachant condamné, ne serait ce qu'à devoir se retirer de la vie politique, sachant qu'il a 70 ans, mettrait il fin à la vie parce que la sienne approche de son crépuscule ? Vu son ego sur dimensionné, on peut se poser cette question, mais je te rejoins sur ce que tu dis de lui.
Glacial, calculateur, autoritaire, opportuniste, cupide, mais sans état d'âme, oui, jusqu'à quel point ? Car c'est justement au niveau de l'état de son âme qu'on se pose la question.

Toutefois, comme dans la médical, le risque 0 n'existant pas, ce pourquoi un médecin même si il est convaincu que la situation soit bégnine, demandera quand même l'approfondissement des examens, je pense que c'est dans le même positionnement, qu'il faut aborder la menace nucléaire, et je pense que c'est ainsi que se positionnent les gouvernements de l'Otan.

Sinon, je pense que quelque soit l'issus de ce conflit, il faut s'attendre à ce que ce soit le point de départ, d'un conflit perdurant qui oppose 2 blocs idéologiques, comme ce fût le cas entre Est et Ouest, mais là, se serait plutôt entre mondialistes ( pro américaine, Europe ) et nationalistes ( Russie, Chine, Inde, Hongrie, Corée du Nord...).

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Non Zen, j'ai toujours salué le courage des ukrainiens, tu ne peux pas le contester. Puisque si tu fais référence à Zelinski, j'ai dit que je préfère saluer le courage des ukrainiens, car ce sont eux qui se retrouvent à devoir vivre comme  " des rats ". Pas Zelinski.

Ils vivent tous comme des rats, sous terre, à moins d'être suicidaire. Même  les combattants ne sont pas à l'air, ils ont creusé des tranchées comme en 1914.

C'est ça, sans électricité, sans chauffage, parfois sans eau et sans nourriture.

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

[
Si c'est le cas , c'est plutôt rassurant .
Mais alors pourquoi les pays occidentaux n'aident pas l'Ukraine militairement , sans franchir les frontières Russe bien évidemment .
Ont ils un doute eux ?

Non,  ça a été expliqué, tant que nous ne faisons que donner des armes, des médicaments ou de l’argent nous ne sommes pas des belligérants, donc pas de rétorsion russe.
Des que nus avons un bataillon français là-bas en Ukraine nous sommes en guerre

Il y a sans doute quand même la présence d'agent secret, pour les renseignements et peut être, des commandos d'élites.

cailloubleu* a écrit:

Pour ces raisons je suis inquiète pour les nombreuses atrocités et crimes contre l'humanité à venir en Ukraine mais je ne m'inquiéte pas pour une guerre nucléaire.

Et c'est parce que je ne pense pas à la menace nucléaire, que j'ai beaucoup d'espace pour me soucier de tous ces massacres, il y a d'autres armes que nucléaires qui sont abominables. J'ai entendu un avis militaire disant que Poutine utilisait jusqu'ici des armes conventionnelles et même vieillies, mais qu'ici ou là il expérimentait "en vrai" des armes qui n'avaient pas encore été testées

Tonton a écrit:

Mucem a écrit:

Non,  ça a été expliqué, tant que nous ne faisons que donner des armes, des médicaments ou de l’argent nous ne sommes pas des belligérants, donc pas de rétorsion russe.
Des que nus avons un bataillon français là-bas en Ukraine nous sommes en guerre

Il y a sans doute quand même la présence d'agent secret, pour les renseignements et peut être, des commandos d'élites.

Poutine a des mercenaires syriens sans que la Syrie soit considérée comme belligérante.

Ça me sidère, les syriens ont vécu une guerre civile et horreurs depuis plus de dix ans et certains rempilent à l'étranger.
Je le mets sur le compte de l'extrême pauvreté, servir Poutine c'est 800€ par mois, 8000€ si on est blessé et 15000€ pour la famille  si on meurt.
C'est un autre destin lamentable, à pleurer.

cailloubleu* a écrit:

Et c'est parce que je ne pense pas à la menace nucléaire, que j'ai beaucoup d'espace pour me soucier de tous ces massacres, il y a d'autres armes que nucléaires qui sont abominables. J'ai entendu un avis militaire disant que Poutine utilisait jusqu'ici des armes conventionnelles et même vieillies, mais qu'ici ou là il expérimentait "en vrai" des armes qui n'avaient pas encore été testées

C'est un nœud gordien, comment sera t-il tranché ?

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Il y a sans doute quand même la présence d'agent secret, pour les renseignements et peut être, des commandos d'élites.

Poutine a des mercenaires syriens sans que la Syrie soit considérée comme belligérante.

Ça me sidère, les syriens ont vécu une guerre civile et horreurs depuis plus de dix ans et certains rempilent à l'étranger.
Je le mets sur le compte de l'extrême pauvreté, servir Poutine c'est 800€ par mois, 8000€ si on est blessé et 15000€ pour la famille  si on meurt.
C'est un autre destin lamentable, à pleurer.

Oui, c'est lamentable. La pauvreté tue de bien des façons différentes. Bien sûr, il y a des gens qui aiment ça, il y a des gens qui aiment faire de la guerre, leur métier, mais la plupart ne le font que parce qu'ils n'ont pas d'autres choix ( je parle uniquement des " soldats " ).

Pendant la seconde guerre, nous devons notre salut, surtout parce que le mère Russie a sacrifié ses enfants. Je ne parle pas  de Staline, mais des mamans russes, c'est un langage symbolique.
27 millions d'enfants russes tombés sur le front. C'est une estimation.

Il faut dire que ces enfants n'avaient pas le choix, car derrière les lignes, les officiers russes leur tiraient dessus à la mitrailleuse, si ils refusaient d'avancer.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Il y a sans doute quand même la présence d'agent secret, pour les renseignements et peut être, des commandos d'élites.

Poutine a des mercenaires syriens sans que la Syrie soit considérée comme belligérante.

Ça me sidère, les syriens ont vécu une guerre civile et horreurs depuis plus de dix ans et certains rempilent à l'étranger.
Je le mets sur le compte de l'extrême pauvreté, servir Poutine c'est 800€ par mois, 8000€ si on est blessé et 15000€ pour la famille  si on meurt.
C'est un autre destin lamentable, à pleurer.

Les tchétchénes aussi sont à la solde de Poutine alors qu'il a ordonné la seconde guerre en Tchétchénie qui a détruit leur capitale et décimé la population.

Maintenant ils se battent pour un maître qui les a fait souffrir pour faire souffrir à leur tour un peuple qui ne leur a rien fait. Tu dis que l'homme est un loup pour l'homme ? Les loups ne font pas ça.

Skander a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Poutine a des mercenaires syriens sans que la Syrie soit considérée comme belligérante.

Ça me sidère, les syriens ont vécu une guerre civile et horreurs depuis plus de dix ans et certains rempilent à l'étranger.
Je le mets sur le compte de l'extrême pauvreté, servir Poutine c'est 800€ par mois, 8000€ si on est blessé et 15000€ pour la famille  si on meurt.
C'est un autre destin lamentable, à pleurer.

Les tchétchénes aussi sont à la solde de Poutine alors qu'il a ordonné la seconde guerre en Tchétchénie qui a détruit leur capitale et décimé la population.

Maintenant ils se battent pour un maître qui les a fait souffrir pour faire souffrir à leur tour un peuple qui ne leur a rien fait. Tu dis que l'homme est un loup pour l'homme ? Les loups ne font pas ça.

Tu nous racontes l'histoire du Monde la !
On conquis , on soumet  , on les rallies , et on va en conquérir un autre .

17.04.2022

Bonjour,
Joyeuse PÂQUES pour ceux qui y croient même pour ceux qui n'y croient pas.

Cette année le chemin de croix traditionnelle que le Pape Français a fait en compagnie d'une femme russe et d'une femme ukrainienne a été critiqué par des chrétiens des deux pays.

Que pensez vous de ces critiques ?

En Russie, En Ukraine on est Orthodoxe il me semble, on a foi au même Dieu et en Jésus le Christ.
Pourquoi cette tuerie fratricide ? Qui sert-elle ? = Elle sert exclusivement les êtres humains qui ont choisit de suivre comme maitre absolu Satan.

Dans le Livre de JOB , JOB en prend plein gueule comme on dit!
Mais en fin de compte qui gagne à la fin ? C'est JOB car il reste fidèle à DIEU malgré les sarcasmes de ses ennemis et même de certains membres de sa famille.
Les querelles entre chrétiens orthodoxes c'est du pain bénit pour ceux qui critiquent le christianisme. Ils s'en donne à cœur joie

Un orthodoxe russe et un orthodoxe ukrainien demande de donner la victoire à son camps Dieu exauce qui ?
Les mêmes demandent à Dieu que l'ESPRIT de PAIX pour vivre dignement et respectueusement ensemble DIEU EXAUCERA LES DEUX !

Pourquoi critiquer ceux qui veulent la paix parce que ce n'est pas le bon moment ?

Ou est la trêve demandée par le Pape François ?
Poutine est sa clique de généraux n'en on rien à foutre tellement leurs décorations autoaccordées leurs pèsent sur la poitrine.

Oui ! Est-il trop tôt de montrer à l'humanité que la Paix est la seule solution ?

Quand l'humanité aura le courage de faire son Mea-Culpa au lieu de soutenir les fier-à-bras qui nous envoient vers la mort pour satisfaire leur pouvoir d'orgueil en faisant croire que tuer c'est pour la bonne cause.

Joyeuses Pâques pour tous car croyants et non croyants on est tous concernés .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

21 avril 2022

Un peu long mais il faut le savoir

A l’occasion de l’élection présidentielle, nous, responsables d’organisations chrétiennes,
protestantes et catholiques, et le représentant de la Métropole grec-orthodoxe de France,
Patriarcat Œcuménique, appelions à un large débat démocratique. Nous insistions sur trois
défis majeurs : le scandale des inégalités qui frappent en premier lieu les plus vulnérables,
l’urgence écologique, et la paix et le vivre ensemble dans une société fracturée.
A l’occasion de l’élection présidentielle, nous, responsables d’organisations chrétiennes,
protestantes et catholiques, et le représentant de la Métropole grec-orthodoxe de France, Patriarcat
Œcuménique, appelions à un large débat démocratique. Nous insistions sur trois défis majeurs : le
scandale des inégalités qui frappent en premier lieu les plus vulnérables, l’urgence écologique, et la
paix et le vivre ensemble dans une société fracturée.
A l’issue du 1er tour de l’élection présidentielle, la France est profondément divisée. Pour le 2ème
tour, deux visions de notre pays s’affrontent.
Une vision qui, sous un discours social, est fondée sur la préférence nationale, le rejet de l’étranger,
menace les droits fondamentaux et contribuerait à aggraver les fractures. Cette vision dangereuse
cache sous une pseudo défense de l’égalité son refus des libertés et de la fraternité et son attrait
pour les régimes autoritaires. Elle nous enfermerait dans une France forteresse, aveugle aux enjeux
écologiques. Or la liberté, l’égalité et la fraternité sont nos repères communs. La solidarité,
l’hospitalité, le respect de l’autre et de la planète guident nos choix de citoyens.
Une autre vision promeut la démocratie et les valeurs républicaines, porte une ambition pour
l’Europe et les enjeux internationaux, mais relativise l’urgence d’une véritable transition écologique
et solidaire et traite avec brutalité les questions sociales.
Pourtant, toute la Bible nous rappelle que l’attention aux plus fragiles et l’accueil de l’étranger sont
au cœur de notre foi.
Si la colère peut se comprendre au regard de certaines décisions politiques de ces dernières années,
le vote à l’élection présidentielle doit être guidé par notre vision. Nous voulons une société ouverte,
fraternelle, qui cherche à renforcer la justice, à combattre la pauvreté et les inégalités, à accélérer
une transition écologique juste et solidaire. Nous aspirons à construire une Europe citoyenne, et à
vivre une solidarité internationale renforcée, dans une société qui respecte les droits fondamentaux
de tous, y compris ceux des étrangers.
Le pire doit être évité. Il ne peut pas l’être par l’abstention et le vote blanc.
Il n’est pas envisageable de choisir pour notre avenir un projet de société xénophobe, fondé sur le
repli sur soi, la division de la société et l’atteinte aux droits humains. En conscience, nous ne
pouvons qu’appeler à voter contre cette option mortifère.
Engagés aux côtés des personnes vulnérables, fragiles, nous connaissons leurs inquiétudes, leurs
vies difficiles, mais aussi leur sens de la solidarité. Ce sont elles que nous accompagnons dans nos
différents engagements pour leur permettre de devenir actrices de leur vie, de vivre dignement et
d’exercer leur citoyenneté.
Pour l’avenir, notre pays a besoin de la participation de toutes les personnes qui y vivent, à
commencer par celles qu’on ne voit pas, qu’on n’entend pas.
L’élection présidentielle n’est qu’une étape. Au-delà de ce second tour, il faudra rassembler tous les
citoyens et les associer réellement à la construction d’une société accueillante, solidaire et
respectueuse de l’environnement, combattre résolument les inégalités et la pauvreté, et favoriser le
dialogue avec toutes les forces de la société civile.
Chrétiens engagés dans la vie économique et sociale, dans la solidarité en France et à
l’international, nous continuerons notre action avec exigence et vigilance, confiance et espérance.
Signataires :
Action des chrétiens pour l’abolition de la torture (ACAT-France) – Bernadette Forhan,
présidente
Action catholique des enfants (ACE) – Patrick Raymond, président
Action catholique des milieux indépendants (ACI) – Marc Deluzet, président, et Françoise
Michaud, vice-présidente
Action catholique ouvrière (ACO) – Danielle Beauchet et Lionel Lecerf, coprésidents
Apprentis d’Auteuil – Jean-Marc Sauvé, président
A Rocha France – Rachel Calvert, présidente
Centre de recherche et d’action sociales (CERAS) – Marcel Rémon, directeur
Chrétiens dans l’enseignement public (CdEP) – Chantal de la Ronde, présidente
Chrétiens dans le monde rural (CMR) – Margot Chevalier, coprésidente ; Jean-Luc Bausson,
coprésident
Comité catholique contre la faim et pour le développement-Terre solidaire (CCFD-Terre
solidaire) – Sylvie Bukhari-de Pontual, présidente
Communauté de vie chrétienne France (CVX) – Brigitte Jeanjean, responsable nationale
Délégation catholique pour la coopération (La DCC) – Arnoult Boissau, président
Fédération d’entraide protestante (FEP) – Isabelle Richard, présidente
Instituts religieux et solidarité internationale (IRSI) – Sœur Bernadette Janura, présidente
Jeunesse étudiante chrétienne (JEC) – Louise Lécureur, présidente
Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) – Chloé Corvée, présidente nationale
JRS France (Jesuit Refugee Service) – Véronique Albanel, présidente
Justice et Paix-France – Michel Roy, secrétaire général
Les Semaines sociales de France (SSF) – Dominique Quinio, présidente
Métropole grecque-orthodoxe de France, Patriarcat œcuménique – Mgr Dimitrios Ploumis,
métropolite de France
Mouvement chrétien des cadres et dirigeants (MCC) – Cécile et Martin Lesage,
responsables nationaux
Mouvement rural de jeunesse chrétienne (MRJC) – Nelly Vallance, présidente
Pax Christi France – Mgr Hubert Herbreteau, évêque d’Agen, président
Secours catholique-Caritas France (SCCF) – Véronique Devise, présidente
Scouts et guides de France (SGDF) – Marie Mullet, présidente
Vivre ensemble l’évangile aujourd’hui (VEA) – Annick Faye, président

Je souhaiterai connaitre les listes des mouvements musulmans et judaïques qui puissent en faire autant !

Bonjour,
Pourquoi des catholiques pratiquants votent-ils pour Le Pen ?
J'aimerai savoir ?
La discriminations raciale ou sociale est-elle un dogme chrétien ?
Moi Chrétien catholique sans ambition dois-je accepter de me faire traité de communiste parce que je suis actif au sein de la mission ouvrière , (JOC quand j'étais jeune et ACO en tant qu'adulte)

LIBERTE, EGALITE , FRATERNITE des mots qui gênent pas mal de croyants ou soit disant croyants catholiques .

La dignité des travailleurs vaut plus que TOUT le stock d'or du monde.
Disait le Fondateur de la JOC .

Pourquoi des chrétiens catholique sont-ils plus enclin de voter fasciste que de voter socialiste au sens propre du terme ?

Aimez vous les un les autres ! Est-ce Socialiste ou fasciite.
Agir pour le respect de la dignité des travailleurs est-ce incompatible avec le christianisme ?

La parabole du bon samaritain est-elle réellement bien comprise par certains catholiques romains

Si la misère il y a dans notre humanité on ne la gère pas on la combat.

Ne sommes nous pas tous un peut imprégné de la mentalité pharisienne ?
Soigner, donner à manger au pauvre c'est bien mais agir pour que chaque être humains est un travail sur, digne, permettant de vivre et faire vivre sa famille c'est nettement mieux que de gérer la misère.

Quel sens donnons-nous au mot partage solidaire en tant que chrétiens qui nous disons Prêtre, Prophète, Roi ?

L'injustice >> La haine >> Les guerres
Justice>>>> L'Amour>>> La solidarité

Faire le bon choix est-ce trop demander ?

Le soleil brille pour tout le monde Pourquoi des croyants catholique mettent-il cette lumière sous un boisseau pour la garder pour eux mêmes ?
Pourquoi râle-t-on plus que d'agir en chrétiens digne de notre FOI ?

Bonne Journée

Ho mon ami Bernard, tu t'engages dans quelque chose d'un peu trop politique.

Je pense pouvoir néanmoins te répondre, en dépolitisant ton questionnement, je ne pense pas que ces catholiques ont voté pour le 3e Reich. Je pense qu'il s'agit plutôt d'un positionnement social.

il faut y voir plutôt une opposition entre progressisme et traditionalisme.

Or, si le progressisme est de tradition socialiste, il a existé aussi un mouvement catholique progressiste, proche de l'idéologie communiste, par la notion de partage des richesses. Ce qui semble être ton cas.

Mais il ne faut pas oublier qu'au début du siècle dernier, les socialistes affichaient un discours public anti sémite. A cette époque, il s'agit d'un lien entre le capitalisme et l'idée que ce sont les juifs qui les possède. Mais à partir de l'affaire Dreyfus, mais aussi du " j'accuse " de Zola, les socialistes comprirent qu'ils faisaient fausse route et le discours antisémite furent mis à distance.

Il ne fût pas complétement abandonné, mais marginalisé et en tout cas, jamais en public comme c'était le cas avant. Aujourd'hui, cette vision d'un monde dirigé par des fortunes juives, n'a pas complétement disparu mais on parlera plutôt de sionisme et c'est un discours que tu peux parfois entendre, tenu par des gens plutôt à gauche, avec parfois, en infilration, des positions islamistes radicales qui vont un peu dans ce sens.

Ceci étant, je ne pense pas que ces catholiques dont tu parles, on choisi en fonction de ceci. Même si l'église interroge régulièrement Israël sur le sort des palestiniens. Ce n'est pas en rapport, du moins pas en second tour.

Mais je pense que l'on peut y voir malgré tout, un vote anti islamogauchiste, du moins sans doute au premier tour. J'utile le therme islamo gauchiste, en sachant que c'est un oxymore. C'est à dire 2 mots associés qui normalement n'ont rien à faire ensemble.

Au second, je pense que c'est sans doute, une opposition au progressisme, un peu comme le vote Trump des chrétiens évangéliques.

Ce progressisme, surtout radical aux USA, qu'on appelle aussi le wokisme, est présent en France, mais pas avec autant d'agressivité. Il est d'ailleurs en perte, le rachat de Twitter par Miusk marque un tournant, car aux USA, dans sa version radical, le wokisme rend le climat social invivable ( la cancel culture ).

Mais ce mouvement au départ protestant, mais devenu laïc, sans pardon, sans rédemption, si il a la vertu de se pencher sur les minorités oppressés, avaient dans ses réponses, des projets de déstructuration des traditions familiales par volonté de satisfaire les représentant LGBT+.

Plus d'homme, plus de femme, plus de père, plus de mère, GPA, PMA, avortement, tout un ensemble en opposition avec les valeurs catholiques traditionnels, sans parler de la remise en question d'un occident historiquement chrétien.

Je pense donc que ces catholiques ont surement voté, à l'instar des évangéliques américains, en opposition au progressisme démocrate qui porte l'idéologie dont je parle ( une femme vient d'obtenir un poste important se disant incapable de dire ce qu'est une femme ) .

Encore une fois, il y avait bcp d'abstention, et les votes étaient plus contre quelque chose que pour quelque chose, ça devient aussi une tradition en France.

Si tu veux savoir, moi je ne soutient personne, je ne vote pas, pour moi la démocratie est morte, et les choses se déroulent et se dérouleront de toute façon quoique nous disions. Je préfère avoir un discours que l'on pourrait dire libéral, en conseillant plutôt que chacun construise ses projets en fonction de ce qu'il a envie de faire, et de faire preuve de solidarité sans rien attendre de la politique d'aujourd'hui.

Et pour changer si nous discutions sur le sexe des anges !  
DIEU est-il féminin ou masculin.
La parole des femmes croyantes est-elle bonne ou mauvaise ?
A-t-on le droit de juger à la place de DIEU ,
A-t-on le droit de discriminer entre nous notre façon de vivre notre FOI en DIEU ?

Mon Voisin est juif, chrétien, musulman; doit-on vivre une situation de conflits permanant en fonction de notre propre FOI en DIEU ?